全 文 ：林业科技开发 2014 年第 28 卷第 3 期 123
［5］林化所研究发展部．“新型松香类表面活性剂系列产品的开发”顺
利通过验收［J］．生物质化学工程，2007，41(1):27－27．
［6］Johan G A，Schafter Ｒ，Schaefer D，et al． Novel polyether carboxylic
acid derivatives as well as their uses:US，4 8l8 440［P］． 1989－04－04．
［7］Fuzuki H，Isobe K，smid J K． New mild surfactant for hair and skin
amide ether carboxylate［C］∥Proceedings of 4th world surfaetants con-
gress． Barcelona:Barcelona C． E． D，1996:227－237．
［8］杨秀全，徐长卿，黄海．一类新型多功能性表面活性剂———烷基醚
羧酸及其盐［J］．日用化学工业，1998(1):26－33．
［9］赵小红，王培义，扶庆权．椰油酸单乙醇酰胺醚羧酸盐的合成与性
能［J］．精细石油化工，2007(11):16－20．
［10］王培义，赵小红，张应军，等． 酰胺醚羧酸盐的分离提纯与表征
［J］．精细化工，2007(2):140－144．
［11］王培义，赵小红．系列酰胺醚羧酸盐的物化性能［J］．精细石油化
工，2007(2):9－11．
［12］王培义，赵小红，张应军．羧甲基化法合成油酸单乙醇酰胺醚羧酸
盐［J］．郑州轻工业学院学报，2006(1):1－4．
［13］王培义，赵小红．月桂酰胺醚羧酸盐的合成与性能［J］．精细石油
化工，2006(3):44－47．
［14］孙根行，张晓镭，俞从正． 硬脂酸二乙醇酰胺二步合成法［J］． 中
国皮革，2002，31(13):26－28．
［15］熊卫东，王培义，张世涛． 皂化值法定量分析烷醇酰胺［J］． 郑州
轻工业学院学报，1998，13(2):301
［16］毛培坤．表面活性剂产品工业分析［M］．北京:化学工业出版社，
2003．
(责任编辑 葛华忠
櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒櫒
)
doi:10． 13360 / j． issn． 1000－8101． 2014． 03． 032
枫树容器育苗轻基质配方筛选
杜坤1，王军辉2* ，贾子瑞2，张会军1，沙红1
(1．甘肃小陇山林业科学研究所，甘肃 天水 741022;2．中国林业科学研究院林业研究所 国家林业局林木培育重点实验室)
摘 要:以青榨槭、三角枫、茶条槭、青枫为试验树种，用炭化稻壳、泥炭土、珍珠岩、蛭石为原料，按照不同的配比
制成 9 种基质进行网袋容器育苗，各基质上生长容器苗性状指标苗高、地径、一级侧根数、单株生物量、质量指数均
存在极显著差异。运用多目标决策法筛选出培育 4 树种容器苗的最优基质体积比是 V泥炭土 ∶ V炭化稻壳 = 5∶ 5。
关键词:青榨槭;三角枫;茶条槭;青枫;基质;容器育苗
Screening on formula of light matrix for container seedlings raising of 4 species in Acer∥DU Kun，WANG
Junhui，JIA Zirui，ZHANG Huijun，SHA Hong
Abstract:Taken Ace rdavidii Franch，A． buergerianum Miq，A． ginnala Maxim and A． palmatum Thunb as experimental ma-
terials，nine matrix mixed with carbonized rice husk，peat soil，perlite and vermiculite by different ratio were screened for
container seedling raising． The results showed that the seedling height，ground diameter，the primary lateral root number，
the second lateral root，individual biomass and mass index of container seedlings grew on different matrixes were significant
different． The optimal formula of matrixes for container seedling raising of 4 species was 50% carbonized rice husk plus
50% peat soil by using multi-objective decision method．
Key words:Ace rdavidii Franch;A． buergerianum Miq;A． ginnala Maxim;A． palmatum;light matrix;container seedlings
raising
First author’s address:Ｒesearch Institute of Forestry of Xiaolongshan，Tianshui 741022，Gansu，China
收稿日期:2013－10－11 修回日期:2013－11－12
基金项目:林业公益性行业科研专项经费项目(编号:201104001)。
作者简介:杜坤(1963 －)，男，高级工程师，主要从事林木种苗研究工
作。通讯作者:王军辉，男，研究员。E-mail:Wangjh@ caf． ac． cn
采用轻基质培育容器苗，是国内外林木工厂化育
苗的一个发展趋势［1］。较传统的容器育苗具有能够
利用自然界环境、能源和农林废弃物可再生资源及可
降解材料［2］;基质来源广泛、成本低、环保;基质透
气、透水、透根性能好，可进行空气修根;培育的苗木
根系发达、抗逆性强;造林和移栽成活率高等特点。
同时还能增加土壤腐殖质含量［3］，有利于干旱和半
干旱地区的生态环境建设。此外，容器重量小、苗木
运输便利，可在生长季节上山造林，特别是对造林条件
差的干旱边远、生态脆弱地区具有特别重要的意义。
青榨槭(Acer davidii Franch)、三角槭(A． buerge-
rianum Miq)、茶条槭(A． ginnala Maxim)、青枫(A．
palmatum Thunb)是槭树科乔木树种，种子有休眠特
性［4－6］。本研究采用炭化稻壳、泥炭土、珍珠岩、蛭石
为原料，用不同的体积配比配制成 9 种基质，进行容
器苗培育试验，研究其对生长的影响，从而筛选出适
欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗 技术开发
124 林业科技开发 2014 年第 28 卷第 3 期
宜的基质，以培育壮苗，为林木工厂化育苗提供技术
支撑。
1 材料与方法
1． 1 试验地概况
试验设置于甘肃省小陇山林业科学研究所院内，
地理位置为 105°5437″E、34°2850″N，海拔 1 160 m。
年降雨量 600 ～ 800 mm，年蒸发量 1 290 mm，年平均
气温 10． 7 ℃，≥10 ℃年积温 3 359． 0 ℃，极端高温
39 ℃，极端低温 － 19． 2 ℃。正常年份 4—9 月晴天日
平均光照时数 13 ～ 14 h，夏季日最高光照强度 2 500
μmol /(m2·s)，无霜期 190 d。
1． 2 试验材料和方法
青枫、茶条槭、三角枫、青榨槭的种子产地及性状
如表 1 所示。
表 1 试验材料来源及性状
树种 产 地 种子长 /cm 种子径 /cm 种子形态
青枫 湖北宜昌 0． 7 ～ 0． 9 0． 5 坚果棕黄色
，种子长卵圆形，
褐色，下端平截，上端钝尖
茶条槭 辽宁庄河 1． 3 ～ 1． 8 0． 8 ～ 1． 1
坚果淡褐色、连翅长 2． 5 ～ 2． 8
cm，翅红色。种子卵圆形，下
部平截
三角枫
甘肃小陇
山植物园
0． 6 ～ 0． 7 0． 4 ～ 0． 5
坚果连翅长约 2． 5 cm;翅黄褐
色，坚果两侧凸起，下端平截，
上部尖，淡褐色
青榨槭
甘肃小陇
山党川林
场
0． 6 ～ 0． 9 0． 4 ～ 0． 6
坚果，连翅共长 2． 5 ～ 3 cm;翅
宽 0． 8 cm，种子长卵圆形，黄
褐色，下端平截，上端带翅
于 2007 年 11 月用混沙低温湿藏法进行处理，08
年 3 月中旬从沙中筛出种子催芽，种子露芽或裂嘴时
进行播种，每袋播 2 粒。待长出真叶时定苗，每袋保
留 1 株，苗木生长期不施追肥，只进行正常的水分管
理和病虫害防治。
基质:用炭化稻壳、泥炭土、珍珠岩、蛭石为原料，
采用不同的体积比配制成 9 种基质(表 2)。用中国
林科院生产的网袋容器成型机生产无纺布容器袋，切
段长度 10 cm。
表 2 试验基质配比
基质号 体积比
M1 泥炭土∶珍珠岩∶蛭石 = 3∶ 6∶ 1
M2 泥炭土∶珍珠岩∶蛭石 = 5∶ 4∶ 1
M3 泥炭土∶珍珠岩∶蛭石 = 8∶ 1∶ 1
M4 炭化稻壳∶珍珠岩∶蛭石 = 5∶ 4∶ 1
M5 泥炭土
M6 炭化稻壳∶珍珠岩∶蛭石 = 8∶ 1∶ 1
M7 炭化稻壳
M8 炭化稻壳∶珍珠岩∶蛭石 = 3∶ 6∶ 1
M9 泥炭土∶炭化稻壳 = 5∶ 5
切好的容器袋直立排放在育苗盘内，运到育苗
地、摆放到架空床上。采用单因素完全随机设计，3
次重复，每小区每种播种 20 袋。播前用 0． 5%的高
锰酸钾溶液浇灌杀菌消毒，再用清水淋溶。
在 5 个月苗龄(即播种当年秋季苗木停止生长
落叶后)，每种配比基质容器苗从每一重复中完整地
取出 10 株，测定苗高、地径、主根长、一级侧根的数
量、长度，测定后分茎枝和根系部分并分装，放入烘箱
中先用 120 ℃温度烘 2 h，再用 80 ℃温度烘 24 h、烘
干、用 1%的电子天秤分单株称量茎枝、根系干质量。
每个处理共调查 30 株。
计算单株干生物量 =茎枝干质量 +根系干质量，
苗木质量指数 QI =苗木总干质量 /［(苗高 /地径)+
(茎干质量 /根干质量)］［7］。
综合评价值计算;以最优基质的性状值为 Umax，
令:Umax = 1． 0，将其他 8 种基质用 Umin /Umax换算成效
用单位值，再用相对比较法，对 5 个性状指标确定权
重系数值，对苗高、地径、一级侧根数各赋予0． 18权重
系数，生物量、质量指数各赋予 0． 23 权重系数，各性
状的权重系数与效用单位值之积为单性状的得分，将
5 个单性状的得分合计，既为该基质上生长的容器苗
的综合评价值。
用 DPS数据处理软件对试验所调查数据进行方
差分析、LSD多重比较。
2 结果与分析
2． 1 不同基质对容器苗生长性状的影响
对青榨槭、三角枫、茶条槭、青枫不同处理的容器
苗高、地径、一级侧根数、单株生物量 4 个性状指标和
苗木质量指数进行方差分析和 LDS 多重比较，结果
见表 3。不同配比基质的容器苗 5 个建成形态间差
异极显著。
青榨槭:在 5 个月苗龄时 9 种处理的平均苗高在
2． 39 ～ 3． 77 cm 间，M2 处理的平均苗高达 3． 77 cm，
显著高于其他 8 种处理，是有利于苗木高生长的基质
配比;平均地径在 1． 12 ～ 1． 72 mm，M9 处理高于其他
各处理，且差异显著;一级侧根各处理平均为 17． 3 ～
25． 0 条，M6 处理的最多为平均 25． 0 条，与 M9、M8、
M5、M2、M1 处理间差异不显著，与其他 3 处理间差异
显著;单株生物量和苗木质量指数均以 M9 最高分别
为 0． 12 g 和 0． 020，单株生物量 M9 处理与 M2 处理
差异不显著，与其他 7 种处理间差异显著，苗木质量
指数 M9 处理与其他 8 种处理间差异显著。
青枫:在 5 个月苗龄时 9 种处理的平均苗高在
2． 33 ～ 5． 13 cm 间，M9 处理的平均苗高达 5． 13 cm，
技术开发 欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗
林业科技开发 2014 年第 28 卷第 3 期 125
显著高于其他 8 种处理，是最差 M8 处理的 220%;平
均地径在 0． 79 ～ 1． 94 mm 间，M9 处理高于其他各处
理，与 M5 处理差异不显著，与其他 7 种处理间差异
显著;一级侧根各处理平均为 17． 0 ～ 33． 0 条，M9 处
理的最多为平均 33． 0 条，与其他 8 种处理间差异显
著;单株生物量和苗木质量指数均以 M9 最高分别为
0． 14 g和 0． 067，且与其他 8 种处理间差异显著。苗
高、地径、一级侧根数、单株生物量 4 个性状指标均反
映出 M9 处理是青枫轻基质容器苗生长比较理想的
配比基质。
表 3 不同配比基质的容器苗生长性状指标及其 LSD多重比较
树种 类别
方差分析结果 处理
F值 PＲ M1 M2 M3 M4
苗高 / cm 15． 08 0． 0010 3． 24 ± 0． 59 ab 3． 77 ± 1． 04 a 3． 03 ± 0． 61 bcd 2． 53 ± 0． 53 cde
地径 /mm 17． 95 0． 0004 1． 51 ± 0． 26 a 1． 58 ± 0． 39 a 1． 50 ± 0． 28 ab 1． 26 ± 0． 18 c
青榨槭 一级侧根数 3． 59 0． 0060 20． 7 ± 5． 8 ab 21． 1 ± 6． 6 ab 19． 7 ± 4． 9 ab 17． 3 ± 4． 0 b
生物量 / g 10． 00 0． 0010 0． 06 ± 0． 03 bc 0． 10 ± 0． 07 ab 0． 08 ± 0． 10 abc 0． 04 ± 0． 01 c
质量指数 11． 14 0． 0004 0． 025 ± 0． 010 bc 0． 036 ± 0． 030 b 0． 033 ± 0． 040 b 0． 018 ± 0． 010 cd
苗高 / cm 18． 31 0． 0010 4． 50 ± 1． 96 ab 3． 38 ± 0． 99 bcd 4． 12 ± 0． 59 abc 3． 06 ± 0． 59 cd
地径 /mm 18． 56 0． 0010 1． 53 ± 1． 14 abc 1． 28 ± 0． 46 bcd 1． 14 ± 0． 38 bcde 0． 88 ± 0． 33 de
青枫 一级侧根数 15． 20 0． 0010 20． 0 ± 4． 7 bcd 25． 0 ± 6． 4 b 19． 0 ± 6． 6 cd 19． 0 ± 4． 9 bcd
生物量 / g 27． 98 0． 0001 0． 06 ± 0． 02 bcde 0． 08 ± 0． 03 bc 0． 07 ± 0． 03 bcd 0． 06 ± 0． 02 bcde
质量指数 28． 86 0． 0001 0． 021 ± 0． 009 bc 0． 024 ± 0． 013 bc 0． 024 ± 0． 009 bc 0． 019 ± 0． 007 c
苗高 / cm 80． 86 0． 0001 7． 52 ± 1． 08 b 6． 75 ± 2． 00 b 7． 02 ± 1． 12 b 5． 1 ± 0． 72 c
地径 /mm 8． 30 0． 0010 1． 20 ± 0． 24 b 1． 19 ± 0． 23 b 1． 39 ± 0． 20 b 1． 29 ± 0． 14 b
三角枫 一级侧根数 2． 32 0． 0050 30． 0 ± 7． 2 b 24． 0 ± 6． 6 c 24． 0 ± 7． 3 c 33． 0 ± 10． 5 ab
生物量 / g 49． 77 0． 0001 0． 08 ± 0． 04 b 0． 09 ± 0． 05 b 0． 07 ± 0． 03 b 0． 07 ± 0． 02 b
质量指数 24． 96 0． 0001 0． 012 ± 0． 008 cd 0． 015 ± 0． 007 bcd 0． 012 ± 0． 006 cd 0． 016 ± 0． 006 bc
苗高 / cm 18． 07 0． 0001 3． 50 ± 0． 99 bc 3． 92 ± 0． 87 ab 4． 60 ± 1． 14 a 4． 22 ± 1． 06 ab
地径 /mm 31． 29 0． 0001 1． 30 ± 0． 18 c 1． 60 ± 0． 24 b 1． 70 ± 0． 24 a 1． 3 ± 0． 12 c
茶条槭 一级侧根数 11． 87 0． 0001 20． 3 ± 6． 0 ef 28． 0 ± 6． 0 ab 26． 3 ± 6． 4 bc 23． 4 ± 4． 7 cd
生物量 / g 15． 89 0． 0001 0． 08 ± 0． 03 bcd 0． 11 ± 0． 05 ab 0． 11 ± 0． 04 ab 0． 07 ± 0． 02 cd
质量指数 12． 74 0． 0001 0． 023 ± 0． 009 cd 0． 039 ± 0． 020 b 0． 038 ± 0． 019 b 0． 018 ± 0． 004 d
树种 类别
处理
M5 M6 M7 M8 M9
苗高 / cm 3． 29 ± 0． 84 ab 3． 12 ± 0． 47 bc 2． 43 ± 0． 35 de 2． 39 ± 0． 50 e 3． 13 ± 0． 64 bc
地径 /mm 1． 51 ± 0． 29 a 1． 57 ± 0． 22 a 1． 12 ± 0． 11 c 1． 28 ± 0． 17 bc 1． 72 ± 0． 21 a
青榨槭 一级侧根数 21． 3 ± 8． 0 ab 25． 0 ± 7． 8 a 19． 1 ± 5． 8 b 21． 7 ± 7． 3 ab 22． 1 ± 5． 0 ab
生物量 / g 0． 06 ± 0． 03 bc 0． 06 ± 0． 04 bc 0． 03 ± 0． 01 c 0． 04 ± 0． 02 c 0． 12 ± 0． 04 a
质量指数 0． 021 ± 0． 010 cd 0． 025 ± 0． 010 bc 0． 013 ± 0． 010 d 0． 020 ± 0． 010 cd 0． 056 ± 0． 030 a
苗高 / cm 3． 71 ± 1． 13 bc 2． 40 ± 0． 46 d 2． 51 ± 0． 43 d 2． 33 ± 0． 73 d 5． 13 ± 2． 6 a
地径 /mm 1． 60 ± 0． 39 ab 1． 09 ± 0． 14 cde 0． 79 ± 0． 31 e 0． 87 ± 0． 32 de 1． 94 ± 0． 27 a
青枫 一级侧根数 22． 0 ± 5． 6 bcd 20． 0 ± 6． 5 bcd 17． 0 ± 5． 7 d 24． 0 ± 7． 2 bc 33． 0 ± 10． 6 a
生物量 / g 0． 08 ± 0． 03 b 0． 03 ± 0． 01 e 0． 05 ± 0． 02 cde 0． 04 ± 0． 02 de 0． 14 ± 0． 08 a
质量指数 0． 027 ± 0． 013 b 0． 008 ± 0． 004 d 0． 020 ± 0． 008 bc 0． 018 ± 0． 010 c 0． 067 ± 0． 042 a
苗高 / cm 9． 83 ± 1． 31 a 5． 13 ± 1． 41 c 4． 93 ± 0． 82 c 4． 27 ± 0． 64 c 10． 85 ± 2． 41 a
地径 /mm 1． 31 ± 0． 17 b 1． 34 ± 0． 21 b 1． 31 ± 0． 16 b 1． 11 ± 0． 16 b 1． 85 ± 1． 08 a
三角枫 一级侧根数 32． 0 ± 6． 1 ab 30． 0 ± 6． 4 b 35． 0 ± 9． 5 a 32． 0 ± 7． 5 ab 29． 0 ± 6． 7 b
生物量 / g 0． 05 ± 0． 03 b 0． 07 ± 0． 02 b 0． 07 ± 0． 02 b 0． 08 ± 0． 02 b 0． 24 ± 0． 09 a
质量指数 0． 011 ± 0． 005 d 0． 017 ± 0． 006 b 0． 016 ± 0． 005 bc 0． 018 ± 0． 005 b 0． 035 ± 0． 017 a
苗高 / cm 3． 97 ± 0． 77 ab 2． 88 ± 0． 77 cd 2． 67 ± 0． 37 d 2． 84 ± 0． 71 cd 3． 61 ± 0． 84 bc
地径 /mm 1． 50 ± 0． 23 b 1． 30 ± 0． 15 c 1． 00 ± 2． 02 d 1． 30 ± 0． 20 c 1． 60 ± 0． 35 ab
茶条槭 一级侧根数 25． 6 ± 6． 6 bc 21． 8 ± 6． 5 de 18． 4 ± 3． 6 f 21． 7 ± 6． 1 de 29． 9 ± 7． 5 a
生物量 / g 0． 09 ± 0． 05 abc 0． 05 ± 0． 02 d 0． 05 ± 0． 02 d 0． 05 ± 0． 02 cd 0． 12 ± 0． 07 a
质量指数 0． 031 ± 0． 019 bc 0． 019 ± 0． 010 d 0． 020 ± 0． 011 d 0． 022 ± 0． 009 d 0． 050 ± 0． 034 a
注:不同小写字母表示 0． 01 水平差异显著。
三角枫:在 5 个月苗龄时 9 种处理的平均苗高在
4． 27 ～ 10． 85 cm间，平均苗高最大值为 10． 85 cm，为
M9 处理，与 M5 处理差异不显著，与其他 7 种基质间
差异显著;平均地径在 1． 11 ～ 1． 85 mm 间，M9 处理
欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗 技术开发
126 林业科技开发 2014 年第 28 卷第 3 期
高于其他各处理，且与其他 8 种处理间差异显著;一
级侧根各处理平均为 24． 0 ～ 35． 0 条，M7 处理的最多
为平均 35． 0 条，M7 处理与 M4、M8、M5 处理差异不显
著，与其他 5 种处理间差异显著;单株生物量和苗木
质量指数均以 M9 最高分别为 0． 24 g 和 0． 035，且与
其他 8 种处理间差异显著。
茶条槭:在 5 个月苗龄时 9 种处理的平均苗高在
2． 67 ～ 4． 60 cm 间，M3 处理的平均苗高最大为 4． 60
cm，M3 处理与 M4、M5、M2 处理差异不显著，与其他 5
种处理间差异显著;平均地径在 1． 30 ～ 1． 70 mm 间，
M3 处理与 M9 处理差异不显著，与其他 7 种处理间差
异显著;一级侧根各处理平均为 18． 4 ～ 29． 9 条，M9
处理的最多为平均 29． 9 条，M9 处理与 M2 处理差异
不显著，与其他 7 种处理间差异显著;单株生物量和
苗木质量指数均以 M9 最高分别为 0． 12 g和 0． 050。
2． 2 最优基质组合的筛选
青榨槭、青枫、三角枫和茶条槭 9 种配比基质的
容器苗性状间差异较大，且各性状在 9 种配比基质上
的优劣排序也差异较大，为了科学的评价各配比基质
的容器苗质量，采用多目标决策方法中的一维比较法
和相对比较法进行综合评价［8－10］。用综合评价值计
算法得出 4 个树种的综合评价(表 4)。
表 4 4 树种不同基质的容器苗综合评价值表
树种 类别 M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9
青榨槭
综合评价值 0． 688 0． 831 0． 732 0． 529 0． 664 0． 714 0． 490 0． 564 0． 948
排序 5 2 3 8 6 4 9 7 1
青枫
综合评价值 0． 572 0． 579 0． 553 0． 446 0． 626 0． 366 0． 402 0． 427 1． 000
排序 4 3 5 6 2 9 8 7 1
三角枫
综合评价值 0． 550 0． 535 0． 525 0． 554 0． 614 0． 551 0． 560 0． 535 0． 972
排序 6 7 8 4 2 5 3 7 1
茶条槭
综合评价值 0． 661 0． 899 0． 935 0． 673 0． 808 0． 575 0． 586 0． 598 0． 974
排序 6 3 2 5 4 9 8 7 1
青榨槭、青枫、三角枫、茶条槭 4 个树种均为 M9
基质综合评价值最大，即 V泥炭土 ∶ V炭化稻壳 = 5∶ 5是培育
4 树种容器苗的适宜配比基质。
3 结论与讨论
(1)试验结果表明，青榨槭、青枫、三角枫、茶条
槭 4 个树种的容器苗生长性状指标苗高、地径、一级
侧根数、二级侧根数、单株生物量和质量指数在 9 种
配比基质上均存在极显著差异。
(2)运用多目标决策法筛选出培育容器苗的最
优基质均是 M9，即体积比泥炭土∶炭化稻壳 = 5∶ 5。
(3)5 个月苗龄的容器苗青榨槭苗高为 3． 77
cm、一级侧根 22． 1 条，根团形成较好，单株生物量干
质量为 0． 12 g;青枫苗高为 5． 13 cm、一级侧根 33 条，
根团形成好，单株生物量干质量为 0． 14 g;三角枫苗
高为 10． 85 cm、一级侧根 29． 0 条，根团形成较好，单
株生物量干质量为 0． 24 g;茶条槭苗高为 3． 61 cm，
一级侧根 29． 9 条，根团形成好，单株生物量干质量为
0． 12 g。4 树种在 5 个月苗龄时根团形成均较好，生
长状态良好，具有了一定的抗逆能力，可在生长季节
进行造林。
(4)M9 基质中含有的泥炭土透气性差，但保水
和保肥能力强，炭化稻壳通透性强，较参试的其他基
质能长时间提供苗木生长所需的水分和养分，是容器
苗生长好的主因，这与欧美林业发达国家培育轻基质
容器苗的结论基本一致［11］。
参考文献
［1］钱辉明．树木容器育苗［M］．北京:中国林业出版社，1982．
［2］李谦盛，郭世荣，李式军．利用工农业有机废弃物生产优质无土栽
培基质［J］．自然资源学报，2002，17(4):515－519．
［3］秦国峰，吴天，金国庆，等． 马尾松舒根型容器苗培育技术研究
［J］．浙江林业科技，2000，20(1):68－73．
［4］肖志成，高捍东．三角槭种子休眠与萌发特性研究［J］． 西南林学
院学报，2008，28(5):35－38．
［5］喻才员，孔迪红，万承永．不同催芽方法破除青榨槭种子休眠的影
响分析［J］．林业建设，2007，4:29－30．
［6］刘远军．大连地区优质茶条槭实生苗培育关键技术探讨［J］．民营
科技，2008(7):111．
［7］马常耕． 世界苗木质量研究的进展和趋势［J］． 世界林业研究，
1995(2):8－15．
［8］李振问，阮传成．中国南方主要防火树种的防火特性及开发利用
研究［J］．自然资源学报，1997，12(4):336－341．
［9］林霞，郑坚，陈秋夏，等． 无柄小叶榕容器育苗轻型基质配方筛选
［J］．浙江林学院学报，2008，25(3):401－404．
［10］杜坤，杨亚萍，沙红，等，山茱萸科 4 个生物质能源树种轻基质容
器育苗研究［J］．西北林学院学报，2011，26(5):105－110．
［11］Hicklenton P Ｒ，Ｒodd V，Warman P Ｒ． The effectiveness and consis-
tency of source-separated municipal solid waste and bark composts as
components of container growing media［J］． Scientia Horticulturae，
2001，91:365－378．
(责任编辑 史 洁)
技术开发 欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗欗