全 文 ：２０００—２０１０年我国重点生态功能区
生态系统变化状况∗
黄　 麟１∗∗　 曹　 巍１　 吴　 丹２　 巩国丽３　 赵国松１
（ １ 中国科学院地理科学与资源研究所， 北京 １００１０１； ２ 环境保护部南京环境科学研究所， 南京 ２１００４２； ３ 山西省环境规划
院， 太原 ０３００２４））
摘　 要　 分析了 ２０００—２０１０年我国水源涵养型、水土保持型、防风固沙型、生物多样性维护
型重点生态功能区的生态系统结构、质量与核心服务的变化．结果表明： 近 １１ 年来，水源涵养
型重点生态功能区的森林、草地面积减少，水体与湿的面积增加，森林、草地、湿地生态系统水
源涵养总量增加了 ２．９％，该类区域需要遏制森林、草地的减少趋势．水土保持型重点生态功能
区的农田面积减少，而森林、草地、水体与湿地的面积增加，土壤侵蚀总量减少了２８．２％，生态
系统土壤保持总量增加了 ３８．１％．防风固沙型重点生态功能区的农田、森林面积增加，草地、水
体与湿地的面积减少，单位面积土壤风蚀量下降，单位面积防风固沙服务量有所提升，该类区
域多位于干旱半干旱区，需要减少农田面积，优先保护原有生态系统．生物多样性维护型重点
生态功能区的草地、荒漠面积减少，其他类型的面积有所增加，人类扰动呈现微弱的上升趋
势，该类区域需要减少人类干扰．重点生态功能区应该针对核心服务和保护目标，分类分区开
展生态系统保护、改善及其效果的定量综合评估．
关键词　 重点生态功能区； 水源涵养； 水土保持； 防风固沙； 生物多样性维护
∗“十二五”国家科技支撑计划项目 （２０１３ＢＡＣ０３Ｂ０４）资助．
∗∗通讯作者． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｈｕａｎｇｌｉｎ＠ ｉｇｓｎｒｒ．ａｃ．ｃｎ
２０１４⁃１１⁃０１收稿，２０１５⁃０６⁃１９接受．
文章编号　 １００１－９３３２（２０１５）０９－２７５８－０９　 中图分类号　 Ｑ１４９　 文献标识码　 Ａ
Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｎ ｔｈｅ ｃｈａｎｇｉｎｇ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ｉｎ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎａ． ＨＵＡＮＧ Ｌｉｎ１， ＣＡＯ Ｗｅｉ１， ＷＵ Ｄａｎ２， ＧＯＮＧ Ｇｕｏ⁃ｌｉ３， ＺＨＡＯ Ｇｕｏ⁃ｓｏｎｇ１ （ １Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｇｅｏ⁃
ｇｒａｐｈｉｃ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ａｎｄ Ｎａｔｕｒａｌ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ Ｒｅｓｅａｒｃｈ， Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｂｅｉｊｉｎｇ １００１０１，
Ｃｈｉｎａ； ２Ｎａｎｊｉｎｇ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， Ｎａｎｊｉｎｇ
２１００４２， Ｃｈｉｎａ； ３Ｓｈａｎｘｉ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｐｌａｎｎｉｎｇ， Ｔａｉｙｕａｎ ０３００２４， Ｃｈｉｎａ） ． ⁃Ｃｈｉｎ． Ｊ．
Ａｐｐｌ． Ｅｃｏｌ．， ２０１５， ２６（９）： ２７５８－２７６６．
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｉｎ ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ， ｔｈｅ ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｍａｃｒｏｓｔｒｕｃｔｕｒｅ， ｑｕａｌｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｃｏｒｅ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｄｕｒ⁃
ｉｎｇ ２０００ ａｎｄ ２０１０ ｗｅｒｅ ａｎａｌｙｚｅｄ ｆｏｒ ｔｈｅ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ ｏｆ Ｃｈｉｎａ， ｗｈｉｃｈ ｗｅｒｅ ｃｌａｓｓｉ⁃
ｆｉｅｄ ｉｎｔｏ ｆｏｕｒ ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｗａｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ， ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ， ｗｉｎｄ ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ ａｎｄ ｓａｎｄ ｆｉｘａｔｉｏｎ， ａｎｄ
ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ． Ｉｎ ｔｈｅ ｗａｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ， ｔｈｅ ａｒｅａｓ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ａｎｄ
ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ｗｅｒｅ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｗｈｅｒｅａｓ ｗａｔｅｒ ｂｏｄｉｅｓ ａｎｄ ｗｅｔｌａｎｄ ｗｅｒｅ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｐａｓｔ
１１ ｙｅａｒｓ， ａｎｄ ｔｈｅ ｗａｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｖｏｌｕｍｅ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ， ｇｒａｓｓｌａｎｄ ａｎｄ ｗｅｔｌａｎｄ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ
ｂｙ ２．９％． Ｔｈｉｓ ｒｅｇｉｏｎ ｎｅｅｄｓ ｔｏ ｒｅｖｅｒｓｅ ｔｈｅ ｄｅｃｒｅａｓｉｎｇ ｔｒｅｎｄｓ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ａｎｄ ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ． Ｉｎ
ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ， ｔｈｅ ａｒｅａ ｏｆ ｆａｒｍｌａｎｄ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｗａｓ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ， ａｎｄ
ｔｈｅ ａｒｅａｓ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ， ｇｒａｓｓｌａｎｄ， ｗａｔｅｒ ｂｏｄｉｅｓ ａｎｄ ｗｅｔｌａｎｄ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ｗｅｒｅ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ． Ｔｈｅ ｔｏｔａｌ
ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｅｒｏｓｉｏｎ ｗａｓ ｒｅｄｕｃｅｄ ｂｙ ２８．２％， ｈｏｗｅｖｅｒ， ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓ⁃
ｔｅｍｓ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｂｙ ３８．１％． Ｉｎ ｔｈｅ ｗｉｎｄ ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ ａｎｄ ｓａｎｄ ｆｉｘａｔｉｏｎ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ， ｔｈｅ
ａｒｅａｓ ｏｆ ｇｒａｓｓｌａｎｄ， ｗａｔｅｒ ｂｏｄｉｅｓ ａｎｄ ｗｅｔｌａｎｄ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ｗｅｒｅ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ， ｂｕｔ ｆｏｒｅｓｔ ａｎｄ ｆａｒｍｌａｎｄ
ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ｗｅｒｅ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ． Ｔｈｅ ｕｎｉｔ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｗｉｎｄ ｅｒｏｓｉｏｎ ｗａｓ ｒｅｄｕｃｅｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｓａｎｄ ｆｉｘａ⁃
ｔｉｏｎ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｌｉｇｈｔｌｙ． Ｉｎ ｔｈｉｓ ｋｉｎｄ ｏｆ ｒｅｇｉｏｎ ｔｈａｔ ｉｓ ｌｏｃａｔｅｄ ｉｎ ａｒｉｄ ａｎｄ ｓｅｍｉａ⁃
ｒｉｄ ａｒｅａｓ， ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｎｅｅｄｓ ｔｏ ｒｅｄｕｃｅ ｆａｒｍｌａｎｄ ａｒｅａ ａｎｄ ｇｉｖｅ ｐｒｉｏｒｉｔｙ ｔｏ ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ
ｔｈｅ ｏｒｉｇｉｎａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｙｓｔｅｍ． Ｉｎ ｔｈｅ ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ， ｔｈｅ ａｒｅａｓ ｏｆ
ｇｒａｓｓｌａｎｄ ａｎｄ ｄｅｓｅｒｔ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ｗｅｒｅ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｔｙｐｅｓ ｗｅｒｅ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ． Ｔｈｅ ｈｕｍａｎ ｄｉｓｔｕｒ⁃
ｂａｎｃｅｓ ｓｈｏｗｅｄ ａ ｗｅａｋｌｙ ｕｐｗａｒｄ ｔｒｅｎｄ ａｎｄ ｎｅｅｄｓ ｔｏ ｂｅ ｒｅｄｕｃｅｄ． Ｔｈｅ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ
应 用 生 态 学 报　 ２０１５年 ９月　 第 ２６卷　 第 ９期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ， Ｓｅｐ． ２０１５， ２６（９）： ２７５８－２７６６
ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ａｉｍｅｄ ａｔ ｔｈｅ ｃｏｒｅ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｎｇ ｏｂｊｅｃｔｓ， ｔｏ ａｓｓｅｓｓ ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅｌｙ ｏｎ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃ⁃
ｔｉｖｅｎｅｓｓ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ； ｗａｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ； ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ； ｗｉｎｄ ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ
ａｎｄ ｓａｎｄ ｆｉｘａｔｉｏｎ； ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ．
　 　 重点生态功能区是保障国家生态安全、扩大绿
色生态空间的重要区域，是人与自然和谐相处的示
范区［１－２］ ．２０１１年，《全国主体功能区规划》 ［１］中划定
了水源涵养、水土保持、防风固沙、生物多样性维护
４ 种类型的重点生态功能区．目前重点生态功能区
研究，主要集中在生态效益补偿、发展道路与模式和
产业发展等方面［３－４］ ．针对单个类型或单个区域的重
点生态功能区开展了大量生态效益评价工作，如黑
河下游重要生态功能区的生态恶化发生发展过程与
驱动机制、生态环境敏感性与生态承载力评价、植被
防风固沙功能及价值估算等［５］，陇东黄土高原丘陵
沟壑重要生态功能区生态系统的土壤保持功能及其
经济价值［６］，甘南黄河重要水源补给生态功能区的
草地生态环境综合评价［７］，秦岭生态功能区水土保
持治理效益综合评价［８］，三江源区水源涵养服务模
拟评价等［９］ ．部分学者探讨了重点生态功能区生态
安全评价、典型生态服务及评估方法等［１０－１２］ ．然而，
已有研究多集中单个类型或单个区域，且定性研究
多、定量研究少，对我国重点生态功能区的整体生态
系统变化状况的研究较少．
２００８—２０１４年，中央财政累计下拨国家重点生
态功能区转移支付 ２００４ 亿元，其中，２０１４ 年国家重
点生态功能区所在 ４５１个县（市、区）的转移支付资
金达到 ４８０ 亿元．行业主管部门采用生态环境指数
（ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ｉｎｄｅｘ，ＥＩ）指标体系考核国
家重点生态功能区县域生态环境质量保护及改善的
效果，据此给予奖励、扣减直至全面停止转移支付资
金．ＥＩ指标体系包括自然生态指标和环境状况指标，
通过综合指数法得到每个市县的生态环境指标年际
变化量．采用统一标准便于考核，但是针对性较弱，
后续对重点生态功能区的成效评估，应该针对核心
服务和保护目标，分类开展具体定量的综合评
估［１０，１２］ ．弄清重点生态功能区生态系统变化状况，明
确限制性开发对其生态安全的影响，评估生态保护
对其发挥生态保障功能的作用，可以为后续重点生
态功能区综合监测与评估提供科学基础，对于支撑
重点生态功能区生态保护与限制开发的管理决策具
有重要意义．因此，首先需要明确重点生态功能区实
施转移支付之前的生态系统本底状况，即实施生态
保护和恢复前 ５～１０年的区域生态系统平均状况及
其变化状况．
１　 研究地区与研究方法
１􀆰 １　 研究区概况
重点生态功能区分为水源涵养、水土保持、防风
固沙和生物多样性维护 ４种类型（图 １），约 ２５个生
图 １　 我国重点生态功能区分布
Ｆｉｇ．１　 Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ．
Ⅰ： 水土保持型 Ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｔｙｐｅ； Ⅱ： 生物多样性维护型 Ｂｉｏｄｉ⁃
ｖｅｒｓｉｔｙ ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ； Ⅲ： 水源涵养型 Ｗａｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｔｙｐｅ； Ⅳ： 防
风固沙型 Ｗｉｎｄ ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ ａｎｄ ｓａｎｄ ｆｉｘａｔｉｏｎ ｔｙｐｅ． １） 大小兴安岭森林
生态功能区 Ｆｏｒｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｇｒｅａｔｅｒ ａｎｄ Ｌｅｓｓｅｒ Ｈｉｇｇｎａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ； ２）
长白山森林生态功能区 Ｆｏｒｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｃｈａｎｇｂａｉ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ； ３） 阿尔
泰山地森林草原生态功能区 Ｍｏｕｎｔａｉｎ ｆｏｒｅｓｔ ｓｔｅｐｐｅ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ａｌｔａｉ； ４）
三江平原湿地生态功能区 Ｗｅｔｌａｎｄ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ｓａｎｊｉａｎｇ Ｐｌａｉｎ； ５） 若尔
盖草原湿地生态功能区 Ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｗｅｔｌａｎｄ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ｒｕｏｅｒｇａｉ； ６） 甘南
黄河重要水源补给生态功能区 Ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｗａｔｅｒ ｓｕｐｐｌｙ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ
Ｙｅｌｌｏｗ Ｒｉｖｅｒ ｉｎ Ｇａｎｎａｎ； ７） 祁连山冰川与水源涵养生态功能区 Ｇｌａｃ⁃
ｉｅｒ ａｎｄ ｗａｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｑｉｌｉａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎ； ８） 南岭山地森林
及生物多样性生态功能区 Ｆｏｒｅｓｔ ａｎｄ ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｎａｎｌｉｎｇ
Ｍｏｕｎｔａｉｎ； ９） 黄土高原丘陵沟壑水土保持生态功能区 Ｈｉｌｌｙ ａｎｄ ｇｕｌｌｙ
ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ｌｏｅｓｓ Ｐｌａｔｅａｕ； １０） 大别山水土保持生态功能区 Ｓｏｉｌ ａｎｄ ｗａ⁃
ｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｄａｂｉｅ Ｍｏｕｎｔａｉｎ； １１） 桂黔滇喀斯特石漠化防
治生态功能区 Ｋａｒｓｔ ｒｏｃｋｙ ｄｅｓｅｒｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｇｕａｎｇｘｉ， Ｇｕｉｚｈｏｕ
ａｎｄ Ｙｕｎｎａｎ； １２） 三峡库区水土保持生态功能区 Ｔｈｒｅｅ Ｇｏｒｇｅｓ Ｒｅｓｅｒ⁃
ｖｏｉｒ Ａｒｅａ； １３） 塔里木河荒漠化防治生态功能区 Ｄｅｓｅｒｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｃｏｎｔｒｏｌ
ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ｔａｒｉｍ Ｒｉｖｅｒ； １４） 阿尔金草原荒漠化防治生态功能区 Ｇｒａｓｓ⁃
ｌａｎｄ ｄｅｓｅｒｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｃｏｎｔｒｏｌ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ａｒｋｉｎ； １５） 呼伦贝尔草原草甸生
态功能区 Ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｍｅａｄｏｗ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｈｕｌｕｎｂｕｉｒ； １６） 科尔沁草原生态
功能区 Ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｄｅｓｅｒｔ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ｈｏｒｑｉｎ； １７） 浑善达克沙漠化防治生
态功能区 Ｈｕｎｓｈａｎｄａｋｅ Ｄｅｓｅｒｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｒｅｇｉｏｎ； １８） 阴山北麓草原生态
功能区 Ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｙｉｎｓｈａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎ； １９） 川滇森林及生物多
样性生态功能区 Ｆｏｒｅｓｔ ａｎｄ ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎ Ｓｉｃｈｕａｎ ａｎｄ Ｙｕｎｎａｎ； ２０）
秦巴生物多样性生态功能区 Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｑｉｎｂａ； ２１） 藏东南
高原边缘森林生态功能区 Ｆｏｒｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｅｄｇｅ ｏｆ ｓｏｕｔｈｅａｓｔｅｒｎ Ｔｉ⁃
ｂｅｔ； ２２） 藏西北羌塘高原荒漠生态功能区 Ｄｅｓｅｒｔ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ｑｉａｎｇｔｏｎｇ
Ｐｌａｔｅａｕ ｉｎ ｔｈｅ ｎｏｒｔｈｗｅｓｔｅｒｎ Ｔｉｂｅｔ； ２３） 三江源草原草甸湿地生态功能
区 Ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｍｅａｄｏｗ ｗｅｔｌａｎｄ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｓａｎｊｉａｎｇｙｕａｎ； ２４） 武陵山区生
物多样性及水土保持生态功能区 Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ， ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｒｅｇｉｏｎ
ｉｎ Ｗｕｌｉｎｇ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ； ２５） 海南岛中部山区热带雨林生态功能区
Ｔｒｏｐｉｃａｌ ｒａｉｎｆｏｒｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ ｃｅｎｔｒａｌ Ｈａｉｎａｎ Ｉｓｌａｎｄ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
９５７２９期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 黄　 麟等： ２０００—２０１０年我国重点生态功能区生态系统变化状况　 　 　 　 　 　
态功能区，总面积约 ３８６×１０４ ｋｍ２，占全国陆地国土
面积的 ４０．２％．其中，水源涵养型 ８个、水土保持型 ５
个、防风固沙型 ６ 个，生物多样性维护型 ７ 个．武陵
山区同属生物多样性维护及水土保持型．
重点生态功能区实施转移支付希望达到的目标
主要包括：林地保有量、草原面积保持稳定，河流、湖
泊、湿地面积有所增加，人类活动占用的空间控制在
目前水平；生态退化面积减少，草原植被得到恢复，
覆盖度明显提高；单位面积绿色生态空间涵养的水
量明显增加；水土流失和荒漠化得到有效控制；生物
多样性得到切实保护［１］ ．
１􀆰 ２　 研究方法
本文通过开展四类重点生态功能区 ２０００—
２０１０年生态系统面积及其变化的统计，以及水源涵
养、土壤保持、防风固沙等主要服务量及其变化趋势
的估算，分析过去 １１年不同类型重点生态功能区的
生态系统动态本底状况，以期为后期大规模实施生
态保护及其生态成效评估提供科学依据．
１􀆰 ２􀆰 １生态系统宏观结构变化　 依据 ２０００、２０１０ 年
陆地卫星 ３０ ｍ ＴＭ ／ ＥＴＭ＋、中巴资源卫星等遥感图
像数据，经图像精纠正和拉伸处理后，通过遥感解译
判读获得的土地利用 ／覆被变化数据［１３］，将土地利
用 ／覆被变化类型归类为：农田、森林、草地、水体与
湿地、荒漠、人工表面、其他等 ７个生态系统类型，生
成重点生态功能区生态系统类型空间分布数据，进
而对空间数据进行统计分析，综合评价生态系统面
积变化趋势．
１􀆰 ２􀆰 ２生态系统质量及其变化分析 　 收集 ２０００—
２０１０ 年 ＭＯＤＩＳ 的 ２５０ ｍ 分 辨 率 ＮＤＶＩ 数 据
（ＭＯＤ１３Ｑ１），采用最大合成法得到半月 ＮＤＶＩ数据．
利用 ＮＤＶＩ数据计算植被覆盖度，根据像元二分模
型理论，可以认为一个像元的 ＮＤＶＩ 值是由绿色植
被部分贡献的信息与无植被覆盖部分贡献的信息组
合而成，最大植被覆盖度（Ｆｃ）根据以下公式计算：
Ｆｃ ＝（ＮＤＶＩ－ＮＤＶＩｓｏｉｌ） ／ （ＮＤＶＩｖｅｇ－ＮＤＶＩｓｏｉｌ） （１）
式中：ＮＤＶＩｖｅｇ为纯植被像元的 ＮＤＶＩ 值；ＮＤＶＩｓｏｉｌ为
完全无植被覆盖像元的 ＮＤＶＩ值．这两个 ＮＤＶＩ 值依
据 ３０ ｍ生态系统类型数据确定 ２５０ ｍ 栅格内植被
覆盖比例．分析比较 ２０００—２００５ 年与 ２００５—２０１０
年前、后 ６年各重点生态功能区生长季最大植被覆
盖度的变化．
１􀆰 ２􀆰 ３生态系统水源涵养服务 　 采用降水贮存量
法［１４］分析生态系统水源涵养量，可表示为：
Ｑ＝Ａ×Ｊ×Ｒ （２）
Ｊ＝ Ｊ０×Ｋ （３）
式中：Ｑ为与裸地相比较，森林、草地、湿地等生态系
统涵养水分的增加量 （ ｍ３ ）； Ａ 为生态系统面积
（ｈｍ２）；Ｊ 为产流降水量 （ｍｍ）； Ｊ０为年均降水量
（ｍｍ）；Ｋ为产流降水量占降水总量的比例；Ｒ 为与
裸地相比较，生态系统减少径流的效益系数．年均降
水量通过对该区及其周边气象站点的观测数据插值
而成．通过搜集已发表文献的实测降雨产流临界值，
以临近国家气象台站实测日降水数据修正同时期
ＴＲＭＭ逐日 ３ 小时降水量数据，累积单次降雨量大
于降雨产流临界值的数值得到单点产流降雨量占降
雨总量的比例，再与多年均河川径流系数建立线性
关系，得到 Ｋ值的空间分布．森林减少径流的效益系
数主要通过已有的文献资料收集得到，草地降雨径
流率根据草地植被覆盖度［１５］计算得到，不同植被覆
盖度下高寒草甸的降水产流特征采用李元寿等［１６］
的研究结果．
１􀆰 ２􀆰 ４生态系统土壤保持服务　 基于修正的通用土
壤流失方程（ＲＵＳＬＥ）计算单位面积土壤流失量，即
土壤侵蚀模数．ＲＵＳＬＥ包含降雨侵蚀力因子（Ｒ）、土
壤可蚀性因子（Ｋ）、坡长因子（Ｌ）、坡度因子（Ｓ）、覆
盖和管理因子（Ｃ）以及水土保持措施因子（Ｐ）．
Ａ＝Ｒ×Ｋ×Ｌ×Ｓ×Ｃ×Ｐ （４）
基于国家气象台站的日降雨量数据及日平均气
温等气象资料，采用日降雨量拟合模型［１７］来估算降
雨侵蚀力，利用 １ ∶ １００万土壤数据库所附的土壤属
性表和空间数据，根据 Ｎｏｍｏ 图法估算土壤可蚀性
因子值．基于 ＳＲＴＭ３ Ｖ４．１数据加工制作得到的全国
９０ ｍ分辨率数字高程模型（ＤＥＭ）数据，根据 Ｍｃ⁃
Ｃｏｏｌ等［１８］和 Ｌｉｕ等［１９］的核心算法计算坡度、坡长因
子．盖度和管理因子采用蔡崇法等［２０］提出的利用植
被覆盖度计算 Ｃ 值的方法．通过查找文献搜集到多
个地区的土壤侵蚀模数资料，将估算得到的土壤侵
蚀模数与其进行对比验证．
通过对生态系统土壤保持量进行定量分析来衡
量生态系统保育土壤的能力．土壤保持量为生态系
统在极度退化状况下的土壤流失量与现实状况下土
壤流失量的差值．
Ａｃｏｖ ＝ Ａｅｅｄ－Ａｒｅａ （５）
Ａｅｅｄ ＝ Ｒ×Ｋ×Ｌ×Ｓ×Ｃｄｅｇ×Ｐ （６）
Ａｒｅａ ＝ Ｒ×Ｋ×Ｌ×Ｓ×Ｃｒｅａ×Ｐ （７）
Ａｃｏｖ ＝ Ｒ×Ｋ×Ｌ×Ｓ×（Ｃｄｅｇ－Ｃｒｅａ）×Ｐ （８）
式中：Ａｃｏｖ为土壤保持量；Ａｅｅｄ和 Ａｒｅａ分别表示生态系
统在极度退化状况下与现实状况下的土壤流失量，
０６７２ 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
可以发现 Ａｅｅｄ和 Ａｒｅａ的差异仅体现在 Ｃ因子上．
１􀆰 ２􀆰 ５生态系统防风固沙服务　 在充分考虑气候条
件、植被状况、地表土壤粗糙度、土壤可蚀性、土壤结
皮的情况下，利用修正的土壤风蚀方程（ＲＷＥＱ）定
量评估土壤风蚀量．
ＳＬ＝Ｑｘ ／ ｘ （９）
Ｑｘ ＝Ｑｍａｘ［１－ｅ（ｘ，ｓ）
２］ （１０）
Ｑｍａｘ ＝ １０９．８（ＷＦ·ＥＦ·ＳＣＦ·Ｋ′·ＣＯＧ） （１１）
式中：ＳＬ为土壤风蚀模数；ｘ 为地块长度；Ｑｘ 为地块
长度 ｘ处的沙通量（ｋｇ·ｍ－１）；Ｑｍａｘ为风力的最大输
沙能力（ｋｇ·ｍ－１）；ｓ为关键地块长度（ｍ）；ＷＦ 为气
象因子；ＥＦ 为土壤可蚀性成分；ＳＣＦ 为土壤结皮因
子；Ｋ′为土壤糙度因子；ＣＯＧ 为植被因子，包括平
铺、直立作物残留物和植被冠层．气候因子中的风和
土壤湿度根据中国气象科学数据共享服务网
（ｈｔｔｐ： ／ ／ ｃｄｃ．ｃｍａ．ｇｏｖ．ｃｎ）下载的日均风速、降水、温
度、日照时数等计算；雪盖因子利用从中国西部环境
与生态科学数据中心（ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｅｓｔｄｃ．ｗｅｓｔｇｉｓ． ａｃ． ｃｎ）
下载的中国雪深长时间序列数据集计算．土壤可蚀
性因子根据 Ｆｒｙｒｅａｒ等［２１］的方程计算．土壤数据来源
于西部环境与生态科学数据中心 １ ∶ １００ 万土壤类
型图所附的土壤属性表和空间数据．根据文献收集
地面测定的我国不同地区的风蚀模数结果［２２－２５］对
本估算结果进行验证．
通过对生态系统防风固沙服务量进行定量分析
来衡量生态系统防风固沙的能力．防风固沙服务量
（ＳＬｓｖ）为裸土条件和地表覆盖植被条件下的土壤风
蚀量的差值：
ＳＬｓｖ ＝ＳＬｓ－ＳＬｖ （１２）
式中：ＳＬｓ表示裸土条件下的潜在土壤风蚀量；ＳＬｖ表
示植被覆盖条件下的现实土壤风蚀量．
１􀆰 ２􀆰 ６生物多样性维护功能 　 根据赵国松等［２６］方
法，基于不同生态系统类型、不同级别的扰动程度构
建生物多样性人类扰动指数（取值范围 ０ ～ １，无量
纲），用于评价人类活动对生态系统的影响程度，反
映人类活动对生物多样性维护功能的威胁程度，从
而评估生物多样性维护功能．扰动指数值越高，人类
扰动程度越高，当同一区域人类扰动程度下降时，认
为人类对生态系统的威胁程度减小．基于不同生态
系统类型的扰动程度对各生态系统类型进行分级赋
值，得到 ４种扰动程度的分级指数（表 １）．本文只考
虑有自然植被分布的生态系统类型的人类扰动，未
利用地的人类扰动只考虑有盐生植被分布的盐碱地
和湿生植被分布的沼泽地，而不考虑对冰雪、沙地、
表 １　 人类扰动指数分级表
Ｔａｂｌｅ １　 Ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ ｉｎｄｅｘ
类型
Ｔｙｐｅｓ
生态系统类型
Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｔｙｐｅｓ
扰动分级指数
Ｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ
ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ
自然未利用
Ｎａｔｕｒａｌ ｕｎｕｓｅｄ
盐碱地、沼泽 ０
自然再利用
Ｎａｔｕｒａｌ ｒｅｕｓｅｄ
林地、草地、水域 １
人为再利用
Ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ ｒｅｕｓｅｄ
农田 ２
人为非再生利用
Ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ ｎｏｔ ｒｅｕｓｅｄ
城镇、工矿用地和交通
用地等人工表面
３
戈壁、裸地、裸岩石砾地等稀少植被或无植被分布生
态系统类型的人类扰动．
　 　 根据不同扰动类型所占比例进行加权求和，形
成一个 ０～３之间分布的人类扰动指数，其值的大小
综合反映了某一地区的扰动程度，在加权求和的基
础上进行标准化，计算方法如下：
Ｄ ＝ （∑
３
ｉ ＝ ０
Ａｉ × Ｐ ｉ） ／ ３ ／∑
ｎ
ｉ ＝ １
Ｐ ｉ （１３）
式中：Ｄ为生物多样性人类扰动指数，范围为 ０ ～ １；
Ａｉ表示第 ｉ级生态系统扰动程度分级指数；Ｐ ｉ表示第
ｉ级扰动程度分级面积所占百分比．
为便于多期综合人类扰动指数的对比，直接扣
除无植被或稀疏植被分布生态系统类型占比超过
９５％的区域．
２　 结果与分析
２􀆰 １　 水源涵养型重点生态功能区的变化
２０１０年，水源涵养型重点生态功能区内，森林
生态系统面积为 ３６．９×１０４ ｋｍ２，草地生态系统面积
３７．２×１０４ ｋｍ２，水体与湿地生态系统面积 ４．３ × １０４
ｋｍ２．２０００—２０１０年，该区森林面积减少了７３ ｋｍ２，
表 ２　 水源涵养型重点生态功能区生态系统面积及其变化
Ｔａｂｌｅ ２　 Ａｒｅａｓ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｗａｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｋｅｙ ｅｃｏ⁃
ｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ
生态系统类型
Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ
ｔｙｐｅ
面积 Ａｒｅａ （ｋｍ２）
２０００ ２０１０
变化量
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ
变化率
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｒａｔｅ
（％）
Ａ ６０６７１．８０ ６１４０１．６２ ７２９．８２ １．２０
Ｂ ３６８７１１．００ ３６８６３８．０３ －７２．９７ －０．０２
Ｃ ３７２７５６．００ ３７１４９２．５５ －１２６３．４５ －０．３４
Ｄ ４２５１８．９０ ４２７８４．３０ ２６５．４０ ０．６２
Ｅ ７９５１０．７０ ７９５４６．４８ ３５．７８ ０．０５
Ｆ ３４１０．６７ ３７５３．４２ ３４２．７５ １０．０５
Ｇ ３１７６０．７０ ３１７２３．３６ －３７．３４ －０．１２
Ａ： 农田 Ｆａｒｍｌａｎｄ； Ｂ： 林地 Ｆｏｒｅｓｔｌａｎｄ； Ｃ： 草地 Ｇｒａｓｓｌａｎｄ； Ｄ： 水体
与湿地Ｗａｔｅｒ ａｎｄ ｗｅｔｌａｎｄ； Ｅ：荒漠 Ｄｅｓｅｒｔ； Ｆ：人工表面 Ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ ｓｕｒ⁃
ｆａｃｅ； Ｇ： 其他 Ｏｔｈｅｒｓ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
１６７２９期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 黄　 麟等： ２０００—２０１０年我国重点生态功能区生态系统变化状况　 　 　 　 　 　
图 ２　 水源涵养型重点生态功能区森林、草地、湿地生态系统水源涵养空间分布
Ｆｉｇ．２　 Ｓｐａｔｉａｌ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｗａｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｖｏｌｕｍｅ ｉｎ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ．
减幅为 ０．０２％，草地面积减少了 ０．１３×１０４ ｋｍ２，减幅
为 ０􀆰 ３％，水体与湿地面积增加了 ２６５ ｋｍ２，增幅为
０􀆰 ６％．近 １１年间，水源涵养型重点生态功能区和草
地森林生态系统的生长季平均植被覆盖度达到
９３％和 ６０％．前、后 ６ 年相比，该类区域生长季最大
植被覆盖度增加了 ０．１％（表 ２）．
２０１０年，水源涵养型重点生态功能区森林、草
地、湿地生态系统的水源涵养总量为 １０８１．５６×１０８
ｍ３（表 ３）．其中，大、小兴安岭和三江源的水源涵养
量最高，甘南、若尔盖、祁连山和阿尔泰相对较低
（图 ２）．近 １１ 年间，森林、草地、湿地生态系统水源
涵养总量增加了３０．８４×１０８ｍ３，变化率为２．９％．其
表 ３　 水源涵养型重点生态功能区森林、草地、湿地水源涵
养服务
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｓｅｒｖｉｃｅ ｉｎ ｗａｔｅｒ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ／ ｃｏｎｓｅｒ⁃
ｖａｔｉｏｎ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ
生态功能区
Ｅｃｏ⁃ｆｕｎｃｔｉｏｎ
ｚｏｎｅｓ
水源涵养量
Ｗａｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ （×１０８ ｍ３）
２０００ ２０１０
变化量
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ
变化率
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ
ｒａｔｅ （％）
１ ３８６．０７ ４１１．１１ ２５．０４ ６．５
２ １４１．８３ １３８．６０ －３．２３ －２．３
３ ２５．４１ ３２．５５ ７．１４ ２８．１
５ ２９．４２ ３０．４０ ０．９８ ３．３
６ ２９．３４ ３０．２３ ０．８９ ３．０
７ ３４．２８ ３１．７９ －２．４９ －７．３
８ １５８．２８ １６４．８０ ６．５２ ４．１
２３ ２４６．０８ ２４２．０７ －４．０１ －１．６
合计 Ｔｏｔａｌ １０５０．７２ １０８１．５６ ３０．８４ ２．９
１） 大小兴安岭森林生态功能区 Ｆｏｒｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｇｒｅａｔｅｒ ａｎｄ Ｌｅｓｓｅｒ
Ｈｉｇｇｎａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ； ２） 长白山森林生态功能区 Ｆｏｒｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｃｈａｎｇ⁃
ｂａｉ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ； ３） 阿尔泰山地森林草原生态功能区 Ｍｏｕｎｔａｉｎ ｆｏｒｅｓｔ
ｓｔｅｐｐｅ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ａｌｔａｉ； ５） 若尔盖草原湿地生态功能区 Ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｗｅｔ⁃
ｌａｎｄ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ｒｕｏｅｒｇａｉ； ６） 甘南黄河重要水源补给生态功能区 Ｉｍｐｏｒ⁃
ｔａｎｔ ｗａｔｅｒ ｓｕｐｐｌｙ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｙｅｌｌｏｗ Ｒｉｖｅｒ ｉｎ Ｇａｎｎａｎ； ７） 祁连山冰川
与水源涵养生态功能区 Ｇｌａｃｉｅｒ ａｎｄ ｗａｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｑｉｌｉａｎ
Ｍｏｕｎｔａｉｎ； ８） 南岭山地森林及生物多样性生态功能区 Ｆｏｒｅｓｔ ａｎｄ
ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｎａｎｌｉｎｇ Ｍｏｕｎｔａｉｎ； ２３） 三江源草原草甸湿地生态
功能区 Ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｍｅａｄｏｗ ｗｅｔｌａｎｄ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｓａｎｊｉａｎｇｙｕａｎ．
中，三江源、长白山和祁连山由于草地面积减少导致
水源涵养能力有所降低，而其他区域相对有所增加，
特别是阿尔泰山地区域．总体来看，水源涵养型重点
生态功能区天然林保护、退耕还林、退牧还草等工程
的实施对该类区域森林、草地、湿地生态系统水源涵
养服务的提升发挥了积极作用．
２􀆰 ２　 水土保持型重点生态功能区的变化
２０１０年，水土保持型重点生态功能区内，农田
生态系统面积 ６．２×１０４ ｋｍ２，森林生态系统面积 ９×
１０４ ｋｍ２，草地生态系统面积 ５．４×１０４ ｋｍ２，水体与湿
地生态系统面积 ０．２×１０４ ｋｍ２，荒漠生态系统面积
６􀆰 ７×１０４ ｋｍ２ ．２０００—２０１０ 年，农田面积减少了 １４３１
ｋｍ２，减幅达到 ２．３％，草地面积减少 ３９３．６×１０４ ｋｍ２，
减幅 ０．７％，而森林、水体与湿地、荒漠的面积皆有所
增加，分别增加了 １．２％、１７．７％、１．３％．近 １１年间，水
土保持型重点生态功能区内生长季最大植被覆盖度
为 ７６％．其中，森林生态系统达到 ８９％，农田生态系
统约 ８３％，草地生态系统约 ４８％．前、后 ６年相比，该
类区域最大植被覆盖度增加了 ３．７％（表 ４）．
在土壤流失量方面，２０１０年水土保持型重点生
表 ４　 水土保持型重点生态功能区生态系统面积及其变化
Ｔａｂｌｅ ４　 Ａｒｅａｓ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉ⁃
ｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ
生态系统类型
Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ
ｔｙｐｅ
面积 Ａｒｅａ （ｋｍ２）
２０００ ２０１０
变化量
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ
变化率
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ
ｒａｔｅ （％）
Ａ ６２９８９．３０ ６１５５８．０４ －１４３１．２６ －２．３
Ｂ ８８９８６．７０ ９００３１．６３ １０４４．９３ １．２
Ｃ ５４２６２．５０ ５３８６８．８７ －３９３．６３ －０．７
Ｄ １８２５．０２ ２１４８．２６ ３２３．２４ １７．７
Ｅ ６．６９ ６．７８ ０．０９ １．３
Ｆ １８４９．５６ ２３１４．４３ ４６４．８７ ２５．１
Ｇ １９９．７２ １９１．４８ －８．２４ －４．１
２６７２ 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
图 ３　 ２０１０年水土保持型重点生态功能区土壤保持空间分布
Ｆｉｇ．３　 Ｓｐａｔｉａｌ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｉｎ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ ｉｎ ２０１０．
ａ） 土壤水蚀模数 Ｍｏｄｕｌｕｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｗａｔｅｒ ｅｒｏｓｉｏｎ； ｂ） 土壤保持量 Ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ．
态功能区土壤侵蚀模数约为 ２２．７４ ｔ·ｈｍ－２，土壤侵
蚀总量为 ４．５×１０８ ｔ（图 ３、表 ５）．其中，黄土高原区土
壤侵蚀模数最大，武陵山区最小．近 １１ 年，水土保持
型重点生态功能区的土壤侵蚀模数减少了 １􀆰 ３５
ｔ·ｈｍ－２，土壤侵蚀总量减少了 １．７６×１０８ ｔ，减幅达
２８􀆰 ２％．其中，黄土高原区土壤侵蚀量下降最为明
显，降幅超过了 ３５％，退耕还林工程的实施是该区
土壤侵蚀量大幅下降的主要原因．此外，大别山和桂
黔滇则呈现大幅度增加．
在生态系统土壤保持量方面，水土保持型重点
生态功能区土壤保持总量为 １５．８６×１０８ ｔ （图 ３、表
５）．其中，大别山区的生态系统土壤保持量最高．近
１１年间，生态系统土壤保持量升高了４．３８×１０８ ｔ，升
表 ５　 水土保持型重点生态功能区土壤保持服务
Ｔａｂｌｅ ５　 Ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｓｅｒｖｉｃｅ ｉｎ ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｋｅｙ
ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ
生态
功能区
Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ
ｆｕｎｃｔｉｏｎ
ｚｏｎｅｓ
土壤水蚀模数
Ｍｏｄｕｌｕｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｗａｔｅｒ
ｅｒｏｓｉｏｎ （ｔ·ｈｍ－２）
２０００ ２０１０ 变化率
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ
ｒａｔｅ （％）
生态系统土壤保持量
Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｏｉｌ
ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ （ｔ·ｈｍ－２）
２０００ ２０１０ 变化率
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ
ｒａｔｅ （％）
９ ５８．０９ ３６．７４ －３６．８ ３２．９３ ７０．４２ １１３．９
１０ ９．９９ ２０．５８ １０５．９ １１７．１２ １５１．９３ ２９．７
１１ ２７．２４ ３５．２１ ２９．３ ７９．６５ ８２．３８ ３．４
１２ １４．４４ １１．３３ －２１．５ １１５．７９ ８４．３５ －２７．２
２４ １０．６８ ９．８３ －８．０ ５５．０８ ８６．１３ ５６．４
９） 黄土高原丘陵沟壑水土保持生态功能区 Ｈｉｌｌｙ ａｎｄ ｇｕｌｌｙ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ
Ｌｏｅｓｓ Ｐｌａｔｅａｕ； １０） 大别山水土保持生态功能区 Ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｒｅ⁃
ｇｉｏｎ ｉｎ Ｄａｂｉｅ Ｍｏｕｎｔａｉｎ； １１） 桂黔滇喀斯特石漠化防治生态功能区
Ｋａｒｓｔ ｒｏｃｋｙ ｄｅｓｅｒｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｇｕａｎｇｘｉ， Ｇｕｉｚｈｏｕ ａｎｄ Ｙｕｎｎａｎ； １２）
三峡库区水土保持生态功能区 Ｔｈｒｅｅ Ｇｏｒｇｅｓ Ｒｅｓｅｒｖｏｉｒ Ａｒｅａ； ２４） 武陵
山区生物多样性与水土保持生态功能区 Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ， ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ
ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｗｕｌｉｎｇ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ．
幅达 ３８．１％．特别是黄土高原区的生态恢复成效显
著，林地面积不断扩大，有助于土壤保持能力的提
升，增幅达到 １１４％．
２􀆰 ３　 防风固沙型重点生态功能区的变化
２０１０年，防风固沙型重点生态功能区内，草地
生态系统面积 ３１． ５ × １０４ ｋｍ２，农田生态系统面积
６．４×１０４ ｋｍ２，森林生态系统面积 ２．６×１０４ ｋｍ２，水体
与湿地生态系统面积 ２．５×１０４ ｋｍ２，荒漠生态系统面
积约 １０×１０４ ｋｍ２ ．近 １１ 年间，农田、森林、荒漠的面
积分别增加了 ２３２０ ｋｍ２、１４４ ｋｍ２、３５４ ｋｍ２，增幅分
别为 ３．８％、０．６％、０．４％．而草地、水体与湿地面积分
别减少了 ２０８９ ｋｍ２和 ８９５×１０４ ｋｍ２，减幅为 ０􀆰 ７％和
３．５％．近 １１ 年来，防风固沙型重点生态功能区生长
季最大植被覆盖度为 ３９．２６％．其中，森林生态系统
的生长季植被覆盖度达到 ８０．８％，农田生态系统达
到 ７２．５％，草地生态系统为 ４１．４％．前、后 ６ 年相比，
该类区域位于干旱半干旱区，由于草地面积减少，生
长季植被覆盖度略有下降（表 ６）．
表 ６　 防风固沙重点生态功能区生态系统面积及其变化
Ｔａｂｌｅ ６　 Ａｒｅａｓ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｗｉｎｄ ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ ａｎｄ ｓａｎｄ
ｆｉｘａｔｉｏｎ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ
生态系统类型
Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｔｙｐｅ
面积 Ａｒｅａ （ｋｍ２）
２０００ ２０１０
变化量
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ
变化率
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｒａｔｅ
（％）
Ａ ６１７３４．００ ６４０５３．５５ ２３１９．５５ ３．８
Ｂ ２６０２１．７０ ２６１６５．７８ １４４．０８ ０．６
Ｃ ３１６６６２．００ ３１４５７２．３７ －２０８９．６３ －０．７
Ｄ ２５３６２．７０ ２４４６７．９０ －８９４．８０ －３．５
Ｅ ９９４４７．１０ ９９８０１．９２ ３５４．８２ ０．４
Ｆ ５０８９．０３ ５３３５．６２ ２４６．５９ ４．９
Ｇ ６５７６７．８０ ６５６８７．２０ －８０．６０ －０．１
３６７２９期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 黄　 麟等： ２０００—２０１０年我国重点生态功能区生态系统变化状况　 　 　 　 　 　
图 ４　 ２０１０年防风固沙型重点生态功能区土壤风蚀模数（ａ）和防风固沙（ｂ）的空间分布
Ｆｉｇ．４　 Ｓｐａｔｉａｌ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｅｒｏｓｉｏｎ ｍｏｄｕｌｕｓ （ａ） ａｎｄ ｓａｎｄ ｆｉｘａｔｉｏｎ ｖｏｌｕｍｅ （ｂ） ｉｎ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ ｉｎ ２０１０．
　 　 在风蚀量方面，防风固沙型重点生态功能区内
２０１０年土壤风蚀模数约 １９．６ ｔ·ｈｍ－２（图 ４、表 ７），
其中，阴山北麓草原区土壤风蚀模数最高，达到
５７􀆰 ４４ ｔ·ｈｍ－２，呼伦贝尔草原草甸区最低．近 １１ 年
间，土壤风蚀模数下降了 ５． ４４ ｔ· ｈｍ－２，减幅达
２１􀆰 ７％．其中，阴山北麓草原区、塔里木河荒漠化防
治区、科尔沁草原荒漠化防治区分别下降了 ２６􀆰 ３９、
５．１８和 ４􀆰 ５８ ｔ·ｈｍ－２ ．
在防风固沙服务量方面，防风固沙型重点生态
功能区的生态系统防风固沙量约 ７３．４８ ｔ·ｈｍ－２ ．近
１１年间，生态系统防风固沙服务量有轻微提升，增
加了 ０．０４ ｔ·ｈｍ－２ ．其中，阴山北麓草原区、阿尔金草
原荒漠化防治区、塔里木河荒漠化防治区和呼伦贝
表 ７　 防风固沙型重点生态功能区的防风固沙服务
Ｔａｂｌｅ ７　 Ｓａｎｄ ｆｉｘａｔｉｏｎ ｓｅｒｖｉｃｅ ｉｎ ｗｉｎｄ ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ ａｎｄ ｓａｎｄ
ｆｉｘａｔｉｏｎ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ
生态
功能区
Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ
ｆｕｎｃｔｉｏｎ
ｚｏｎｅｓ
土壤风蚀模数
Ｍｏｄｕｌｕｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｗｉｎｄ
ｅｒｏｓｉｏｎ （ｔ·ｈｍ－２）
２０００ ２０１０ 变化量
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ
防风固沙
Ｗｉｎｄ ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ ａｎｄ ｓａｎｄ
ｆｉｘａｔｉｏｎ ｓｅｒｖｉｃｅ （ｔ·ｈｍ－２）
２０００ ２０１０ 变化量
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ
１３ ８．２９ ３．１１ －５．１８ ３．６３ ３．８１ ０．１８
１４ １３．１７ １９．０７ ５．９０ １９．７７ ２１．０２ １．２５
１５ ３．３０ ３．９８ ０．６８ ５１．３７ ５１．７３ ０．３７
１６ １２．６２ ８．０３ －４．５８ １１７．９２ １１６．８８ －１．０４
１７ ２９．０７ ２５．９９ －３．０９ １２４．２２ １２２．５７ －１．６４
１８ ８３．８３ ５７．４４ －２６．３９ １２３．７３ １２４．８９ １．１７
１３） 塔里木河荒漠化防治区 Ｄｅｓｅｒｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｃｏｎｔｒｏｌ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ｔａｒｉｍ Ｒｉ⁃
ｖｅｒ； １４） 阿尔金草原荒漠化防治区 Ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｄｅｓｅｒｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｃｏｎｔｒｏｌ ｒｅ⁃
ｇｉｏｎ ｉｎ Ａｒｋｉｎ； １５） 呼伦贝尔草原草甸生态功能区 Ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｍｅａｄｏｗ
ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｈｕｌｕｎｂｕｉｒ； １６） 科尔沁草原荒漠化防治区 Ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｄｅｓｅｒｔ
ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ｈｏｒｑｉｎ； １７） 浑善达克沙漠化防治区 Ｈｕｎｓｈａｎｄａｋｅ ｄｅｓｅｒｔｉｆｉ⁃
ｃａｔｉｏｎ ｒｅｇｉｏｎ； １８） 阴山北麓草原生态功能区 Ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｙｉｎ⁃
ｓｈａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎ．
尔草原草甸区分别提升了 １．１７、１．２５、０．１８ 和 ０􀆰 ３７
ｔ·ｈｍ－２，生态系统防风固沙服务能力有所提升．而
浑善达克沙漠化防治区和科尔沁草原荒漠化防治区
则分别下降了 １．６４ 和 １．０４ ｔ·ｈｍ－２，需要注重有效
的生态恢复，进一步提升防风固沙功能．
２􀆰 ４　 生物多样性维护型重点生态功能区的变化
２０１０年，生物多样性维护型重点生态功能区内
（表 ８），草地生态系统面积 ４８．６×１０４ ｋｍ２，森林生态
系统面积 ２４．５×１０４ ｋｍ２，农田生态系统面积 ６．６×１０４
ｋｍ２，水体与湿地生态系统面积 ２．９８×１０４ ｋｍ２，荒漠
生态系统面积 １．８×１０４ ｋｍ２ ．近 １１年间，该类区域内
农田、草地、水体与湿地、荒漠面积分别减少了 ２５３、
５０２、７４和 ３ ｋｍ２，而森林、人工表面和其他类型的面
积分别增加了 ４８３、２８５ 和 ６４ ｋｍ２ ．近 １１ 年来，生物
多样性维护型重点生态功能区内生长季最大植被覆
盖度约 ５２．９％．其中，森林生态系统约 ９０％，草地植
被覆盖度仅３４％，特别是藏西北羌塘高原荒漠生态
表 ８　 生物多样性维护型重点生态功能区生态系统面积
变化
Ｔａｂｌｅ ８ 　 Ａｒｅａｓ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ
ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ
生态系统类型
Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ
ｔｙｐｅ
面积 Ａｒｅａ （ｋｍ２）
２０００ ２０１０
变化量
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ
变化率
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｒａｔｅ
（％）
Ａ ６５５６１．６０ ６５３０９．０８ －２５２．５２ －０．３９
Ｂ ２４５３１２．００ ２４５７９４．８１ ４８２．８１ ０．２０
Ｃ ４８６３５６．００ ４８５８５４．０５ －５０１．９５ －０．１０
Ｄ ２９７６３．２０ ２９６８９．２０ －７４．００ －０．２５
Ｅ １８３５６．５０ １８３５３．３７ －３．１３ －０．０２
Ｆ １４６３．４７ １７４８．４０ ２８４．９３ １９．４７
Ｇ ４０１５９．５０ ４０２２３．３７ ６３．８７ ０．１６
４６７２ 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
图 ５　 ２０１０年生物多样性维护型重点生态功能区人类扰动
指数空间分布
Ｆｉｇ．５　 Ｓｐａｔｉａｌ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｈｕｍａｎ ｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ ｉｎｄｅｘ ｉｎ ｂｉｏｄｉ⁃
ｖｅｒｓｉｔｙ ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ ｉｎ ２０１０．
表 ９　 生物多样性维护型重点生态功能区人类扰动指数变化
Ｔａｂｌｅ ９　 Ｈｕｍａｎ ｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ ｉｎｄｅｘ ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉ⁃
ｔｙ ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ
生态功能区
Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ
ｆｕｎｃｔｉｏｎ
ｚｏｎｅｓ
人类扰动指数
Ｈｕｍａｎ ｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ ｉｎｄｅｘ
２０００ ２０１０ 变化量
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ
变化率
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ
ｒａｔｅ
（％）
４ ０．４４１６ ０．４４６３ ０．００４７ １．０６
１９ ０．３４６２ ０．３４６０ －０．０００２ －０．０６
２０ ０．４１２４ ０．４１１９ －０．０００５ －０．１２
２１ ０．３３５８ ０．３３５８ ０ ０
２２ ０．３２３２ ０．３２３２ ０ ０
２４ ０．４０７６ ０．４０８０ ０．０００４ ０．０９
２５ ０．３８６５ ０．３８８９ ０．００２４ ０．６３
４） 三江平原湿地生态功能区Ｗｅｔｌａｎｄ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ｓａｎｊｉａｎｇ Ｐｌａｉｎ； １９） 川
滇森林及生物多样性生态功能区 Ｆｏｒｅｓｔ ａｎｄ ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎ Ｓｉｃｈｕａｎ
ａｎｄ Ｙｕｎｎａｎ； ２０） 秦巴生物多样性生态功能区 Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ
Ｑｉｎｂａ； ２１） 藏东南高原边缘森林生态功能区 Ｆｏｒｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｅｄｇｅ
ｏｆ ｓｏｕｔｈｅａｓｔｅｒｎ Ｔｉｂｅｔ； ２２） 藏西北羌塘高原荒漠生态功能区 Ｄｅｓｅｒｔ ｒｅ⁃
ｇｉｏｎ ｏｆ Ｑｉａｎｇｔｏｎｇ Ｐｌａｔｅａｕ ｉｎ ｔｈｅ ｎｏｒｔｈｗｅｓｔｅｒｎ Ｔｉｂｅｔ； ２４） 武陵山区生物
多样性及水土保持生态功能区 Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ， ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ
Ｗｕｌｉｎｇ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ； ２５） 海南岛中部山区热带雨林生态功能区 Ｔｒｏ⁃
ｐｉｃａｌ ｒａｉｎｆｏｒｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ ｃｅｎｔｒａｌ Ｈａｉｎａｎ Ｉｓｌａｎｄ．
功能区．前、后 ６ 年相比，该区域生长季植被覆盖度
略有增加．
近 １１年间，生物多样性维护型重点生态功能区
内人类扰动指数稳定在 ０．３５ 左右，呈微弱的上升趋
势，升幅 ０．０４％（图 ５，表 ９）．其中，秦巴生物多样性
区、川滇森林及生物多样性区的人类扰动指数呈下
降趋势，说明这两个区的人类活动对自然生态系统
的扰动有所减少，对栖息地生境保护具有成效．三江
平原区、海南岛、武陵山区的人类扰动指数则呈上升
趋势，尤其是三江平原区上升幅度超过 １％，未来需
要控制并减少人类活动．
３　 结　 　 论
我国 ４类重点生态功能区 ２０００—２０１０ 年的生
态系统本底状况为：
１）水源涵养型重点生态功能区，以草地、森林
生态系统为主，森林、草地、湿地生态系统水源涵养
总量为 １０８１．５６×１０８ ｍ３ ．近 １１ 年间，该区森林、草地
面积减少，水体与湿地面积增加，生长季植被覆盖度
增加了 ０．１％．森林、草地、湿地生态系统水源涵养总
量增加了 ２．９％．
２）水土保持型重点生态功能区，以森林、荒漠、
农田生态系统为主，平均土壤水蚀模数约 ２２􀆰 ７４
ｔ·ｈｍ－２，土壤水蚀总量为 ４．５×１０８ ｔ，生态系统土壤
保持总量为 １５．８６×１０８ ｔ．近 １１ 年间，该区农田、草地
面积减少，而森林、荒漠面积增加，生长季植被覆盖
度增加 ３．７％．该区土壤水蚀模数减少 １􀆰 ３５ ｔ·ｈｍ－２，
土壤水蚀总量减少 ２８．２％，生态系统土壤保持量上
升 ３８􀆰 １％，特别是黄土高原区土壤水蚀量降幅超过
３５％，生态系统土壤保持量增幅达 １１４％．
３）防风固沙型重点生态功能区，以草地、荒漠
生态系统为主，年均土壤风蚀模数约 １９．６ ｔ·ｈｍ－２，
生态系统防风固沙量约 ７３．４８ ｔ·ｈｍ－２ ．近 １１ 年间，
荒漠、农田、森林面积增加，而草地、水体与湿地面积
减少，生长季植被覆盖度略有减少．土壤风蚀模数下
降了 ２１．７％，特别是阴山北麓草原区．森林面积增加
有助于防风固沙服务的提高，但同时草地面积下降、
荒漠面积增加，使得防风固沙功能的发挥受限，因此
该区生态系统防风固沙服务量仅轻微提升．
４）生物多样性维护型重点生态功能区，以草
地、森林生态系统为主．近 １１ 年间，该区农田、草地、
水体与湿地、荒漠面积减少，而森林、人工表面和其
他类型面积增加，生长季植被覆盖度略有增加．人类
扰动指数稳定在 ０．３５左右，呈微弱的上升趋势．
参考文献
［１］　 Ｔｈｅ Ｓｔａｔｅ Ｃｏｕｎｃｉｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ’ ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉｎａ
（国务院）． Ｍａｊｏｒ Ｆｕｎｃｔｉｏｎ⁃Ｏｒｉｅｎｔｅｄ Ｚｏｎｅ Ｐｌａｎｎｉｎｇ ｉｎ
Ｃｈｉｎａ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｔｈｅ Ｓｔａｔｅ Ｃｏｕｎｃｉｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ’ ｓ Ｒｅ⁃
ｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉｎａ， ２０１０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２］　 Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ’ｓ Ｒｅ⁃
ｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉｎａ （国家环境保护部）． Ｃｈｉｎａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ
Ｆｕｎｃｔｉｏｎ Ｒｅｇｉｏｎａｌｉｚａｔｉｏｎ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎ⁃
ｍｅｎｔａｌ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ’ ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉｎａ，
２００８： ４２－７０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３］　 Ｌｉｕ Ｘ （刘 　 欣）， Ｗａｎｇ Ｙ⁃Ｑ （王永清）． Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ
ｃｕｒｒｅｎｔ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｚｏｎｅｓ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎａ． Ｗｏｒｌｄ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｒｅｓｅａｒｃｈ （世界林业研究）， ２０１４，
２７（１）： ９３－９６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４］　 Ｌｉ Ｂ⁃Ｌ （李宝林）， Ｙｕａｎ Ｙ⁃Ｃ （袁烨城）， Ｇａｏ Ｘ⁃Ｚ （高
锡章）， ｅｔ ａｌ． Ｍａｉｎ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ａｎｄ ｃｏｕｎｔｅｒｍｅａｓｕｒｅｓ ｏｆ ｅｃｏ⁃
ｌｏｇｉｃａｌ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅ ｎａｔｉｏｎａｌ ｋｅｙ ｅｃｏｌｏ⁃
５６７２９期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 黄　 麟等： ２０００—２０１０年我国重点生态功能区生态系统变化状况　 　 　 　 　 　
ｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ａｒｅａｓ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ （环境保
护）， ２０１４（１２）： １８－２５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５］　 Ｈａｎ Ｙ⁃Ｗ （韩永伟）， Ｔｕｏ Ｘ⁃Ｓ （拓学森）， Ｇａｏ Ｊ⁃Ｘ
（高吉喜）， ｅｔ ａｌ． Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｎ ｔｈｅ ｓａｎｄ⁃ｆｉｘｉｎｇ ｆｕｎｃ⁃
ｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｔｓ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｔｈｅ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｉｎ ｅｃｏｆｕｎｔｉｏｎ ｐｒｏｔｅｃ⁃
ｔｉｏｎ ａｒｅａｓ ｏｆ ｔｈｅ ｌｏｗｅｒ ｒｅａｃｈｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｈｅｉｈｅ Ｒｉｖｅｒ． Ｊｏｕｒ⁃
ｎａｌ ｏｆ Ｎａｔｕｒａｌ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ （自然资源学报）， ２０１１， ２６
（１）： ５８－６５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６］　 Ｈａｎ Ｙ⁃Ｗ （韩永伟）， Ｇａｏ Ｊ⁃Ｘ （高吉喜）， Ｗａｎｇ Ｂ⁃Ｌ
（王宝良）， ｅｔ ａｌ． Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｆｕｎｃ⁃
ｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｔｓ ｖａｌｕｅｓ ｉｎ ｍａｊｏｒ ｅｃｏ⁃ｆｕｎｃｔｉｏｎ ａｒｅａｓ ｏｆ Ｌｏｅｓｓ
Ｐｌａｔｅａｕ ｉｎ ｅａｓｔｅｒｎ Ｇａｎｓｕ ｐｒｏｖｉｎｃｅ． Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ （农业工程
学报）， ２０１２， ２８（１７）： ７８－８５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７］　 Ｗｅｉ Ｊ⁃Ｐ （魏金平）， Ｌｉ Ｐ （李　 萍）． Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ ｅｃｏ⁃
ｌｏｇｉｃａｌ ｆｒａｎｇｉｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｆｏｒｍｉｎｇ ｃａｕｓｅｓ ｏｆ ａｎ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ
ｗａｔｅｒ ｎｏｕｒｉｓｈｉｎｇ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｒｅｇｉｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｙｅｌｌｏｗ
Ｒｉｖｅｒ ｉｎ ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｇａｎｓｕ． Ｂｕｌｌｅｔｉｎ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎ⁃
ｓｅｒｖａｔｉｏｎ （水土保持通报）， ２００９， ２９（１）：１７４－ １７８
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８］　 Ｚｈａｎｇ Ｘ （张 　 霞）， Ｌｉｕ Ｘ⁃Ｑ （刘晓清）， Ｗａｎｇ Ｙ⁃Ｐ
（王亚萍）， ｅｔ ａｌ． Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｎ ｂｅｎｅｆｉｔｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ａｎｄ ｗａ⁃
ｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｉｎ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ｑｉｎｌｉｎｇ
Ｍｏｕｎｔａｉｎ． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ （水
土保持研究）， ２０１２， １９（２）： ８６－９０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９］　 Ｐａｎ Ｔ （潘　 韬）， Ｗｕ Ｓ⁃Ｈ （吴绍洪）， Ｄａｉ Ｅ⁃Ｆ （戴尔
阜）， ｅｔ ａｌ． Ｓｐａｔｉｏｔｅｍｐｏｒａｌ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｗａｔｅｒ ｓｏｕｒｃｅ ｓｕｐ⁃
ｐｌｙ ｓｅｒｖｉｃｅ ｉｎ Ｔｈｒｅｅ Ｒｉｖｅｒｓ Ｓｏｕｒｃｅ Ａｒｅａ ｏｆ Ｃｈｉｎａ ｂａｓｅｄ
ｏｎ ＩｎＶＥＳＴ ｍｏｄｅｌ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ
（应用生态学报）， ２０１３， ２４（１）： １８３－１８９ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［１０］　 Ｈａｎ Ｙ⁃Ｗ （韩永伟）， Ｇａｏ Ｘ⁃Ｔ （高馨婷）， Ｇａｏ Ｊ⁃Ｘ
（高吉喜）， ｅｔ ａｌ． Ｔｙｐｉｃａｌ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ａｎｄ ｅｖａｌｕａ⁃
ｔｉｏｎ ｉｎｄｉｃａｔｏｒ ｓｙｓｔｅｍｓ ｏｆ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｅｃｏ⁃ｆｕｎｃｔｉｏｎ ａｒｅａｓ．
Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ （生态环境学报），
２０１０， １９（１２）： ２９８６－２９９２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１１］　 Ｃｈｉ Ｙ⁃Ｙ （迟妍妍）， Ｒａｏ Ｓ （饶 　 胜）， Ｌｕ Ｊ （陆 　
军）． Ａ ｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙ ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｅｃｕｒｉｔｙ ａｓｓｅｓｓ⁃
ｍｅｎｔ ｍｅｔｈｏｄｓ ｆｏｒ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ａｒｅａｓ．
Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ Ｓｃｉｅｎｃｅ （资源科学）， ２０１０， ３２（５）： ８０４－
８０９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１２］　 Ｌｖ Ｙ⁃Ｈ （吕一河）， Ｚｈａｎｇ Ｌ⁃Ｗ （张立伟）， Ｗａｎｇ Ｊ⁃Ｌ
（王江磊）． Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ａｎｄ ｉｔｓ ｓｅｒｖｉｃｅｓ
ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ： Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ ａｎｄ ｍｅｔｈｏｄｓ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， ２０１３， ２４ （ ５）：
１２３７－１２４３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１３］　 Ｌｉｕ ＪＹ， Ｋｕａｎｇ ＷＨ， Ｚｈａｎｇ ＺＸ， ｅｔ ａｌ． Ｓｐａｔｉｏｔｅｍｐｏｒａｌ
ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ， ｐａｔｔｅｒｎｓ， ａｎｄ ｃａｕｓｅｓ ｏｆ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｃｈａｎｇｅｓ
ｉｎ Ｃｈｉｎａ ｓｉｎｃｅ ｔｈｅ ｌａｔｅ １９８０ｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｅｏｇｒａｐｈｉ⁃
ｃａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， ２０１４， ２４： １９５－２１０
［１４］　 Ｚｈａｏ Ｔ⁃Ｑ （赵同谦）， Ｏｕｙａｎｇ Ｚ⁃Ｙ （欧阳志云）， Ｚｈｅｎｇ
Ｈ （郑　 华）． Ｆｏｒｅｓｔ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｖａｌｕａ⁃
ｔｉｏｎ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎａｔｕｒａｌ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ （自然资源
学报）， ２００４， １９（４）： ４８０－４９１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１５］　 Ｚｈｕ Ｌ⁃Ｑ （朱连奇）， Ｘｕ Ｓ⁃Ｍ （许叔明）， Ｃｈｅｎ Ｐ⁃Ｙ
（陈沛云）． Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅ ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｌａｎｄ ｕｓｅ ／ ｌａｎｄ ｃｏｖｅｒ
ｃｈａｎｇｅ ｏｎ ｓｏｉｌ ｅｒｏｓｉｏｎ ｉｎ ｍｏｕｎｔａｉｎｏｕｓ ａｒｅａｓ． Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌ
Ｒｅｓｅａｒｃｈ （地理研究）， ２００３， ２２（４）： ４３２－４３８ （ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［１６］　 Ｌｉ Ｙ⁃Ｓ （李元寿）， Ｗａｎｇ Ｇ⁃Ｘ （王根绪）， Ｗａｎｇ Ｙ⁃Ｂ
（王一博）， ｅｔ ａｌ． Ｉｍｐａｃｔｓ ｏｆ ｌａｎｄ ｃｏｖｅｒ ｃｈａｎｇｅ ｏｎ ｒｕｎｏｆｆ
ａｎｄ ｓｅｄｉｍｅｎｔ ｙｉｅｌｄｓ ｉｎ ｔｈｅ ｈｅａｄｗａｔｅｒ ａｒｅａｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｙａｎｇ⁃
ｔｚｅ Ｒｉｖｅｒ ａｎｄ ｔｈｅ Ｙｅｌｌｏｗ Ｒｉｖｅｒ， Ｃｈｉｎａ． Ａｄｖａｎｃｅｓ ｉｎ
Ｗａｔｅｒ Ｓｃｉｅｎｃｅ （水科学进展）， ２００６， １７（５）： ６１６－６２３
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１７］　 Ｚｈａｎｇ Ｗ⁃Ｂ （章文波）， Ｘｉｅ Ｙ （谢　 云）， Ｌｉｕ Ｂ⁃Ｙ （刘
宝元）． Ｒａｉｎｆａｌｌ ｅｒｏｓｉｖｉｔｙ ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ ｕｓｉｎｇ ｄａｉｌｙ ｒａｉｎｆａｌｌ
ａｍｏｕｎｔｓ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （地理科学），
２００２， ２２（６）： ７０５－７１１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１８］　 ＭｃＣｏｏｌ ＤＫ， Ｂｒｏｗｎ ＬＧ， Ｆｏｓｔｅｒ ＧＲ， ｅｔ ａｌ． Ｒｅｖｉｓｅｄ
ｓｌｏｐｅ ｓｔｅｅｐｎｅｓｓ ｆａｃｔｏｒ ｆｏｒ ｔｈｅ ｕｎｉｖｅｒｓａｌ ｓｏｉｌ ｌｏｓｓ ｅｑｕａｔｉｏｎ．
Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉ⁃
ｎｅｅｒｓ， １９８７， ３０： １３８７－１３９６
［１９］　 Ｌｉｕ ＢＹ， Ｎｅａｒｉｎｇ ＭＡ， Ｒｉｓｓｅ ＬＭ． Ｓｌｏｐｅ ｇｒａｄｉｅｎｔ ｅｆｆｅｃｔｓ
ｏｎ ｓｏｉｌ ｌｏｓｓ ｆｏｒ ｓｔｅｅｐ ｓｌｏｐｅｓ． Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｓｏ⁃
ｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｓ， １９９４， ３７： １８３５－１８４０
［２０］ 　 Ｃａｉ Ｃ⁃Ｆ （蔡崇法）， Ｄｉｎｇ Ｓ⁃Ｗ （丁树文）， Ｓｈｉ Ｚ⁃Ｈ
（史志华）， ｅｔ ａｌ． Ｓｔｕｄｙ ｏｆ ａｐｐｌｙｉｎｇ ＵＳＬＥ ａｎｄ ｇｅｏｇｒａｐｈ⁃
ｉｃａｌ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍ ＩＤＲＩＳＩ ｔｏ ｐｒｅｄｉｃｔ ｓｏｉｌ ｅｒｏｓｉｏｎ ｉｎ
ｓｍａｌｌ ｗａｔｅｒｓｈｅｄ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ
（水土保持学报）， ２０００， １４（２）： １９－２４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２１］　 Ｆｒｙｒｅａｒ ＤＷ， Ｋｒａｍｍｅｓ ＣＡ， Ｗｉｌｌｉａｍｓｏｎ ＤＬ， ｅｔ ａｌ． Ｃｏｍ⁃
ｐｕｔｉｎｇ ｔｈｅ ｗｉｎｄ ｅｒｏｄｉｂｌｅ ｆｒａｃｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ
ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ， １９９４， ４９： １８３－１８８ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［２２］　 Ｌｉｕ Ｊ⁃Ｙ （刘纪远）， Ｑｉ Ｙ⁃Ｑ （齐永青）， Ｓｈｉ Ｈ⁃Ｄ （师
华定）， ｅｔ ａｌ． Ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｗｉｎｄ ｅｒｏｓｉｏｎ ｒａｔｅｓ ｂｙ ｕｓｉｎｇ
１３７Ｃｓ ｔｒａｃｉｎｇ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ： Ａ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｉｎ Ｔａｒｉａｔ⁃Ｘｉｌｉｎｇｏｌ
Ｔｒａｎｓｅｃｔ， Ｍｏｎｇｏｌｉａｎ Ｐｌａｔｅａｕ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｂｕｌｌｅｔｉｎ
（科学通报）， ２００８， ５３（５）： ７５１－７５８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２３］　 Ｓｈａ Ｚ⁃Ｊ （沙占江）， Ｍａ Ｈ⁃Ｚ （马海州）， Ｌｉ Ｌ⁃Ｑ （李玲
琴）， ｅｔ ａｌ． Ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌ ｅｒｏｓｉｏｎ ｑｕａｎｔｉｔｙ ｉｎ ｓｅｍｉ⁃
ａｒｉｄ ｓｔｅｐｐｅ ｒｅｇｉｏｎ ｗｉｔｈ ｒｅｍｏｔｅ ｓｅｎｓｉｎｇ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｉｅｓ ａｎｄ
１３７Ｃｓ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｄｅｓｅｒｔ Ｒｅｓｅａｒｃｈ （中国沙
漠）， ２００９， ２９（４）： ５８９－５９５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２４］　 Ｚｈｅｎｇ Ｂ （郑　 兵）， Ｌｖ Ｗ （吕　 伟）， Ｙａｏ Ｈ⁃Ｌ （姚洪
林）， ｅｔ ａｌ． Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅ ｗｉｎｄ ｅｒｏｓｉｏｎ ｑｕａｎｔｉｔｙ ｉｎ Ｈｕｎ⁃
ｓｈａｎｄａｋｅ Ｄｅｓｅｒｔ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｒｉｄ Ｌａｎｄ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ａｎｄ
Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ （干旱区资源与环境）， ２０１０， ２４（６）：
１１２－１１７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２５］　 Ｗａｎｇ Ｙ⁃Ｃ （王云超）， Ｚｈａｎｇ Ｌ⁃Ｆ （张立峰）， Ｈｏｕ Ｄ⁃Ｓ
（侯大山）， ｅｔ ａｌ． Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｓｏｉｌ ｗｉｎｄ ｅｒｏｓｉｏｎ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｕｎｄｅｒｌｙｉｎｇ ｉｎ ｅｃｏｔｏｎｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ａｎｄ ａｎｉｍａｌ
ｈｕｓｂａｎｄｒｙ ｉｎ Ｂａｓｈａｎｇ ｏｆ Ｈｅｂｅｉ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉ⁃
ｅｎｃｅ Ｂｕｌｌｅｔｉｎ （中国农学通报）， ２００６， ２２（８）： ５６５－５６８
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２６］　 Ｚｈａｏ Ｇ⁃Ｓ （赵国松）， Ｌｉｕ Ｊ⁃Ｙ （刘纪远）， Ｋｕａｎｇ Ｗ⁃Ｈ
（匡文慧）， ｅｔ ａｌ． Ｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ ｉｍｐａｃｔｓ ｏｆ ｌａｎｄ ｕｓｅ
ｃｈａｎｇｅ ｏｎ ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｐｒｉｏｒｉｔｙ ａｒｅａｓ ａｃｒｏｓｓ
Ｃｈｉｎａ ｄｕｒｉｎｇ １９９０－ ２０１０． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌ Ｓｃｉ⁃
ｅｎｃｅｓ （地理学报）， ２０１４， ６９（１１）： １６４０－ １６５０ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
作者简介　 黄　 麟，女，１９８１ 年生，博士，副研究员． 主要从
事土地利用变化及其生态效应研究． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｈｕａｎｇｌｉｎ＠ ｉｇ⁃
ｓｎｒｒ．ａｃ．ｃｎ
责任编辑　 肖　 红
６６７２ 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷