全 文 ：0 23 0 按树科技 第1 期
邓恩按种源家系 /试验初报
兰贺胜`
(l 福建省林木种苗总站
谢国阳` 林昌宝2 叶世坚2
福建福州3 5 以刃3 2 福建省顺昌溥上国有林场 福建顺昌)
摘 要 引进了邓恩按全分布区1 0 个种源3 0 个家系种子 , 成功育苗 2 16 个家系建立了种源 / 家系试验林 。试验林
生长表现良好 ,并遭受 19 9 年底的特大寒流袭击 , 为选择速生 、 耐寒的优良材料奠定了良好基础 。分析表明 :邓恩按种
源间的生长差异小于家系间和个体间的差异 , 家系间在生长量和抗寒性方面均存在显著差异 ;新南威尔士州种源总体
优于昆士兰州种源 ;生长量与抗寒性不存在显著相关关系 , 因而在优良材料选择时应根据选择 目的和推广应用地域实
际决定生长量和抗寒性的选择权重 ;采用综合指数选择排序列出的 16 个居前家系中 ,其生长量仅 比平均数提高 7 % ,
但抗寒力提高了 24 % 。
关键词 邓恩按〔E。 加 tus d“ n i) ; 种源 / 家系试验 ; 子代测定 ; 耐寒性
邓恩按是一种自然分布区狭窄的高大乔木 , 天然分布于澳大利亚邻近新南威尔士州的北部海
岸及沿海地区的热带雨林和昆士兰州东南部边境的土质肥沃地区 。 福建省曾有引进 , 但是由于引进
种源问题未引起重视 ,其生长表现相对于按树杂种无性系而言 , 比较缓慢 。近年来 ,福建各地特别是
闽西北地区对按树造林推广给予高度重视 ,将耐寒按树良种的选育推广作为建设短周期工业原料
林的一项重要工作来抓 。为满足我省短周期工业原料林的种苗需求 , 自 19 % 年开始对耐寒按树进
行了系统的遗传改良研究 ,引进了巨按 、邓恩按等耐寒按树的大批种源 / 家系 ,其中包括 30 个邓恩
按家系 ,分别在 19 97 、 19 9 8 年春在闽西北地区建立了试验林 。 19 9 年底我省发生了百年一遇的特大
寒流袭击 ,试验林经历了难得的低温考验 ,为选择耐寒家系提供了难得机遇 。通过调查和分析表明 :
邓恩按是福建省闽西北部山区极有推广潜力的 、 短周期工业原料林树种 。
1 材料和方法
1
.
1 试验材料
共引进 10 个种源 30 个家系 ,成功育苗 2 16 个家系参加试验 。其中来 自新南威尔士州家系 154
个 ,来自昆士兰州家系 6 0 个 ,详见附表 1 。
表 1 参试种源基本情况表
种源 种批号 纬 度 经 度 海 拔 产 地 参试家系数
1 16895 2 804 X() 15224 X() 7 0() S P I CE RS P E通K S F QDL 7
1 1773 3 2 8以X() 1522 X() 650 5厂叮C召双S CA P QDL 15
1 17 865 2 804 X() 1522 2X() 650 S IP CE RS CA P QDL 6
1 179 1 1 2 804 X() 1522 2X() 675 S P I CE RS P E遴K SF QDL 6
1 179 18 28以X() 1522 2X() 65 0 5 IP CE RS P E减K S F 口DL Z
2 159 67 28 15X() 152 30以 ) 45 0 TE 不’I O T B RK B UR八rE T C K 口LD 1 1
2 179 14 28 13X() 152 32X() 36 0 TE VI O T FA L S S F 口DL 13
3 179 15 28 16X() 152 28X() 62 5 K O R乙酬认H S F 爪 5平 5
4 17920 2824 X() 152 20《X) 69 0 K O R EE LA H S F N S W 2 4
DOI : 10. 13987 /j . cnki . askj . 2003. 01. 003
邓恩按种源家系 /试验初报
续表 1
种源 种批号
l( 9 7为
1 82 6 3
2 6 1 84
1 75 55
1 9 722
1 7( X 8)
1 791 3
1 9 72 1
1) ( 0 81
纬 度
2 3 85《) X
2 835《刀
2 8( 3 7托)
3) ( X( 5 X)
3) ( X5(卫)
3( X为《 X)
2 4 810
2 8创 X旧
经 度 海 拔 参试家系数
0,`,
1`.
4
nùOù勺,.ó
YA B B R姓 S F UR B E N矶1 乙E 刀S平
S口UT H 】,A B BR A刀 S平
黔气刀刀五姓 尸乙滩了况 5 R D Vj S W
M OL E T ON K组N C 4R O O S F N S平
M OL E T ON 刀 S『
M O LE TO N 刀 5平
y AB B RA SF UR B E N VI L LE N SW
五了C万衬 0四 D RAN GE SF N SW
不详
50823
一、ú曰勺气ú44ùIà飞ù巧 2 29 X()
巧 2 29X()
152 29X()
152 54的
152 54 X()
152 5 3X()
152 2 8X()
15 24 3X()
5678910
1
.
2 试验方法
1
.
2
.
1 试验设计
试验采用随机区组设计 , 4 株小区 , 8 次重复 。 由于参试家系较多 ,区组面积较大 ,不利于试验的
立地控制 , 因而将参试家系分为 8 组 ,每组设一个亮果按为公共对照 。试验点位于顺昌县浦上国有
林场 ,试验地为杉木采伐迹地 ,立地类型 1 类 。株行距 Z m x 3 m ,穴规格 6 c0 m x 5 c0 m x 3 c0 m ,每穴
施基肥半近过钙 。
1
.
2
.
2 调查分析
造林后次年初调查成活率和生长量 , 年底即 1 99 年 12 月遭遇三十年以来最冷的寒流袭击 ,试
验林受冻严重 。 2 00 年 5 月调查冻害程度 , 采用国家标准冻害等级〔’ 〕 ,分 5 级 。生长量因冻害严重而
未再进行 。
试验数据分析采用澳洲联邦科工组织提供的按树子代林试验分析软件 cE Ns TA 乃 . 2 , 其中有 1
个重复未调查 , 1 个重复数据缺失过多未能采用 ;冻害指数统一经过整数减法 ( 6 一 原调查冻害等
级 ) 后再进行正旋转换 ,参加方差分析 ;选择指数采用生长量和抗寒指数联合选择 , 其中各性状权
重指数按其重要性确定 。
2 结果与分析
2
.
1 生长量分析
从试验林生长情况看 ,邓恩按在浦上国有林场生长表现良好 , 1 年生最高单株达到 4 m 、 地径达
到 5 . s c m ,表现出极为速生的特性 ,但单株间生长分化严重 , 差异显著 。从调查结果看 , 邓恩按总体
平均高度 1 . 5 m ,平均地径 2 . 4 1 c m ,其中生长量差异单株间差异大于家系间差异 。在各单株中 , 高
度最高 4 . Z m ,最低 0 . s m ;地径最大 5 . sc m ,最小 0 . sc m , 生长最快单株是生长最慢单株的 8 倍以上 。
各家系平均高度最高 2 . 0 6m ( 18 2 64 种批 KT 四 15 4 号家系 ) , 最低 1 . 0 4m ( 17 9 1 1 种批 C G 12 3 2 号家
系 ) ,两者相差近一倍 ;平均地径最高为 3 . 2 c3 m , 最低 1 . 6 1 c m , 平均 2 . 41 。 m , 最高与最低相差 l 倍
多 ,说明家系间生长量差异相当显著 。从方差分析结果看 ,重复间差异不显著 , 家系间差异达到极显
著水平 。
邓恩按种源间差异相对来说比家系差异更小 。在参试的 10 个种源中 , 除两个种源仅有 1个家系
参加试验 , 不宜比较外 ,其他 8 个种源平均生长量最高为第 5 种源 ,平均地径 、 高度分别为 2 . 4 c8 m 、
1
.
60 ;m 最低为第 3 种源 ,平均地径 、 高度为 2 . 15 c m 、 1 . 54 m 。从各种源间的平均值看 ,生长最快的种
源与生长最慢的相差仅 20 % ,而生长最快家系与最慢家系的相差达到 1倍 。尽管如此 ,仍可从试验
2 0 ( )3按树科技 第1 期l 5
结果中一定程度上反映出种源间的生长差异 。在生长最快的6 1 个家系中 (见表 3、4 ),来自第 5 种源
即新南威尔士州 aY b b ar 的家系数量最多 ,其次是第 4 种源即新南尔士州 oK er el a h 的种源 。 因此在参
加试验的 10 个种源中 , 比较好的种源应该是来自南威尔士州 aY bbar 和 oK er el ha 的种源 。
表 2 邓恩枝生长量方差分析表
自变异来源 由度
高 度 地 径 抗 寒 性
方差 方差 F 值
重 复
机 误
重复区组
家 系 间
机 误
5 6
.
82
39 24
.
4
42 2
.
82
2 3 36
.
25
l X() 5 12 0
.
2
均方
1
.
36
0
.
62
0
.
54
0
.
1 6
0
.
12
F 值
2
.
18
4
.
54 二
1
.
36 二
6 3
.
0 1
186
.
4
164
.
12
114
.
40
4 0 1
.
7
均方
12
.
60
4
.
5 9
3
.
9 1
0
.
5 1
0
.
4 0
2
.
74
方差
1
.
3 6
4
.
8 9
6
.
5 2
36 3
.
7
137
.
2
均方
0
.
27
0
.
15
0
.
16
1
.
63
0
.
14
F 值
1
.
72
9
.
7 5二
1
.
2 8二
l 4
1 1
.
9
表 3 平均高生长最快的 16 个家系排序情况表
序号 家系号 高度
l
2
3
4
5
6
7
8
9
10
l l
l 2
l 3
l 4
l 5
l 6
平均数
2
.
地径
2
.
8 1
3
.
2 2
2
.
87
3
。
12
1
.
94
2
.
84
2
.
62
2
.
6 2
2
.
85
2
.
97
2
.
5 9
2
。
7 1
3
.
0 3
2
.
9 4
3
.
23
3
.
07
2
.
84
抗冻指数 综合指数 优树号
2
.
0 1
2
.
X()
2
.
17
2
.
X()
2
.
2 1
2
.
0
2
.
50
2
.
0 1
2
.
16
2
.
0
2
.
0
2
.
34
2
.
16
1
.
99
2
.
3 3
2
.
17
2
.
13
2
.
66
2
.
84
3
.
87
2
.
69
3
.
19
2
.
45
6
.
22
2
.
14
3
.
35
2
.
54
2
.
18
4
.
9 1
3
.
82
2
.
30
5
.
37
4
.
02
3
.
4 1
种批号
182 64
17 9 09
182 64
17 9 2
182 64
17 92 0
182研
17 9 1 1
182 64
179 14
17 9 14
1792 0
182 64
177 33
179 20
1792 0
r K四 154
C C I 1 7 7
r 尺四 10 6
133 5
2义下9 14 9
C C 12 66
K T四 15 6
C G 12 76
r K下9 1 1 1
C C I 19 1
C G I 198
C C 12 72
r 尺下9 14 8
刀 6
C G 12 69
C C 12 65
0698732154421975913605
4
638872
表 4
高度
平均地径生长最快的 16 个家系情况表
排序号 家系号 地径 抗冻指数 综合指数 优树号
3
.
23
3
.
22
3
.
14
3
.
12
3
.
1 1
3
.
07
3
.
03
2
.
33
2
.
0
2
.
0
2
.
0
2
.
0
2
.
17
2
.
16
5
.
3 7
2
.
84
2
.
4
2
.
6 9
2
.
6 0
4
.
0 2
3
.
8 2
种批号
17 92 0
17 9《为
17 86 5
17 92 2
17 55 5
17 92 0
1826 4
C C 12 69
C C I 177
` 石旧4
13 35
B VG 16 76
r K内 14 8
刀n 9 14 8
8197630510397629128科37l,`飞以4.勺6气I
邓恩按种源家系 /试验初报
家系号 高度 地径 抗冻指数 综合指数 种批号
17 922
8 13 2 6
17 91 4
17733
17 922
18 2 6 4
18 23 6
17 911
18 6 95
优树号
3
.
20
3
.
0
2
.
7 9
2
.
9 4
2
.
91
2
.
0 9
2
.
0 9
2
.
8 8
2
.
88
3
.
20
2
.
0 1 2
.
57
3
.
5 9
2
.
5 4
2
.
3 0
2
.
3 9
2
。
2 4
2
.
2 6
3
.
1 1
2
.
3 6
2
.
96
12 95
`
刀刀 7
C CI 1 91
了拍
12 98
产
r尺四 3 15
D刀 8
C C12 1 4
用侨四 3 0
710 96
八`
2
J . 1,自
2
785264184216309618
续表 4
排序号
8
9
l 0
l 1
l 2
l 3
l 4
l 5
l 6
平均数
2
.
2 抗寒性分析
19 9 年底特大寒流袭击中 ,试验点顺昌浦上持续 10 天 ,最低温度达到 一 7℃ ,导致试验林普遍
受冻严重 ,受冻指数普遍在 3 一 4级 ,少部分家系或单株在 1 一 2级如 1 1 、 19 、 59 号等家系的部分重复
或 5 级 (即受冻致死 ) 如 46 、 1 13 号家系等 。对照亮果按受冻较轻 ,普遍在 1 一 2级 ,几乎没受到冻害 。
表 S 耐寒力最高的 16 个家系情况表
排序号 家系号 高度 地径 抗冻指数 综合指数 种批号 优树号
1 11 l
.
5 3 2
.
5 5 3
.
4 6 l l
.
7 5 1 8264 T K四 109
2 19 1
.
4 3 2
.
2 6 3
.
(X ) 9
.
4 1 18264 T K四 134
3 50 1
.
5 9 2
.
5 9 3
.
(旧 7 . 9 17 920 C C 125 8
4 11 1 1
.
5 1 2
.
17 2
.
67 6
.
28 179 22 134 1
5 5 8 1
.
6 0 2
.
3 1 2
.
66 7
.
0 1 17922 1309
`
6 3 3 1
.
7 6 2
.
86 2
.
6 1 6
.
2 8
’
18264 T K四 150
7 驯〕 1. 62 2 . 5 1 2 . 52 5 . 9 3 1792 2 13 34 ,
8 2 3 l
.
7 0 2
.
86 2
.
50 6
.
2 3 1 8264 T K四 12 3
9 35 l
.
9 1 2
.
62 2
.
50 6
.
2 18264 T K四 156
10 59 1
.
67 2
.
43 2
.
5 0 5
.
88 1792 2 1 3 10
1 1 73 1
.
39 2
.
23 2
,
50 5
.
49 17922 12 89
12 160 1
.
42 2
.
25 2
.
46 5
.
14 1786 5 CB 87
13 15 1
.
60 2
.
86 2
.
40 5
.
42 1 82 64 TK四 1 16
14 2 1 1
.
52 2
.
7 8 2
.
40 5
.
38 182 64 TK四 12 2
15 25 1
.
47 2
.
3 8 2
.
4 0 4
.
8 1 182 64 T K四 124
16 32 1
.
6 8 2
.
34 2
.
39 4
.
4() 182 64 T K内 13 1
平均数 1 . 59 2 . 5 0 2 . 6 2 6 . 48
从方差分析结果看 ,重复间和区级间差异不显著 , 家系间差异极为显著 。通过比较各家系受冻
指数 ,说明抗寒能力与家系的产地有极其密切的关系 , 来 自高纬度地区的家系具有较高的抗寒能
力 。从表 5 可以看出 ,在 16 个抗寒能力最高的家系中 ,来自5 号 、 6号种源的家系分别占有 9个 、 5 个 ,
这两个种源的纬度在参试的 10 个种源中 (除 8 、 9 号种源外 ) 为最高 。 由于 8 、 9 号种源参试家系仅有
1个 ,难以判断其抗寒性 , 因此从本试验结果看 ,邓恩按种源的抗寒能力与其所在的纬度成正比 , 即
按树科技 第 1期
纬度越高 ,抗寒能力越强 。这与多数树种种源试验结果相同 。
2
.
3 综合分析
从生长量最快的家系和抗寒能力最好的 16 个家系对照比较看 ,生长量最好的家系其抗寒力都
比较差 ,抗寒指数均在 2 . 0 左右 , 即在寒流中受冻等级为 4 级 ,超过 12/ 主干受冻枯干 ,仅有 35 号家
系的抗寒指数为 2 . 5 。而在耐寒力最好的 16 个家系的总体平均生长量比生长最好的 16 个家系的平
均数低了 20 % ,其中有 7 个家系的生长量还低于总体平均值 ,抗寒最好的 3个家系中 ,有 2个生长量
低于总体平均值 。同时 , 从生长最快的种源与综合评选出的最好种源看 , 两者在生长量方面也存在
显著差异 ,生长量差异将近 20 % ,因此抗寒性与生长量之间不存在显著相关关系 ,生长量与抗寒性
的遗传相关分析结果表明两者相关系数仅 0 . 3 19 。
从种源的综合分析看 ,高度 、地径和抗寒性最好的种源主要是 5 、 6 号种源 。同时 ,本试验采用综
合指数法对参试的家系进行综合评分 ,排名居前的 16 个家系 (见表 6 ) ,其平均高度 、地径和抗寒指
数分别比总体平均数提高 4 . 5 % 、 7% 、 24 . 1% ,其冻害等级总平均为 3 . 4 级 ,其中有 6 个家系的平均
冻害等级为接近 3 级 , 即在 19 9 9 年底的百年一遇特大冻害中 ,仅有 l 3/ 主干受冻枯死 ,但是有趣的
是在 16 个家系中有 5 个家系的生长量低于整体平均值 ,因此在邓恩按优良家系选择中 ,应根据拟推
广应用地的实际情况确定生长与抗寒是否单独或综合评选 , 并在综合选择中视培育目的决定其权
重系数 。如对于福建省闽西北的三明地区应以生长量选择为主 ,而闽北的南平地区则必须抗寒与生
长并重综合选择 。
表 6 综合指数最高的 16 个优良家 系情况
序号 家系号 高度 地径 抗冻指数 综合指数
l
2
3
4
5
6
7
8
·
9
10
、
l l
12
l 3
l 4
l 5
l 6
平均数
总平均
l l
l 9
2
.
55
2
.
26
2
.
59
2
.
3 1
2
.
8 6
2 17
2
.
86
2
.
62
2
.
5 1
2
.
43
2
.
2 3
2
.
8 6
2
.
7 8
3
.
2 3
2
.
2 5
2
.
7 1
2
.
5 8
2
.
4 1
11
.
75
9
.
4 1
7
.
9
7
.
0 1
6
.
28
6
。
2 8
6
.
2 3
6
.
2 2
5
.
93
5
.
88
5
.
49
5
.
42
5
.
38
5
.
37
5
.
14
4
.
9 1
6
.
54
2
.
66
种批
182 64
182 64
179 20
1 7 922
1 8 264
17 922
1 82 64
182 64
17 922
17 922
17 922
18264
18264
17 920
17 86 5
17 92 0
优树号
r 尺姆 109
T K V g l 34
C G 125 8
13 (为 尹
T KV 9 150
134 1
T K V g l 23
T K V 9 156
13 34
护
13 10
12 89
T KV 9 1 16
T KV g l 2 2
CG 12 69
G B87
CG 12 72
产 地
5
.
Y
a bbar P l a i n s Rd N SW
5
.
Y
a bbar lP a i n s Rd N Sw
Koer
e
l
a
h SF
.
NSW
M e l t o n N SW
5
.
Y
a bbar lP a i n s Rd N SW
M el t o n N S W
5
.
Y
a bbar P l a i n s Rd N SW
5
.
Y
a b bar Pla in s Rd NSW
M e l t o n N SW
M e l t o n N SW
M e l t o n N S W
5
.
Y
a bbar P la i n s Rd NSW
5
.
Y
a bbar P la in s Rd NSW
K
o er e la h SF
.
NSW
S p i e e sr G a p QLn
K o er e la h SF
.
NSW
46017523
内j,、ù丹`à
2,
工
5349760128
3058川297巧110364
2
.
1 1
综合比较表明 ,邓恩按生长迅速 ,尽管遭到严重冻害 ,但恢复生长的试验林较好单株胸径达到
1 Icm ( 4 年生 ) ,同时结合三明永安邓恩按在 199 9 年底特大寒流袭击中 (最低温度 一 7℃ ,但寒流持
续时间较短 7 天 ) 未受冻害或轻微受冻的表现看 3[] ,可 以认为邓恩按是我省闽西北地区极有发展
邓恩按种源家系 /试验初报
潜力的速生树种 。
3小结
3
.
1邓恩按种源家系间存在生长和抗寒力差异 ,其中单株间差异大于家系间差异 ,家系间差异大
于种源差异 。
3
.
2 生长较好的种源为来自新南威尔士 Y ab b ar 和 K or e lha 种源 ,抗寒性较好的种源为新南威尔
士 Y ab br a 和 M el t on 的种源 ,综合比较的结果表明新南威尔士的种源优于昆士兰州的种源 。
3
.
3 邓恩按生长量与抗寒性不存在显著相关关系 , 因此在评选优良材料时应根据当地实际决定
生长量和抗寒性的权重系数 ,在冻害不十分严重地区以生长量选择为主 。
3
.
4 邓恩安生长迅速 ,抗寒性相对较高 ,是福建西北部地区极有发展潜力的速生树种 。
参 考 文 献
游应天等起草 . 林木引种 . 中华人民共和国国家标准 ( G B / 1T 4 175 一 9 3 ) , 中国标准出版社 , 19 93 . 9
张建明等 . 19 9 :邓恩按种源和家系试验研究 ,按树科技 , 19 9 9( 2) : 37 一 42
赵永建等 . 福建省按树冻害及其补救措施 ,全国按树学术讨论会材料 (海 口 , 2X() 1 年 4 月 )