全 文 ：第17番 第 2 期 东 北 林 业 大 学 学 报
19 8 ,年 3 月 JO U RN A L O F N O R T H E A S T F O R E S T RY U N IV E RS I T Y
V o l
.
1 7
M a r
.
N
o
.
2
1 9 8 9
兴凯湖松瘤锈病损失量的研究` ’
邵力平 薛 煌
(东 北 林 业 大 学 )
王振华 柴 民
(黑龙江省密山县林业局 )
王 金 才
( 黑龙江省密山县蜂蜜山林场 )
【摘 要 】
兴凯 湖松瘤锈病是中 国东北 地区 的严重 树木干部 病害 , 严 重地影响 了树木
的生长 、 结实量 和天 然更新 。 研究 结果证 明 当病级达到 1 时 , 与正 常 树 木 相
比 , 结实量 减少 7] 一 92 % , 更新频率减 少 53 % , 直径年平均生长量 、 树 高 年
平均生长量 、 材积年平均生长量分别减少 5 7 . 4写 、 4 6 . 4 % 、 8 0 . 5% 。 在 研 究
的基础上 , 确定树木病级 达到 1 级时为防 治指标 。
主题词 : 兴安湖松 ; 瘤锈病 ; 防 治 ; 指标
兴凯湖松 ( iP 二 5 t ak 动 as l’i N a k ia ) 产于黑龙江东部兴凯湖附近及密山 、 鸡东等海
拔 4 0:0 m一 1 0 0 m 处 , 生于湖边沙丘或 山顶石砾土 匕 是很好的用材林和风景林 、 护岸
林树种之一 。 近年来兴凯湖松均程度不同地发生了松瘤锈病病害 , 严重的发 病 率 高 达
98 %
, 造成了林木生长势衰退 、 不结实或结实量少的严重后果 。 为掌握该病害对林木造
成的危害程度 , 确定防治指标 , 使生产单位在防治时避免盲 目性 , 我 们 从 1 9 8 5一 1 9 8 7
年对该病害进行了损失量方面的调查研究 。
材料与方法
1
.
1 病害调查 首先在兴凯湖岗沿有兴凯湖 松 分 布 的 地 段 以 1 一 Z k m 为区间进
行踏查 , 狈丝量 1 0 株数高 、 胸径 , 调查松树及转主寄主栋树 ( Q u e , c : s 二 o n g o l i c a F i s h )
的分布状况和地形 。 并按病情分级标准 (表 1 ) 对每区间的林分进行了病情调查 。
1
.
2 结实量及种子质量调查 分别选取相 同立 地 条 件 下 23 年 、 17 年 生 的 健 、 病
( 1 级 ) 树各 3株 , 统计其球果数 , 取其平均值 。 从健 、 病树上收集成熟的球果 各 10 0
个 , 回到室内从中随机各选取 30 一 50 个 , 测量其球果长度 , 将结果记 于 表 2 。 然后再
随机各选取 10 个球果 , 取出种子 , 作 X 光透视检查 。
l) 密山 县蜂蜜山林 场 , 王 永清 , 刘忠 良 , 何 玉强 , 何传福参加部分工作 , 一 并致谢
收 稿日期 : 1 0 5 5年 1 月 3 日 。
21
.
5天然更新调查
东 北 林 业 大 学 学 报 第 1 7卷
分别在健康区 (工 )、 轻病区 ( 1 )、 中病区
更新情况 。 在调查区内随机抽查 0 4m Z , 每一平方米为一个样方单 位 ,
下的苗木 、 幼树数量和病苗 、 病树数量 , 记录于表 8 。
( 1 ) 调 查 天然
统 计 1 . 30 m 以
表 1 兴凯湖松瘤锈病病情等级划分
级 别 } 受害程度 } 代表值 分 级 标 准
健康 { “ , 无 病
_ _ _ _ _竺 __ …_ _ ` _ _ _ _ ’ _ _ _ _ _ 一鲤111鲤 {吞兰竺全i枝二查” 直些二三全· - - - - - - - --一, 、 、 , { 。 } 侧枝有瘤 , 主干 有或无瘤 , 有瘤半包以下 , 带瘤枯枝 。 一 1 / 2 , 每枝一生任一一 {气一 {一直塑温看署着仁E不、 一ha ~
`面
~ 一不死亡 { 4 { 主干有瘤全包 , 枝全部有瘤或树已濒死 ·
1
、
WV
表 2 病 ( 1 ) 、 级健树木球果数爱比较
林龄 ( 年 ) 病 级
健 康
球果数量 (个 /株 ) 狈失率 ( 必)
_
_
_
_
_ _ _ }
健 康
1 7
} 病 级 I
1 30 1} _
3 : …… ’ `
健 康 6 ` … -
{}
。 2
表 3 林分天然更新情况比较
率一苗一尸`病一.J
一…林 分 情 况健 康 区
轻 病 区 ( I )
`扫 病 区 ( I )
{
一六男准一了“ ` ” “ ”…: 1川鬓…::
1
.
4 林木径 、 高 、 材积年平均生长量调查 在不 同的发病林分 , 按不 同林龄级和病情
指数各选取 5 株代表株做树干解析 。 区分段 1 . o m , 并增加 地 茎 、 0 . 5 m 和 1 . 3 m 段 。
龄阶 5 , 计算病 、 健树木茎 、 高 、 材积的年平均生长量 。
2 结果分析
2
.
1 结实量 、 种子质量与病级的关系 从表 2 可看出 , 松瘤锈病对 兴 凯 湖 松 的 结
实量有严重的影响 。 由此可见 , 林龄越小 , 病害对林木结实量的影响越大 。 将 病 级 的
树木所结球果与健株球果的平均长度做 “ t ” 检验 , 结 果 t = 1 1 . 79 > t。 . 。5 = 1 . 98 , 二 者
间存在显著差异 。 从种子外观看 , 健树上产生的种子种翅长 , 饱满 ; 而病树产生的种子
种翅短而且薄 , 干瘪 。 经 X 光透射检查 , 证明健康树上的种子的胚 、 胚乳发 育正 常 ,
具较强的萌发势 ; 而病树的种子则未充分发育 , 未形成胚 、 胚乳 , 没有萌发能力。
第 2期 邵力平等 :兴凯湖松瘤锈病损失量的研究
2
.
2天然更新 、 病苗率与病级的关系 从表 3可看出 , 在不同病区天然更新频率存在
着明显差别 。 中病区比健康区的更新频率降低了 53 % , 中病区的病苗率高 达 70 % 。 由
此可见 , 林木由于受到瘤锈病病原菌的侵染 , 无论从更新频率上还是更新质量上都受到
严重影响 , 并严重地威胁着该种群能否继续生存 。
2
.
3 树 木 年 平 均 生 长 量 与 病 级 的 关 系 由 表 4 、 表 5 可 知 , F = 2 3 . 4 7 8 >
F
。 . 。。 ( : 羞) 二 3 . 89 , 所以各病级直径生长量与健康树有显著差异 。 检 验 作 多 重 比 较 证
明 , 健康树与病级 n 在直径生长上差异不显著 , 而健康树与病级 1 , 病级 n 与病级 1 在
直径生长上差异显著 。 由此可见 , 当瘤锈病的病情达到 1 级时 , 已给林木直径生长造成
危害 。
衰 4 病级与宜径生长年平均生长盆
隽叁凭 、 、 \ \ 娜析木 号 1 } 下-一 下一 - 一几 万叮刃三一—一 _ 畔 . .1 少 \ 、 { _ } { } { l 十 月 }俩教息科 _ _擎三共一二华二琪华斗立拼一竺吐二{-竺1三{ ” 了 1 ” · 5 4 5 { “ · 4 27 1 ” · “ 8 9 …。 · 4 97 } “ · 5 9 6 10 · 5 3 0 ” …2 · “ 5 4 …’ · 4 2 9竺( ’ 产 1 “ · 3 4 0 】“ · 4 2 3 】” · ’ 7 7 】” · 4 52 】` · 3 5 2 {o · 38 9 { ’ · ” 4 4 { ” · 7 6 5— 一2 碧兰一 -一仁竺竺州一三里竺一}上里牛望州一卫二竺兰竺些一书翌牛婴-` , ! : } 卜 } { { } ” · 了“ } “ · 4 “
表 5 病级与直径生长方差分析
变 异来源 自 由 度 离差平方 和 均 方 ! 均方比 ( F ) F a
沙 2 … 。 . 2 3 2 。 } 0 . 116 4 5 2 3 . 4 7 8 3 。 8 9病级间误差 1 2 。 . 0 50 5 1 0 . 0 0 4 。。病级 内误差 l 4 }
总 变 异 l
表 6 病级及树商年平均生长 t 统计表
一 ~ ~ ~ ~
病 级
高生长
( . / . ) 又外砖
、 、一 _ _ 1 …2 }平 “{ (歹)
I ( 0 )
I ( l )
I ( 2 )
习
0
.
3 3 1
0
.
2 5 0
0
。
2 16
0
.
3 3 1
0
。
16 8
0
.
13 7
0
.
3 08
0
.
2 50
0
.
16 5
1
.
5 3 8
l
。
2 5 2
0
.
82 4
Q
。
4 7 8
O
。
3 2 4
0
.
14 5
3
.
6 14 } 0
.
9 4 7
一ō`41ù只nUZ材
4一门、`,él
ù0OC
表 7 病级与高生长方差分析
变 差来源 。 由 度 {
离差平方 和 … 均 方 …均方比 ` “ )
应壑甲堡普 }
_
2
1
。 · 。 5 1 6 ” ` 。 · 。2 5 ” 。
1
! 2
·
8 2 2 … 3 · 8。脚软内误考 } ` 2 } ” · 0 2 4 ’ 9 … “ · 0 0 2 ” 2 1 }总 变 异 } ` 4 } } }
4东 北 林 业 大 学 学 报 第 17卷
2
.
4病 级 与 树 高 年 平均 生 长量 的笨 系 由 表 6 1、 表 7可 知、 F二 2 1 .2 82 >
F。
.。 5(, 盆) “ 3 . 8 9 , 故各病级的树高年平均生长量与健株有显著差异 。 · 进一步 作 Q检验
作多重比较表明 , 病级 1 与健康树 , 病级 且与病级 1 的高生长差异不显著 , · 但病级 1 与
健康树的高生长差异显著 。 山此可见 , 瘤锈病病害对林木高生长的危害程度比对直径生
长的危害程婆略为缓和 ; 但当达到病级 1 时也给林木的树高生长带来危害 ,
2
.
5 病级与材积年平均生长量的关系 由表 8 、 表 。 可知 , 各病 级 与 健 康 树 `的 材
积年平均生长量有显著差异 , 故用 Q 检验作进一步多重比较 , 结果表明 病 级 1 与 健 康
树 、 病级 1 与病级 1 的材积年平均生长量差异不显著 ; 但病级 1 与健康树的材积 年平均
生长墩差异显著 。
表 吕 病级与材积年平均生长里
生长最
( 二 , / a ) 解析
木号广\ 一 _
级
平 均
(歹)
病级和
( T i )
艺 x Z J ;
甲.汀一
|一|
I ( 0 )
I ( l )
l ( 2 )
0
.
0 0 1 了 2 5
。 . 0 0 1 0 1 7
。 · 0 0 0 5 94 -洲嚣械滋… 1 , 二 _ . {
。 · 0 0 3 2梢
0
.
0 0 2 9 3 4 `
。 . 。。 : : 6。
}
0
.
0 0 1 5 0 6
0 口0 2 7 4 o · “ “ “ 4 4。
{
0
.
0 1 1 2 9 0
0
.
0 0 6 5 3 2
口 00 2 2 0 0
0
. 口0 0 0 3 0 0
0
.
0 0 0 0 1 0 0
0
.
0 0 0 0 0 } 5
0
.
0 0 0 0 4 1 5
j一|
9 病级与材积生芳方差分析
变差来源 自 由 度 离差平方 和 均 方 均方 比 ( F ) F 口
表一!l
病级问误差
病级内误 差
0
.
00 0 0 0 8 8 0
U
.
0 0 0 0 0 3 1 9
0 0 0 0 0 0 4 4 0
0 0 0 0 0 00 2 7
1 6
.
2 9 3
总 变 异 } `4 {
表 10 . 直径 、 树 高 、 材积年乎均生长盆比较
类 别 病 级 平均生长量 损 失 率 ( 肠 )
直 了乏 ( e m 少
I ( 0 )
I ( l )
l ( 2 )
0
.
5 3 1
0
.
3 8 9
O
。
2 2 6
2 6 7 1 4
5 7
.
4 2 3
树高 ( 山 )
I ( 0 )
I ( l )
I ( 2 )
0
.
3 0 8
0
.
2 5 0
O
。
1 6 味
犷
1 8
.
8 3 1
4 6
.
4 2 9
材积 ”七长 ( rn . )
I ( 0 )
蓬( l )
I ( 2 )
0 0 0 2 2 6
0 0 0 1 5 2
0 0 0 0 4 4
3 2
.
7 4 之
8 0
.
53 1
2
.
6 病级与直径 、 树高和材积生长损失率的关系 由表 10 可见 , 当 病 害 达到 1 级
{!于, 林木的直径 、 树离 、 村积年平均生长量的损失分别 为健树的 5 7 . 4 23 % 、 46 . 4 29 % 、
8 0
.
53 1环 , 已造成严重损失 。
第 2妍 邵力平等 : 、 兴凯湖松瘤锈病损失量的研究 5
3 效益分析与讨论
3
.
1 经济效益 通过调查发现在兴凯湖岗病级为 n 级以上的病区面积约 1 0 0 h a (已
如全部防治后可减少材积损类量 1 50 m 3 , 每立方按 3 0 元计 ,可为国家增加 4 . 5 万元 /年
防治 40 h a ) , 的收益 ; 叨 h a 防治面积每年可为国家减少损失 1 . 8 万元 。
3
.
2 防治指标 通过各病级对结实 、 天然更新和置径 、 树高 、 材积生长量影响的分析
可看出 , 当病级达到 1 级时 , 已从各个方面对树木造成严重危害 , 即已达到危害指标 。
由于兴凯湖松的珍贵特性及所处重要的地理位置和作用 , 结合天然林分的防治特点与可
能 , 并考虑到经济效益的显著程度 ,建议将病级 1 级 、 病情指数 30 为现有病区的防治指
标 。 当树木病级多在 n 级时就应引起生产部 门的注意 。 采取营林措施 ,减少侵染源 , 控制
病害的发展 。 当病级多在 1 时 , 采用松焦油与柴油 ( 1 : 3 、 1 : 5) 涂干的方法进行防治 。
参 考 文 献
1 钟建文 , 孙丽娟 . 红松疙锈病损失量估 计的研究 . 林 业科技通讯 , r 9 8了, 1一 4
2 北京林学院主编 二 数理统计 . 北京 : 中国林业 出版社 , 1 9 88
S T U D Y O N T H E L O S S E S O F X IN G K A I
L A K E P IN E
`
G A L L R U S T
二 S h a o L i p i n g X u e Y u( N o r t h亡。 s t OF r e s t r y U n iv e r s i t y )W a n g Z h e n h u a C h a i . M i n
(M i
s h。 。 e o u 。 。y F o r e s t r y B u r e孟。 。 f H e i一。 n gsia 。 。 P r o v in e e )
W
a n g J i n e a i
( F
o n g o is h
. n
F
o r o s t F
a r 口 o f M is il a n 一 C o u n ty o f H e i lo n g ji 一n g p r o v i n e e )
。
A B S T R A C T
T h e X i n g k a i l a k e P i n e ( P i o u s r a无a丙a s i i N a k a i ) g a l l r u s t 15 a s e r i o u s
5 t e m r u s t i n N o r t h e a s t C h i n a
.
T h e d i s e a s e s e r i o u s l y a f f e e t e d t h e g r o w t h
o f t r e e s
, a m o u n t o f b e a r i n g f r u i t a n d n a t u r a l r e g e n e r . t i o n
.
I t h a s b e e n
s h o w n t h a t w h e n t h e d i s e a s e d a m a g e s e v e r i t y r e a e h e s g r a d e l
,
t h e
f r u i t i n g r a t e w i l l b e r e d u e e d b y 7 1一 9 2% , t h e r e g e n e r a t i o n f r e q u e n e y
w i l l b e r e d u e e d b y 5 3 % e o m p a r e d w i t h h e a l t h y t r e e s
, t h e a n n u a l m e a n
i n e r e m e n t i n d i a m e t e r
, 五e i g h t a n d v o l u m e w i l l b e r e d u e e d b y 5 7 . 4% ,
4 6
.
4% a n d 8 0
.
5%
, r e s p e e t i v e l y
.
B a s e d o n s t u d i e s
.
t il e d i s e合 , e J a m a g e
g r a d o 1 15 s e t a s t h e l o 贪 l i m i t f o r e o n t r o 更.
D e s c r iP t o r s
:
p `n u s t a无a ha s i f ; lC o n a : t i u沉 口u。 : e 、 u用 ; P r e v e n t i v e
t r e a t m e n t s ; I n d e x