全 文 ：第 4 卷 第 2期 西 北 林 学 院 学 报 V l o .4 , N o . 2
2 9 5 9年 1 0月 J o u r n a l o f N o r t h w e s t e r n C o l l e g c o f F o r e s t r y O c t . 1 9 8 9
油松和巴山松相对`干形的比较
毛绳绪 刘悦翠
(林学 系 )
步南 草J l卜 J , 从
本 文应 用平均相 对形 率系列 的方法 , 对 油松和 巴 山松 的干形 进行 了分折 比 较 。 结 果表
明 : 油松 与巴 山 松 的干形 的相 对形 率 系列有明显 的 差 别 , 巴 山松根部及 尖削度相对小 于 油
松 , 其余部分 相 对大于 油松 。 因此 , 两者应分别建立 相对形率 系列作 为各 自的干形指标 。
关健词 : 油松 ; 巴 山松 ; 相对干形 ; 形率 ; 比较
在分类学上 , 由于巴山松 ( P i: : s 人e : ,夕i ) 与油 松 ( P i : u s r a b: l a e f o : 二 15 ) 、 马尾 松
( p 如 : : 用 a : : 。爪 a : a ) 在形态上有某些相似之处 , 故 对巴山松的归属问题一直存在着争议 。
有认为巴 山松是一个独立的种 , 有认为它是油松的变种 ; 亦有认为它是马尾松的变种等截然
不同的看法 川 。
我 们知道 , 树干形状是一个重要的调查因子 , 同一树种 其相对干形具有稳定的特性 , 可
用平均相对干 形表示之 〔“ 〕 。 关于油松的相刘一干形问题 , 我们 已进行过研究 〔 “ 〕 。 现在需要研
究 巴山松相对干形的变化情况 , 以便从干形这个角度来鉴定巴山松的归属问题 , 这 既关系两
树种干形本身的研究 , 也关系着它们的应 尸 。
1 材料来源和整理
巴山松为我国特有树种 , 主要分布在 i胡北西部 、 四川东北部和 陕西镇巴 、 南郑等县 。 木
文所用材料是我们 1 9 8 7年在南郑县黎坪林场收集的 , 共 29 块标准地 , 1 32 株标准木 。 该场是
巴山松集中分布地区 。 这些标准地多分布在海拔 1 6 0 0 m 左右 , 林分状 况基本 良好 , 巴山松均
占 8 成以 一匕。
内业工作中 , 我们按照 B . K . 扎 哈洛夫教授 的方法 , 为每个标准木求出各相对高处带皮
与去皮的形率系列 q 。 . 。 , , ( 以 d 。 . , : 1处之直径作为 10 0%) 作为原始材料 , 其计算式为 :
相对形率系列% ( q 。 . 。 , ) 二 d 。 . 。 · / d 。 . 1 二 10 0
d
。 . 。 :1 为树干各相对高处 ( 即每隔 o . l h ) 的 直径数值 , d 。 . 1 为树干 1/ l o h处的直径数值 .
来稿 日期 : 1 9 8 9一 0 8一 0 9
2 期 毛绳绪 刘悦翠 :油松和巴山松相对干形的 比较
算
油松和巴山松平均相对形率系列的比较
技照上述方法 , 我们对 4 6 株油松和 1 32 株 巴山松标准木 , 分别带皮与去皮 逐 个 进 行 计
并分别树种 求其总平均相对形率系列数值及下列统计指标 :
方差 S “ = 乙 ( X 一贾 ) “ / ( n 一 1)
标准差 S 二 侧 S “
标准误 S交 = S /侧百
绝对误差限 练 = U 。 . 。 。 · sx
相对误差限 E 二 △刃 / X
精 度 P = 1 一 E
上述计算结果载入表 1 . 2
表 l 油松相对形率系列总平均数值 (带皮 /去皮 ) 及其统计指标
相 又寸形率 系列 总平均数土 绝对误差限 方 差 } 标准差 } 标准误 相对误差限 } 精 度
q o
。 o h
1 3 3
。
9 8 土 1 。 1 3 2 5
1 2 8
。
6 1 土 1 。 18 2 4
1 0 0
9 0
。
5 2 土 0 。 3 3 0 0
9 1
。
7 6 士 0 。 3 4 6 1
8 3
。
5 7 士 0 。 4 0 8 3
8 5
。
4 8 土 0 。 4 4 14
7 7
。
1 6 士 0 。 4 4 8 9
7 9
。
2 5 士 0 。 4 9 1 9
6 9
。
9 5 士 0 。 4 8 3 2
7 1
。
8 9 士 0 。 5 2 7 9
6 0
。
8 2 土 0 。 5 3 8 9
6 2
。
2 4 士 0 。 5 8 6 6
4 9
。
9 1 土 0 。 5 9 1 6
5 0
。
5 4 士 0 。 6 8 5 1
3 5
。
9 1 土 0 。 5 8 9 1
3 6
。
0 9 士 0 。 6 2 4 6
1 9
。
2 6 士 0 。 4 4 9 7
1 8
。
8 4 土 0 。 4 6 9 3
1 5 5
。
5 8 6 6
1 6 9
。
6 0 0 1
0
1 3
。
2 1 1 5
1 4
。
5 2 72
2 0
。
2 19 9
2 3
。
6 3 4 3
2 4
。
4 4 5 5
2 9
。
3 4 9 6
2 8
。
3 2 4 9
3 3
。
8 0 5 3
3 5
。
2 2 4 3
4 1
。
7 3 9 1
4 2
。
4 5 5 4
5 6
。
9 4 0 8
4 2
。
0 9 0 0
4 7
。
3 2 9 8
2 4
。
5 3 5 3
2 6
。
7 1 5 7
1 2
。
4 7 3 4
1 3
。
0 2 3 1
0
3
。
6 3 4 8
3
。
8 1 1 5
4
。
4 9 6 7
4
。
8 6 1 5
4
。
9 4 4 2
5
。
4 1 7 5
5
。
3 2 2 1
5
。
8 1 4 2
5
。
9 3 5 0
6
。
4 6 0 6
0
。
5 7 7 8
0
。
6 0 3 3
0
0
。
1 6 8 4
0
。
1 7 6
,
6
0
。
2 0 8 3
卫二四旦亘 L玉旦丝导
0
。
0 0 9 2 { 0
。
9 9 0 8
q o
。 1 。
0
0
。
0 0 3 6
0
。
0 0 3 8
1
。
0 0 0 0
q o
。 Z h
q 。 。 a h
q o
。 4 1、
2 2 5 2
2 2 9 0
q
o 。 。
q o
。 。 h
q o
。 7 1
。
5 15 8
。
5 4 5 9
0
。
9 9 6 4
0
。
9 9 6 2
3
。
9 9 5 1
0
。
9 9 4 8
0
。
9 9 4 2
0
。
U9 3 8
0
。
9 9 3 1
0
。
9 9 2 7
0
。
9 9 1 1
0
。
9 9 0 6
0
、 。
9 8 8 1
0
。
9 8 6 4
八O一甲.
q 。 。 a 、
{ 卫」」多Z二
{
“ · ” 7 9 7
…生二旦互丝
{ 5
·
1 6 8 7
0
。
2 5 1 0
0
。
2 4 6 5
0
。
2 6 9 3
0
。
2 7 4 9
0
。
2 9 9 3
0
。
3 0 18
0
。
3 4 9 6
0
。
3 0 0 5
0
。
3 1 8 7
0
。
2 2 9 5
0
。
2 3 9 4
0
。
0 0 4 9
0
。
0 0 5 2
0
。
0 0 5 8
0
。
0 0 6 2
0
。
0 0 6 9
0
。
0 0 7 3
0
。
0 0 8 9
0
。
0 0 9 4
0
。
0 1 1 9
0
。
0 1 3 6
0
。
0 1 6 4
0
。
0 1 7 3
0
。
0 2 3 4
0
。
0 2 4 9
0
。
9 8 3 6
0
。
9 8 2 7
q o
。 9
9 76 7
9 7 5 1
从表中数字可以看出 , 油松和巴 山松总平均相对形率系列 , 无论带皮与去皮其估计精度
均较高 。 但由于巴山松标准木的数量约是油松的 1邝 , 因而 巴山松的估计精度略低于 油 松 。
油松均在 97 % 以 上 , 而巴山松在 94 % 以上 。 特别在树冠部 分 q( 。 . ? h 一 q 。 . 。 卜 ) 油 松 的 估计
西 北 林 学 院 学 报 4卷
精度在7 9 9 8 % ~之 间 , 而巴山松在 94 一 97 %之 间。 就其标准差来看 , 油松根部 ( q 。 . 。 l ) 的
标准差 比其他部位大 2 一 4 倍 , 而 巴山松只大 1 一 2 倍 。 这说 明油松根部膨大超过巴 山松 ,
而巴山松树冠内的干形变化大于油松。
表 2 巴山松相对形率系列总平均数值 (带皮 /去皮 ) 及其统计指标
挚繁黝…,、 平 ;匀数 · 绝 “ 误差 `民…方 差 } 标准差 标准误 {相对误差限 { 精 度
q o
。
q o
。
0 卜
l h
q
o 。 3 。
q 。 。 4
J
q
。 。 5 卜
q 。 。 。 l
q
。 。 7 卜
q o
。 s h
q o
。 s 。
12 5
。
3 5 土 1 。 5 7 1 4
12 2
。
0 8 土 l 。 5 5 4 1
1 0 0
9理。 0 2 士 0 。 5 12 9
9 4
。
9 1 士 0 。 5 2 1 6
8 7
。
8 7 士 0 。 6 8 5 9
8 9
。
3 0 士 O。 6 9 9 6
8 1
。
9 3 士 O 。 8 3 8 1
8 3
。
3 1 士 0 。 8 4 3 3
7 4
。
2 2 士 1 。 0 2 4 0
7 5
。
3 2 士 1 . 0 4 3 4
6 4
。
9 9 士 1 。 1 7 7 1
6 5
。
7 5 士 1 。 1 8 0 3
5 2
。
9 3 士 1 。 3 6 8 4
5 3
。
1 3 士 1 。 4 1 1 9
3 8
。
1 3 士 1 。 3 4 7 7
3 7
。
9 9 士 1 。 3 7 8 3
2 1
。
2 3 士 1 . 1 1 7 7
2 0
。
4 2 士 1 。 1 8 9 0
8 4
。
8 4 6 6
8 2
。
9 8 8 6
O
9
。
0 3 9 1
9
。
3 4 7 3
1 6
。
1 6 6 0
1 6
。
8 19 7
2 4
。
13 7 4
2 4
。
4 3 3 2
3 6
。
0 2 8 6
3 7
。
4 1 0 3
4 7
。
6 0 9 7
4 7
。
8 6 6 4
6 4
。
3 3 8 0
6 8
。
4 9 2 8
6 2
。
4 1 1 4
6 5
。
2 7 6 6
4 2
。
9 2 5 5
4 8
。
5 7 8 2
9
。
2 1 1 2
9
。
1 0 9 8
0
3
。
0 0 6 5
3
。
0 5 7 3
4
。
0 2 0 7
4
。
1 0 1 2
4
。
9 1 3 0
遵。 9 4 3 0
6 ` 0 0 2 4
6
.
1 1 6 4
6
.
9 0 0 0
6
。
9 1 8 6
8
.
0 2 1 1
8
.
2 7钱0
7
。
9 0 0 1
8
.
0 7 9 4
6
。
5 5 18
6
.
9 6 9 8
0
。
8 0 1 7
0
。
1 9 2 9
0
0
。
2 6 1 7
0
。
2 6 6 1
0
。
3 5 0 0
0
。
3 5 7 0
0
。
4 2 7 6
0
。
4 3 0 2
0
。
5 2 2 4
0
。
5 3 2 4
0
。
6 0 0 6
0
。
6 0 2 2
0
。
6 9 8 1
0
。
7 2 0 3
0
。
6 8 7 6
0
。
70 3 2
0
。
5 7 0 3
0
。
6 0 6 6
0
。
0 1 2 5
0
。
0 1 2 7
0
0
。
0 0 5 5
0
。
0 0 5 5
0
。
0 0 7 8
0
。
0 0 7 8
0
。
0 1 0 2
0
。
0 1 0 1
0
。
0 1 3 3
0
。
0 1 3 9
0
。
0 1 8 1
0
。
0 1 8 0
0
。
0 2 5 9
0
。
0 2 6 6
0
。
0 3 5 3
0
。
0 3 6 3
0
。
0 5 2 6
0
。
0 5 8 3
} 0
。
9 8 了5
{ 0
。
9 8 7 3
! 1
。
0 0 0 0
{ 0
.
9 9 4 5
,
0
。
9 9 4 5
1 0
。
9 9 2 2
1 0
。
9 9 2 2
0
。
9 8 9 8
} 0
.
9 8 9 9
1 0
。
9 8 6 2
0
。
9 8 6 1
0
。
9 8 1 9
0
。
9 8 2 0
0
。
9 7 4 1
0
。
9 7 3 4
0
。
9 6 4 7
0
。
9 6 3 7
0
.
9 4 74
0
。
9 4 1 8
为了进一步分析两树种的干形差异 , 我们分别绘制出油松和巴山松相对形率系列干形图
1
.
2 并计算出两树种相对形率系列的差异系数U ( 即U检验 ) , 以 及相差的百分数。 其结
果编制成表 3 。
按 U检验结果 : U > U 。 . 。 。差异显著 , U > U 。 . 。 工差异极显著 , U 。 . 。 。 二 1 . 96 , U 。 . 。 :
二 2 . 58
。 从表 3 可以看出 , 全部 U值均大于 2 . 58 , 这说 明两树种相对形率系列全部差 异 极 显
著 。 就其两树种相对形率系列相差百分数而言 , 除个别部位外 , 带皮 的巴山松大 6 %以上 ,
最大超过 10 % 。 去皮的大 4 一 5 % , 最大超过 8 % 。 从图 1 , 2 及表 3 的比较 中可看出两树
种有下 列特点 : ( 1 ) 就树干 基部而言 q( 。 . 。 、 l ) 油松的相对形率大于 巴山松的相对形 率 ,
这反映油松根部膨大超过巴山松 , 而根系分布较 巴山松宽 , 根的深度浅于 巴山松 ; ( 2 ) 两
树稍部 q( 。 . 。 、 ) 相差较大 , 带皮的巴山松比油松大 10 %以上 , 去皮的大 8 %以上 , 这反映
出巴山松的尖削度小于油松 ; ( 3 )树干其余各相对部位 , 无论带皮与去皮 , 巴山松的相对形
率均大于油松 , 带皮的大 5 ~ 6 % , 去皮的大 4 ` 5 % , 这说明巴山松的树干圆满度大于油
2期 毛绳绪 刘悦翠 : 油松和 巴山松相对干形的比较 9 7
!sws ! j lll e
; 1
的8 。9 1 6。9 0叮。的囚娜。哪 1 6。的哪卜。 O的闪。的卜 .
O
06的。
甲 0 0月试翻 t 卜 .0匕》 弓勺 心闷 O】
七 O囚 卜 侧 .口q 心 O的, 州 护叫 卜, 弓O 甲 .叫 心】 O ,
. … …, 州 t o , 尸 .力 t o LO 沉〕} t 】 1 1 1 1的哪
。
|
O
aO
。的
Oa6工。刊囚哪闪的aO卜。工利06。61哪。工旧的的10。工刹卜9的哪O。工书囚。卜的哪O。洲工。a960?O引的。9 81囚的。O书6洲
01
工哪的。叫刹0囚Nl
ù
·一叽ù,
侧
妻弓幻
的69哪。O+la州9邸NO。刊06的工的09。O刊哪。.9的。O+l哪闪。囚6卜囚的。O+I8工6州哪。O利的N。卜工哪对。O+l8。的19的对。O+l卜0
01
囚哪O州。工+l洲9。的
卒
演
华群曰十的琳
9的卜。0囚。的的哪。的90。的06。卜06卜。O工闪6。的工囚。OT
O
86的。卜|却卑口
唤叹01|的工。9 |的O。9|勿8。9 |01。O|01。g Lù91。的|卜aO。的l
O
畔.9
次叫奥
卜T州.1洲”囚护一卜谓.T利的1ao们ù洲O吸们。叫刹的6囚一T卜吮工+-j: .;一o哪囚·工刊卜一10的O。+I68一6。O?0引卜·a一O工囚的。引哪6
0洲一
洲州卜的。工利刹一
妻弓幻
侧奋
琳娜公耳帐赞欲有恶翁降劝卑召田足润
奋
卜6哪。O+l9囚洲16怕的。O+l .9洲6的。O引10。哪0的。O+]囚89的囚8哪。O+i6960呻对。O制9洲。卜的0侧。O引卜0的。O+l囚。
0州
的囚工。+186仍T找
妻演
琪择曰十呐
的架
上。。b月的。。b韶卜。。bJ。。b月`。。b二t。。b沈。。户bùù囚。。b月州。。bùù口。bù以岭许簧蓄奥
9 8 西 北 林 学了院 学 报 4 卷
松 。
根据以 _七分析 , 油松和巴山松相对形率系列有着明显的差别 , 不能采用同一的平均 相对
形率系列来表示 。
)
。
- - - - 一 已山松
刀了多上些超珍
、里鲜了鲜夕生, * 生 ,
叫翅
、浩认扮
份” 卿伽匆丝屯搜
耘。 ” 丝
松名卿迎逃公幻 ! l油但走吐卫私
血肚
飞 , {
8多乃 I土O脚 刁三
J乙-一·{ , 几
{
{肚知加卿}
{蕊; , , )! ;}、 , ” 。 ’众 之
,产- J 人孟_、 。 。 。 {一 一 扩
声厂氏刀令上吧翻矛` 。
{时砚鸽匀吮
,口么 夕它 _ .
玉, 。 。
图 l 带皮相对干形图
3 结 论
艺淤中母趣翅边八` 一一一一一山 - ~— .
图 2 去皮相对干形图
油松和巴 山松无论就其根部膨大 、 稍端尖削 、 中部圆满程度及其统计指标的分析 , 二者
间均具有明显的差别 。 故两树种不能 用统一的总平均相对形率系列来表示 , 而应分别建立平
均相对形率系列作为各树种的干形指标 。 这也从树干形状这个侧面反映出油松和巴山松不属
于同一种 。
参 考 文 献
1
. 曲式曾 , 张付舜等。 几种松树木材和针叶精 油化学成份研 完及对巴山松 分类问题的
讨论 . 全国首次植物化学分类学术讨论会论文 , 1 9 8 4
2
.
B
.
K 扎哈洛 夫 . 改进立木调查方法 。 林业调 查设计 , 1 9 5 7 ; ( 7 )
3
. 毛绳 绪等 . 陕 西 油松树干形状 的研 究— 相 对干形 与林木因子之间的关 系及相衬高处直 径与胸径的关 系 . 陕西林业 科技 , 1 98 7 ; ( 2 )
2 期 毛绳绪 刘 』呀翠 :` ’ 一 `油松和巴山松相对干形的 比较 9 9
C o m P a r i s o n o f R e l a t i v e S t e m F o r rn s o f P i n u s 艺a 乙。 l a 。 f o , 执 15
C a r r
. a n d P i儿友 5 h e n : 万1 M a s t 。
M
a o S h e n g x u L i u Y u e e u i
_
(D eP .t of F
0 er st r y )
、 一’
A b 5 t r a C t
5 t e m f o r m s o f P
。
t h e nr e t h o d o f
t a 西u l a e f o ; m i: C a r r 。 a n d P . h e n 了参1 M a s t . w e r e C o m p a r e d
u s i n g
t h a t
a v e r a g e r e l a t i v e f o r m
一 r a t e s e r i e s
。
T h e
r e s u l t
r e l a t i v e f o r m
一 r a t e s e r i e s t w
o s P e e i e s a r e d i f f e r e n t
。 s t e m
s h o w s
t a P e rof
i n b a s e P a r t o f P
. 人e牡 , , 乞
r e l a t i v e f o r m
一 r a t e s e n e s
i S
o
f
r e l a t i v d y l i t t l e t h a n t h a t o r P
. ￡a 乙u l: 。 f o , 饥云s 。 5 0
t h e t w o s p e e i e s s h o u l d b e e s t a b l i s h e d s e p a r a t e l y
,
K e了 w o r d s : P i n Z` s
f o r m f o r m
一 r a t e
t a 乡: l a e f o 阴 15 C a r r . 尸 i n u s h e n : 夕1 m a s t . r e l a t i v e s t e m
c o m P a r i S 0 n