全 文 ：4 l
4 /1 9 9 0
草 业 科 学
P RA TC A UT L U RA L SCI ENC E
7卷 2期
、 ’ 。 1. 7, 、 0 . 2
碱茅草在不同浓度盐溶液灌溉下的
蒸发蒸腾作用
万长贵 邹诱 莹
(甘肃草原生态研究所 , 兰州 )
摘要 : 本 文报导 了生长在盆土上 的城茅草在盆 溶液和 对照处理下 的 英发 蒸腾作 用 。 在供水相 同的 情 况下 , 城茅草 的
水分 葱散 与益 溶液 的 浓 度 成 负相 关 。 植 物 水分 英嵌量 的 大 小 受到 土味 中盆分 积 累黄 的 制 约 。 当土攘含盐 贵 由 原 来 的
1
. 了了% 增加到 I ” % 以上 时 , 植物 水分 蒸散童即会显著减 少 伽 < 0 . 0习 , 当土峨含盐量达 到 Z J % 时 , 城茅草 水分蒸散童
和 生 物童均 大 为 下降 , 盐 害应状较明显 。 这一土壤含盆童似乎代表 了碱茅草耐盆的极 限 。 城茅草 受到 水分胁迫 时 , 甘照
植物 的 水分蒸散量 与盆 溶液 处理 者无 显著差 异 , 说明城茅草对土坡水分 亏缺 较为敏感 。
关键词 : P uc c in e l l如 hc in a m oP en is ; 水分蒸散 ; 盐淆土改 良 ; 水分胁迫
1 前言
碱茅草 护uc c in el ia hc in a 川 IP oe ns is) 是一
种耐盐碱的禾本科牧草 。 近年来 , 碱茅草在河
西硫酸盐盐化土上的栽培和推广取得了很大的
成功 。 碱茅草最可贵的特点是能显著降低盐渍
土表层土壤的盐分含量 , 把盐渍化土壤改 良为
非盐渍化 上壤 (朱兴运等 , 19 8 8) 。 实验证
明 , 在盐渍化土壤的生物改 良利用方面 , 碱茅
草是一种很有发展前途的先锋植物 。
对碱茅草改盐机理的研究 , 目前已成为碱
茅草研究中的热点 。 一个颇为人们所接受的假
说是 : 碱茅草根系发达 , 须根数量多 , 能形成
致密的网状 “ 生物透析膜 ” 。 借助这一 “生物透
析膜 ” , 根系可以有选择地吸收大量水分 , 使
之经蒸腾作用而散失 , 从而阻止盐分向地表聚
集 (朱兴运等 19 8 8) 。 然而 , 能够支持这一假
说的论据 目前尚不充分 。 由于盐份在土壤中的
垂直移动是经由水分运动而实现的 , 所以研究
碱茅生长地在不同盐份状况下的蒸发蒸腾作用
(蒸散 ) , 对于我们认识碱 茅草的改盐机理 ,
具有重要的意义 。 本文是在这方面的一个初步
尝试 。
2 试验材料和方法
试验所用的碱茅草种子系由吴青年研究员
由吉林引人 。 试验为盆栽 , 盆 口直径为 28 厘
米 , 高 28 厘米 , 容积约为 13 16 0 立方厘米 。
试验 土壤 为盐渍 土 , 盐分含量 1 . 13 % ( 士
0
.
0 5 )
, 有 机 质 2 . 6 8% ( 士 0 . 0 2 ) , 速效 氮
2 2 1
.
15 p p m ( 士 1 6 . 8 7 ) , 速效 钾 5 3 3 . 3 3 p p m
( 士 5 0 . 3 3 ) , 速效磷 3 4 p p m ( 士 4 . 4 4 ) 。 土壤最
大持水量为 35 . 0 % , 碱茅草在该土壤上的凋
萎系数 为 6 . 6 4% 。 试验地点在兰州市 区 , 海
拔 1 51 7 米 , 年平均降水量 3 28 毫米 , > 0 ℃
年积温 3 s l 6 . 3 oC , 湿润度 0 . 8 58 7 。
碱茅草分别种在 4 0 个盆中 , 每 8 盆为一
组 , 各组分别施 以不同的处理 。 每组的土盆 ,
皆随机选人 。 碱茅草在 4 月下旬播种 , 5 月中
旬 出苗 。 植物生长初期 , 各盆供水均匀且充
足 。 至 6 月中旬 , 幼苗高度 普遍超过 巧 厘
米 。 6 月 23 日三盆植株进人抽穗期 , 其余皆
处于拔节盛期 。 6 月 20 日 , 各盆植物均间苗
至 6 株 , 以使地上生物量尽可能保持一致 . 从
6 月 2 1 日起 , 用河西硫酸盐盐渍土表层的盐
结皮配制成的 4 种浓度的盐溶液和自来水分别
给 各 组植物 浇 水 。 盐溶 液 的浓 度 分 别 为
0 2 5
、
0
.
5
、
0
.
7 5 和 l % 。 为叙述简便起见 , 5
* 本研究由甘肃省 自然科学基金会资助 , 特此致谢 !
收稿 日期 : 19 89 年 9 月 2 5 日 。
7卷 2期 万长贵等 :碱茅草在不同浓度盐溶液灌溉下的蒸发蒸腾作用
个处理以其盐分浓度大小依次为处理 1 至 5 。 壤 1 2 .4 2公斤 , 盆重加土重为 13 公斤 。 由于
盆栽植物均置于室外培养 。 天然降雨由一 预试期浇水均匀 , 且植物蒸散量大体相等 , 至
雨量计监测 。 除阴雨天外 , 每 日均给植物供 6 月 2 日试验开始后第二 天 , 每盆平均重
水 , 各处理的供水量相等 。 供水量视天气情况 14 .4 6 公斤 , 各处理间无显著差异 。 此时的土
而定 , 阴天为 5 毫米 , 晴天约为 8 毫米 。 植物 壤 含 水 量 为 24 . 巧% , 为 最 大 持 水 量 的
水分平衡状况由蒸散耗水与供水之比值加以监 69 . 0% 。 若以碱茅草的凋萎系数为基准计算 ;
测 。 从 7 月 7 日开始 , 记录室外的自由水面蒸 这一土壤含水量相当于 1 % 0m l 的土壤有效
发量 , 并以 K P 值 ( = 植物蒸散量 / 自由水面 水分 .
蒸发量 ) 来辅助监测植物的水分平衡状况 。 土壤盐分含量由重量法测得 ( 《土壤理化
盆栽植物的 日平均蒸散量由称重法测定 , 分析》 , 中科院土壤研究所 , 19 8 0) 。 叶面积
通常每 2一6 日测定一次 , 称重在上午 8 时半 由绘图求积法求得 . 先以绘图法求得少量叶片
进行 。 称重完毕即浇水 . 从 7 月 2 0 日起 , 4 的叶面积 , 然后根据叶面积和干物质量的对应
种盐溶液浓度加倍 , 以观测碱茅草对高浓度盐 关系 , 由干物质量估算出叶面积 。
溶液的反应 。 试验采用完全随机设计 ; 数据经过方差分
播种前 , 每盆加人含水量为 10 . 4% 的土 析 、 回归分析和平均数分离检验 .
表 1 不同试验期的土盆工t 及含水 t
日 期 平均上盆重量(k g ) 标 准 差 F 值 含 水 量 (% ) 注 解
6 月 2 2 日 14 4 6 0 3 5 1 . 2 8 2 4 . 15 * 和 * * 分 别 表示
6 月 2 8 日 14 7 0 0 . 44 1 . 1 9 2 6 . 30 在 .0 0 5 和 众 01 水准
7 月 4 日 14夕 2 .0 64 2 . 11 2 8 . 26 上 平 均 数 差 异 显
7 月 7 日 Y 一14 . 5 3a 0 一 79 2 7 8 心 2 4 78 著 。
7 月 10 日 Y 2 14名 l a 0 7 2 3 . 75 . 2 7 . 28 Y 厂Y , 依次 为盐分
7 月 15 日 Y 3 15 . 18a b 0 . 8 1 7 . 73二 30 . 5 9 浓 度 0 、 0 2 5 、
7月 29 日 Y 4 15 . 16a b 0 . 7 5 18 一 2 4二 30 . 4 1 0 5 0 、 0 . 7 5 和 l %时
8月 3 日 Y s l s石 s b 0 . 4 7 3 4 . 26二 34 . 7 9 的 平 均 土 盆 重 量
8 月 14 日 Y 一 14 . 14 a 0 . 7 8 4 . 3 0今 中 2 1 2 9 (n = 8 ) .
Y Z 14 4 l a 0
.
7 2 2 3
一
7 0 Y 后标 有相 同字母
Y 3 14
.
8 7 a b 0
.
8 3 27
一
8 2 者 , 无显著差异 (最
Y ; 14
.
8 8 a b 0
.
7 4 2 7
一
9 1 小 显 著 差 检 验 .
Y s l 5 4 l b 0
.
4 6 3 2
.
6 5 P < 0
.
0 5)
.
Y 1 13名Za 0 . 6 5 18 . 4 3
Y Z 14
.
13 a b 0
一
7 0 2 1 20
Y 314 石 s h e 0 一 7 4 2 6 . 12
Y 4 14 刀 7 ed 0
一
5 0 2 8
.
7 1
Y , 15
.
32 d 住4 3 1
.
8 4
Y 一 13
.
s l a 0
.
4 15 6 5
Y 2 14刀 s a 0 . 7 9 20 . 4 8
Y 〕14 7 5 b 0
.
6 3 26
.
7 4
Y 4 14
.
8 8 b 0
.
4 9 2 7
.
9 1
Y s l s
,
7 9e 住4 3 6 0 5
Y 11 3
.
2 7a 0
.
2 7 13
.
5 1
Y 2 13
.
89 b 0
.
6 6 19
.
0 5
Y 〕14
.
57 e 0
一
4 8 2 5
.
1 3
Y 4 14
.
7 l e 0
.
3 2 2 6
一
39
Y 5 15
.
6 7d 0
一
3 3 3 4
.
9 7
Y 改 13
.
2 a 0
.
2 0 12
.
8 8
Y Z 1 3兮 l b 0 . 6 3 19 . 2 8
Y 3 14
.
6 8 e 0
一
4 6 26
.
12
Y ` 14
.
9 5 c 0
.
2 0 28
.
5 3
Y 5 1 5石3d 0 . 3 5 34 . 6 2
3 结果和讨论
试验结果及其统计分析见表 1一4 。 从表 1
可以看 出 , 平均土盆重量在试验开始后 12 天
内没有显著差异 , 但 F 值呈上升趋势 。 到 7
草 业 科 学 4/ 19 9 0
月 7 日 , F 值超过 0 . 05 水准的理论值 , 说明 量均表现差异显著 。
土盆重量 , 亦即土壤含水量出现差异的概率为 土壤含水量由试验初期的比较均一到显现
95 %
。 这是一个 由量变到质变的过程 。 当盐 差异的第一个临界期为 7 月 7 日 。 此时 F 值
溶液加人土盆时 , 它能降低土壤的渗透势 , 从 仅 比 0 . 05 水准的理论值 ( F = 2 69 , 自由度
而也降低土壤水势 。 土壤水势的下降 , 导致植 4 , 3 0) 稍大一点 , 而平均数分离检验表明只
物吸水困难 , 引起蒸腾失水减少 , 并使土壤水 有 1% 盐 溶液 处理 的土壤含 水量 比对照 及
分含量增加 。 盐溶液浓度越高 , 土壤水势下降 .0 25 % 处理者显著为高 。 第二个临界期为 7 月
的越快 , 土壤水分增加量也越多 。 如表 1 所 巧 日 。 其 F 值超 过 0 . 01 水 准 的理 论 值
示 , 在试验结束时 ( 8 月 14 日 ) , 1% 盐溶液 ( F 一 4 . 02 , 自由度 4 , 3 0 ) ; 与此同时 , 处理
处理的平均土壤含水量为 34 .6 2% , 已非常接 l , 3 , 5 之间含水量出现显著差异 。 处理 l 和
近土壤的最大持水量 35 % 。 土壤表面时有积 2 之间含水量的显著差异出现在 8 月 3 日 。 这
水 , 状似沼泽 , 但由于水势太低 , 能为植物利 时 F 值超过 0 .0 05 水准的理论值 。 处理 2 中盐
用的水分不多 。 而在对照中 , 试验末平均土壤 分含量为 1 . 3 % , 处理 5 中为 .2 45 % 。 当土
含 水 量 仅 为 12 . 8 % , 比试 验 开 始 时 的 壤 盐分含量 由原来 的 1 . 13 % 。 每增加大约
14 .4 6% 减少 n % 。 试验初期 , 各处理的土盆 0 . 2一 0 . 4 % , 土壤含水量便会显著增加 。 唯一
重和 上壤含水量十分接近 ; 而在试验结束时 , 的例外是在处理 3 和处理 4 之间 , 直到试验结
l % 盐溶液处理 的土壤 含水量 为对 照的 2 . 7 束 , 含水量仍相差不大 。 这可能是由于处理 4
倍 , 其土体水分 比对照多 2 4 30 m l 。 除 0 . 5% 的地上生物量和叶面积较大 , 相应的蒸腾强度
和 0 . 7 5% 盐溶液处理外 , 其余各处理间含水 也较高 (表 2) 。
表 2 碱茅草生物盆叶面积和试验期水分蒸散且
盐 地上 生物量 ( g) 地下生物量 (g) 叶面积 水分蒸散 ( m l)
溶 指 数液 鲜 干 鲜重 一于 6 )刁2 2 日至 s j ] }4 日 日平均浓 重 重 干重 重
度
%
0 9 4
.
4 5 a 3 l
t
8 3 2月 7 9 . 4 3 a 2 . 54 a 19 4 29 36 6 . 6 a
0
一
2 5 8 0刃 s b 2 7名8 3 . 0 1 8 . 34 a Z O3 b 18 6 2 3 35 1 . 4 b
0
.
5 7 3 石 s b 2 5 . 1 1 2乡 4 12 一 0 9 a 2 . 0 1b 17 8 7 8 3 3 7 3 C
0
`
7 5 8 2 刀 s b 29石 9 2 . 7 8 I 2 . o l a 2 . 24 b 17 5 54 33 1 ` Zc
1 0 0 5 6
.
3 5 e 2 1
.
5 7 2
.
6 3 7
一
7 6 a 1
.
6 6 c 16 6 4 3 3 14 0 d
平 7 7 . 4 9 2 72 2 2 . 86 9 一 9 2 2 . 0 9 ]8 0 2 5 3 40 ]
均
处理 2一 5 土壤含水量的增加反映了植物
水分蒸散的减少 , 这一减少主要是由植物蒸腾
下降所致 , 因为试验初期每一处理中裸露的土
壤表面积大体相等 , 土表蒸发量也较为一致 。
在试验后期 , 由于处理 3一5 含水量较高 , 土
表较湿润 , 蒸发量应高于处理 1一 2 。 所以试验
后期各处理间水分蒸散的差异 ,更取决于植物
蒸腾量的不同 。
W a i n w r i g h t 和 K e m P s t e r ( 19 8 4 ) 发现 ,
土壤含盐量 的增加可使灰条 ( C h e n o p o d i u m
al bum ) 叶片的水 分渗透阻力升 高 2 至 12
倍 ; 即从 N a CI 浓 度 为零 时 的 5 5 / c m 到
N a e l 浓度为 3 0 0m o l / m 3 时的 6 0 5 / e m , 从
而使植物的蒸腾速率大大降低 。
由于植物的蒸腾作用与光合作用有较密切
的正相关 ( S e h u l z e 19 8 6 ) , 蒸腾作用的下降
标志着植物光合作用强度的降低 , 后者又直接
影响到植物的生物量和干物质积累量 。 各处理
的地上部分生物量 (鲜重 ) 大体分三个水平 ,
处理 1 最高 , 处理 2一 4 次之 , 处理 5 最低
(表 2) 。 生物量的这种差异基本与试验末期水
分蒸散量的差异相吻合 (表 2) 。
7 卷 2期 万长贵等 :碱茅草在不同浓度盐溶液灌溉下的蒸发蒸腾作用
表 2中各处理间实测的水分蒸散差异和各 明盐溶液处理的土表蒸发量远远大于对照 。 由
处理之间在试验末期土壤贮水量的差值相当接 于蒸发量较大 , 盐分向土表的聚集也更为明显
近 , 一般为 5一 10 % , 最大误差不过 3 50 m l , (表 3) 。 在对照中 , 浇水使盐分淋溶到下层土
平均每 日 6m l。 试验末期处理 1和 5 中碱茅草 壤 , 而比较缓慢的蒸发又使盐分的上移减弱 ,
的 日平均蒸散量分别为 30 2 和 23 4m l , 前者比 所 以在 8 月 中旬土壤上层盐分较下层少 (表
后者多 28 . 8% ; 而同期相应的叶面积指数却 、 3) 。
为 .2 54 和 1 . 66 , 前者为后者的 1 . 53 倍 。 这说
表 3 试验末期不同处理中土旅各层次盐分含且 (% )
、二誉之之 对 照 盐 溶 液 浓 度0 2 5 % 0 . 50% 0刀 5% 1 . 0 0%
O一 10 e m 1 . 0 5 土 0 . 16 1 . 3 3 士 0 . 1 2 1 . 55土 0 一3 1 2 . 36 士 0 .3 8 2 . 4 8土 0 . 37
! O一 20C m 1
.
2 9 士 0 . 13 1 . 3 3士 0 . 13 1 . 67 士 0 . 0 1 2 . 39 士 0 39 2 一 4 1士 0 23
同一处理的碱茅草在不同时期的水分蒸散
随供水量 、 土壤含水量和气候因素而变化 (表
4)
。 不同处理的碱茅草在同一时期水分蒸散
也不相同 , 只有 4 个时期是例外 : 2 个在试验
前期 , 2 个在试验后期 (表 4) 。 前 2 个时期
(6 月 2 2 日至 2 8 日 , 7 月 l 日至 4 日 ) , 供水
量大于蒸发量 , 加之土壤本身较湿润 , 有充足
的水分可以为植物利用 ; 盐溶液虽然可以降低
渗透势 , 但由于土壤水分较多 , 土壤水势下降
较缓慢 。 其次 , 盐分积累刚刚开始 , 盐分对植
物的危害较轻 。
与这 2 个时期相连的另外 2 个时期 , 6 月
2 8 日至 7 月 l 日和 7 月 4 日至 7 月 7 日 , 不
同处理的水分蒸散有显著差异 。 这两个时期飞
供水量远远小于最大蒸散量 , 部分蒸散是来 自
土壤贮存的水分 。 从 6 月 28 日至 7 月 1 日 ,
在对照和处理 2 中 , 分别有 24 . 0% 和 2 . 6%
的水分蒸散是来自土壤贮存的水分 , 而在处理
3
、
4
、
5 中 , 这一数值分别为 16 . 7% 、 1 . 8%
和 7 . 7% 。 这表明当供水满足不 了蒸散消耗
时 , 土壤盐分积累可阻止水分从土壤蒸散 。
不同处理的碱茅草水分蒸散大致相同的另
外 2 个时期均在 7 月下旬 。 这 2 个时期 , 供水
量 远 低 于 最 大 蒸 散 量 , 加 之 气 温 较 高
(l 8 / 30 ℃ ) , 自由水面蒸发量大 , K P 值只有
0
. “ 一 0 . 69 。 低的 K P 值反映了严重的水分亏
缺 。 整个试验期 , 只有这 2 个时期 K 。 值最
低 。 根据联合国粮农组织 1 9 7 年年度报告 ,
在 中纬度的兰州 , 7 月份 K P 值应为 0 . 75 左
右 。 这 2 个时期的水分亏缺既是 由于供水少 ,
也是 由于在处理 1一2 中土壤含水量下降 (分
别比 6 月 2 8 日少 4 0% 和 2 2% ) 。 处理 l一 2 中
的水分亏缺使水分蒸散大大减少 , 其减少的幅
度正好抵销了处理 3一 5 中由盐害所引起的水
分蒸散的下降 。
试验中有三个时期各处理均供 以 自来水 ,
且供水量与蒸散量大体相当 , 以探讨不同盐分
积累对水分蒸散 的影响 。 第一时期是从 7 月
10 日到 13 日 , 处理 5 的水分蒸散比其他处理
显著为少 ( p < .0 05 , 表 4) , 其土壤含水量则
比其他高 。 第二时期是 7 月 21 日至 27 日 , 由
于盐分积累增加 , 水分蒸散量分三个水平 。 第
三个时期是从 8 月 3 日到 8 月 14 日 , 各叶处
理之 间蒸 散量进一步离异 。 此期 F 值极 高
( 3
.
16)
, 且蒸散量随处理而变化的回归方程
有很 高的相 关系数 ( 0 . 7 4) 。 与 7 月 中旬相
比 , 7 月 2 0 日以后盐溶液浓度的加倍并未引
起各处理间 日平均蒸散量的更大的离异 (表
4)
。 这表明水分蒸散量的大小主要取决于土
壤盐份积累的多寡 。 因此在用矿化度高的水灌
溉碱茅草地时 , 只要将土壤盐分积累控制在某
个临界值以下 , 便不会严重危害碱茅草的生
长 。
4 小结
( l) 在盆栽试验中 , 碱茅草的水分蒸散
量受到土壤溶液盐分浓度的影响 , 浓度愈高 ,
蒸散量愈小 。 植物地上生物量亦显示同样趋
势 。
l 8 草 业 科 学 4 八 9 9 0
表 4 碱茅草在不同盐溶液处理下各时期和水分燕散
日 期 最大蒸 供水量 蒸散量 K, 日均蒸散量 最大值 F 值 回 归方程 r 2 备注
散量 (m l ) (m l ) 供水量 (m l) 最小值
2 2 / 6一 28 / 6 2 30 6 2 4D 0 0
.
9 6 3 6 0
.
0 0
一
8 8
2 8 / 6一 l / 7 158 0 120 0 1 . 3 2 x 1 52 6刀 a 1 . 2 1 6刃 . * Y = 5 30一 10 0 0 . 40
x 2 5 16 7 a
x ,
46 6 7b
x 4 5 3 3 b
x 54 3 3
.
3b
l / 7一 4 / 7 10 7 1 14 00 0 . 7 6 3 14 ` 4 } 1
.
4 6
4 / 7一 7 / 7 11 79 } 9 0 0 1
.
3 1 x 一39 3乃 a 1 24 } 5
.
64
’ `
Y 一 3 9 3 , 3一7 5 名x 0 3 6
x 2 38 2 0 b
x 3 34 0 3 e
x户4 3 7 e
x 53 17
.
3 e
7 / 7一 10 / 7 12 5 0 8 6 0 1 . 4 5 0 8 2 x 一4 1 6 . 7 a 1 14 13 7 二 Y = 4 2 3 . 3一 57石 x 0 j 4
x 2 42 0
.
0 a
x 3 39 2
.
3 b
x4 3 7 7
一
o b e
x 53 6 6 3 c
10 / 7一 13 / 7 10 0 7 9 5 3 } 一0 6 一0 . 9 9 x 13 3 5 . 7 a 1 . 1 1 3 . 1 1 . Y = 33 7一 32刀 x 0 . 26
孙 32 9 . 7 a
x 3 32 0刀 a ,勺 人L t 匀
} } 一 x 一3 14刀 a ’ t 宁 , 」二J王似 刁戈 内
x 53 0 2 3 b
一 J习 t兀 曰
也 走
13 / 7一 14 / 7一 116 3 9 0 0 1 . 2 9 0 . 7 5 x , 58 1 5a 1 . 12 2 8 7 . Y 二 5 80一 6 1 2x 0 . 24 一 , 、 jJ 、
x 25 6 8乃 a b
x 3 5 40 乃 a b
x o 5 38
.
0 b
x 55 2 0
.
0C }} 盐溶液
15 / 7一 18 / 7 11 17 13 54 } 08 3 一1 .0 0 x 一3 7 2 3 a 1 . 2 4 } 14 5 1 ’ ` 一 Y = 3 7 2乡一 69 2 x 0万 9 浓度加
x 23 6()
.
0 a 倍下同
x 3 3 29刀b
x 4 3 29夕b
x 53 0 1
.
0 e 供水系
18 / 7一 19 / 7 116 5 8 54 } 1
.
36 一0名3 x 15 8 2 5 a 1 . 1 1 3 一 08 . Y = 5 79 . 7一 57 4 x 0 ` 2 6 降雨
x 2 5 6 3乃 a b
x , 55 1 0a b c
x 45 3 3
.
5bc }
} 一 x , 52 5 . 5 e
20 / 7 52 0 50 0 1
.
04 0
.
5 1一 x 一5 2 0 a 1 .2 0 7 . 15二 Y = 52 2一 88 X .0 4
x 25 0 7 3 a b
x产7 1 0 b
x 44 6 7 3 b e 么寿卜理
x 54 3 4名 e 如澎 白
2 1 / 7一 2 7 / 7 120 3 1 110 5 1 1
.
09 0
.
8 6 x
1
2 0 0万 a 1 .3 5 9 . 9 9 . ’ Y = 20 1一今s x 0 . 5 1 来水
一 x Z 18 5 . s a b
x 3 17 9 2 b
x一 17 1
.
3 b
x 5 14 8
.
2e
2 7 / 7一2 9 / 7 9 1 1 7o 1
.
30 0 6 9 闷魂月. 0 0 . 7 0
2 9 / 7一 3 1 / 7 10 5 1 8 60 l _ 22 0 . 6 6 5 20乃 0 . 0 6
l / 8一 3 / 8 90 6 8 60 1 . 0 5 0 .7 2 x 14 5 3 2 a 1 . 13 1 4
·
5 4 ” Y = 4 4 7 ) 一4 3x 0 一 2 9
x 24 2 5
.
5b e
x , 4 2 7乃b
x 44 2 1
.
gb c
x 54 0 1
.
3e
3 / 8一 14 / 8 3 02 0 一3 00 0 1 0 1 0 . 7 2 } 、 : 2 7 4 . 5 a 1 . 2 9 33 . 16 ` 由 Y = 2 75万一 5 3名 x 0 . 7 4一 x 2 2 6 0 . 9 b
x , 2 5 2 8bC
一 x ; 2 4 1 9e
x , 2 1 3
.
l d 1}
, 和 * * 分别表示在仪05 和 q ol 水准上平均数差异显著。
x 厂 x s依次为盐分浓度 。 、 住 25 、 住 5 、 0 . 75 、 1 0 % 时的 日均蒸散量 (n = 8) , x 后标有相同字母者 , 无显著差异 。
17卷 2 期 万长贵等 : 碱茅草在不同浓度盐溶液灌溉下的蒸发蒸腾作用 19
( 2 )在土壤含盐量达到 2 . 5%左右时 , 碱
茅草水分蒸散量和生物量均大为减少 ; 土壤表
面呈沼泽状 , 土体水分接近饱和 , 土表形成盐
结皮 ; 植物茎基有盐分析出 , 盐害症状较明
显 , 植株低矮 , 叶片细小 ; XlJ 割后 50 % 的盆
中无再生枝条 , 再生枝条纤弱 , 矮小 。
( 3) 在 1 . 13 % 含盐量的盐土上 , 当盐份
进一步少量积累时 (0 . 2 1一0 .犯% ) , 只要供水
充足 , 盐溶液处理的水分蒸散量与对照无显著
差异 。
( 4) 当植物 受到 水分胁 迫 ( K P < 0 . 7)
时 , 盐溶液处理的植物与对照植物水分蒸散量
无显著差异 , 说明碱茅草对土壤水分亏缺较为
敏感 。 这也许是生长在盐土上的碱茅草在干旱
期大量死亡的原因 。
参考文献
〔 1〕 朱兴运等 二 19 8 8 , 硫酸盐盐碱地 区建设草地农业
的原理与前 景 , 《 中国草业科学 》 , 19 8 8 年专辑
第 7 页 。
〔2〕 W a in w r ig h t S
.
J
.
: 19 8 4
,
A d a p t a t io n s o f p la n t s
t o F lo o d i n g w i th S a l t W
a t e r 见 K o z lo w s k i T . T -
编 《 F lo o d in g a n d P l a n t G r o w th 》 , A e a d e m i e
P r e s s
,
O r la n d o
,
N e w Y o r k e t s
.
P 2 9 5
( 3 〕 S e h u lz e E . D , : 1 9 8 6 , W h o l e P la n t R e s P o n s e t o
D r o u gh t A u s t J
.
P la n t P h y s io l
.
19 8 6
.
13 : P 12 7一 4 1
( 4 ) F A O U N
,
19 7 7
,
A n n u a l R e P o r t R o m e
,
I t a ly
19 7 7
.
P 3 4
E V A P O T R A N S P IR A T IO N O F P U C C石V E L L L 4 C H I N 月M P O E N S I S I R R IG A T E D W IT H
S A L T Y W A T E R S
W
a n C h a n g g u i Z o u X iu y i n g
(G a n s u G r a s s l a n d E e o l o g ie a l R e s e a r e h I n s t i t u t e
,
L a n z h o u )
A B S T R A C T
T h i s P a pe
r r e P o r t e d e v a P o t r a n sP i r a t i o n o f P u c e动 e l lia e h l’h a 泞少o e n s is g r o w i n g o n a s a l i n e 5 0 11
u n d e r i r r i g a t i o n w i t h d i fe
r e n t s a l t s o lu t i o n s a n d P l a i n w a t e r
.
In e o n d i t i o n o f e q u a l w a t e r
s u PP ly
, e v a P o t r a n s P i r a t i o n o f P
.
e h in a 尸粉P o e n s is w a s n e g a tive ly e o r er l a t e d w i t h s a l t e o n e e n t r a t io n o f
t h e i r r i g a t e d w a et r
.
E v a P o t r a n s P i r a t i o n o f t h e P l a n t w a w e o n t r o l le d b y a m o u n t o f s a l t a c u m u la t e d
i n t h e s o i l w h e n 5 0 11 s a li n i t y h a d i n e r e a s e d fr o m o ir g i n a l 1
.
13% t
o 1
.
3 3%
a n d
a b o v e
, e v a P o t r a n s P i r a t i o n o f t h e P l a n t d e c er a s e d s i g n i if e a n t ly ( P < 0
.
0 5)
.
W h
e n 5 0 11 s a l i n i ty h a d
er a e h e d 2
.
5%
, e v a P o t r a n s P i r a t io n a n d b i o m a s s d e e li n e d d r a m a t ie a l ly a n d t h e P la n t s h o w e d a P P a r
-
e n t s y m P t o m s o f g r o w t h i n h ib i t i o n
.
T h i s s a li in t y l e v e l s e e m s t o er P r e s e n t t h e u P P e r lim i t o f s a l t t o l
-
e r a n e e fo
r th e P la n t
.
W h e n t h e lP a n t s u fe
r e d w a t e r s t r e s s
,
t h e r e w a s n o s i g n i if c a n t d i fe
r e n e e i n
ve a P o t r a n s P i r a t i o n b e wt
e e n e o n t r o l P l a n t s a n d s a l t一 t r e a t e d P la n t s w h ie h in d i e a tde a s e n s i t iv e r e
-
s P o n s e o f t h e P l a n t t o 5 0 11 w a t e r d e if e i t s
.
K e y w o r d s : P u e e in e l l’a e h in a l料P o e n s is , E v a P o t r a n s P i r a t i o n , S a l i n e la n d r e c l a m a t io n . W a te r
S t t C S S
.