全 文 ：北方园艺２０１３（１８）：６３～６６ 植物·园林花卉·
第一作者简介：杨春燕（１９８２－），女，四川自贡人，硕士，研究实习
员，研究方向为种质资源。Ｅ－ｍａｉｌ：４９４６２８７４５＠ｑｑ．ｃｏｍ．
责任作者：钟理（１９８３－），男，土家族，重庆黔江人，助理研究员，研
究方向为作物遗传育种。Ｅ－ｍａｉｌ：ｚｈｏｎｇｌｉｙｃｙ＠１２６．ｃｏｍ．
基金项目：贵州省农业攻关计划资助项目（黔科合ＮＹ字［２０１０］
３０４４号；黔科合ＮＹ字［２００８］３０７０号）；贵州省科学技术基金资助
项目（黔科合Ｊ字［２００９］２１３３号；黔科合Ｊ字［２０１２］２２０２号）。
收稿日期：２０１３－０４－１０
高羊茅新品系抗旱耐热性评价
杨 春 燕，张 　 文，钟 　 理，吴 佳 海
（贵州省草业研究所，贵州 独山５５８２００）
　　摘　要：以１１个高羊茅新品系为试材，以“上农”、“Ｆａｗｎ”为对照，研究比较了在自然高温干
旱胁迫过程中不同品系的高羊茅植株的枯黄率和死亡率，测定分析了各品种的叶绿素总含量、叶
绿素ａ、ｂ含量、游离脯氨酸含量及细胞膜透性等生理指标变化，对各品种进行抗旱性评价研究。
结果表明：在自然干旱胁迫环境下，各品系、对照在枯黄率和死亡率方面差异显著，叶绿素总含
量、叶绿素ａ、ｂ含量较正常生长条件下，均呈下降趋势，游离脯氨酸含量较正常生长条件下有所积
累。经多因素综合评价分析，新品系及对照抗旱性由强到弱依次为：“Ｉ１１２”＞“Ｊ１６８”＞“Ｆ１１３”＞
“Ｄ７８”＞“Ｊ１７２”＞“Ｄ７３”＞“Ｂ１６６”＞“Ｄ７６”＞“上农”＞“Ｂ２９”＞“Ｂ１６９”＞“Ｊ１７４”＞“Ｆａｗｎ”。该试验
研究结果将为选育抗旱型高羊茅新品种提供理论依据。
关键词：高羊茅；新品系；抗旱耐热性
中图分类号：Ｓ　６８８．４　文献标识码：Ａ　文章编号：１００１－０００９（２０１３）１８－００６３－０４
　　高羊茅（Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ）是我国一种重要的冷
季型牧草，在贵州省人工草地建植、天然草地恢复中被
　　　　
广泛利用，是草地群落的重要建群种之一。２００９年９月
至２０１０年５月贵州省持续干旱，造成人工草地牧草大量
死亡，恶性杂草大量繁殖，草地急剧退化，对该省生态畜
牧业发展造成了巨大损失。因此，选育抗旱型优良牧草
对促进贵州省草地生态及畜牧业持续健康发展有着重
要意义。同时，高羊茅也是我国广泛应用的一种草坪
草。近年来，由于极端气候的频繁出现，抗逆植物品种
选育得到人们的重视，也取得许多研究成果。人们对逆
境胁迫下植物活性氧化物、激素与生长物，渗透调节物
质和信号调控物质的响应规律等方面积累了大量的研
　　　　
［７］　程大友，张义，陈丽．氯化钠胁迫下甜菜种子的萌发［Ｊ］．中国糖料，
１９９６（２）：２１－２３．
［８］　闫兴富，高娜．复合钠盐胁迫对沙棘种子萌发的影响［Ｊ］．湖北农业
科学，２００９，４８（１２）：２９９３－２９９５．
［９］　李妍．多种盐胁迫对中华补血草种子萌发及幼苗生长的影响［Ｊ］．北
方园艺，２００９（５）：５４－５７．
［１０］陈火英，张建华，陈云鹏，等．ＮａＣｌ胁迫对不同品种萝卜种子发芽特
性的影响［Ｊ］．江西科学，１９９９，１７（２）：９６－９９．
［１１］李海云，赵可夫．盐对盐生植物种子萌发的抑制［Ｊ］．山东农业大学学
报，２００２，３３（２）：１７０－１７３．
Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　Ｓａｌｔ　Ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　Ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　Ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ　ｏｆ　Ｈｅｌｉａｎｔｈｕｓ　ａｎｎｕｕｓ　Ｓｅｅｄ
ＮＩＵ　Ｄａｎｇ－ｐｉｎｇ１，ＣＡＯ　Ｚｈｅｎ－ｚｈａｏ２，ＹＡＮ　Ｘｕｅ－ｃｈｕｎ１
（１．Ｓｕｚｈｏｕ　Ｔｏｕｒｉｓｍ　ａｎｄ　Ｆｉｎａｎｃｅ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ，Ｓｏｏｃｈｏｗ，Ｊｉａｎｇｓｕ　２１５０００；２．Ｂｏｔａｎｉｃａｌ　Ｇａｒｄｅｎ　ｏｆ　Ｘｉｎｘｉａｎｇ　Ｃｉｔｙ，Ｘｉｎｘｉａｎｇ，Ｈｅｎａｎ　４５３０００）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔａｋｉｎｇ　Ｈｅｌｉａｎｔｈｕｓ　ａｎｎｕｕｓ　ｓｅｅｄｓ　ａｓ　ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ　ｍａｔｅｒｉａｌｓ，ｕｓｉｎｇ　ｔｈｅ　ｐａｐｅｒ　ｃｕｌｔｕｒｅ　ｍｅｔｈｏｄ，ｕｎｄｅｒ　ｌｉｇｈｔ
ｉｎｃｕｂａｔｏｒ（２５±１）℃ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ，ｔｈｅ　ｅｆｅｃｔｓ　ｏｆ　０，２，４，８，１２ｇ／Ｌ　５ｓａｌｔ　ｓｏｌｕｔｉｏｎ　ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ　ｇｒａｄｉｅｎｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ｏｎ
ｔｈｅ　ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｒａｔｅ，ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｐｏｔｅｎｔｉａｌ，ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｉｎｄｅｘ　ｗｅｒｅ　ｓｔｕｄｉｅｄ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　ｗｈｅｎ　ｓａｌｔ　ｓｏｌｕｔｉｏｎ　ａｔ
２ｇ／Ｌ，ｓｅｅｄ　ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｒａｔｅ　ｗａｓ　ｔｈｅ　ｈｉｇｈｅｓｔ，ｗｈｉｃｈ　ｓｈｏｗｅｄ　ａｄａｐｔａｂｉｔｙ　ｏｆ　Ｈｅｌｉａｎｔｈｕｓ　ａｎｎｕｕｓ　ｓｅｅｄｓ　ａｔ　ｔｈｉｓ　ｓａｌｔ　ｓｏｌｕｔｉｏｎ．
Ａｓ　ｔｈｅ　ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓａｌｔ　ｓｏｌｕｔｉｏｎ　ｉｎｃｒｅａｓｅｄ，ｃｏｍｐａｒｅｄ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｃｏｎｔｒａｓｔ，ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｐｏｔｅｎｔｉａｌ　ａｎｄ　ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｉｎｄｅｘ　ｏｆ
ａｌ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｃｌｅａｒ　ｄｏｗｎｗａｒｄ　ｔｒｅｎｄ．Ｗｈｅｎ　ｓａｌｔ　ｓｏｌｕｔｉｏｎ　ａｔ　１２ｇ／Ｌ，ｔｈｅ　ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｒａｔｅ　ｗａｓ　ｔｈｅ　ｌｏｗｅｓｔ，
ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｗａｓ　ｔｈｅ　ｐｏｏｒｅｓｔ，ｔｈｅ　ｇｒｏｗｔｈ　ｏｆ　ｓｅｅｄｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ａ　ｂａｄ　ｓｔａｔｅ．
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：Ｈｅｌｉａｎｔｈｕｓ　ａｎｎｕｕｓ；ｓｅｅｄ　ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ；ｓａｌｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ
３６
·园林花卉·植物 北方园艺２０１３（１８）：６３～６６
究资料，建立了一系列的评价指标［１－４］。以往试验多采
用室内控制试验条件的方式，而高羊茅在自然条件下受
到的环境影响多是复杂多变的，往往受到的是多种环境
胁迫，如在经受高温胁迫的同时，常因高温引起干旱，无
法反映多种胁迫的协同作用。因此，现以课题组选育的
１１份高羊茅新品系为试材，以“上农”和“Ｆａｗｎ”为对照，
在田间自然生长状态下，观测其在夏季高温干旱逆境协
同作用下的形态变化，同时结合室内生理指标的测定，
旨在为选育抗旱耐热新品种提供理论依据。
１　材料与方法
１．１　试验材料
供试材料为课题组选育的１１份高羊茅新品系，详
见表１，以 “上农”、“Ｆａｗｎ”为对照。
１．２　试验方法
自然环境胁迫处理在贵州省草业研究所独山试验
基地（东经１０７°３３′，北纬２５°３０′）进行。试验材料种植于
２ｍ×３ｍ的试验小区，分２行种植，每行７株。统一田
间施肥、除杂管理，测定长时间自然干旱后植株的枯黄、
死亡情况。
室内试验在贵州省草业研究所独山试验基地大棚
内进行。试验材料种植于高１２．５ｃｍ、底径为１２ｃｍ，口径
１５．５ｃｍ的塑料盆中，每盆装土壤１　６００ｇ，栽培基质为壤
土∶沙＝１．５∶１。待材料的盖度达到９８％以后移入
大棚。
自９月１０日浇１次透水后，开始进行干热胁迫
处理，期间，白天温度和夜间温度分别为２９～４０℃和
２１～２９℃。干热处理前取一次样，代表其正常生长时的
情况，处理１４ｄ后再次取样，代表其干热胁迫后的情况。
取样时，选择生长势一致的植株向阳面的成熟叶片，于
早上８：００～１０：００进行，取完后迅速放入材料袋备用。
１．３　项目测定
枯黄率、死亡率的测定采用目测法，主要观察记载
植株枯黄、死亡情况；叶绿素总含量、叶绿素ａ、ｂ含量测
定采用分光光度法［５］；游离脯氨酸含量的测定采用酸性
茚三酮法［６］。
１．４　数据分析
试验数据均采用ＳＰＳＳ　１７．０和Ｅｘｃｅｌ软件处理。差
异性分析采用ＬＳＤ法进行多重比较。
抗旱性综合评价采用隶属函数法［７］，为尽量消除或
减小各指标的不同而产生的差异，对各指标采用五级评分
法进行评估，其换算公式如下：Ｄ＝（Ｈｍａｘ－Ｈｍｉｎ）／４（１），
Ｅ＝（Ｈ－Ｈｍｉｎ）／Ｄ＋ｌ（２）。式中，Ｈｍａｘ表示各指标测定的
最大值；Ｈｍｉｎ为各指标测定的最小值；Ｈ表示各指标测
定的值；Ｄ为得分极差（每得１分之值）；Ｅ是各指标应得
分。但是，如某个指标与抗性为负相关，则可用反函数
公式进行计算：Ｈ＝５－（Ｈ－Ｈｍｉｎ）／Ｄ（３）。为防止权重
可能产生偏差，需要用变异系数法计算各指标的权重，
公式为：任一指标权重系数＝任一指标变异系数／各指
标变异系数之和（４）。
２　结果与分析
２．１　各品系在干热胁迫下枯黄率、死亡率的变化
植物形态变化是植物在遭受逆境胁迫时最直观的
反映。从试验结果来看，植物形态对干热胁迫的响应首
先表现在成熟叶片上，因干热胁迫引起水分在高羊茅各
器官按水势高低重新分配，水势低的部位从水势高的部
位夺取水分，干热胁迫时，幼叶向老叶夺水，促使老叶因
缺水而枯黄，进而到幼叶枯黄，直至植株死亡。从表１
可以看出，初步可以将所有材料按抗旱耐热等级分为３
类，第１类为强抗类型，包含“Ｄ７３”、“Ｆ１１３”、“Ｉ１１２”和
“Ｊ１６８”４份材料；第２类为敏感类型，包含“Ｂ１６９”、
“Ｊ１７４”、“Ｆａｗｎ”３份材料，其余材料为中间类型。
表１　各品系在干热胁迫下枯黄率及死亡率的变化
　　Ｔａｂｌｅ　１　 　　Ｃｈａｎｇｅｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｒａｔｅ　ｏｆ　ｔｕｒｎｅｄ　ｂｒｏｗｎ　ａｎｄ　ｄｅａｔｈ　ｏｆ
　　　　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ｕｎｄｅｒ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ａｎｄ　ｈｅａｔ　ｓｔｒｅｓｓ
编号
Ｎｏ．
材料
Ｍａｔｅｒｉａｌｓ
枯黄株数
Ｎｏ．ｏｆ　ｔｕｒｎｅｄ
ｂｒｏｗｎ／株
枯黄率
Ｒａｔｅ　ｏｆ　ｔｕｒｎｅｄ
ｂｒｏｗｎ／％
死亡株数
Ｎｏ．ｏｆ　ｄｅａｔｈ
／株
死亡率
Ｒａｔｅ　ｏｆ　ｄｅａｔｈ
／％
１ “Ｂ２９” １　 ４２．８６　 ５　 ３５．７１
２ “Ｂ１６６” ０　 １４．２９　 ２　 １４．２９
３ “Ｂ１６９” ２　 ８５．７１　 １０　 ７１．４３
４ “Ｄ７３” ０　 ７．１４　 １　 ７．１４
５ “Ｄ７６” ２　 ２８．５７　 ２　 １４．２９
６ “Ｄ７８” ３　 ２８．５７　 １　 ７．１４
７ “Ｆ１１３” ０ ０．００ ０ ０．００
８ “Ｉ１１２” １　 ７．１４　 ０　 ０．００
９ “Ｊ１６８” ０ ０．００ ０ ０．００
１０ “Ｊ１７２” ２　 ２１．４３　 １　 ７．１４
１１ “Ｊ１７４” ３　 ６４．２９　 ６　 ４２．８６
对照１ “上农” ０　 ２１．４３　 ３　 ２１．４３
对照２ “Ｆａｗｎ”ｓ　 ２　 ７１．４３　 ８　 ５７．１４
２．２　各品系在干热胁迫下叶绿素含量的变化
叶绿素是植物把无机碳、氮转变成有机碳、氮的重
要介质，是反映植物光合作用能力及营养作用的重要指
标之一。从表２可以看出，在经受干热胁迫后，所有材
料叶绿素总含量、叶绿素ａ和ｂ含量均显示呈下降趋势，
表明叶绿素合成受阻。在正常生长情况下，品系间叶绿
素总量、叶绿素ａ和ｂ含量有所差异，但均未达到显著水
平；在干热胁迫下，品系间的差异开始体现出来，叶绿素
ａ含量较正常生长时，下降量达到７０％以上的有：“Ｂ２９”、
“Ｂ１６９”、“Ｊ１７４”和“Ｆａｗｎ”４份材料；５５％～７０％的材料有
“Ｄ７３”、“Ｄ７６”、“Ｊ１６８”３份材料；其余材料处于４５％～
７０％之间。其中，尤以“Ｆａｗｎ”叶绿素ａ含量下降量最
４６
北方园艺２０１３（１８）：６３～６６ 植物·园林花卉·
　　　　表２ 各品系在干热胁迫下叶绿素ａ、ｂ含量及总含量的变化
　　Ｔａｂｌｅ　２ Ｃｈａｎｇｅｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ　ａ，ｂ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｔｏｔａｌ　ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ　ｏｆ　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ｕｎｄｅｒ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ａｎｄ　ｈｅａｔ　ｓｔｒｅｓｓ
材料
Ｍａｔｅｒｉａｌｓ
叶绿素ａ含量
Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ　ａ　ｃｏｎｔｅｎｔ／ｍｇ·ｇ－１
叶绿素ｂ含量
Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ　ｂ　ｃｏｎｔｅｎｔ／ｍｇ·ｇ－１
叶绿素总含量
Ｔｏｔａｌ　ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ　ｃｏｎｔｅｎｔ／ｍｇ·ｇ－１
干旱期Ｄｒｏｕｇｈｔ 正常Ｎｏｒｍａｌ 干旱期Ｄｒｏｕｇｈｔ 正常Ｎｏｒｍａｌ 干旱期Ｄｒｏｕｇｈｔ 正常Ｎｏｒｍａｌ
“Ｂ２９” ０．５６７±０．１３１ＢＣ　 １．９３４±０．０６８　 １．１３７±０．２１３ＢＣ　 ３．５７８±０．４３１　 １．７０４±０．３４４ＡＢ　 ５．５１２±０．５７４
“Ｂ１６６” ０．７１７±０．０２２Ｃ １．５７１±０．１３１　 １．４１７±０．３３６Ｃ ３．１２８±０．６３４　 ２．１３４±０．３５８Ｂ ４．６９９±０．８４３
“Ｂ１６９” ０．３６８±０．１２６Ａ １．９１１±０．２２３　 ０．６８０±０．２２８Ｂ ２．５８５±０．２１３　 １．０４８±０．３５４Ａ ４．４９６±０．６３２
“Ｄ７３” ０．６９０±０．０３１Ｃ ２．００８±０．０８６　 １．１９７±０．２３１Ｃ ２．７１３±０．６５３　 １．８８７±０．２６２Ｂ ４．７２１±０．３３１
“Ｄ７６” ０．６７４±０．０２５Ｃ １．９４２±０．１３３　 １．２９２±０．０６９Ｃ ２．７６１±０．７８４　 １．９６６±０．０９４Ｂ ４．７０３±１．０３３
“Ｄ７８” ０．９７７±０．１１８Ｄ １．９７３±０．２３１　 １．７９９±０．１５１Ｄ ２．７５０±０．２４５　 ２．７７６±０．２６９Ｃ ４．７２３±０．８２６
“Ｆ１１３” ０．７１３±０．０１２Ｃ １．５４６±０．２３６　 １．４１８±０．２２１Ｃ ３．２１７±０．８５３　 ２．１３１±０．７６６Ｂ ４．７６３±０．７２４
“Ｉ１１２” ０．９４３±０．０２４Ｄ １．７９８±０．４９８　 ２．０３２±０．５６８Ｄ ３．６８０±０．３１４　 ２．９７５±０．５９２ＣＤ　 ５．４７８±０．８１２
“Ｊ１６８” ０．８０１±０．０５９Ｃ １．８４２±０．２３３　 １．５６３±０．３３１Ｃ ２．８４６±０．４５２　 ２．３６４±０．３９ＢＣ　 ４．６８８±０．３２２
“Ｊ１７２” ０．７０４±０．０３１Ｃ １．５４０±０．０８９　 １．５２３±０．２５４Ｃ ３．５８３±０．３５２　 ２．２２７±０．２８５Ｂ ５．１２３±０．９９８
“Ｊ１７４” ０．３９５±０．０５８ＡＢ　 １．５１３±０．１３２　 ０．６４０±０．１３３ＡＢ　 ３．５８４±０．５３１　 １．０３５±０．１９１Ａ ５．０９７±０．９０３
“上农” ０．６８０±０．１３５Ｃ １．４５６±０．１１２　 １．２０６±０．４５２Ｃ ３．５０３±０．６４３　 １．８８６±０．５８７Ｂ ４．９５９±０．７６
“Ｆａｗｎ” ０．２５８±０．０９８Ａ ２．００７±０．２２５　 ０．５０８±０．２３３Ａ ３．６９０±０．３４１　 ０．７６６±０．３３１Ａ ５．６９７±１．０１１
　　注：表格中同列不同字母表示数值间差异显著（Ｐ＜０．０１）。下同。
Ｎｏｔｅ：Ｍｅａｎｓ　ｗｉｔｈ　ｄｉｆｅｒｅｎｔ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｃｏｌｕｍｎ　ｗｅｒｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ　ｄｉｆｅｒｅｎｔ　ａｔ　ｔｈｅ　０．０１ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｂｅｌｏｗ．
大，达到８７．１５％，表明其叶绿素合成受干热胁迫影响最
大；而材料“Ｉ１１２”下降量最低，为４７．５５％，表现出相对较
强的叶绿素持有能力。叶绿素ｂ和叶绿素总含量变化
趋势与叶绿素ａ趋于一致。
２．３　各品系在干热胁迫下游离脯氨酸含量和细胞膜相
对透性的变化
植物渗透势反映了细胞的吸水能力和植物组织水
状况，在干热胁迫下，植物可通过渗透调节功能，增加细
胞溶质浓度，降低渗透势，保持膨压，缓和脱水胁迫，有
利于水分和细胞各种生理过程的正常进行。脯氨酸是
其中一种重要渗透调节物质，在植物受胁迫时，起到稳
定生物大分子的结构和功能的作用［８－１０］。从表３可以看
出，在正常生长情况下，各新品系与对照游离脯氨酸含
量有差异但不显著，在干热胁迫下都呈上升趋势，且品
系间差异显著，部分达到显著水平。
在植株受到干热胁迫时，细胞会失水，细胞原生质
体和细胞壁都会发生收缩，但二者收缩的程度和速度都
会不同，当细胞过度失水时，原生质体收缩超过细胞壁
的收缩能力，原生质收缩，由于原生质与胞壁具有部分
粘连，原生质体可能被撕破，使细胞内含物外渗，从而增
加相对电导率［１１－１２］。在干热胁迫下，所有材料细胞膜透
性均增大，相对电导率较正常生长上升在５０％以上的有
“Ｄ７６”、“Ｄ７８”、“Ｊ１７４”和“Ｆａｗｎ”４份材料，其中以“Ｆａｗｎ”
最大，为６８．８％，表明其细胞膜受损最大；在３０％～４０％
的有“Ｄ７３”、“Ｆ１１３”、“Ｉ１１２”、“Ｊ１６８”和“Ｊ１７２”５份材料，其中
以“Ｊ１６８”最低，为３０．２％；其余４份材料处于４０％～５０％。
表３　　　　各品系在干热胁迫下游离脯氨酸含量和
　　　　相对电导率的变化
　　Ｔａｂｌｅ　３　　　　　　Ｃｈａｎｇｅｓ　ｏｆ　ｆｒｅｅ　ｐｒｏｌｉｎｅ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ａｎｄ　ｅｌｅｃｔｒｏｌｙｔｅ　ｌｅａｋａｇｅ　ｏｆ
　　　　　　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ｕｎｄｅｒ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ａｎｄ　ｈｅａｔ　ｓｔｒｅｓｓ
材料
Ｍａｔｅｒｉａｌｓ
游离脯氨酸含量
Ｆｒｅｅ　ｐｒｏｌｉｎｅ　ｃｏｎｔｅｎｔ／ｍｇ·ｇ－１
相对电导率
Ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ／％
干旱期
Ｄｒｏｕｇｈｔ
正常
Ｎｏｒｍａｌ
干旱期
Ｄｒｏｕｇｈｔ
正常
Ｎｏｒｍａｌ
“Ｂ２９” ２．３７８±０．１２２Ｄ ０．１４１±０．０６８　 ６７．４±４．０４０Ｃ １９±２．２５６ＢＣ
“Ｂ１６６” ２．２７６±０．０１６ＣＤ　 ０．１４４±０．０３３　 ５６．８±５．４７８Ｂ １６．６±２．２６０Ｂ
“Ｂ１６９” ３．１５５±０．２３５Ｅ ０．１３７±０．０２３　 ５４．５±２６．２９０ＡＢ　１２．２±２．９２０Ａ
“Ｄ７３” ２．０５３±０．０２９Ｃ ０．１４６±０．０３６　 ４６．３±４．６６６Ａ １２．７±２．０２４Ａ
“Ｄ７６” １．４６９±０．０２５Ｂ ０．１４９±０．０４５　 ７１．２±２．８８８Ｃ １５．３±１．４４４Ａ
“Ｄ７８” １．３８６±０．１０８Ｂ ０．１３２±０．０３５　 ７１．３±３．２１０Ｃ １８．４±１．２７８Ｂ
“Ｆ１１３” ０．６４０±０．１１２Ａ ０．１９１±０．０２３　 ５２．９±２．５６６Ａ １６．８±０．５２８Ｂ
“Ｉ１１２” ０．７８３±０．０１８ＡＢ　 ０．１６２±０．０６８　 ５４．８±５．１３０Ｂ １７．２±１．７６０Ｂ
“Ｊ１６８” ０．５５０±０．０１２Ａ ０．１４８±０．０５３　 ５２．１±６．１２１Ａ ２１．９±１．５３０Ｃ
“Ｊ１７２” １．２８２±０．０９５Ｂ ０．１７１±０．０８９　 ６４．８±４．１２５ＢＣ　 ２５．８±１．１８７Ｄ
“Ｊ１７４” ２．５７０±０．２８５Ｄ ０．１３５±０．０６２　 ８２．３±５．０９７ＤＥ　１５．８±２．２８５ＡＢ
“上农” ２．２５１±０．１５５Ｄ ０．１５８±０．０４２　 ７２．７±６．０６０ＣＤ　２３．１±２．０９６ＣＤ
“Ｆａｗｎ”３．０２１±０．１９８ＤＥ　０．１５９±０．０３１　 ８７．７±４．１９４Ｅ １８．９±２．８２３Ｂ
２．４　各指标的综合评价
试验对各材料的５个指标（叶绿素ａ含量、叶绿素ｂ
含量、叶绿素总量、游离脯氨酸含量、细胞膜相对透性）
进行了抗性综合评定。其中，叶绿素总量、叶绿素ａ含
量、叶绿素ｂ含量降解越少，表示抗性越强，因此用公式
（２）计算；游离脯氨酸含量、细胞膜相对透性变化越小，表
示抗性越强，用公式（３）计算。同时根据公式（４）结果计
算出各个变量所有分值的权重系数，５个指标的权重系
数分别为：０．１９５１、０．２５０８、０．２０５７、０．２４１９、０．１０６５。
５６
·园林花卉·植物 北方园艺２０１３（１８）：６３～６６
以Ａ表示权重系数矩阵，以Ｂ表示各指标达到的
水平的单项鉴定矩阵，Ｃ表示各材料抗性评价综合得分，
进行复合运算，则：
Ａ＝［０．１９５１，０．２５０８，０．２０５７，０．２４１９，０．１０６５］
Ｂ＝
０．３２９９，０．４５１５，０．１６８６，０．４２９６，０．４１６６，０．６６２２，０．４４８２，０．６３４７，０．５１９６，０．４４０９，０．１９０５，０．４２１５，０．０７９４
０．５４５１，０．７２２２，０．２５６１，０．５８３１，０．６４３２，０．９６３８，０．７２２８，１．１１１１，０．８１４５，０．７８９２，０．２３０８，０．５８８８，０．１４７４
０．４２１０，０．６００３，０．１４７６，０．４９７３，０．５３０２，０．８６７９，０．５９９０，０．９５０８，０．６９６１，０．６３９０，０．１４２１，０．４９６９，０．０３００
３．９２１６，３．９８１１，３．４６８７，４．１１１０，４．４５１５，４．４９９９，４．９３４７，４．８５１４，４．９８７２，４．５６０５，３．８０９７，３．９９５６，３．５４６８
３．１００６，３．８８２０，４．０５１５，４．６５６０，２．８２０４，２．８１３０，４．１６９５，４．０２９４，４．２２８５，３．２９２２，２．００２１，２．７０９８，
烄
烆
烌
烎１．６０４１
Ｃ＝Ａ×Ｂ＝［１．５６６５，１．７６９１，１．３９８０，１．８２２６，１．７２８９，１．９３７６，２．０２９７，２．２００８，２．１０５６，１．８６９２，１．２５９１，１．５８７３，１．０８７５］。
　　综合得分越高，表示抗逆性越强。对各材料的抗逆
性进行综合排序，结果为：“Ｉ１１２”＞“Ｊ１６８”＞“Ｆ１１３”＞
“Ｄ７８”＞“Ｊ１７２”＞“Ｄ７３”＞“Ｂ１６６”＞“Ｄ７６”＞“上农”＞
“Ｂ２９”＞“Ｂ１６９”＞“Ｊ１７４”＞“Ｆａｗｎ”。
３　结论与讨论
该试验结果表明，随着干热胁迫的加剧，高羊茅新
品系及对照成熟叶片逐渐变黄，接着幼叶开始萎蔫直至
死亡；叶绿素总量、叶绿素ａ和叶绿素ｂ含量都呈下降趋
势，这与其它学者的研究结果一致［１－４］；游离脯氨酸含量
不断积累，细胞膜透性不断增大，不同材料间变化程度
存在显著差异，表明高羊茅新品系间抗旱耐热性差异明
显，遗传变异丰富，可从中选育抗旱耐热新品种。根据
试验结果，对照“Ｆａｗｎ”抗旱耐热性最差，这与生产实际
相符。大多数新品系抗旱耐热性强于对照，表明利用当
地优良材料进行杂交育种是种可行的育种手段，其杂交
后代在抗旱抗热方面较引进品种有一定优势。
但从该试验结果来看，田间观察情况与室内试验并
不完全一致，一方面可能因为田间土壤环境差异引起，
另一方面则可能由较有限的室内试验指标造成。同时，
在自然环境中，夏季除干热胁迫之外，常因高温高湿而
引起病原真菌传播，同时造成高羊茅草地群落内小气候
的相对湿度过高，形成茎、叶部病害流行，对其造成很大
的危害。因此，高温高湿也是影响高羊茅夏季正常生长
的一个重要因素，但尚需要进一步试验研究。
参考文献
［１］　黎裕．作物抗旱鉴定方法与指标［Ｊ］．干旱地区农业研究，１９９３，１１
（１）：９１－９９．
［２］　余玲，王彦荣，Ｇａｒｎｅｔｔ　Ｔ．紫花苜蓿不同品种对干旱胁迫的生理响应
［Ｊ］．草业学报，２００６（６）：７５－８５．
［３］　谢贤健，兰代萍，白景文．三种野生岩生草本植物的抗旱性综合评价
［Ｊ］．草业学报，２００９（８）：７５－８０．
［４］　何玮，范彦，王琳，等．三峡库区野生红三叶苗期抗旱性灰色关联分
析［Ｊ］．草业学报，２００９（６）：２５５－２５９．
［５］　李合生．植物生理生化实验原理和技术［Ｍ］．北京：高等教育出版
社，２０００．
［６］　高俊凤．植物生理学实验指导［Ｍ］．西安：世界地图出版社，２０００．
［７］　张治安，张美善，蔚荣海．植物生理学实验指导［Ｍ］．北京：中国农业
科学技术出版社，２００４．
［８］　昌西．植物对干旱逆境的生理适应机制研究进展［Ｊ］．安徽农业科
学，２００８，３６（１８）：７５４９－７５５１．
［９］　宋松泉，王彦荣．植物对干旱胁迫的分子反应［Ｊ］．应用生态学报，
２００２，１３（８）：１０３７－１０４４．
［１０］彭立新，李德伞，束怀瑞．植物在渗透胁迫下的渗透调节作用［Ｊ］．天
津农业科学，２００２，８（１）：４１－４３．
［１１］孟繁静，刘适宏，苏业瑜．植物生理生化［Ｍ］．北京：中国农业出版社，
１９９５．　
［１２］陈颖，谢寅峰，沈惠娟．银杏幼苗对水分胁迫的生理响应［Ｊ］．南京林
业大学学报（自然科学版），２００２，２６（２）：５５－５８．
Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｄｒｏｕｇｈｔ　ａｎｄ　Ｈｅａｔ　Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｓ　ｆｏｒ　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　Ｎｅｗ　Ｓｔｒａｉｎｓ
ＹＡＮＧ　Ｃｈｕｎ－ｙａｎ，ＺＨＡＮＧ　Ｗｅｎ，ＺＨＯＮＧ　Ｌｉ，ＷＵ　Ｊｉａ－ｈａｉ
（Ｇｕｉｚｈｏｕ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｏｆ　Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒｅ，Ｄｕｓｈａｎ，Ｇｕｉｚｈｏｕ　５５８２００）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔａｋｉｎｇ　１１　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ　ａｓ　ｔｅｓｔ　ｍａｔｅｒｉａｌｓ，ｉｎ　ｃｏｎｔｒａｓｔ　ｏｆ‘Ｆａｗｎ’（ｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄ　ｖａｒｉｅｔｙ）ａｎｄ
‘Ｓｈａｎｇｎｏｎｇ’，ｔｈｅ　ｂｒｏｗｎ　ｒａｔｅ，ｄｅａｔｈ　ｒａｔｅ，ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　ｔｏｔａｌ　ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ，ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ　ａ，ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ　ｂ　ｃｏｎｔｅｎｔ，ｆｒｅｅ　ｐｒｏｌｉｎｅ
ｃｏｎｔｅｎｔ　ａｎｄ　ｃｅｌ　ｍｅｍｂｒａｎｅ　ｐｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙ　ｃｈａｎｇｅｓ　ｏｆ　ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｉｎｄｅｘ　ｏｆ　Ｆｅｓｔｕｃａａｒｕｎｄｉｎａｃｅａｕｎｄｅｒ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ａｎｄ　ｈｅａｔ
ｓｔｒｅｓｓｅ　ｗｅｒｅ　ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅｄ　ａｎｄ　ｏｂｓｅｒｖｅｄ，ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｏｆ　ｅａｃｈ　ｖａｒｉｅｔｙ　ｗｅｒｅ　ｓｔｕｄｉｅｄ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ
ａ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｅｒｅｎｃｅ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｎｅｗ　ｓｔａｉｎｓ　ｔｏ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ａｎｄ　ｈｅａｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅｓ　ｗｅｒｅ：‘Ｉ１１２’＞‘Ｊ１６８’＞‘Ｆ１１３’＞‘Ｄ７８’＞
‘Ｊ１７２’＞‘Ｄ７３’＞‘Ｂ１６６’＞‘Ｄ７６’＞‘Ｓｈａｎｇｎｏｎｇ’＞‘Ｂ２９’＞‘Ｂ１６９’＞‘Ｊ１７４’＞‘Ｆａｗｎ’．Ｔｈｅｓｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｗｏｕｌｄ　ｇｉｖｅ　ａ　ｖａｌｉｄ
ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ　ｆｏｒ　ｎｅｗ　ｖａｒｉｅｔｙ　ｂｒｅｅｄｉｎｇ．
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ；ｎｅｗ　ｓｔｒａｉｎｓ；ｄｒｏｕｇｈｔ　ａｎｄ　ｈｅａｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｓ
６６