全 文 ：19 9 1年
第 l 期
江 宁 林 业 科 技
J o r un a l
o
f L i
a o n in gF o r e s tr y S e ie n e e &T e e hn o l o y g
1 9 9 1
U hI
沙 兰 杨丰 产 林密 度调 整 试 验
梁鸿恩 胡崇富 徐德广 侯维政
(辽宁省杨树研究所 )
摘要 通过对沙兰杨密度调整的 7 年试验表明 , 合理的初植密度是杨树
速生丰产的最佳技术措施之一 ; 密植林虽可通过抚育间伐调整其密度 , 以提
高林分产量 , 但 由于密度效应的影响而不能获得理想效果 ; 初 植 密 度 为
1 6 67 株 / h a 的密植林分经间伐后 , 其蓄积虽比 41 7株 / h a 的 稀 植林 分 多
4 m
3
/ h
a , 但后者的2 c0 m 以上径阶的株数是前者的 16 4 . 5肠 , 擦材 出 材 量
是前者的4 . 37 倍 , 其经济效益差异显著 。 分析认为 , 对密植林分抚育间伐
的时间要早 , 强度要大 , 一次间开 。
我国长期以来培育杨树人工用材林都
是实行密植 , 通过间伐不断调整密度 , 以
期多次中间利用后仍可获得主伐利用的较
高效益 。 国外一 些杨树栽培先进的国家 ,
往往根据自己培育材种的目的 , 一次确定
适当的栽植密度 , 不再调整 , 就能获得理
想的经济效益 。 其二者哪个为好 ? 间伐效
果究竟如何? 只有经过试验比较才能回答
清楚 。 正值我省大力发展杨树速生丰产林
之际 , 开展密度调整试验 , 为生产及时提
供合理确定造林密度的科学依据 , 降低造
林成本 , 提高经济效益无疑是 十 分 必 要
的 。 基于这种目的 , 19 8 0年在杨树速生丰
产林栽培技术的研究课题 中 , 嵌入了沙兰
杨密度调整试验内容 。
1 试验设计及方法
试验地设置在盖县徐屯乡松屯村的大
清河南岸 。 土壤为沙土至沙壤土 , 肥力较
低 . p H值 6 . 7、 6 . 9 , 有机质含量。 . 47 0 5 、
o
.
7 e 7 2肠 , 速 效 氮 5 . 7 5 3、 s . 4 s s m g /
1。。 g 、 速效磷。 . 9 8、 1 . 3 7 m g / 1。。查、 速效
钾4 . 3 0 、 6 . 1 6m g / 1 0 0 9 。 地下水 位 3 m 以
下 . 供试 品种沙兰杨 (尸。夕u l u s X e u 丁 a -
m e : i c o n a M o e n e il e v
. `
S a e r o u了9 ’ ) 、
设计了 4 个试验处理 , 其方案见表 1 。 共
4 次重复 , 16 个试验小区 , 总 试 验 面 积
1
.
5 6 2 4 h a
。
按设计方案严格执行。 松土 、 盲除草 、
防洽病虫害等林地管理水平一致 . 抚育间
伐基本上是隔株隔行的定量间伐 。 由于缺
苗或个别林木被压 , 而采取了借株的办法
加以调整 , 保证保留株数 。 每年秋后进行
一次生长量调查 , 以胸径进行数理统计分
析。 7 年生时 , 分别伐取 4 个试验处理的
标准木 (平均木 ) 进行树干解析 。 :
收稿 : 19 0 0一 0 5一 18
护 1 1 户
表 1 密度调整试验方案表
间隔期
处 理 株 行 距 } 株 数 林 龄 强 度
乏滩 ) 保
留株效
(株 / h a )
林
(切 x 皿 ) (株 /ha) (年 ) (年 )豹强 度(肠 ) 保 留株数(株 / h a ) (年 )
,照
对
ta工a勺1,ù民口九匕n八U肠J尸a,曰口d2 X 3
2 X 3
4 X 6
2 X 3
6 6 6
6 66
8 3 3
8 3 3
4 16
4 1 6
4 16
6 6 6
…一r.…门!!
ABDC
2 试验结果及分析
2
.
1 密度对林木生长指标的影响
各试验处理 7 年来的标准木树高、 胸
径 、 单株材积的平均值汇总于表 2 ` 。 从表
2 看出 , 不同密度处理对树高影响不大 ,
而胸径 与单株材积的差异 十分突出 。 由于
单株材积取决于树高和胸径两个因子 , 在
树高无大变化的情况下 , 胸径差异是决定
材积差异的最重要的因素 。 因此 , 整个试
验的精度也决定于胸径调查测试的精度。
现将胸径参数的计算结果列入表 3 。
表 2 标准木生长指标 比较
19 8。年
{
19 8 !年
19 82年 19 8 3年
19 8 4年 」1 9 8 5年 …19 8 6年 }平 均
6白,J2八é
:
. 1内éùó乃自
:
s
t`n`O自
:
1
。
9 1
l
。
0 0
0
。
0 0 0 18
5
。
0 7
5
。
2 4
0
。
0 02 19
2 6
。
9 1
。
0 09 15
1 4
05 6 1 0 1 1 88 0 2 6 9 0
。
0 4
。
6 6
0 2 1 46
勺`,JC一,ó山nù
内`一连ù
ōU
八匕nU工JJ2月匕,二…口U6左占9:2 8内曰.`内口山O:峥翻通ùnoJ:1 。 9 71 。 1 30 . 0 0 0 0 200 5 7 3 0 1 1 6 1 0 2仑 04 6 0 7 3 3 2
月`门n竹dù
:
l曰leslZ|,以|
st了
.一了勺山
:
几J口U曰``二
:
自口O臼Qé0
.`
口JōU,曰弓」
:
2 4 0 0 3 1 0 0 0 9 15 02 1 0 3 2 0 55 4 9 10 9 9 7 0 15 7 1
比`目亡c一ù勺.台ēU
3一4
l
。
8 8
0
。
0 8
0
。
O QO
1
。
8 9
0
。
9 9
0
.
0 0 0
7 7 …8
::
5 6 1…:
7 7 9
.
7 2 1 1
。
7 3
9
。
7 9 11
.
8 8
0 14 0
.
0 2 4 0
.
0 4 3 32 0 77 4 2
1
.
9 7
1
。
9 7
0
。
0 1 1 0 6
O目,吸曰`月了
比日。一450173030
2一2 .!|司钊 |不!|引ù
|
|
leses96
es
l
:
|
l州.es.||31
.
心自9左二n乙
:
!
一队|飞l匕尸L|巨!日阮l!|.肠卜冲阳.民
蕊
l
`、产、 J了l、 I
矛、 J, |川州. |é引知|l|
.
|1
.
|习洲e一、产L.. ,J、,,`.护口、 J户,l1.J一
卜
;
l
-
Q苦L飞.、 l矛,`盆、 .声.一.--JCt.JC幻n叼甲1灯日口j
(乙·`(心:(`认(l仕O一
因H
.lD
vH
t:
v
.Dt
vl…逛`户王E处
,J内」74
:孟ùn甘|
l叫.,合人乃`邝白
:
OU40
. .1
:
卜日阮|l
极差
R “ ( rn )
R
o l二 ( e m )
R
v
( m
’
)
…:
0 8
{
。
0 , 5 3 0
。
8 6 5 6
2
。
39 3
.
7 4
。
5 5
.
0 3 1
1
.
4 8
5
.
5 2
O
。
2 5
1
.
06
0 0 0 0 0 4 0
。
0 06 0 0 } 0
.
0 15 6 6 2马 0 . 05 7 8 0 1 0 . 1 10 8 5 1 0 . 0 15 8 4
境 、
表 3 平均胸径的参教统计表
统 计 指 标
调 查株数 ( N )
平均胸 径 ( D l . : )
标 准 差 ( S )
标 准 误 ( S 扩 )
变异系数 ( W )
绝对误差 ( △ )
相对误差 ( E )
调 查精度 ( P 。 )
P = 。 . 9 5的置信 区间
一爪乒不万率一…-一 ’二” ” .l ” 厂一 ’ ;’ .l 一 ’ ~一…一” ” ” ” r ’ 旧 -l 了一 .l一
2 0 4
13
。
8
3 0 4
0
。
2 1
148.173川。
OUJ
一卜ù尸a,…
88
勺JnU尸2j.1. 1
19
。
2 5 18
.
09 2 2
.
0 3
0
.
5 7
O
。
0 3
5 1
0 3
4 1
0 3
2月,4口.1门`
-以.几,én吕左孟
` .J…勺éOJO月ù0
J.二
0
.
9 8
〔2 1 . 0 , 2 1 . 4 〕
0
.
9 7
〔18 . 3 , 15 . 9 〕
0
。
9 7
〔 1 7 . 0 , 1 7 . 6 〕
0
.
9 7
〔13 . 6 , 14 . 0 〕
注 : P = 0 . 9 5 , u = 1 . 9 6 .
由表 2 、 3 可观察到密度效应的如下
规律 :
①树高 、 胸径 、 单株材积的总生长量
和年均生 捷量反映在各试验处理的水平为
C > A > B > D
。 即一次稀植的生长量依
次大于早间伐 、 晚间伐与不间伐的密植的
生 一长量 。
②各试验处理的各项生 长指标的绝对
差异 , 随林龄的增大而加大 。 总的来看 ,
当林龄处于 2 年生以前 , 并未显出密度效
应 。 C 处理的胸径生 长从第 3 年开始居于
领先地位 , 与 A 、 B 、 D 各处理的差距越拉
越大 , 7年生时分别比 A 、 B 、 D大 1 3 . 98 肠 、
2
.
76 q0/ 和 5 3 . 9 6 肠 ; 材积从第 5 年迅速上
升 , 7年生时分别大 犷A 、 B 、 D 的 25 . 31 肠 、
7 1
.
2 0肠和 14 3 . 1 8肠 。
③从变异系数看 , C 处理最小 , 说明
林分分化小 , 稳定程度高 : D 处理的变异
系数最大 , 说明密电大 , 易分化 二 稳定性
差 。 八 、 B 处理 皆 犷二者之间
2
.
2 林分直径烦率活 度分布与造林 密 度
的关系
林木胸几是华本的测树因 子 , 它对造
林密度变化的反映非常敏感 。 我们在对健
杨 ( p c P: , 12` : x o u : 。 , e : i c o n a c v .
`
R o b姚 t a ’ ) 造林密度研究中发现 , 胸径
增长与单株营养面积大小成正比 , 曾获得
了 D = 1 0 . 7 2 6 + 0 . 2 4 5的回归直线 , 并 相
关密切 。 本试验同样反映出胸径随密度而
变化的规律 。 我们将不同密度处理的林分
直径频率密度分布绘制成直方图 (见图 ) 。
由图表明 , 不同密度处理效应反映在同一
比例的座标上 , 是 C 的径阶频率偏右 , D 的
径阶频率偏左 , 大小差异明显 , A 、 B 居
中 。 Z o e m 以上的 径 阶 , C 占 6 9 . 4 肠 , A
占3 8 . 6 肠 , E 11犷2 9 . 1肠 , 而 D 只占4 . 9 肠 .
说明初植密度越小 , 较大径阶所占比例越
大 : 初植密度大 , 则相反 。 及时调整了林
分密度 , 才能改善直径的生 长速度 J 可见
造林密度对胸径的影响不能忽视 。
2
.
3 密度调整效果分析’
由上述数据看出 , 处理 C 的密度表现
最好 , 处理 D 最差 。 八 、 B 两个试验处理
都优于 D , 说明抚育间伐收到了效果 。 在
历年的试验统计分析中获 知 , C 处理的直
径生长从 3年生开始对其他密度处理都显
.月., .,.
….` .月,“. |. J,川J`.J,
处理 A
N 二 15 8株
D 1
.
: = 18
.
7 0 e m
处理 B
N = 14 8株
D 二 17 . 3 e m
l 2
0 B
八或à吸
0 8
0 4
一
J !
1
1
ō |l
`
!i
, 1
.
1以日ō曰川一!|.1洲川
门曰日川生
0 4
1三
{ ()
肠 价 ( c 川 )
l|醉, |朴
|
矶川|
|
lse针 se|…犷
ē噪勺
贻 叹 价 , 、
l日
处理 C 处理 D
N = 1 7 1株
D 二 . : = 2 1 . 3 o e nt .l 2
N 二 2 0 4株
D 1
. 。 二 13 . 8 c .
ǎ零)八咨奋
0 f 0 8
0 4
0 4
」
2 2
兮冲才, z ” 、 )
2 J
1 5
-
胸径 ( e。 、 )
不同密度的林分直径频率密度分布直方图
示出差异的极显著性 。 在 4 年生时 C 对 A 著 , 并且 A 与 B 都同 D差异显著。 密度调
只达到差异显著的程度 , 而对 B 、 D 仍是 整促进林木加速生长的这种效果在间伐 2
极显著 。 6 年生时 , B处理也上升到与 A 年后逐步提高 。 其相对差异比较见表 4 。
的同等地位。 到 7 年生 , C 只对 D 差异显
表 4 间伐效果比较 单位 : 肠
因 子
(对照 ) A B (对照 ) A B
{ B l
1 1 , 曰 . . 刀 、 1 2气
{ 、 朋 照 尹 }
10 0
10 0
10 0
10 3
.
4 8
1 3 5
。
0 8
19 4
.
0 6
1 0 0
.
0 0
1 2 6
.
3 6
14 2
。
0 4
1 0 0
1 0 0
10 0
9 1
.
9 4 8 8
.
8 5 1 0 0 1 0 3
。
4 8
8 7
。
7 4
7 9
。
8 0
8 2
.
0 8
5 8
.
4 1
1 0 0
10 0
1 0 6
.
9 0
1 3 6
。
6 2:
月份
一HDV。
根据表 4 可得出 3 个结论 : ③间伐效果是有限的 。 通过间伐所达
①对于密植的林分, 抚育间伐有效 。 到的密度远远不如初植的同密度好 。 因其
除树高外 , 间伐对胸径和单株材积的影响 受到原密度的影响已无法挽回 。
比较明显 。 这是林分结构发生变化 , 增加 2 . 4 单位面积的产量 比较
了单株营养面积之缘故 。 该试验林只有 7 年生 , 材积生长刚进
②早间伐比晚间伐效果好。 试验中的 入速生期 。 对仅有半个轮伐周期的林分讨
两次间伐虽然分别只差一年 , 但其间伐效 论产量虽然不能得出完整的结论 , 但也可
果差异显著 。 以看出一些苗头性的现象 (见表 5 ) 。
表 5 单位面积蓄积盘 比较
. . . . . `` . .
.
. . 丢 . . ` . J. . . . . . . . . . 目 . . . . . . . . 口 . ~一一阅 . . . . . . . . 气 ,曰 . . . . .一·一一蓄 积 量 第 , 次间伐 {第 2 次间伐单株材积 ( m , )间伐蓄积 ( m ” / h a)
立木蓄积 ( m , / ha)
, 5 0 2` 」。 ’ 。。 5
1 4
。
7 7 3
0 4 6 0 4
1 5 2 6 4
l
:l1
l
eses
6 9 6 9 6
…!而|肋卜一
总 蓄 积 ( nI , / ha) 8 4 _ 6 2 2 9 6
飞三困i鑫三窿宜遍巨_ _ {_兰
。 . 1。。 。了
}
。 . 。。。 ,。
{
。 . 。 55 4。 …。 . 18。 2 7 { 。 . 。 7 7 4 2
7 5
·
13 3 6 7 一 …7 6一 1生1。一
由表 5看出 :
①进入中龄的林分 , 初植密度大产量
高 , 如 D 处理因其株数多 , 尽管各项生长
指标都较低 , 但其生物总量仍 占优势 。 而
密度小则反之 , 如处理 C 即如此 。
②进行密度调整的林分 又A 和 B ) ,
现有立木蓄积不如一次稀植的同密度林分
( C ) 蓄积大 。 间伐越晚 , 对产量影响越
大 。
③包括问伐蓄积在内的总蓄积量 , 早
间伐的林分 ( A ) 产量高于同密度的稀植
林分 ( C ) , 晚间伐者 ( B ) 与同密度的
稀植林分 ( 乞 ) 相差 无几 。
④早间浅的林分 , 无论是立木蓄积还
是总蓄积都优 J飞晚 问伐的林分 。
释济效义分析
不同林分的产 位比较
版据 J少井来有关抚育闷伐木的橄测和
树干解析资料 , 按照地方民用材规格进行
理论造材 , 推算出各密度处理的各种出材
量 , 并以地方材现行价格统计产值 , 汇总
于表 6 。
表 6 数据说明 , 产值并不与产量 (蓄
积量 ) 成正比 , 它和主要材种的出材量关
系密切 。 擦材以上的材种共 6摊 很 , 共 中
C 处理占 50 . 15 肠 、 A 占 2 6 . 76 肠、 B 占
1
.
93 肠、 D 六 1 1 . 16 肠 。 由于较大径阶的
材种价格高 , 所 以 C密度的产 值大大超过
其他试验处理 。 A 处理与 B 处理相比 , A
的效益高于 B , 当然是因为间伐早 , 直径
频率分布密集 于较大径阶的程度高于 B 。
D 与 E 的产直相差不大 , 其略高于 E 的原
因 , 是由于小径材的数货多占了优势 , 而
B 的第 2 次间伐则是在 6 龄时进行 , 其 间
伐效应刚见效 ,
从产值的比较 也给人们 以祈的启示 。
对密休进行调整所子训宁尸间利 {河的效益很
表6 材种出材 t 与产值统计表
一
·一一
D一一
材 ·
{
蕊i该稀薪!一、 、六ha 卜蔺 ~展汽瘫训一 藻一二丁一刀 .确;孟… … _ 一…-一…一…一
:
一…侧一万比…一: 一 1洲一} 燕…习侧二一比丈一…二习万一 1钾万…周一种…万砰一…事砰…
} 总量 } ” 08 ! 5 5 4 · 0 0} ’ ” 36 { ” 6 8 · 。 01“ ” 6 9 { ’ 4 3 4 · 5 0{总 计 …一 …一扁一…一…4一藏司一…赢ha-]
根 数 }产值 〔元 )…
ù糕ō一洲一州翩l叫一…
小 , 而且其总效益永远也比不上不经调整
的稀植同密度的 , 间伐越晚效果越差 , 它
比早间伐的林分需要更长时间才能脱离原
密度的影响 。
3
.
2 不 同试验处理的投入与产出比较
造林密度不 同 , 成本也有差别 。 密度
大需要投放的苗木及物肥 药 料 亦 多 , 挖
坑 、 栽植和抚育管理的投工量很大 。 而造
林密度小就可以降低成本 。 现将 4 个试验
处理的主要 几项 生产投资及实际增益列入
表 7 。
由表 7 可见 , 造林密 度 小 , 其 成 木
低 , 效益高 ; 造林密度大 , 提高了造林成
本 , 降低了经济效益 。 由于造林投资主要
表 7 投入 、 产出 、 增 益统计表
处 哩 合计 (元 ) 费 用
(株 ) l (元 ) ( k g ) (元 ) (元 )
下…下…万
}
、兀 夕 ! 贬兀 ’ }
药察
C 4 1 6 8 O 57 3 6 90 4
A 1 6 e6 2 O 87 0 4 9 9 8
2 7 2
.
2 0
9 3 8
.
4 0
9
.
9 3
3
.
7 2
B 6 e 6
6 6 6
2 O
(个 )
1 9 1
2 9 0
3 2 7
3 4 4
9 6 6 4 4 6 4
.一
llees
.
0
n门0八曰né八0.
D 2O 0 3 2 4 7 1 4
2 9 3
.
7 0
4 4 7
.
3 0
2 8 1
2
.
7 2
.…nOJ丹`nn`8UOS
集 中于幼林阶段 , 所以抚育间伐的林分造
林成本并未降低多少 .
的密度为标准 , 则 A 、
以 4 x 6 m ( C )
B
、
D 各处理的投
资费用分别提 高 了 6 8 . 7 1肠 、 R 5 . 31 肠 、
10 0
.
57 呱。 从投入产出比例 看 , C 密 度
纯增益近 10 倍 , 而 D 密度仅 (下转第35 页 )
16
预报 、 效益考核 、 防治设计微机管理 。 要有
计划 、 有步骤地建立检疫实验室 、 中心测
报室 、 档案室 , 切实发挥检疫 、 测报 、 技
术服务三个网络的综合 作用。
3 加强法制建设 , 完善地方配套 法 规 。
要采取多种有效形式 , 广泛宣 传 国 务 院
颁布的 《森林植物检疫 条 例》 、 《森 林
病虫害防治条例》 , 使之落到实处 。森林植
物检疫法规已基本配套 , 要根据工作不断
发展的需要 ,充实新的内容 。 为保证 《森林
病虫害防治条例》 的实施 , 19 90 年将颁布
《辽宁省森林病虫害防治实施办法》 。 与
此同时 , 我们还要制定 《森林病虫害防治
技术规程》 、 《森 林 植 物 检 疫 技 术规
程》 、 《辽宁省主要病虫预测预报办法》 ,
做到法规配套 , 责任明确 , 以法治虫 。
4 继续推行森防工 作的 目标管 理 , 完 善
管理体制 。 19 8 9年省政府与各 市 人 民 政
府签定的造林绿化 、 保护森林责任状 , 已
(上接第 16 页 ) 增益 2 . 72 倍 , 两 个 经 过
调整的密度的效益并不理 想 , 尤 其 是 晚
调整的密度 , 还没有明显 的效果 。 尽管随
着林龄的增大 , 抚育问伐效果会逐步显现
出来 , 但要求得到理想的丰产效果和较高
的经济效益 , 采取密植及其间伐的措施是
达不到目的的 。
4 结论与讨论
综上所述 , 密度调整试验 以初植密度
和终了密度为对照 , 比较的结果从试验角
度看是理想的 , 揭示了客观规律 , 回答 了
生产中存在的某些问题 , 并可以做 出初步
的结论 。
4
.
1 初植造林密度至关重要 , 确定合理的
造林密度是杨树速生丰产的关 键 技 术 措
施 , 它可以收到投资小 、 增益大的好效果 。
把病虫害控制指标作为其中的一项内容 ,
并制定了 《辽宁省森防工作 目 标 管 理 考
核办法》 , 把病虫害发生率和有效控制率
等 5 项宏观控制指标 , 作为考核各级森防
站工作业绩的重要内容 , 对各级森防站实
行通报制度 , 增强制约能力 。
5 广泛开展科学实验 , 解决生产 技 术 问
题。 1 9 9 0年起要搞好松干纷传播规律的研
究 , 为防止松干纷向辽西扩散蔓延制定科
学的决策 。 总结推广局部地区封锁扑灭美
国白蛾的经验 , 研究探讨分类施策的控制
措施 。 搞好松树枯死原因的调查 。 加强对
松毛虫 、 杨树干部病虫害发生 观 律 的 研
究 , 探讨综合防治的新途径 。 加快电子计
算机软件的开发利用 , 除 目前 已 完 成 的
《病虫害测报 、 防治管理系统》 外 , 要逐
步扩大到对检疫性害虫的监测 , 综合管理
的现代化 , 切实发挥 电子计算机网络的作
用 。
4
.
2 抚育间伐作为营造丰产林的技术措施
不可取 。 为了中间利用而加大造林密度是
得不偿失的 。 因为高密度的林分在一定的
年龄阶段 中虽然相对高产 , 但不能丰收 ,
4
.
3 抚育 间伐只能作为改善原有较大密度
林分结构的补救措施 。 间伐时间要早 , 强
度要大 , 一次间开 。
4
.
4 建议生产单位今后营造杨树速生丰产
林 , 要根据树种 (品种 ) 、 营林 目的 、 立
地条件和轮伐周期 , 确定适 当 的 造 林 密
度 , 一次定植 , 不再调整 。 营造一般杨树
速生丰产林的初植密 度 应 在 5 0 株 h/ a 上
下 , 但要保证栽植质量 , 提高成活率和保
存率 , 切不可以密保活 。
4
.
5 本试验是在沙兰杨林 中进行的 , 其他
杨类也可参考 。