全 文 ：试验简报 浙江林业科技
1 9 92年 第 12 卷 第 3 期
J o u r
.
o
f Z h
e
j i
a ” , F o r e s * r梦 S e i . & 丁 e e h .
疏花山梅花 、 宁波搜疏育苗基质研究初报 `
刘嘉蓉 (杭州植物园 杭盯泉 。 10 01 。 )
P r e lim i n a r y
M o e k o r a n g e
S t u dy o n t h e S o il le s s C u l t u r e M e d ia o f T h i n f l o w e r
a n d N i n g b o D e u t z i a
L i u J i a r o n g (H a n g : h o u 丑o t a n艺c a l G a r d e n , Z h e i i a n g H a n g : h o u 3 1 0 0 13 )
提 要 以河沙 、 墨红花渣不同配 比的混和物作疏花山 梅花 ( p h i l a a e l p h u s b r a e h y b o t r y s v a r ·
l a x i f l o r u s )和宁波搜疏 ( D e u t名 i a n i n g p o e u s i s )的无土育苗基质 , 随着基质中花渣水平的提高 , 二种实生苗的营
养生长被促进 , 其总叶面积 、 地上部分干重 、 根干重和宁波澳疏 的株高与花渣水平呈极显著的线性相关 。 但是 ,
二种实生苗的叶片数和疏花山梅花的株高与花渣水平的线性相关不显著 。
A b s t r a e t : S
a n d
,
f l o w
e r r e s id u e
,
p r o d u e in g t h e e s s e t i a l 0 11 o f R o s a
`
c r im s o n G l o r y
’
b y
H a n g z h o u P e r f u m e r y
, a n d t h e i r m i
x t u r e s w e r e u s e d a s s o i l le s s e u l t u r e m
e d iu 一n s f o r t h i n f l o w e r
m o
e k o r a n g e a n d n i n g b o d e u t z i a
,
w h ie h a r e t h e n a t i v e p l a n t s i n t h e d is t r i e t o f H a n g 么 h o u , a n d
e a n b e e x p lo i t e d f
o r o r n a m e rt t a l p u r p o s e
.
H i g h l e v e l s o f f lo w e r r e s id u e i n t h e g r o w i n g m e d iu m
p r o m
o t e d v e g e t a t i v e g r o w t h o f t w o s e e d l i
n g s
,
t o t a l l e a v e s a r e a s
, 6 h o o t a n d r o o t d r y w e i g h t
a n d p l
a n t h e i g h t o f n i n g b o d
e u t z i a w e r e h i g h ly e o r r e l a te d w it h l e v e l o f f l
o w e r r e s i d u e
.
H o w
-
e v e r l e a f
n u
m b
e r s o 至 t w o s e e d l i n g s a n d p l a n t h e ig h t o f t h i n f l o w e r m o e k o r a n g e w e r e p o o r l y
e o r r e l a t e d w i t h l e v e l o f f l
o w e r r e s id u e
.
疏花山梅花 ( P h s l a d e lp h u s b r a e h y b o -
t r y s v a r
.
l a x i f l o r u s )和宁波搜疏 (D e u t z i a
爪 n g p oe n滋 s) 系虎耳草科的野生花灌木 , 杭
州地区的乡土树种 , 散生在山坡谷地 、 溪边
林缘灌丛中。 每临春末夏初 , 疏花山梅花的
枝条上便绽出白色小花 , 状若绢梅 、 芳香馥
郁 。 宁波浚疏的花期也时值春末夏初 , 其枝
条先端繁星般簇生着一丛丛洁白的小花 , 无
比素雅宜人 。但至今 , 此二种植物在园林中应
用尚少 。 近年来 , 经引种栽培研究表明 , 播
种繁殖可大量生产这二种花木 。 为加速实生
苗的生长 , 本试验以河沙 、 墨红花渣不同配
比的混和物作无土育苗基质 , 从中探讨栽培
基质中高水平的有机质是否利于疏花山梅花
和宁波浚疏实生苗的生长 。
一 、 材料和方法 .
疏花山梅花和宁波搜疏的种子在 19 9 0年
10 月 6 日采于本园分类区 , 室内摊开晾千 ,
脱粒净种 , 10 月 15 日盆播 , 基质为蛙石 。 出
苗前 , 基质表面需保持湿润 。 播后 18 天 , 两
种植物幼苗同时大量出土 , 待真叶长出后 ,
木墨 红花渣系杭州香料厂 墨 红香精的废料 , 二年 自然发酵腐熟 , 5 %。 甲醛消毒。 詹威参加部分试验工作 , 特此致谢 。
.
6 0
.
分植于 10 c m 盆 , 每 盆一株 苗 , 基 质 1蛙
石 : 1 墨红花渣 ( V /V , 下余同 ) 。 翌年 3 月
26 日试验开始时 , 选择生长均一的种苗移入
2 4 e m 盆 。 育苗基质组合有 : oM : 1 5 * 、 i M
: 3 5
、
i M
: 15
、
3M
: 15 和 I M : 0 5 。 每盆一株
苗。 疏花山梅花每处理重复 8 次 , 宁波浚疏每
处理重复10 次。 每周定量 浇 灌 2 0 p p m 复
合肥 ( 15 : 15 :1 5) 一次 , 灌水一次 。 6 月 8 日
试验结束时 , 分别观测二种实生苗的株高、
叶片数 、 总叶面积 、 地上部分干重和根干重 。
二 、 试 验 结 果
1
. 育苗基质中墨红花渣水平 对疏 花山
梅花和宁波渔疏实生苗地上部分性状的影响
表 1 育苗基质中墨红花渣水平对疏花山梅花 、 宁波渔疏地上部分性状的影响
基质组合 ( v / v )
墨红花渣 ( M ) : 沙 ( S )
疏 花 山 梅 花 } 宁 波 波 疏
株 高
( e m )
叶片数 /株 总叶面积( e m Z /株 )
株 高
( e m )
叶片数 /株 总叶面积( e m Z /株 )
,口曰了一h八a几d,山月土,1曰 .工占0M
2
1 5
IM
: 3 5
I M
:
1 5
3M
:
1 5
I M
名
0 5
线性相关显著性水准
1 8
.
0
3 0
.
2
3 2
.
3
忍5 , 4
3 2 5
N S
1 1
.
1 8
.
1 8
.
1 8
.
2 0
.
N S
8 7
.
4 3
2 34
.
3 4
26 6
.
5 6
3 5 1
.
6 9
3 33
.
4 4
*
1 3
,
4
2 3
.
3
2 5
.
4
2 8
.
1
关 *
5
.
2 2
4 9
.
2 9
1 4 8
.
2 4
1 5 1
.
5 2
1 5 8
.
8 1
关
|
一
|
关 * 线性相关显著性 P = 。 . 0 1 , N S线性相关不显著
* 线性相关显著性 P 二 。 . 屿
(1 ) 对高生长的影响 由表 1 可知 , 宁
波澳疏实生苗株高随着育苗基质中墨红花渣
水平提高而增加 , 二者间呈极显著的线性相
关 , 其回 归 方 程 为 y = 7 . 3 24 + 23 . 36 x ,
丫二 .0 9 5 6 2, p = 0 . 01 。 疏花山梅花实生 苗
株高经 L S R 测验 , 基质中含花渣的培育苗与
纯沙培苗株高差异极显著 ( L S R 。 . 。 : 二 9 . 7 57
c m )
, 但含不同花渣水平基质间株高差异不
显著 ( L S R。 . 。 。 = 7 . 3 6 4 e m ) , 疏花山梅花 株
高与花渣水平间的线性相关亦不显著 , 其回
归方程为 y = 2 2 . 8 4 4 + 1 3 . 6 7 2 x , Y = 0 . 7 9 6 6 ,
P < 0
.
1 0
。
( 2 ) 对单株叶片数和总叶面积的影响
育苗基质中添加墨红花渣使二种实生苗的单
株叶片数都有所增加 , 但这种增加不呈线性
相关 (表 1 ) 。 疏花山梅花叶片数增加幅度约
保持在沙培苗的 1 . 57 ~ 1 . 79 倍 。 宁波澳疏的
叶片数在采用 I M , 3 5 基质时 最 多 , 是沙培
苗的 1。 4 2倍 ,但基质中花渣水平继续提高时 ,
* M一墨 红花浓 , S一河沙 。
却出现下降趋势 , 至纯花渣基质时 , 仅是沙
培苗的 1 . 09 倍 。
两种实生苗的单株总叶面积均随基质中
墨红花渣水平提高而增加 , 呈现显著的线性
相关 (表 1 ) 。 疏花山梅花的回 归方程为y =
1 3 2
。
8 1 5 + 2 4 3
。
7 5 0 X , 丫 = O。 9 1 7 2 , P = 0 。 0 5 。
宁波没疏的回归方程为 y = 2 0 . 7 34 + 1 6 3 . 7 64
X , Y = 0
.
9 1 6 4
, P “ 0 。 0 5 。
2
. 育苗基质中墨红花渣水平对疏 花 山
梅花 、 宁波搜疏实生苗干物质累积和分配的
影响
由表 2 可见 , 育苗基质中墨红花渣的添
加促进了疏花山梅花 、 宁波浚疏全株干物质
积累 , 且其增加量与花渣水平有显著的线性
相关 。 疏花山梅花的回归方程为 y 二 0 . 5 5了6
+ 1
.
1 0 4 4x
, 丫 = 0 。 9 6 6 1 , P “ 0 . 0 1 ; 宁 波嫂
疏的回归方程为 y = 。 . 18 98 + 。 . 9 74 8 x , 丫 =
o
·
9 3 8 3 , p 二 。 . 02 。 从干物质分配情况来看 ,
不论是地上部分干重 , 还是根干重 , 两种实
表 2育苗基质中墨红花渣水平对疏花山梅花 、 宁波傻疏干物质累积和分配的影响
基质组合 ( v / v) 疏 花 山 梅 花 … 宁 波 波 疏
墨红花渣 () M ,沙 ( S )
全株干重
( g )
地上部分
千 重
( g /株 )
根 千 重
( g /株 )
根 /冠
全株干重
( g )
地上部分
千 重
( g /株 )
根 干 重
( g /株 )
根 /冠
OM
:
1 5
IM
: 3 5
IM
:
1 5
3 M
:
1 5
IM
*
0 5
线性相关显著性水准
1
。 · “ 。 …。 · 3 2 { 。 · ` 2 0 1 “ · 3 75 …。 · ` 77 …“ · ` 3 】。 · 。` 7 …“ · 3 6 2
}
” · ” 3 5
}
“ ` 7 5
}
” . 1吕 5 … “ ’ 艺4了 } ” ’ “ U U } ” · “ ` } ” · u了u } ” ` “ U 4
}
1
· ` 3 4
}
。 · 9 3 … 。 ’ 2 0 4 … ” · 2 1 , } 。 · 吕连o } o · 74 1 。 · 1 0 0 … ” · ` 3 5
}
1
·
5 04
}
1
· “ 6
}
” ` “ 4 4
}
” · 1 9 4
{
1
’ ” 4了
!
。 · ” 2
}
” · 1艺了
}
。 · 1 3 8
…1二: 3 6 … …L 【 ’二:3 . …” ::。{…0 ’ 2 4 9 . …. 1 , : z “……{: o : …。 * : 2 2 ,…。 ’ 1 “ 6
* * 线性相关显著性 p = 0 . 0 1
* 线性相关显著性 p = 。 . 0 2
生苗都随着基质中花渣水平而提高 , 且都呈
显著的线性相关 (表 2 ) 。 疏花山梅花地上部
分干重 、 根干重与花渣水平间的回归方程分
别 为 y = 0 . 4 3 2 + 0 . 9 3 2 x , 丫 = 0 . 9 5 2 6 , P =
0
.
0 1 ; y “ 0 。 1 2 6 + 0 . 1 7 2 X , Y = 0 . 9 85 8 , p =
0
.
0 1
。 宁波没疏地上部分干重 、 根干重与花
渣水平的回归方程分 别为 y = 0 . 1 3 8 + 0 . 8 92
x , Y = 0
。
9 35 3
s P = 0
。
0 2 ; y = 0
.
0 5 2 + 0
。
0 8 3
X, 丫 = 0· 9 5 3 8, p = 0 . 01 。 两种实生苗千物
质累积和分配的这种规律性变化意味着其地
上部分与根系的生长是随着花渣水平的提高
而相互促进的 。 此外 , 由表 2 还可知 , 育苗
基质中花渣水平的渐次提高 , 使疏花山梅花 、
宁波漫疏的根冠比值呈下降趋势 , 这表明花
渣水平的提高 , 相对来说 , 更有利于供试苗
的地上部分生长 。
三 、 讨 论
1
. 育苗基质的理化性状与促进疏 花 山
梅花和宁波澳疏实生苗生长的关系 。
笔者曾在观叶植物豹纹竹芋的栽培试验
中 , 发现栽培基质比施氮量对其生长影响更
大 。 本试验结果表明 , 在相同施肥 、 灌溉水
平下 , 随着育苗基质中墨红花渣这一有机质
水平的提高 , 疏花山梅花 、 宁波搜疏地上部
分 、 地下部分生长呈线性增长 。 这再次证实
了基质的理化性状对苗木生长的重要性 , 并
与 L ut h e r W at e sr 等的报道基本一致 , 他
们的试验表明芦笋的生长随着生长基质中泥
炭鲜水平提高相应增加 。
无土育苗基质种种 , 有的可单独利用 ,
也可以不同配比混合施用 , 但总的要求是降
低基质容重 , 增加孔隙度 , 增加空气和水分
含量 。 本试验采用的 5 种基质的容重随花渣
水平提高而减小 , 含水量随花渣水平提高而
增加 (表 3 ) 。 i M : 0 5 这组基质容重最小 ( 0 . 3 5
g c/ m s)
, 含水量最高 (2 5 . 7 % ) , 这 与两种
实生苗营养生长随花渣水平提高被促进是一
致的 。 从表 3还可知 , 墨红花渣不仅容重小 ,
含水量高 , 且富含养分 , 其氮 、 磷 、 钾含量
都很高 。 这似乎是试验中施肥水平虽一样 ,
实生苗生长却随花渣水平提高而增加的另一
原因 。
大多数花卉植物生长最适的土壤 p H 为
5
.
5~ 7
.
0 , 在此范围内 , 植物所需的营养元
素在土壤中大多呈有效状态 , 有益土壤微生
物活动也较强 。 本试验中的 5 种育 苗 基质
p H 值随花渣水平提高而下降 , 即 酸度呈上
升趋势 , 与供试苗生长随花渣水平提高被促
进的趋势相一致 。 因此 , 疏花山梅花 、 宁波
澳疏宜采用偏酸性 、 低容重 、 通 气 排 水 良
好 、 富含有机质的育苗基质 , 墨红花渣正是
这种理想的材料 。
表 5 3种育苗基质的理化性状
基质组合 ( v/ v)
墨红花渣 ( ) M: 沙 (S )
容 重
( g/ e m “ )
含 水 量
(% ) (% ) (P P m )
速 效 磷
(P P m )
速 效 钾
(P Pm )
!匡|卜一
|,上n山OóJnQ11八IJù石.…1土曰`上六“óOM * 1 5I M : 3 5I M l l S
3 M
:
1 5
IM
:
0 5
5
.
8
5
.
4
5
.
2
5
.
1
3
.
6 9
6
。
2 9
10
.
9
1 3
.
8
25 7
` ……
2
. 墨红花渣开发为无土育苗基 质 的 潜
力 。
目前 , 无土栽培的基质栽培中利用的有
机质主要是泥炭 、 锯末 、 树皮 、 稻壳等 。 因
地制宜 、 综合利用当地的工业废料作育苗基
质 , 既避免远途运输 , 降低了育苗成本 , 同
时还开辟了变废为宝的新途径 。 本试验结果
表明 , 可采用杭州香料厂生产墨红香精的花
渣废料为育苗基质 , 可取得加速实生苗生长
的良好效果 。 尚须扩大试验植物种类 , 以进
一步合理开发利用这一资源 。
了疏花山梅花 、 宁波澳疏实生苗的生长 , 其
总叶面积 、 地上部分干重 、 根干重与花渣水
平呈显著的线性相关。
2
. 墨红花渣的理化性状良好 , 作 为 花
卉无土育苗基质有广阔的应用前景 。
参 考 文 献
四 、 结 语
〔 1 」 郑光华等 1 9 90 蔬莱花卉无土栽 培 技 术 上
海科学技术出版社 北京
〔 2 〕 潘瑞炽等 1 98 4 植物生理学 高等 教 育 出版
社
仁3 〕 L u t h e r W a t e r s J r . 等 1 9 9 0 I lo r S e i e n e e
2 5 ( 1 2 ) 1 6 0 9一 1 6 1 2
1
. 育苗基质中高水平的墨红花渣 促 进
信 息
主要林木种子贮藏及休眠研究通过鉴定
经浙江省林业厅批准 , 由浙江省林科所
主持的 “ 主要林木种子贮藏及休眠研究 ” , 已
于 1 9 9 1年 12 月 13 日通过专家鉴定。 浙江省测
试技术研究所、 杭州市植物园 , 桐乡县林科
站协作参加此项研究 , 研究的树种有杉木、
池杉 、 马尾松 、 深山含笑 、 红豆杉 、 玉兰及
浙江楠等主要造林树种和珍稀树种 。 该课题
应用当代测试技术和植物生理理论 , 研究了
种子休眠生理 、 劣变种子的细胞超微结构 、
种子贮藏含水量及破除休眠技术等 。 并在《林
业科学》 、 《浙江林学院学报》等刊物上 发表
论文七篇 , 其中两篇获省级学会自然科学优
秀论文三等奖 , 一篇获市级学会自然科学优
秀论文三等奖 。 “ 浙江楠种子休眠研究 ” 一文
在 1 9 9 0年 3 月于 “ 国际种子科学与技术会议 ”
上交流 , 并被选入论文集选 。
浙江省林科所 史忠礼