全 文 ：中国柑桔 1 9 93;2 2( 4):7 ~1 0
哈姆林甜橙砧木比较试验
1
.宜昌橙不同选系的比较 ’
万良珍 周开隆 韩为璨 · 郝开兰 吴 涛
( 中国农业科学院柑桔研究所 重庆 6 3 0712 )
提 耍 经 5 1年试验 ,比较了以宜昌橙 6个不同选系作砧木 ,对哈姆林甜橙树体生长 、 果实产
量及品质的影响。 结果表明 ,树冠最高大的是以 1 号选系作砧者 ,最矮小的是以 6 号选系作砧者 ,其
树冠体积分别为积砧对照的 31 . 8%和 4 . 7写 ;单位树冠体积产量以 6 号选系为砧者最高 ,而单株产
量和单位树冠投影面积产量则以 l 号选系为砧者最高 ;不同选系宜昌橙砧对哈姆林甜橙果实大小 、
果皮厚薄也有明显影响 . 认为宜昌橙 1号选系为比较有希望的矮化砧木 , 6号选系宜作超密植栽培
的砧木材料 .
关键词 哈姆林甜橙 ;宜昌橙选系 ;砧木试验
六
宜昌橙 ( tC’ ur : t’c h翻ge o i’s Sw in g l e )作柑桔砧木 ,具有耐寒 、 耐瘩的特点 , 是有希望的柑
桔矮化砧 〔, , 。 宜昌橙原产于我国 ,长江流域各省 ( 区 )都有分布 。 以花的颜色和果实大小 、形状 ,
可分成多种类型 〔2 , ,其中大部分类型属单胚型 〔 3 , . 本试验选用我国的 6个宜昌橙选系作砧木 ,
研究评价它们对哈姆林甜橙 ( C ` : i ;le n st’ o sb ec k) 的生长 、产量及果实品质等的影响二
` 试 材 和 方 法
1 9 7 4 年春播种 , 1 9 7 6 年秋嫁接 , 1 9 7 9 年初定植于本所试验场 。 土壤为紫色土 , p H 值 6 . 5
左右 。 定植前果园进行了宽 、深各 l m 的壕沟式改土 , .分层压绿肥和垃圾肥 。 供试的 6 个宜昌
橙选系 ,除 4 号选系的花为白色外 , 其他 5 个均为紫色 ; 3 号和 5 号的叶大 、果较大 , 1 号叶小 、
果扁 ;种子采自本所 。 积 (尸 ;ol cl’ ur , t r t’of l放 at R af , 小叶大花类型 )作为对照 , 种子采自湖北 。 接
穗来自本所种质圃的一株哈姆林甜橙 。 每小区 2株 ,重复 3 次 ,顺序排列 。 株行距 Zm x 3m , 田
间管理水平一般 , 定期进行生长量 、产量 、 果实品质等性状的调查 、分析 。
结 果 与 分 ` 析
一 、 嫁接成活率和接 口愈合情况 6 个宜昌橙选系嫁接哈姆林甜橙 , 除以 2 号为砧者成
活率为 92 . 3%外 , 其余都为 10 0% ,选系间无显著差异 . 以 1号为砧者接 口愈合最好 。 其次是
3 号和 2 号 , 4号和 5号最差 。
二 、 苗期生长情况 1 9 7 7 年秋和 1 9 7 8 年底分别调查了嫁接苗的苗高 、 枝展 、 砧粗 、 穗粗
等生长情况 。 以不同选系为砧的嫁接苗生长量在第一二年便出现明显差异 。 生长最快的是 1
号 ,超过积砧 ;生长最慢的是 6 号和 4 号 ,其苗高和冠径约 为积砧的一半 。 此外 ,在 6 个选系
中 , 1 年生嫁接苗均出现原因不明的花叶现象 ( 以后又 自然消失 ) ,表现花叶严重的是 4 号 、 3
号和 . 5号选系 。
. 参加本试验的还有文万琴、张本恩 、彭次先 、李绍华 。 陈全友 、
加个别年份工作 ,特此致谢 . 区巫国
、 宋乃晶 、甘。 、 田明永 、 张树荣 、 , 杰等参
《哈姆林甜橙砧比试验 1 . 积不同选系的比较 》发表于本刊 1 9 8 9年第 4期 。
收稿日期 : 1 9 , 2一 0 8一 2 3 ;修回 日期 : 19 9 2一 1 1一 50
DOI : 10. 13938 /j . i ssn. 1007 -1431. 1993. 04. 002
中 国 柑 桔 第 2卷
三 、 定植后生长情况 不 同选系宜昌橙砧对哈姆林甜橙生长速度的影响随树龄而异 (表
1)
。 以 3号选系为砧者苗期生长缓慢 ,但定植后迅速生长 ,树高的年增长率比 l 号选系几乎快
l 倍 , 冠幅 、干周 、砧周增长快 50 写左右 ,至 19 8 2 年 , 以上各项指标接近或略超过 1号选系。 结
果后 , 3 号选系仍保持较高的生长率 ,树高 、 冠幅与 1 号选系相当 , 干周 、砧周还略大于 l 号 。
在各选系中 , 1号和 3 号宜昌橙砧哈姆林甜橙树体最为高大 , 但树冠体积还不到积砧的 13/ 。 6
号选系最矮小 , 只有积砧的 4 . 7% 。 不同选系宜昌橙砧哈姆林甜橙干周的变异系数差异大 , 最
大值 76 . 2% (5 号 ) , 最小值 21 . 8% (1 号 ) 。 说明以宜昌橙 1号选系为砧的哈姆林甜橙树体大
小较整齐 。
四 、 砧穗亲和性 宜昌橙作哈姆林甜橙的砧木 , 也出现 “ 大脚 ” 现象 , 但不那么明显 ,一般
穗砧比值为 0 . 7 左右 , 6号选 系甚至接近 0 . 9 。 不同选系宜昌橙砧哈姆林甜橙树冠大小似乎与
穗砧比值呈负相关 , 这与一般认为的接 口亲和性表现不一致 。 l 号选系穗砧 比最小 , 树体最
大 ; 6 号选系穗砧比最木,树体最小 。 此外 , 不同选系宜昌橙砧哈姆林甜橙 ,砧部棱状突萍也
表 1 不同选系宜昌橙砧哈姆林甜橙树冠大小比较
宜昌橙选系
~
项 目一 树大花积1号 2号 3号 4 号 5号 一 6 号树高 . 1 9 7 9年 0 . 9 7 3 0 . 5 97 0 . 6 34 . 0 . 4 3 5 0 . 5 80 0 . 3 5 0 0 . 8 4 3( m ) 1 9 8 2年 l · 8 4 2 1· 3 4 0 1· 6 98 1· 2 7 3 」 、 o · 8 9 0 1· 1 7 5 2· 4 3 01 9 9 2年 · 2 . 8 9 2 2 . 5 92 2 . 8 30 2 . 3 58 1 . 9 2 5 1 . 6 0 0 4 . 4 1 0前期年增长 ( % ) 2 , . 7 7 4 2 . 4 , 5 5 . 9 4 64 . 2 1 . 1 7 . 5 2 75 . 5 7 62 . 7 5后期年增长 (% ) 5 . 70 9 . 3 4 6 . 6 7 8 . 5 2 1 1 . 6 3 3 . 6 2 8 . 1 5比较 (% ) 6 5 . 58 5 8 . 7 8 6 4 . 1 7 5 3 . 4 7 4 3 . 6 5 3 6 . 2 8 1 0 0冠径 1 9 7 9年 0 . 4 8 6 0 . 3 4 3 「 0 . 4 1 5 0 . 2 6 3 0 . 3 9 0 0 . 2 4 3 0 . 4 3 8( m ) 19 8 2年 1 . 0 15 0 . 8 82 1 . 1 48 0 . 7 2 8 0 . 6 1 0 0 . 6 8 0 2 . 0 5 019 9 2年 2 . 8 5 4 2 . 3 2 9 2 . 8 7 5 2 . 1 6 3 1 . 7 6 3 1 . 4 7 5 4 . 1 0 0前期年增长 (% ) 36 . 2 8 5 2. 38 5 8 . 88 5 8 . 9 4 18 . 8 0 5 9 , 9 5 2 22 . 6 8后期年增长 (写 ) 18 , 1 2 1 6 . 4 1 1 5 . 0 4 1 9 . 7 1 1 8 . 9 0 11 . 6 9 1 0 . 0 0比较 ( % ) 6 9 . 6 1 5 6 . 8 0 7 0 . 1 2 5 2 . 7 6 4 3 . 0 0 3 5 . 9 8 1 0 0干周 1 9 7 7 年 2 . 6 1 . 8 1 . 8 1 . 7 1 . 3 1 . 5 2 . 0( e m ) 1 9 8 2年 1 0 . 0 8 . 9 1 0 . 4 7 . 5 5 . 0 7 . 1 1 3 . 81 9 9 2年 2 1 . 4 20 . 1 · 2 9 . 5 1 6 . 6 1 9 . 5 ` 1 5 . 5 3 6 . 4前期年增长 ( % ) 7 1 . 1 5 98 . 6 1 1 1 9 . 4 4 8 5 . 29 7 1 . 15 9 3 . 3 3 1 4 7 . 5 0后期年增长 ( % ) 1 1 . 4 0 22 . 5 5 1 8 . 3 7 1 2 . 1 3 2 9 . 00 11. 8 3 2 6 . 3 5比较 ( % ) 5 8 . 7 9 55 . 2 2 5 1 . 0峨 4 5 . ` 0 5 3 . 57 4 2 . 58 1 0 0
砧周 1 9 7 7 年 4 . 9 4 . 0 · 4 . 0 3 . 6 4 . 3 3 . 7 4 . 2
( e m )
:
1 9 8 2 年 1 4 . 6 1 2 . 2 1 5 . 0 . 9 . 4 8 . 9 9 . 7 20 . 8
1 9 9 2 年 3 3 . 8 2 ` . 6 4 1 . 6 2 1 . 2 2 6 . 1 18 . 0 7 2 . 6
前期年增长 ( % ) 4 9 . 4 9 5 1 . 2 5 68 . 7 5 40 . 2 8 2 6 . 7 4 4 0 , 5 4 98 . 8 1
后期年增长 ( % ) 1 3 . 1 5 1 1 . 8 0 1 7 . 7 3 1 2 . 5 5 1 9 . 3 3 8 . 5 6 2 4 . 牙0
比较 ( % ) 4 6 . 5 6 3 6 . 6 4 57 . 3 0 2 9 . 2 0 3 5 . 9 5 2 4 . 7 9 10 0
砧秘比 1 9 9 2年 0 . 6 3 : 1 0 . 7 6 : 1 0 . 7 1 : 1 0 . 7 8 : 1 0 . 75 : 1 0 . 8 6 : 1 0 . 5 0 : 1
树冠体积 1 9 9 2年 5 . 8 89 3 . 5 1 5 5 . 8 4 8 2 . 7 5 6 1 . 4 9 6 0 . 8 7 0 1 8 . 5 3
比较 ( % ) 3 1 . 8 0 1 9 . 0 0 3 1 . 5 7 1 4 . 8 8 8 . 0 7 4 . 7 0 1 0 0
长
羚
注 : ( 1 ) 1 9 76 年秋嫁接 , 1 9 7 9年春定植 , 1 9 8 2年投产 。 ( 2 )“ 前期” 指 1 9 7 9 (或 1 9 77 ) ~ 1 9 8 2年 , “后期 ”指 19 8 2~ 1 9 9 2年。
( 3) 树冠体积二冠径Z X 树高+ 4 `
第 4 期 . 一 万良珍等 :哈姆林甜橙砧木比较试验 · 9·
不象积砧那么明显 , 有的甚至 .无棱 ,选系间差异明显 . 如 2 号 、 4 号和 5 号选系无棱 , 3 号有棱 ,
1 号和 6 号有棱和无棱现象都存在 。 ’ .
五 、开花 、结果和产 t 定植后第二年 ,除 5号和 4号宜昌橙砧哈姆林甜橙开花株率分别
为 “ . 7写和 83 . 3%外 , 其余各选系均为 10 0% 。 ` 1 9 8 2 年参试各组合全部投产 , 至 1 9 91 年 ,宜
昌橙砧哈姆林甜橙 10 年平均单株产量远 比权砧的低 (表 2 ) ,其中株产最高的 l 号选系只及权
砧的 35 . 6% ;株产最低的 5 号只及积砧的 5 . 2 % 。 单位树冠体积产量除以 3 号和 5 号选系为
砧的哈姆林甜橙低于权砧外 ,其余都高于权砧 。 单位投影面积产量除 1 号选系接近积砧外 ,其
他选系都低于积砧 (表 2 ) 。 这说明多数宜昌橙选系砧哈姆林甜橙结果层较薄 ,树冠较开张 。 综
合以上 3 项指标可知 , 1 号宜昌橙砧使哈姆林甜橙有效产量较高 , 可望成为适宜密植栽培的
矮化砧木 , 6 号选 系使其树体极矮小 ,可作为超密植栽培砧木进一步研究利用 .
表 2 不同选系宜昌橙砧哈姆林甜橙产 l 比较 (单位 : k g )
宜昌橙选系· 年 份 “ - 一一- 一一一- 一一一一- - - 一 小叶大花权l 号 2号 3号 4 号 5号 6号
-~ 一- - - ~ ~ 一` ~ ~ . 一一~
1 9 8 2
1 9 8 3
2
. 石0
3
.
50
0
.
7 0 1
.
5 0 0
.
8 5 0
.
1 0 0
.
3 0
备 1 9 8 41 9 8 5 3 . 6 56 . 4 0
1
.
3 5
3
.
9 0
2
.
4 0
4
.
0 5
1
.
0 0
`
0
.
2 5 3
.
7 5
1
.
6 5 0
.
1 5 1
.
2 0
1
.
6 5 0
.
8 5 1
.
65
18
.
6 7
1 5
.
4 9
1 9 8 6
1 9 8 7
8
.
2 0
8
.
40
5
.
1 5
4屯 7 0 4 . 7 0
6
。
3 0
3
.
4 5 1
.
4 0 1
.
4 5
1
.
7 5 1
.
1 5 3
.
2 5
1 2
.
3 1
2 8
.
7 0
1 98 8
1 9 8 9
2
.
2 1
2
.
2 1
1
.
0 8
3 1 6 4
1
.
7 0
0
.
7 7
1
.
0 5 0 0
.
10
2
.
4 9
2
.
4 9
0
.
6 0 0
.
3 3 10
.
8 7
代 0
.
6 0 0
.
3 3 10
.
8 7
10 年平均
掩 /m ,
4
.
8 4
4 4 2
1
. 屯4
3
,
1 7
0
.
7 8
2
.
6 5
0
.
75 0
.
3 5
2
.
8 6
0
,
5 9 1
、
2 7
0
.
8 7 4
.
1 6
1 2
,
4 0
k g /m Z 2
.
25
’
1
.
9 9
.
1
.
2 6 1
.
3 9 0
.
4 5
·
1
.
8 8
·
2
.
3 6
~ . ~ . ~ . . . 口~ 口~ . ~ ~ ~
注 : 单位树冠体积产量 ( k g /m 3 )和单位树冠投影面积产 t (掩 /m Z )为 1 9 8 2 、 1 98 3 、 1 98 5、 1 9 8 6 四年平均值 。
试验还发现 ; 在同二宜昌橙选系砧哈姆林甜橙中 ,单株间产量差异大 , 如 l 号宜昌橙组合
中 , 1 0 年平均株产最高的达 k8 乡最低的只有 k3 g ,这也许是由于宜 昌橙种子系单胚 , 实生苗
出现分离所致 。
六 、 果实品质 , 不同选系宜 昌橙砧哈姆林甜橙果实大小 、 果皮厚薄 、可食率 、 出汁率和全
糖 、维生素 C 、 可溶性固形物含量与识砧差异不明显 , 但含酸量更低 (表 3) . 但选系间在果实大
小 、 果皮厚薄方面差异较大 , 1 号和 4 号选 系单果较重 、果皮较厚 ,而 5 号和 6 号则较轻较薄 。
在糖 、 酸含量方面也稍有差异 , 5号选系糖酸比、 固酸比较低 , 1 号和 2 号选系则较高〔表 3 ) 。
据品尝 , 除以 5 号选 系为砧者果实口感差 、 味淡 、 有涩味外 ,其余选 系口感 、 风味俱佳 , 以 1 号
和 2号为最好 ,并明显优于积砧哈姆林甜橙 。
1 0 中 国 柑 枯 第 2卷
表3 不同选系宜昌橙砧哈姆林甜橙果实品质比较
砧 木 单果重 果皮厚度 可食率
(g )
,几劝且五ù .1孟1月咔幽b口`,J内jo.…Q0U,.0甘宜昌橙 1 号 1 26 . 1宜昌橙 2号 1 12 . 2宜昌橙 3号 1 2 . 9
宜昌橙 4号 12 5 . 0
宜昌橙 5号 82 . 2
宜昌橙 `号 9 7 . 9
小叶大花织 1 20 . 3
( e m )
0
.
3 5
0
.
3 2
0
.
3 2
0
.
3 2
0
.
2 4
0
.
2 5
0
.
3 0
( % )
出汁率 全 糖 柠檬酸 一 维生素 C 可溶性固
(% ) ( g八o o n i l ) r g / l o om l ) ( m g / l o om l ) 形物 (% ) 糖酸比 固酸比
7
.
8 7
8
,
1 0
7
.
7 1
不 牙7
7
,
0 8
7
.
8 1
7
.
8 1
0
.
9 58 4
0
.
9 74 6
1
.
0 5 0 5
0
.
98 8 9
1
.
15 6 9
1
.
0 6 4 3
1
.
14 7 6
5 0
.
4 5
5 3
,
73
5 0
.
2 8
5 5
.
13
5 5
.
93
5 3
.
4 6
5 3
.
8 0
·
9
.
9
1 0
.
3
10
.
0
9
.
9
1 0
.
0
10
.
5
10
.
4
6
.
1 2
7
.
3 4
6
.
8 1
1 0
.
3 3
:
1
1 0
.
5 7
`
1
9
.
5 2 , l
1 0
.
0 1
:
l
8
.
64
.
1
9
.
8 7
:
1
9
.
0 6
:
1
,曰nù翻匕.勺,曰盛O`护合,公几jJ啥ó勺O八0.…哎JRù决乙尸O,.,翻内6j性月,dóJ,浦.a`任八`,`Où口J工门了4啥`月,冉石ùóēh虎b1.…,:J咬`U.b扁0甘O口八O,`,.乃矛,7产
注 : 除 5号宜昌橙各数据为 1 98 5 、 1 98 6 、 1 9 8 7 、 1 9 9 1四年平均值外 ,其他选系及权均为 19 8 2~ 1 9 9 1 + 年平均值 .
` 讨 论
1
. 本试验再次证明宜 昌橙作甜橙砧木 ,能使树体矮化 ,但不同选系矮化程度不一 , 其中以
l 号选系为砧的哈姆林甜橙植株最高大 , 6 号选系最矮小 。
2
. 各选系宜昌橙砧哈姆林甜橙因树体矮小 ,平均株产都比积砧低 。 1 号宜 昌橙砧株产最
高 , 综合有效产量亦为各选系之冠 ; 6 号砧结果密度最大 ,单位投影面积载果量略低 。
二 `
3
. 在对果实品质的影响方面 . 2 号和 l 号选 系明显优于其他几个选系 。
4
. 从综合性状看 , 供试各选 系中以 1 号宜昌橙砧最好 , 故认为该选 系为较优良的矮化砧
木 ; 6 号砧次之 ,似可作为超密植砧木材料加 以研究利用 。
5
. 由于宜昌橙属单胚材料 ,筛选出的优 系若仍采用实生繁殖 ,单株间可能出现较大差异 ,
因此 , 最好采用无性繁殖培育砧木苗 。
参 考 文 献
〔 1〕李质怡等1甜橙砧木研究 · 果树砧木论文集 · 陕西 :科学技术出版社 , 19 8 5 : 2 97 勺 3 06
〔2〕蒋聪强 . 论柑桔三属左右线分类系统 . 西南农学院学报 , 19 83 . ( 4 ) : 10
〔3〕中国农业科学院柑桔研究所资源组 . 柑桔单胚类型的调查 . 柑桔科技通讯 , 19 75 ; ( 4 ) : l
吞
羚
C H IN A C I T R U S 22 ( 4 ) : 7一 1 0 . 19 93
S t u d y o 耳 t h e R o o t s t o e k o f H a m l i n O r a n g e
1
.
C o m P a r i s o n o f D i f f e r e n t S e l e e t i o n s o f
`
I c h a n g P a P e d a
W a n L i a n g z h e n
,
Z h o u K a i l o n g
,
H a n W e i e a n
,
I l a o K a i l a n
, a n d W
u
aT
o
( C i t r t , 5 R e “ e a r c h In s t it u t e , C h in e s e A c a d e m y o f A g r i写u l t u r a l cS ie n c e s , C h o n g q in g 63 0 7 1 2 )
A b s t r a e t
:
T h e e f f e e t s o f 6 d i f f e r e n t Ie h a n g p a p e d a s e l e e t i o n s u s e d a s r o o t s t o e k
o n t h e
g r o w t h
,
p r o d u e t i y i t y a n d f r u i t q u a l i t y o f H a m l i n o r a n g e h a v e b e e n e o m p a r e d fo r 1 5 y e a r s
·
T h e e a n o p y o f t r .e o n l e h a n g p a p e d a N o
·
1 15 t h e b i g g e s t
, a n d t h e s m a l l e s t o n e 15 t h e t r e e o n
xe h a n g p a p e d a N o
.
6
.
T h e i: c a n o p y v o l u m e 15 3一 s写 。 n d 4 . 7% : e s p e e t i v e zy 。 f t h a t o f t h e
t r e e o n t r i f o l i a t e o r a n g e r o o t s t o e k
.
T h e h ig h e s t P r o d u e t io n p e r u n i t e a n o p y v o l u m e 15
o b t a i n e d f r o m t h e t r e e s o n l e h a n g e p a p e d a N o
.
6
,
b u t t h e p r o d u e t i o n p e r t r e a s w e ll a s p e r
u n i t e a n o p y s h a d o w a r e a 15 t h e h ig h e s t i n t h e t r e e s o n I e h a n g p a p e d a N o
.
1
.
T h e f r u i t s i z e
a n d r i n d t h i e k n e s s o f H a m l i n o r a n g e o n d i f f e r e n t I e h a n g p a p e d a r o o t s t o e k s a r e v a r i o u s
·
I t 15
子o n s id e r e a t h a t Ie h a n g p a p e d a N o一 w o u ld b e u s e d a s 应 d w a r f i n g r o o t s t o e k a n d t h e
p o s s ib i l i t y o f Ie h a n g p a p e d a N o
.
6 b e i n g u s e d a s r o o t s t o e k i n h i g h
一
d e n s i t y e u l t i v a t i o n 15 a l s o
d i s e u s s e d
.
K e y w o r d s
:
H a m l in o r a n g e ; I e h a n g Pa p e d a ; R o o t s t o e k