全 文 ：河北林业科技第4期 2007年8月
北京杨品种连作易染“烂皮病”
车文兴,王莉,郭山明
(隆化县林业项目建设管理中心,河北 隆化 068150)
中图分类号:S792.11文献标识码:A 文章编号:1002-3356(2007)04-0025-01
收稿日期:2006-12-05
北京杨品种在隆化出现严重的退化现象。表现为烂皮病
发病率较高,尤其是在连作条件下,无论是苗木还是迹地更新
都有类似现象,近些年有严重发展的趋势,在一定程度上困扰
了杨树的健康发展,于是,培养优质苗木的呼声愈来愈高,围
绕这个生产急需解决的问题于2006年开展了专项调查。
1 调查地点与材料
隆化县位于北纬41°19′,东经117°43′。年平均温度6.9℃,
≥10℃有效积温3000~3100℃。海拔560m,无霜期120d左右。
土壤为棕褐色,肥力一般。2006年3月对全县55个繁育北京杨
苗圃进行了普查后,筛选出严重发病的4个苗圃,合计面积为
2.19hm2;同时调查了20.67hm2采伐迹地更新幼树染病情况。调
查采取了随机抽样的方法完成材料的全部收集。品种为2a生
北京杨苗木或为新植的北京杨幼树;苗木来源于本县,其种
穗也是从本地北京杨大树上剪取的。
2 调查结果
2.1北京杨连作苗圃杨树烂皮病发病情况调查
结果见表1。
2.2采伐迹地再植北京杨烂皮病发病程度调查
结果见表2。
3 调查数字分析与探讨
3.1直观结果分析
(1)从苗圃苗木感染烂皮病程度分析,连作北京杨育苗
地发病程度呈上升趋势,而新开辟的苗圃发病轻或没有。从
表1中数字可以清楚地看出,烂皮病发病率平均达到88.1%,
连作基本丧失培育壮苗能力。
(2)北京杨迹地更新表现出更为严重的特点。从表2中可
以看出,发病率为百分之百,致死率65.9%。
3.2对引发原因的初步探讨
(1)起因于叶片过早和过多感染煤污病。凡感染烂皮病
苗木都有一个共性的现象,那就是,连作的北京杨苗圃,叶片感
染煤污病的时间又早又严重,且引起早期落叶,从每年8月中旬
开始叶片开始掉叶,至9月初基本落光,严重年份落叶时间还要
提前。相比之下,非重茬地这种现象虽然也有,但不明显,呈现出
在同一个地方育的时间越长,叶落得强度越大、越明显。
(2)因叶片早落引起树体秋贮营养不足,抗病能力降低,
继而加重烂皮病的发生。引发早落的一个直接原因是苗木多
年对营养元素的选择吸收的结果,树势降低,继而抵抗力降
低。形成苗木或幼树从表面现象上是烂皮病而死,实际原因
是煤污病引发早期落叶造成的。
(3)杨树迹地更新感染烂皮病原因较多。首先与采用已
感染烂皮病的苗木有关;又与迹地杨树多年在同一地方生
长,形成对养分的选择吸收,继而引发养分不全,影响树势有
关;多种原因导致大量患烂皮病,影响生长,消弱树势,继而
引发死亡。
4生产上应采取的农业技术措施
(1)培育北京杨苗木首先不要重茬地。最多选作一个周
期,即两年。如果再育必须另调换新地方,且光照必须充足的
地方。
(2)选择抗早期落叶病的杨树品种。尤其是对不抗煤污
病的杨品种必须尽快淘汰。同时,北京杨品种多年来存在着
不能自然落叶这一客观现象,单从这一点来看就没有再保留
的必要,应该尽快选出替代品种。
(3)选择优良的抗煤污病及对早期落叶病抗病能力强的
杨树品种。无论什么杨树品种,对一切引发早期落叶这一个
现象必须引起足够重视。早期落叶是诱发许多病害的第一祸
首。控制住早期落叶,就等于控制住杨树烂皮病的发生。
(4)限产和控制肥水并重。在生产中发现,超密也是诱发
和加重煤污病的客观原因之一。在正常条件下,培养1a生苗
木每667m2苗量应控制在4000株范围内。培养2a生北京杨苗
木每667m2产量应控制在2500~3000株范围内,且分布均匀。
对超密部分应无条件且及时在生长前、中期剔除;同时在肥
水管理上,要控制氮肥使用量和浇水次数,原则上讲:培养2a
生苗木在不发生“脱氮”的条件下,第2年尽可能不再施用或
少施用氮肥。
(5)迹地更新再植杨树,除在具体栽植地点需错开原定
植穴外,最好应采取换土的方式,以缓冲“烂皮病”的发生。
表1 北京杨苗木连作苗圃发病情况
苗圃名称
三岔口苗圃
大坝苗圃
梁前苗圃
苏木营苗圃
合计
平均
隶属乡镇
韩家店乡
韩麻营镇
中关镇
兰旗镇
面积/hm2
0.85
0.5
0.70
0.15
2.19
0.55
烂皮病发病率/%
65
87.5
100
100
352.5
88.1
死株率/%
25.8
41.8
52.1
55.2
174.9
43.7
表2 杨树采伐迹地再植北京杨烂皮病发病程度统计
造林地点
黑水村
韩麻营村
牌岔子村
合计
平均值
隶属乡镇
隆化镇
韩麻营镇
韩麻营镇
面积
/hm2
13.33
4.67
2.67
20.67
6.89
造林年度
2005年
2005年
2005年
染病株
率/%
100
100
100
300
100
死亡株
率/%
72
67.5
58.1
197.6
65.9
25· ·
DOI:10.16449/j.cnki.issn1002-3356.2007.04.016