全 文 ：北京待与青精的速生丰产性比较
康生刚 王金生
(大通县林业局 )(省林研所 )
一 些林业先进国家在实践中证明 :疏伐只能提高林木生长量的 4一 6 %, 集约经营也
只能提高林木生长量的功一 20 % , 采用 良种一般可使林木生产量提高30 % , 有 时 可 达
50 一 60 % , 甚至成倍地增加 。 说明了良种是增产的有效措施 , 是保证造林速生丰产的重
要条件。 在我省 , 北京杨是六十年代引进 , 一匕十年代得 以大力推广 , 青杨在东部农业区
广泛栽植又是 群众喜爱的乡土树种 。 两个品种的生物学 , 生态 学特性有明显 的 不 同之
处 。 在高寒地区 , 营造杨树速生丰产林 , 选用那一种 品种作为主栽树种 , 是关键措施之
一。 现就大通县实验林场营造的 ( 1盯 7一 1 9 8 6年 ) 北京杨 , 青杨速生丰产品种试验林 ,
近十年的观测数据进行分析及说 明 。
一 、 试验概况及立地条件 :
试验地 面积 40 亩 , 北京杨 、 青杨各占一半 。 栽植苗木 : 北京杨为三年根 , 二年干 ,
平均高 3 . 2。米 , 胸径 2 . 1 : 厘米 ; 青杨为四年根 , 三年干 , 平均高 4 . 3 米 , 胸 径 2 . 36 厘
米 。 株行距为 2 x 6米 , 3 x 6米 , 这 X 6米三种造林密度。 各品种林木保留冠高比为 3 / 5 ,
每年都进行松土 、 锄草等常规管理 。
试验地位于青海省大通县北川河东岸 , 海拔 2 选7 。米 , 为河漫滩地 , 地势平坦 。 地 下
水位较高 , 土壤质地为冲积沙壤 , 土层厚一般为 3 0一 5。厘米 , 腐殖质含量丰富。 气候属
半湿润地区 , 年平均气温 3 . 9 ℃ , 》 1。℃的活动积温为 1 3 6 3℃ , 年降水为 53 7 . 6毫米 , 多
集中在七 、 八 、 九三月 , 占全年降水量的治% 。
二 、 形态特征及物候观察
北京杨 ( p o p u l o s x b o i i i n罗 h s i : W . 丫 . H o a o x . C . W a n g e t L T u n g ) 树干
通直 , 树冠卵形 ; 树皮灰绿色 , 平滑 , 嫩枝稍带绿或微红 , 无棱 ; 芽细圆锥形 , 先端外
曲 , 短尖或所尖 ,叶卵圆形或三角伏卵圆形 , 基部心形或宽楔形 ; 叶缘具波状皱曲粗圆锯
齿 , 疏具睫毛 , 叶柄扁 , 长 3 . 江一 4一厘米 。
青杨 ( P 。 p ul 。 。 C a t h a y a n a R “ h a )树冠宽卵形 ;树皮平滑 , 老时纵裂 , 绿灰色 ,
嫩枝橙黄色至灰黄色 , 有时具棱 , 芽长 圆锥形具枯液 ; 叶卵形 , 椭圆形或卵状长圆形 ,
先端渐尖或突渐尖 , 基部 圆或微心形 , 具纯圆腺齿 , 下面绿 白色 , 无毛或微被毛 , 叶柄
圆 , 长 2一 7厘米 。
北京杨的展汗卜期 比青杨一般 晚 : 一 7天 。 ` 9 7 9年观察 , 从 4月 l 。日芽开始膨胀 , 5月 10
日叶全部放开 , 到 9月 l 。日全部封顶 , 高生长期全年约 1 20 天 , 直径生长期要比高生长期
长 , 全年约 1 30 天 。 北京杨落叶晚于青杨 , 一般到 1 0月 2 0 日全部落完 。
三 、 生长扭 、 形质及抗逆性 比较
1
。 生长量比较
从近十年生长量观测及统计( 表1 )看 ,北京杨和青杨的差异是 明显的 。对高生长 , 直径
生长双 因素方差分析 (见表 2 , 表 3 ) 。 结果表明树种 间的差异均达到显著水平 。 尤其是材
积连年平均生长量 , 北京杨 比青杨增加了 1 4 . 1一 40 % , 表现 了一定的生长优势。
表 1 北京杨与青杨生长量比较表
密 度
(株行距 )
十林龄生长量 连年平均生长量
树 种
D
C n l
V兽
11 一
D
C 」11
V
m
Hm亩3一Vm
2 只 6
北京杨
青 杨
增值 ( % )
。
1 3 8 2
。
1 2 2 3
。
6 3 5 1
。
72 6 5
1
。
0 6
0
。
7 8
。
0 13 8 1
。
0 12 1 0
14
。
1
一0。一口匕
:
一67
北京杨
青 杨
增值 (% )
1 7
。
0
}一“ · 3
J 1
.
7
}
{ 10
.
6 2
1 8
。
5 0
-
21}二一…兰兰
0
· ` “ 7 0
}
6
· ” ` ” 0
1
` · ` 5
” · `“ 4 4 …4 · ” 7 `。 …。 · 7 6
。
7 5
。
6 1
。
0 18 6 2
。
0 1 3 3 0
2 3 2 9
。
2 5 1
。
3 8
。
6 4 0
北京杨 2 0 6 0
8 5 1 9
。
9 5
2 0 3 0
1 5 19
6 8 3 2
2 5 2 4
1
。
1 1
0
。
7 5
兀二飞丁一卜而升
1
·
7 6 } 0
·
0 1 5 0 5
扮 0 _ 一 ` …补3 川.\ . … 31’件. ; _公 _ . _生 l _点止. _ .…「 _ _二竺止_ . `
高 生 长 方 差 分 析
要矍生堰…追些但羞王堑旦一竺 {一二一 …- - -一二兰一 -一一蜜一皇全…一兰阵-上竺 ’ 一翌! 生三. {一}一巨垫竺二i盛上予少 一一竺四一二 -…一里竺泣i竺些过上垫了坚 }一坠~ i业兰进上盛型一~ 竺里 }一竺一…一立竺- {一哟生竺 ,三91竺 一…一少二11些漫竺二兰迎一一严孚阵兰一…一二竺一 .翌…-— …— 一总 相 { 5” … 3 0` · 4 { {表 3 直 径 生 长 方 差 分 析密 度 A树 种 B
A X B
误差项
总 和
巡障矍王些里)…些二…一 _ -- 一 }一一竺一“ … ” 6· 52 14 8· 2 6 { 竺A一 “ 3· 8 4 … F 。 · 。 6` 2 , 5 4 , “ 3· ` 6` … “ · 2` …“ · 2` 一厂 B一 4 · 0 6 一 F 。一 (` , 5 4 ) “ 连· 0 `
2 … 4 · ` 5 …2 · 。 S F ^ · B = ` · 0 2 {
54
1
` 。 9 · 3 」2 · 。2 1 } ” 、 。一 ( 2 , 5 4 , “ 3· ` 6
5。 一 2` 8· 4` … 1 {
6 4
可 以看出 , 北京杨与青杨高生长之间差异达到了极显著水平 , 而密度对树高生长无
显著影响 。 直径生长差异刚达到显著水平 , 但没有高生长那样突出 。 两个树种直径生长
在造林密度 间其差异均达到了极显著水平 , 表明了造林密度是直径生长量的决定因素。
总之 , 北京杨与青杨相比其生长优势主要表现在高生长上 , 致使单株材积及亩蓄积量在
品种之间形成了明显差别 。
2
. 形质 比较 :
北京杨和青杨在不同密度条件下 , 按实验形数 ( f实 ) , 其计算式 : f实 = V
G x 3 ( H + 3 )
’
形率 ( q ) , 胸径平方树高积 ( D Z H ) , 胸径树 高 比 ( D l . 3 H R ) ( 以胸 径为 1 计 算 ) ,
1
一匕较形质 , 结果列表廷。
表 4 北京杨与青杨形质特征值 比较表
树
~石万了一密一镇犷下’ J 一军二一 ’种 ( 株行距 ) D “ H } D 1 . 3 H R
O
。
6 4
北 京 杨
2 X 6
3 丫 6
2 X 6
3 X 6
4 X 6
0
。
3 6
O
。
3 5
O
。
3 5
O
。
5 3
一 4 又 9 1 。 · 1 0 0 4 8
O
。
4 0 17
O
。
5 6 7 0
O
。
6 1 5 3
1
: 8 2
1
:
7 5
1 : 7 0
0
。
5 7
青 杨 。 4 8
。
4 4
0
。
3 6 2 1
0
。
4 0 7 2
0
。
4 7 1 6
1
: 7 0
1
: 6 4
l
:
5 9
表选中各项形质指标表明 , 北京杨的形质特征值 , 在 同密度条件下 , 三种 密度均比青
杨高 。 说 明北京杨比青杨树干通直圆满 , 尖削度小 , 出材率高 。 同时也表明 , 形 质特征
值的大小与林分密度的高低关系 密切 , 受林分郁闭度的影响较大 , 即随林分密度的增加
而提高 。
另外 , 据调查 , 北京杨与青杨相 比 , 干形弯曲状况 , 大于 2厘米的侧枝数 , 主 干领
导枝等表型特征 , 北 京杨均好于青杨 , 见表 5。 青杨的主干弯曲率高达招% , 而北京杨
无弯曲 。 所 以就表型特征值而言 , 北京杨材质等级要高于青杨 , 加之亩蓄积因素 , 其经
济效益也好于青杨 。
表 5 北京杨与青杨表型特征值比较表
密 度
(株行距 )
主千弯曲
( % )
> 2 。 。 侧 枝
单株平均侧枝数!平均每米有节数 ( % )
主干领导枝
( 多头% )种树
4 X 6
;
I匕京杨
青 杨
1 9个
2 2个
.
3个
。
8个
1 0 0
1 3 8
3
. 抗逆性分析 :
在同一立地条件下 , 经调查 , 北京杨与青杨相比 , 其抗性各有不同 , 见表 6 , 北 京
杨抗叶部病害能力较强 , 而青杨抗树干腐烂病比北京杨强 , 但北京杨的发病主要表现在
幼树期 。 在抗冻裂方而青杨比北京杨表现出明显 的优点 。
表 6抗 逆 性 调 查
树干冻裂
( %)
病烂一 |ù树 种
五林龄前 五林龄后
什无北京杨 }青 杨 }
2 3
{}叶 斑 病煤污病 {蚜 虫 {一一—一…一…卫 ji夔 …步里星应 -` 无 … 十干 {无 {无… _ _ _. l念 _ _恳 _ :立 _. l _ l_愁 . _ _ 2_.旧 ~ :,. _一 ` _ .无注 : 对 北京杨腐烂病发病期 先后连续三年 用 1: 1 0的浓碱水进行 了 防 治 , 自 19 8 。一
1 0 8 3年期 间 , 全林幼树越冬均进行 了树干涂白 , 8二年 以 前每年 5 月底至 6 月初 ,
用 l : 1 5。。一 1 20 0倍的乐果药液防 治一次虫害。
关于造林成活率问题 , 本试验造林 成活率均在 9 % 以上 。 但不少生产单位反映 , 北
京杨造林成活率低 , 似成为该树种最大的缺点。 据本场多年实践证 明 , 关键在 于造林时
把住 “ 随起苗 , 随栽植 , 防干早 , 灌基水 ” 的技术要点 , 否则起苗后露天搁置 2一 3天后
造林 , 成活率就要下降 30 一拍% , 这也是北京杨近年来影响推广的原因之一 。
四 、 结语与讨论 :
1 北京杨与青杨相 比 , 无论生长量 , 形质特征 , 抗叶斑病等方面强于青杨 , 从总体
上衡量 , 其速生丰产性亦优于青杨 。 因而在省境东部地区 , 海找 2 5。 。米以下 , 水肥条件
较好的地方 , 可作营造农 田林网 , 速生丰产林的主栽树种 。
2
。 对北京杨的育苗工作及造林问题 , 在我省由兴到衰 , 经历了较长而复杂的过程 。
本试验结果表明 , 它依然是一个性状稳定的优 良品种 , 在适宜地区可有计划的积极进行
推广 。
3
. 在 同一立地条件下 , 北京杨造林密度要适当低于青杨 . 以更能发挥其速生丰产的
潜力 。 造林过程 中要特别注意幼树的水蒸腾平衡和腐烂病的大量发生 , 在较寒蹼地区还
应注意预防树干冻裂 。
欢迎订阅 《 国外农学一一果树 》
《国外农学一果树 》 由中国农科院郑州果树所主办 , 是以介绍国 外 果 树 科 研 成果 、 生产现状为主的综合性果树刊物。 树种包括落叶果 树 ( 苹 果 、 梨 、 桃 、 葡 萄 等 )
和常绿果树 ( 柑桔 、 荔枝等 ) 及西 、 甜瓜 。 每期辟 有 “ 栽 培 与生 理 ” 、 “ 育 种 与资
源 ” 、 “ 加工与贮藏 ” 、 “病虫防治 ” 、 “ 科技消息 ” 及专题综述 。 选题侧 重 我 国 果
树生产实践 , 实用为主 。 本刊适合我国果树科研 、 生产 、 农业院校师生和行 政 管理 人
员参考 。 本刊为季刊 , 季中月 2 5 日出版 。 全年 4期 , 每期 0 . 60 元 , 全 年 2 . 切 元 。 国 内
公开发行 , 全 国各地 邮局 ( 所 ) 均可订阅 , 刊号 36 一 41 。