全 文 ：肖海 `改林个1技 一。9 3年第 3期
青杨 、 北京杨覆地膜扦插
育苗经济可行性研究
余俊邦 贺良全 祁芝霞
(平安县 苗圆 )
摘 要 通过对实验性生产的调查研究 ,分析沦证了青杨 、北京杨覆地膜扦插育苗的经济
可行性 。 覆地膜促进了苗高与地径生长量 , 使二年生苗与三年生常规育苗无显著差异 , 相应
缩短了其育苗周期 , 可提早一年出圃 , _巨合格苗产量增加 , 生产成本降低 , 经济收入提高一
倍以上 , 平均增收 3 2 5 . 9 7元 / 亩 、 百元产值提高 5 4 . 59 % ( 1 5 6 . 7 5元 ) 。
关键词 青杨 ; 北京杨 ; 地膜覆盖 ; 扦插育价介 经济攻血
青杨和北京杨均为我县主要速生用材绿化造林树种 , 苗木需求量大 , 但常规扦插育
苗生产周期较 民, 一般需三年才能出圃 , 且合格苗产量低 , 经济效益较差 。 推广应用地
膜覆盖技术 , 我国以至类似地区 , 均存住对其必要性一主要是其经济可行性 方 面 的疑
虑 。 为此 , 我们 自1 9 8 年始 , 在生产育苗实践中 , 设置了覆地膜扦插育苗试验 , 现将结
1果整理如下 。
试验地概况
平安县苗圃 , 位 于县城附近东径 1 0 2 “ 26 ` 2 1 “ 、 北纬 3 6 0 31 ’ 、 海拔 2 1 70 m , 地势较
平坦 、 交通便利 。 年均气温 6 . 8 ℃ , 最高可达 3 5℃ 、 无霜期 2 40 天左右 、 气候较温暖 。 年
降水量 4 0 m m , 降雨集中在 7 一 9 月份 , 冬春季少雨雪 、 较干旱 , 且春旱 或 春夏连早
较重较频 。 春旱或春夏连旱苗木需水 , 有较为便利的灌溉条件进行补充灌水 。 土壤为涅
水河谷一级阶地黄上母质拼作栗钙上类 、 微碱性反应 、 氮磷肥力较差 、 靠增施有机质肥
与化肥补充 。
2 试 验设计与实施
1
。
业科 学 ,
2
。
19一 2 2
3
。
参 考 文 献
刘向东等 . 六 盆 山 林区森林树冠截留 、 枯枝落物 层和土攘水文性质的研 究 . 林
1 9 8 9 : V o l2 5 N o 3 2 2 0一 2 2 6
温远尤等 . 里骆森林涵 养水源功能的初 步分析 . 林业 科技通讯 , 1 98 8 : 第 5 期
杨 茂生等 . 秦 岭辛家山 林 区锐齿标林 水 ;凡牙 ,养功 能的若 干特点 , 西 北林学院 学
报 , 1。 , 1 : V o l 6 上又0 2 1 一 7
以青杨 , 。 北京杨为试材树种的扦插育苗 , 覆地膜与否 , 均为大田式作业方式 。 扦插
密度为 o . 3 m 火 0 . 6 m 。 小 区面 积 为 3 3 4 m “ , 两 小 区为一区组 , 重复 5 次 , 以 常规扦插
苗为对照区组 , 机械对 比方式排列 。 前一年秋季或早春 ,对 苗圃地施足底肥 , 然后翻耕 、
进行冬灌或春灌浇水 , 再平整土地扦插和覆地膜扦插 。 扦插后及时灌水一次 , 覆地膜 区
则 由两侧渗灌 。 行间杂草人工拔除或施除草剂灭杀 , 地膜下面的杂草多受日灼死亡而节
省了松上除草用工用药 。 每插穗留芽 1一 2 个 , 完全展叶后实施第一次追肥 , 条施或点
穴施 、 用量为 4 5 k g / h。 “ ( 5 k g / 亩 ) 左右 。 苗木速生期实施第二次追肥 。 其它常规田
间管理工作不赘述 。
3 调查 内容与方法
3
.
1 苗木质量对 比调查
以常规育苗区为对照 , 分别 1 、 2 、 3 年生 苗龄 , 各随机抽取 3块样地 , 重复 3次 ,
计样地 9 块 , 每一样地按东北和西南向机械抽样 3 株 , 中间 4 株 , 小计 0] 株共 3 0株的小
样本数 , 实测每株的苗高与地径生长量 , 供计算对比 。
3
。
2 合格苗产量对比调查
按覆地膜和常规育苗两种方式 , 对待出圃的 2 和 3 年生苗 , 随机连续抽取 50 0株 , 实
测苗高 、 地径 , 依苗木标准分 一 、 二 、 三 的统计产苗里及其比例 , 并以一 、 二级苗量为
合格苗量统计分析 。
3
.
3 经济效益对 比调查
依两种育苗方式的各项生产成本投入记录 , 可出圃苗木产值收入等 , 分别统计投入
产出比率 、 节约成本金额 、 增收金额等 , 对 比分析经济效益 , 估价覆地膜技术的经济可
行性 。
4 结果 与分析
4
.
1 苗高与地径生长量比较
表 1 平均苗高与地径生长盆对 比表 单位 : m 、 c m
覆 地 膜 苗苗 龄 树 种 生长指标 -一一 -一一一 - - - -一 - - - - 一样本株数 均 值 比率%
对照 ( 常规 ) 苗
样本株数 均值 比率%
no门八曰八énCUO月.上.11击一Qé0t J八曰月任1.八匕nj
.…n八曰迁ù连飞q乃naQ目勺ù15 7 。 7 51 2 8 。 8 11 1 9 。 7 6
1 2 0
。
14
左工q曰nù一`Qù一勺né八匕
.…nUùU八曰én办Onod八乃一H民HoD北杨京青一年生
八é曰门自nJ
1 38
。
9 3
13 6
。
7 3
18 3
。
5 5
1 5 7
。
5 0
3 O
3 O
。
4 4 1 0 0
。
9 6 10 0
。
3 1 10 0
.
6 0 1 0 0
八冲0刀忱91n山门匕qL刁
口…né八曰自nCO口」0. 0卜一D上北京杨青二年生
如丧 1 听示 , 一 、 二年生覆地 哎苗 , 其平少勺苗高 一与地径生长量 , 均较对照有显著提
高 。 其中 , 化京杨一年生平均高生 长增长率大于二年生苗 , 青杨则二年生平均苗高增 长
率大于一年生苗 。
依表 1 进行单因素方差分析 , 结果如表 2 , 可知 两种不同育 苗方式间 , 两树种的一
年生苗 , 苗高地径均达到显著水平 , 北京杨的一年生苗高达极显著水平 , 二年生 一苗中 ,
青杨的苗高差异达极显著水平 。
表 2 不同育苗方式同龄苗高与地径方差分析结果
北 京 杨 青 杨苗龄 方差来源一一自由度 离 差平方和 均方 F值 F 。 . 。 l 自由度 离 差平方和
1101OJ19CJ
5
1匕尸a洲刁
年
苗
组间
H 组内
总不[I
组间
D 组内
总和
1 0
。
1 9 10
。
1 9
5
。
4 5 0
。
0 9 4
1 5
。
6 4
1
。
7 0了 1 。 7 0了
3
。
2 1 0
。
0 5 5
4
。
9 18
1 0 8
。
4 0辛来 4 . 0 0 1 。 4 6
6
。
7 9
8
。
2 5
1
。
0 5 7
6
。
7 4 7
7
。
8 0 4
均方 F值 F 。 . 。 5
1
。
4 6 1 1
。
1 9 来 4 。 0 4
O
。
1 3
3 0
.
8 一带 4 . 0 0 。 0 5 7 8 。 1 3兴 4 . 0 4
O
。
1 3
1
C刁xo门八曰
一aL尸办
组间
H 组内
总和
组 l司
D 组内
13
。
6 0 1 3 才4弓。 6 0 2 9 . 7 9来 4 . 0 0 1 7 2 2 4 4
O曰自d滩任
45 8 2 6
5 9 4 0
1 下
5 8 2 0
。
4 9
。
0 9
。 了3
O
。
4 5 7
。
72 2 1 29
.
6 4 来辛 4 . 0 5
。
3 4 5
. 招 2 . 09 带 4 。 。 0 1
。
3 5 4 8
4 9
1 6
。
5 5
6 1
。
2 7 2
10
。
1 9
10
。
2
2 0
。
3 9
1 0
。
1 9 4 了 .汉 辛 4 . ()5
4 4 0 O
。
2 13
二年苗
总和 5 9 2 8 .
以二年生地膜苗 一与三年生常规苗作比较 , 结果如表 3 。 两树种两种处理 的苗高与地
径生长量均值 , 均有一 定差异 , 但方差分析结果表明 , 青杨北京杨苗高 F值分 别为 。 . 67
和 0 . 76 ; 地经 F值为 1 . 1 6 3 、 0 . 2 0 2 , 差异均不显著 。 进 一步作双因索方差分析 , 结果 如
表 4 , 仅表明树种间苗高差异显著 , 地径差异仍不显著 ; 同树种则苗高与地径生长均无
表 3 二年生地膜苗与三年生常规苗比较结果
地
样 本 数
膜 苗 对照 ( 常规 苗 )理处ù一二恤树 利 绝。遥必 均值 ( : n 、 C nt ) 样 本 数 均值 ( 1二 、 。 n : )
北 京 杨
。
6 0
。
7 7
4
。
2 4
2
。
5 2
4
。
1 6
2
。
7 1
n
é八日nj乃八曰9曰Q目ù H一oD杨青
显著提异 。 因此而说明 , 覆盖地膜进行扦插育苗 , 促进 了苗木生长 、 北京杨和青杨均可
提前一年出圃 , 其二年生苗的高径生长 , 在质最上无异于三年生 })勺常规苗 。
公O
表4 两树种两种育苗方式双因素方差分析结果
因素 方差来源 自由度 离差平方和 均 方F 值F a =注 :
4 2
.
6 8来F 。 。 。6
AxB
3 1
。
3 05
O
。
6 1 1
O
。
14 2
O
。
5 3 9
A
B
A汉B
e
艺
1 1只。3 刃 )5
10
。
6 1 1
10
。
4 1 2
6 0 15 7
。
09 2
19 07 1
。
15 0
10
。
5 1 2
10
。
4 9 2
10
。
13 9
16 6 8 0 1
。
6 94
1096 8 2
。
4 7 7
0
。
1 25
0
.
4 29
O
。
13 9
3
。
4 3 1
1
。
134
O
。
26 2
0
。
034
=A一树种
B 一育苗方式及
苗龄
=地膜苗为 2年生
常规苗为3 年生
F
。 .。 。 二3 .9 25
.
6 7 OF
。 。
。
0 2 2
=6
。
8 8D
4
.
2合格苗产出率与产借比较
随机抽取二年生地膜苗样地和三年生常规苗样地各 0 1块 , 何样地连续实 测 5 0 株 苗
木的苗高 一与地径 , 按 苗木分级标准统计一 、 二级苗为可出圃合格苗 , 对比分析结果如表
5
。 显然 , 在合格苗的产出率和产量上 , 覆地膜育苗优于常规育苗 。 一单位面积合格苗产
鱿 , 平均可增加 8 3 4株 / 亩 , 相当于常规育苗合格苗平均产锻 2 3 8 7袜 / 亩的3 5% , 可谓
增产效益显著 。
4
.
3 经济效益分析
依苗圃生产记录 , 分别统计分析各项成本投入与产出经济效益 , 结果如表 6 。 实际
上 , 覆地腆育苗第一年成 一卞投入的增加 , 主要是地膜的成本投入 4 . 5 0元 / 亩 。其它如铺
地脱用工的增加 , 基本上与相应的节省松土除草和灌溉用工等相抵销持平 。 第二年则节
省了除草灌水用」几6 元 / 一亩 、 追肥投资 8 . 70 元 / 亩 。 第 3 年则覆地膜育苗己出圃无成本
投入 , 而常规育苗仍需投资 7 8 . 10 元 / 亩 。 故 , 覆地膜育苗合计可节省成本投入 4 2 . :30 元
/ 亩 。
出圃合格苗售价按 0 . 40 元 / 株计 , 如表 6 所 示 , 覆地膜育 苗可较常规育苗增收 3 3 3 . 60
元 / 亩 , 平均收入提高 1 . 肥倍 , 增收 3 2 5 。 9 7元 / 亩 。 百元产值可提高 5 4 . 5 9% 156 . 75 元 , 经
济效益显著 。
5 结论
应用地膜否盖技 术进行北京杨和青杨 的扦插育苗 , 可有效地促进 苗木 的苗高与地径
生 长星 , 使其二年生 苗 _龙显 一片差异于三年生的常规 苗 ; 相应地缩 短了其育 茁 )习期一年 ,
即提早一年出圃 。 并且其合格苗产出比率平均可提高 2 2 . 5共% 、 产苗星增加 8 3 4株 / 亩 。
其成本投入可节省 4 3 . 3 0元 / 亩 ,经济收入年均提高 1 . 0 2倍 ,增收 3 2 5 . 0 7元 / 亩 , 百元产值
表5 合格苗产出率与产盆对比分析结果
地膜苗( 二年生 )常规苗( 三年生 )差 值
又 土S 又 士S
合格苗比率%
合格苗产量
( 株 /亩 )
1 O8 7
。
0 6 士 O。 461 O6 4。5 2 士 O。3 3 2 2 。5 4
0 0 3 7 31 2 28 0 0 3 7 3 7 28 3 4
注:1 一= a0 . 肠
提高5 4.5 9%1 5 6 。5 7 元 , 经济效益 只著 。 因而证明 : 杨树扦插育苗生产应用地膜覆 盖 技
术经济可行 , 应大力推广应用 。
表 6 不同育苗方式成本 投入与收益对比分析统计结果
成本 投入 ( 元 / 亩 )
第 2 年 第 3 年 合计 平均
经济产出 ( 株 、 元 / 亩 ) 百元产值比
收 入 年均收入 产值格量合苗
常规育苗 1 7 6 . 3 5 78 . 10 7 8 . 10
覆膜育苗 2 2 0 . 8 5 6 9 . 4 0 0
3 3 2
2 9 0
5 5 1 1 0
。
8 5 2 3 8 7 9 5 4
。
8 0 3 18
。
2 3 2 8 7
。
13
2 5 14 5
。
1 3 3 2 2 1 1 2 8 8
。
4 0 6 4 4
。
2 0 4 4 3
。
8 8
1 0 0
15 4
。
5 9
参 考 文 献
l
。 北京林学院 主编 . 数理统计学 . 中国林业 出版社 , 19 8 0年
2
。 北京林学 院主编 . 造林学 . 中国林业 出版社 , 1 9 81 年
3
。 青海省林业局编 . 青海省育苗标准 . 青海人 民 出版社 , 19 8 5年
4
. 康生 刚 、 王 金生 . 犯京杨和青杨速生 丰产性研 究 . 青海农林科技 , 1 9 8 7年第 3
期
5
。 任 丽琼 、 宁群 仓 . 地膜在新疆杨扦插育苗的应 用 . 青海 农林科技 , 19 8 7年 第 I
期
2 2