全 文 ：热 带 农 业 科 技 2014,37(2）
Tropical Agricultural Science & Technology
辣木（Moringa oleifera）又称奇树、鼓槌树，为辣
木科辣木属多年生热带落叶乔木，具有独特经济
价值，在进入 21 世纪后作为一种新食品资源更加
引起人们的重视。2002 年起，云南省热带作物科
学研究所引种辣木进行生产性种植和产品开发研
究，取得成果［1-2］。针对在长期园地栽培中，因水
肥调控难度大，病虫害多，园地肥力退化，生产成
本高，而严重限制辣木产量效益提高的问题，笔者
于 2008 年开始进行辣木棚栽试验，探寻较常规园
地栽培更为集约化的高产、稳产的栽培模式，取得
良好效果［3］；2009-2010 年笔者选择草炭、河沙、谷
壳等有较好理化特性的材料，组成不同配比的栽
培基质，对比常规土壤栽培，比较不同基质对辣木
农艺性状的影响。现将试验研究结果报道于下：
1 材料和方法
1.1 试验大棚环境
云南省西双版纳州景洪市云南省热带作物科
学研究所资源圃塑料大棚，棚内年平均温度 32 ℃，
最冷月（1 月）平均气温 17.5 ℃，极端最低气温 8℃，
最热月（7 月）平均气温 39 ℃ ，极端最高气温
43 ℃。调控水肥，供给充足。
1.2 试验材料
参试辣木：栽培种PKM1种子直播苗。
栽培基质：草炭，河沙，腐熟谷壳。
肥料：过磷酸钙（山东临朐县钙镁磷肥厂生产，
含有效P2O512％），复合肥（史丹利华府贵港有限公
司生产，N-P2O5-K2O=18∶18∶18）。
1.3 试验方法
1.3.1 试验设计
在试验大棚内作辣木种子直播基质栽培。种
植槽高 50 cm、宽 120 cm、长 4 700 cm，槽内基质厚
45 cm，槽两端各留 20 cm。播种株行距 30 cm×30
cm。参试的 4种栽培基质处理：A 草炭；B草炭∶河
沙∶谷壳（混合，体积比）= 1∶1∶1；C草炭∶河沙∶谷
壳（混合，体积比）= 2∶1∶1；D 草炭∶河沙∶谷壳（混
合，体积比）= 3∶1∶1；对照（CK）：土壤。测定各处
不同栽培基质对辣木农艺性状的影响
杨 焱，刘昌芬，龙继明
（云南省热带作物科学研究所，云南 景洪 666100）
摘要：对草炭、河沙、谷壳不同配比的栽培基质，以土壤为对照进行辣木栽培试验，结果表明，基质栽
培对辣木农艺性状的影响优于对照，其中草炭∶河沙∶谷壳为 3∶1∶1的基质处理，鲜叶产量极显著高
于其它处理和对照，比对照增产 67.34％。
关键词：辣木；基质栽培；农艺性状
中图分类号：S59 文献标识码：A 文章编号：1672-450X（2014）02-0017-04
——————————————
Effects of Different Media on Agronomic Traits of Moringa oleifera
YANG Yan, LIU Chang-fen, LONG Ji-ming
Yunnan Institute of Tropical Crops, Jinghong 666100, China
Abstract: Comparative experiment was conducted in Yunnan Institute of Tropical Crops. Compared with control (traditional
soil), the combined medium cultivation has a significant effect on agronomic traits of Moringa oleifera. The yield of fresh
leave is higher in media of turf, sand and rice husk at ratio of 3∶1∶1 than that of under other treatment, up to 67.34 percent
higher than control.
Key words: Moringa oleifera; medium cultivation; agronomic traits
————————————
收稿日期：2012－01－19
-- 17
热 带 农 业 科 技 2014,37(2）
Tropical Agricultural Science & Technology
理基质的 pH值、总孔隙度、容重（表 1），并将其与
54％硫酸钾型复合肥、12％普钙（基肥）均匀混合：
施肥量普钙15 g/m2，复合肥 26.25 g/m2。
试验采用单因素五水平完全随机区组设计。
每一处理3次重复，每一重复播种 30株，共 450株。
1.3.2 试验观察
（1）出苗观察：2009 年 9 月 10 日，用直播法将
处理好的种子（播前浸种 12 h）播种在各处理试验
基质中。跟踪观察种子萌发情况，以出土苗高约 5
cm视为出苗，计算不同处理的出苗率。
（2）农艺性状观察：2009 年 10 月 8 日，苗株生
长 30 d 后，各处理每重复选 10株，挂牌标记开始观
测株高，以后每月定期观测一次，连续观测 3个月，
计算株高平均值。
辣木生长 3个月后，植株株高达到生产控高高
度，各处理每重复选 10 株，每株从植株的中部选 3
片复叶，测量复叶叶长（从大叶柄到最顶端的小
叶）、复叶叶宽（第2对小叶处测量），计算平均值。
（3）产叶量观测: 2010 年 1 月 10 日，各处理每
重复选 10 株，同天采摘全株鲜叶，按处理称重
计产。
1.3.3 数据处理
试验数据用 Microsoft Excel 软件处理，用 DPS
v6.55 版数据处理系统进行差异显著性分析。
2 结果与分析
2.1 不同栽培基质出苗率比较
试验结果（表 2）：处理 A（草炭），播种第 14 d，
出苗率 83％；B、C、D处理（总孔隙度适中，既能保
湿又不渍水，更有利于种子的萌发）播种第 12 d，出
苗率分别达 90％、90％和 95％；对照（土壤，总孔隙
度较小，保水持续时间相对较长）播种第 20 d，出苗
率仅 77％。辣木种子在土壤中直播出苗率低，苗
相不整齐。
可以看出，本试验各处理的出苗率与不同基质
配比的总孔隙度有关：处理A为草炭，虽然总孔隙
度大（90％），土壤空气充足，但保水持续时间相对
较短，种子出苗率较低；处理B、C、D为不同比例配
比的草炭、河沙、谷壳混合物，总孔隙度（80％、
82％、85％）合适，土壤空气适度，保水持续时间较
长，出苗率较高，特别以处理D（草炭∶河沙∶谷壳=
3∶1∶1）出苗率最高；而对照 ( 土壤) 总孔隙度
（71％）最低，土壤空气较少，保水持续时间过长，
以致出苗率最低。
2.2 不同栽培基质植株株高比较
试验结果（表 3，图 1）：基质栽培的 A、B、C、D
各处理植株在整个生长期中平均株高均极显著
（P＞0.01）高于 CK（土壤）；其中处理D（草炭∶河沙
表 1 参试基质配比及理化性质
处理 基质配比 pH 总孔隙度/% 容重/g·cm
-3
A 草炭 7.0 90 0.45
B 草炭∶河沙∶谷壳=1∶1∶1 6.5 80 0.54
C 草炭∶河沙∶谷壳=2∶1∶1 6.5 82 0.58
D 草炭∶河沙∶谷壳=3∶1∶1 6.5 85 0.63
CK 土壤 6.8 71 1.05
图1 不同栽培基质的辣木株高比较
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
A B C D CK
株
高
/
c
m 30d
60d
90d
表 2 不同栽培基质处理的辣木种子出苗率
处理
播种数
/粒
播种时间
/d
出苗数
/株
出苗率
/%
A 90 14 75 83
B 90 12 81 90
C 90 12 81 90
D 90 12 86 95
CK 90 20 63 77
-- 18
热 带 农 业 科 技 2014,37(2）
Tropical Agricultural Science & Technology
∶谷壳=3∶1∶1）平均株高最高，按平均株高大小顺
序为处理 D＞C＞B＞A＞CK，而且处理间差异均
达极显著水平（P＜0.01）。
2.3 不同栽培基质复叶生长比较
试验结果（表 4）：基质栽培的复叶生长量与复
叶平均长、宽度都大于 CK（土壤），其中处理 D 的
叶长（37.05 cm）、叶宽（15.83 cm）都极显著（P＜
0.01）高于 CK 和处理 C、B、A；其次是处理 C，叶长
（27.17 cm）、叶宽（12.43cm）极显著高于 CK 和处理
B、A；处理 B、A 的叶长（24.05 cm、23.72 cm）、叶宽
（11.2 cm、11.12 cm）亦极显著高于 CK（土壤），但两
者间差异不显著。4种基质处理的辣木复叶有 5～
8对小叶，而土壤栽培的辣木复叶较少，有 4～6对
小叶。说明参试各处理基质的理化性质有利于辣
木根系的生长发育，有利于根系对水肥的吸收和
植株生长。
2.4 不同栽培基质辣木产叶量比较
试验结果（表 5）：基质栽培处理 A、B、C、D 辣
木产叶量极显著（P＜0.01）高于对照，叶产量高低
顺序为处理 D＞C＞B＞A＞CK，处理间差异均达
极显著水平。试验表明，处理D（草炭∶河沙∶谷壳
=3∶1∶1）产叶量最高，比 CK（土壤）增产 67.34％，
是参试各处理中最适合辣木大棚生产栽培的优良
基质。各处理辣木产叶量差异与顺序和复叶生长
量的结果相一致：是复叶生长量的最终体现。
3 小结和讨论
表 3 不同栽培基质辣木植株株高比较
处 理
30d株高 /cm LSD
Ⅰ Ⅱ Ⅲ 平均 0.05 0.01
A 11.65 11.76 11.81 11.74 d D
B 13.61 13.54 13.66 13.60 c C
C 14.33 14.18 14.21 14.24 b B
D 18.55 18.61 18.44 18.53 a A
CK （土壤） 8.27 8.43 8.28 8.33 e E
处 理
60d株高 /cm LSD
Ⅰ Ⅱ Ⅲ 平均 0.05 0.01
A 30.48 30.63 30.54 30.55 d D
B 40.00 39.64 40.36 40.00 c C
C 42.54 42.59 42.73 42.62 b B
D 50.84 50.78 50.95 50.86 a A
CK （土壤） 25.09 24.85 24.87 24.94 e E
处 理
90d株高 /cm LSD
Ⅰ Ⅱ Ⅲ 平均 0.05 0.01
A 62.97 63.41 63.30 63.23 d D
B 68.42 68.29 68.25 68.32 c C
C 71.04 71.10 71.06 71.07 b B
D 83.22 83.31 83.00 83.18 a A
CK （土壤） 57.60 57.59 57.65 57.61 e E
表 4 不同栽培基质处理中辣木复叶长、宽比较
处 理
平均复叶长/cm LSD 平均复叶宽/cm LSD
Ⅰ Ⅱ Ⅲ 平均 0.05 0.01 Ⅰ Ⅱ Ⅲ 平均 0.05 0.01
A 23.60 23.80 23.75 23.72 c C 11.10 11.15 11.10 11.12 c C
B 24.20 23.60 24.35 24.05 c C 11.35 11.25 11.00 11.20 c C
C 27.50 27.30 26.70 27.17 b B 12.70 12.40 12.20 12.43 b B
D 37.40 37.75 36.00 37.05 a A 15.95 15.75 15.80 15.83 a A
CK（土壤） 19.60 19.65 19.55 19.60 d D 9.50 9.55 9.55 9.53 d D
-- 19
热 带 农 业 科 技 2014,37(2）
Tropical Agricultural Science & Technology
试验表明，在一定生产条件下，参试各处理中，
草炭∶河沙∶谷壳（3∶1∶1）混合基质（处理 D）能显
著提高辣木鲜叶产量（比对照增产 67.34％），是可
用作辣木大棚栽培的优良基质。单一的草炭基质
（处理 A）在短时期内通透性较 CK（土壤）要好，但
持续浇水后通透性变差，容易板结，影响植株根系
生长，植株生长势受到影响。
采用基质栽培，能明显改善单一土壤栽培难于
满足辣木根系生长发育的水分、空气、养分等条
件：从而有利于辣木的生长发育，提高鲜叶产量。
筛选不同理化性质的基质和适当配比可使栽培基
质容重与总空隙度趋于合理，形成更适合所栽培
作物根系需要的良好的生长环境，使作物的生物
产量得到提高［4-5］。因此，提高大棚栽培辣木的生
物产量，在栽培基质应用技术方面还有较大的
空间。
参考文献：
[1]刘昌芬，伍英，龙继明．不同品种和产地辣木叶片营养成
分含量［Ｊ］．热带农业科技，2003（4）：1-2．
[2]刘昌芬，龙继明，杨焱，等．多功能植物辣木栽培技术研究
初报［Ｊ］．中国农学通报，2007（6）：590-593．
[3] 杨焱．喷施叶面肥对棚栽辣木生长和产量的影响［Ｊ］．
热带农业科技，2010，34（3）：25-28．
[4]郭世荣，无土栽培学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，2003．
[5] 柴晓芹．无土栽培及其发展趋势［Ｊ］．甘肃农业科技，
1999（1）：42-51．
表 5 不同栽培基质对辣木鲜叶产量的影响
处 理 重复Ⅰ/g·次
-1
重复Ⅱ/g·次
-1
重复Ⅲ/g·次
-1
平均/g·次
-1
比对照增产/%
LSD
0.05 0.01
A 25.41 26.05 25.48 25.65 22.67 d D
B 26.92 27.11 27.17 27.06 29.42 c C
C 33.30 31.93 31.98 32.40 54.95 b B
D 34.24 35.29 35.45 34.99 67.34 a A
CK（土壤） 21.38 20.59 20.76 20.91 - e E
（上接第2页）
[2]李加智，何明霞，张春霞．西双版纳橡胶树一种新的茎干
溃疡病［Ｊ］．热带农业科技，2006，29（3）：44,40．
[3]方中达．植病研究方法［Ｍ］．第三版．北京：中国农业出
版社，1998:137-138．
[4] 魏景超．真菌鉴定手册［Ｍ］．上海：上海科学技术出版
社，1979：609-610,615．
[5]布斯 C．镰刀菌属［Ｍ］．陈其英译．北京：农业出版社，
1988：61-66,90-94．
[6]傅秀辉，陈订涛．多隔镰刀菌的分类研究［Ｊ］．微生物学
通报，1988（2）：80-85．
[7]段波，周明，李加智，等．西双版纳橡胶介壳虫种类鉴定及
其防治［Ｊ］．热带农业科技，2005，28(（2）：1-3．
[8]阿红昌，黄雅志，杨雄飞．西双版纳橡胶小蠹虫优势种类
和为害规律调查［Ｊ］．热带农业科技，2002，25（3）：
[9] Booth C, Waterston J M. Calonectria rigidiuscula［Ｍ］．De-
scriptions of Pathogenic Fungi and Bacteria，NO. 21，Wall-
ingford，UK：CAB International，1964．
更 正
《热带农业科技》2014年第 1期《橡胶树死皮病病因的思考和实践》一文，第 2页“1.1 遗传因素”一节
中，“品种 RRIM600、云研 277-5、海垦 2、云研 1号（有性系）等划为耐·乙烯利刺激的 I类品种；把死皮病较轻的 PR107、GT1、PB86等划为不耐··乙烯利刺激的 II类品种”，应更正为：“明确把生产性应用的死皮病较重的品种 RRIM600、云研 277-5、海垦 2、云研 1号（有性系）等划为不耐··乙烯利刺激的 I类品种；把死皮病较轻的
PR107、GT1、PB86等划为耐·乙烯利刺激的 II类品种，”。特此补正。 作者： 蒋桂芝
2014 年 3月 10 日
-- 20