全 文 ：３０卷１２期
Ｖｏｌ．３０，Ｎｏ．１２
草 业 科 学
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ ＳＣＩＥＮＣＥ
２０５９－２０６５
１２／２０１３
伊犁绢蒿退化荒漠草地植物种群
生态位的变化特征
梁 娜，靳瑰丽，安沙舟，赛米拉克孜·台外库力，
迪丽努尔·玉苏甫江
（新疆农业大学草业与环境科学学院，新疆 乌鲁木齐８３００５２）
摘要：采用以空间序列代替时间序列的方法，运用Ｌｅｖｉｎｓ生态位宽度指数和Ｐｉａｎｋａ生态位重叠指数及生态位相
似比例，对伊犁绢蒿荒漠草地不同退化梯度间种群生态位宽度，生态位重叠与生态位相似比例进行一系列研究。
结果表明，在不同退化梯度下，不同种群的生态位不同。随着退化演替的增强，建群种伊犁绢蒿（Ｓｅｒｉｐｈｉｄｉｕｍ
ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ）及优势种叉毛蓬（Ｐｅｔｒｏｓｉｍｏｎｉａ ｓｉｂｉｒｉｃａ）的生态位宽度减少，其余大部分种群生态位宽度增大。在不
同退化阶段叉毛蓬生态位宽度大于其他物种，且与弯果胡卢巴（Ｔｒｉｇｏｎｅｌｌａ ａｒｃｕａｔａ）物种间有较大的生态位重叠。
在不同退化阶段，伊犁郁金香（Ｔｕｌｉｐａ ｉｌｉｅｎｓｉｓ）与弯果胡卢巴生态位相似比例较高。随着退化演替的增强，生态
位宽度较高的叉毛蓬和弯果胡卢巴的相似比值先增高后降低。
关键词：伊犁绢蒿；生态位宽度；生态位重叠；生态位相似比例
中图分类号：Ｓ８１２；Ｑ９４８．１５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００１－０６２９（２０１３）１２－２０５９－０７
目前，生态位理论研究中的一个重要内容是对
生态位宽度和生态位重叠进行定量计测，研究种群
生态位，了解各种群在群落中的地位和作用以及种
群间的相互关系，对植被资源保护、可持续利用和植
被的恢复重建等具有重要意义［１－２］。伊犁绢蒿荒漠
草地是新疆主要的春秋牧场或冬春牧场，在新疆畜
牧业中占有重要地位。长期以来，对于退化伊犁绢
蒿（Ｓｅｒｉｐｈｉｄｉｕｍ ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ）荒漠草地的研究多集
中在退化机理和景观特征方面［３－４］，对其植物群落和
生态位特征方面的研究报道较少［５］，仅有张伟等［６］
对新疆伊犁荒漠草原恢复措施下植物群落生态位特
征分析的研究。本研究分析该类草地主要植物种群
随退化强度的加强其生态位的变化规律，旨在进一
步探讨放牧影响下伊犁绢蒿荒漠草地植物种群生态
位分化特点，各植物种群对资源的利用状况及草地
群落的演替机制，为草地研究及畜牧业生产的管理
提供依据。
１ 方法与材料
１．１研究区域概况 该研究区位于天山北坡中
段的山前倾斜平原，在昌吉市三工镇南２ｋｍ处，地
理位置４３．８５８ ３１°－４３．８７０ １１°Ｎ，８７．１３６ ０２°－
８７．１４２１ ６°Ｅ，为山前倾斜洪积扇平原，海拔８２５～
８９７ｍ，地形变化不大。属典型的温带干旱大陆性
气候，年降水量１８０～１９０ｍｍ，年均温６．５℃；该地
区土壤为灰漠土，成土母质以冲积物、洪积物及黄土
状物质为主，土层相对较厚。该地区的地带性植被
以伊犁绢蒿为主，春季有短生、类短生植物发育，夏
季一年生植物可形成层片。主要包括角果藜（Ｃｅｒａ－
ｔｏｃａｒｐｕｓ ａｒｅｎａｒｉｕｓ）、叉毛蓬（Ｐｅｔｒｏｓｉｍｏｎｉａ ｓｉｂｉｒｉ－
ｃａ）和猪毛菜（Ｓａｌｓｏｌａ ｃｏｌｌｉｎａ）等一年生藜科草本植
物，春季常有弯果胡芦巴（Ｔｒｉｇｏｎｅｌｌａ ａｒｃｕａｔａ）、鹤
虱（Ｌａｐｐｕｌａ ｍｙｏｓｏｔｉｓ）、蒲公英（Ｔａｒａｘａｃｕｍｓｐ．）、
伊犁郁金香（Ｔｕｌｉｐａ ｉｌｉｅｎｓｉｓ）和角果毛茛（Ｃｅｒａｔｏ－
ｃｅｐｈａｌｕｓ ｏｒｔｈｏｃｅｒａｓ）等短生、类短生植物存在。
１．２取样方法 本试验样地以空间序列替代时间
序列，划分为中度退化、重度退化、极度退化３个退
化梯度，２００７年４月对相应区域进行围栏封育，面
积４０ｍ×４０ｍ。２０１０年４月分别在中度、重度和
极度退化草地围栏内采用系统方法进行网格状取
样。每间隔４ｍ布置１个１ｍ×１ｍ样方，共３６个
＊ 收稿日期：２０１３－０８－２０ 接受日期２０１３－０９－３０
基金项目：新疆草地资源与生态重点实验室开放课题（ＸＪＤＸ０２０９－２００９－０２）；新疆维吾尔自治区教育厅重点项目（ＸＪＥＤＵ２０１１Ｉ２１）
作者简介：梁娜（１９８９－），女，甘肃泾川人，在读硕士生，研究方向为草地资源与生态。Ｅ－ｍａｉｌ：５８２９２３９４２＠ｑｑ．ｃｏｍ
通信作者：靳瑰丽（１９７９－），女，河南兰考人，副教授，博士，研究方向为草地资源与生态。Ｅ－ｍａｉｌ：ｊｇｕｉｌｉ＠１２６．ｃｏｍ
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．３０，Ｎｏ．１２） １２／２０１３
样方，每个样方按十字交叉法进一步分割为４个
０．５ｍ×０．５ｍ的小样方，共计１４４个小样方。对各
小样方进行拍照，初步获得各种群分布状态；同时现
场测定每个小样方植物种类、高度作为分析种群分
布状况的参考数据。
１．３测定指标及方法 室内对野外实地拍照的
样地照片进行处理，得到各种植物密度及盖度，结合
植物高度，计算重要值。并进一步测度生态位，包括
生态位宽度、生态位重叠和生态位相似性比例。
重要值ＳＤＲ＝（ＣＲ＋ＨＲ＋ＤＲ）／３［７］，式中，ＣＲ
指相对盖度，ＨＲ指相对高度，ＤＲ指相对密度。
生态位宽度运用 Ｌｅｖｉｎｓ生态位宽度指数：
ＢＬｉ＝１／（ｒ∑Ｐｉｊ２），ｊ＝１，…，ｒ［８］，式中，ＢＬｉ 为物种
ｉ的Ｌｅｖｉｎｓ生态位宽度；Ｐｉｊ指物种ｉ对第ｊ资源梯
度级的利用占全部资源利用的百分率，Ｐｉｊ ＝
ｎｉｊ／Ｎｉｊ，而Ｎｉ＝∑ｎｉｊ，ｎｉｊ为物种ｉ在第ｊ样方中的重
要值；ｒ指样方数。
生态位重叠运用Ｐｉａｎｋａ生态位重叠指数计测：
Ｏｉｋ＝［∑ｎｉｊｎｋｊ／（∑ｎｉｊ２∑ｎｋｊ２）］／２，ｊ＝１，…，ｒ［９］，式
中，Ｏｉｋ指物种ｉ和物种ｋ的生态位重叠值，ｎｉｊ和ｎｋｊ
是种ｉ和种ｋ在梯度级ｊ的数量特征，本文中为种ｉ
和种ｋ在样方ｊ的盖度值，ｒ是样方数。
生态位相似性比例选用Ｃｏｗｅｌ和Ｆｕｔｕｙｍａ提
出的公式：Ｃｉｈ＝１－１／２∑（Ｐｉｊ－Ｐｈｊ），式中，Ｃｉｈ表示
ｉ物种和ｈ物种之间的比例相似性。
１．４数据处理 采用Ｅｘｃｅｌ ２０００进行数据统计整
理，之后在Ｅｘｃｅｌ中计算有关生态位各项指标。
２ 结果与分析
２．１植物种群的生态位宽度值 物种的生态位
宽度因退化阶段的不同而不同，同一物种也随着不
同退化梯度表现出不同的生态位宽度值，不同退化
阶段间各层片植物生态位宽度表现也不同（表１）。
在中度退化阶段，叉毛蓬作为优势种其生态适应范
围大，故对资源的利用较充分，因而生态位宽度最
大，为０．９６，而弯果胡卢巴和伊犁绢蒿的生态位宽
度次之，分别为０．８８和０．８２；入侵种扁蓄、角果藜、
骆驼蓬生态位宽度较低，分别为０．１５、０．２６和０．００。
短生植物郁金香、鸦葱的生态位宽度为０．３２和０．５５。
在重度退化阶段，伊犁绢蒿作为建群种生态位宽度
较低；弯果胡卢巴的生态位宽度最大，为０．８６；伴生
种叉毛蓬的生态位宽度比弯果胡卢巴小，为０．７８。
入侵种扁蓄和骆驼蓬生态位宽度比中度退化区域有
所增加，短生植物郁金香、鸦葱的生态位宽度增加。
在极度退化区域，扁蓄作为该区的优势种生态位宽
表１ 不同退化梯度间主要物种的生态位宽度
Ｔａｂｌｅ １ Ｍａｉｎ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｎｉｃｈｅ ｂｒｅａｄｔｈ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｅｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ｇｒａｄｉｅｎｔｓ
编号
Ｃｏｄｅ
植物种
Ｐｌａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ
退化梯度Ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ
中度
Ｍｏｄｅｒａｔｅ
重度
Ｓｅｒｉｏｕｓ
极度
Ｅｘｔｒｅｍｅ
合计
Ｔｏｔａｌ
１ 伊犁绢蒿Ｓｅｒｉｐｈｉｄｉｕｍ ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ ０．８２ ０．１０ ０．０８ １．００
２ 伊犁绢蒿（实生苗）Ｓｅｒｉｐｈｉｄｉｕｍ ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ（ｓｅｅｄｌｉｎｇ） ０．７７ ０．０７ ０．０５ ０．８９
３ 鸦葱Ｓｃｏｒｚｏｎｅｒａｓｐ． ０．５５ ０．２５ ０．３６ １．１６
４ 扁蓄Ｐｏｌｙｇｏｎｕｍ ａｖｉｃｕｌａｒｅ ０．１５ ０．７７ ０．８０ １．７２
５ 叉毛蓬Ｐｅｔｒｏｓｉｍｏｎｉａ ｓｉｂｉｒｉｃａ ０．９６ ０．７８ ０．６１ ２．３５
６ 弯果胡卢巴Ｔｒｉｇｏｎｅｌｌａ ａｒｃｕａｔａ ０．８８ ０．８６ ０．６８ １．８２
７ 蒲公英Ｔａｒａｘａｃｕｍｓｐ． ０．２１ ０．２５ ０．１８ ０．６４
８ 角果毛茛Ｃｅｒａｔｏｃｅｐｈａｌｕｓ ｏｒｔｈｏｃｅｒａｓ ０．２２ ０．３７ ０．１９ ０．７８
９ 木地肤Ｋｏｃｈｉａ ｐｒｏｓｔｒａｔａ ０．００ ０．２６ ０．３６ ０．６２
１０ 角果藜Ｃｅｒａｔｏｃａｒｐｏｓ ａｒｅｎａｒｉｕｓ ０．２６ ０．６７ ０．６８ １．６１
１１ 伊犁郁金香Ｔｕｌｉｐａ ｉｌｉｅｎｓｉｓ ０．３２ ０．５９ ０．１５ １．０６
１２ 骆驼蓬Ｐｅｇａｎｕｍ ｈａｒｍａｌａ ０．００ ０．０５ ０．１０ ０．１５
１３ 条叶车前Ｐｌａｎｔａｇｏ ｌｅｓｓｉｎｇｉｉ ０．００ ０．１９ ０．００ ０．１９
１４ 鹤虱Ｌａｐｐｕｌａ ｍｙｏｓｏｔｉｓ ０．２４ ０．２１ ０．１０ ０．５５
１５ 画眉草Ｅｒａｇｒｏｓｉｔｉｓ ｐｉｌｏｓａ ０．００ ０．１６ ０．１４ ０．３０
１６ 黄芪Ａｓｔｒａｇａｌｕｓ ｓｐ． ０．００ ０．２７ ０．１２ ０．３９
１７ 串珠老鹳草Ｇｅｒａｎｉｕｍ ｔｒａｎｓｖｅｒｓａｌｅ ０．１８ ０．２７ ０．０５ ０．５０
１８ 滨藜Ａｔｒｉｐｌｅｘｓｐ． ０．３５ ０．０３ ０．１８ ０．５６
０６０２
１２／２０１３ 草 业 科 学 （第３０卷１２期）
度较大，为０．８０。
伊犁绢蒿作为该区的建群种，其生态位宽度值
在不同退化阶段不同，随着退化程度的增强，生态位
宽度逐渐降低，优势种和伴生种生态位宽度逐渐降
低，但入侵种逐渐增加，短生植物逐渐降低。这是因
为伊犁绢蒿作为该草地的建群种随着退化梯度增强
逐渐退化，同时由于入侵种的增加，伴生种、优势种
逐渐降低。因为入侵种扁蓄和骆驼蓬对该区环境的
适应性极强且对资源的利用能力很强，对改变该群
落的内部环境起非常重要的作用。在中度退化区域
内，优势种叉毛蓬的生态位宽度最大，因为在中度退
化区域内，叉毛蓬作为超旱生耐盐一年生草本植物，
有更多的空间和资源可以利用，因此得到了很好的
发展。
２．２植物种群的生态位重叠 在中度退化阶
段，生态位重叠值从小于０．１０到大于０．９０都存在
（表２），表明该区群落中不同物种对环境资源的需
求有所不同，生态位宽度大的物种相互间的生态位
重叠比例较大（如叉毛蓬和弯果胡卢巴），而生态位
窄的物种相互间生态位重叠比例较小（如骆驼蓬和
滨藜），生态位宽度较高与生态位宽度较低的种群也
可能有较高的重叠值（如弯果胡卢巴和鹤虱）。
在重度退化阶段生态位宽度较大的物种间的生
态位重叠比例较大（如叉毛蓬和弯果胡卢巴），而生
态位窄（如骆驼蓬和滨藜）的物种相互间生态位重叠
值的比例小，生态位宽度较高与生态位宽度较低的
种群也可能有比较高的重叠值（如扁蓄和伊犁绢蒿
实生苗）（表３）。
极度退化区域生态位重叠值大于０．３５的种对
有２９对，生态位宽度小的物种相互间的生态位重叠
比例较大（如伊犁绢蒿及其实生苗的生态位重叠值
为０．９８），而生态位宽度窄的物种相互间生态位重
叠比例较小（如骆驼蓬和滨藜的生态位重叠值为
０．００），高生态位宽度与较低生态位宽度的种群也可
能有高的重叠值（如种对叉毛蓬和滨藜为０．６０）。
较高的生态位重叠意味着物种之间对环境资源具有
相似的生态学要求，或者对生态因子有互补性的要
求，因而可能存在着激烈的竞争［１０］。
在群落中，复杂的生态关系使各种群的生态位
通常不是表现为离散状态，而总是倾向于分享其他
种群的基础生态位部分，结果使得不同种群的生态
位之间常处于不同程度的重叠状态［１１－１２］。随着退化
程度的逐渐增强，种群间的生态位重叠值逐渐增强，
在不同退化阶段的区域内，建群种与其他各种群都
有大的生态位重叠，生态位重叠值都在０．１２以上。
这是因为建群种伊犁绢蒿在群落结构和群落环境的
形成中有明显控制作用，能更好地利用一切有利的
资源（表２，３，４）。
表２ 中度退化主要种群生态位重叠值
Ｔａｂｌｅ ２ Ｎｉｃｈｅ ｏｖｅｒｌａｐ ｏｆ ｍａｉｎ ｐｌａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ ｍｏｄｅｒａｔｅ－ｄｅｇｒａｄｅｄ ｐｌｏｔ
植物种
Ｐｌａｎｔ
ｓｐｅｃｉｅｓ
植物种Ｐｌａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ
１ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ １０ １１ １４ １７
２ ０．９２
３ ０．６７ ０．６０
４ ０．３５ ０．４０ ０．０８
５ ０．８２ ０．７９ ０．７０ ０．３６
６ ０．８２ ０．７９ ０．６４ ０．３８ ０．９３
７ ０．５０ ０．３１ ０．３４ ０．１１ ０．４０ ０．４７
８ ０．３５ ０．３０ ０．２６ ０．３２ ０．４８ ０．４０ ０．３０
１０ ０．６９ ０．５８ ０．３５ ０．２０ ０．３９ ０．４９ ０．５６ ０．１７
１１ ０．４８ ０．４３ ０．３３ ０．００ ０．６０ ０．４６ ０．１６ ０．２４ ０．１０
１４ ０．４０ ０．４６ ０．１７ ０．２９ ０．４６ ０．５１ ０．３７ ０．２７ ０．２３ ０．１１
１７ ０．３９ ０．４５ ０．３８ ０．２５ ０．３７ ０．４１ ０．１０ ０．２１ ０．２２ ０．０１ ０．３８
１８ ０．５８ ０．６４ ０．１７ ０．６４ ０．５６ ０．５５ ０．１６ ０．１９ ０．１９ ０．３４ ０．４２ ０．２８
注：编号１～１８的植物种同表１。下同。
Ｎｏｔｅ：Ｐｌａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ ｗｉｔｈ ｃｏｄｅ １～１８ａｒｅ ｓａｍｅ ａｓ ｉｎ Ｔａｂｌｅ １．Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
１６０２
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．３０，Ｎｏ．１２） １２／２０１３
表３ 重度退化主要种群生态位重叠值
Ｔａｂｌｅ ３ Ｎｉｃｈｅ ｏｖｅｒｌａｐ ｏｆ ｍａｉｎ ｐｌａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ ｈｅａｖｙ－ｄｅｇｒａｄｅｄ ｐｌｏｔ
植物种
Ｐｌａｎｔ
ｓｐｅｃｉｅｓ
植物种Ｐｌａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ
１ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ １０ １１ １２ １３ １４ １５ １６ １７
２ ０．００
３ ０．２０ ０．２５
４ ０．２３ ０．２７ ０．４４
５ ０．２５ ０．１８ ０．４０ ０．８０
６ ０．３１ ０．１９ ０．３７ ０．７９ ０．８６
７ ０．１３ ０．３１ ０．４２ ０．５１ ０．３４ ０．３７
８ ０．１８ ０．４２ ０．３４ ０．７０ ０．４６ ０．４５ ０．３８
９ ０．１７ ０．２３ ０．２９ ０．５５ ０．５３ ０．４４ ０．３２ ０．５７
１０ ０．２２ ０．１９ ０．３０ ０．６１ ０．５０ ０．７６ ０．４５ ０．５１ ０．２５
１１ ０．２４ ０．０３ ０．３５ ０．６０ ０．６５ ０．６６ ０．２５ ０．３７ ０．１８ ０．６６
１２ ０．００ ０．６０ ０．４８ ０．２１ ０．０９ ０．１３ ０．５１ ０．３０ ０．３８ ０．１５ ０．０５
１３ ０．１６ ０．０７ ０．４３ ０．５７ ０．３７ ０．２９ ０．１０ ０．３９ ０．２５ ０．２１ ０．３４ ０．１５
１４ ０．２７ ０．００ ０．１４ ０．３３ ０．３８ ０．４３ ０．２６ ０．１４ ０．１５ ０．４２ ０．３８ ０．００ ０．１０
１５ ０．２６ ０．１５ ０．１９ ０．３０ ０．２８ ０．３９ ０．１８ ０．２３ ０．３４ ０．３４ ０．２０ ０．２４ ０．２６ ０．３０
１６ ０．００ ０．２６ ０．１５ ０．４２ ０．４８ ０．５０ ０．２４ ０．２２ ０．３３ ０．４０ ０．３６ ０．１６ ０．１３ ０．０７ ０．０６
１７ ０．２１ ０．００ ０．１６ ０．６０ ０．３８ ０．４７ ０．２４ ０．４５ ０．２７ ０．４２ ０．３１ ０．００ ０．４１ ０．０７ ０．４０ ０．０９
１８ ０．００ ０．００ ０．００ ０．３１ ０．１８ ０．１５ ０．００ ０．００ ０．１０ ０．０４ ０．１９ ０．００ ０．２５ ０．００ ０．００ ０．００ ０．３８
表４ 极度退化主要种群生态位重叠
Ｔａｂｌｅ ４ Ｎｉｃｈｅ ｏｖｅｒｌａｐ ｏｆ ｍａｉｎ ｐｌａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ ｅｘｔｒｅｍｅ ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ ｐｌｏｔ
植物种
Ｐｌａｎｔ
ｓｐｅｃｉｅｓ
植物种Ｐｌａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ
１ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ １０ １１ １２ １４ １５ １６ １７
２ ０．９８
３ ０．０８ ０．０５
４ ０．１２ ０．０９ ０．６３
５ ０．４２ ０．３６ ０．３０ ０．５４
６ ０．０４ ０．００ ０．０３ ０．２９ ０．６９
７ ０．０１ ０．００ ０．０５ ０．２８ ０．５４ ０．３４
８ ０．０３ ０．００ ０．０５ ０．２８ ０．５３ ０．１１ ０．３６
９ ０．０８ ０．０７ ０．２０ ０．４９ ０．２９ ０．２８ ０．１８ ０．３３
１０ ０．１８ ０．１５ ０．５４ ０．６８ ０．５９ ０．１３ ０．２６ ０．２０ ０．４１
１１ ０．０２ ０．００ ０．０４ ０．３２ ０．１８ ０．３４ ０．２７ ０．０３ ０．４２ ０．４２
１２ ０．１０ ０．００ ０．１１ ０．２２ ０．４０ ０．２４ ０．５７ ０．２８ ０．０２ ０．１９ ０．０９
１４ ０．０１ ０．００ ０．１６ ０．３０ ０．１１ ０．００ ０．３８ ０．０４ ０．２２ ０．３７ ０．３３ ０．２１
１５ ０．０３ ０．００ ０．１７ ０．３９ ０．２７ ０．１４ ０．０３ ０．１２ ０．０４ ０．３７ ０．００ ０．１５ ０．２３
１６ ０．０３ ０．００ ０．３９ ０．２７ ０．１２ ０．２２ ０．０７ ０．０６ ０．１８ ０．４１ ０．１６ ０．１５ ０．３９ ０．０９
１７ ０．００ ０．００ ０．０５ ０．２３ ０．０８ ０．３８ ０．３８ ０．１４ ０．１８ ０．１３ ０．２０ ０．２６ ０．２０ ０．００ ０．１８
１８ ０．２６ ０．２０ ０．１０ ０．２５ ０．６０ ０．０８ ０．６１ ０．１９ ０．１７ ０．３０ ０．０４ ０．２９ ０．００ ０．００ ０．０９ ０．１５
２６０２
１２／２０１３ 草 业 科 学 （第３０卷１２期）
２．３植物种群的生态位相似比例 生态位相似
比例是指两个物种对资源利用的相似程度［１０］。植
物间若有较大的生态位相似性比例，表明这些植物
对资源具有强的利用能力，植被演替的方向将是杂
类草取代原有优势植物地位，使草地利用价值下降，
草地也将继续退化［１３］。
表５中列出了中度内群落主要种群生态位相似
性比例，其中生态位相似性比例大于０．２０的种对有
５６个，表明群落中各主要种群对资源的利用相似程
度大。
表５ 中度退化主要种群生态位相似比例
Ｔａｂｌｅ ５ Ｎｉｃｈｅ ｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ ｏｆ ｍａｉｎ ｐｌａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｉｎ ｍｉｄｄｌｅ－ｄｅｇｒａｄｅｄ ｐｌｏｔ
植物种
Ｐｌａｎｔ
ｓｐｅｃｉｅｓ
植物种Ｐｌａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ
１ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ １０ １１ １４ １７
２ ０．１７
３ ０．２５ ０．４８
４ ０．２９ ０．３０ ０．３８
５ ０．６４ ０．００ ０．２８ ０．４２
６ ０．３８ ０．２０ ０．４１ ０．５１ ０．５５
７ ０．３２ ０．３９ ０．２１ ０．２７ ０．１９ ０．４０
８ ０．１１ ０．２１ ０．１０ ０．３７ ０．１６ ０．４７ ０．３０
１０ ０．２０ ０．２４ ０．２２ ０．２３ ０．１９ ０．４９ ０．１７ ０．５６
１１ ０．００ ０．００ ０．０１ ０．１１ ０．３４ ０．４６ ０．２４ ０．１６ ０．１０
１４ ０．０８ ０．００ ０．３８ ０．１７ ０．１７ ０．６４ ０．２６ ０．３４ ０．３５ ０．３３
１７ ０．３６ ０．１６ ０．３７ ０．４６ ０．５６ ０．９３ ０．４８ ０．４０ ０．３９ ０．６０ ０．７０
１８ ０．４０ ０．０５ ０．４５ ０．４６ ０．６４ ０．７９ ０．３０ ０．３１ ０．５８ ０．４３ ０．６０ ０．７９
表６ 重度退化主要种群生态位相似比例
Ｔａｂｌｅ ６ Ｎｉｃｈｅ ｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ ｏｆ ｍａｉｎ ｐｌａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｉｎ ｈｅａｖｙ－ｄｅｇｒａｄｅｄ ｐｌｏｔ
植物种
Ｐｌａｎｔ
ｓｐｅｃｉｅｓ
植物种Ｐｌａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ
１ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ １０ １１ １２ １３ １４ １５ １６ １７
２ ０．００
３ ０．１６ ０．２０
４ ０．１０ ０．１０ ０．３６
５ ０．０９ ０．０６ ０．３４ ０．７１
６ ０．１２ ０．０６ ０．２８ ０．６９ ０．７７
７ ０．０９ ０．２３ ０．３８ ０．３３ ０．２６ ０．２７
８ ０．１１ ０．２０ ０．３２ ０．５０ ０．３２ ０．３０ ０．３１
９ ０．１５ ０．１５ ０．３４ ０．４５ ０．４４ ０．３８ ０．３０ ０．４０
１０ ０．１０ ０．０６ ０．２７ ０．５６ ０．４８ ０．６５ ０．３１ ０．３８ ０．２４
１１ ０．１１ ０．０２ ０．３１ ０．５５ ０．５８ ０．５８ ０．２５ ０．３０ ０．２９ ０．５７
１２ ０．００ ０．５０ ０．２８ ０．０６ ０．０３ ０．０４ ０．２３ ０．１２ ０．１５ ０．０４ ０．０２
１３ ０．１４ ０．１１ ０．２８ ０．２９ ０．１９ ０．１４ ０．１０ ０．２８ ０．２２ ０．１１ ０．２０ ０．１１
１４ ０．１８ ０．００ ０．１７ ０．１９ ０．２１ ０．２３ ０．２５ ０．１３ ０．１７ ０．２４ ０．２７ ０．００ ０．１２
１５ ０．３０ ０．１２ ０．２１ ０．１７ ０．１７ ０．２０ ０．１９ ０．１９ ０．３５ ０．１７ ０．１５ ０．１２ ０．２６ ０．２９
１６ ０．００ ０．１２ ０．２３ ０．３１ ０．３２ ０．３１ ０．２１ ０．２６ ０．３４ ０．２７ ０．２６ ０．０６ ０．０９ ０．０８ ０．０９
１７ ０．１６ ０．００ ０．１８ ０．３４ ０．２３ ０．２６ ０．１９ ０．３９ ０．２５ ０．２９ ０．２３ ０．００ ０．３５ ０．０７ ０．２５ ０．０８
１８ ０．００ ０．００ ０．００ ０．０６ ０．０３ ０．０３ ０．００ ０．００ ０．０３ ０．０１ ０．０４ ０．００ ０．１０ ０．００ ０．００ ０．００ ０．１２
３６０２
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．３０，Ｎｏ．１２） １２／２０１３
表７ 极度退化主要种群生态位相似比例
Ｔａｂｌｅ ７ Ｎｉｃｈｅ ｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ ｏｆ ｍａｉｎ ｐｌａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｉｎ ｅｘｔｒｅｍｅ ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ ｐｌｏｔ
植物种
Ｐｌａｎｔ
ｓｐｅｃｉｅｓ
植物种Ｐｌａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ
１ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ １０ １１ １２ １４ １５ １６ １７
２ ０．８１
３ ０．０８ ０．０３
４ ０．０８ ０．０３ ０．４８
５ ０．２０ ０．１０ ０．３４ ０．５６
６ ０．０５ ０．００ ０．０２ ０．１０ ０．０４
７ ０．０４ ０．００ ０．０５ ０．１９ ０．２９ ０．２２
８ ０．０９ ０．００ ０．１１ ０．２０ ０．４１ ０．０９ ０．３５
９ ０．０６ ０．０３ ０．２５ ０．４６ ０．３４ ０．１３ ０．１９ ０．１８
１０ ０．０９ ０．０４ ０．４９ ０．６７ ０．５７ ０．０５ ０．１６ ０．１８ ０．４２
１１ ０．０２ ０．００ ０．０７ ０．１９ ０．１１ ０．２２ ０．２８ ０．０８ ０．２８ ０．２３
１２ ０．１７ ０．００ ０．０７ ０．０８ ０．１８ ０．２６ ０．４０ ０．２０ ０．０１ ０．０８ ０．０８
１４ ０．０２ ０．００ ０．１２ ０．１０ ０．０５ ０．００ ０．１７ ０．０４ ０．１２ ０．１６ ０．３１ ０．２１
１５ ０．０５ ０．００ ０．１０ ０．１９ ０．１８ ０．１３ ０．０４ ０．１６ ０．０４ ０．１８ ０．００ ０．１３ ０．１５
１６ ０．０７ ０．００ ０．２１ ０．１５ ０．０７ ０．２４ ０．１１ ０．０９ ０．２１ ０．２３ ０．１９ ０．１４ ０．２８ ０．１３
１７ ０．００ ０．００ ０．０３ ０．０６ ０．０３ ０．２６ ０．２５ ０．０８ ０．０６ ０．０４ ０．１３ ０．２７ ０．１０ ０．００ ０．１０
１８ ０．２７ ０．１６ ０．１１ ０．１６ ０．３４ ０．０７ ０．４７ ０．２２ ０．１５ ０．２１ ０．１１ ０．２５ ０．００ ０．００ ０．１３ ０．０７
重度退化区域内，主要种群生态位相似性比例
大于０．２０的种对有７１对（表６），表明群落中各主
要种群对资源的利用相似程度大。植物间有较大重
叠和生态位相似性比例。
极度退化区内，主要种群生态位相似性比例大
于０．２０的种对仅有３５对（表７），说明群落中物种
对资源利用的相似程度较低，利用资源的能力有较
大的差异，群落的稳定性相对脆弱。
３ 讨论与结论
生态位宽度是指一个物种所利用的各资源之
和，是衡量一个物种对资源利用的尺度［１４］。生态位
宽度的大小与群落的层片之间没有必然联系，但生
态位宽度与种群分布的均匀程度有很大关系［１２］。
生态位重叠体现了物种对同等级资源的利用程度以
及空间配置关系，反映了物种之间对资源有效利用
的相似程度和竞争关系［１５］。
对伊犁绢蒿荒漠草地的生态位测定表明，在不
同退化梯度中种群的生态位宽度不同，入侵种的增
加使建群种和优势种生态位宽度降低，而短生、类短
生植物生态位宽度增加。伊犁绢蒿作为该区的建群
种，生态位宽度随退化程度的变化而变化。尤其在
极度退化区域，生态位宽度小于０．１０，在该区域的
适应性和稳定性极低。优势种叉毛蓬生态位宽度较
大，侵入种扁蓄的生态位宽度随退化程度的增加而
增加。
种群的资源利用能力是种群分布的内在动力，
当多个种群同时利用同一资源时就会发生生态位重
叠现象［１１］。本研究中不同退化阶段群落中种群间
的生态位重叠值整体偏低，多数都处于０．２０～
０．４０，中度０．１５，重度０．１５，极度为０．１６，草地种群
间生态位重叠值平均为０．１５。生态位宽度相近的
物种间生态位重叠值较高，因为它们对资源、空间的
需求相似，就更容易生存。建群种伊犁绢蒿与各物
种的生态位重叠值随退化程度的增强而减小，发生
了退化演替，群落稳定性逐渐减弱。
随退化程度的增强，物种间的生态位相似比呈
递减趋势，生态位相似比偏高的物种在不同退化阶
段生态位宽度也较高，生态位宽度较小的物种，生态
位相似比或高或低。这可能是由于物种的生态位宽
度越高，它们所占据相同资源位将越多，从而导致物
种对利用资源的相似程度也就越高［１６］。
参考文献
［１］ 张国斌，李秀芹．岭南自然保护区常绿阔叶林优势树种
的生态位研究［Ｊ］．南京林业大学学报：自然科学版，
４６０２
１２／２０１３ 草 业 科 学 （第３０卷１２期）
２００７，３１（４）：４６－５０．
［２］ 哀建国，吴谷汉，陈锦宇，等．石垟林场省级森林公园常
绿阔叶林种群生态位特征［Ｊ］．浙江大学学报（农业与
生命科学版），２００６，３２（５）：５７６－５８４．
［３］ 孙宗玖，安沙舟，段娇娇．围栏封育对新疆蒿类荒漠草
地植被及土壤养分的影响［Ｊ］．干旱区研究，２００９，
２６（６）：８７７－８８２．
［４］ 刘洪来，朱进忠，靳瑰丽，等．伊犁绢蒿荒漠不同退化阶
段草地植物多样性研究［Ｊ］．新疆农业科学，２００７，
４４（５）：６３２－６３６．
［５］ 刘长娥，安沙舟，孙宗玖，等．围栏封育对新疆伊犁绢蒿
草地的影响［Ｊ］．草业科学，２００８，２５（１０）：１０－１４．
［６］ 张伟，王万林，胡玉昆，等．新疆伊犁荒漠草原恢复措施
下植物群落生态位特征分析［Ｊ］．中国生态农业学报，
２０１１，１９（２）：３５８－３６２．
［７］ 姜恕，李博，王启基．草地生态研究方法［Ｍ］．北京：农
业出版社，１９８６：１５－２２．
［８］ 魏志琴，李旭光，郝云庆．珍稀濒危植物群落主要种群
生态位特征研究［Ｊ］．西南农业大学学报：自然科学版，
２００４，２６（１）：１－４．
［９］ 毕润成，尹文兵，王艳妮．山西南部脱皮榆种群生态位
的研究［Ｊ］．西北植物学报，２００３，２３（７）：１２６６－１２７１．
［１０］ 陈文业，王芳，朱丽．甘南高寒退化草地生态位特征及
生产力研究［Ｊ］．自然资源学报，２０１０，２５（１）：８３－８６．
［１１］ 李军玲，张金屯，郭逍宇．关帝山亚高山灌丛草甸群落
优势种群的生态位研究［Ｊ］．西北植物学报，２００３，
２３（１２）：２０８１－２０８８．
［１２］ 李军保，朱进忠，吐尔逊娜依·热依木．围封对昭苏马
场春秋草场种群生态位的影响［Ｊ］．中国草地学报，
２００９，３１（３）：８６－８８．
［１３］ 马晓勇，张峰．温带草原与暖温带落叶阔叶林交错区
植被建群种生态位研究［Ｊ］．植物研究，２００６，２６（５）：
６１２－６１４．
［１４］ ＷｅｉｄｅｒＬ Ｊ．Ｎｉｃｈｅ ｂｒｅａｄｔｈ ａｎｄ ｌｉｆｅ ｈｉｓｔｏｒｙ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｉｎ
ａ ｈｙｂｒｉｄ ｄａｐｈｎｉａ ｃｏｍｐｌｅｘ［Ｊ］．Ｅｃｏｌｏｇｙ，１９９３，７４（３）：
９３５－９４３．
［１５］ 杨利民，周广胜，王国宏．草地群落物种多样性维持机
制的研究［Ｊ］．植物生态学报，２００１，２５（５）：６３６－６３７．
［１６］ 王新功，洪伟，吴承祯，等．武夷山米槠林主要种群生
态位研究［Ｊ］．中南林学院学报，２００３，２３（３）：３４－３８．
Ｐｌａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｎｉｃｈｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｆ ｄｅｓｅｒｔ
Ｓｅｒｉｐｈｉｄｉｕｍ ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ ｇｒａｓｓｌａｎｄ
ＬＩＡＮＧ Ｎａ，ＪＩＮ Ｇｕｉ－ｌｉ，ＡＮ Ｓｈａ－ｚｈｏｕ，Ｓａｉｍｉｌａｋｅｚｉ·Ｔａｉｗａｉｋｕｌｉ，Ｄｉｌｉｎｕｅｒ·Ｙｕｓｕｐｕｊｉａｎｇ
（Ｃｏｌｅｇｅ ｏｆ Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｘｉｎｊｉａｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ａｎｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ ｏｆ Ｘｉｎｊｉａｎｇ，Ｕｒｕｍｑｉ ８３００５２，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｍｅｔｈｏｄｓ ｏｆ ｓｐａｃｅ ｓｅｒｉｅｓ ｓｕｂｓｔｉｔｕｔｉｎｇ ｔｉｍｅ ｓｅｒｉｅｓ ａｎｄ ｏｆ ｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅ ａｎａｌｙｓｉｓ，ｔｈｅ ｎｉｃｈｅｓ
ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｅｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ｇｒａｄｉｅｎｔｓ ｏｎ ｄｅｓｅｒｔ Ｓｅｒｉｐｈｉｄｉｕｍ ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｗｅｒｅ ｓｔｕｄｉｅｄ．
Ｔｈｅ ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ ｖａｌｕｅ，Ｌｅｖｉｎｓ ｎｉｃｈｅ ｂｒｅａｄｔｈ，Ｐｉａｎｋａ ｎｉｃｈｅ ｏｖｅｒｌａｐｐｉｎｇ ｉｎｄｅｘｅｓ ａｎｄ ｎｉｃｈｅ ｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ ｒａｔｉｏ
ｗｅｒｅ ａｎａｌｙｚｅｄ．Ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｅｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ｇｒａｄｉｅｎｔｓ，ｔｈｅ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｎｉｃｈｅ ｗａｓ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｐｏｐｕ－
ｌａｔｉｏｎｓ．Ｔｈｅ ｎｉｃｈｅ ｗｉｄｔｈ ｏｆ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｖｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｏｆ Ｓ．ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｄｏｍｉｎａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ Ｐｅｔｒｏｓｉｍｏｎｉａ
ｓｉｂｉｒｉｃａ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ａｎｄ ｔｈａｔ ｏｆ ｔｈｅ ｍａｊｏｒｉｔｙ ｏｆ ｒｅｍａｉｎｉｎｇ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｗａｓ ｇｒａｄｕａｌｙ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｐｒｏ－
ｇｒｅｓｓ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅｔｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅ ｓｕｃｃｅｓｓｉｏｎ．Ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ ｓｔａｇｅｓ，ｔｈｅ ｎｉｃｈｅ ｂｒｅａｄｔｈ ｏｆ Ｐ．ｓｉｂｉｒｉｃａｉｓ
ｇｒｅａｔｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｓｐｅｃｉｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｌａｒｇｅ ｎｉｃｈｅ ｏｖｅｒｌａｐ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｐ．ｓｉｂｉｒｉｃａｓｐｅｃｉｅｓ ａｎｄ Ｔｒｉｇｏｎｅｌｌａ
ａｒｃｕａｔａ ｓｐｅｃｉｅｓ；Ｔｕｌｉｐａ ｉｌｉｅｎｓｉｓ ａｎｄ Ｔ．ａｒｃｕａｔａｈａｖｅ ｈｉｇｈ ｎｉｃｈｅ ｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ．Ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅｔ－
ｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅ ｓｕｃｃｅｓｓｉｏｎ，ｔｈｅ ｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ ｒａｔｉｏ ｏｆ Ｐ．ｓｉｂｉｒｉｃａａｎｄ Ｔ．ａｒｃｕａｔａｈａｖｅ ｈｉｇｈｅｒ ｎｉｃｈｅ ｂｒｅａｄｔｈ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ
ａｔ ｔｈｅ ｅａｒｌｙ ｓｔａｇｅ ａｎｄ ｔｈｅｎ ｒｅｄｕｃｅ ａｆｔｅｒｗａｒｄｓ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ｓｅｒｉｐｈｉｄｉｕｍ ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓ；ｎｉｃｈｅ ｂｒｅａｄｔｈ；ｎｉｃｈｅ ｏｖｅｒｌａｐ；ｎｉｃｈｅ ｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ
Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ：ＪＩＮ Ｇｕｉ－ｌｉ Ｅ－ｍａｉｌ：ｊｇｕｉｌｉ＠１２６．ｃｏｍ
５６０２