全 文 ：书１４６０－１４６８
８／２０１６
草　业　科　学
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ
第３３卷第８期
Ｖｏｌ．３３，Ｎｏ．８
ｈｔｔｐ：??ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｍ
ＤＯＩ：１０．１１８２９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００１－０６２９．２０１５－０５７３
董乙强，孙宗玖，安沙舟，杨静．禁牧对中度退化伊犁绢蒿荒漠草地土壤养分的影响．草业科学，２０１６，３３（８）：１４６０－１４６８．
Ｄｏｎｇ　Ｙ　Ｑ，Ｓｕｎ　Ｚ　Ｊ，Ａｎ　Ｓ　Ｚ，Ｙａｎｇ　Ｊ．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｇｒａｚｉｎｇ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｏｎ　ｓｏｉｌ　ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ　ｉｎ　ｍｏｄｅｒａｔｅ　ｄｅｇｒａｄｅｄ　ｄｅｓｅｒｔ　ｇｒａｓｓｌａｎｄ　ｏｆ　Ｓｅｒｉｐｈｉｄｉ－
ｕｍ　ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ．Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０１６，３３（８）：１４６０－１４６８．
禁牧对中度退化伊犁绢蒿荒漠
草地土壤养分的影响
董乙强，孙宗玖，安沙舟，杨 静
（新疆农业大学草业与环境科学学院，新疆草地资源与生态自治区重点实验室，新疆 乌鲁木齐８３００５２）
摘要：为了探究荒漠土壤理化性质对禁牧的响应规律，以中度退化伊犁绢蒿（Ｓｅｒｉｐｈｉｄｉｕｍ　ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ）荒漠草地为研究
对象，采取野外取样与室内分析相结合的方法，对不同禁牧年限（０、１、４和１１ａ）的荒漠草地土壤有机碳，全量和速效
氮、磷、钾，ｐＨ，土壤含水量，容重进行测定分析，探讨草地恢复演替过程中土壤养分的变化规律。结果表明，随着禁牧
年限的增加，土壤表层（０－５ｃｍ）有机碳、全氮、全磷、全钾、速效磷、速效钾均呈先降后升的变化趋势；与对照未禁牧相
比，０－５ｃｍ土壤有机碳含量降低了１１．９％～２３．０％，５－１０ｃｍ土壤全氮显著降低了３１．３％～４６．７％；禁牧１１ａ后全
磷、速效钾分别增加了８．５％，１２．０％；全钾、碱解氮、速效磷无明显变化趋势；土壤含水量呈波动性增加，容重呈波动性
下降趋势。
关键词：禁牧年限；蒿类荒漠；土壤养分
中图分类号：Ｓ８１２．２　　　文献标志码：Ａ　　　文章编号：１００１－０６２９（２０１６）８－１４６０－０９＊
Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｇｒａｚｉｎｇ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｏｎ　ｓｏｉｌ　ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ　ｉｎ　ｍｏｄｅｒａｔｅ　ｄｅｇｒａｄｅｄ
ｄｅｓｅｒｔ　ｇｒａｓｓｌａｎｄ　ｏｆ　Ｓｅｒｉｐｈｉｄｉｕｍ　ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ
Ｄｏｎｇ　Ｙｉ－ｑｉａｎｇ，Ｓｕｎ　Ｚｏｎｇ－ｊｉｕ，Ａｎ　Ｓｈａ－ｚｈｏｕ，Ｙａｎｇ　Ｊｉｎｇ
（Ｃｏｌｅｇｅ　ｏｆ　Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ　ａｎｄ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｘｉｎｊｉａｎｇ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｋｅｙ　Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ　ｏｆ
Ｇｒａｓｓｌａｎｄ　Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ　ａｎｄ　Ｅｃｏｌｏｇｙ　ｏｆ　Ｘｉｎｊｉａｎｇ，Ｕｒｕｍｑｉ，Ｘｉｎｊｉａｎｇ　８３００５２，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ　ｏｒｄｅｒ　ｔｏ　ｅｘｐｌｏｒｅ　ｔｈｅ　ｒｅｓｐｏｎｓｅ　ｔｏ　ｇｒａｚｉｎｇ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｏｎ　ｓｏｉｌ　ｐｈｙｓｉｃａｌ　ａｎｄ　ｃｈｅｍｉｃａｌ　ｑｕａｌｉｔｙ，ｔｈｅ　ｉｎｆｌｕ－
ｅｎｃｅｓ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｇｒａｚｉｎｇ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｔｉｍｅｓ（ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ　０ｙｅａｒ，１ｙｅａｒ，４ｙｅａｒ　ａｎｄ　１１ｙｅａｒ）ｏｎ　ｓｏｉｌ　ｏｒｇａｎｉｃ　ｍａｔｔｅｒ，
ｓｏｉｌ　ｔｏｔａｌ　ｎｉｔｒｏｇｅｎ，ｔｏｔａｌ　ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ，ｔｏｔａｌ　ｐｏｔａｓｓｉｕｍ，ａｌｋａｌｉ　ｓｏｌｕｔｉｏｎ　ｎｉｔｒｏｇｅｎ，ａｖａｉｌａｂｌｅ　ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ，ａｖａｉｌａｂｌｅ
ｐｏｔａｓｓｉｕｍ，ｐＨ，ｓｏｉｌ　ｍｏｉｓｔｕｒｅ　ａｎｄ　ｂｕｌｋ　ｄｅｎｓｉｔｙ　ｉｎ　ｍｏｄｅｒａｔｅ　ｄｅｇｒａｄｅｄ　ｄｅｓｅｒｔ　ｇｒａｓｓｌａｎｄｓ　ｏｆ　Ｓｅｒｉｐｈｉｄｉｕｍｔｒａｎ
ｓｉｌｉｅｎｓｅｉｎ　Ｘｉｎｊｉａｎｇ　ｗｅｒｅ　ｓｔｕｄｉｅｄ　ｂｙ　ｕｓｉｎｇ　ｔｈｅ　ｍｅｔｈｏｄ　ｏｆ　ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ　ｆｉｅｌｄ　ｓｕｒｖｅｙ　ｗｉｔｈ　ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ　ａｎａｌｙｓｉｓ．Ｔｈｅ
ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　ｓｏｉｌ　ｏｒｇａｎｉｃ　ｍａｔｔｅｒ，ｔｏｔａｌ　ｎｉｔｒｏｇｅｎ，ｔｏｔａｌ　ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ，ａｖａｉｌａｂｌｅ　ｐｏｔａｓｓｉｕｍ
ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌｙ　ｉｎｃｒｅａｓｅｄ　ｆｉｒｓｔ　ａｎｄ　ｔｈｅｎ　ｄｅｃｒｅａｓｅｄ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｇｒａｚｉｎｇ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｔｉｍｅｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｓｕｒｆａｃｅ（０－５ｃｍ）．Ｃｏｍ－
ｐａｒｅｄ　ｗｉｔｈ　ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ　ｇｒａｚｉｎｇ　ａｒｅａｓ，ｔｈｅ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　ｓｏｉｌ　ｏｒｇａｎｉｃ　ｍａｔｔｅｒ　ｄｅｃｒｅａｓｅｄ　１１．９％～２３．０％ｉｎ　０－５ｃｍ　ｏｆ
ｓｏｉｌ　ｌａｙｅｒ　ａｎｄ　ｔｏｔａｌ　ｎｉｔｒｏｇｅｎ　ｄｅｃｒｅａｓｅｄ　１７．５％～３４．１％ｉｎ　５－１０ｃｍ　ｏｆ　ｓｏｉｌ　ｌａｙｅｒ；ｂｕｔ　ｔｈｅ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　ｔｏｔａｌ　ｐｈｏｓ－
ｐｈｏｒｕｓ　ａｎｄ　ａｖａｉｌａｂｌｅ　ｐｏｔａｓｓｉｕｍ　ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ　ｉｎｃｒｅａｓｅｄ　８．５％ａｎｄ　１２．０％ｉｎ　ｅｌｅｖｅｎ　ｙｅａｒｓ　ｏｆ　ｇｒａｚｉｎｇ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ．Ｉｎ
ａｄｄｉｔｉｏｎ，ｔｈｅ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　ｔｏｔａｌ　ｐｏｔａｓｓｉｕｍ，ａｌｋａｌｉ　ｓｏｌｕｔｉｏｎ　ｎｉｔｒｏｇｅｎ，ａｖａｉｌａｂｌｅ　ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ　ｈａｄ　ｎｏ　ｏｂｖｉｏｕｓ　ｓｉｇｎｉｆｉ－
ｃａｎｔ．Ｔｈｅ　ｓｏｉｌ　ｍｏｉｓｔｕｒｅ　ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ　ｉｎｃｒｅａｓｅｄ　ｖｏｌａｔｉｌｉｔｙ，ｂｕｔ　ｓｏｉｌ　ｂｕｌｋ　ｄｅｎｓｉｔｙ　ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ　ｄｅｃｒｅａｓｅｄ　ｖｏｌａｔｉｌｉｔｙ．
＊ 收稿日期：２０１５－１０－１９　　接受日期：２０１６－０４－０６
基金项目：国家自然科学基金项目（３１２６０５７４，３１１６０４７７）
第一作者：董乙强（１９８９－），男，江苏邳州人，在读硕士生，主要从事草地资源与生态研究。Ｅ－ｍａｉｌ：１２２６９７７３１９＠ｑｑ．ｃｏｍ
通信作者：安沙舟（１９５６－），男，陕西富平人，教授，博导，博士，主要从事草地资源与生态教学、研究。Ｅ－ｍａｉｌ：ｘｊａｓｚ＠１２６．ｃｏｍ
第８期 董乙强　等：禁牧对中度退化伊犁绢蒿荒漠草地土壤养分的影响
ｈｔｔｐ：／／ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｇｒａｚｉｎｇ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ；Ｓｅｒｉｐｈｉｄｉｕｍ　ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ　ｄｅｓｅｒｔ；ｓｏｉｌ　ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ
Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ　ａｕｔｈｏｒ：Ａｎ　Ｓｈａ－ｚｈｏｕ　Ｅ－ｍａｉｌ：ｘｊａｓｚ＠１２６．ｃｏｍ
　　荒漠草地广泛分布于新疆平原和低山地区，其面
积占该区可利用面积的４２．６％，其中，伊犁绢蒿（Ｓｅ－
ｒｉｐｈｉｄｉｕｍ　ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ）荒漠草地占新疆荒漠草地的
４．２５％［１］，是该区最重要的春秋牧场。然而，由于近年
来放牧压力加重，利用时间过长，使伊犁绢蒿荒漠草地
呈现从未退化向轻度退化、中度退化、重度退化方向急
剧演替的形势。迄今为止，大面积的荒漠草地处于中
度退化状态，如若不及时采取禁牧等恢复措施，一旦荒
漠草地演替到重度退化阶段，其恢复难度加大。随着
人们对生态系统恢复与草地保护的意识增强，禁牧措
施因其简单有效等特点已在我国西北等地广泛实施，
其主要是通过排除人为等干扰因素对退化草地进行直
接影响，从而逆转了草地的退化趋势，使退化草地得以
恢复和重建［２－３］。
土壤作为草地生态系统中生命活动的主要场所，
对草地植被的生长发育起着极其重要的作用，土壤养
分含量直接影响到草地植被的恢复生长和演替，而其
物理性状是反映土壤质量的主要参数和重要组成部
分。对退化草地土壤理化性质的监测，可以更加深入
地理解草地退化和恢复程度。付标等［４］通过对陕西省
横山县退化沙质草地的研究认为，禁牧１５ａ后土壤有
机质、全氮及速效养分含量显著提高，土壤容重有所降
低；鱼小军等［５］通过对东祁连山退化高寒草甸草地研
究表明，禁牧７ａ后，草地土壤碱解氮降低，容重降低
不显著；张云舒等［６］通过新疆博格达山山地荒漠禁牧
的研究表明，禁牧７ａ草地较自由放牧区土壤有机碳、
全氮、碱解氮、速效钾、速效磷含量显著增加（Ｐ＜
０．０５）。前人对退化草地禁牧后土壤理化性质的变化
规律研究结果不一，且多集中在围栏内外的研究，而对
于不同禁牧年限下草地土壤理化性质恢复演替的变化
规律的研究较少，如杨合龙等［７］通过对不同封育年限
的伊犁绢蒿荒漠草地的研究表明，随着禁牧年限的增
加，草地土壤有机碳、碱解氮、全氮含量基本呈先降后
升的变化，速效磷、速效钾表现为先降后升再降的变化
趋势。为此，通过对不同禁牧年限的中度退化伊犁绢
蒿荒漠草地土壤有机碳、全氮、全磷、全钾、速效磷、速
效钾、碱解氮、ｐＨ 以及土壤含水量、容重的测定和分
析，了解不同禁牧年限对土壤物理化学性质的影响，寻
找中度退化草地在恢复演替过程中土壤养分成分的变
化规律，以期为中度退化草地生态系统的恢复提供有
力的科学依据和数据支撑。
１　材料和方法
１．１　研究区概况
研 究 区 位 于 新 疆 天 山 北 坡 中 段 石 河 子 市
（４４°０１′－４４°２０′Ｎ，８５°４５′－８５°４９′Ｅ），海拔８３０ｍ，
属典型的温带大陆性干旱气候，冬季长而严寒，夏季短
而炎热。年均降水量２４８．８ｍｍ，年平均气温８．５℃，
无霜期２０６ｄ。研究区为典型伊犁绢蒿荒漠草地，土壤
类型为灰漠土，伊犁绢蒿为建群种，伴生种有木地肤
（Ｋｏｃｈｉａ　ｐｒｏｓｔｒａｔａ）、羊茅（Ｆｅｓｔｕｃａ　ｏｖｉｎａ）、新疆针茅
（Ｓｔｉｐａ　ｓａｒｅｐｔａｎａ）、短柱苔草（Ｃａｒｅｘ　ｌｉｐａｒｏｃａｒｐｏｓ）以
及一年生草本角果藜（Ｃｅｒａｔｏｃａｒｐｕｓ　ａｒｅｎａｒｉｕｓ）和猪
毛菜（Ｓａｌｓｏｌａ　ｃｏｌｌｉｎａ）。该草地草层高度１０～３５ｃｍ，
覆盖度２５％～３５％，平均干草产量６３４．５ｋｇ·ｈｍ－２，
在生产上用作春秋牧场［８］。据靳瑰丽［８］对新疆伊犁绢
蒿荒漠草地植被退化等级的划分标准，确定研究区处
于中度退化阶段。
１．２　试验设计
本试验采用完全随机试验设计，共设置４个处理，
即对照禁牧０ａ、禁牧１ａ、禁牧４ａ、禁牧１１ａ，分别在
２０１３年、２０１０年及２００３年秋季进行围栏围封，而对照
为自由放牧区，不进行围栏围封，多以放牧绵羊为主，
禁牧样地面积均为２　５００ｍ２。禁牧前，各禁牧样地与
对照样地在植被组成、群落特征及地形地貌上基本相
似（图１）。
１．３　测定内容及试验方法
１．３．１　野外采样　于２０１４年９月进行野外土壤样品
的采集。在每个禁牧处理区及对照区设置３个典型样
线，并在每个样线上随机布置３个１ｍ×１ｍ的样方，
进行草地主要群落特征的测定。土壤样品采用挖土
块，在测完草地群落特征的样方内设置２０ｃｍ×２０ｃｍ
的土壤取样点，按土层深度０－５、５－１０、１０－２０、２０－
３０和３０－５０ｃｍ，分层取样，并将每条样线上的所有土
样分层混匀，形成混合样后用布袋封装并带回实验室。
捡出较大的植物根系或残体、石砾等杂物后自然风干，
然后将每个土样磨碎后均匀混合，一部分过０．２５ｍｍ
筛，用于测定有机碳、全氮、全磷、全钾；另一部分过
１ｍｍ筛，用于速效钾、速效磷、碱解氮、ｐＨ 的测定。
同样土层用环刀法采集样品，用于土壤容重及含水量
的测定。
１．３．２　土壤理化性质的测定方法　土壤有机碳、全
１６４１
草　业　科　学 第３３卷
ｈｔｔｐ：／／ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
图１　试验区位置和采样点示意图
Ｆｉｇ．１　Ｔｈｅ　ｌｏｃａｌｉｚａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｓａｍｐｌｉｎｇ　ｐｏｉｎｔｓ
氮、全磷、全钾、碱解氮、速效磷、速效钾依次采用重铬
酸钾外加热法、凯氏定氮法、ＨＣｌＯ４－Ｈ２ＳＯ４ 熔融－钼
锑抗比色法、ＮａＯＨ熔融火焰光度计法、碱解扩散法、
０．５ｍｏｌ·Ｌ－１　ＮａＨＣＯ３ 浸提钼锑抗比色法，ＮＨ４ＯＡＣ
浸提火焰光度法进行测定［９］。土壤ｐＨ使用ｐＨ计法
（水土比为２．５∶１）；土壤含水量采用１０５℃，２４ｈ烘
干称重法；土壤容重采用环刀法。
１．４　数据分析
利用ＳＰＳＳ　２０．０数据统计软件的Ｏｎｅ－ｗａｙ　ＡＮＯ－
ＶＡ对不同禁牧年限伊犁绢蒿荒漠草地植被特征和土
壤理化指标进行差异分析；采用Ｅｘｃｅｌ　２００３进行预处
理和图表制作。
２　结果与分析
２．１　禁牧对伊犁绢蒿荒漠草地植被特征的影响
不同禁牧年限下荒漠草地主要植被的重要值不一
致（表１），对照和３个禁牧处理区的建群种伊犁绢蒿
始终占据绝对优势地位，重要值分别为０．４３、０．６７、
０．５０和０．８８，即伊犁绢蒿随禁牧年限增加呈“升－降
－升”的波动变化，禁牧１和１１ａ分别比放牧区显著
增加了５５．８％和１０４．７％（Ｐ＜０．０５）。木地肤、羊茅、
短柱苔草重要值变化趋势基本上趋于一致，均呈“降－
升－降”的波动变化，且均在禁牧１１ａ后降到最低，其
重要值的变化趋势与伊犁绢蒿呈互补关系。
表１　不同禁牧年限下伊犁绢蒿荒漠主要物种重要值
Ｔａｂｌｅ　１　Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｇｒａｚｉｎｇ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｙｅａｒｓ　ｏｎ　ｉｍｐｏｒｔａｎｔ　ｖａｌｕｅ　ｏｆ　ｍａｉｎ　ｐｌａｎｔ　ｓｐｅｃｉｅｓ　ａｎｄ
ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　ｏｆ　Ｓ．ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ　ｄｅｓｅｒｔ
禁牧年限
Ｇｒａｚｉｎｇ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｙｅａｒ
主要物种 Ｍａｉｎ　ｐｌａｎｔ　ｓｐｅｃｉｅｓ
伊犁绢蒿Ｓ．ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ 木地肤Ｋ．ｐｏｓｔｒａｔａ 短柱苔草Ｃ．ｌｉｐａｒｏｃａｒｐｏｓ 羊茅Ｆ．ｏｖｉｎａ
０ａ（ＣＫ） ０．４３±０．０４ｃ ０．２２±０．１０ａ ０．２２±０．１８ａ ０．１７±０．０６ａ
１ａ ０．６７±０．１０ｂ ０．１２±０．０７ａｂ　 ０．１９±０．０８ａｂ　 ０．０８±０．０１ａｂ
４ａ ０．５０±０．１２ｃ ０．１４±０．１０ａｂ　 ０．２７±０．０７ａ ０．１２±０．０８ａ
１１ａ ０．８８±０．１０ａ ０．０７±０．０４ｂ ０．１０±０．０５ｂ ０．０３±０．０３ｂ
注：同列不同小写字母表示差异显著（Ｐ＜０．０５）。表２同。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｌｏｗｅｒ　ｃａｓｅ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｃｏｌｕｍｎ　ｉｎｄｉｃａｔｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ａｔ　０．０５ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｉｎ　Ｔａｂｌｅ　２．
２６４１
第８期 董乙强　等：禁牧对中度退化伊犁绢蒿荒漠草地土壤养分的影响
ｈｔｔｐ：／／ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
　　不同禁牧年限下荒漠草地群落特征见表２。随禁
牧年限增加，群落盖度呈增加趋势，禁牧区比对照分别
显著增加了３６．９％、１０９．７％和１１５．７％（Ｐ＜０．０５），
但其增长速率随禁牧年限增加而下降；群落生物量与
群落盖度一致呈逐年增加的变化趋势，禁牧区与对照
比分别显著增加了６２．９％、１２５．３％和２１７．５％（Ｐ＜
０．０５），且增长速率随禁牧年限增加而上升；而群落密
度随禁牧年限增加呈“降－升－降”的波动变化，且在
表２　不同禁牧年限下伊犁绢蒿荒漠群落特征
Ｔａｂｌｅ　２　Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｇｒａｚｉｎｇ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｙｅａｒｓ　ｏｎ
ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　ｏｆ　Ｓ．ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ　ｄｅｓｅｒｔ
禁牧年限
Ｇｒａｚｉｎｇ
ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ
Ｙｅａｒ／ａ
群落特征Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ
盖度
Ｃｏｖｅｒａｇｅ／
％
密度／株·ｍ－２
Ｄｅｎｓｉｔｙ／
ｐｌａｎｔ·ｍ－２
生物量
Ｂｉｏｍａｓｓ／
ｇ·ｍ－２
０　 ２４．１１±４．１ｃ２７９．００±１０１．８ａｂ　５１．７６±１１．５ｄ
１　 ３３．００±６．３ｂ２３８．００±３２．２ｂｃ　８４．３３±１３．６ｃ
４　 ５０．５６±８．６ａ４３１．９０±５２．９ａ １１６．５９±２１．６ｂ
１１　 ５２．００±５．９ａ ７３．８９±１０．１ｃ １６４．３２±２２．１ａ
禁牧４ａ后达到最大，这主要是由于草原苔草、羊茅的
消长变化引起的。
２．２　禁牧对土壤有机碳的影响
０－５０ｃｍ土层，不同禁牧年限对各指标的影响
不同（表３）。随禁牧年限增加，土壤有机碳在０－１０
ｃｍ基本呈先降后升趋势，且均在禁牧４ａ降到最低，
比对照显著降低了１９．０％～２３．０％（Ｐ＜０．０５）；１０
－５０ｃｍ各土层有机碳含量呈现持续降低趋势（Ｐ＜
０．０５），有机碳下降幅度逐年缩小，禁牧４ａ与禁牧
１１ａ间差异不显著。说明表层有机碳含量较深层恢
复速度快，所需时间短，且深层土壤也呈现逐渐恢复
的趋势。
２．３　禁牧对土壤全量养分的影响
与土壤有机碳一样，０－５ｃｍ土层全氮含量随禁
牧年限增加呈先降后升趋势，但增降不显著（Ｐ＞
０．０５），禁牧４ａ降到最低（１．３０ｇ·ｋｇ－１），而５－１０、
１０－２０和３０－５０ｃｍ土层全氮含量禁牧区较对照分
别显著降低了３１．３％～４６．７％，４１．８％～５２．５％，
４６．８％～５８．２％（Ｐ＜０．０５）（表３），且在禁牧区间增降
表３　不同禁牧年限土壤有机碳、全量氮磷钾含量变化
Ｔａｂｌｅ　３　Ｔｈｅ　ｃｈａｎｇｅｓ　ｏｆ　ｏｒｇａｎｉｃ　Ｃ，ｔｏｔａｌ　Ｎ，Ｐ，Ｋ　ｉｎ　ｓｏｉｌ　ｕｎｄｅｒ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｇｒａｚｉｎｇ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｙｅａｒｓ
土层
Ｓｏｉｌ　ｄｅｐｔｈ／ｃｍ
禁牧年限
Ｇｒａｚｉｎｇ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｙｅａｒ／ａ
有机碳
Ｏｒｇａｎｉｃ　Ｃ／ｇ·ｋｇ－１
全氮
Ｔｏｔａｌ　Ｎ／ｇ·ｋｇ－１
全磷
Ｔｏｔａｌ　Ｐ／ｇ·ｋｇ－１
全钾
Ｔｏｔａｌ　Ｋ／ｇ·ｋｇ－１
０－５
０　 ２３．１４±３．４１ａ １．７５±０．９２ａ １．２５±０．０５ｂ ８．０４±１．２４ａ
１　 ２０．０４±２．４７ａｂ　 １．４１±０．２６ａ １．２３±０．０５ｂ ６．５４±１．０２ａ
４　 １７．８２±１．６５ｂ １．３０±０．１１ａ １．１５±０．０３ｃ ６．６８±０．９３ａ
１１　 ２０．３８±３．５０ａｂ　 １．６３±０．０８ａ １．３６±０．０４ａ ６．７０±１．５６ａ
５－１０
０　 １６．７４±２．３９ａ １．８２±０．１１ａ １．１０±０．０３ｂ ８．１５±０．４５ａ
１　 １４．１８±１．０５ｂ １．０８±０．３３ｂ １．０９±０．０７ｂ ６．６８±０．６２ｂ
４　 １３．５６±０．７３ｂ ０．９７±０．０８ｂ １．００±０．０６ｃ ７．１０±０．８７ｂ
１１　 １３．７０±１．１０ｂ １．２５±０．２６ｂ １．１８±０．０５ａ ６．９８±０．８５ｂ
１０－２０
０　 １４．８３±１．６８ａ １．５８±０．１６ａ １．１３±０．１１ｂ ７．５１±１．２５ａ
１　 １３．７７±０．９４ｂ ０．９２±０．３０ｂ １．１６±０．０９ｂ ６．６９±１．２７ａ
４　 １２．３８±０．７８ｃ ０．７５±０．１７ｂ １．０９±０．０６ｂ ６．１５±０．８４ａ
１１　 １１．９２±０．５３ｃ ０．８２±０．２４ｂ １．２５±０．１１ａ ６．６９±０．２２ａ
２０－３０
０　 １４．２６±１．９４ａ ０．８６±０．２５ａ １．３７±０．０４ａ ７．２４±０．８３ａ
１　 １３．２２±０．９１ａｂ　 ０．６１±０．２６ａ １．３４±０．０８ａｂ　 ６．０２±０．４１ｂ
４　 １２．３８±２．３０ｂｃ　 ０．５１±０．１２ａ １．２９±０．０４ｂ ５．８６±０．４７ｂ
１１　 １１．４３±０．６１ｃ ０．６３±０．１６ａ １．３９±０．０７ａ ５．３３±０．４９ｂ
３０－５０
０　 １３．３０±１．０８ａ ０．７９±０２０ａ １．４７±０．０４ａ ５．４４±０．４８ａ
１　 １１．８５±０．８７ｂ ０．３３±０．２２ｂ １．３３±０．０６ｃ ５．５８±０．４２ａ
４　 １０．５１±１．０５ｃ ０．４２±０．１１ｂ １．３３±０．０３ｃ ５．４５±０．２３ａ
１１　 １０．４１±１．７０ｃ ０．３４±０．０４ｂ １．４０±０．０６ｂ ５．６０±１．１１ａ
注：小写字母表示同一土层不同处理间差异显著（Ｐ＜０．０５）。下同。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｌｏｗｅｒ　ｃａｓｅ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｓｏｉｌ　ｌａｙｅｒ　ｉｎｄｉｃａｔｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ａｍｏｎｇ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｇｒａｚｉｎｇ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｙｅａｒｓ　ａｔ　０．０５ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅ　ｓａｍｅ
ｂｅｌｏｗ．
３６４１
草　业　科　学 第３３卷
ｈｔｔｐ：／／ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
不显著（Ｐ＞０．０５）；２０－３０ｃｍ土层全氮含量对禁牧的
响应不显著（Ｐ＞０．０５）。对土壤全磷而言（表３），禁牧
初期（１－４ａ）０－１０ｃｍ土层全磷含量呈下降趋势，长
期禁牧（１１ａ）后比对照显著增加，增幅分别为８．８％，
７．３％（Ｐ＜０．０５）；１０－２０ｃｍ土层全磷含量表现为禁
牧１１ａ＞禁牧１ａ＞对照＞禁牧４ａ，且禁牧１１ａ较其
它处理显著增加７．８％～１４．７％（Ｐ＜０．０５），而对照、
禁牧１ａ、禁牧４ａ间差异不显著；２０－５０ｃｍ土层全磷
含量随禁牧年限增加呈先降后升趋势，且禁牧１１ａ呈
现出明显的恢复状态。与对照比（表３），５－１０、２０－
３０ｃｍ土层禁牧后全钾含量显著降低，降幅分别为
１２．９％～１８．０％，１６．９％～２６．４％（Ｐ＜０．０５），０－５、
１０－２０和３０－５０ｃｍ土层增降不显著（Ｐ＞０．０５），且
禁牧１ａ、禁牧４ａ、禁牧１１ａ间各土层全钾含量均差
异不显著。
２．４　禁牧对土壤速效养分的影响
０－１０ｃｍ土层碱解氮含量为１７０～２５０ｍｇ·ｋｇ－１，
且各禁牧处理间差异不显著（Ｐ＞０．０５）（图２），１０－
２０ｃｍ各土层碱解氮含量随禁牧年限增加呈“降－升－
降”趋势，２０－５０ｃｍ土层碱解氮在禁牧４ａ后降到最
图２　不同禁牧年限土壤速效养分含量变化特征
Ｆｉｇ．２　Ｔｈｅ　ｃｈａｎｇｅｓ　ｏｆ　ｓｏｉｌ　ａｖａｉｌａｂｌｅ　ｎｕｔｒｉｅｎｔｓ　ｕｎｄｅｒ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｔｉｍｅｓ
４６４１
第８期 董乙强　等：禁牧对中度退化伊犁绢蒿荒漠草地土壤养分的影响
ｈｔｔｐ：／／ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
低，较对照降低了１８．２％～１９．４％。与土壤碱解氮一
样，０－５ｃｍ土层各禁牧处理间速效磷含量差异不显
著（Ｐ＞０．０５），与对照比，禁牧１ａ时５－１０ｃｍ土层速
效磷含量显著降低了３３．０％（Ｐ＜０．０５），禁牧１１ａ时
１０－２０、２０－３０和３０－５０ｃｍ土层分别显著降低了
３１．４％、２１．４％和２９．５％。对于土壤速效钾而言，０－
３０ｃｍ土层速效钾含量均随禁牧年限增加呈先降后升
趋势，而３０－５０ｃｍ土层呈先增后降趋势。禁牧１１ａ
时０－５ｃｍ土层速效钾含量显著高于禁牧１和４ａ
（Ｐ＜０．０５），分别是禁牧１ａ、禁牧４ａ的１．３５、１．２８
倍，而５－１０和１０－２０ｃｍ土层则依次较禁牧１－４ａ
提高了３．２％～５７．６％和１１．０％～８７．３％。与对照
比，禁牧１１ａ时０－５０ｃｍ土层速效钾含量虽有一定
的升降，但增降效果不显著。禁牧４ａ时０－３０ｃｍ土
层基本降低，表明短期禁牧（１－４ａ）会使土壤速效钾
含量降低，而长期禁牧则利于其恢复。
２．５　禁牧对土壤物理性质的影响
随禁牧年限增加，０－５０ｃｍ各土层含水量、容重
及ｐＨ虽表现出一定的增降趋势，但各禁牧处理间仅
在部分土层有一定的差异（表４）。０－５ｃｍ土层含水
量呈先降后升趋势，５－５０ｃｍ呈波动性增加趋势，且
与对照比，禁牧１１ａ时０－５０ｃｍ土壤含水量增加了
４．７％～５７．５％。０－５０ｃｍ土壤容重呈波动降低趋
势，与对照比，禁牧１１ａ降低了５．１％～１２．４％，且在
２０－３０ｃｍ 土层降幅最大。０－５０ｃｍ 土层ｐＨ 为
７．５２～８．５３，且随禁牧年限增加呈先升后降趋势，即短
期禁牧（１－４ａ）后ｐＨ呈增加趋势，而长期禁牧ｐＨ呈
下降趋势。
表４　不同禁牧年限土壤含水量、容重、ｐＨ的变化
Ｔａｂｌｅ　４　Ｔｈｅ　ｃｈａｎｇｅｓ　ｏｆ　ｓｏｉｌ　ｗａｔｅｒ　ｃｏｎｔｅｎｔ，ｂｕｌｋ　ｄｅｎｓｉｔｙ　ａｎｄ　ｐＨ　ｕｎｄｅｒ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｔｉｍｅｓ
土层
Ｓｏｉｌ　ｄｅｐｔｈ／ｃｍ
禁牧年限
Ｇｒａｚｉｎｇ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｙｅａｒ／ａ
含水量
Ｓｏｉｌ　ｍｏｉｓｔｕｒｅ／％
容重
Ｓｏｉｌ　ｂｕｌｋ　ｄｅｎｓｉｔｙ／ｇ·ｃｍ－３
ｐＨ
０－５
０　 ８．８５±１．３９ａ １．３０±０．１４ａ ７．５２±０．１５ａ
１　 ８．４５±１．４１ａ １．３４±０．０９ａ ７．７５±０．４０ａ
４　 ８．９３±１．３０ａ １．２６±０．１３ａ ７．８０±０．２１ａ
１１　 ９．３９±０．９３ａ １．２３±０．１１ａ ７．５７±０．１２ａ
５－１０
０　 ９．３２±１．２４ｂ １．３８±０．１１ａ ７．８５±０．１４ａ
１　 ９．８７±１．１２ａｂ　 １．３７±０．０７ａ ７．９６±０．２８ａ
４　 １０．７７±１．２３ａ １．３０±０．１０ａ ７．９０±０．２３ａ
１１　 １０．３６±１．４１ａｂ　 １．３１±０．０９ａ ７．９２±０．１５ａ
１０－２０
０　 ９．９２±０．９５ａｂ　 １．４０±０．１２ａ ７．９９±０．１４ａ
１　 １１．１２±１．６１ａ １．３２±０．０６ａ ８．１４±０．１１ａ
４　 ９．１８±１．３３ｂ １．３７±０．０９ａ ８．２０±０．０５ａ
１１　 １０．３９±１．３６ａｂ　 １．３０±０．１１ａ ８．１４±０．１７ａ
２０－３０
０　 ６．５２±１．４４ａ １．４５±０．１３ａ ８．２１±０．１４ａ
１　 ７．３１±３．４７ａ １．３２±０．０８ｂ ８．２５±０．０７ａ
４　 ７．２５±３．２６ａ １．３３±０．１０ｂ ８．２６±０．０５ａ
１１　 ８．３８±１．５９ａ １．２７±０．１１ｂ ８．１７±０．０９ａ
３０－５０
０　 ３．８６±０．５４ｂ １．４１±０．１７ａ ８．３６±０．０５ａ
１　 ５．５６±１．４２ａ １．３２±０．１２ａ ８．４５±０．０５ａ
４　 ５．３４±０．５９ａ １．３４±０．１１ａ ８．２７±０．１０ａ
１１　 ６．０８±０．７８ａ １．３２±０．０９ａ ８．５３±８．２８ａ
３　讨论与结论
３．１　地上植被和土壤养分对禁牧的响应速率
　　许多研究表明，禁牧对退化草地土壤有显著的恢
复作用，但主要表现在容易发生土壤侵蚀的沙地、坡地
等环境条件下［３－７］。对科尔沁沙化草地禁牧１０ａ研究
表明，禁牧显著增加地上植被盖度和土壤有机质含量，
５６４１
草　业　科　学 第３３卷
ｈｔｔｐ：／／ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
但退化草地土壤的恢复需要一个缓慢的过程［１０］。本
研究发现，与对照比，禁牧区地上植被盖度、生物量分
别提高了３６．９％～１１５．７％、６２．８％～２１７．２％（表１），
而土壤表层（０－５ｃｍ）有机碳含量降低了１１．９％～
２３．０％，且长期禁牧（１１ａ）后土壤养分较禁牧４ａ有所
升高；禁牧１１ａ后全磷、速效钾分别增加了８．８％、
１２．０％。禁牧后地上植被的盖度、生物量增幅很大，表
明禁牧可使地上植被发生剧烈变化，短期禁牧可以使
地上植被迅速恢复，但土壤养分恢复较为缓慢。退化
的荒漠草地禁牧后，消除了家畜践踏和采食的干扰，促
进了禁牧前因长期持续放牧而被抑制和消弱的优势种
伊犁绢蒿的生长，从而增加了地表植被盖度，致使草地
群落生物量增加，与闫玉春等［１１］短期禁牧即可使地上
生产力大幅度增加的研究结果相同。禁牧区地上植被
的生长发育消耗了土壤中大量的养分，而由于风蚀等
原因导致地表凋落物较少，转化为有机物质的量也相
应较低，加上有机物质的转化需要一定的时间，导致禁
牧后土壤养分含量下降，从而在荒漠草地恢复演替过
程中常常表现出土壤恢复滞后于植被恢复的现象。退
化草地恢复的成效主要取决于草地恢复重建过程中土
壤质量的演化，只有草地生态系统中的土壤能够不断
形成发育、正向演替，土壤质量逐渐提高并维持在较高
水平，才能使退化的草地生态系统达到生态平衡和良
性循环，所以对于退化伊犁绢蒿荒漠草地恢复演替的
研究还需进一步增加禁牧时间尺度。
３．２　土壤全量和速效养分对禁牧的响应规律
草地的土壤全量和速效养分可以反映出植被和土
壤环境相互作用的本质关系及动态特征，禁牧管理可
促使退化草地土壤生态环境出现一定变化，且不同区
域表现并不一致。程杰和高亚军［１２］认为，禁牧２３ａ的
黄土高原半干旱区天然草地土壤有机质含量、全量及
速效养分含量均比对照区显著增加，且禁牧年限愈长，
养分增加幅度愈大；薛博等［１３］研究认为禁牧１、７ａ草
地土壤全磷、全钾含量小于自由放牧区；杨合龙等［７］认
为，随禁牧年限增加，轻度退化的伊犁绢蒿荒漠土壤有
机碳、碱解氮、全氮含量基本呈先降后升的变化，速效
磷、速效钾为先降后升再降趋势。本研究表明，随禁牧
年限增加，土壤表层（０－５ｃｍ）有机碳、全氮、全磷、速
效钾均未表现出逐年递增的变化，而呈先降后升变化，
与前人［１２－１５］禁牧增加土壤养分含量的研究结果不一
致，与李强等［１６］退化盐碱草地禁牧后有机碳含量逐渐
增加、全氮含量先降后升的研究结果部分一致。原因
可能是自由放牧区的羊茅等禾草类植物较多，这类植
物的根系多而密，可以促进有机物质的分解；另外由于
家畜的践踏导致凋落物粉碎而进入到土壤，从而加速
了有机质的循环，以及放牧家畜的排泄物造成土壤表
层的有机碳、全量氮磷钾、速效磷、速效钾含量较高。
禁牧初期（１－４ａ），羊茅等物种逐渐减少，而优势种伊
犁绢蒿实生苗的数量大幅度增加，这类植物的根系较
少，对土壤有机碳的形成和积累不利，且其对营养元素
（氮、磷、钾）的吸收量要大于返回量［１７］，加上凋落物的
增加导致碳流不畅［１８］，致使短期禁牧土壤养分含量降
低；长期禁牧（１１ａ）后，伊犁绢蒿的重要值达到０．８８，
已经占据绝对优势，其根系粗大发达，利于土壤有机物
质分解、腐殖质再合成和养分释放，加上禁牧１１ａ后，
地上生物量较大，归还土壤的养分也相应升高，致使土
壤表层养分含量有一定程度的增加，与杨合龙等［７］禁
牧后土壤养分先降后升的研究结果部分一致。本研究
还表明，土壤表层（０－５ｃｍ）全钾、碱解氮、速效磷含量
对禁牧的响应不明显（Ｐ＞０．０５），而中层土壤（１０－３０
ｃｍ）却表现出一定的差异（Ｐ＜０．０５），原因可能是因为
禁牧前后土壤表层养分的消耗和积累达到一种动态平
衡，而随着禁牧年限的增加，伊犁绢蒿的根系不断下
扎，其对养分的吸收不断下移，而使中层土壤养分的消
耗加速，导致中层土壤的养分大幅降低。
３．３　土壤物理性质对禁牧的响应规律
土壤含水量、容重和ｐＨ是土壤质量的重要参数，
赵帅等［１９］对呼伦贝尔草原进行围封研究认为，禁牧后
土壤含水量增加，ｐＨ下降；田青等［２０］研究认为腾格里
沙漠南缘植被在自然恢复过程中随围封时间的延长，
土壤含水量逐渐增加，而容重逐渐降低。本研究结果
表明，随禁牧年限增加，土壤含水量呈波动性增加，容
重呈波动性下降趋势，土壤ｐＨ呈先升后降趋势，与赵
帅等［１９］、田青等［２０］研究结果部分不一致，可能与草地
恢复过程中地上植被类型演替、微生物的数量和活性
等有关。长期禁牧后，群落盖度增加，导致地表蒸散降
低，土壤含水量增加；同时禁牧消除了家畜对草地土壤
践踏和踩实的影响，土壤孔隙度增加，加上地上生物量
的增加，根系的穿插、挤压等导致禁牧后土壤容重降
低。土壤ｐＨ广泛影响着草地土壤的其它性质，但其
在各个禁牧年限之间变化较为缓慢，在７．５２～８．５３之
间波动，与王蕙等［２１］对不同封育管理的沙质退化草地
土壤ｐＨ的变化相似。
６６４１
第８期 董乙强　等：禁牧对中度退化伊犁绢蒿荒漠草地土壤养分的影响
ｈｔｔｐ：／／ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
参考文献Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ：
［１］　许鹏．新疆草地资源及其利用．乌鲁木齐：新疆科技卫生出版社，１９９３：２９３－２９７．
Ｘｕ　Ｐ．Ｇｒａｓｓｌａｎｄ　Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ　ａｎｄ　Ｉｔｓ　Ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ　ｉｎ　Ｘｉｎｊｉａｎｇ．Ｕｒｕｍｑｉ：Ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ　Ｈｏｕｓｅ　ｏｆ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ａｎｄ　Ｈｅａｌｔｈ　ｉｎ　Ｘｉｎｊｉａｎｇ，１９９３：
２９３－２９７．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２］　Ｍｅｉｓｓｎｅｒ　Ｒ　Ａ，Ｆａｃｅｌｉ　Ｊ　Ｍ．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｓｈｅｅｐ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｓｏｉｌ　ｓｅｅｄ　ｂａｎｋ　ａｎｄ　ａｎｎｕａｌ　ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｃｈｅｎｏｐｏｄｓ　ｓｈｒｕｂｌａｎｄｓ　ｏｆ
Ｓｏｕｔｈ　Ａｕｓｔｒａｌｉａ．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ａｒｉｄ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ，１９９９，４２：１１７－１２８．
［３］　杨晓晖，张克斌，侯瑞萍．封育措施对半干旱沙地草场植被群落特征及地上生物量的影响．生态环境，２００５，１４（５）：７３０－７３４．
Ｙａｎｇ　Ｘ　Ｈ，Ｚｈａｎｇ　Ｋ　Ｂ，Ｈｏｕ　Ｒ　Ｐ．Ｉｍｐａｃｔｓ　ｏｆ　ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ　ｏｎ　ｖｅｇｅｔａｔｉｖｅ　ｆｅａｔｕｒｅｓ　ａｎｄ　ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ　ｂｉｏｍａｓｓ　ｉｎ　ｓｅｍｉ－ａｒｉｄ　ｄｅｇｒａｄｅｄ
ｒａｎｇｅｌａｎｄ．Ｅｃｏｌｏｇｙ　ａｎｄ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００５，１４（５）：７３０－７３４．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４］　付标，齐雁冰，常庆瑞．不同植被重建管理方式对沙质草地土壤及植被性质的影响．草地学报，２０１５，２３（１）：４７－５４．
Ｆｕ　Ｂ，Ｑｉ　Ｙ　Ｂ，Ｃｈａｎｇ　Ｑ　Ｒ．Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｒｅｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ　ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ　ｍｅｔｈｏｄｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｓｏｉｌ　ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　ｏｆ　ｄｅｇｒａｄ－
ｅｄ　ｓａｎｄｙ　ｇｒａｓｓｌａｎｄａｎｄ．Ａｃｔａ　Ａｇｒｅｓｔｉａ　Ｓｉｎｉｃａ，２０１５，２３（１）：４７－５４．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５］　鱼小军，景媛媛，段春华，徐长林，杨海磊，罗金龙，安玉峰，安晓东．围栏与不同放牧强度对东祁连山高寒草甸植被和土壤的影
响．干旱地区农业研究，２０１５，３３（１）：２５２－２５７，２７７．
Ｙｕ　Ｘ　Ｊ，Ｊｉｎｇ　Ｙ　Ｙ，Ｄｕａｎ　Ｃ　Ｈ，Ｘｕ　Ｃ　Ｌ，Ｙａｎｇ　Ｈ　Ｌ，Ｌｕｏ　Ｊ　Ｌ，Ａｎ　Ｙ　Ｆ，Ａｎ　Ｘ　Ｄ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ　ｏｆ　ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ　ａｎｄ　ｇｒａｚｉｎｇ　ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ　ｏｎ　ａｌ－
ｐｉｎｅ　ｍｅａｄｏｗ　ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｓｏｉｌ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｅａｓｔｅｒｎ　Ｑｉｌｉａｎ　Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ．Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ａｒｉｄ　Ａｒｅａｓ，２０１５，
３３（１）：２５２－２５７，２７７．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６］　张云舒，范燕敏，武红旗，谢昀，何晶，柴大攀．封育对山地荒漠土壤微生物量碳及养分的影响．草业科学，２０１４，３１（５）：７９７－８０２．
Ｚｈａｎｇ　Ｙ　Ｓ，Ｆａｎ　Ｙ　Ｍ，Ｗｕ　Ｈ　Ｑ，Ｘｉｅ　Ｙ，Ｈｅ　Ｊ，Ｃｈａｉ　Ｄ　Ｐ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓ　ｏｆ　ｆｅｎｃｅ　ｏｎ　ｓｏｉｌ　ｍｉｃｒｏｂｉａｌ　ｂｉｏｍａｓｓ　ｃａｒｂｏｎ　ａｎｄ　ｎｕｔｒｉｅｎｔ　ｉｎ
ｍｏｕｎｔａｉｎ　ｄｅｓｅｒｔ　ｇｒａｓｓｌａｎｄ．Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０１４，３１（５）：７９７－８０２．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７］　杨合龙，孙宗玖，管光玉，陈玉萍．封育对伊犁绢蒿荒漠草地土壤养分的影响．中国草地学报，２０１５，３７（２）：１０７－１１１．
Ｙａｎｇ　Ｈ　Ｌ，Ｓｕｎ　Ｚ　Ｊ，Ｇｕａｎ　Ｇ　Ｙ，Ｃｈｅｎ　Ｙ　Ｐ．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ　ｏｎ　ｓｏｉｌ　ｎｕｔｒｉｅｎｔｓ　ｏｆ　Ｓｅｒｉｐｈｉｄｉｕｍ　ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ　ｄｅｓｅｒｔ　ｇｒａｓｓｌａｎｄ．
Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｇｒａｓｓｌａｎｄ，２０１５，３７（２）：１０７－１１１．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８］　靳瑰丽．伊犁绢蒿荒漠退化草地植物生态适应对策的研究．乌鲁木齐：新疆农业大学博士学位论文，２００９．
Ｊｉｎ　Ｇ　Ｌ．Ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｐｌａｎｔ　ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　ａｄａｐｔａｔｌａｎ　ｓｔｒａｔｅｇｙ　ｏｆ　ｄｅｇｒａｄｅｄ　Ｓｅｒｉｐｈｉｄｉｕｍ　ｔｒａｎｓｉｌｉｅｎｓｅ　ｄｅｓｅｒｔ　ｇｒａｓｓｌａｎｄ．ＰｈＤ　Ｔｈｅｓｉｓ．
Ｕｒｕｍｑｉ：Ｘｉｎｊｉａｎｇ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００９．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９］　鲍士旦．土壤农化分析．第三版．北京：中国农业出版社，２００５：２５－１０９．
［１０］　苏永中，赵哈林．持续放牧和围封对科尔沁退化沙地草地碳截存的影响．环境科学，２００３，２４（４）：２３－２８．
Ｓｕ　Ｙ　Ｚ，Ｚｈａｏ　Ｈ　Ｌ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓ　ｏｆ　ｇｒａｚｉｎｇ　ａｎｄ　ｅｘｃｌｏｓｕｒｅ　ｏｎ　ｃａｒｂｏｎ　ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｄｅｇｒａｄｅｄ　ｓａｎｄｙ　ｇｒａｓｓｌａｎｄ，Ｉｎｎｅｒ　Ｍｏｎｇｏｌｉａ，
ｎｏｒｔｈ　Ｃｈｉｎａ．Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００３，２４（４）：２３－２８．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１１］　闫玉春，唐海萍，常瑞英，刘亮．典型草原群落不同围封时间下植被、土壤差异研究．干旱区资源与环境，２００８，２２（２）：１４５－１５１．
Ｙａｎ　Ｙ　Ｃ，Ｔａｎｇ　Ｈ　Ｐ，Ｃｈａｎｇ　Ｒ　Ｙ，Ｌｉｕ　Ｌ．Ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ｏｆ　ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｓｏｉｌ　ｉｎ　ｔｙｐｉｃａｌ　ｓｔｅｐｐｅ　ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ　ｕｎｄｅｒ　ｄｉｆ－
ｆｅｒｅｎｔ　ｆｅｎｃｅｄ　ｔｉｍｅｓ．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ａｒｉｄ　Ｌａｎｄ　Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ　ａｎｄ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００８，２２（２）：１４５－１５１．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１２］　程杰，高亚军．云雾山封育草地土壤养分变化特征．草地学报，２００７，１５（３）：２７３－２７７．
Ｃｈｅｎｇ　Ｊ，Ｇａｏ　Ｙ　Ｊ．Ｖａｒｉａｂｉｌｉｔｙ　ｏｆ　ｓｏｉｌ　ｎｕｔｒｉｅｎｔ　ｉｎ　ｅｎｃｌｏｓｅｄ　ｇｒａｓｓｌａｎｄ　ｏｆ　Ｙｕｎｗｕ　Ｍｏｕｎｔａｉｎ．Ａｃｔａ　Ａｇｒｅｓｔｉａ　Ｓｉｎｉｃａ，２００７，１５（３）：
２７３－２７７．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１３］　薛博，胡小龙，刘静，刘洪斌．围封对退化草地土壤肥力及植被特征的影响．内蒙古林业科技，２００８，３４（２）：１８－２１．
Ｘｕｅ　Ｂ，Ｈｕ　Ｘ　Ｌ，Ｌｉｕ　Ｊ，Ｌｉｕ　Ｈ　Ｂ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ　ｏｆ　ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ　ｏｎ　ｓｏｉｌ　ｆｅｒｔｉｌｉｔｙ　ａｎｄ　ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ　ｃｈａｒａｃｔｅｒ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｄｅｇｅｎｅｒａｔｉｖｅ　ｍｅａｄｏｗ．
Ｊｏｕｍａｌ　ｏｆ　Ｉｎｎｅｒ　Ｍｏｎｇｏｌｉａ　Ｆｏｒｅｓｔｒｙ　＆Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００８，３４（２）：１８－２１．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１４］　黄蓉，王辉，王蕙，石小伟．围封年限对沙质草地土壤理化性质的影响．水土保持学报，２０１４，２８（１）：１８３－１８８，１９７．
Ｈｕａｎｇ　Ｒ，Ｗａｎｇ　Ｈ，Ｗａｎｇ　Ｈ，Ｓｈｉ　Ｘ　Ｗ．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ　ｙｅａｒ　ｏｎ　ｓｏｉｌ　ｐｈｙｓｉｃｏｃｈｅｍｉｃａｌ　ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ　ｏｆ　ｓａｎｄｙ　ｇｒａｓｓｌａｎｄ．Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ　Ｓｏｉｌ　ａｎｄ　Ｗａｔｅｒ　Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２０１４，２８（１）：１８３－１８８，１９７．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１５］　马存平，王海鹰，李军保，吐尔逊娜依．封育对昭苏马场春秋草场土壤理化性质的影响．安徽农学通报，２００９，１５（１４）：７７－８０．
Ｍａ　Ｃ　Ｐ，Ｗａｎｇ　Ｈ　Ｙ，Ｌｉ　Ｊ　Ｂ，Ｔｕｒｓｕｎａｙ．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｆｅｎｃｉｎｇ　ｏｎ　ｓｏｉｌ　ｐｈｙｓｉｃａｌ　ａｎｄ　ｃｈｅｍｉｃａｌ　ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ　ｏｆ　ｓｐｒｉｎｇ－ａｕｔｕｍｎ　ｇｒａｓｓｌａｎｄ　ｉｎ
Ｚｈａｏｓｕ　Ｈｏｒｓｅ　Ｒａｎｃｈ．Ａｎｈｕｉ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｂｕｌｅｔｉｎ　２００９，１５（１４）：７７－８０．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１６］　李强，宋彦涛，周道玮，王敏玲，陈笑莹．围封和放牧对退化盐碱草地土壤碳、氮、磷储量的影响．草业科学．２０１４，３１（１０）：１８１１－
１８１９．
Ｌｉ　Ｑ，Ｓｏｎｇ　Ｙ　Ｔ，Ｚｈｏｕ　Ｄ　Ｗ，Ｗａｎｇ　Ｍ　Ｌ，Ｃｈｅｎ　Ｘ　Ｙ．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｆｅｎｃｉｎｇ　ａｎｄ　ｇｒａｚｉｎｇ　ｏｎ　ｓｏｉｌ　ｃａｒｂｏｎ，ｎｉｔｒｏｇｅｎ，ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ　ｓｔｏｒａｇｅ
ｉｎ　ｄｅｇｒａｄｅｄ　ａｌｋａｌｉ－ｓａｌｉｎｅ　ｇｒａｓｓｌａｎｄ．Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０１４，３１（１０）：１８１１－１８１９．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
７６４１
草　业　科　学 第３３卷
ｈｔｔｐ：／／ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
［１７］　朱立博，郑勇，曾昭海，胡跃高．呼伦贝尔典型草原不同植被类型植被与土壤特征研究．中国草地学报，２００８，３０（３）：３２－３６．
Ｚｈｕ　Ｌ　Ｂ，Ｚｈｅｎｇ　Ｙ，Ｚｅｎｇ　Ｚ　Ｈ，Ｈｕ　Ｙ　Ｇ．Ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｓｏｉｌ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ　ｔｙｐｅｓ　ｉｎ　Ｈｕｌｕｎ－
ｂｅｉｅｒ　ｔｙｐｉｃａｌ　ｓｔｅｐｐｅ．Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｇｒａｓｓｌａｎｄ，２００８，３０（３）：３２－３６．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１８］　Ｒｅｅｄｅｒ　Ｊ　Ｄ，Ｓｃｈｕｍａｎ　Ｇ　Ｅ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ　ｏｆ　ｌｉｖｅｓｔｏｃｋ　ｇｒａｚｉｎｇ　ｏｎ　Ｃ　ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｓｅｍｉ－ａｒｉｄ　ｍｉｘｅｄ－ｇｒａｓｓ　ａｎｄ　ｓｈｏｒｔ－ｇｒａｓｓ　ｒａｎｇｅ－
ｌａｎｄｓ．Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｐｏｌｕｔｉｏｎ，２００２，１１６：４５７－４６３．
［１９］　赵帅，张静妮，赖欣，杨殿林，赵建宁．放牧与围封对呼伦贝尔针茅草原土壤酶活性及理化性质的影响．中国草地学报，２０１１，
３３（１）：７１－７６．
Ｚｈａｏ　Ｓ，Ｚｈａｎｇ　Ｊ　Ｎ，Ｌａｉ　Ｘ，Ｙａｎｇ　Ｄ　Ｌ，Ｚｈａｏ　Ｊ　Ｎ．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｇｒａｚｉｎｇ　ａｎｄ　ｆｅｎｃｉｎｇ　ｏｎ　ｓｏｉｌ　ｅｎｚｙｍｅ　ａｃｔｉｖｉｔｙ　ａｎｄ　ｓｏｉｌ　ｐｈｙｓｉｃｏｃｈｅｍｉｃａｌ
ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ　ｉｎ　Ｓｔｉｐａｓｔｅｐｐｅ　ｉｎ　Ｈｕｌｕｎｂｅｉｅｒ，Ｉｎｎｅｒ　Ｍｏｎｇｏｌｉａ．Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｇｒａｓｓｌａｎｄ，２０１１，３３（１）：７１－７６．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２０］　田青，王建兵，张德罡，王理德．腾格里沙漠南缘植被恢复过程中土壤理化性状的变化．中国沙漠，２０１３，３３（３）：７７２－７７６．
Ｔｉａｎ　Ｑ，Ｗａｎｇ　Ｊ　Ｂ，Ｚｈａｎｇ　Ｄ　Ｇ，Ｗａｎｇ　Ｌ　Ｄ．Ｃｈａｎｇｅ　ｏｆ　ｓｏｉｌ　ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｉｎ　ｔｈｅ　ｓｏｕｔｈ　ｆｒｉｎｇｅ　ｏｆ　ｔｈｅ
Ｔｅｎｇｇｅｒ　ｄｅｓｅｒｔ．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｄｅｓｅｒｔ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ，２０１３，３３（３）：７７２－７７６．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２１］　王蕙，王辉，黄蓉，马维伟．不同封育管理对沙质草地土壤与植被特征的影响．草业学报，２０１２，２１（６）：１５－２２．
Ｗａｎｇ　Ｈ，Ｗａｎｇ　Ｈ，Ｈｕａｎｇ　Ｒ，Ｍａ　Ｗ　Ｗ．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｅｘｃｌｏｓｕｒｅ　ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ　ｏｎ　ｓｏｉｌ　ａｎｄ　ｐｌａｎｔ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　ｏｆ　ｓａｎｄｙ
ｇｒａｓｓｌａｎｄ．Ａｃｔａ　Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅ　Ｓｉｎｉｃａ，２０１２，２１（６）：１５－２２．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
（责任编辑　苟燕妮
櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄
）
２０１６年７月国际市场主要饲料与畜产品价格分析
７月份国际饲料价格普遍下降，畜产品价格跌涨互现。
一、棉籽饼市场价格持续上涨，玉米、大豆、豆粕、豆粉、高粱、菜籽、苜蓿粉市场价格普遍下跌。
７月份美国棉籽饼市场平均价格为３２３．８８美元·ｔ－１，环比上涨０．４６％。美国玉米、大豆、豆粕、豆粉、高粱、
菜籽和苜蓿粉市场平均价格分别为１３５．１５、３９６．２３、３６５．８３、３５９．６６、１３７．７７、４２９．１６和２４０．００美元·ｔ－１，环比
分别下降１６．２４％、７．６４％、８．９１％、８．９７％、８．６８％、６．７５％和１．８４％。
二、鸡肉、牛肉、瘦肉猪、育肥牛、牛奶市场价格下跌，猪肉、羊羔肉、羊肉市场价格上涨。
７月份美国鸡肉、牛肉、瘦肉猪、育肥牛和牛奶市场平均价格分别为２．４５、５．５７、１．７２、３．１０和０．２７美元·ｋｇ－１，
环比分别下降０．６７％、０．９０％、６．９０％、１．２１％和１１．１７％；新西兰羊羔肉、羊肉市场平均价格分别为３．６１、１．６４
美元·ｋｇ－１，环比分别上涨５．５０％、５．１０％；欧盟猪肉市场平均价格为２．０７美元·ｋｇ－１，环比上涨５．７０％。
图１　２０１６年７月国际市场主要饲料与畜产品价格
数据来源：国际市场商品价格网ｈｔｔｐ：／／ｐｒｉｃｅ．ｍｏｆｃｏｍ．ｇｏｖ．ｃｎ／；中国农业信息ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ａｇｒｉ．ｇｏｖ．ｃｎ／；鸡肉ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｉｎｄｅｘｍｕｎｄｉ．ｃｏｍ／；羊
羔肉、羊肉ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｉｎｔｅｒｅｓｔ．ｃｏ．ｎｚ／ｒｕｒａｌ；牛肉ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｔｈｅｂｅｅｆｓｉｔｅ．ｃｏｍ／；猪肉ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｔｈｅｐｉｇｓｉｔｅ．ｃｏｍ／；货币汇率：ｈｔｔｐ：／／ｑｑ．ｉｐ１３８．
ｃｏｍ／ｈｌ．ａｓｐ。
（兰州大学草地农业科技学院 王迎新 整理）
８６４１