全 文 ：不同猪粪基肥量对蜘蛛香生长发育及产量的影响
张雁萍1，李正华1，杨志刚2，陈显国3，杨 琴3
(1．安顺职业技术学院，贵州安顺 561000;2．安顺市中药办，贵州安顺 561000;3．安顺大中药业公司，贵州安顺 561000)
摘要 ［目的］改变种药材不施农家肥的习惯，筛选出蜘蛛香既合理又经济的基肥施用量，为进一步探讨蜘蛛香适宜的基肥量及野生变
家种技术奠定基础。［方法］设 6个处理，2次重复，小区面积 3 m2(1． 3 m ×2． 3 m)，试验面积 36 m2，以不施猪粪为对照，记录并计算蜘
蛛香植物主要生育期、花株率、最大叶片生长情况、生长势及生物学性状。［结果］蜘蛛香植株现蕾、开花、谢花期的早晚受施肥量的影响
较小;施猪粪的植株生长势、大多数生物性状均超过不施猪粪的。随着猪粪量增大，花株率提高、封行期提前 2 ～ 6 d;最大叶片的生长随
基肥量增加有增加的趋势，其增幅以柄长 ＞叶长 ＞叶宽;株高、茎高、茎粗等 9个指标随基肥量的增加而具有增高、增粗、增多的趋势;根
茎粗、地下干重等 8个指标随基肥量的增加而上升，到 18 017 kg猪粪 /hm2 时达最高，后又小幅下降。茎节数、根茎长、折干率、根 /冠比
等 10个指标随基肥量的增加其变化没有规律性，变幅有大有小。［结论］施猪粪的大多数性状均超过不施猪粪的。在施猪粪的 5 个处
理中，施猪粪常规 9 000 kg /hm2 的蜘蛛香长势仅好于不施猪粪的，其施肥效果并不明显;以施 15 000和 18 017 kg /hm2 的大多数生物学
性状表现优良，产量最高和次高;而施肥最多的蜘蛛香(21 017 kg /hm2)，虽地上株高、茎高、茎粗明显增加，但地下根茎长、根茎粗、根茎1
级蘖数等重要性状并不是最好。
关键词 蜘蛛香;猪粪基肥量;生长发育;产量
中图分类号 S141． 2 文献标识码 A 文章编号 0517 －6611(2013)34 －13182 －04
基金项目 贵州省安顺市西秀区三方合作科技计划支持项目(合同编
号:安西科合 Gzasxx［2011］3000 号)。
作者简介 张雁萍(1956 － ) ，女，贵州安顺人，教授，硕士，从事中药材、
农作物栽培技术研究和药用植物学、植物生理学、作物生产
学等教学。
鸣 谢 安顺职院科研组 12 农经班陈双艳、班靖雯、唐少珍等同学参
加试验全过程，在此表示感谢。
收稿日期 2013-11-01
蜘蛛香(Valeriana jatamansi Jones)为败酱科多年生草本
植物，又名马蹄香、老虎七、印度缬草等，在我国主要分布于
云南、贵州、陕西等地。蜘蛛香是贵州十大民族药之一，苗族
药名为窝岗牙(Vob gangb vas，贵州铜仁)［1］、嘉曾给(jiazeng-
gtei，贵州镇宁)、阿斯道(asitdao，贵州关岭)［2］，其味辛、微
苦，性温，具有理气止痛，消炎止泻、祛风除湿等功能，主治脘
腹胀痛、消化不良、腹泻痢疾、风湿痹痛、腰膝酸软等症［1］。
蜘蛛香是贵州安顺顺健制药厂生产的“仙人掌胃康胶囊”、贵
州健兴药业生产的“醒脾养儿颗粒”［3］和“香果健消片”的首
选主药。
近年来国内对蜘蛛香的研究越来越重视，主要集中在药
用化学成分、药理作用、挥发成分等药材质量分析及对丝织
物的环保染色等方面［4 －12］，但对野生驯化、植物形态、生长习
性及栽培技术及质量标准方面的研究很少。为加大对民族
药材的开发保护、驯化，形成适宜蜘蛛香栽培的种植技术，笔
者开展了蜘蛛香不同猪粪基肥量的对比试验，旨在改变种药
材不施农家肥的习惯，研究蜘蛛香既合理又经济的基肥施用
量，为药材种植企业和药农解决蜘蛛香规范化种植的施肥问
题提供理论和实践依据。
1 材料与方法
1． 1 材料 根据笔者前期研究［13］中六枝落别蜘蛛香生长发
育无论是植株生长速度、株型产量均等优于安顺西秀的结
果，选择已在安顺职院药园驯化 1年的六技特区落别乡野生
蜘蛛香。经贵阳中医学院药学院何顺志教授基源鉴定该药
材为:败酱科植物蜘蛛香(Valeriana jatamansi Jones) ，药材
名:蜘蛛香。
1． 2 方法
1． 2． 1 试验设计。试验采用随机区组设计:设 6 个处理，2
次重复，12个小区，小区面积 3 m2。6个处理分别为 A、B、C、
D、E、F，即 0、9 000、12 000、15 000、18 017、21 017 kg
猪粪 /hm2，均分别加上复合肥 767 kg /hm2;A 不施猪粪设为
对照(CK) ，B 设为常规施肥量。猪粪经腐熟后晒干。种植
密度:移栽密度 100 180 株 /hm2(6 679 株∕ 667 m2) ，每窝 1
株，窝距 21． 7 cm，行距 46 cm，130 cm开厢。每小区 30株(每
沟 6株，5沟，长 2． 3 m，宽 1． 3 m)。记录并计算蜘蛛香植物主
要生育期、花株率、最大叶片生长情况、生长势及生物学性状。
1． 2． 2 田间管理。安顺职业技术学院药园海拔 1 400 m，土
壤黄砂泥土，肥力中等，平地，因一面有三层教学楼，阳光照
射程度相对空旷坝地较少，易于管理和观察，水源和防盗保
证。试验时间:2012年 10月 ～2013年 10月。
2012年 10月 17日人工整地开厢，每厢按试验设计施猪
粪并土肥相溶，10月 18日取苗移栽，选大小一致的单根茎蜘
蛛香移栽，栽后浇水。1 周后植株长出新叶成活。2013 年 2
月 24日开始现蕾并抽苔开花。2013年 2月 27 日查苗补苗。
2013年 3月 25日为冰雹天气，但无较大影响。2013 年 5 月
15日每小区追腐熟猪粪 2 kg、复合肥 0． 5 kg、尿素钾 0． 2 kg、
普钙 0． 15 kg，混匀施于行间，并除草浅培土;2013 年 6 月 17
日每小区追施复合肥 0． 5 kg，除草高培土。此期间多次人工
除草、浇水，并保持土壤湿润。5 月中旬发现有少量蛞蝓为
害，采取清晨在叶背、根茎下人工翻找捉灭。植株封行后杂
草较少。2013年10月8日每小区取样4株考种。2013年10
月 16日挖收。
2 结果与分析
2． 1 不同基肥的蜘蛛香主要生育期及花株率比较 从表 1
看出，不同基肥的蜘蛛香现蕾时间差异不大，仅 1 d;开花至
谢花期随施肥量增大相差天数略有增大，B、C比 A延迟 1 d，
D、E、F比 A延迟 2 d;封行期随施肥量增大而提早，B比 A提
责任编辑 朱琼琼 责任校对 李洪安徽农业科学，Journal of Anhui Agri． Sci． 2013，41(34):13182 － 13185
DOI:10.13989/j.cnki.0517-6611.2013.34.080
前 2 d，C比 A提前 4 d，D、E、F比 A提前 6 d;新抽苔始期随
施肥量增大而提早，B比 A提前 2 d，C比 A提前 3 d，D、E、F
比 A提前 4 d;花株率随施肥量增大而提高，B 比 A 提高
3. 3%，C比 A 提高 3． 7%，D 比 A 提高 4． 2%，E 比 A 提高
4. 7%，F比 A提高 5%。
表 1 不同基肥的蜘蛛香生育期调查
处理
各生育期时间(月 －日)
现蕾期 开花期 谢花期 封行期 新苔始期
花株率
%
A 02-25 03-01 04-01 05-30 06-21 58． 3
B 02-25 03-02 04-02 05-28 06-19 61． 6
C 02-25 03-02 04-02 05-26 06-18 62． 0
D 02-26 03-03 04-03 05-24 06-17 62． 5
E 02-26 03-03 04-03 05-24 06-17 63． 0
F 02-26 03-03 04-03 05-24 06-17 63． 3
注:各期为50%植株出现该期特征的时间，现蕾期以蕾苔抽出3 cm长
时计;3月 5日调查花株率，花株率 =开花株 /栽培植株 ×100%。
2． 2 不同基肥蜘蛛香植株的最大叶片生长情况比较 从表
2可看出，3月 25日时蜘蛛香最大叶的叶宽、叶长、柄长随基
肥量增大略有增加，但规律性不明显;其中，叶宽最大的 D、E
为9． 5 cm，最小的A为7． 6 cm，最大增加了1． 9 cm;叶长最大
的 E为 14． 0 cm，最小的 A为 12． 0 cm，最大增加了 2． 0 cm;
叶柄最长的 C、E为 11． 0 cm，最小的 A为 9． 5 cm，最大增加
了 1． 5 cm。
到 5月 22日生长 57 d 时，随着植株的长大，该叶的叶
宽、叶长、柄长同步微小增加。叶宽最宽的 F为 15． 1 cm，最
小的 A为 12． 0 cm，最大增加了 3． 1 cm，表现为 F ＞ E ＞ C ＞ D
＞ B ＞ A;比 3月 25日最大增加的 1． 9 cm多增了 1． 2 cm。叶
长最长的 E 为 21． 5 cm，最小的 A 为 17． 5 cm，最大增加了
4. 0 cm，表现为 E ＞ D ＞ F ＞ C ＞ B ＞ A;比 3 月 25 日最大增加
的 2． 0 cm增多了 2． 0 cm。柄长最长的 E为 23． 0 cm，最短的
为17． 5 cm，增加了5． 5 cm，表现为 E ＞ F ＞ D ＞ C ＞ B ＞ A，比3
月 25日最大增加的 1． 5 cm多增了 4． 0 cm。叶片生长的初
期到后期增幅以柄长 ＞叶长 ＞叶宽。
表 2 不同基肥蜘蛛香植株最大叶片生长情况比较
时间
(月 －日)
叶宽∥cm
A B C D E F
叶长∥cm
A B C D E F
柄长∥cm
A B C D E F
03-25 7． 6 8． 0 9． 2 9． 5 9． 5 9． 0 12． 0 12． 5 13． 0 13． 5 14． 0 13． 5 9． 5 10． 5 11． 0 10． 0 11． 0 10． 0
04-16 9． 4 9． 4 10． 4 10． 3 11． 1 10． 0 14． 0 13． 9 15． 3 15． 5 16． 3 14． 2 12． 5 12． 5 14． 5 15． 3 16． 3 17． 0
04-22 10． 1 10． 7 11． 2 10． 3 12． 0 10． 7 15． 0 14． 2 16． 3 16． 0 16． 4 15． 0 15． 6 16． 5 17． 2 16． 4 18． 0 17． 5
04-27 10． 8 11． 1 11． 5 11． 4 12． 0 11． 0 15． 5 16． 2 17． 5 17． 5 17． 2 15． 3 15． 8 18． 0 18． 0 17． 2 19． 5 18． 0
05-04 11． 3 11． 5 11． 9 12． 0 13． 0 11． 5 16． 2 16． 8 18． 0 19． 2 18． 5 16． 6 16． 5 18． 5 18． 3 18． 5 21． 2 18． 5
05-14 11． 8 11． 8 13． 0 12． 5 14． 2 14． 8 17． 0 17． 2 18． 0 19． 5 19． 0 18． 0 17． 0 19． 0 20． 0 19 22． 0 21． 0
05-22 12． 0 12． 5 13． 3 13． 0 14． 5 15． 1 17． 5 18． 8 19． 0 20． 5 21． 5 19． 5 17． 5 19． 0 21． 5 22 23． 0 22． 5
注:2013年 3月 25日对定点植株中的最大叶片生长进行调查，到 5月 22日该叶片渐黄进入光合功能的中后期。
2． 3 不同基肥蜘蛛香植株生长势比较 从表 3横向看:2月
份差别并太大，生长势在中和良之间;3月份 A、B保持为中，
C、D、E保持为良，F下降为中;4 月份所有生长势均为良，对
于 A、B、F是上升，C、D、E是保持;5月份(气温逐步回升) ，A
下降为中，B保持为良，C、D、E、F上升为优;6月份 A保持为
中，B保持为良，C、D、E、F 保持为优;7 月份 A 保持为中，B
下降为中，C 下降为良，D、E、F 保持为优;9 月份 A 下降为
差，B保持为中，C保持为良，D、F保持为优，而 E长势过旺。
表 3 不同基肥的蜘蛛香植株生长势调查
时间
(月 －日)
各处理生长势
A B C D E F
02-27 中 中 良 良 良 良
03-12 中 中 良 良 良 中
04-15 良 良 良 良 良 良
05-25 中 良 优 优 优 优
06-04 中 良 优 优 优 优
07-02 中 中 良 优 优 优
09-02 差 中 良 优 优 旺
注:“旺”代表植株生长势过盛，绿叶过多，色浓绿;“优”代表植株生长
整齐，长势强壮;“良”代表表示植株生长较整齐，长势较强;“中”代
表表示植株生长不够整齐，有1 /3植株长势较弱;“差”代表表示植株
生长不整齐，有 1 /2以上的植株长势较弱，叶片有发黄现象。
从表 3纵向看:A 的生长势一直处于较弱势，仅在 4 月
份时曾上升为良，以后生长势处于中直到 9月份为差;B比 A
稍好些，在 4、5、6月份保持良，到 7 至 9 月下降为中;C 的生
长势一直处于良好情况，在 5、6 月份曾上升为优，以后下降
为良;D、E的生长势一直处于好的情况，在 2、3、4 月份为良，
到 5月份上升为优并保持到 9 月份;F的生长势在 2、3、4 月
份为良、中、良，5月份上升为优并保持，到 9 月份时，植株叶
片浓绿，表现长势过旺，没有落黄的趋势。
2． 4 不同基肥的蜘蛛香植株生物学性状分析 从表 4 可看
出:株高、茎高、茎粗、2 级蘖数、抽苔数、须根数、须根粗等具
有随基肥量的增加而增高、增粗、增多的趋势。其中，株高最
高为 F，比最矮的 A增高 8． 2 cm，以 E、F增加明显;茎高最高
为 F，比最矮的 A增加1． 1 cm，以 F增加最多;茎粗最粗为 F，
比最细的 A增加 0． 51 cm，以 E、F增加明显;2级蘖数最多的
为 E、F，比最少的 A增加 2． 2个，以 E、F增加明显;抽苔数最
多的为 F，比最少的 A增加的 2． 3个，以 E、F增加明显;须根
数最多的为 E，比最少的 A增加 117条，以 D、E、F增加明显;
须根粗最粗的为 F，比最细的 A增加为 0． 08 cm，以 B以后逐
步增加。
根茎粗、1级蘖数等随基肥量的增加表现出先升后降的
趋势。其中，根茎粗以升为主，小幅下降，从 A的 1． 30 cm，一
直上升到 E的 1． 98 cm，到 F下降为 1． 71 cm;1 级蘖数逐渐
上升又逐渐下降，由 A的 6． 3 个上升到 C、D的 9． 5 个，稍下
降到 E的 9． 0个，明显下降到 F的 7． 8个。
茎节数、根茎长、根茎节数、须根长等随基肥量的增加其
3813141 卷 34 期 张雁萍等 不同猪粪基肥量对蜘蛛香生长发育及产量的影响
变化没有规律。其中，茎节数最少的 B 为 3． 5 节，最多的 D
为 5． 3节，相差 1． 8节;根茎长最短的 F为 9． 3 cm，最长的 E
为 12． 3 cm，相差 3． 0 cm;根茎节数最少的 A为 13． 3节，最多
的 D为 18． 0节，相差 4． 7节;须根最短的 E为 12． 7 cm，最长
表 4 不同基肥的蜘蛛香植株生物学性状调查
处理
株高
cm
茎高
cm
茎粗
cm
茎节
数
根茎粗
cm
根茎长
cm
根茎
节数
蘖数
1级 2级
抽苔数
须根
数量 长∥cm 粗∥cm
A 44． 2 2． 4 1． 26 5． 0 1． 30 11． 4 13． 3 6． 3 0． 3 0． 3 151 14． 0 0． 20
B 44． 5 2． 5 1． 29 3． 5 1． 35 10． 0 14． 8 7． 3 0． 8 0． 3 179 13． 4 0． 24
C 44． 5 2． 7 1． 44 4． 3 1． 64 11． 2 14． 5 9． 5 2． 0 0． 3 208 14． 0 0． 25
D 47． 7 2． 8 1． 42 5． 3 1． 83 11． 6 18． 0 9． 5 2． 0 0． 8 232 13． 2 0． 25
E 51． 5 2． 9 1． 74 4． 3 1． 98 12． 3 14． 3 9． 0 3． 5 1． 8 244 12． 7 0． 27
F 52． 4 3． 5 1． 77 4． 5 1． 71 9． 3 13． 5 7． 8 3． 5 2． 5 268 16． 7 0． 28
注:2013年 10 月 8 日各取样4株调查平均值;株高指从地面到植株叶片伸展的最高处;叶柄 +叶片长小于5 cm的不计入绿叶数;根长小于1 cm的
不计入根数，须根粗和长是选最粗最长的测量。
的 F为 16． 7 cm，相差 4． 0 cm。
2． 5 不同基肥的蜘蛛香植株生物学及产量性状分析 从表
5看出:绿叶数、地上鲜重随基肥量的增加而具有增多、增重
的较明显趋势。其中，绿叶数从最少的 A为 47 片，增加到最
多的 F为 85． 5片;地上鲜重从最小的 A 为 217． 5 g，增加到
最多的 F为 322． 5 g。
表 5 不同基肥的蜘蛛香植株生物学及产量性状调查
处理
绿叶数
片
10叶厚
cm
最大叶∥cm
长 宽 柄长
地下
干重
g
鲜重
g
折干率
%
地上∥g
干重 鲜重
干重根 /
冠比
地下产量∥kg /hm2
干重 鲜重
实收全
草鲜重
kg /3 m2
A 47． 0 0． 37 13． 2 9． 9 24． 8 20． 98 95． 3 22． 0 30． 0 217． 5 0． 70 2 102 9 542 7． 00
B 56． 0 0． 30 13． 9 9． 9 31． 0 24． 31 102． 8 23． 7 34． 2 233． 8 0． 71 2 436 10 293 8． 90
C 75． 0 0． 32 14． 0 10． 3 37． 6 26． 75 111． 8 23． 9 36． 0 280． 0 0． 69 2 680 10 995 9． 40
D 80． 0 0． 30 13． 4 9． 9 29． 8 27． 58 116． 5 23． 7 38． 8 295． 0 0． 71 2 763 11 270 11． 20
E 76． 0 0． 42 13． 9 9． 0 27． 7 28． 53 122． 5 23． 3 39． 8 319． 0 0． 72 2 858 12 272 12． 23
F 85． 5 0． 33 12． 7 10． 4 34． 8 26． 81 112． 0 23． 7 37． 8 322． 5 0． 71 2 686 10 920 9． 50
注:1． 2013年 10 月 8 日各取样 4株调查的平均值;2．植株上的叶柄 +叶片长小于 5 cm的不计入绿叶数;3．表中产量未包含地上部茎。在实际药材
使用时，蜘蛛香药用部位主要是根茎、根系及地上部茎，也可全草用药。
地下干重、地下干产、地下鲜重、地下鲜产、地上干重、小
区全草重表现出随基肥量的增加，先一直升高到 E 后，又小
幅下降到 F，F总体优于 B或 C。其中，地下干重从最少的 A
为 20． 98 g，一直上升到最重的 E为28． 53 g，以后到 F下降为
26． 81 g;地下干产量从高到低为 E ＞ D ＞ F ＞ C ＞ B ＞ A:其中
E为 2 858 kg /hm2，比 A增产 35． 97%，比 B增产 17． 32%;其
次 D为2 763 kg /hm2，比 A增产31． 45%，比 B增产13． 42%;
再次 F 为 2 686 kg /hm2，比 A 增产 27． 78%，比 B 增产
10. 26%;C为 2 680 kg /hm2，比 A 增产 27． 50%，比 B 增产
10. 02%;B为 2 436 kg /hm2，比 A 增产 15． 89%;A 为 2 102
kg /hm2。地下鲜重:最少的 A 为 95． 3 g，一直上升到最重的
E为 122． 5 g，以后到 F下降为 112 g。地下鲜产量:最少的 A
为 9 542 kg /hm2，以后一直上升到最重的 E 为 12 272
kg /hm2，到 F时下降为 10 920 kg /hm2。地上干重:最少的 A
为 30． 0 g，一直上升到最重的 E为 39． 8 g，到 F下降为 37． 8
g;小区实收全草鲜重:最少的A为7． 00 kg /3 m2，一直上升到
最重的 E为 12． 23 kg /3 m2，到 F下降为 9． 50 kg /3 m2。
10叶厚、最大叶长、宽、柄长、地下折干率、干重根 /冠等
随基肥量的增加其变化没有规律。其中，10叶厚:最薄的 B、
D同为 0． 30 cm，最厚的 E为 0． 42 cm，相差 0． 12 cm;最大叶
长:最短的 F为 12． 7 cm，最长的 C为 14． 0 cm，相差 1． 3 cm;
最大叶宽:最窄的 E为9． 0 cm，最宽的 F为10． 4 cm，相差1． 4
cm;最大叶柄长:最短的 A为 24． 8 cm，最长的 C为 37． 6 cm，
相差 12． 8 cm;地下折干率:最小的 A 为 22%，最大的 C 为
23． 9%，相差 1． 9%;干重根 /冠比:最小的 C为 0． 69，最大的
E为的 0． 72，相差 0． 03。
3 结论与讨论
(1)蜘蛛香植株的现蕾、开花、谢花期的早晚可能受植物
的遗传影响较大，而受施肥量的影响较小。其中，施以
15 000、18 017、21 017 kg猪粪 /hm2 的蜘蛛香比不施基肥0 kg
猪粪 /hm2 的延迟 2 d，其他延迟 1 d;封行和抽苔期随着施肥
量增大，提供的营养成分增多使营养生长旺盛而提前和提
高，特别是施 15 000、18 017、21 017 kg猪粪 /hm2的明显比不
施基肥 0 kg猪粪 /hm2 的提前 5 ～ 6 d，比常规施 9 000 kg 猪
粪 /hm2 的提前 2 ～ 4 d。花株率随施肥量增大而提高，施
15 000、18 017、21 017 kg 猪粪 /hm2 比 0 kg 猪粪 /hm2 提高
4. 2% ～5． 0%。
(2)蜘蛛香植株叶片生长的 57 d，其最大叶的叶宽、叶
长、柄长都表现出随基肥量增加而同步增加的趋势，叶宽最
大的为施 21 017 kg 猪粪 /hm2，其次为 18 017 kg 猪粪 /hm2;
叶长最长的为施 18 017 kg 猪粪 /hm2，其次为 15 000 kg 猪
粪 /hm2;柄长最长的为施 18 017 kg猪粪 /hm2，其次为 21 017
kg猪粪 /hm2;叶片生长从初期到后期增幅以柄长 ＞叶长 ＞
叶宽。
(3)蜘蛛香植株的生长势前期差异不大，4 月以后随基
肥量的增加有上升趋势。其中，不施农家基肥的蜘蛛香长势
48131 安徽农业科学 2013年
一直处于较弱势;施基肥的比不施的强，并有随基肥量增加
而增加的趋势;常规施9 000 kg猪粪 /hm2 的长势仅好于不施
猪粪 0 kg猪粪 /hm2，其施肥效果并不明显;施 12 000 kg 猪
粪 /hm2 的蜘蛛香在生育中期时表现为优，但很快下降转为
良;以施 15 000、18 017 kg 猪粪 /hm2 的全生育期表现优良;
而最高施 21 017 kg 猪粪 /hm2的全生育期表现强势，但到后
期收获时不落黄，大量养份供给叶片，不利根部生长。
(4)蜘蛛香植株的生物学性状以施猪粪的大多数性状均
超过不施猪粪的。在施基肥中，其株高、茎高、茎粗、须根粗、
根茎 2级蘖数、抽苔数、须根数、绿叶数、地上鲜重等 9 个指
标随基肥量的增加而具有增高、增粗、增多的趋势。根茎粗、
根茎 1级蘖、地下干重、地下干产、地下鲜重、地下鲜产、地上
干重、小区全草重等 8个指标中的大多数表现出随基肥量的
增加而上升到最高的 18 017 kg猪粪 /hm2 时又小幅下降，但
下降的程度小于 9 000或 12 000 kg猪粪 /hm2。茎节数、根茎
长、根茎节数、须根长、10叶厚、最大叶长、叶宽、柄长、地下折
干率、干重根 /冠比等 10个指标随基肥量的增加其变化没有
规律性，其变化有大有小，变化较小的有 10 叶厚、最大叶长、
最大叶宽、地下折干率和干重根 /冠，变化明显的有最大叶
柄长。
(5)综合上述:蜘蛛香植株的生物学性状以不施猪粪的
各方面表现均差，施猪粪的大多数性状均超过不施猪粪的，
特别是封行提前 2 ～ 6 d，使营养生长旺盛时间提前，对植株
生长发育有利。在施猪粪的 5 个处理中，常规施猪粪 9 000
kg /hm2 的长势仅优于不施猪粪 0 kg /hm2，其施肥效果并不
明显;施猪粪 15 000和 18 017 kg /hm2 的蜘蛛香大多数性状
表现优良，产量最高和次高;而施肥最多的 21 017 kg
猪粪 /hm2，虽地上株高、茎高、茎粗明显增加，但根茎长、根茎
粗、根茎节数、根茎 1 级蘖数等地下部性状并不是最好的。
以此表明:对当年移植当年生长收获的蜘蛛香，并非基肥越
多越好，当底肥过多时地上部生长过旺，植株过高，而地下部
产量反而下降。
参考文献
［1］包骏，冉懋雄．贵州苗族医药研究与开发［M］．贵阳:贵州科技出版社，
1999:199．
［2］黄宝康，郑汉臣，张巧艳，等．缬草和蜘蛛香的资源分布及民族药用调
查［J］．中国野生植物资源，2006，25(1):12 －15．
［3］徐树芸．贵州十种民族药的应用研究［J］．世界科学技术:中医药现代
化，2006，8(6):73 －74．
［4］胡轶群，张如松．药用植物蜘蛛香化学成分及药理作用研究［J］．中国
现代药物应用，2009，3(24):194 －197．
［5］李元旦，李蓉涛，李海舟．蜘蛛香的化学成分研究［J］．云南中医中药杂
志，2011，32(6):80 －81．
［6］梁光义，周欣，王道平，等．贵州蜘蛛香挥发性成分的 GC － MS 研究
［J］．中国药学杂志，2002，37(12):959．
［7］都晓伟，吴军凯．缬草属植物化学成分及药理活性研究进展［J］．国外
医药·植物药分册，2006，21(1):10 －14．
［8］狄宏晔，石晋丽，闫兴丽，等．蜘蛛香药材质量标准研究［J］．中国中药
杂志，2007，32(22):2357 －2359．
［9］陈玲，鲍家科，徐洪，等．贵州地产蜘蛛香质量分析［J］．中国当代医药，
2010，17(13):46 －47．
［10］卢素琳，钟恒亮，张贵林，等．苗药仙人掌胃康胶囊抗溃疡作用的实验
研究［J］．中国民族民间医药杂志，2000，44(3):158 －159．
［11］陈畅，李韶菁，唐仕欢，等．蜘蛛香药理研究进展［J］．中国中药杂志，
2012，37(14):2174 －2177．
［12］丁帅，王中珍，王蝶，等．蜘蛛香色素对丝织物的环保染色［J］．国际纺
织导报，2012(12):46 －48．
［13］张雁萍，杨志刚，陈显国．安顺、六枝(两地)野生蜘蛛香生长发育及产
量对比试验［J］．安徽农业科学，2013(7):
檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪
2907 －2909．
(上接第 13181页)
［6］AKHONDZADEH S，SABET M S，HAＲIＲCHIAN M H，et al． Saffron in the
treatment of patients with mild to moderate Alzheimer s disease:a 16-
week，randomized and placebo-controlled trial［J］． J Clin Pharm Ther，
2010，35(5):581 －588．
［7］AKHONDZADEH S，SHAFIEE SABET M，HAＲIＲCHIAN M H，et al． A
22-week，multicenter，randomized double-blind controlled trial of Crocus
sativus in the treatment of mild-to-moderate Alzheimers disease［J］． Psy-
chopharmacology，2010，207(4):637 －643．
［8］ ＲUSSO P，FＲUSTACI A，DEL BUFALO A，et al． Multitarget drugs of
plants origin acting on Alzheimers disease［J］． Curr Med Chem，2013，20
(13):1686 －1693．
［9］DENG Y，GUO Z G，ZENG Z L． Studies on the pharmacological effects of
saffron(Crocus sativus L．)［J］． Zhongguo Zhong Yao Za Zhi，2002，27(8):
565 －568．
［10］SHAＲMA J． Alzheimers disease:an update［J］． Nurs J India，2012，103
(6):245 －248．
［11］HATTOＲI H． Effectiveness and limitation of newly approved drugs for
Alzheimers disease［J］Seishin Shinkeigaku Zasshi，2013，115(1):22 －
31．
［12］SHI L． The antioxidant research of Crocetin In vivo and vitro［J］． Guide of
China Medicine，2012，10(15):118 －120．
［13］SADEGHNIA H Ｒ，KAMKAＲ M，ASSADPOUＲ E，et al． Protective Effect
of Safranal，a Constituent of Crocus sativus，on Quinolinic Acid-induced
Oxidative Damage in Ｒat Hippocampus［J］． Iran J Basic Med Sci，2013，
16(1):73 －82．
［14］SAKAI K，YAMADA M． Aβ immunotherapy for Alzheimers disease［J］．
Brain Nerve，2013，65(4):461 －468．
［15］PAPANDＲEOU M A，KANAKIS C D，POLISSIOU M G，et al． Inhibitory
activity on amyloid-beta aggregation and antioxidant properties of Crocus
sativus stigmas extract and its crocin constituents［J］． J Agric Food
Chem，2006，54(23):8762 －8768．
［16］GEＲOMICHALOS G D，LAMAＲI F N，PAPANDＲEOU M A，et al． Saffron
as a source of novel acetylcholinesterase inhibitors:molecular docking and
in vitro enzymatic studies［J］． J Agric Food Chem，2012，60(24):6131 －
6138．
［17］MEHＲI S，ABNOUS K，MOUSAVI S H，et al． Neuroprotective effect of
crocin on acrylamide induced cytotoxicity in PC12 cells［J］． Cell Mol
Neurobiol，2012，32(2):227 －235．
［18］KONG Y，LUO T，JIANG W，et al． Protective effect of crocetin on hydro-
gen peroxide-induced cell injury［J］． Anatomical Ｒesearch，2012，34(5):
358 －363．
［19］HOSSEINZADEH H，SADEGHI SHAKIB S，KHADEM SAMENI A． Acute
and subacute toxicity of safranal，a constituent of saffron，in mice and rats
［J］． Iran J Pharm Ｒes，2013，12(1):93 －99．
［20］SHINJI SOEDA，TAKASHI OCHIAI，HIＲOSHI SHIMENO． Pharmacologi-
cal activities of crocin in saffron［J］． Journal of Natural Medicines，2007，
61(2):102 －111．
［21］LESN S E． Breaking the Code of Amyloid-β Oligomers［J］． Int J Cell Bi-
ol，2013:950783．
［22］ＲOSENBEＲG Ｒ N，LAMBＲACHT-WASHINGTON D． DNA Aβ42 vacci-
nation as possible alternative immunotherapy for Alzheimer disease［J］．
JAMA Neurol，2013，70(6):772 －773．
［23］ KYONG NYON NAM，YOUNG-MIN PAＲK，HOON-JI JUNG． Anti-in-
flammatory effects of crocin and crocetin in rat brain microglial cells［J］．
European Journal of Pharmacology，2010，648(1 /3):110 －116．
［24］MOGHADDASI M S． Saffron Chemicals and Medicine Usage［J］． Journal
of Medicinal Plant Ｒesearch，2010，4(6):427 －430．
［25］KIANBAKHT S，GHAZAVI A． Immunomodulatory Effects of Saffron:A
Ｒandomized Double-Blind Placebo-Controlled Clinical Trial［J］． Phyto-
therapy Ｒesearch，2011，25(12):1801 －1805．
5813141 卷 34 期 张雁萍等 不同猪粪基肥量对蜘蛛香生长发育及产量的影响