全 文 ：第 ３６ 卷第 １０ 期
２０１６年 ５月
生 态 学 报
ＡＣＴＡ ＥＣＯＬＯＧＩＣＡ ＳＩＮＩＣＡ
Ｖｏｌ．３６，Ｎｏ．１０
Ｍａｙ，２０１６
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
基金项目：国家自然科学基金项目（４１３７１０２０）；中央高校特别支持项目（ＧＫ２０１５０２０２１０）
收稿日期：２０１４⁃０８⁃２６； 　 　 网络出版日期：２０１５⁃０９⁃２８
∗通讯作者 Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ．Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｌｉｊｉｎｇ＠ ｓｎｎｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
ＤＯＩ： １０．５８４６ ／ ｓｔｘｂ２０１４０８２６１６８８
李晶， 李红艳 张良．关中⁃天水经济区生态系统服务权衡与协同关系．生态学报，２０１６，３６（１０）：３０５３⁃３０６２．
Ｌｉ Ｊ，Ｌｉ Ｈ Ｙ， Ｚｈａｎｇ Ｌ．Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅ ｔｒａｄｅ⁃ｏｆｆｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｇｕａｎｚｈｏｎｇ⁃Ｔｉａｎｓｈｕｉ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ｃｈｉｎａ．Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ，２０１６，３６（１０）：３０５３⁃３０６２．
关中⁃天水经济区生态系统服务权衡与协同关系
李　 晶１，∗， 李红艳１， 张　 良２
１ 陕西师范大学旅游与环境学院， 西安　 ７１００６２
２ 武汉大学测绘学院， 武汉　 ４３００７９
摘要：陆地表层植被作为生态系统主体，具有调节气候、水文调节、净化水质、保持水土等生态系统服务。 理解生态系统服务权
衡与协同的表现类型、形成机理、尺度依存和区域差异，对于制定区域发展与生态保护“双赢”的政策措施具有重要意义。 以关
天经济区为主要研究对象，利用相关模型，计算关天经济区生态系统 ＮＰＰ，固碳释氧，水文调节，水土保持，粮食生产等生态系统
服务价值，利用 ＥＳＣＩ和 ＥＳＳＩ两个指数研究其生态系统服务价值时空变化，利用相关系数和空间制图的方法研究它们之间的相
互权衡协同关系。 结果表明：从时间角度分析，各项生态服务价值都呈现逐渐增加的趋势；从空间角度分析，２０００ 年和 ２０１０ 年
存在相似的空间分布格局，从北向南，ＮＰＰ 和固碳释氧的价值逐渐增大，水土保持价值变化量的大小也呈现不断增加的趋势，
北部变化量小，南部变化量大，水文调节价值从西向东增大，从北向南增大，粮食生产价值量最小的是西安市市区，粮食生产价
值量最大的是西安市的郊区和郊县及咸阳市。 ２０００年到 ２０１０ 年间，调节型生态系统服务与供给型生态系统服务之间存在着
此消彼长的权衡关系；各个区县的总生态服务价值指数从北向南、从西向东是不断增大的。
关键词：关中⁃天水经济区；生态服务价值；相互关系；协同
Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅ ｔｒａｄｅ⁃ｏｆｆｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｇｕａｎｚｈｏｎｇ⁃Ｔｉａｎｓｈｕｉ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｒｅｇｉｏｎ
ｏｆ Ｃｈｉｎａ
ＬＩ Ｊｉｎｇ１，∗，ＬＩ Ｈｏｎｇｙａｎ１， ＺＨＡＮＧ Ｌｉａｎｇ２
１ Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｔｏｕｒｉｓｍ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ， Ｓｈａａｎｘｉ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｘｉ′ａｎ ７１００６２， Ｃｈｉｎａ
２ Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｇｅｏｄｅｓｙ ａｎｄ Ｇｅｏｍａｔｉｃｓ， Ｗｕｈａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｗｕｈａｎ ４３００７９， Ｃｈｉｎａ
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｔｈｅ Ｍｉｌｌｅｎｎｉｕｍ Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ （ ＭＥＡ） ｈａｓ ｈｉｇｈｌｉｇｈｔｅｄ ｔｈｅ ｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ ｏｆ ｈｕｍａｎ ｗｅｌｌ⁃ｂｅｉｎｇ ｏｎ
ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ． Ｉｎ ｒｅｃｅｎｔ ｓｔｕｄｉｅｓ， ｔｈｅ ｌｉｎｋｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｎａｔｕｒｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｅｃｏｎｏｍｙ ａｒｅ ｏｆｔｅｎ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔ ｏｆ
ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ， ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｔｈｅ ｆｌｏｗ ｏｆ ｖａｌｕｅ， ｍｅａｓｕｒｅｄ ａｓ ｔｈｅ ｑｕａｎｔｉｔｙ ｏｆ ｎａｔｕｒａｌ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ， ｔｏ ｈｕｍａｎ ｓｏｃｉｅｔｉｅｓ． Ｎａｔｕｒａｌ
ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ｐｒｏｖｉｄｅ ｓｏｃｉｅｔｙ ｗｉｔｈ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｇｏｏｄｓ ａｎｄ ｓｅｒｖｉｃｅｓ． Ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｒａｐｉｄ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｉｎ ｈｕｍａｎ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｅｘｃｅｓｓｉｖｅ
ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｎａｔｕｒａｌ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ， ｈｕｍａｎｓ ｆｒｅｑｕｅｎｔｌｙ ｅｎｈａｎｃｅ ｔｈｅ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｍｅ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ａｔ ｔｈｅ ｅｘｐｅｎｓｅ ｏｆ ｏｔｈｅｒｓ．
Ａｌｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅ ｎｅｅｄ ｆｏｒ ｔｒａｄｅ⁃ｏｆｆｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｎｄ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｉｓ ｕｒｇｅｎｔ， ｔｈｅ ｌａｃｋ ｏｆ ｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｍｅｔｈｏｄｓ ｔｏ ａｓｓｅｓｓ
ｓｕｃｈ ｔｒａｄｅ⁃ｏｆｆｓ ｈａｓ ｉｍｐｅｄｅｄ ｐｒｏｇｒｅｓｓ． Ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ ｆｏｃｕｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ ｕｓｅ
ｐｒａｃｔｉｃｅｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｇｕａｎｚｈｏｎｇ⁃Ｔｉａｎｓｈｕｉ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ｃｈｉｎａ ｕｓｉｎｇ ｉｎｄｉｃｅｓ ｓｕｃｈ ａｓ ｔｈｅ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｃｈａｎｇｅ ｉｎｄｅｘ
（ＥＳＣＩ） ａｎｄ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｅｒｖｉｃｅ ｓｔａｔｕｓ ｉｎｄｅｘ （ ＥＳＳＩ ） ． ＧＩＳ⁃ｂａｓｅｄ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ ｗｅｒｅ ｕｓｅｄ ｔｏ ｍａｐ ｓｐａｔｉａｌ ａｎｄ ｔｅｍｐｏｒａｌ
ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｓ ａｓ ｗｅｌｌ ａｓ ｔｈｅ ｃｈａｎｇｅｓ ｉｎ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｔｈｅ ｔｒａｄｅ⁃ｏｆｆｓ ａｎｄ ｓｙｎｅｒｇｉｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅｓｅ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ
ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｗｅｒｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ａ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｍｏｄｅｌ ａｎｄ ｏｎ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｍａｐｐｉｎｇ． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｓｈｏｗ ｔｈａｔ （１） ｔｈｅ
ＥＳＣＩ ｖａｌｕｅ ｏｆ Ｎｅｔ Ｐｒｉｍａｒｙ Ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙ （ＮＰＰ） ａｎｄ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｗｅｓｔｅｒｎ ｏｒ ｎｏｒｔｈｗｅｓｔｅｒｎ ｒｅｇｉｏｎｓ ｏｆ
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
ｔｈｅ ａｒｅａ ｕｎｄｅｒ ｓｔｕｄｙ， ｗｈｉｌｅ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｌｏｓｓ ｏｆ ＮＰＰ ａｎｄ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｅａｓｔｅｒｎ ｒｅｇｉｏｎ． Ｔｈｅ ｗａｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ
ｖａｌｕｅ ｉｎ ｔｈｅ ｅａｓｔｅｒｎ ｒｅｇｉｏｎ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ， ｗｈｅｒｅａｓ ｉｔ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｗｅｓｔｅｒｎ ｐａｒｔ． Ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ａｒｅａｓ ｓｈｏｗ ｎｏ ｃｈａｎｇｅ．
Ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｇａｉｎ ｉｎ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎ ａｌｌ ｒｅｇｉｏｎｓ， ｅｘｃｅｐｔ Ｘｉ′ａｎ ｃｉｔｙ． Ｔｈｅ ＥＳＳＩ ｖａｌｕｅ ｗａｓ ｔｈｅ ｌａｒｇｅｓｔ ｉｎ Ｔｉａｎｓｈｕｉ
Ｃｉｔｙ， ａｎｄ ｓｈｏｗｅｄ ａ ｄｅｃｒｅａｓｉｎｇ ｔｒｅｎｄ ｆｒｏｍ ｗｅｓｔ ｔｏ ｅａｓｔ． （ ２） Ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｓｈｏｗ ｔｒａｄｅ⁃ｏｆｆｓ ａｎｄ ｓｙｎｅｒｇｙ． Ｃａｒｂｏｎ
ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｗａｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ＮＰＰ ｖａｌｕｅ， ｓｏ ｔｈｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｗａｓ １． Ｔｈｅ ｓｐａｔｉａｌ ｐａｔｔｅｒｎ ｏｆ ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｎｄ
ｗａｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｗｅｒｅ ｓｉｍｉｌａｒ， ｓｏ ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ａ ｈｉｇｈｅｒ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ． Ｌａｓｔｌｙ， （３） ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｅｒｖｉｃｅ ｗａｓ ｐｒｏｍｉｎｅｎｔ
ｉｎ Ｂａｏｊｉ Ｃｉｔｙ， ｆｏｌｌｏｗｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｃｉｔｉｅｓ ｏｆ Ｗｅｉｎａｎ， Ｘｉａｎｙａｎｇ， ａｎｄ Ｘｉ′ａｎ． Ｓｕｐｐｏｒｔｉｎｇ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｓｔ ｉｎ
Ｆｅｎｇｘｉａｎ Ｃｏｕｎｔｙ， ｆｏｌｌｏｗｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｃｏｕｎｔｉｅｓ ｏｆ Ｚｈａ Ｓｈｕｉ， Ｔａｉｂａｉ， ａｎｄ Ｈｕａ Ｙｉｎ． Ｉｎ ｃｏｎｔｒａｓｔ， ｓｕｐｐｏｒｔｉｎｇ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｅｒｖｉｃｅｓ
ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｌｏｗｅｓｔ ｉｎ Ｇａｎ Ｇｕ Ｃｏｕｎｔｙ， ｆｏｌｌｏｗｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｃｏｕｎｔｉｅｓ ｏｆ Ｄａ Ｌｉ ａｎｄ Ｑｉｎ Ａｎ． Ｐｒｏｖｉｓｉｏｎｉｎｇ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｗｅｒｅ ｈｉｇｈ
ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｓｔ ｂｅｉｎｇ ｉｎ Ｆｅｎｇｘｉａｎ Ｃｏｕｎｔｙ ｆｏｌｌｏｗｅｄ ｂｙ Ｘｉａｎ Ｙａｎｇ Ｃｉｔｙ， ａｎｄ ｌｏｗｅｓｔ ｉｎ Ｔａｉｂａｉ Ｃｏｕｎｔｙ． Ｌｏｏｋｉｎｇ ａｔ ｔｈｅ ｓｐａｔｉａｌ
ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ， ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｉｎｄｅｘ ｉｎｃｒｅａｓｅｓ ｆｒｏｍ ｎｏｒｔｈ ｔｏ ｓｏｕｔｈ ａｎｄ ｆｒｏｍ ｗｅｓｔ ｔｏ ｅａｓｔ． Ｔｈｅ ｉｎｄｅｘｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｃｉｔｉｅｓ
ａｎｄ ｃｏｕｎｔｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｎｏｒｔｈ ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｆｏｒ ｔｈｏｓｅ ｎｅａｒ ｔｈｅ ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｑｉｎｌｉｎｇ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ； ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ， ｔｈｅ ｉｎｄｅｘ
ｗａｓ ｌｏｗｅｒ ｆｏｒ ｔｈｅ ｗｅｓｔｅｒｎ ｐａｒｔ ｔｈａｎ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅａｓｔｅｒｎ ｐａｒｔ． Ｐｒｏｖｉｓｉｏｎｉｎｇ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｅｒｖｉｃｅｓ， ｏｆ ｗｈｉｃｈ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ
ａｃｃｏｕｎｔｓ ｆｏｒ ａ ｌａｒｇｅ ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｃｅｎｔｒａｌ ａｒｅａ， ｗａｓ ｓｔｒｏｎｇｅｒ ｔｈａｎ ｉｎ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ａｒｅａｓ． Ｆｒｏｍ ２０００ ｔｏ ２０１０， ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｉｎｄｅｘ
ｏｆ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ， ａｌｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｓｌｉｇｈｔ ｄｅｃｒｅａｓｅ ｉｎ ｓｏｍｅ ａｒｅａｓ， ｍａｉｎｌｙ ｉｎ ｔｈｅ ｃｉｔｉｅｓ ｏｆ Ｔｉａｎｓｈｕｉ ａｎｄ
Ｔｏｎｇｃｈｕａｎ． Ｔｈｅ Ｑｉｎｌｉｎｇ⁃Ｔａｉｂａｉ ｍｏｕｎｔａｉｎ ｒｅｇｉｏｎ ｄｉｄ ｎｏｔ ｒｅｇｉｓｔｅｒ ａｎｙ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｃｈａｎｇｅｓ． Ｆｒｏｍ ２０００ ｔｏ ２０１０， ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅｓｅ
ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｔｒａｄｅ⁃ｏｆｆｓ ａｎｄ ｓｙｎｅｒｇｙ， ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｉｎ Ｂａｏｊｉ Ｃｉｔｙ． Ｔｈｅ ｓｕｐｐｏｒｔｉｎｇ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｉｎｄｅｘ ｉｎ Ｆｅｎｇｘｉａｎ
Ｃｏｕｎｔｙ ｗａｓ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｓｔ ａｎｄ ｈａｄ ａ ＮＰＰ ａｎｄ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ １， ｂｕｔ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｗａｓ ｖｅｒｙ ｓｍａｌｌ ａｔ ０．００５７．
Ｔｈｅ ｆｏｏｄ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ ｗａｓ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｓｔ ａｔ １， ｂｕｔ ｔｈｅ ｓｕｐｐｏｒｔｉｎｇ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｉｎｄｅｘ ｗａｓ ｌｏｗ． Ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ ｓｕｇｇｅｓｔｓ
ｔｈａｔ ｔｈｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ａｎｄ ｖｉｓｕａｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｃｏｕｌｄ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙ ａｓｓｉｓｔ ｉｎ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｔｈｅ ｔｒａｄｅ⁃ｏｆｆｓ ｂｅｔｗｅｅｎ
ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｎｄ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｈａｖｅ ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｐｌａｎｎｉｎｇ ａｎｄ ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ， ｗｈｉｃｈ ｃａｎ ｂｅ ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ ｉｎｔｏ
ｌａｎｄ ｕｓｅ ｄｅｃｉｓｉｏｎ⁃ｍａｋｉｎｇ， ｏｆ ｔｈｅ ｆｕｔｕｒｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｆ ｎａｔｕｒａｌ ｃａｐｉｔａｌ ａｎｄ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ．
Ｋｅｙ Ｗｏｒｄｓ： Ｇｕａｎｚｈｏｎｇ⁃Ｔｉａｎｓｈｕｉ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｚｏｎｅ； ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｅｒｖｉｃｅ ｖａｌｕｅ； ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ； ｔｒａｄｅ⁃ｏｆｆｓ
生态系统服务是指生态系统所形成及维持的人类赖以生存的自然环境条件与效用，为人类直接或间接从
生态系统得到的所有收益［１⁃２］。 陆地表层植被作为生态系统（本文主要研究林地、草地、耕地以及农田）的主
体，具有调节气候、水文调节、净化水质、保持水土等生态系统服务。 由于生态系统服务具有种类多样性、空间
分布不均衡性以及人类使用选择性等特点，生态系统服务之间具有此消彼长的权衡、相互增益的协同等关系
形式［３⁃１０］。 不同生态系统服务存在明显冲突，人类在追求经济利益的过程中，由于应用不当，使得供给服务上
升，而调节功能却下降，原来的生态平衡被破坏，生态系统调节服务受到严重限制，最终危害人类的生态环境。
因此，解决各种生态服务的冲突刻不容缓［４］。 理解生态系统服务权衡与协同的表现类型、形成机理、尺度依
存和区域差异，对于制定区域发展与生态保护“双赢”的政策措施，指导人来合理开发利用自然资源具有重要
意义［１１⁃１６］。 国外一些学者对此进行了一些探索，Ｂｅｎｎｅｔｔ等认为生态系统服务间的复杂关系归于两个原因：一
是多重生态系统服务受共通因素驱动；二是生态系统服务本身之间存在着复杂的相互作用［１７］。 Ｒａｕｄｓｅｐｐ⁃
Ｈｅａｒｎｅ通过分析不同生态系统服务的空间格局，提出了“生态系统服务簇”的思路来分析生态系统服务之间
的关系［１８］；Ｂａｒｂｉｅｒ等研究表明芒果林与海岸带保护、林产品、鱼类的生境等存在着权衡关系［１９］；Ｐｒｅｔｔｙ 等通过
分析 ２８０个小规模农业生产投资案例，发现某些农业生产活动可同时提供多项生态系统服务功能如碳固定、
水质提高和水平衡等［２０］。 Ｂｒｙａｎ 的研究发现，市场激励政策和措施可通过土地利用的传导作用最终影响生态
系统服务的权衡与协同［２１］。 Ｍａｒｔíｎ⁃Ｌóｐｅｚ 等通过一项 ３３７９ 份的面对面问卷调查表明，随着人类对生态系统
服务的选择性加强，利用强度不断加大，生态系统服务间的此消彼长的权衡现象会越来越普遍［２２］。 Ｃｈｅｎ 等
以中国 ２０００ 年土地利用数据为基准，利用 ＣＬＵＥ 模型和情景分析法分析森林、草地和湿地生态系统服务变
４５０３ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
化［２３］。 Ｂａｉ 等应用 ＩｎＶＥＳＴ模型分析了河北白洋淀地区农业生产、水电生产和水质量维持 ３ 种生态系统服务
的权衡关系，并寻找出兼顾生态与经济发展的土地利用方案［２４］。 Ｓｕ 等以黄土高原延河流域为案例区，以乡
为单位构建了人类活动指数（ＨＡＩ），并分析了这一指数与初级生产力、碳汇、产氧量、水土保持等生态系统服
务之间的关系［２５］。 这些研究在此方面已经取得一些成绩，但是生态系统服务权衡与协同的尺度依存和区域
差异研究还很薄弱。 基于此，本文以关中⁃天水经济区为主要研究对象，利用相关模型，计算关天经济区生态
系统净第一性生产力（ＮＰＰ），固碳释氧，水文调节，水土保持，粮食生产等生态系统服务。 为了更好的表现生
态系统服务的时间变化，参考土地利用的时空变化指数方法，本研究构建生态服务变化指数（ＥＳＣＩ）和生态服
务指数（ＥＳＳＩ）来表征生态系统服务的时空变化状态。 利用相关系数和空间制图的方法最后评估他们之间的
相互权衡协同关系。
１　 材料与方法
１．１　 研究区概况
关中⁃天水经济区是《西部大开发“十一五”规划》提出的继成渝经济区和广西北部湾经济区之后的第三
个重点发展经济区，地跨陕西、甘肃两省，具体有陕西的西安、宝鸡、铜川、渭南、咸阳、杨凌、商洛（部分区县）
和甘肃天水所辖行政区（共 ６５个县区市），总面积约 ８．０１万 ｋｍ２（图 １）。 关天水经济区地势特点西高东低，并
呈“槽状”，中部低，南部和北部高，由东部的关中平原和西部天水的渭河谷地及黄土丘陵三部分构成。 关天
经济区的人口从 ２０００年的 ２２５８万增长到了 ２０１０年的 ２９２４万人，增长了 ２９．５％，耕地面积先减少后增加，整
体来看略有增长，增长了 ０．７６％，１０年中并没有发生太大的变化。
图 １　 关天经济区位置图
Ｆｉｇ．１　 Ｌｏｃａｔｉｏｎ ｏｆ Ｇｕａｎｚｈｏｎｇ⁃Ｔｉａｎｓｈｕｉ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｒｅｇｉｏｎ
１．２　 数据来源
本文主要应用 １９５６—２０１１年逐月实测的降水量、湿度、温度等气象数据、水文数据、数字高程数据 ＤＥＭ、
统计数据，还有野外实地考察获得的植被、水文、土壤分布、地形地貌、土地利用和退耕还林实施情况等资料；
还包括 ８个气象站点的经纬度、高程信息；本研究中选用的影像资料包括 Ｌａｎｄｓａｔ ＴＭ、Ｌａｎｄｓａｔ ＥＴＭ＋和 ＳＰＯＴ４
卫星遥感数据。 运用 ＥＲＤＡＳ ９．２软件，对影像进行解译，得到 １∶１０万的土地利用类型空间分布图和土地利用
类型的属性数据库。
５５０３　 １０期 　 　 　 李晶　 等：关中⁃天水经济区生态系统服务权衡与协同关系 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
１．３　 测评模型
１．３．１　 生态服务价值的计算
本文主要采用传统的方法对关天经济区的生态服务进行计算，根据 ＭＡ的分类体系［２６⁃２７］，将其分为两类，
其中 ＮＰＰ、固碳释氧、水文调节和水土保持为调节型生态服务功能，粮食生产为供给型生态服务功能。
（１）净第一性生产的测算
本研究采用由 Ｐｏｔｔｅｒ［１４，２８］提出并建立的 ＣＡＳＡ（Ｃａｒｎｅｇｉｅ⁃Ａｍｅｓ⁃Ｓｔａｎｆｏｒｄ Ａｐｐｒｏａｃｈ）模型。 模型的主要输入
参数包括：平均温度、蒸散量、日照时数、植被指数、反照率、植被类型、像元经纬度信息等。 遥感估算模型中植
被 ＮＰＰ 可以由植被吸收的光合有效辐射（ＡＰＡＲ）和实际光能利用率（ε）两个因子的积表示，具体模型如下：
ＮＰＰ（ｘ，ｔ） ＝ ＡＰＡＲ（ｘ，ｔ） × ε ｘ，ｔ( )
式中，ＡＰＡＲ（ｘ，ｔ）表示像元 ｘ在 ｔ月份吸收的光合有效辐射（ＭＪ ／ ｍ２）； ε ｘ，ｔ( ) 表示像元 ｘ 在 ｔ 月份的实际光
能利用率（ｇＣ ／ ＭＪ）。
（２）固碳释氧价值测评模型
在生态系统中，植物进行光合作用，吸收二氧化碳并释放氧气。 基于光合作用公式和 ＮＰＰ 的计算结果，
每生产 １．００ ｋｇ干物质能固定 １．６３ ｋｇ 的 ＣＯ２，释放 １．２ ｋｇ 的 Ｏ２。 根据李金昌［２９］等人的研究成果，估算固定
ＣＯ２的价值采用造林成本法。 估算固碳释氧的价值时采用中国造林成本 ３５２．９３ 元 ／ ｔ和工业制氧成本 ０．４ 元 ／
ｋｇ的平均值。
（３）水文调节的测评模型
生态系统的水源涵养功能是通过对降水的截留、蒸散、吸持、储存来实现的，包括冠层截留、枯落物吸持、
土壤蓄水 ３ 个部分，植被蓄水能力是这三部分之和，又称综合蓄水能力法。 根据前人的研究成果［３０⁃３２］和关天
经济区地形地貌特征，计算关天经济区的生态系统的水文调节物质量。 因此本文采用基于替代水利工程的影
子价格法［１５⁃１８］来计算水文调节的价值量，其计算公式为：
Ｖ ＝ ｌ × Ｑ
Ｑｇ
× Ｖｇ
式中，Ｖ为农田生态系统水文调节价值，Ｑ为植被水文调节的总物质量，Ｑｇ为某种替代工程的水容量，Ｖｇ为替
代水利工程的价值， ｌ为发展阶段系数（中国生态价值发展阶段系数为 ０．２１７５—０．４２５７［３０⁃３２］）。
（４）水土保持的测评模型
土壤保持的服务效益主要体现在减少土地废弃，减少土壤肥力，减少泥沙淤积和减少风沙灾害 ４ 个方面，
根据研究区域的实际情况以及数据的可获取性，本文通过土壤侵蚀量的计算，从减少土地废弃价值、减少土壤
肥力损失价值和减少泥沙淤积损失价值 ３ 个指标来计算各土地利用类型的水土保持价值以及水土保持总价
值［３０⁃３３］。 本文土壤侵蚀量通过土壤流失方程 ＵＳＬＥ 进行估算，需要通过降雨因子、地表覆盖因子、土壤侵蚀性
因子、水土保持措施因子、地形因子以及土地利用类型来计算。
减少泥沙淤积损失价值公式： Ｅｎ ＝ Ａｃ × Ｒｓ × Ｃｓ
减少土地废弃价值公式： ＥＳ ＝ ＡＣ × Ｂ ÷ Ｐ ÷ ０．６
减少土壤肥力损失价值公式： Ｅ ｆ ＝∑ＡＣＣ ｉＰ ｉ
式中，Ｅｓ为减少土地废弃的经济效益（元 ｍ
－２ ａ－１）；Ｂ为林业年均收益；Ｐ为土壤容重（ｔ ／ ｍ３）；Ａｃ为土壤侵蚀量；
Ｃ ｉ为土壤中氮、磷、钾的纯含量；Ｐ ｉ为氮、磷、钾的价格；Ｒｓ为淤积于水库、江河、湖泊中的泥沙占土壤总侵蚀量
的比例，这里取我国平均值 ２４％；Ｃｓ为平均库容工程费（元 ／ ｍ３）。
（５）粮食产量价值测评模型
本研究用单位面积上粮食产量的价值来表征粮食生产的服务能力。 粮食产量的测评所需数据主要来源
于陕西省统计年鉴和国家公布的粮食单价，再计算出各县级单位面积的粮食产量价值，之后将其转换成栅格。
６５０３ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
１．３．２　 生态服务价值时间变化模型
为了评估生态服务价值的时间变化，本研究采用生态系统服务变化指数（Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｓｅｒｖｉｃｅｓ Ｃｈａｎｇｅ
Ｉｎｄｅｘ， ＥＳＣＩ）和生态服务指数（Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｓｅｒｖｉｃｅｓ Ｓｔａｔｅ Ｉｎｄｅｘ， ＥＳＳＩ）来进行评估。 每一种生态系统服务指数
表明了不同的情况，ＥＳＣＩ提供生态服务时间变化的洞察力，ＥＳＳＩ提供对所有生态服务功能积累的评价。 必须
指出的是，ＥＳＣＩ方法能鉴别某种特定生态服务变化的方向，ＥＳＳＩ 不能。 ＥＳＳＩ 的目的是提供所有生态服务功
能的一种整体评价。
ＥＳＣＩｘ ＝
ＥＳＣＵＲｘ － ＥＳＨＩＳｘ
ＥＳＨＩＳｘ
式中，ＥＳＣＩｘ 代表某种功能的生态服务价值变化指数， ＥＳＣＵＲｘ 代表最后状态下的生态服务价值， ＥＳＨＩＳｘ 代表最
初状态下的生态服务价值。
ＥＳＳＩｘ ＝
∑ＥＳＣＩｘ
ｎ
式中， ＥＳＳＩｘ 代表生态服务的指数，ｎ代表生态服务功能数目。
ＥＳＣＩ代表每个单个生态服务的相对增益或损失，然而对于某一个区域所有生态服务功能的积累状态是
一个无量纲的方法。 ＥＳＣＩ的 ０值表明生态服务价值没有变化，即没有增益或损失。 ＥＳＣＩ 为＜０ 的情况下，表
明生态服务的损失情况超过了参照标准。 ＥＳＣＩ为＞０的情况下，表明生态服务处于增益的状态。
１．３．３　 权衡与协同关系研究方法
本研究以关天经济区的行政区划为基准，以 ＡｒｃＧＩＳ 为平台，建立 １ ｋｍ×１ ｋｍ 的网格数据（ ｆｉｓｈｎｅｔ），再利
用空间统计工具统计出网格中每一个网格（以 ＩＤ识别）的价值。 以每个网格的生态系统服务为数据源，将生
态服务价值进行归一化，然后计算出各区域的总生态服务指数。 以 ＳＰＳＳ 软件为支持，对五种生态系统服务
进行相关分析，从而得到 ＮＰＰ、固碳释氧、水文调节、水土保持和粮食生产之间的相关性。
２　 结果分析
２．１　 生态服务价值变化分析
在研究中，２００５年和 ２０１０年数据作为最后生态系统服务状况，２０００年数据作为最初生态系统服务状况。
图 ２表示每种生态服务功能从 ２０００ 年到 ２００５ 年和 ２０００ 年到 ２０１０ 年的生态服务价值的损失或收益情况。
ＮＰＰ 和固碳释氧有着相同的变化趋势，从图中明显可以看出，关天经济区的西部或西北部地区的 ＥＳＣＩ 值大
于 ０，ＮＰＰ 和固碳释氧价值增加较多，东部地区 ＥＳＣＩ值小于 ０，说明东部地区 ＮＰＰ 和固碳释氧价值量有所损
失；水土保持的变化没有特殊的规律，２０００年到 ２００５年，水土保持主要是表现为价值的增益，其中，西部天水
地区增益较明显，中部西安地区增益量较少，２０００ 年到 ２０１０ 年，水土保持价值主要是增益的状态，西部和西
南部增益较多，中部地区增益较少；２０００年到 ２００５年，关天经济区大部分水源涵养的价值量并没有发生增益
或损失，而 ２０００年到 ２０１０年，其东部水源涵养的价值量有明显的增益，西部地区有部分区域有价值损失，其
他地区并没有什么变化；２０００年到 ２００５年和 ２０００年到 ２０１０年，粮食生产价值的 ＥＳＣＩ指数分布情况相似，除
了西安城区的价值量有损失外，其他区域均有增益。 图 ３ 表示考虑所有生态服务功能在内，生态系统服务价
值的增益或损失情况。 从图中可以看出，生态系统服务指数天水市较大，由西向东越来越小的趋势。 也就是
说天水地区的生态服务价值增益量最大，从西向东，增益量越来越少，只有西安城区部分出现损失。
２．２　 生态服务价值之间的权衡与协同关系
２．２．１　 生态服务功能的相互关系
以每个网格的生态系统服务为基础，将其进行归一化，将 ２０００ 年和 ２０１０ 年生态系统服务价值数据进行
栅格相减，得到每个格网的生态系统服务变化量。 格网数为 １９２１４。 以 ＳＰＳＳ软件为支持，对五种生态系统服
务进行相关分析，从而得到 ＮＰＰ、固碳释氧、水文调节、水土保持和粮食生产之间的相关性（表 １）。 固碳释氧、
７５０３　 １０期 　 　 　 李晶　 等：关中⁃天水经济区生态系统服务权衡与协同关系 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
图 ２　 ＥＳＣＩ空间分布图
Ｆｉｇ．２　 ｔｈｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ＥＳＣＩ
图 ３　 ＥＳＳＩ空间分布图
Ｆｉｇ．３　 ＥＳＳＩ ｆｉｇｕｒｅ ｉｎ ２００５，２０１０
水文调节、水土保持等调节型生态系统服务与粮食生产供给型生态系统服务之间存在负相关，具有此消彼长
的权衡关系。 固碳释氧、水土保持与水源涵养它们之间具有一定的正相关性，相关系数较高，具有协同的关
８５０３ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
系；生态环境的改善，会使得固碳释氧、水文调节、水土保持等生态系统服务增长迅速，可能会造成粮食生产的
下降。
表 １　 ２０００—２０１０年关天经济区生态系统服务价值间关系
Ｔａｂｌｅ １　 Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｆｒｏｍ ２０００ ｔｏ ２０１０
生态服务功能
Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ
净初级生产力
ＮＰＰ
固碳释氧
Ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ
水文调节
Ｗａｔｅｒ ｉｎｔｅｒｃｅｐｔｉｏｎ
水土保持
Ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ
粮食生产
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ
净第一性生产 ＮＰＰ １ １．０００∗∗ ０．５２１∗∗ ０．１２１∗∗ －０．３３８∗∗
固碳释氧 Ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ １．０００∗∗ １ ０．５２１∗∗ ０．１２１∗∗ －０．３３８∗∗
水文调节 Ｗａｔｅｒ ｉｎｔｅｒｃｅｐｔｉｏｎ ０．５２１∗∗ ０．５２１∗∗ １ ０．３６３∗∗ －０．２７３∗∗
水土保持 Ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ０．１２１∗∗ ０．１２１∗∗ ０．３６３∗∗ １ －０．０６９∗∗
粮食生产 Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ －０．３３８∗∗ －０．３３８∗∗ －０．２７３∗∗ －０．０６９∗∗ １
　 　 ∗∗０．０１水平上显著相关（双尾）；∗０．０５水平上显著相关（双尾）
２．２．２　 生态服务功能相互关系的空间差异
以关天经济区的各个市级，区县为基础，计算出各区域的总生态系统服务指数。 得出 ２０００ 年，２００５ 年和
２０１０年各个市级，县域各生态系统服务相互关系的空间差异（图 ４）。 从图 ４ 可以看出，宝鸡市的各项生态系
统服务都比较突出，其次是渭南，咸阳和西安，杨凌区由于面积比较小，因此生态系统服务功能是最小的。 从
２０００年到 ２０１０年，生态系统服务之间存在着权衡和协同关系，调节型生态系统服务（ＮＰＰ、固碳释氧、水文调
节、水土保持）之间明显的协同关系，而调节型生态系统服务和供给型生态系统服务之间存在着明显的此消
彼长的权衡关系，尤以宝鸡市突出。 从空间分布上看，总生态系统服务指数从北向南、从西向东是不断增大
的，北部的市县的生态系统服务指数明显小于南部临近秦岭的市县，西部市县的生态系统服务指数小于东部，
关天经济区中部地段供给型生态系统服务较强于其他区域，粮食生产所占比重较大。 从时间上看，２０００ 年到
２０１０年总生态服务指数呈现增大的趋势，部分地区略有减小，主要为天水和铜川一带，秦岭太白山一带并没
有发生大的变化。
图 ４　 市级生态系统服务功能关系图
Ｆｉｇ．４　 Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｉｎ ｃｉｔｙ ｓｃａｌｅ
经过对全区各县总的生态系统服务指数的计算中，２０００ 年，调节型生态系统服务指数最高的是凤县，最
低的是甘谷县，供给型生态服务指数最高的是高陵县，最低的是太白县。 ２０１０ 年，调节型生态服务指数最高
的是凤县，最低的是甘谷县，供给型生态系统服务指数最高的是咸阳市，最低的是太白县。 因此，将其 ８ 个典
９５０３　 １０期 　 　 　 李晶　 等：关中⁃天水经济区生态系统服务权衡与协同关系 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
型区县进行分析生态系统服务相互关系模式。 从图 ５ 中可以看出，２０００ 年，凤县调节型生态服务指数最高，
其中 ＮＰＰ 和固碳释氧值为 １，但粮食生产的值很小，为 ０．００５７，高陵县粮食生产指数最高，为 １，但其调节型生
态服务指数较低；２０１０年存在同样的规律。 也就是说，当调节型生态系统服务呈现增强的态势时，供给型生
态系统服务则呈现削弱的态势，调节型生态系统服务与供给型生态系统服务呈现强烈此消彼长权衡态势。
图 ５　 ２０００、２０１０年关天经济区主要县区生态服务相互关系模式
Ｆｉｇ．５　 Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｉｎ ｍａｉｎｌｙ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ ２０００ ａｎｄ ２０１０
３　 讨论
生态系统服务价值的计算采用了传统和国内比较通用的研究方法，与同行相关成果进行对比，得到比较
可信的研究结果。 但是一些模型也具有一些不确定性，比如影子工程法水库的选取。 粮食产量数据主要来源
于统计年鉴的数据，具有区域限制。 对生态系统服务相互关系的分析采用了 ＳＰＳＳ 相关分析法和生态系统服
务指数进行分析。 本文对生态系统服务权衡与协同的关系进行了市域和县域尺度空间差异研究。 从全区 ６４
个县来看，大部分的县域都符合此消彼长的权衡规律，只有杨凌区，调节型生态系统服务指数与供给型生态系
统服务指数相差不大。 这与杨陵区国家农业示范区，有着良好的农业条件有着密切关系。 因此选取了每个年
份调节型和供给型最高和最低的县域进行分析，对结论进行了证实。 通过权衡生态系统服务的各种目标在一
定程度上减缓冲突的发生，使生态系统服务的总体效益达到最大。 一些环境保护政策，会使得固碳释氧、水文
调节、水土保持等生态系统服务功能增长迅速，可能会造成粮食生产的下降。 因此从国家粮食安全角度，关天
经济区的耕地面积应该保持一定规模，尤其它是主要的粮食产区，面积不宜缩小。 由政府安排农民的生活和
就业问题，给予足够的补偿；在提高生态系统服务方面，尽量是保护区集中、连续、发挥最大生态系统服务效
益。 对于已经开垦的耕地，通过改造中低产田，利用边际土地，改进农业设施等措施提高粮食产量，保障粮食
供给［１］。 目前我们对于权衡与协同的研究还是基于统计关系的数量分析，今后主要从机制和机理方面对生
态系统服务动态变化的影响进行研究。
４　 结论
本研究利用了传统方法对 ＮＰＰ、固碳释氧、水文调节、水土保持和粮食生产的服务价值进行了计算，并对
２０００年到 ２０１０年价值的变化进行了比较，最后通过相关系数来判断他们之间的相互关系。 本研究构建生态
服务变化指数（ＥＳＣＩ）和生态服务指数（ＥＳＳＩ）来表征生态系统服务的时空变化状态。 利用相关系数和空间制
图的方法最后评估他们之间的相互权衡协同关系。 通过研究我们可知，调节型生态系统服务价值的空间分布
０６０３ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
格局有一定的相似之处，南部的价值明显多于北部；而供给型生态系统服务价值由中部到边缘不断减小。 从
总体上看，２０００年到 ２０１０年生态服务价值是呈现增大的趋势。 从相关性方面看，水土保持与水文调节具有
一定的相关性，呈现正相关，相关系数较高。 从生态系统服务价值空间格局看，调节型生态服务与供给型生态
系统服务呈现明显的此消彼长权衡现象。
参考文献（Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ）：
［ １ ］　 Ｙａｎｇ Ｗ， Ｄｉｅｔａ Ｔ， Ｋｒａｍｅｒ Ｄ Ｂ， Ｃｈｅｎ Ｘ Ｄ， Ｌｉｕ Ｊ Ｇ． Ｇｏｉｎｇ ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｅ ｍｉｌｌｅｎｎｉｕｍ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ： ａｎ ｉｎｄｅｘ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｈｕｍａｎ ｗｅｌｌ⁃ｂｅｉｎｇ．
Ｐｌｏｓ Ｏｎｅ， ２０１３， ８（５）： ｅ６４５８２．
［ ２ ］ 　 Ｒａｙｍｏｎｄ Ｃ Ｍ， Ｓｉｎｇｈ Ｇ Ｇ， Ｂｅｎｅｓｓａｉａｈ Ｋ， Ｂｅｒｎｈａｒｄｔ Ｊ Ｒ， Ｌｅｖｉｎｅ Ｊ， Ｎｅｌｓｏｎ Ｈ， Ｔｕｒｎｅｒ Ｎ Ｊ， Ｎｏｒｔｏｎ Ｂ， Ｔａｍ Ｊ， Ｃｈａｎ Ｋ Ｍ Ａ． Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ
ａｎｄ ｂｅｙｏｎｄ： ｕｓｉｎｇ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｍｅｔａｐｈｏｒｓ ｔｏ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｈｕｍａｎ⁃ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ． Ｂｉｏｓｃｉｅｎｃｅ， ２０１３， ６３（７）： ５３６⁃５４６．
［ ３ ］ 　 李双成， 张才玉， 刘金龙， 朱文博， 马程， 王珏． 生态系统服务权衡与协同研究进展及地理学研究议题． 地理研究， ２０１３， ３２（８）：
１３７９⁃１３９０．
［ ４ ］ 　 林泉， 吴秀芹． 生态系统服务冲突及权衡的研究进展． 环境科学与技术， ２０１２， ３５（６）： １００⁃１０５．
［ ５ ］ 　 Ｂｒｏｗｎ Ｋ， Ａｄｇｅｒ Ｗ Ｎ， Ｔｏｍｐｋｉｎｓ Ｅ， Ｂａｃｏｎ Ｐ， Ｓｈｉｍ Ｄ， Ｙｏｕｎｇ Ｋ． Ｔｒａｄｅ⁃ｏｆｆ ａｎａｌｙｓｉｓ ｆｏｒ ｍａｒｉｎｅ ｐｒｏｔｅｃｔｅｄ ａｒｅａ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ． Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，
２００１， ３７（３）： ４１７⁃４３４．
［ ６ ］ 　 Ｎａｉｄｏｏ Ｒ， Ｂａｌｍｆｏｒｄ Ａ， Ｃｏｓｔａｎｚａ Ｒ， Ｆｉｓｈｅｒ Ｂ， Ｇｒｅｅｎ Ｒ Ｅ， Ｌｅｈｎｅｒ Ｂ， Ｍａｌｃｏｌｍ Ｔ Ｒ， Ｒｉｃｋｅｔｔｓ Ｔ Ｈ． Ｇｌｏｂａｌ ｍａｐｐｉｎｇ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ａｎｄ
ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｐｒｉｏｒｉｔｉｅｓ． Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ， ２００８， １０５（２８）： ９４９５⁃９５００．
［ ７ ］ 　 Ｎｅｌｓｏｎ Ｅ， Ｍｅｎｄｏｚａ Ｇ， Ｒｅｇｅｔｚ Ｊ， Ｐｏｌａｓｋｙ Ｓ， Ｔａｌｌｉｓ Ｈ， Ｃａｍｅｒｏｎ Ｄ， Ｃｈａｎ Ｋ Ｍ Ａ， Ｄａｉｌｙ Ｇ Ｃ， Ｇｏｌｄｓｔｅｉｎ Ｊ， Ｋａｒｅｉｖａ Ｐ Ｍ， Ｌｏｎｓｄｏｒｆ Ｅ， Ｎａｉｄｏｏ Ｒ，
Ｒｉｃｋｅｔｔｓ Ｔ Ｈ， Ｓｈａｗ Ｍ． Ｍｏｄｅｌｉｎｇ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ， ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ， ｃｏｍｍｏｄｉｔｙ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ， ａｎｄ ｔｒａｄｅｏｆｆｓ ａｔ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｓｃａｌｅｓ．
Ｆｒｏｎｔｉｅｒｓ ｉｎ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｔｈｅ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ， ２００９， ７（１）： ４⁃１１．
［ ８ ］ 　 ＭｃＮａｌｌｙ Ｃ Ｇ， Ｕｃｈｉｄａ Ｅ， Ｇｏｌｄ Ａ Ｊ． Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａ ｐｒｏｔｅｃｔｅｄ ａｒｅａ ｏｎ ｔｈｅ ｔｒａｄｅｏｆｆｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｓｈｏｒｔ⁃ｒｕｎ ａｎｄ ｌｏｎｇ⁃ｒｕｎ ｂｅｎｅｆｉｔｓ ｆｒｏｍ ｍａｎｇｒｏｖｅ
ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ． Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ， ２０１１， １０８（３４）： １３９４５⁃１３９５０．
［ ９ ］ 　 Ｐｅｒｇａｍｓ Ｏ Ｒ Ｗ， Ｚａｒａｄｉｃ Ｐ Ａ． Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｏｒ ａ ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌ ａｎｄ ｐｅｒｖａｓｉｖｅ ｓｈｉｆｔ ａｗａｙ ｆｒｏｍ ｎａｔｕｒｅ⁃ｂａｓｅｄ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎ． Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ
Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ， ２００８， １０５（７）： ２２９５⁃２３００．
［１０］ 　 Ｃａｒｐｅｎｔｅｒ Ｓ Ｒ， Ｍｏｏｎｅｙ Ｈ Ａ， Ａｇａｒｄ Ｊ， Ｃａｐｉｓｔｒａｎｏ Ｄ， ＤｅＦｒｉｅｓ Ｒ Ｓ， Ｄｉａｚ Ｓ， Ｄｉｅｔｚ Ｔ， Ｄｕｒａｉａｐｐａｈ Ａ Ｋ， Ｏｔｅｎｇ⁃Ｙｅｂｏａｈ Ａ， Ｐｅｒｅｉｒａ Ｈ Ｍ， Ｐｅｒｒｉｎｇｓ
Ｃ， Ｒｅｉｄ Ｗ Ｖ， Ｓａｒｕｋｈａｎ Ｊ， Ｓｃｈｏｌｅｓ Ｒ Ｊ， Ｗｈｙｔｅ Ａ． Ｓｃｉｅｎｃｅ ｆｏｒ ｍａｎａｇｉｎｇ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ： Ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｅ Ｍｉｌｌｅｎｎｉｕｍ Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ．
Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ， ２００９， １０６（５）： １３０５⁃１３１２．
［１１］ 　 傅伯杰， 周国逸， 白永飞， 宋长春， 刘纪远， 张惠远， 吕一河， 郑 华， 谢高地． 中国主要陆地生态系统服务功能与生态安全． 地球科学进
展， ２００９， ２４（６）： ５７１⁃５７６．
［１２］ 　 李文华， 张彪， 谢高地． 中国生态系统服务研究的回顾与展望． 自然资源学报， ２００９， ２４（１）： １⁃１０．
［１３］ 　 Ｔａｌｌｉｓ Ｈ Ｍ， Ｋａｒｅｉｖａ Ｐ， Ｍａｒｖｉｅｒ Ｍ， Ｃｈａｎｇ Ａ． Ａｎ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｆｒａｍｅｗｏｒｋ ｔｏ ｓｕｐｐｏｒｔ ｂｏｔｈ ｐｒａｃｔｉｃａｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ．
Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ， ２００８， １０５（２８）： ９４５７⁃９４６４．
［１４］ 　 Ｂｅｎｎｅｔｔ Ｅ Ｍ， Ｂａｌｖａｎｅｒａ Ｐ． Ｔｈｅ ｆｕｔｕｒｅ ｏｆ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍｓ ｉｎ ａ ｇｌｏｂａｌｉｚｅｄ ｗｏｒｌｄ． Ｆｒｏｎｔｉｅｒｓ ｉｎ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｔｈｅ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ， ２００７， ５（ ４）：
１９１⁃１９８．
［１５］ 　 Ｔａｌｌｉｓ Ｈ Ｍ， Ｋａｒｅｉｖａ Ｐ． Ｓｈａｐｉｎｇ ｇｌｏｂａｌ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｄｅｃｉｓｉｏｎｓ ｕｓｉｎｇ ｓｏｃｉｏ⁃ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｍｏｄｅｌｓ． Ｔｒｅｎｄｓ ｉｎ Ｅｃｏｌｏｇｙ ＆ Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ， ２００６， ２１（１０）： ５６２⁃
５６８．
［１６］ 　 李双成， 刘金龙， 张才玉， 赵志强． 生态系统服务研究动态及地理学研究范式． 地理学报， ２０１１， ６６（１２）： １６１８⁃１６３０．
［１７］ 　 Ｂｅｎｎｅｔｔ Ｅ Ｍ， Ｐｅｔｅｒｓｏｎ Ｇ Ｄ， Ｇｏｒｄｏｎ Ｌ Ｊ． Ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ ａｍｏｎｇ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ． Ｅｃｏｌｏｇｙ Ｌｅｔｔｅｒｓ， ２００９， １２ （ １２）：
１３９４⁃１４０４．
［１８］ 　 Ｒａｕｄｓｅｐｐ⁃Ｈｅａｒｎｅ Ｃ， Ｐｅｔｅｒｓｏｎ Ｇ Ｄ， Ｂｅｎｎｅｔｔ Ｅ Ｍ． Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅ ｂｕｎｄｌｅｓ ｆｏｒ ａｎａｌｙｚｉｎｇ ｔｒａｄｅｏｆｆｓ ｉｎ ｄｉｖｅｒｓｅ ｌａｎｄｓｃａｐｅｓ． Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ
Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ， ２０１０， １０７（１１）： ５２４２⁃５２４７．
［１９］ 　 Ｂａｒｂｉｅｒ Ｅ Ｂ． Ｖａｌｕｉｎｇ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ａｓ ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｅ ｉｎｐｕｔｓ． Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｐｏｌｉｃｙ， ２００７， ２２（４９）： １７７⁃２２９．
［２０］ 　 Ｐｒｅｔｔｙ Ｊ． Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ： ｃｏｎｃｅｐｔｓ， ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ａｎｄ ｅｖｉｄｅｎｃｅ． Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｒｏｙａｌ Ｓｏｃｉｅｔｙ Ｂ： Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，
２００８， ３６３（１４９１）： ４４７⁃４６５．
［２１］ 　 Ｂｒｙａｎ Ｂ Ａ． Ｉｎｃｅｎｔｉｖｅｓ， ｌａｎｄ ｕｓｅ， ａｎｄ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ： Ｓｙｎｔｈｅｓｉｚｉｎｇ ｃｏｍｐｌｅｘ ｌｉｎｋａｇｅｓ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ ＆ Ｐｏｌｉｃｙ， ２０１３， ２７： １２４⁃１３４．
［２２］ 　 Ｍａｒｔíｎ⁃Ｌóｐｅｚ Ｂ， Ｇóｅｚ⁃Ｂａｇｇｅｔｈｕｎ Ｅ， Ｇａｒíｃ⁃Ｌｌｏｒｅｎｔｅ Ｍ， Ｍｏｎｔｅｓ Ｃ． Ｔｒａｄｅ⁃ｏｆｆｓ ａｃｒｏｓｓ ｖａｌｕｅ⁃ｄｏｍａｉｎｓ ｉｎ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ． Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ
Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ， ２０１４， ３７： ２２０⁃２２８．
［２３］ 　 Ｃｈｅｎ Ｘ Ｄ， Ｌｕｐｉ Ｆ， Ｖｉñａ Ａ， Ｈｅ Ｇ Ｍ， Ｌｉｕ Ｊ Ｇ． Ｕｓｉｎｇ ｃｏｓｔ⁃ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｔａｒｇｅｔｉｎｇ ｔｏ ｅｎｈａｎｃｅ ｔｈｅ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ｏｆ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔｓ ｉｎ ｐａｙｍｅｎｔｓ ｆｏｒ
１６０３　 １０期 　 　 　 李晶　 等：关中⁃天水经济区生态系统服务权衡与协同关系 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ． Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ Ｂｉｏｌｏｇｙ， ２０１０， ２４（６）： １４６９⁃１４７８．
［２４］ 　 Ｂａｉ Ｙ， Ｚｈｕａｎｇ Ｃ Ｗ， Ｏｕｙａｎｇ Ｚ Ｙ， Ｚｈｅｎｇ Ｈ， Ｊｉａｎｇ Ｂ． Ｓｐａｔｉａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｎｄ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｉｎ ａ ｈｕｍａｎ⁃ｄｏｍｉｎａｔｅｄ
ｗａｔｅｒｓｈｅｄ． Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｃｏｍｐｌｅｘｉｔｙ， ２０１１， ８（２）： １７７⁃１８３．
［２５］ 　 Ｓｕ Ｃ Ｈ， Ｆｕ Ｂ Ｊ， Ｗｅｉ Ｙ Ｐ， Ｌü Ｙ Ｈ， Ｌｉｕ Ｇ Ｈ， Ｗａｎｇ Ｄ Ｌ， Ｍａｏ Ｋ Ｂ， Ｆｅｎｇ Ｘ Ｍ． Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ａｎｄ ｈｕｍａｎ
ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ： ａ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｉｎ ｔｈｅ Ｙａｎｈｅ ｗａｔｅｒｓｈｅｄ． Ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２０１２， ７（１）： １７⁃３２．
［２６］ 　 陈仲新， 张新时． 中国生态系统效益的价值． 科学通报， ２０００， ４５（１）： １７⁃２２．
［２７］ 　 Ｍｉｌｌｅｎｎｉｕｍ Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ． Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ａｎｄ Ｈｕｍａｎ Ｗｅｌｌ⁃Ｂｅｉｎｇ： Ｃｕｒｒｅｎｔ Ｓｔａｔｅ ａｎｄ Ｔｒｅｎｄｓ． ２ｎｄ ｅｄ． Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ， ＤＣ： Ｉｓｌａｎｄ Ｐｒｅｓｓ， ２００５．
［２８］ 　 Ｐｏｔｔｅｒ Ｃ Ｓ， Ｒａｎｄｅｒｓｏｎ Ｊ Ｔ， Ｆｉｅｌｄ Ｃ Ｂ， Ｍａｔｓｏｎ Ｐ Ａ， Ｖｉｔｏｕｓｅｋ Ｐ Ｍ， Ｍｏｏｎｅｙ Ｈ Ａ， Ｋｌｏｏｓｔｅｒ Ｓ Ａ． Ｔｅｒｒｅｓｔｒｉａｌ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ： ａ ｐｒｏｃｅｓｓ ｍｏｄｅｌ
ｂａｓｅｄ ｏｎ ｇｌｏｂａｌ ｓａｔｅｌｌｉｔｅ ａｎｄ ｓｕｒｆａｃｅ ｄａｔａ． Ｇｌｏｂａｌ Ｂｉｏｇｅｏｃｈｅｍｉｃａｌ Ｃｙｃｌｅｓ， １９９３， ７（４）： ８１１⁃８４１．
［２９］ 　 李金昌． 生态价值论． 重庆： 重庆大学出版社， １９９９．
［３０］ 　 Ｊｉｎｇ Ｌ， Ｚｈｉｙｕａｎ Ｒ． Ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅ ｖａｌｕｅ ｉｎ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｔｏ ｌａｎｄ ｕｓｅ ｃｈａｎｇｅｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｌｏｅｓｓ Ｐｌａｔｅａｕ ｉｎ ｎｏｒｔｈｅｒｎ Ｓｈａａｎｘｉ ｐｒｏｖｉｎｃｅ， Ｃｈｉｎａ．
Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ， ２０１１， ５（１）： １０９⁃１１８．
［３１］ 　 李晶， 任志远． 陕北黄土高原土地利用生态服务价值时空研究． 中国农业科学， ２００６， ３９（１２）： ２５３８⁃２５４４．
［３２］ 　 Ｓｕ Ｃ Ｈ， Ｆｕ Ｂ Ｊ， Ｈｅ Ｃ Ｓ． Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ａｎｄ ｈｕｍａｎ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ： Ａ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｉｎ ｔｈｅ Ｙａｎｈｅ Ｗａｔｅｒｓｈｅｄ ｏｆ Ｃｈｉｎａ． Ａｃｔａ Ｏｅｃｏｌｏｇｉｃａ，
２０１２， ４４： ４６⁃５７．
［３３］ 　 Ｓｕ Ｓ Ｌ， Ｘｉａｏ Ｒ， Ｊｉａｎｇ Ｚ Ｌ， Ｚｈａｎｇ Ｙ． Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚｉｎｇ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｐａｔｔｅｒｎ ａｎｄ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅ ｖａｌｕｅ ｃｈａｎｇｅｓ ｆｏｒ ｕｒｂａｎｉｚａｔｉｏｎ ｉｍｐａｃｔｓ ａｔ ａｎ ｅｃｏ⁃
ｒｅｇｉｏｎａｌ ｓｃａｌｅ． Ａｐｐｌｉｅｄ Ｇｅｏｇｒａｐｈｙ， ２０１２， ３４： ２９５⁃３０５．
２６０３ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷