全 文 ：第 ３５ 卷第 ２４ 期
２０１５年 １２月
生 态 学 报
ＡＣＴＡ ＥＣＯＬＯＧＩＣＡ ＳＩＮＩＣＡ
Ｖｏｌ．３５，Ｎｏ．２４
Ｄｅｃ．，２０１５
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
基金项目：中央级公益性科研院所专项资金资助项目（ＩＡＲＲＰ⁃２０１４⁃１１）
收稿日期：２０１４⁃０６⁃１１； 网络出版日期：２０１５⁃０５⁃２１
∗通讯作者 Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ．Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｚｈｏｕｙｉｎｇ＠ ｃａａｓ．ｃｎ
ＤＯＩ： １０．５８４６ ／ ｓｔｘｂ２０１４０６１１１２１２
周颖，周清波，周旭英，甘寿文，杨雪萍．意愿价值评估法应用于农业生态补偿研究进展．生态学报，２０１５，３５（２４）：７９５５⁃７９６４．
Ｚｈｏｕ Ｙ， Ｚｈｏｕ Ｑ Ｂ， Ｚｈｏｕ Ｘ Ｙ， Ｇａｎ Ｓ Ｗ， Ｙａｎｇ Ｘ Ｐ． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｏｆ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ ｆｏｒ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｔｏ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ
ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ．Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ，２０１５，３５（２４）：７９５５⁃７９６４．
意愿价值评估法应用于农业生态补偿研究进展
周 颖１，２，∗，周清波１，周旭英１，甘寿文１，２，杨雪萍３
１ 中国农业科学院农业资源与农业区划研究所，北京 １０００８１
２ 农业部面源污染控制重点实验室，北京 １０００８１
３ 河南省三门峡市园艺工作总站，三门峡 ４７２０００
摘要：农业生态补偿是支持和保护农业发展的重要政策激励手段，有关补偿标准的估算及计量方法研究始终是学术界讨论的热
点。 意愿价值评估法（ＣＶＭ）是国际社会进行非市场价值评估最广泛采用的陈述偏好方法。 由于在农业生态补偿领域应用时
间不长，农业产业的弱质性及农民认知水平的差距，导致国内 ＣＶＭ的实证研究面临许多问题和困惑。 阐明 ＣＶＭ方法的内涵与
理论基础，全面系统地梳理国内外 ＣＶＭ在农业补偿领域的研究进展。 以激励农户采纳农业清洁生产技术补偿意愿问卷调查为
例，深入探讨 ＣＶＭ应用于农业生态补偿政策评估中存在的假想特性偏差、研究手段偏差及调查实施偏差等。 提出通过合理的
技术途径和对策措施规避可能的偏差，包括：明确计量模型适用范围、开展效度与信度检验、选择两种尺度评估及处理调查过程
偏差的方法等，为破解 ＣＶＭ应用于国内农业生态补偿政策制定中的问题提供方法和思路借鉴。 研究指出存在的不足与局限
性，以期未来不断完善和拓展。
关键词：意愿价值评估法；农业生态补偿；支付意愿；受偿意愿
Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｏｆ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ ｆｏｒ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｔｏ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ
ＺＨＯＵ Ｙｉｎｇ１，２，∗， ＺＨＯＵ Ｑｉｎｇｂｏ１， ＺＨＯＵ Ｘｕｙｉｎｇ１， ＧＡＮ Ｓｈｏｕｗｅｎ１，２， ＹＡＮＧ Ｘｕｅｐｉｎｇ３
１ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ａｎｄ Ｒｅｇｉｏｎａｌ Ｐｌａｎｎｉｎｇ， Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， Ｂｅｉｊｉｎｇ １０００８１， Ｃｈｉｎａ
２ Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｎｏｎｐｏｉｎｔ Ｓｏｕｒｃｅ Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ Ｃｏｎｔｒｏｌ， Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ， Ｂｅｉｊｉｎｇ １０００８１， Ｃｈｉｎａ
３ Ｇａｒｄｅｎｉｎｇ Ｗｏｒｋ Ｓｔａｔｉｏｎ ｏｆ Ｓａｎｍｅｎｘｉａ Ｃｉｔｙ ｉｎ Ｈｅｎａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ， Ｓａｎｍｅｎｘｉａ ４７２０００， Ｃｈｉｎａ
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｉｓ ａｎ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｐｏｌｉｃｙ ｉｎｃｅｎｔｉｖｅ ｍｅｔｈｏｄ ｔｈａｔ ｉｓ ｕｓｅｄ ｔｏ ｓｕｐｐｏｒｔ ａｎｄ ｐｒｏｔｅｃｔ
ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｔｈｅ ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ ａｎｄ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｍｅｔｈｏｄｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｓｔａｎｄａｒｄ ｈａｓ ｃｏｎｔｉｎｕａｌｌｙ
ｂｅｅｎ ａ ｆｏｃｕｓ ｗｉｔｈｉｎ ａｃａｄｅｍｉｃ ｃｉｒｃｌｅｓ． Ｔｈｅ Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ Ｖａｌｕａｔｉｏｎ Ｍｅｔｈｏｄ （ＣＶＭ） ｉｓ ｔｈｅ ｐｒｅｆｅｒｒｅｄ ｍｅｔｈｏｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｗｉｄｅｌｙ
ａｄｏｐｔｅｄ ｍｅｔｈｏｄ ｂｙ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｆｏｒ ｎｏｎ⁃ｍａｒｋｅｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ． ＣＶＭ ｉｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ ｗｅｌｆａｒｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ
ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｃｏｎｓｕｍｅｒ ｕｔｉｌｉｔｙ ｃｏｎｓｅｎｔ， ａｎｄ ｕｓｅｓ ｔｈｅ ｕｔｉｌｉｔｙ ｉｎｄｅｘｅｓ ｏｆ ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｔｏ ｐａｙ （ ＷＴＰ ） ａｎｄ
ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｔｏ ａｃｃｅｐｔ （ＷＴＡ） ｔｏ ｍｅａｓｕｒｅ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｉｔｅｍｓ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｏｒ ｄｅｃｒｅａｓｅ ｔｈｒｏｕｇｈ ｓｕｒｖｅｙ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ， ａｎｄ ｔｏ
ａｓｓｅｓｓ ｔｈｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｓｅｒｖｉｃｅｓ． Ｂｅｃａｕｓｅ ＣＶＭ ｈａｓ ｂｅｅｎ ａｐｐｌｉｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ ｏｆ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ
ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｆｏｒ ａ ｓｈｏｒｔ ｔｉｍｅ， ａｎｄ ｂｅｃａｕｓｅ ｏｆ ｔｈｅ ｗｅａｋ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｌｏｗ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｆａｒｍｅｒｓ′ ｃｏｇｎｉｔｉｏｎ， ｔｈｅ
ｄｏｍｅｓｔｉｃ ｒｅａｌ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｓｔｕｄｉｅｓ ｏｆ ＣＶＭ ａｒｅ ｆａｃｅｄ ｗｉｔｈ ｍａｎｙ ｃｏｎｆｕｓｉｎｇ ｉｓｓｕｅｓ． Ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ ｆｉｒｓｔ ｃｌａｒｉｆｉｅｄ ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ
ｃｏｎｎｏｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｂａｓｉｓ ｏｆ ＣＶＭ， ａｎｄ ｔｈｅｎ ｆｕｌｌｙ ａｎｄ ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃａｌｌｙ ｅｘａｍｉｎｅｄ ｔｈｅ ＣＶＭ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ａｎｄ
ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅ ｃａｓｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ ｏｆ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ， ｂｏｔｈ ａｔ ｈｏｍｅ ａｎｄ ａｂｒｏａｄ． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｄｏｍｅｓｔｉｃ
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
ｒｅｓｅａｒｃｈ ｗａｓ ｓｔｉｌｌ ａｔ ｔｈｅ ｓｔａｇｅ ｏｆ ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｅｘｐｌｏｒａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｐｉｌｏｔ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｏｌｉｃｙ ｐｒｏｊｅｃｔｓ． Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ， ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｌａｒｇｅ
ｇａｐｓ ｉｎ ｔｈｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｒｅｇｉｏｎａｌ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｐｒｏｊｅｃｔｓ， ａｎｄ ｉｎ ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｔｈｅ ｄｅｃｉｓｉｏｎ ｓｅｒｖｉｃｅ ｆｏｒ ｔｈｅ
ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ａｎｄ ｓｕｂｓｉｄｙ ｐｏｌｉｃｉｅｓ． Ｔｈｅ ｉｍａｇｉｎａｒｙ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ ｄｅｖｉａｔｉｏｎ， ｒｅｓｅａｒｃｈ ｔｅｃｈｎｉｃａｌ ｍｅａｎｓ ｄｅｖｉａｔｉｏｎ，
ａｎｄ ｔｈｅ ｓｕｒｖｅｙ ｉｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｄｅｖｉａｔｉｏｎ ａｒｅ ｄｉｓｃｕｓｓｅｄ． Ｔｈｅｓｅ ｄｅｖｉａｔｉｏｎｓ ｅｘｉｓｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ＣＶＭ ｔｏ ｅｖａｌｕａｔｅ ｔｈｅ
ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｐｏｌｉｃｙ ｓｕｒｖｅｙ ｐｒａｃｔｉｃｅ． Ｔｈｉｓ ｓｕｒｖｅｙ ｗａｓ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｏｆ ｆａｒｍｅｒｓ ｔｏ
ａｄｏｐｔ ｃｌｅａｎｅｒ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｉｅｓ， ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈｅｒｓ． Ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ ｔｈｅｎ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ
ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌ ａｐｐｒｏａｃｈｅｓ ａｎｄ ｃｏｕｎｔｅｒｍｅａｓｕｒｅｓ ｔｏ ａｖｏｉｄ ｐｏｓｓｉｂｌｅ ｄｅｖｉａｔｉｏｎｓ， ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｉｎｇ ｔｈｅ ｈｙｐｏｔｈｅｔｉｃａｌ ｍａｒｋｅｔ
ｃｌｏｓｅ ｔｏ ｒｅａｌ ｍａｒｋｅｔｓ， ｃｌｅａｒｉｎｇ ｓｃｏｐｅ ｏｆ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｍｏｄｅｌｓ， ｃａｒｒｙｉｎｇ ｏｕｔ ｔｈｅ ｖａｌｉｄｉｔｙ ａｎｄ ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｉｎｓｐｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ＣＶＭ，
ａｎｄ ｃｈｏｏｓｉｎｇ ｔｗｏ ｄｉｍｅｎｓｉｏｎ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｈａｎｄｌｉｎｇ ｄｅｖｉａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ． Ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ ａｎａｌｙｚｅｄ ｔｈｅ
ｐｏｓｓｉｂｌｅ ｄｅｖｉａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｍｅａｓｕｒｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ＣＶＭ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ ｏｆ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ， ａｎｄ ｔｈｅ
ｐｒａｃｔｉｃａｌ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｗａｓ ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｉｎ ｔｗｏ ｗａｙｓ： （１） ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｇｕｉｄａｎｃｅ ｔｏ ｉｍｐｒｏｖｅ ｔｈｅ ａｃｃｕｒａｃｙ ａｎｄ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ ｆｏｒ ｔｈｅ
ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｓｔａｎｄａｒｄ ｂｙ ＣＶＭ ａｎｄ （２） ｍｅｔｈｏｄｓ ａｎｄ ｉｄｅａｓ ｔｏ ｓｕｒｍｏｕｎｔ ｔｈｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｂｓｔａｃｌｅｓ ｉｎ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ
ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｐｏｌｉｃｙ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ， ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ ｈａｓ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｐｒａｃｔｉｃａｌ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ ａｎｄ ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｖａｌｕｅ． Ｆｉｎａｌｌｙ， ｔｈｅ
ｉｎａｄｅｑｕａｃｙ ａｎｄ ｌｉｍｉｔａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｗｅｒｅ ｄｉｓｃｕｓｓｅｄ， ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ： ａ ｌａｃｋ ｏｆ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ａｎａｌｙｓｉｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ
ｄｅｖｉａｔｉｏｎ ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ， ａ ｌａｃｋ ｏｆ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｔｅｓｔｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｄｅｖｉａｔｉｏｎ ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ ｍｅｔｈｏｄ， ａｎｄ ａ ｌａｃｋ ｏｆ ｕｎｉｖｅｒｓａｌ ａｐｐｌｉｃａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ
ｔｈｅ ｓｏｌｕｔｉｏｎ． Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ， ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ｂｅｔｔｅｒ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｆｏｒ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｄｅｃｉｓｉｏｎ⁃ｍａｋｉｎｇ， ｔｈｅ ｆｕｔｕｒｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ＣＶＭ ｓｈｏｕｌｄ
ａｐｐｌｙ ｉｍｐｒｏｖｅｄ ａｎｄ ｅｘｐａｎｄｅｄ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｍｅｔｈｏｄｓ ａｎｄ ｃｏｎｔｅｎｔｓ．
Ｋｅｙ Ｗｏｒｄｓ： ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ （ ＣＶＭ）； ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ； ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｔｏ ｐａｙ （ＷＴＰ）；
ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｔｏ ａｃｃｅｐｔ （ＷＴＡ）
农业生态补偿是生态补偿环境服务领域研究的重要方向之一，２０ 世纪 ８０ 年代以来，随着生态系统价值
评估手段的进步和农业环境保护意识的加强逐渐成为学术界研究的热点。 意愿价值评估法（Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ
Ｖａｌｕａｔｉｏｎ Ｍｅｔｈｏｄ， ＣＶＭ）在国外经过 ４０多年的发展已成为应用最广泛的对环境物品非市场价值评估的标准
方法［１］。 近年来，国内学术界重视 ＣＶＭ在农业生态补偿政策领域的研究，但由于方法引入时间尚短，ＣＶＭ评
估结果的有效性和可靠性仍然受到质疑。 如何提高 ＣＶＭ评估农业补贴标准的精准性［２］，规范调查实施技术
环节已成为农业生态补偿决策服务亟待解决的重要问题。 本文从 ＣＶＭ方法的内涵与理论基础出发，系统梳
理国内外 ＣＶＭ在农业补偿领域的研究进展，深入探讨在农业补偿政策研究中存在的假想特性、研究手段及调
查实施的偏差，提出实践应用中规避可能偏差的对策措施，为提高 ＣＶＭ测度补偿标准的准确性和有效性提供
理论指导，为破解在农业生态补偿政策制定中的应用障碍提供研究思路。
１ ＣＶＭ方法的内涵与理论基础
１．１ ＣＶＭ方法的内涵与回顾
ＣＶＭ是典型的陈述偏好评估法，是在假想市场环境下，直接询问受访者对于某一环境物品或资源保护措
施的支付意愿（ＷＴＰ）或因环境受到破坏及资源损失的受偿意愿（ＷＴＡ），以 ＷＴＰ 和 ＷＴＡ 来评估环境服务的
经济价值［３］。 经济学家 Ｃｉｒｉａｃｙ⁃Ｗａｎｔｒｕｐ在 １９４７年最早提出运用 ＣＶＭ方法直接询问个体对于公共物品的支
付意愿，但其思想并未得到真正实施［４］。 直到 １９６３ 年，美国 Ｄａｖｉｓ 博士应用 ＣＶＭ 方法评估美国缅因州滨海
森林的娱乐价值［５］，并逐渐用于评估环境资源的游憩和美学价值。 美国加州大学 Ｈａｎｅｍａｎｎ 教授在 １９８４ 年
建立了 ＣＶＭ与随机效用最大化原理的有效联系，１９８５年最早提出二分式选择法，为 ＣＶＭ方法应用奠定经济
学基础［６⁃７］。 美国国家海洋与大气管理局（ＮＯＡＡ）研究人员在 １９９２年对 ＣＶＭ进行评估，提出著名的 １５ 条原
则，推动 ＣＶＭ在发达国家资源环境测度中的应用和发展［８］。
６５９７ 生 态 学 报 ３５卷
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
１．２ ＣＶＭ方法的理论基础
国际权威观点认为，ＣＶＭ以消费者效用恒定的福利经济学理论为基础［９］，调查获得衡量环境物品改善或
损失的效用指标 ＷＴＰ 和 ＷＴＡ，对应于希克斯衡量消费者剩余的补偿变差（ＣＶ）与等量变差（ＥＶ）两个指标。
国内在 ２０００年以后开展 ＣＶＭ方法的理论探讨，以张茵、张翼飞、张志强、谢贤政等人的研究最具代表性。 借
鉴前人研究成果，ＣＶＭ方法的理论依据：在传统的个人效用函数中纳入生态环境等非市场物品，消费者的效
用受到市场商品 ｘ，环境物品（非市场商品）ｑ，个人偏好 ε的影响；同时，消费者对市场商品的消费受其（可支
配）收入 ｙ及商品价格 ｐ限制［９⁃１２］。
个人效用函数为 Ｕ（ｘ， ｑ，ε），在收入一定的限制下，个人消费力图达到效用最大化，即 ｍａｘ Ｕ（ｘ， ｑ，ε），其
中∑ ｐｉｘｉ≤ｙ ；定义受限条件下常规需求函数及间接效用函数如下：
常规需求函数为 ｘｉ ＝ｈｉ（ｐ， ｑ， ｙ，ε），ｉ＝ １，２，３，…，ｎ，为市场商品种类； （１）
间接效用函数为 Ｖ（ｐ， ｑ， ｙ，ε）＝ Ｕ［ｈ（ｐ， ｑ， ｙ，ε），ｑ］； （２）
公式（１）、（２）表明效用为商品价格 ｐ、收入 ｙ，以及环境物品 ｑ的函数。
假设 ｐ， ｙ不变，某种环境物品或服务 ｑ经过 ｑ０到 ｑ１的改善，相应的个人效用也从 Ｕ０到 Ｕ１，假设 ｑ１≥ｑ０，
则：Ｕ１ ＝Ｖ１（ｐ，ｑ１，ｙ，ε）≥Ｕ０ ＝Ｖ０（ｐ，ｑ０，ｙ，ε），其效用变化也可用间接函数来测量：
Ｖ１（ｐ，ｑ１，ｙ－Ｃ，ε）＝ Ｖ０（ｐ，ｑ０，ｙ，ε） ； （３）
公式（３）表示补偿变化 Ｃ就是消费者面对环境改善愿意支付的货币量 ＷＴＰ。
假设 ｑ１≤ｑ０，环境物品或服务经过 ｑ０到 ｑ１的退化，则 Ｕ１≤Ｕ０，其效用变化的间接函数测量：
Ｖ１（ｐ，ｑ１，ｙ＋Ｃ，ε）＝ Ｖ０（ｐ，ｑ０，ｙ，ε）； （４）
公式（４）表示等值变化 Ｃ就是消费者面对环境退化愿意接受补偿的货币量 ＷＴＡ。
由于环境物品具有公共物品特性，根据公共产品有效供给理论，总效用为所有个体获得效用的总和。 个
体获得效用可以用支付意愿来衡量，因此，所有个体支付意愿加总可以获得环境物品或服务的总效用［１３］。
２ ＣＶＭ在农业生态补偿的研究进展
２．１ 国外农业领域 ＣＶＭ研究主要进展
２０世纪 ８０年代以来，国外 ＣＶＭ研究进入迅速发展时期，其在农业领域的研究集中在三个方面。
（１）自然资源使用与生态保护 Ｌｅｅ和 Ｈａｎ运用 ＣＶＭ方法对韩国 ５ 个国家公园的使用及保护价值进行
评估，调查消费者对于公园门票和公园维护税收的支付意愿，结论表明：国家公园具有相当可观的使用和保护
价值［１４］。 Ｂｒｕｃｅ， Ｇｉｏｒｄａｎｏ和 Ｉａｎ 等运用 ＣＶＭ方法研究非使用者对生物多样性及生态系统功能保护的支付意
愿，在对 ４０７份有效样本的 Ｔｏｂｉｔ模型估算基础上，获得两期环保项目的平均支付意愿分别为＄ ４５．６０ 人 ／ ａ和
＄ ５９．２８ 人 ／ ａ［１５］。
（２）农业生产及生活环境改善 Ｎｏｒｔｏｎ，Ｐｈｉｐｐｓ和 Ｆｌｅｔｃｈｅｒ分析农户采纳清洁生产方式的决策过程，认为
如果技术能够改善农田环境质量，那么农户采纳意愿小于采纳技术造成的利润损失［１６］。 Ｖａｎｓｌｅｍｂｒｏｕｃｋ，
Ｈｕｙｌｅｎｂｒｏｅｃｋ和 Ｖｅｒｂｅｋｅ探讨比利时农民对农场景观美化和空闲地整治环保项目的参与意愿，农户年龄越小
且受教育程度越高越愿意参与景观美化项目；而农户参与空闲地整治则更多受到农场规模、个人经历及邻居
决定等因素影响，采用 Ｐｒｏｂｉｔ模型估算 ＷＴＡ值为 １２４—２４８ 欧元 ｈｍ－２ ａ－１［１７］。
（３）农产品质量安全关注度 ＭｃＣｌｕｓｋｅｙ， Ｇｒｉｍｓｒｕｄ和 Ｏｕｃｈｉ等采用 ＣＶＭ方法研究日本 Ｓｅｉｋｙｏｕ 地区消费
者对于转基因农产品的态度及受偿意愿（ＷＴＡ），运用 Ｌｏｇｉｔ 回归模型分析发现消费者的生物技术认知水平、
转基因食品安全性看法、收入水平及受教育水平等因素显著影响受偿意愿［１８］。 Ｌｏｕｒｅｉｒｏ 和 Ｕｍｂｅｒｇｅｒ 开展基
于消费者意愿的牛肉认证标志市场价值评估，调查美国 ５０００ 个购买里脊牛排消费者，通过 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ 模型分析
获知四种标签的里脊牛排每磅 ＷＴＰ 值，确定市场最具竞争力的牛肉产品认证商标为 ＵＳＤＡ（Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ
Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ）食品安全认证［１９］。
７５９７ ２４期 周颖 等：意愿价值评估法应用于农业生态补偿研究进展
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
国外近年来应用 ＣＶＭ方法主要在农业生态环境保护、农产品质量安全、农业生产和农村生活环境改善等
方面展开探索和研究（表 １）。 以 ＣＶＭ、ＷＴＰ 和 ＷＴＡ等为关键词查阅国外重要研究文献（表 １），从表 １ 中可
以看出国外大多数案例以意愿价值评估法为科学评价手段，基于大容量的样本数据及多元回归模型的估计方
法，不仅回答了影响消费者意愿（ＷＴＰ 和 ＷＴＡ）的相关因素，而且准确评价补偿标准；其研究结果为各国政府
制定有效地农业生态补偿政策提供有力的技术支撑。
表 １ 国外意愿价值评估法应用于农业领域代表案例
Ｔａｂｌｅ １ Ｔｙｐｉｃａｌ ｃａｓｅｓ ｏｆ ａｂｒｏａｄ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ （ＣＶＭ） ａｐｐｌｉｅｄ ｉｎ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ
第一作者
Ａｕｔｈｏｒ
研究对象
Ｏｂｊｅｃｔ
有效样本
Ｓｗａｔｃｈ
研究结论
Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ
模型
Ｍｏｄｅｌ
文献，发表年
Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ
Ｌｅｅ Ｃ Ｋ 韩国国家公园使用及保护价值评估 ２３００ 总环境价值＄ ５９ｍｉｌｌｉｏｎ Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型 ［１４］，２００２
Ｂｒｕｃｅ Ｈ 巴西亚马逊地区生态系统服务价值 ４０７ ＄ ４５．６０ 人－１ ａ－１ Ｔｏｂｉｔ模型 ［１５］，２００３
Ｖａｎｓｌｅｍｂｒｏｕｃｋ Ｉ 比利时农户参与农业环境保护项目意愿 ３４７ １２４—２４８ 欧元 ｈｎ－２ ａ－１ Ｐｒｏｂｉｔ模型 ［１７］，２００２
ＭｃＣｌｕｓｋｅｙ Ｊ Ｊ． 日本消费者对转基因食品支付意愿 ４００ ＷＴＡ影响因素确定 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型 ［１８］，２００３
Ｌｏｕｒｅｉｒｏ Ｍ Ｌ． 美国消费者牛肉安全食品支付意愿 ６３２ ＄ ０．５６２ 英镑－１ Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型 ［１９］，２００４
Ｇｉｒａｕｄ Ｋ Ｌ． 英格兰关于地方特色产品购买意愿 ５３０ ＄ ５—２０ ａ－１ Ｐｒｏｂｉｔ ／ Ｌｏｇｉｔ ［２０］，２００５
Ｈｙｙｔｉä Ｎ 芬兰居民对多功能农业产品支付意愿 １３００ ９４ 欧元 ａ－１人－１ 多元回归模型 ［２１］，２００５
Ｌｙｎｃｈ Ｌ 美国农户对安装水质净化器支付意愿 １０３２ ＄ １１０ ａ－１户－１ Ｐｒｏｂｉｔ ／ Ｌｏｇｉｔ ［２２］，２００２
Ａｍｉｇｕｅｓ Ｊ Ｐ． 法国 Ｇａｒｏｎｎｅ河流域环保支付 ／受偿意愿 ３６２ ＷＴＰ ／ ＷＴＡ评价结果 Ｔｏｂｉｔ ／ Ｐｒｏｂｉｔ ［２３］，２００２
２．２ 国内基于 ＣＶＭ农业生态补偿实证研究
我国从 ２０世纪 ８０年代引入 ＣＶＭ方法评价环境价值，９０ 年代随着理论研究的深入，研究领域从生态价
值评估扩展到农业生态补偿及公共政策评估。 ２０００ 年以后国内重视农业生态补偿政策的实证研究，从文献
分析包括四个方面。
（１）环境质量改善及生态保护 杨开忠等研究北京市居民改善大气环境质量支付意愿，表明 ＣＶＭ 方法
在环保意识较高的大城市能获得可信的评估结果［２４］。 蔡银莺等调查分析湖北省 １２５５ 户居民对农地保护支
付意愿，结果居民每年保护农地支付意愿总价值为 ５７２５７４．５９ 万元，折合单位公顷农地非市场价值 １３０８１．９０
元［２５］。 李伯华等通过 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型分析影响石首市农户饮水支付意愿主要因素有年龄、人口及文化程度［２６］。
王昌海等将 ＣＶＭ应用于朱鹮自然保护区农户补偿意愿的研究，计量 ２００８ 和 ２０１１ 年农户种植水稻补偿意愿
为 ３５６０．５６ 元 ／ ｈｍ２和 ３６７９．８３ 元 ／ ｈｍ２ ［２７］。
（２）农民参与环境保护 刘光栋等应用 ＣＶＭ方法调查桓台县有 ７６％的农民对地下水污染防治持积极态
度，防治费用的人均支付意愿为 ２２．８ 元 ／ ａ［２８］。 崔新蕾等运用 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ 模型分析武汉市农户参与农田环境保
护意愿影响因素有性别、农业收入比例、环境满意度［２９］。 张利国用计量方法分析影响江西省农户从事环保生
产行为的因素为文化程度、种植面积、是否参加培训及对环境是否关心［３０］。 刘尊梅基于 ＣＶＭ 方法研究黑龙
江省农户采纳环保型生产技术补偿意愿的影响因素有学历、耕种面积和收入，并选择 Ｔｏｂｉｔ模型估算农户补偿
标准［３１］。
（３）农村公共政策评价 卢向虎等利用 Ｐｒｏｂｉｔ 模型估计显著影响农户参与农民合作组织意愿的因素有
农产品价格波动、户主文化程度、年龄、主要农产品商品化程度等［３２］。 曾小波等研究陕西泾阳县养殖户对奶
牛保险费用支付意愿，运用 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归模型分析主要影响因素是保费、补贴及农户文化程度，且该试点养殖
户平均支付意愿为 １０２．５６ 元 ／头［３３］。 杜浦等运用 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ 回归模型研究山西省农户对于农机燃油补贴政策
满意度影响因素，认为政府应提升主体教育水平和转换补贴方式上发挥主导作用［３４］。
（４）ＷＴＰ 与 ＷＴＡ的差异性 赵军等以上海某城市河流生态系统服务评价为例，基于 ＣＶＭ 方法对比
ＷＴＰ 和 ＷＴＡ结果差异性表明：ＷＴＡ ／ ＷＴＰ 的平均比值为 ７．０２，中点值比值为 ６．１８，两者不对称的决定因素为
收入和学历［３５］。 刘亚萍等采用两种指标评估黄果树游憩资源非使用价值，认为导致 ＷＴＰ 和 ＷＴＡ 差异因素
８５９７ 生 态 学 报 ３５卷
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
有赋予效应与厌恶效应、收入效应与替代效应、模糊性与不确定性和赔偿效应等［３６］。 徐大伟等选择 ＷＴＰ 和
ＷＴＡ技术，检测辽河中游居民对流域生态环境改善的补偿意愿，结果 ＷＴＰ 为 ５９．３９ 元 人－１ ａ－１，ＷＴＡ 为
２４８．５６ 元 人－１ ａ－１ ［３７］。
２０世纪 ９０年代以来，国内 ＣＶＭ研究经历了由理论探讨、方法介绍的规范研究阶段，到多领域、多范围的
实证研究阶段的发展历程。 本研究系统梳理我国近 １０年来基于 ＣＶＭ的农业生态补偿研究进展（表 ２），从表
２可以看出与国外研究相比，国内学者选择的样本容量较少，计量经济模型较为单一，更多地分析主体行为的
影响因素，较少地涉及补偿标准估算。 总之，国内研究仍处于理论方法探索及政策项目的试点示范阶段，距离
为地区农业开发项目进行经济评估，为农业环境及补贴政策提供决策服务仍有较大差距。
表 ２ 近 １０年国内基于 ＣＶＭ的农业生态补偿实证研究典型案例
Ｔａｂｌｅ ２ Ｒｅａｌ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｄｏｍｅｓｔｉｃ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｂａｓｅｄ ｏｎ ＣＶＭ ｍｅｔｈｏｄ ｉｎ ｒｅｃｅｎｔ １０ ｙｅａｒｓ
第一作者 研究对象 研究区域 有效样本 研究结论 模型选择 文献，发表年
Ａｕｔｈｏｒ Ｏｂｊｅｃｔ Ａｒｅａ Ｓｗａｔｃｈ Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ Ｍｏｄｅｌ Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ
杨开忠 居民改善大气环境质量支付意愿 北京 ８区 １３７１ ７．７２亿元 ／ ａ（１９９９年元） 一般统计 ［２４］，２００２
张志强 黑河流域居民生态服务支付意愿 张掖 ６县 ６２１ ４５．９—６８．３元 户－１ ａ－１ 多元数理统计 ［３８］，２００２
刘光栋 农户保护水质环境支付意愿 桓台县 ３３４ ２２．８—２７．０元 人－１ ａ－１ Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型 ［２８］，２００４
庄大昌 洞庭湖湿地资源非使用价值 全国及环湖区 ７４８ ３３５．４５亿元 ／ ａ Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型 ［３９］，２００６
李伯华 农户对饮水安全支付意愿 武汉市 １４４ １２１．９４元 ／人 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型 ［２６］，２００８
卢向虎 农户对合作组织参与意愿 ７省 ２４市 ３２０ ＷＴＰ 影响因素确定 Ｐｒｏｂｉｔ模型 ［３２］，２００８
陈志刚 农户对耕地保护补偿意愿 江苏省 ２市 １４９ ２２２８元 ａ－１６６６．７ｍ－２ Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型 ［４０］，２００９
葛颜祥 黄河流域居民生态补偿意愿 山东省 ８市 ２４０ １８４．３８元 ／人 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型 ［４１］，２００９
张利国 农户环境友好型生产行为意愿 江西省 ２７８ ＷＴＡ影响因素确定 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型 ［３０］，２０１１
陈 珂 农户参与中德造林项目意愿 辽宁省朝阳市 ２１５ ＷＴＡ影响因素确定 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型 ［４２］，２０１１
杜 浦 农机油耗补贴政策满意度评价 山西省 ２市 ４８７，１６８ ＷＴＡ影响因素确定 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型 ［３４］，２０１２
田 苗 绿色农业生态补偿居民支付意愿 武汉市 ２４８ ＷＴＰ 影响因素确定 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型 ［４３］，２０１２
罗剑朝 农户对村镇银行贷款意愿 陕西省 ２００ ＷＴＰ 影响因素确定 Ｐｒｏｂｉｔ模型 ［４４］，２０１２
３ ＣＶＭ应用的可能偏差与对策分析
ＣＶＭ方法至今依然没有成为官方认可的生态补偿标准判定方法，其原因是 ＣＶＭ 采取假想市场揭示偏
好，使人们对其信度和效度缺乏信任［４５］。 ＣＶＭ 在农业生态补偿领域的应用也因可能产生的偏差，使评估结
果广受质疑。 本研究摸清 ＣＶＭ在研究方法本身及研究实施过程中可能产生的偏差，进一步探索以合理的技
术途径和处理方法规避偏差，为消除人们对 ＣＶＭ揭示受访者偏好稳定性的质疑，提高获取数据的有效性与可
靠性提供方法和思路借鉴。
３．１ 假想特性偏差及假想市场建立
ＣＶＭ引导农户意愿的途径是面对一个假想市场的假想回答，建立假想市场是调查研究的前提。 假如研
究农户从事清洁生产行为的补偿意愿，就要模拟政府实施技术补贴政策的假想市场。 调查人员仅通过描述与
解释来模拟假想市场，短时间内很难提供补偿政策的全部正面信息，农民理解的偏差和环保意识薄弱，更加剧
了对数据可靠性的担忧。 为此，应注意两个关键问题：一是摸透技术应用及推广现状，尽量选择农户熟悉的技
术措施，使得技术采纳估值行为尽量接近真实市场的买卖行为；二是全面分析拟评估技术的市场竞争力，选择
不具有市场竞争力的新技术。 农业清洁生产行为具有显著正外部性，政府通过政策手段对农户给予相应的经
济补偿，才能激励生产者积极性［４６］。 前期研究精心界定及选择恰当的农业清洁生产技术，有助于缩小真实
ＷＴＰ 与假想 ＷＴＰ 之间的差距。
３．２ 研究手段偏差及规避技术途径
３．２．１ 技术手段偏差
（１）问卷设计与变量设置模糊 ＣＶＭ问卷调查获取农户对补偿政策的意见及态度信息，意见常由一个问
９５９７ ２４期 周颖 等：意愿价值评估法应用于农业生态补偿研究进展
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
题来测量，态度通常由一组问题来测量，并以某种测量模型为根据将问题组合在一起。 通常态度的 ３ 个组成
部分（认知、评价和行为） ［４７］必须涵盖在问题设计当中，且每部分的若干问题对应一组或几组与研究假设相
关的特征变量。 实证研究中问卷设计往往没有从构建模型的角度，为获取准确的特征变量数据而设计有针对
性的问题。 有些问卷设计内容全面，但结果并不能为计量模型分析提供数据支撑，出现“伪 ＣＶＭ 调查”
现象［４８］。
（２）引导技术与指标选择差异 ＣＶＭ 引导技术有投标博弈（Ｂｉｄｄｉｎｇ Ｇａｍｅ， ＢＧ）、开放式（Ｏｐｅｎ⁃ｅｎｄｅｄ，
ＯＥ）、支付卡（Ｐａｙｍｅｎｔ Ｃａｒｄ， ＰＣ）和二分式选择（Ｄｉｃｈｏｔｏｍｏｕｓ Ｃｈｏｉｃｅ， ＤＣ） ［４９⁃５０］４种。 开放式和支付卡技术是
国内普遍采用引导技术［５１］。 美国 ＮＯＡＡ把二分式选择法作为优先推荐方法［６］，双边界二分式方法需要利用
复杂的 Ｐｒｏｂｉｔ、Ｌｏｇｉｔ等计量模型进行分析［５２］。 ＣＶＭ引导个人对物品或服务偏好有 ＷＴＰ 和 ＷＴＡ 两种不同尺
度指标。 Ｆｉｓｈｅｒ和 Ｖｅｎｋａｔａｃｈａｌａｍ提出同一环境物品的 ＷＴＡ 大于 ＷＴＰ，两者之间存在显著不对称性［４９，５３］。
这种差异可能是不正确的 ＷＴＰ 与 ＷＴＡ引导程序造成，或者是意愿调查评估没有足够诱导动机让农户说真
话，也可能是产权问题引起结果差异。 ＷＴＡ 与 ＷＴＰ 存在较大差异，选取不同的评价尺度指标，会对以 ＣＶＭ
结果为依据的农业补偿政策制定产生重大影响［８］。
（３）研究结果与实践结果偏差 杨凯等较早地分析了 ＣＶＭ用于城市河流生态系统服务的估值及偏差问
题，探讨采用单边界二分式问卷设计、模拟较为真实市场条件及向受访者提供全面环境信息等有效手段控制
偏差，并强调对 ＣＶＭ有效性和可靠性检验的重要性［５４］。 杨光梅等利用 Ｐｒｏｂｉｔ 和 Ｌｏｇｉｔ 模型分析锡林郭勒牧
民禁牧态度影响因素，两种模型结果非常接近；运用 Ｔｏｂｉｔ模型估算牧民家庭、个人及单位面积草地的受偿意
愿，但因政府对资金统筹安排，全年禁牧舍饲标准与研究结果相差较大，平均每户补偿缺口近 ５０００ 元［５５］。 董
雪旺等以九寨沟游憩价值评估为例分析 ＣＶＭ在方法本身及实施过程中的偏差，对结果进行再测信度和收敛
效度检验表明：ＣＶＭ评估结果具有较高稳定性和可重复性，但与旅行费用法相比不具有良好收敛效度，说明
有低估旅游资源价值的倾向［４５］。
３．２．２ 规避技术途径
（１）明确计量模型适用范围 运用计量经济学模型对农业生态补偿政策进行评估，通常采用经典二元离
散选择模型———Ｌｏｇｉｔ模型、Ｐｒｏｂｉｔ模型及 Ｔｏｂｉｔ模型。 Ｌｏｇｉｔ模型也叫 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ 模型，是应用最早和最广的离散
选择模型，服从逻辑概率分布，其概率表达式的显性特点使得求解速度快，在被解释变量影响因素相关分析中
占有优势［５６］。 Ｐｒｏｂｉｔ模型是一种广义的线性模型，服从标准正态分布，Ｐｒｏｂｉｔ 与 Ｌｏｇｉｔ 模型的共同点是：因变
量的取值无论是发生还是没有发生都可以取得到，而且关心的是事件发生概率，一般情况下可换用；但如果选
择是按照效用最大化进行的，则采用 Ｌｏｇｉｔ模型较好［５７］。 Ｔｏｂｉｔ 模型是 Ｐｒｏｂｉｔ 模型的推广，其特点是被解释变
量是受限变量，模型只对于可观测回归元的样本信息进行处理，又称为样本选择模型或受限因变量模型；因
此，Ｔｏｂｉｔ模型常用于被解释变量数值的准确计量。 上述 ３ 种模型的参数估计都使用最大似然估计法
（Ｍａｘｉｍｕｍ ｌｉｋｅｌｉｈｏｏｄ ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ） ［５８］。
（２）开展效度与信度的检验 Ｃａｒｓｏｎ 和 Ｈａｎｅｍａｎｎ 等经济学家较早开展 ＣＶＭ 方法有效性与可靠性研
究［６⁃７，５９］。 Ｃａｒｓｏｎ从实证分析角度对比 ＣＶＭ与 ＲＰ（Ｒｅｖｅａｌｅｄ Ｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅ， ＲＰ）评估结果表明，ＣＶＭ ／ ＲＰ 的比值
几乎没有显著差异，为 ＣＶＭ与 ＲＰ 两种非市场估值方法间的收敛有效性提供有力证据。 国际常用的有效性
检验方法有：结构有效性、收敛有效性和理论有效性。 收敛有效性检验最为重要，是指对研究对象采用不同技
术方法获得评估结果是否一致，如：ＣＶＭ与 ＴＣＭ（Ｔｒａｖｅｌ Ｃｏｓｔ Ｍｅｔｈｏｄ， ＴＣＭ）或 ＨＰＭ（Ｈｅｄｏｎｉｃ Ｐｒｉｃｉｎｇ Ｍｅｔｈｏｄ，
ＨＰＭ）方法进行对比。 检验可靠性的方法有两种：一是重测信度检验法（ ｔｅｓｔ⁃ｒｅｔｅｓｔ ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ），主要考察同一
受访者不同时间偏好回答的一致性；二是检验不同时间段测定结果的稳定性，主要考察不同受访者不同时间
调查结果的稳定性［７］ ［１０］。
（３）选择两种尺度进行评估 假设以农户采纳秸秆还田技术的补偿意愿调查为例，核心估值问题采用
ＷＴＰ 和 ＷＴＡ两种尺度提问。 ＷＴＰ 问题假设政府要推广机械化秸秆粉碎还田，政府在补贴的同时仍需农户
０６９７ 生 态 学 报 ３５卷
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
负担部分费用，若农户愿意支付（ＷＴＰ＞０），则询问最多愿意支付数额。 ＷＴＡ 问题假设政府将为秸秆还田农
户发放补贴，若农户愿意接受补贴（ＷＴＡ＞０），则询问愿意接受数额。 支付意愿和受偿意愿问题选项保持一
致，ＷＴＰ 问题对应避免因农田污染而效用减少的支付意愿情形，ＷＴＡ 问题对应由农田污染导致效用减少的
受偿意愿情形。 根据 ＷＴＰ 和 ＷＴＡ 两种尺度评估结果，确定更合理的补偿标准，为农业补偿政策制定提供
依据。
３．３ 调查实施偏差及处理对策方法
３．３．１ 调查过程偏差
（１）抽样调查与样本容量 假设研究要探明哪些因素影响农户采纳清洁生产技术的补偿意愿，目标群体
是从事种植业生产的农民。 抽样方法如果按照简单随机抽样从总体中抽取若干农户作为样本，会出现以下问
题：一是调查者不清楚在随机抽取的农户当中是否采用过清洁技术，如果农户没有采用该技术，那么核心估值
问题的回答就毫无意义。 二是在调查目的不明确情况下，收集的样本数据不具有代表性和有效性，因而研究
结论也不可靠。 三是样本容量过大或过小都会影响评价结果的准确性，考虑到问卷的有效率及引导技术要
求，开放式问卷样本容量至少大于 ４００，二分式选择 ＮＯＡＡ原则认为应至少大于 １０００［６０］。
（２）调查人员与调查方式 调查人员个性特征及谈话方式可能影响受访者的态度和真实意愿表达。 笔
者认为，调查人员个性特征包括：具有农业生产的背景知识，能准确理解问卷问题主旨，能用恰当措辞和方式
提问，能用真诚友好态度博得信任等。 一般地，调查人员以研究人员、高校学生及专业技术人员为佳。 ＣＶＭ
的调查方式有电话调查、邮件调查、面对面调查等方式，其中：面对面调查是最精确的调查方式，但成本最高；
电话调查及邮件调查成本低，但反应率也低，相应准确性也较低［６１］。
３．３．２ 处理对策方法
ＣＶＭ在农业生态补偿政策评估的正确性和可靠性会因内在偏差而受到质疑。 张志强［１１］、宋科［６１］等人总
结国际上 ＣＶＭ研究的可能偏差及解决方法［６２⁃６３］，结合笔者在 ＣＶＭ研究方面取得的一些具体经验，初步探讨
了偏差产生及处理对策问题。 一般的农业生态补偿领域影响 ＣＶＭ研究结果准确性的偏差主要包括：假想市
场偏差、问卷设计偏差、核心估值问题偏差、投标起点偏差、无反应偏差、抽样调查偏差、调查人员偏差及调查
方式偏差等 ８种（表 ３），表 ３中归纳各种偏差的表现及处理对策方法。
表 ３ 意愿价值评估法在农业生态补偿研究中的可能偏差及解决方法
Ｔａｂｌｅ ３ Ｐｏｓｓｉｂｌｅ ｄｅｖｉａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｓｏｌｕｔｉｏｎｓ ａｂｏｕｔ ＣＶＭ ｉｎ ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ
偏差类型
Ｄｅｖｉａｔｉｏｎ ｔｙｐｅ
偏差表现
Ｄｅｖｉａｔｉｏｎ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ
解决方法
Ｓｏｌｕｔｉｏｎｓ
假想市场偏差
Ｈｙｐｏｔｈｅｔｉｃａｌ ｍａｒｋｅｔ ｂｉａｓ
受访者对于假想市场的认识模糊，回答与对真实
市场的反应不一样，导致结果出现偏差
介绍调查目的及相关信息，详细解释调查的生产技术情况及可能
的环境效益，开展预调查，完善调查问卷；给受访者发放误工费以
模拟真实市场
问卷设计偏差
Ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ ｄｅｓｉｇｎ ｂｉａｓ
核心估值问题定义不清，问题次序排列有不妥，行
为意图问题缺少可能性估计及合理评价等级
仔细设计问题长度、连接方式、量表范围及排列次序；询问行为意
图问题可选择频次问题或使用问题过滤器，选择适当的评价等级
核心估值问题偏差
Ｃｏｒｅ ｅｓｔｉｍａｔｅｄ ｖａｌｕｅ
ｐｒｏｂｌｅｍ ｂｉａｓ
引导支付意愿及受偿意愿的核心问题指向不明或
出现次序滞后，引起受访者混淆和厌烦
核心估值问题设计要定义准确、指向清晰，不给受访者造成模糊
印象或“无需支付”的错觉；设计后续确定性问题以便确认真实支
付意愿及受偿意愿
投标起点偏差
Ｂｉｄｄｉｎｇ ｓｔａｒｔｉｎｇ ｐｏｉｎｔ ｂｉａｓ
采用支付卡式问卷格式的 ＣＶＭ 研究提供投标范
围及起点，可能会影响受访者支付意愿
可以通过预调查采取开放式问题格式确定投标起点值和数据间
隔及范围，以尽量缩小起点偏差对评估结果的影响
无反应偏差
Ｎｏｎ⁃ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｂｉａｓ
农户对于调查主题不感兴趣而不愿参与 ＣＶＭ 问
卷调查，使样本代表性产生偏差
调查时尽量选择农户所熟知的环保型生产技术措施，尽量还原农
民真实的生产活动场景，问题设计内容简明且易于回答；也可在
提问前发放误工费或物质奖励
１６９７ ２４期 周颖 等：意愿价值评估法应用于农业生态补偿研究进展
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
续表
偏差类型
Ｄｅｖｉａｔｉｏｎ ｔｙｐｅ
偏差表现
Ｄｅｖｉａｔｉｏｎ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ
解决方法
Ｓｏｌｕｔｉｏｎｓ
抽样调查偏差
Ｓｕｒｖｅｙ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｂｉａｓ
对于目标群体、研究群体不明确，针对不同 ＣＶＭ
引导技术的样本容量确定存在偏差
采取目标抽样与分层抽样相结合的方法，通过改变样本量控制抽
样调查误差，样本容量计算公式：Ｎ＝Ｚ２σ２ ／ ｄ２（Ｚ为置信区间，σ为
ＷＴＰ 标准差，ｄ为抽样误差范围，Ｎ为样本容量
调查人员偏差
Ｉｎｔｅｒｖｉｅｗｅｒ ｂｉａｓ
调查人员对问题的概念含糊不清，提问措辞生硬
或态度冷淡，使农民对回答问题失去兴趣
对调查人员进行专业知识和基本技能培训，使其能够理解调查问
卷的目的和内容，能够用恰当的措辞把问题信息传达给农民，并
保持足够耐心
调查方式偏差
Ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ ｂｉａｓ
邮寄（邮件）和电话调查反应率低，面对面调查容
易受周边环境及参与人员的影响而造成偏差
采用面对面访谈的调查方式，尽量选择相对安静的环境，避免受
到村干部、亲戚邻居的影响；邮寄（邮件）要限期回复，并提供报酬
与赠品
４ 结语与讨论
ＣＶＭ作为国际社会非市场价值评估最重要的方法之一，在我国农业生态补偿领域的研究尚处于探索和
发展阶段。 本文归纳梳理了 ＣＶＭ方法在农业生态补偿领域的国内外研究进展，结合笔者在这方面的研究实
践，深入探讨 ＣＶＭ在研究中可能产生的偏差和存在问题，并提出具有针对性对策建议和处理方法。 诚然农业
生态补偿制度建设涉及内容很多，本文从农田地力生态补偿机制建立的角度，以农户采纳清洁生产技术补偿
政策研究为例，分析农户采纳技术过程中需要遵循的原则和注意的问题，研究的局限性体现在三个方面：
（１）偏差产生的原因需要更科学地分析 本文借鉴国内外权威研究成果，对于农户调查中可能产生的假
想特性偏差、研究手段偏差及调查实施偏差详细分类，但是对于偏差产生的原因缺乏科学分析，如：ＷＴＰ 与
ＷＴＡ差异性可进一步通过行为心理学的收入效应与替代效应原理来解释差异的原因；以使结论产生的理论
依据充足。
（２）偏差的处理方法亟待具体实证的检验 本研究对于调查中可能产生的八种偏差及减少偏差的方法
做了定性描述，然而基于 ＣＶＭ的农业生态补偿标准估算的准确性、偏差处理方法的有效性等，只有通过实证
研究的检验才更具可靠性和说服力。 因此，补充与完善实证研究结果，将是本研究下一步亟待解决的问题。
（３）对策建议及解决方法可能不具有普适性 最后需要特别指出的是，本研究结合笔者相关研究经验总
结而成，提出的 ＣＶＭ应用对策建议及解决偏差的方法可能并不具有普适性，涉及不同农业产业形态、不同受
访者及不同生产环节的补偿政策评估问题更加复杂，在今后的研究中亟待完善和拓展，但仍期望本研究能为
国内基于 ＣＶＭ的农业生态补偿政策研究提供有价值的参考和借鉴。
参考文献（Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ）：
［ １ ］ Ｓｍｉｔｈ Ｖ Ｋ． ＪＥＥＭ ａｎｄ ｎｏｎ⁃ｍａｒｋｅｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ： １９７４—１９９８． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， ２０００， ３９（３）： ３５１⁃３７４．
［ ２ ］ 人民出版社．中国共产党第十八界中央委员会第三次全体会议公报．北京：人民出版社，２０１３：１⁃２５．
［ ３ ］ Ｍｉｔｃｈｅｌｌ Ｒ Ｃ， Ｃａｒｓｏｎ Ｒ Ｔ． Ｕｓｉｎｇ Ｓｕｒｖｅｙｓ ｔｏ Ｖａｌｕｅ Ｐｕｂｌｉｃ Ｇｏｏｄｓ： Ｔｈｅ Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ Ｖａｌｕａｔｉｏｎ Ｍｅｔｈｏｄ． Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ Ｄ Ｃ： Ｒｅｓｏｕｒｃｅ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｆｕｔｕｒｅ，
１９８９： １７⁃５２．
［ ４ ］ Ｐｏｒｔｎｅｙ Ｐ Ｒ． Ｔｈｅ Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ Ｖａｌｕａｔｉｏｎ Ｄｅｂａｔｅ： Ｗｈｙ ｅｃｏｎｏｍｉｓｔｓ ｓｈｏｕｌｄ ｃａｒｅ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ， １９９４， ８（４）： ３⁃１７．
［ ５ ］ Ｄａｖｉｓ Ｒ Ｋ． Ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎ ｐｌａｎｎｉｎｇ ａｓ ａｎ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｒｏｂｌｅｍ． Ｎａｔｕｒａｌ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ Ｊｏｕｒｎａｌ， １９６３， （３）： ２３９⁃２４９．
［ ６ ］ Ｈａｎｅｍａｎｎ Ｗ Ｍ． Ｖａｌｕｉｎｇ ｔｈｅ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ｔｈｒｏｕｇｈ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ， １９９４， ８（４）： １９⁃４３．
［ ７ ］ Ｈａｎｅｍａｎｎ Ｗ Ｍ． Ｗｅｌｆａｒｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｄｉｓｃｒｅｔｅ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ． Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，
１９８４， ６６（３）： ３３２⁃３４１．
［ ８ ］ Ａｒｒｏｗ Ｋ， Ｓｏｌｏｗ Ｒ， Ｐｏｒｔｎｅｙ Ｐ Ｒ， Ｌｅａｍｅｒ Ｅ Ｅ， Ｒａｄｎｅｒ Ｒ， Ｓｃｈｕｍａｎ Ｈ． Ｒｅｐｏｒｔ ｏｆ ｔｈｅ ＮＯＡＡ ｐａｎｅｌ ｏｎ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ． Ｆｅｄｅｒａｌ Ｒｅｇｉｓｔｅｒ，
１９９３， ５８（１０）： ４６０１⁃４６１４．
［ ９ ］ 张茵， 蔡运龙． 条件估值法评估环境资源价值的研究进展． 北京大学学报： 自然科学版， ２００５， ４１（２）： ３１７⁃３２８．
２６９７ 生 态 学 报 ３５卷
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
［１０］ 张翼飞， 赵敏． 意愿价值法评估生态服务价值的有效性与可靠性及实例设计研究． 地球科学进展， ２００７， ２２（１１）： １１４１⁃１１４９．
［１１］ 张志强， 徐中民， 程国栋． 条件价值评估法的发展与应用． 地球科学进展， ２００３， １８（３）： ４５４⁃４６３．
［１２］ 谢贤政， 马中， 李进华． 意愿调查法评估环境资源价值的思考． 安徽大学学报： 哲学社会科学版， ２００６， ３０（５）： １４４⁃１４８．
［１３］ 保罗·萨缪尔森， 威廉·诺德豪斯． 经济学． 萧琛， 译． １７版． 北京： 人民邮电出版社， ２００４： ２９⁃３０．
［１４］ Ｌｅｅ Ｃ Ｋ， Ｈａｎ Ｓ Ｙ． Ｅｓｔｉｍａｔｉｎｇ ｔｈｅ ｕｓｅ ａｎｄ ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｎａｔｉｏｎａｌ ｐａｒｋｓ′ ｔｏｕｒｉｓｍ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ｕｓｉｎｇ ａ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ． Ｔｏｕｒｉｓｍ
Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， ２００２， ２３（５）： ５３１⁃５４０．
［１５］ Ｈｏｒｔｏｎ Ｂ， Ｃｏｌａｒｕｌｌｏ Ｇ， Ｂａｔｅｍａｎ Ｉ Ｊ， Ｐｅｒｅｓ Ｃ Ａ． Ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ ｎｏｎ⁃ｕｓｅｒ ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｔｏ ｐａｙ ｆｏｒ ａ ｌａｒｇｅ⁃ ｓｃａｌｅ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｐｒｏｇｒａｍｍｅ ｉｎ Ａｍａｚｏｎｉａ： ａ
ＵＫ ／ Ｉｔａｌｉａｎ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｔｕｄｙ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ， ２００３， ３０（２）： １３９⁃１４６．
［１６］ Ｎｏｒｔｏｎ Ｎ Ａ， Ｐｈｉｐｐｓ Ｔ Ｔ， Ｆｌｅｔｃｈｅｒ Ｊ Ｊ． Ｒｏｌｅ ｏｆ ｖｏｌｕｎｔａｒｙ ｐｒｏｇｒａｍｓ ｉｎ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｎｏｎｐｏｉｎｔ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｐｏｌｉｃｙ． Ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｐｏｌｉｃｙ， １９９４，
１２（１）： １１３⁃１２１．
［１７］ Ｖａｎｓｌｅｍｂｒｏｕｃｋ Ｉ， Ｖａｎ Ｈｕｙｌｅｎｂｒｏｅｃｋ Ｇ， Ｖｅｒｂｅｋｅ Ｗ． Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｎｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｏｆ Ｂｅｌｇｉａｎ ｆａｒｍｅｒｓ ｔｏ ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｅ ｉｎ Ａｇｒｉ⁃ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ
Ｍｅａｓｕｒｅｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ， ２００２， ５３（３）： ４８９⁃５１１．
［１８］ ＭｃＣｌｕｓｋｅｙ Ｊ Ｊ， Ｇｒｉｍｓｒｕｄ Ｋ Ｍ， Ｏｕｃｈｉ Ｈ， Ｗａｈｌ Ｔ Ｉ． Ｃｏｎｓｕｍｅｒ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｔｏ ｇｅｎｅｔｉｃａｌｌｙ ｍｏｄｉｆｉｅｄ ｆｏｏｄ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｉｎ Ｊａｐａｎ． Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ａｎｄ Ｒｅｓｏｕｒｃｅ
Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ Ｒｅｖｉｅｗ， ２００３， ３２（２）： ２２２⁃２３１．
［１９］ Ｌｏｕｒｅｉｒｏ Ｍ Ｌ， Ｕｍｂｅｒｇｅｒ Ｗ Ｊ． Ａ ｃｈｏｉｃｅ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ｍｏｄｅｌ ｆｏｒ ｂｅｅｆ ａｔｔｒｉｂｕｔｅｓ： Ｗｈａｔ ｃｏｎｓｕｍｅｒ ｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ ｔｅｌｌ ｕｓ ／ ／ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ
Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ Ａｎｎｕａｌ Ｍｅｅｔｉｎｇｓ． Ｄｅｎｖｅｒ： Ｃｏｌｏｒａｄｏ Ｓｔａｔｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， ２００４： １⁃２９．
［２０］ Ｇｉｒａｕｄ Ｋ Ｌ， Ｂｏｎｄ Ｃ Ａ， Ｂｏｎｄ Ｊ Ｋ． Ｃｏｎｓｕｍｅｒ ｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ ｆｏｒ ｌｏｃａｌｌｙ ｍａｄｅ ｓｐｅｃｉａｌｔｙ ｆｏｏｄ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ａｃｒｏｓｓ Ｎｏｒｔｈｅｒｎ Ｎｅｗ Ｅｎｇｌａｎｄ． Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ａｎｄ
Ｒｅｓｏｕｒｃｅ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ Ｒｅｖｉｅｗ， ２００５， ３４（２）： ２０４⁃２１６．
［２１］ Ｈｙｙｔｉä Ｎ， Ｋｏｌａ Ｊ． Ｃｉｔｉｚｅｎｓ′ ａｔｔｉｔｕｄｅｓ ｔｏｗａｒｄｓ ｍｕｌｔｉｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ／ ／ Ｔｈｅ ９９ｔｈ ｓｅｍｉｎａｒ ｏｆ ｔｈｅ ＥＡＡＥ （Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
Ｅｃｏｎｏｍｉｓｔｓ）， ‘Ｔｈｅ Ｆｕｔｕｒｅ ｏｆ Ｒｕｒａｌ Ｅｕｒｏｐｅ ｉｎ ｔｈｅ Ｇｌｏｂａｌ Ａｇｒｉ⁃Ｆｏｏｄ Ｓｙｓｔｅｍ′， Ｃｏｐｅｎｈａｇｅｎ： Ｄｅｎｍａｒｋ， ２００５： １⁃１６．
［２２］ Ｌｙｎｃｈ Ｌ， Ｈａｒｄｉｅ Ｉ， Ｐａｒｋｅｒ Ｄ． Ａｎａｌｙｚｉｎｇ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｌａｎｄｏｗｎｅｒｓ′ ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｔｏ ｉｎｓｔａｌｌ ｓｔｒｅａｍｓｉｄｅ ｂｕｆｆｅｒｓ． Ｍａｒｙｌａｎｄ： Ｔｈｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｍａｒｙｌａｎｄ，
２００２： １⁃３７．
［２３］ Ａｍｉｇｕｅｓ Ｊ Ｐ， Ｂｏｕｌａｔｏｆｆ Ｃ， Ｄｅｓａｉｇｕｅｓ Ｂ， Ｇａｕｔｈｉｅｒ Ｃ， Ｋｅｉｔｈ Ｊ Ｅ． Ｔｈｅ ｂｅｎｅｆｉｔｓ ａｎｄ ｃｏｓｔｓ ｏｆ ｒｉｐａｒｉａｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｈａｂｉｔａｔ ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ： ａ ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｔｏ
ａｃｃｅｐｔ ／ ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｔｏ ｐａｙ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ａｐｐｒｏａｃｈ． Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ， ２００２， ４３（１）： １７⁃３１．
［２４］ 杨开忠， 白墨， 李莹， 薛领， 王学军． 关于意愿调查价值评估法在我国环境领域应用的可行性探讨———以北京市居民支付意愿研究为例．
地球科学进展， ２００２， １７（３）： ４２０⁃４２５．
［２５］ 蔡银莺， 张安录． 居民参与农地保护的认知程度及支付意愿研究———以湖北省为例． 广东土地科学， ２００６， ５（５）： ３１⁃３９．
［２６］ 李伯华， 刘传明， 曾菊新． 基于农户视角的江汉平原农村饮水安全支付意愿的实证分析———以石首市个案为例． 中国农村观察， ２００８，
（３）： ２０⁃２８．
［２７］ 王昌海， 崔丽娟， 毛旭锋， 温亚利． 湿地保护区周边农户生态补偿意愿比较． 生态学报， ２０１２， ３２（１７）： ５３４５⁃５３５４．
［２８］ 刘光栋， 吴文良， 彭光华． 华北高产农区公众对农业面源污染的环境保护意识及支付意愿调查． 农村生态环境， ２００４， ２０（２）： ４１⁃４５．
［２９］ 崔新蕾， 蔡银莺， 张安录． 农户参与保护农田生态环境意愿的影响因素实证分析． 水土保持通报， ２０１１， ３１（５）： １２５⁃１３０．
［３０］ 张利国． 农户从事环境友好型农业生产行为研究———基于江西省 ２７８份农户问卷调查的实证分析． 农业技术经济， ２０１１， （６）： １１４⁃１２０．
［３１］ 刘尊梅． 中国农业生态补偿机制的路径选择与制度保障研究． 北京： 中国农业出版社， ２０１２： １０３⁃１２７．
［３２］ 卢向虎， 吕新业， 秦富． 农户参加农民专业合作组织意愿的实证分析———基于 ７ 省 ２４ 市（县）农户的调研数据． 农业经济问题， ２００８，
（１）： ２６⁃３１．
［３３］ 曾小波， 修凤丽， 贾金荣． 陕西农户奶牛保险支付意愿的实证分析． 保险研究， ２００９， （８）： ７７⁃８３．
［３４］ 杜浦， 陈宝峰． 农机燃油补贴政策满意度影响因素分析———基于山西省问卷调查． 华中农业大学学报， ２０１２， （６）： ３１⁃３５．
［３５］ 赵军， 杨凯， 刘兰岚， 陈婷． 环境与生态系统服务价值的 ＷＴＡ ／ ＷＴＰ 不对称． 环境科学学报， ２００７， ２７（５）： ８５４⁃８６０．
［３６］ 刘亚萍， 李罡， 陈训， 金建湘， 周武生， 杨永德． 运用 ＷＴＰ 值与 ＷＴＡ值对游憩资源非使用价值的货币估价———以黄果树风景区为例进
行实证分析． 资源科学， ２００８， ３０（３）： ４３１⁃４３９．
［３７］ 徐大伟， 刘春燕， 常亮． 流域生态补偿意愿的 ＷＴＰ 与 ＷＴＡ差异性研究： 基于辽河中游地区居民的 ＣＶＭ调查． 自然资源学报， ２０１３， ２８
（３）： ４０２⁃４０８．
［３８］ 张志强， 徐中民， 程国栋， 苏志勇． 黑河流域张掖地区生态系统服务恢复的条件价值评估． 生态学报， ２００２， ２２（６）： ８８５⁃８９３．
［３９］ 庄大昌． 基于 ＣＶＭ的洞庭湖湿地资源非使用价值评估． 地域研究与开发， ２００６， ２５（２）： １０５⁃１１０．
［４０］ 陈志刚， 黄贤金， 卢艳霞， 周建春． 农户耕地保护补偿意愿及其影响机理研究． 中国土地科学， ２００９， ２３（６）： ２０⁃２５．
［４１］ 葛颜祥， 梁丽娟， 王蓓蓓， 吴菲菲． 黄河流域居民生态补偿意愿及支付水平分析———以山东省为例． 中国农村经济， ２００９， （１０）： ７７⁃８５．
［４２］ 陈珂， 陈文婷， 王玉民， 陶世良， 王学军． 农户参与中德合作造林项目意愿影响因素的实证分析———以辽宁省朝阳市为例． 农业经济，
２０１１， （５）： ３２⁃３５．
３６９７ ２４期 周颖 等：意愿价值评估法应用于农业生态补偿研究进展
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
［４３］ 田苗， 严立冬， 邓远建， 袁浩． 绿色农业生态补偿居民支付意愿影响因素研究———以湖北省武汉市为例． 南方农业学报， ２０１２， ４３（１１）：
１７８９⁃１７９２．
［４４］ 罗剑朝， 赵雯． 农户对村镇银行贷款意愿的影响因素实证分析———基于有序 Ｐｒｏｂｉｔ模型的估计． 西部金融， ２０１２， （２）： １８⁃２４．
［４５］ 董雪旺， 张捷， 刘传华， 李敏， 钟士恩． 条件价值法中的偏差分析及信度和效度检验———以九寨沟游憩价值评估为例． 地理学报， ２０１１，
６６（２）： ２６７⁃２７８．
［４６］ 杨壬飞， 吴方卫． 农业外部效应内部化及其路径选择． 农业技术经济， ２００３， （１）： ６⁃１２．
［４７］ 诺曼·布拉德伯恩， 希摩·萨德曼， 布莱恩·万辛克． 问卷设计手册． 赵锋， 译． 重庆： 重庆大学出版社， ２０１１： ７２⁃７５．
［４８］ 刘治国， 刘宣会， 李国平． 意愿价值评估法在我国资源环境测度中的应用及其发展． 经济经纬， ２００８， （１）： ６７⁃６９．
［４９］ Ｖｅｎｋａｔａｃｈａｌａｍ Ｌ． Ｔｈｅ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ： ａ ｒｅｖｉｅｗ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｉｍｐａｃｔ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ Ｒｅｖｉｅｗ， ２００４， ２４（１）： ８９⁃１２４．
［５０］ Ｌｏｏｍｉｓ Ｊ， Ｋｅｎｔ Ｐ， Ｓｔｒａｎｇｅ Ｌ， Ｆａｕｓｃｈ Ｋ， Ｃｏｖｉｃｈ Ａ． Ｍｅａｓｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｒｅｓｔｏｒｉｎｇ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｉｎ ａｎ ｉｍｐａｉｒｅｄ ｒｉｖｅｒ ｂａｓｉｎ：
ｒｅｓｕｌｔｓ ｆｒｏｍ ａ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｕｒｖｅｙ． Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ， ２０００， ３３（１）： １０３⁃１１７．
［５１］ Ｃｏｏｐｅｒ Ｊ， Ｌｏｏｍｉｓ Ｊ． Ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ⁃ｔｏ⁃ｐａｙ ｅｓｔｉｍａｔｅｓ ｔｏ ｂｉｄ ｄｅｓｉｇｎ ｉｎ ｄｉｃｈｏｔｏｍｏｕｓ ｃｈｏｉｃｅ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｏｄｅｌｓ． Ｌａｎｄ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，
１９９２， ６８（２）： ２１１⁃２２４．
［５２］ Ｃａｒｓｏｎ Ｒ Ｔ， Ｆｌｏｒｅｓ Ｎ Ｅ， Ｍｅａｄｅ Ｎ Ｆ． Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ Ｖａｌｕａｔｉｏｎ： ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｉｅｓ ａｎｄ ｅｖｉｄｅｎｃｅ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ａｎｄ Ｒｅｓｏｕｒｃｅ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ， ２００１， １９（２）：
１７３⁃２１０．
［５３］ Ｆｉｓｈｅｒ Ａ Ｃ． Ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ ｕｎｄｅｒｐｉｎｎｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ ／ ／ Ｂｊｏｒｎｓｔａｄ Ｄ Ｊ， Ｋａｈｎ Ｊ Ｒ． Ｔｈｅ Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ Ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ
Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ： Ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｉｃａｌ Ｉｓｓｕｅｓ ａｎｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｎｅｅｄｓ． Ｃｈｅｌｔｅｎｈａｍ， ＵＫ， Ｂｒｏｏｋｆｉｅｌｄ， ＵＳ： Ｅｄｗａｒｄ Ｅｌｇａｒ， １９９６： １９⁃３７．
［５４］ 杨凯， 赵军． 城市河流生态系统服务的 ＣＶＭ估值及其偏差分析． 生态学报， ２００５， ２５（６）： １３９１⁃１３９６．
［５５］ 杨光梅， 闵庆文，李文华，刘璐，荣金凤，吴雪宾． 基于 ＣＶＭ方法分析牧民对禁牧政策的受偿意愿———以锡林郭勒草原为例． 生态环境，
２００６， １５（４）： ７４７⁃７５１．
［５６］ 樊欢欢， 李嫣怡， 陈胜可． Ｅｖｉｅｗｓ统计分析与应用． 北京： 机械工业出版社， ２０１１： １０２⁃１２２．
［５７］ 李子奈， 潘文卿． 计量经济学 （第三版） ． 北京： 高等教育出版社， ２０１１： ２３７⁃２４３．
［５８］ 潘省初． 计量经济学中级教程 （第二版）． 北京： 清华大学出版社， ２０１３： １８３⁃１９０．
［５９］ Ｃａｒｓｏｎ Ｒ Ｔ， Ｍｉｔｃｈｅｌｌ Ｒ Ｃ， Ｈａｎｅｍａｎｎ Ｗ Ｍ， Ｋｏｐｐ Ｒ Ｊ， Ｐｒｅｓｓｅｒ Ｓ， Ｒｕｕｄ Ｐ Ａ． Ａ Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ Ｖａｌｕａｔｉｏｎ Ｓｔｕｄｙ ｏｆ Ｌｏｓｔ Ｐａｓｓｉｖｅ Ｕｓｅ Ｖａｌｕｅｓ Ｒｅｓｕｌｔｉｎｇ
ｆｒｏｍ ｔｈｅ Ｅｘｘｏｎ Ｖａｌｄｅｚ Ｏｉｌ Ｓｐｉｌｌ． Ｒｅｐｏｒｔ ｔｏ ｔｈｅ Ａｔｔｏｒｎｅｙ Ｇｅｎｅｒａｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｓｔａｔｅ ｏｆ Ａｌａｓｋａ， １９９２．
［６０］ 赵军， 杨凯． 自然资源与环境价值评估： 条件估值法及应用原则探讨． 自然资源学报， ２００６， ２１（５）： ８３４⁃８４３．
［６１］ 宋科， 李梦娜， 蔡惠文， 桂峰， 赵晟． 条件价值评估法理论基础、引导技术及数据处理． 可持续发展， ２０１２， （２）： ７４⁃７９．
［６２］ Ｂｌａｍｅｙ Ｒ Ｋ， Ｇｏｒｄｏｎ Ｊ， Ｃｈａｐｍａｎ Ｒ． Ｃｈｏｉｃｅ ｍｏｄｅｌｉｎｇ： ａｓｓｅｓｓｉｎｇ ｔｈｅ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｗａｔｅｒ ｓｕｐｐｌｙ ｏｐｔｉｏｎｓ． Ａｕｓｔｒａｌｉａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ａｎｄ Ｒｅｓｏｕｒｃｅ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ， １９９９， ４３（３）： ３３７⁃３５７．
［６３］ Ｃａｒｓｏｎ Ｒ Ｔ． Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ： ａ ｕｓｅｒ′ｓ ｇｕｉｄｅ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ， ２０００， ３４（８）： １４１３⁃１４１８．
４６９７ 生 态 学 报 ３５卷