全 文 ：第 26卷第 5期
2006年 5月
生 态 学 报
ACTA ECOLOGICA SINICA
Vo1．26，No．5
M8y，2006
生态风险评价研究进展
陈 辉 ，刘劲松 ，曹
(1．中国科学院地理科学与资源研究所，北京 100101；2
宇 ，李双成。，欧阳华
河北师范大学资源与环境科学学院。石家庄 050016；
3．北京大学环境学院，北京 100871；4．浙江大学东南土地管理学院。杭州 310029)
摘要 ：20多年来 ，生态风险评价研究经历了从环境风险到生态风险到区域生态风险评价的发展历程，风险源由单一风险源扩展
到多风险源，风险受体由单一受体发展到多受体，评价范围由局地扩展到区域景观水平。区域生态风险评价就是大尺度上研究
复杂环境背景下包含多风险源、多风险受体的综合风险研究。目前 ，区域生态风险评价的理论框架已经搭建起来，统计方法多
采用相对评价法。区域生态风险评价未来的发展方向为继续加强实验和野外调查，进一步减小不确定性，逐步解决尺度推移问
题。区域生态风险评价必须与经济、社会 、文化相结合 ，才能充分发挥它在管理决策中的作用。
关键词：生态风险评价；景观；区域 ；大尺度；区域生态风险评价；管理决策
文章编号：1000-0933(2006)05—1558—09 中图分类号：QI4，X32 文献标识码：A
Progresses of ecological risk assessment
CHEN Hui ，LIU Jin—Song2，CAO yu4，LI Shuang-Cheng3
， OUYANG Hua (1． ￡ 眦 ＆ 口，ld№
Resources Research，CAS，Beijing 100101，China；2．Colege ofResources andEnvironmental Sciences，Hebei Normal University，Shijlazhnang 050016，Ch／na ；3．
Colege of Environmental Sciences，Peking University，Beijing 100871，China ；4．Colege of Southeast Land Management，Zhejiang University．Hangzhou
310029，Ch／na)．ActaEcologlca Sinica，9．006，26(s)：1558—1566．
Abstract：Risk assessment beginning at 1980s has developed greatly in content， scale and methods of assessment from one
chemical and one receptor to its current application at large spatial and temporal scales in the 20 years．In the 1980s，the main
assessment content was from toxicity of one chemical to human health risk．In the 1990s，risk assessment as a management tool
had to be applied to populations，communities，and eventualy to the ecological landscape at large scales．The risk analysis of
multiple stressors，not just multiple chemicals but multiple types of agents，was also taken into account．During the late part of
1990s and early 2000s，the ecological risk assessment was broadening to include not only chemicals and ecological afairs but also
a wide variety stressors，such as the impacts of human activities(urbanization，land use and land cover change，fishery and
climate change，etc．)and the assessment scale was expanding to region and landscape scales．
Frameworks and statistical models are the key of regional ecological risk assessment．Th e risk assessment framework presented
in the National Research Council(NRC)Red Book played a key role in the development of ecological risk assessment．After years
of modification。the assessment framework had been improved to be perfect til1 1998．The Environmental Protection Agency(EPA)
framework proposed an integrated framework that covered both human health and ecological risk assessment including a detailed
description of the process and showing how the process could be applied to a broad range of situations．Since then，various ERA
framework have been developed for use in some countries(e．g．Netherlands，Australia，United Kingdom)and for specifc
基金项目：国家重点基础研究发展计划“973”资助项目(2005CB422005)；河北师范大学科研基金资助项 目(L2004BI4)；国家 自然科学基金重点资
助项 目(90202012)
收稿日期：2005．06．25；修订 日期：2006-01—20
作者简介：陈辉(1972 )，女，满族，河北承德人，博士，副教授，主要从事生态学、综合自然地理学研究．E—mail：Chenhui@igslm"．ac．cn
Foundation item：11e project wa．q supported by national key basic research program(NO．2005CTM22005)，Scientifc research fund of Hebei Normal Umvemi~(No．
L2004BI4)and national natural sciences fund key project(Bo．90202012)
Received da te：2005-06—25；Accepted date：2006-01—20
Biography：CHEN Hui，Ph．D．，Associate professor，mainly e,~Ced in ecology and physical geography．E—mall：Che~ui@igsnrr．ac．cn
维普资讯 http://www.cqvip.com
5期 陈辉 等 ：生态风险评价研究进展 l559
situations．The statistical methods ale the quantitative methods of ecological risk assessment．For one chemical stressor，the ratio
value model and exposure—respo nse model are adopted，but for the multiple stressors，multiple receptors，large scale of complex
regional landscape，the methods aveR’t suitable because many uncertainties wil appear during the extending from one stressor
smal scale to multiple stressors large scale．In the regional ecological risk assessment，Relative Risk Assessment(RRA)based on
weight—of-evidence(WOE)are used widely．WOE approaches reported in the literature vary broadly from subjective and qualitative
to quantitative and the categories of which include qualitative combination，expert ranking，consensus ranking，semi —quantitative
ranking and sediment quality triad．WOE approaches could be used in retrospect assessment，causation assessment and the whole
process of ecological risk assessment．
In the future，as a universal framework for ecological management，ecological risk assessment should develop deeply in
resolving the problems of scale extending，uncertainty and assessment standard．At the background of global ecological crisis，
regional ecological risk assessment will emphasized the fields and aspects in close relationship with global changes，such as human
activities，geological disasters and climate afairs and ecological risk resulting from policy elTor and ecology safety，etc．Regional
ecological risk assessment has the po tential of becoming quantitative tools of management decision if it integrated with economy，
society and culture．
Key words：ecological risk assessment；landscape；region；large scale；regional ecological risk assessment；management decision
l9世纪工业革命之后，在区域经济持续发展的同时，人类活动也引发了一系列生态环境问题，如物种灭
绝、土地退化和全球变暖等，致使环境质量下降，严重影响了人类的生活质量 ，并制约着社会和经济的可持续
发展。为了抑制区域生态环境的恶化，改善人类的生存环境 ，世界各国已开展了大量有关生态环境的研究 ，在
环境评价方面也不断深化⋯。风险评价开始于 1980年代，经历了二十几年的发展，评价内容、评价范围、评价
方法都有了很大的发展。由单一化学污染物、单一受体发展到大的时空尺度 。1980年代风险评价以单一
化学污染物的毒理研究到人体健康的风险研究为主要内容；1990年代，风险评价开始作为一种管理工具，风
险受体扩展到种群、群落、生态系统、景观水平，风险源开始考虑多种化学污染物及各种可能造成生态风险的
事件；20世纪 90年代末至今，风险源范围进一步扩大，除了化学污染、生态事件外，开始考虑人类活动的影响
(如城市化 、土地覆被变化 、渔业 、气候变化等)，评价范围也扩展到流域及景观区域尺度。
本文将从 3个方面对风险评价的发展历程进行综述 ：①风险评价的发展历程 ；②风险评价概念模型与统
计方法(数学模型)；③未来研究。
1 风险评价的发展历程
1．1 20世纪 80年代以前的萌芽阶段
最早的环境风险评价代表作是由美国原子能委员会提出的一份“大型核电站中重大事故的理论可能性和
后果”的研究报告 ，其 目的在于减少核电工程事故的风险损失 。1975年在 日本东京召开了人类环境国际科
学家大会 ，Walter提出环境影响评价应包括对政策的意外失误 的影响分析 ，并应阐述适宜的应急计划，Hilborn
把上述概念用到渔业发展中政策失败的后果分析中H 。
早期的环境风险评价(20世纪 70～80年代初)，风险源 以意外事故发生的可能性分析为主 ，没有明确的风
险受体，更没有明确的暴露评价和风险表征，整个评价过程以简单的定性分析为主，处于萌芽阶段。
1．2 20世纪 80年代的发展阶段——人体健康评价阶段
20世纪80年代，风险评价得到很大发展，为风险评价体系建立的技术准备阶段。此期间进行的环境风
险评价从风险类型来说为化学污染，风险受体为人体健康。
20世纪 80年代初，开始提出环境影响评价 ，并采用毒理分析的范式进行化学污染物的生态影响研
究 。毒理评价依据等级试验的方法，通过生态终点污染物浓度与环境期望值的比较确定污染状况。等级
试验可以包括多个层次：物种、生活史、生物组织。期间，对人体健康的评价主要集中在致癌风险方面，而不仅
局限于毒理评价。而毒理评价与人体健康评价之间存在着显著的差距，为此，美国环保署(EPA)计划制定一
维普资讯 http://www.cqvip.com
1560 生 态 学 报 26卷
个统一的概念模型进行风险评价 。
1981年，美国橡树岭国家实验室(ORNL)在受 EPA委托进行综合燃料的风险评价中提出了一系列针对组
织、种群、生态系统水平的生态风险评价方法n ”]，并将此方法类推到人体健康的致癌风险评价中，确定生态
风险评价应该估计那些可以明确表述影响的可能性，并强调相应的组织水平¨¨ 12]。ORNL的评价方法为人体
健康风险评价框架的建立奠定了基础。美国国家研究委员会(NRC，1983)提出的风险评价框架，其核心内容
也是围绕人体健康与安全的，它指出生态风险评价不但要有可以明确表述影响的可能性，而且要有一个包含
标准方法途径的明确框架。它制定的风险评价框架 ¨以使用手册的形式发表，完善了综合燃料风险评价的
生态评价部分 。此后，美国 EPA制定和颁布了一系列技术性文件、准则或指南，但大多是人体健康风险评
价方面的，例如，1986年发布了致癌风险评价、致畸风险评价、化学混合物健康风险评价、发育毒物健康风险
评价、暴露评价、超级基金场地(Superfund sites)危害评价和风险评价等指南，1988年又发布了内吸毒物和男女
繁殖性能毒物等评价指南 。1989年，美国 EPA还对 1986年指南进行了修改。因此，从 1989年起，风险
评价的科学体系基本形成，并处于不断发展和完善的阶段。
这一时期的风险评价方法已由定性分析转向定量评价；评价过程系统化，提出风险评价“四步法” ]：危
害鉴别、剂量．效应关系，暴露评价和风险表征；进一步明确了风险源和风险受体，特别是针对不同组织水平的
评价方法的提 出为生态风险评价奠定了基础 。
1．3 20世纪 90年代的大发展阶段——生态风险评价阶段
Bamthouse and Sute的评价框架是第一次尝试将人体健康评价框架改编成生态风险评价框架 ，该框架
体现了生态风险评价不同于人体健康评价的地方主要在于：生态风险评价强调风险源识别、生态描述和评价
终点的选择；将预先的分析过程与暴露评价、影响评价结合起来；设计了一个流程图，将暴露评价、影响评价并
列起来 ，并在暴露评价、影响评价的过程 中体现危害识别 。20世纪 80年代末到 20世纪 90年代初这一阶段 ，
ORNL的风险评价研究人员发表一系列文章，阐明化学毒理对生态过程和动态的影响，为从环境风险评价到
生态风险评价的转变奠定了基础。Bamthouse等采用种群模型进行化学毒性对种群和生态系统的影响分析，
表明化学毒理的生态影响是可以模拟的，但是需要实验和野外观测数据，而这些数据是很难获得的 引。
Johnson通过微观实验，对比受到化学毒害和没受化学毒害的系统动态，采用“状态空间”的办法，解决了风险
影响结果的表达问题 J。Carolyn Hunsakertfu发表文章阐述如何将生态风险评价应用到区域景观上去 ，这
是一篇具有里程碑意义的文章，它阐明了区域生态风险评价的基本概念和未来发展方向。
1990年，NRC成立的风险评价方法委员会(CRAM)在进行广泛案例研究(涉及有毒化学物调节、濒危物种
保护、控制外来物种引入、自然资源管理等)的基础上，将人体健康评价与生态评价容纳到新的框架(NRC，
1993)中C2s．29]。1990年，EPA提议在风险因子中加入非化学压力因子，压力因子由化学物质、放射性物质，发展
到 自然因子(如生境丧失、淤积等)，这在 EPA1992年的框架中已经有所体现 。在 20世纪90年代，EPA开展
了一系列专题和案例研究，其中包括流域评价，直接导致了新的框架的产生(EPA，1998)C35]。EPA(1998)的框
架更强调评价者、管理者和所有者之间的讨论。EPA(1998)框架颁布以后，又在一些专门领域有所发展，如水
生生态系统、流域的生态风险评价等 。EPA(1998)的评价框架提供了一个完整的进行生态风险评价的过
程，但是它没有充分体现出管理者和所有者的重要性。世界卫生组织(WHO)对 EPA框架进行了修改，把生态
风险评价与风险管理、所有者参与放在并列的位置，进一步强调管理者与所有者的地位，更有助于生态风险评
价参与决策管理 。
2O世纪9o年代，风险评价的热点已经从人体健康评价转入生态风险评价，风险压力因子也从单一的化
学因子，扩展到多种化学因子及可能造成生态风险的事件，风险受体也从人体，发展到种群、群落、生态系统、
流域景观水平。比较完善的生态风险评价框架已经形成，EPA认为框架只是对生态风险评价的一个说明，凡
是按照 EPA框架或类似的框架进行的评价都是生态风险评价。生态风险评价作为风险管理和政策决策的支
持功能已经突显出来，管理者和所有者的地位已经从无到有，并发展到与风险评价处于并列的地位。在评价
维普资讯 http://www.cqvip.com
5期 陈辉 等：生态风险评价研究进展
的数学方法上(统计模型)，主要采用污染物扩散模型、种群动态模型等，风险影响效果多以定量化的生物有机
体死亡率、生长发育、繁殖力等指标来表示。
1．4 20世纪 90年代末 ～21世纪初的区域生态风险评价阶段
20世纪 90年代后期 的大尺度(流域或更大尺度)生态风险评价多基于 EPA的指导方针 。ORNL研究
组对美国田纳西州 Clinch River流域进行了生态风险研究 。 ，评价了化学有毒物质对流域特殊种群的影响，
虽然没有开展综合生态风险评价，但此项研究说明流域和大尺度风险研究是可能的。此后，Valiela I等在
Waquoit Bay Massachusets流域进行 了 N的风 险评 价，说 明单个 因子也可 以导致对 整个 生态系统 的影 响 。
Cormier SM，等在对美国俄亥俄州 Big Darby River流域进行评价时 ，影响因子 已经加入了非化学因子，包括
河流形态、径流流量、沉积、营养物质等，综合影响结果用生态完整性系数、修改的健康系数、微生物种群系数
来表示，但用这些参数描述生态影响存在着错误 。Wayne G等也指出，从个体影响外推到景观影响存在
着不确定性 J。这些研究说明，已有的评价框架存在着不足：没有把空间结构、尺度、多压力因子、多风险受
体有效地结合起来；对复杂系统还没有明确的认识。
在进行区域生态风险评价的过程中，科学家们逐渐认识到，区域环境特征不仅影响风险受体的行为、位置
等 ，也影响到风险压力因子的时空分布规律 。区域生态风险评价强调 区域性 ，是在 区域水平上描述和评
估环境污染 、人为活动或 自然灾害对生态系统及其组分产生不利作用的可能性和大小的过程 。区域生态
风险评价所涉及的环境问题的成因及结果都具有区域性。付在毅等 将区域生态风险的评价方法步骤概括
为研究区的界定和分析、受体分析、风险识别与风险源分析、暴露与危害分析，及风险综合评价几个部分。强
调区域生态风险评价中区域社会 、经济、自然环境状况的分析是 区域风险评价 的基础 ，并详细阐述了如何针对
区域特点进行风险源、风险受体的判定，及暴露与危害分析和风险综合评价。
除了模型框架所包含内容的限制以外，传统的用于化学毒理和人体健康风险评价的统计方法(数学模型)
已经不能适应区域尺度的风险评价 。因此 ，要进行区域综合生态 风险评价 ，已有的评价方法需要在 以下两个
方面进行完善 ：①在概念模型的构建上要充分了解生态系统基本状况 ，分析可能造成 区域生态风险的因子(包
括化学物质、生态事件(雪灾、旱灾等)、人类活动的影响等)，按照生态系统的等级结构进行风险受体选择和风
险表征。②在以往的统计方法(数学模型)基础上，探求新的方法进行评价 ，使其更适合区域尺度的风险表征 。
2 区域生态风 险评价的概念模型与统计方法(数学模型)
2．1 区域生态风险评价概念模型
随着风险评价尺度的扩大，传统的概念模型已经不能满足景观水平的涉及多风险源、多压力因子、多风险
影响的评价要求，需要专门适合大尺度的评价工具。因此，不同国家和机构的风险框架体系应运而生，并逐渐
完善起来。美国的生态风险评价框架是在美国国家研究委员会(NRC，1983)提出的风险评价框架基础上发展
起来的，经过几年的修订 ，1998年已基本完善 ，提 出风险评价“三步法”，即问题 提出、分析和风险表征 j。荷
兰是较早对风险进行定量评价的国家，并用数值表示个体、种群、群落、生态系统可能承受和不能承受风险的
最大值，其关键是阈值(tfig~r values)的判定。英国的评价框架是依据可持续发展的目标制定的，其关键点在
于提出了对可能 的风险行为必须加 以限制 ，即“预防为主”的原则 。澳大利亚 的风险评价框架是最好 的评
价框架之一，它强调定性与定量相结合的方法，并通过考虑风险忍受性、风险得失、风险的可接受程度来确定
主要风险。
最近出现的“因果分析”方法是为适应大尺度风险评价的需求而产生的 。另外一个很重要的发展
是提出了较系统的针对区域尺度进行风险评价的概念模型：“等级动态框架 (HPDP)” 法和“生态等级风险
评价(PETER)”法 。
“因果分析”就是在景观和区域水平上建立起一种时空尺度的连接l5 ，回顾性评价是实现这种连接的有
用工具，它将根据野外观察，建立起压力因子和可能影响之间的因果关系，在此基础上进行预测评价。致力于
“因果分析”框架描述工作的有很多，美国国家环保署关于水生生态系统的因果分析框架，用等级打分的方法
维普资讯 http://www.cqvip.com
生 态 学 报 26卷
分析风险原因 。同时，也有用“因子权重”法进行风险原因分析的，Menzie等是最早使用这种方法进行风险
原因分析的，并明确地表述了这种分析方法 。已有很多文章就“因子权重”法进行了深入讨论 。大
多数方法是“机械方法”，是针对那些环境中有可以明确识别的导致组织或生态系统特定结果的状况的。另
外，“可能性”分析方法是针对那些由于野外观察或伦理道德限制不能识别风险原因的，其输出结果是风险原
因及造成的已观察到的和预测的影响的可能性大小。“因果分析”一个明显的缺陷是它很难处理生态系统动
态和尺度 问题 。
HPDP模型也属于概念模型，模型的一个重要假设是等级存在于生态系统结构中，等级之间的相互关系
产生了标志生态系统特征的属性。HPDP的等级是指生态系统的不同范围(scale)，并不是指控制因子 自上而
下或自下而上的尺度推移，而是为了理解控制因子的作用，有必要了解其对较大范围(区域，大斑块)和较小范
围(局地 ，小斑块)的影响。HPDP的斑块是指斑块的位置 、分布和动态 ，斑块特征会影响物种分布、压力因子
与风险受体的相互关系和环境变化影响等。可以认为斑块在自然界中是动态的，位置会发生变化，具有内稳
定性及一定的组成。一个典型的案例是 Landis WG等 关于太平洋青鱼种群在美国华盛顿 chery Point区的
生态风险评价，该评价从产卵区的小尺度评价扩展到青鱼迁移过程 中更大尺度 ，影响因子里包含了土地利用、
道路 、城市化等人为因子。HPDP是一个可以用于区域尺度风险评价的概念框架，它将时空相互作用关系结
合起来。“因果分析“法是检验区域尺度风险回顾评价假设的重要方法，但必须与 HPDP结合起来才有意义。
PETER方法也是一个区域生态风险评价的概念模型，更加明确了 HPDP模型中关于生态系统范围(scale)
的概念。PETER方法是在缺乏大量野外观察数据的情况下进行风险评价的有效方法。Rosana Moraes等详细
介绍了这个模型，该模型将风险评价分为3个部分来进行，也叫“三级风险评价” ]。第 1级为初级评价，是对
已有信息如人为压力因子、压力来源及可能的影响进行定性估计。第 2级为区域评价，是半定量评价，对整个
区域内可能风险源、风险压力因子及可能受到影响的区域进行分级。第 3级为局地评价，是定量评价，是在更
小范围内建立起风险源 、风险因子和与生态 、社会 相关 的评价端点之间建立起数学关 系。Moraes_6¨最早将这
种方法用于亚马逊热带雨林生态风险评价。PETER与已有的ERA评价方法相比，有 3个方面的改进：在概念
模型中加入了因果分析链 ；采用综合的方法进行暴露和影响分析；将权重分析法用于因果分析。
以上分析可 以看 出，目前的区域生态风险评价框架基本上 已经包含 了对复杂生态系统的分析 ，在评价 中
综合考虑各种风险源、压力因子及大尺度风险受体和多个风险端点的问题。这些框架是通过研究范围的扩大
(从局部地 区扩大到 区域 )来实现大区域生态风险的评价 ，而不是通过尺度推移的方法 ，根本原因在于 ，由于大
规模实验的限制，通过小尺度实验所得的结论很难通过尺度推移而扩展到更大的范围上去。因而，基于小尺
度实验数据的统计模型(数学模型)也很难应用到区域上去。
2．2 区域生态风险评价的统计模型(数学模型)
单因子(单一化学污染物)风险定量评价方法多采用商值法和暴露——反应法。商值法是为保护某一特
殊受体而设立参照浓度指标，然后与估测的环境浓度相比较。暴露——反应法用于估测某种污染物的暴露浓
度产生某种效应的数量 ，暴露——反应 曲线可 以估测风险 。单因子小尺度 的评价方法在 向大尺度多 因子
的外推过程中存在很多不确定性，已经不适于包括多风险源、多风险受体、复杂的区域景观的大尺度风险评价
了。在传统的统计方法(数学模型)用于大尺度评价的尺度外推过程中存在很多问题，在没有找到适于大尺度
风险评价的统计方法(数学模型)之前，一些科学家尝试用指标替代的方法：Walack等．在评价杀虫剂对河流
水域表层水体的风险评价中，根据土地利用方式、营养物浓度与杀虫剂浓度之间的相关关系，以土地利用方式
等数据代替杀虫剂浓度，通过分区的方法进行水域可能影响评价 J。Tannenbaum在分析动植物在遭受风险
的可能变化状况时，根据动植物与生境之间的依存关系，以生境变化状况代替动植物可能遭受的影响 。但
这些方法都很难解决区域尺度的多风险源、复杂风险受体的综合风险评价问题，在区域生态风险评价中目前
应用最多的是基于因子权重法的相对风险评价方法。
因子权重法被用于主观评价、定性评价和定量评价中，但多用于定性评价，定量评价较少。因子权重法的
维普资讯 http://www.cqvip.com
5期 陈辉 等：生态风险评价研究进展
种类很多，包括综合定性法、专家打分法、公众打分法、半定量法打分、定性分级法等 ]。因子权重法应用范
围也很广，既可以单独用于回顾性评价、原因分析，也可以用于生态风险评价的整个过程。
基于因子权重法的相对风险评价法用于区域生态风险评价的有很多案例：Walker等评价了农业土地利用
和居住用地的扩大对区域生态系统所产生的水体污染、富营养化、水文变化 、动植物生境退化、农业生态系统
中有益昆虫种群的减少、牧草地杂草竞争增加、居住地美学价值的丧失等可能风险 ]。Obery评价了美国阿
拉斯加州瓦尔迪兹港和俄勒冈州 Wilamete McKenzie流域土地利用对微生物和暖水鱼类脆弱生境的影响，评
价端点为水质 。Hayes等在对华盛顿西北部海滨区域进行风险评价时发现，交通、城市化、农业土地利用、
海岸线重建活动是海滨区域风险的主要原因 。付在毅等利用遥感数据、历史资料和调查数据对中国辽河
三角洲湿地生态系统进行了生态风险评价，指出洪涝、干旱、风暴潮灾害、油田污染事故是湿地生态风险的主
要来源。醅 。相对风险评价法在一定程度上解决了大尺度风险评价的定量和半定量化问题，但这毕竟是一种
相对的评价方法，评价标准很难确定，验证需要大量的数据，而且这种方法的不确定分析还在发展中。
3 结论与展望
生态风险评价经历了 20多年的发展 ，评价范 围已经扩展到景观和区域尺度 ；评价 内容也更加全面 ：多风
险因子(化学污染、生态事件、人类活动等)，多风险受体、多评价端点成为大尺度风险评价的一个特点；评价过
程 中注重对复杂生态系统特征的了解 ，并且将其贯穿于区域生态风险评价的各个环节；景观 、区域尺度的风险
评价模型框架 已经搭建起来 ；用于大尺度评价的数学方法已经发展起来 ，并在很多区域得到应用。
区域生态风险评价涉及环境科学 、生态学 、环境和生态毒理学 、地理学、灾害学等多个学科 ]。其发展有
赖于这些学科的共同发展。为使评价结果更准确地反映实际情况 ，需要在以下领域进行深入研究 ：
(1)在模型构建上，要弄清人类活动变化、环境过程与重要社会环境资源之间的关系，阐明生态系统的复
杂性。
(2)区域生态风险评价的一个难点就是尺度 推移问题。风险评价结果通常要落实在生态系统或景观水
平 ，但风险的直接受体可能是个体 、种群 、群落水平 ，较小尺度的影响要外推到较大尺度 ，可以通过加强野外观
测和实验的方法 ，建立数学模 型，通过模型拓展或因果分析 的方法逐步实现尺度推移问题 。
(3)不确定性存在于风险评价整个过程 中，在风险源的识别 、风险可能性的判断上 、各种外推(如物种间
外推 、不同等级生物组织间外推 、由实验室 向野外情况外推 、由高剂量 向低剂量外推等)中都存在不确定性 。
在风险评价过程中，加强不确定性评价，并通过实验方法 的改进和对生态 系统 的深入认识 ，发展各种外推理
论 ，建立合适的外推模型 ，逐步减小不确定性。
(4)由于评价标准不统一 ，不同区域生态风险很难有 可比性 ，因此评价标准 的确定是又一个难点。这个
问题可以从两个角度考虑 ：一是制定相对标准，通过尺度扩大的方法将需要对 比的区域作为一个区域来考虑 ，
也就是等于扩大评价范围，在技术实现上难度较小；二是制定绝对评价标准，这就需要分段制定标准，比如对
风险源的可能影响给出标准，对风险受体针对不同风险源可能受到的影响也要给出标准等 ，这种方法在实现
上很难，需要大量的前期工作。
以上是关于生态风险评价方法、过程等基本问题的探讨。在 目前全球生态系统不断恶化的趋势下，生态
风险评价的重点领域和方向可能存在以下几个方面 ：
(1)对全球环境变化贡献较大的事件：包括与温室气体排放有关的人类活动(如森林砍伐、水稻田面积的
增加)，地质灾害(如火山爆发)和异常气候事件的区域风险评价工作。
(2)政策失误造成的生态风险，如毁林开荒、围湖造田等，这一评价领域在风险评价早期曾被提出，但没
有得到很好的发展 ，这一领域是容易被忽略的重要领域 。
(3)生物安全评价。20世纪 90年代以来，转基因作物安全性问题得到很多的关注。其生态安全问题也
将成为生态风险评价关注的问题。
区域生态风险评价应该是人类与环境管理系统的综合集成，它只有和生态结构支撑下的文化、经济、社会
维普资讯 http://www.cqvip.com
1564 生 态 学 报 26卷
系统结合起来，才能更好地在管理决策中发挥作用。
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[12]
[13]
[14]
[15]
[27]
[28]
Zhong Z L，Zeng G M，Yang C P． development of environmental risk m lnent research．Advances in Environm ental Science，1996，4(6)：17～21．
Wayne G Landis．Twenty years before and hence：ecological risk m lnent at multiple scales with multiple sn℃s80rs and multiple endpoints．Human and
Eeol0 eal Risk Assessment，2003，9：1317—1326．
Thorteical E C．Possibilites and consequences of major accidents in large nuclear power plants，DOC．740，U．S．A．E．C．，Washington D C，1975．
Wang B Z， a1．Translation．Foreign environmental science and technology．1985，(Suppliment)：ll1．
Beanlands G E and Duiker P N．An ecological framework for envlmnmental impact assesment in Canada．Institute for Resources and Environmental
Studies，Dalhousie University，Halifax，N S，Canada，1983．
CEQ(Council on Environmental Quality)．Regulation for implementing the procedural provision of the National Environmental Policy Act．40CRF Parts 1500
～ 1508．US Government Printing Omce．Washington，D C，USA，1986．
Cams J Jr，Dickson K L，and Maid A W eds．Estimating the hazard of chemical substances to aquatic life．STP657．American Society for Testing and
Materials．Philadelphia．PA．USA．1978．
Dickson K L，Mald，A W ，and Cairns J Jr．eds．Analyzlng the hazard evaluation process．American Fisheries Society，Washington，D C，USA，197 9．
EPA(US Environmental Protection Agency)．Hazard evaluation division standard evaluation procedure：ecol0gical risk m lnent．EPA 540-9-85-001．
Of~ce of Pesticide Programs．Washington，DC，USA，1986．
O’№iⅡP V，Gardner R H，Barnthonse L W，et a1．Ecosystem risk analysis：A new methodology．Environm ental Toxicology Chemistry，1982，l(1)：67～
77．
Barnthonse L W ，Suter G W I I。Rosen A E，et a／．Estimating responses offish populations to toxic contamination．Environmental Toxicology Chemistry，
1987，6(8)：ll～24．
SuterG W I I，Vaughan D S，Gardner R H．Risk assessment by Analysis of extrapolation error，a demonstration for efects of polutants on fish．
Environmental Toxicology Chemistry，1983，2(3)：69～78．
Suter G W I I，Barnthousc L W ，Baes C F I I I，et a1．Environmental risk analysis for direct coal liquefaction．ORNL／TM-9074．Oak Ridge National
Laboratory，Oak Ridge，"IN，USA．1984．
Barnthousc L W 。Suter II G W，and Rosen AE．Inferring population-level signifcance from individual-level efects：an extrapolation from fisheries science
to ecotoxicology．In：Suter GW II and Lewis MA(eds)．Aquatic Toxicology and Environmental Fates，1998，ll：289—300．ASTM STP 1007．American
Society for Testing and Materials，Philadelphia，PA，USA．
Glenn W，Suter II，Susan B，Norton，and Lawrence W．Bamthouse．11le evolution of frameworks for ecological risk asessment from the Red Book Ancestor．
Human and Ecological Risk Asessment。2003。9：1349～l360．
USEPA：Guidelines for carcinogen risk assesment．Fed．Regist，1986，51：33992～34003．
USEPA：Guidelines for mutagenicity risk assesment．Fed．Regist，1986，51：34006～34021．
USEPA：Guidelines for the Health risk m ment of chemical mixture．Fed．Regist，1986。51：34014—34025．
USEPA：Guidelinesfor developmentaltoxicity riskassessment．Fed．Regist。1986，51：34028～34040．
USEPA：Guidelinesfor exposure assessment．Fed．Regist，1986．51：34042～34054．
USEPA：Superfund health assesment marIua1．EPA 540，l，6／O60．1986．
USEPA：Guidelines for health asesment of systemic toxicants．剐 Regist．(in draft)，1988．
USEPA：Proposed guidelines for assesing female reproductive risk．Fed．Regist。1988，53：24834～24847．
USEPA(1988)：Proposed guidelines for assesing male reproductive risk。Ffd．Regist，53：24850～24860．
National Academy of Sciences (NAS)．Risk assessment in federal government：m naging the proces．National Academy Press，Washington D C，1983．
Johnson A R．Evaluation ecosystem response to toxicant stres：A state space approach．In：Adams W J，Chapman G A，and Landis W G eds．Aquatic
toxicology and hazard assessment，1988，10：275～285．ASTP STP 971．American Society for Testing and Materials。Philadelphia，P A。USA．
Hunsaker C T，Graham R L，Suter GW I，et a1．Asesingecological risk onregionalscale．EnvlmnmentulManagement，1990。14：325～332．
NRC(National Research Council)．Risk assesment in the federal governn~nt：mnaging the proces．National Academy Press，Washington，DC，USA，
1983．
[29] NRC(National Research Counc~)．Isues in risk m ment．National Academy Pres，Washington，D C，USA，1993．
[30] EPA(US Environmental Protection Agency)．Framework for ecological risk assessment．EPA 630-R-92-001．O伍ce of Research and Development，
W ashington，D C，USA，1992
" 博 ∞
维普资讯 http://www.cqvip.com
5期 陈辉 等 ：生态风险评价研究进展 l565
[31] EPA(US Environmental Protection Agency)．Stresor identification guidelines for ecological risk assesment．EPA／822一B一00／025．Omce of Water
W ashington，D C，USA ，20OO．
[32]
[33]
[34]
[35]
[36]
[373
[38]
[39]
[40]
[41]
[42]
[43]
[44]
[45]
[46]
[47]
[48]
Sergeant A．Management objectives for ecological risk assesment—developments at US EPA．Environmental Science Pohcy，2000，3(2)：95—98．
WHO(World Health Organization)．Report on integrated risk assessment，WHO／IPCS／IRA／01／12．Geneva，Switzerland，2001．
Suter G W I，Vermler T，Munns W R Jr，et o2．Framework for the integration of health and ecological risk asessment．Human and Ecological Risk
Assesment，2003，9：281—302．
EPA(US EnvironmentalProtectionAgency)．Guidelinesforecological risk asesllentEPA 630一R-95一O02F．O伍ce ofWater，Washington，D C，USA．1998．
Adam S M，Bevelhimer M S，Greeley M S Jr，et o2．The ecological risk assesment in a large river-reservoir：6．Bioindicators offish population health．
Environm ental Toxicology Chemistry，1999，18(4)：628—640．
Baron L A，Sample B E。and Suter G W I I．Ecological risk assessment in a large river-reservoir：5．Aerial insectivorous wildlife，Environm ental Toxicology
Chemistry．1999，18(4)：621—627．
Cook R B，Suter G W I I，and Sain E R．Ecological risk assesment in a large river-reservoir：I．Introduction and background．Environm ental Toxicology
Chemistry，1999，18(4)：581—588．
Jones D S，Barnthouse L W ，Suter G W I I，et o2．Ecological risk assesment in a large river—reservoir：3．Introduction and background．Environm ental
Toxicology Chemistry。1999，18(4)：599—6O9．
Sample B E，and Suter G W I I．Ec ological risk assessment in a large river-reservoir：4．Introduction and background．Environm ental Toxicology Chemistry，
1999，18(4)：610—620．
Suter G W I，Barnthouse L W，Efroymson R A，et o2．Ecological risk asesment in a large river-reservoir：2．Introduction and background．Environmental
Toxicology Chemistry，1999，18(4)：610—620．
Valiela I，Tomasky G．HauxweU J，et o2．Producing sustainability：management and risk assessment of land—derived nitrongen loads to shallow estuaries，
Ecological Application，2000，10：1006～ 1023．
Cormier S M，Smith M，Norton S，et o2．Assessing ecological risk in watershed：A case study of problem formulation in the Big Darby Creek watershed，
Ohio，USA．EnvironmentalTomcology Chemistry，1999，19：1082—1096．
Kap~tka L A and Landis G W ．Ecology：the science versus the myth．Human and Ecological Risk Assesment，1998，4：829—838．
Matthews R A，Metthews G B，and Landis W G．Application of community level toxicity testing to environmental risk assessment．In：Newman MC and
Strojan C L，eds．Risk Assessment：Losic and Measurement．1998：225—253．AnnArbor Pres，Ann Arbor，MI，USA．
Wayne G．and Landis．Uncertainty in the extrapolation from individual efects to impacts upon land~ape．Human and Ecological Risk Asesment，2002，8
(1)：193—204．
Rachel N．W allack and Bruce K．Hope．quantitative consideration of ecosystem characteristics in an ecological risk assessment：A case study．Human an d
Ecological Risk Assesment，2002，8(7)：1805～1814．
Willis R D，Hull RNandMarshall L J．Consideration regardingthe use ofreference areaand baselineinformationin ecological risk assessment．Humanand
Ecological Risk Assesment，2003，9(7)：1645～1653．
[49] Fu Z Y，Xu X G．Regional ecological risk assessment．Advance in Earth Sciences，2001，16(2)：267 271．
[5O] Power M，McCarty L S．Trends in the development of ecological risk assesment and management frameworks．Human。and Ecological Risk Assesment．
2002，8(1)：7—18．
[51] No．on S，Cormier S，Suter G I I，et a1．Determining probable catl~ of ecological impairment in the Litle Scioto River，Ohio，USA：part 1．Listing
candidate causes and an alyzing evidence．Environmental Toxicology Chemistry，2002，21：1112— 1124．
[52]
[53]
[54]
[55]
[56]
[57]
Chapman P M，McDonaild B，and Lawrence G． Weight-of-evidence issues and frameworks for sediment quality(and other) assessment．Human and
Ecological Risk Assessment，2002，8：1489— 1515．
Forbes V and Calow P．applying Weight—of-evidence in retrospective ecological risk assesment when quantitative data 8re limited．Human and Ecological
Risk Assesment，2002，8：1625— 1639．
Wayne G．Landis．1The frontier in ecological risk assesment at Expanding spatial and temporal scales．Human and Ecological Risk Assesment，2003，9：
1415～1424．
Moraes R and Molander S．A Procedure for tiered assesment of risks(PRTER)．Ph．D．Thesis，Chalmers University ofTechnology，Gothenborg，Sweden．
2002．
Menzie C，Hope—Henning M，Curs J，et o2．Special report of the Massachusetts weight-of-evidence workgroup：A weight—of-evidence approach for evaluatiing
ecological risks．Human and Ecological Risk Asesment，1996，2：277～304 ．
Burton G Jr，Barley G，Chapman P M，et o2．Weight—of-evidence framework for assesing sediment(or other)contamination：Improving certainty in the
decision—making proces．Human and Ecological msk Assessme nt，2002，8：1675～1696．
维普资讯 http://www.cqvip.com
1566 生 态 学 报 26卷
[58] Burton G，Chapman P IVl，aad Smith E．Weight-of-evidence approaches for asessing ec：o~ystem impairment．Human and Ecological Risk~ menlt，
2002．8：1657— 1673．
[59]
[60】
[61]
[67]
[68]
[69]
Landis V／G，Dtmeart P B，Hayes E bl，l~larkiewiez A J，Thomas J F．A哪 retrospective a~essment ofthe potential 8treⅨm causing the deelir~of
the Chery Point Paeilie heriIlg nln．Human and Ecological Risk Assessment，2OO4，10(2)：271—297．
Ro~ana l~loraes ald Sverker l~lolander．A procedure for ecological tiered asses$melrt of risks(PETER)．Human aad Ecological Risk Assesment，2OO4，10
(2)=349～371．
Ro~ana l~loraes。Wayne G．Landis aId Sverker l~lolander．Regional risk a88~smelrlt of a Brazilian Rain Forest．Human aad Ecological Risk Ass~smeIlt。
2002。8(7)：1779—1803．
Xu J B，Wang Y．Ecological risk 8,．~esment．So,~,lao Journal，1999，2：10一l3．
Lawrence V．Tannenbaum．Ca ecological receptors realy be at risk?Human aad Ecological Risk As,q~ ment，2003，9(1)：5～l3．
Burton Allen G。Jr。Peter M Chapman，and Erie P Smith．Weight—of-evidence approaches for assessing ecosystem impairment．Human aad Ecological
Assessment，2002，8(7)：1657—1673．
Walker R，Landis W ，Brown P．Developing a regional risk assessment：A case study of a Tasmania agrieultureal catchment．Human aad Ecological Risk
Assessment。2001，7(2)：417～．
Angela M Obery and Wayne G Landis．A regional multiple stressor risk a88e~ment of the Codorus Creek watershed appling the relative risk mode1．Human
and Ecological Risk Assessment，2002，8(2)：405—428．
Hayes EI-I，Landi~W G．Regi硼 ecological 咖 n of aIleal"shore nl~ne el~il-olllelt：Chery Point，V／A．Human andEcological瞰sk Ase*~ment，
2002，10(2)：299～325．
Fu Z Y，XU X G，Lin H P，et a1．Ileflonal ecological risk 8,．~esilent ofin the Liaohe River Deha wetlands．Aeta Eeologica Siniea，2OO4，7O(3)：253—
262． 。
l~lao X L，Ni J R．Recent erog~ of Ecological Risk Assesment．Aeta Seientiamm Naturalium Universitatis Pekinensis，2005，41(4)．646～654．
参考文献：
1] 钟政林 ，曾光明，杨春平．环境风险评价研究进展．环境科学进展，1996，4(6)：17—21
4] 王宝贞，等译 ．国外环境科学技术．1985，增刊：111．
49] 付在毅，许学工．区域生态风险评价．球科学进展，2001，16(2)：267～271．
62] 徐镜波，王咏．生态风险评价．松辽学刊(自然科学版)，1999，2：10～13．
67] 付在毅。许学工，林辉平等．辽河三角洲湿地区域生态风险评价．生态学报，2004，7O(3)：253—262
69] 毛小苓，倪晋仁．生态风险评价研究述评．北京大学学报(自然科学版)，2005，41(4)．646～654．
维普资讯 http://www.cqvip.com