全 文 ：植物保护学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ２０１５， ４２（３）： ３５３ － ３６１ ＤＯＩ： １０􀆰 １３８０２ ／ ｊ． ｃｎｋｉ． ｚｗｂｈｘｂ． ２０１５􀆰 ０３􀆰 ０１１
基金项目： 江苏省农科院科技自主创新资金体系类（ＣＸ（１２）１００４⁃６）
∗通讯作者（Ａｕｔｈｏｒ ｆｏｒ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅ）， Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｃｈｚｙ＠ ｊａａｓ． ａｃ． ｃｎ； 收稿日期： ２０１４ － ０６ － １４
番茄枯萎病菌和青枯病菌拮抗细菌的评价
张　 斌１，２ 　 乔俊卿２ 　 梁雪杰２ 　 刘邮洲２ 　 陈志谊１∗
（１．江苏省农业科学院植物保护研究所， 南京 ２１００１４； ２．南京农业大学植物保护学院， 南京 ２１００９５）
摘要： 为筛选出对番茄枯萎病和青枯病有较好防效的生防菌，采用平板对峙法，以番茄枯萎病菌
Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ和番茄青枯病菌 Ｒａｌｓｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ为靶标菌，从江苏沭阳、宿迁、溧水及内
蒙古海拉尔分离到的 ２ ０６２ 株细菌菌株中筛选拮抗菌株，并采用平板对峙法、拮抗菌液灌根法、分
子生物学方法进行拮抗物质检测、盆栽试验及种属鉴定。 结果表明：从 ２ ０６２ 株细菌中共筛选到 ２１
株对番茄枯萎病和青枯病具有很强拮抗作用的菌株，均能分泌蛋白酶，具有解磷作用；不能分泌几
丁质酶和纤维素酶，仅 ４ 株细菌能分泌嗜铁素。 拮抗细菌 ＳＹ２９０ 对番茄枯萎病和番茄青枯病防效
最高，分别达到 ７４􀆰 ２％和 ７５􀆰 ０％ ，ＳＱ７２８ 和 ＬＳ５３６ 次之，但防效均大于 ６０％ 。 结合各菌株形态特
征、１６Ｓ ｒＤＮＡ与 ｇｙｒ⁃Ｂ序列分析结果，菌株 ＳＹ１７７、ＳＹ２９０ 和 ＳＱ７２８ 鉴定为解淀粉芽胞杆菌 Ｂａｃｉｌｌｕｓ
ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ，菌株 ＬＳ５３６ 为枯草芽胞杆菌 Ｂ． ｓｕｂｔｉｌｉｓ。
关键词： 番茄枯萎病菌； 番茄青枯病菌； 拮抗细菌； 筛选； 防效
Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｂａｃｔｅｒｉａ ａｇａｉｎｓｔ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ｆ． ｓｐ．
ｌｙｃｏｐｅｒｓｉｃｉ ａｎｄ Ｒａｌｓｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ
Ｚｈａｎｇ Ｂｉｎ１，２ 　 Ｑｉａｏ Ｊｕｎｑｉｎｇ２ 　 Ｌｉａｎｇ Ｘｕｅｊｉｅ２ 　 Ｌｉｕ Ｙｏｕｚｈｏｕ２ 　 Ｃｈｅｎ Ｚｈｉｙｉ１∗
（１． Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， Ｊｉａｎｇｓｕ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｎａｎｊｉｎｇ ２１００１４， Ｊｉａｎｇｓｕ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ， Ｃｈｉｎａ；
２． Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， Ｎａｎｊｉｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｎａｎｊｉｎｇ ２１００９５， Ｊｉａｎｇｓｕ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ， Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｔｏ ｏｂｔａｉｎ ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｂａｃｔｅｒｉａ ｆｏｒ ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ａｎｄ ｂａｃｔｅｒｉａｌ ｗｉｌｔ ｏｆ ｔｏｍａｔｏ， ｔｈｅ
ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｉｅｓ ｏｆ ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｂａｃｔｅｒｉａ ａｇａｉｎｓｔ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ａｎｄ Ｒａｌｓｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ ｗｅｒｅ
ｓｃｒｅｅｎｅｄ ａｎｄ ｅｖａｌｕａｔｅｄ ｉｎ ｖｉｔｒｏ． Ａ ｔｏｔａｌ ｏｆ ２ ０６２ ｓｔｒａｉｎｓ ｗｅｒｅ ｉｓｏｌａｔｅｄ ａｎｄ ｐｕｒｉｆｉｅｄ ｆｒｏｍ ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅ ｓｏｉｌｓ
ｏｆ ｔｏｍａｔｏ ｉｎ Ｓｈｕｙａｎｇ， Ｓｕｑｉａｎ， Ｌｉｓｈｕｉ ｉｎ Ｊｉａｎｇｓｕ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ ａｎｄ Ｈａｉｌａｅｒ ｉｎ Ｉｎｎｅｒ Ｍｏｎｇｏｌｉａ． Ｔｈｅ ｐｌａｔｅ
ｃｏｎｆｒｏｎｔａｔｉｏｎ， ｒｏｏｔ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ ｍｏｌｅｃｕｌａｒ ｍｅｔｈｏｄｓ ｗｅｒｅ ｕｓｅｄ ｔｏ ｄｅｔｅｃｔ ａｎｔｉｂａｃｔｅｒｉａｌ ｓｕｂｓｔａｎｃｅｓ， ａｎｄ ｐｏｔ
ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ ａｎｄ ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｗｅｒｅ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ． Ｔｏｔａｌ ２１ ｓｔｒａｉｎｓ ｗｈｉｃｈ ｗｅｒｅ ｓｃｒｅｅｎｅｄ ａｎｄ
ｅｖａｌｕａｔｅｄ ｆｒｏｍ ２ ０６２ ｓｔｒａｉｎｓ ｃｏｕｌｄ ｐｒｏｄｕｃｅ ｐｒｏｔｅａｓｅ ａｎｄ ｈａｄ ｐｈｏｓｐｈａｔｅ⁃ｓｏｌｕｂｉｌｉｚｉｎｇ ｅｆｆｅｃｔ， ｂｕｔ ｃｏｕｌｄ ｎｏｔ
ｐｒｏｄｕｃｅ ｃｈｉｔｉｎａｓｅ ａｎｄ ｃｅｌｌｕｌａｓｅ． Ｆｏｕｒ ｓｔｒａｉｎｓ ｃｏｕｌｄ ｐｒｏｄｕｃｅ ｓｉｄｅｒｏｐｈｏｒｅ． Ｔｈｅ ｓｔｒａｉｎ ＳＹ２９０ ｃｏｕｌｄ ｃｏｎｔｒｏｌ
Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ａｎｄ ｂａｃｔｅｒｉａｌ ｗｉｌｔ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙ， ｗｉｔｈ ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ｏｆ ７４􀆰 ２％ ａｎｄ ７５􀆰 ０％ ， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，
ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｉｅｓ ｏｆ ｓｔｒａｉｎｓ ＳＱ７２８， ＬＳ５３６ ｗｅｒｅ ａｌｌ ａｂｏｖｅ ６０％ ． Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ
ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ， １６ｓ ｒＤＮＡ ａｎｄ ｇｙｒ⁃Ｂ ｓｅｑｕｅｎｃｅ ａｎａｌｙｓｉｓ， ＳＹ１７７， ＳＹ２９０， ａｎｄ ＳＱ７２８ ｗｅｒｅ ｉｄｅｎｔｉｆｉｅｄ ａｓ
Ｂａｃｉｌｌｕｓ ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ， ａｎｄ ＬＳ５３６ ｗａｓ ｉｄｅｎｔｉｆｉｅｄ ａｓ Ｂ． ｓｕｂｔｉｌｉｓ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ； Ｒａｌｓｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ； ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｂａｃｔｅｒｉｕｍ； ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ； ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ
　 　 番茄青枯病和枯萎病是番茄生产中的 ２ 种主要
土传病害，广泛分布于全球热带、亚热带和温带地
区，是世界性的重要病害（徐艳辉等，２００８），具有寄
主范围广、防治困难等特点。 番茄枯萎病是由尖孢
镰刀菌 Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ 引起的真菌性维管束病
害，番茄青枯病是由茄青枯劳尔氏菌 Ｒａｌｓｔｏｎｉａ ｓｏ⁃
ｌａｎａｃｅａｒｕｍ引起的细菌性维管束病害。 近年来，随
着全国设施番茄种植面积的扩大和种植年代的增
加，由番茄枯萎病菌、青枯病菌引起的土传病害连作
障碍日趋严重，对番茄的产量和品质造成严重威胁
（邢娟等，２００９；乔俊卿等，２０１３），已成为设施番茄
安全产业化生产的瓶颈。
目前生产上防治番茄枯萎病、青枯病主要依靠
化学农药，但防效不理想。 化学药剂处理土壤，不仅
用量大、效果差，造成严重的设施农田生态环境和水
质污染，而且直接增加了农产品有毒化学物质的残
留，对人类健康带来潜在危害 （ Ｓｗａｎｓｏｎ ｅｔ ａｌ． ，
２００５）。 因此，设施番茄的优质高产与安全性已成
为番茄生产中十分突出的问题。 解决这一问题的根
本途径需突破目前以化学农药为主的防治对策的局
限性，开拓以微生物生防菌为核心的、高效安全的生
物防治技术体系，为无公害优质设施番茄的产业化
生产提供可持续发展的核心保障技术。
用土壤拮抗微生物防控设施番茄土传病害是一
种有效措施。 随着消费者食品安全意识的提高、植
物病原菌抗药性的迅速上升，寄主植物根围、体内和
体表的微生物在植物病害防治中的作用日益受到重
视（李世东等，２０１１）。 在植物病害生物防治实践
中，一大批有益微生物在植物病害防控上得以应用。
陈雪丽等（２００８）分离得到多粘类芽胞杆菌 Ｐａｅｎｉｂａ⁃
ｃｉｌｌｕｓ ｐｏｌｙｍｙｘａ ＢＲＦ⁃１ 和枯草芽胞杆菌 Ｂａｃｉｌｌｕｓ ｓｕｂｔｉ⁃
ｌｉｓ ＢＲＦ⁃２ 防治番茄枯萎病；梁建根等（２００７）发现枯
草芽胞杆菌菌株 Ｂ⁃３ 对辣椒枯萎病菌表现出较好的
抑制作用；郝晓娟等（２００７）分离到的短短芽胞杆菌
Ｂｒｅｖｉｂａｃｉｌｌｕｓ ｂｒｅｖｉｓ ＪＫ⁃２ 对番茄枯萎病有明显的抑菌
作用。 Ｓｉｎｇｈａ ｅｔ ａｌ． （２０１１）用荖叶氯仿提取物能有
效防治番茄枯萎病；杨宇红等（２００８）利用无致病力
ｈｒｐ⁃突变体防治茄科蔬菜青枯病；黎起秦等（２００７）
从番茄茎分离的内生枯草芽胞杆菌菌株 Ｂ４７ 对番
茄青枯病有较好的防治作用。 应用微生态学原理，
通过大量引进拮抗微生物，使设施番茄土壤生态环
境中微生物群落合理分布，并结合栽培管理、农业措
施，形成一个稳定的、平衡的、生物多样化的农田生
态系统，从而可有效控制设施番茄土传病害的暴发
与流行（陈志谊等，２００４）。 本研究从江苏沭阳、宿
迁、溧水地区的设施番茄根围土壤、内蒙古海拉尔草
原土壤中分离对番茄枯萎病菌和青枯病菌具有拮抗
作用的细菌分离物，旨在筛选获得能够有效抑制番
茄枯萎病和青枯病的生防菌株，为生物防治设施番
茄土传病害提供试验材料与科学依据。
１ 材料与方法
１􀆰 １ 材料
供试土样：分别采自江苏沭阳、宿迁、溧水番茄
示范基地的番茄根围土壤，以及内蒙古海拉尔草原
土壤土样共 ３５ 份，记录编号。
供试病原菌：用于拮抗性能测定的指示菌株，番
茄枯萎病菌 Ｆ． ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ（ＫＷ⁃８８）和青枯病菌 Ｒ． ｓｏ⁃
ｌａｎａｃｅａｒｕｍ（ＲＳＱ）均由江苏省农业科学院植物保护
研究所生物防治研究室提供。
培养基：马铃薯葡萄糖琼脂 （ ｐｏｔａｔｏ ｄｅｘｔｒｏｓｅ
ａｇａｒ，ＰＤＡ） 培养基：马铃薯 ２００ ｇ、葡萄糖 ２０ ｇ、琼脂
粉 １５ ｇ、水 １ Ｌ；改良酵母膏胨葡萄糖琼脂（ｙｅａｓｔ ｅｘ⁃
ｔｒａｃｔ ｐｅｐｔｏｎｅ ｇｌｕｃｏｓｅ ａｇａｒ，ＹＰＧＡ）培养基：蛋白胨 ５
ｇ、酵母膏 ５ ｇ、葡萄糖 ５ ｇ、琼脂粉 １５ ｇ、水 １ Ｌ，ｐＨ ７；
蛋白酶检测培养基：脱脂奶粉 １０ ｇ、牛肉膏 ３ ｇ、蛋白
胨 １０ ｇ、ＮａＣｌ ５ ｇ、琼脂 ２０ ｇ、定容至 １ Ｌ；几丁质酶检
测培养基：ＮＨ４Ｈ２ＰＯ４ １􀆰 ０ ｇ、ＫＣｌ ０􀆰 ２ ｇ、ＭｇＳＯ４·７Ｈ２Ｏ
０􀆰 ２ ｇ、１％胶体几丁质、琼脂 ２０ ｇ，定容至 １ Ｌ，ｐＨ ７；
纤维素酶检测培养基：蛋白胨 １０ ｇ、酵母粉 １０ ｇ、羧
甲基纤维素钠 １０ ｇ、ＮａＣｌ ５ ｇ、ＫＨ２ＰＯ４ １ ｇ、刚果红
０􀆰 ４ ｇ、琼脂 ２０ ｇ，定容至 １ Ｌ，ｐＨ ７；嗜铁素培养基：
铬天青 Ｓ ６０􀆰 ５ ｍｇ、１ ｍｍｏｌ ／ Ｌ ＦｅＣｌ３·６Ｈ２Ｏ １０ ｍＬ、十
六烷基三甲基溴化铵 ７２􀆰 ９ ｍｇ、琼脂 ２０ ｇ，定容至
１ Ｌ，ｐＨ ７；解磷活性检测培养基：Ｃａ３ （ＰＯ４） ２ ４ ｇ、葡
萄糖 １０ ｇ、酵母粉 ０􀆰 ５ ｇ、ＫＣｌ ０􀆰 ２ ｇ、ＮａＣｌ ０􀆰 ２ ｇ、
（ＮＨ４） ２ＳＯ４ ０􀆰 ５ ｇ、ＭｎＳＯ４ ０􀆰 ０３ ｇ、ＭｇＳＯ４·７Ｈ２Ｏ ０􀆰 ０３
ｇ、ＦｅＳＯ４ ０􀆰 ００２ ｇ、琼脂 ２０ ｇ，定容至 １ Ｌ，ｐＨ ７。
１􀆰 ２ 方法
１􀆰 ２􀆰 １ 拮抗菌株的分离和纯化
采用梯度稀释涂布平板法分离细菌分离物（方
中达，２００７）。 将 １０ ｇ 土样置于 １００ ｍＬ 无菌水中，
２８ ℃、１５０ ｒ ／ ｍｉｎ 振荡培养 １ ｈ，制备的土样悬浮液
用无菌水分别稀释成 １０ － ３、１０ － ４、１０ － ５土壤稀释液，
各吸取 １００ μＬ均匀涂布于 ＹＰＧＡ 平板，置于 ２８ ℃
培养箱中培养 ２４ ｈ后挑取形态、颜色等不同性状细
菌单菌落纯化。
１􀆰 ２􀆰 ２ 细菌的拮抗性能测定
采用平板对峙培养法筛选番茄枯萎病菌拮抗细
菌。 初筛时将各细菌分离物在 ＹＰＧＡ 斜面上活化，
分别移入 ５ ｍＬ ＹＰＧＡ培养液中，２８ ℃、１５０ ｒ ／ ｍｉｎ振
荡培养 ２４ ｈ，获得菌含量为 １０８ＣＦＵ ／ ｍＬ 的拮抗菌
液。 番茄枯萎病菌在 ＰＤＡ平板上 ２８ ℃培养 ７ ｄ后，
沿菌落边缘用直径 ５ ｍｍ 打孔器打孔，将菌饼置于
４５３ 植　 物　 保　 护　 学　 报 ４２ 卷
空白 ＰＤＡ平板中央。 培养皿四周呈“十”字形放置
４ 张 ５ ｍｍ 灭菌滤纸片，距培养皿中心 ３０ ｍｍ，每张
滤纸片滴加不同拮抗菌液 １０ μＬ。 每处理重复 ３
次，设清水对照。 ２８ ℃恒温培养，待对照平板菌落
长满时测量拮抗带宽。 复筛时将番茄枯萎病菌菌饼
置于空白 ＰＤＡ 平板一侧，距平板边缘 ３０ ｍｍ，平行
另一侧距平板边缘 ３０ ｍｍ 放置 ５ ｍｍ 灭菌滤纸片
（距平板中心 ３０ ｍｍ），滤纸片滴加拮抗菌液 １０ μＬ。
每处理重复 ３ 次，设清水对照。 ２８ ℃恒温培养，待
对照平板菌落长满时测量病原菌菌落直径，并计算
抑菌率。 抑菌率 ＝ （１ －处理病原菌菌落直径 ／对照
病原菌菌落直径） × １００％ 。
采用对峙生长法筛选番茄青枯病菌拮抗细菌。
待测细菌分离物菌液制备同上。 将番茄青枯病菌在
ＹＰＧＡ平板上活化，移入 ５０ ｍＬ ＹＰＧＡ 培养液中，２８
℃、１５０ ｒ ／ ｍｉｎ振荡培养 ２４ ｈ。 吸取青枯菌液涂布空
白 ＹＰＧＡ平板，每平板 ０􀆰 ３ ｍＬ 菌液，青枯菌含量为
１０８ＣＦＵ ／ ｍＬ。 ＹＰＧＡ平板四周呈“十”字形放置 ４ 张
５ ｍｍ灭菌滤纸片，距培养皿中心 ３０ ｍｍ，每张滤纸
片上滴加拮抗菌液 １０ μＬ。 每处理重复 ３ 次，设清
水对照。 ２８ ℃恒温培养，待对照平板菌落长满时测
量抑菌圈直径，并计算抑菌率。
１􀆰 ２􀆰 ３ 拮抗细菌代谢分泌物的测定
将分离纯化好的拮抗菌株活化后，挑取单菌
落于 ５ ｍＬ液体 ＹＰＧＡ试管中，２８ ℃、１５０ ｒ ／ ｍｉｎ 振
荡培养 ２４ ｈ，备用。 在各检测平板上均放置 ５ ｍｍ
滤纸片，滴加 １０ μＬ 菌液，每处理重复 ３ 次。 检测
几丁质酶时 ２８ ℃恒温培养 ３ ～ ７ ｄ后观察，有透明
圈产生则表明该菌可分泌几丁质酶。 检测蛋白酶
时 ２８ ℃恒温培养 ２ ｄ 后观察，有透明圈产生则表
明该菌可分泌蛋白酶。 检测纤维素酶时 ２８ ℃恒
温培养 ３ ～ ４ ｄ 后，用 ０􀆰 ９％ ＮａＣｌ 溶液浸泡平板，
每 ２ ｈ除去 ＮａＣｌ溶液 １ 次，冲洗并倒入新的 ＮａＣｌ
溶液，６ ｈ 后观察菌落周围是否有黄色晕圈，有则
此菌可产生纤维素酶。 检测嗜铁素时 ２８ ℃恒温
培养 １０ ｄ后观察，出现橘黄色晕圈表示可产生嗜
铁素。 检测解磷作用时 ２８ ℃恒温培养 ２ ～ ４ ｄ 后
观察，有透明圈产生则表明该菌具有解磷作用。
１􀆰 ２􀆰 ４ 拮抗细菌对番茄枯萎病和青枯病的盆栽试验
将番茄种子浸种后播于灭菌土壤中，生长 ４ 周
后当番茄苗长出 ６ 片真叶时移苗。 枯萎病菌接种方
法（钱晓雍等，２００７）：将沙土与玉米粉以 ３ ∶ １比例
混匀，装袋，湿热灭菌 ２ 次，制成沙土培养基。 将
ＰＤＡ平板上活化 ７ ｄ的番茄枯萎病菌转接到沙土培
养基中，２８ ℃恒温培养箱培养 ３０ ｄ，期间每隔 １０ ｄ
颠倒摇匀 １ 次。 将制成的病土与无菌土以 １ ∶ ３比例
混匀装入盆钵中，然后将苗移栽至盆钵中，每盆 １
株，６ ｈ 后灌根 ２０ ｍＬ 拮抗细菌菌液，菌含量为 １０８
ＣＦＵ ／ ｍＬ，每处理 ２０ 盆，常规管理，设清水对照，生
长 ３０ ｄ后调查病情并计算防效。 病情指数 ＝ ∑（各
级病株数 ×代表级值） ／ （调查总株数 ×最高代表级
值） × １００；防效 ＝ （１ －试验区病情指数 ／对照区病
情指数） × １００％ 。
青枯病菌接种方法（陈庆河等，２００４）：将秧苗
移栽至装有无菌土的盆钵中，每盆 １ 株。 每株番茄
苗灌根 ２０ ｍＬ 拮抗细菌菌液，菌含量为 １０８ ＣＦＵ ／
ｍＬ，６ ｈ 后灌根 ２０ ｍＬ １０８ＣＦＵ ／ ｍＬ 青枯菌液。 每处
理 ２０ 盆，常规管理，设清水对照。 生长 １５ ｄ 后调查
病情并计算防效。
１􀆰 ２􀆰 ５ 拮抗细菌的鉴定
基因组 ＤＮＡ 提取采用常规方法。 采用 １％琼
脂糖凝胶电泳检测其纯度和浓度，以提取的基因组
ＤＮＡ 为模板，用细菌通用引物 ＢＳＦ （ ２７ｆ ）： ５′⁃
ＡＧＡＧＴＴＴＧＡＴＣＣＴＧＧＣＴＣＡＧ⁃３ 和 ＢＳＲ （１５４１ｒ ）： ５′⁃
ＡＡＧＧＡＧＧＴＧＡＴＣＣＡＧＣＣＧＣＡ⁃３′扩增 １６Ｓ ｒＤＮＡ 序
列。 ｇｙｒ⁃Ｂ 基因片段扩增引物为 ｇｙｒＢ⁃Ｆ：ＧＡＡＧＴ⁃
ＣＡＴＣＡＴＧＡＣＣＧＴＴＣＴＧＣＡＹＧＣＮＧＧＮＧＧＮＡＡＲＴＴＹＧＡ
和 ｇｙｒＢ⁃Ｒ：ＡＧＣＡＧＧＧＴＡＣＧＧＡＴＧＴＧＣＧＡＧＣＣＲＴＣＡＡＣＲ
ＴＣＮＧＣＲＴＣＮＧＴＣＡＴ（喻国辉等，２０１０）。 ＰＣＲ扩增产物
由生工生物工程（上海）股份有限公司测序。 并将该
菌的 １６Ｓ ｒＲＮＡ序列与 ｇｙｒ⁃Ｂ基因序列在 ＮＣＢＩ中采
用 ＢＬＡＳＴ 程序进行同源性搜索比对，通过软件
Ｃｌｕｓｔａｌ Ｘ １􀆰 ８１ 和 Ｍｅｇａ ４􀆰 １ 构建系统进化树。
１􀆰 ３ 数据分析
采用 ＤＰＳ ７􀆰 ０５ 软件对试验数据进行方差分析，
应用 Ｄｕｎｃａｎ氏新复极差法进行显著性检验。
２ 结果与分析
２􀆰 １ 番茄枯萎病菌和青枯病菌拮抗菌的分离与筛选
从 ３５ 份土壤中共获得细菌分离物 ２ ０６２ 株。
对番茄枯萎病菌具有较强拮抗作用的菌株有 ７４ 株，
均来自江苏地区番茄根围土壤；对番茄青枯病菌具
有较强拮抗作用的菌株有 ７７ 株（表 １），其中 ７６ 株
来自江苏地区番茄根围土壤，１ 株来自海拉尔草原
土壤。 分离自江苏沭阳、宿迁、溧水番茄根际土壤中
具有拮抗能力的细菌分离物较多，约占总分离物的
２０％ ～ ３０％ ，其中具有较强拮抗能力的约占 ５％左
右；而从海拉尔草原分离出具有拮抗能力的细菌分
５５３３ 期 张　 斌等： 番茄枯萎病菌和青枯病菌拮抗细菌的评价
　 　 　 表 １ 不同地区土壤细菌分离物对番茄枯萎病菌和青枯病菌拮抗能力的测定
Ｔａｂｌｅ １ Ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｉｓｏｌａｔｅｓ ｆｒｏｍ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ａｒｅａｓ ａｇａｉｎｓｔ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ａｎｄ Ｒｏｌｓｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ
采集地点
Ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ
ｉｓｏｌａｔｅ
分离数目
Ｎｕｍｂｅｒ
对番茄枯萎病菌的拮抗能力 Ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ａｂｉｌｉｔｙ ａｇａｉｎｓｔ Ｆ． ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ
－ 所占比例 （％ ）Ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ ＋
所占比例 （％ ）
Ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ ＋＋
所占比例 （％ ）
Ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ ＋＋＋
所占比例 （％ ）
Ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ
海拉尔 Ｈａｉｌａｅｒ ５６２ ５３４ ９５􀆰 ０２ ２３ ４􀆰 ０９ ５ ０􀆰 ８９ ０ ０􀆰 ００
沭阳 Ｓｈｕｙａｎｇ ６００ ３９７ ６６􀆰 １７ １１１ １８􀆰 ５０ ６１ １０􀆰 １７ ３１ ５􀆰 １７
宿迁 Ｓｕｑｉａｎ ３００ ２１６ ７２􀆰 ００ ４７ １５􀆰 ６７ ２３ ７􀆰 ６７ １４ ４􀆰 ６７
溧水 Ｌｉｓｈｕｉ ６００ ４０９ ６８􀆰 １７ １０３ １７􀆰 １７ ５９ ９􀆰 ８３ ２９ ４􀆰 ８３
总计 Ｔｏｔａｌ ２ ０６２ １ ５５６ ７５􀆰 ４６ ２８４ １３􀆰 ７７ １４８ ７􀆰 １８ ７４ ３􀆰 ５９
采集地点
Ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ
ｉｓｏｌａｔｅ
分离数目
Ｎｕｍｂｅｒ
对番茄青枯病菌的拮抗能力 Ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ａｂｉｌｉｔｙ ａｇａｉｎｓｔ Ｒ． ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ
－ 所占比例 （％ ）Ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ ＋
所占比例 （％ ）
Ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ ＋＋
所占比例 （％ ）
Ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ ＋＋＋
所占比例 （％ ）
Ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ
海拉尔 Ｈａｉｌａｅｒ ５６２ ５１５ ９１􀆰 ６４ ３７ ６􀆰 ５８ ９ １􀆰 ６０ １ ０􀆰 １８
沭阳 Ｓｈｕｙａｎｇ ６００ ３９４ ６５􀆰 ６７ １０５ １７􀆰 ５０ ６９ １１􀆰 ５０ ３２ ５􀆰 ３３
宿迁 Ｓｕｑｉａｎ ３００ ２１１ ７０􀆰 ３３ ４６ １５􀆰 ３３ ２６ ８􀆰 ６７ １７ ５􀆰 ６７
溧水 Ｌｉｓｈｕｉ ６００ ４１４ ６９􀆰 ００ ９８ １６􀆰 ３３ ６１ １０􀆰 １７ ２７ ４􀆰 ５０
总计 Ｔｏｔａｌ ２ ０６２ １ ５３４ ７４􀆰 ３９ ２８６ １３􀆰 ８７ １６５ ８􀆰 ００ ７７ ３􀆰 ７３
　 　 － ： 无拮抗作用； ＋ ： 拮抗带宽 ０􀆰 １ ～ １０􀆰 ０ ｍｍ； ＋＋ ： 拮抗带宽 １０􀆰 １ ～ ２０􀆰 ０ ｍｍ； ＋＋＋ ： 拮抗带宽 ＞ ２０􀆰 １ ｍｍ。 － ： Ｎｏ ｉｎｈｉｂｉｔｏｒｙ
ａｂｉｌｉｔｙ； ＋ ： ｔｈｅ ｗｉｄｔｈ ｏｆ ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｚｏｎｅ ｉｓ ０􀆰 １ － １０􀆰 ０ ｍｍ； ＋＋ ： ｔｈｅ ｗｉｄｔｈ ｏｆ ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｚｏｎｅ ｉｓ １０􀆰 １ － ２０􀆰 ０ ｍｍ； ＋＋＋ ： ｔｈｅ ｗｉｄｔｈ ｏｆ ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ
ｚｏｎｅ ｉｓ ａｂｏｖｅ ２０􀆰 １ ｍｍ．
离物较少，约占 ５％ ～１０％ ，其中具有较强拮抗能力
的仅占 ０􀆰 １％左右。
２􀆰 ２ 拮抗细菌对番茄枯萎病菌和青枯病菌抑制能力
对番茄枯萎病菌具有较强抑制能力（ ＋＋＋）的
７４ 个菌株、对番茄青枯病菌具有较强抑制能力
（ ＋＋＋）的 ７７ 个菌株进行复筛，有 ２１ 个菌株对 ２ 种
病菌拮抗能力均较强，其中菌株 ＳＹ１７７、 ＳＹ２９０、
ＳＱ７２８ 和 ＬＳ５３６ 的拮抗性能较强，５ ｄ后对枯萎病菌
菌丝生长抑制率分别为 ５５􀆰 ００％ 、５５􀆰 ００％ 、５２􀆰 ７８％
和 ５１􀆰 ６７％ （表 ２），２ ｄ后对青枯菌的抑菌圈直径分
　 　 　
别为 １９􀆰 ３、２１􀆰 ０、１９􀆰 ２、１９􀆰 ３ ｍｍ（图 １）。 菌株 ＳＱ７２８
和 ＬＳ５３６ 可分泌一些抗菌物质，在枯萎菌边界交接
处形成较明显的抑菌带；而菌株 ＳＹ２９０ 生长速度很
快，当对照平板病原菌长满时，该菌几乎覆盖平板，
且病原菌菌丝也没有蔓延生长；菌株 ＳＹ１７７ 在对峙
后期，病原菌菌丝开始有蔓延生长的迹象。
２􀆰 ３ 拮抗细菌的产酶和代谢物活性测定
被测的 ２１ 个菌株均能分泌蛋白酶（表 ３），在测
试平板上将奶粉蛋白质降解成小分子可溶性物质，
形成透明圈；２１ 个菌株均具有解磷作用，在测试平
　 　 　 　 　表 ２ ２１ 个细菌对番茄枯萎病菌和青枯病菌拮抗能力的复筛
Ｔａｂｌｅ ２ Ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ２１ ｓｔｒａｉｎｓ ａｇａｉｎｓｔ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ａｎｄ Ｒａｌｓｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ
菌株编号　
Ｓｔｒａｉｎ Ｎｏ． 　
对番茄枯萎病菌
的抑制率 （％ ）
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｒａｔｅ ａｇａｉｎｓｔ
Ｆ． ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ
对番茄青枯病菌
的抑菌圈直径 （ｍｍ）
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｚｏｎｅ ａｇａｉｎｓｔ
Ｒ． ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ
　 菌株编号
　 Ｓｔｒａｉｎ Ｎｏ．
对番茄枯萎病菌
的抑制率 （％ ）
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｒａｔｅ ａｇａｉｎｓｔ
Ｆ． ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ
对番茄青枯病菌
的抑菌圈直径 （ｍｍ）
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｚｏｎｅ ａｇａｉｎｓｔ
Ｒ． ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ
ＨＬＥ４３４ ４４􀆰 ４４ ± ０􀆰 ０２ ｈ １５􀆰 ７ ± ０􀆰 ６ ｈｉ ＳＱ７０８ ４８􀆰 ８９ ± ０􀆰 ０２ ｆｇ １７􀆰 ７ ± ０􀆰 ６ ｇｈ
ＳＹ１７７ ５５􀆰 ００ ± ０􀆰 ０１ ａｂ １９􀆰 ３ ± １􀆰 ２ ｃｄ ＳＱ７２８ ５２􀆰 ７８ ± ０􀆰 ０１ ｂｃｄ １９􀆰 ２ ± ０􀆰 ８ ｃｄ
ＳＹ１８２ ５７􀆰 ２２ ± ０􀆰 ０１ ａ １４􀆰 ３ ± ３􀆰 ５ ｈｉ ＳＱ７３６ ５０􀆰 ５６ ± ０􀆰 ０１ ｄｅｆ １７􀆰 ８ ± ０􀆰 ８ ｆｇ
ＳＹ２６５ ５１􀆰 ６７ ± ０􀆰 ０１ ｃｄｅ １５􀆰 ３ ± ０􀆰 ６ ｈｉ ＳＱ７５０ ５０􀆰 ５６ ± ０􀆰 ０１ ｄｅｆ １５􀆰 ０ ± ０􀆰 ０ ｈｉ
ＳＹ２７２ ５１􀆰 ６７ ± ０􀆰 ０１ ｃｄｅ １８􀆰 ５ ± ２􀆰 ５ ｅｆ ＳＱ８１９ ５０􀆰 ５６ ± ０􀆰 ０１ ｄｅｆ １９􀆰 ０ ± ３􀆰 ３ ｄｅ
ＳＹ２９０ ５５􀆰 ００ ± ０􀆰 ０１ ａｂ ２１􀆰 ０ ± １􀆰 ０ ｃ ＳＱ８２８⁃２ ５１􀆰 １１ ± ０􀆰 ０２ ｃｄｅ １６􀆰 ５ ± １􀆰 ０ ｇｈ
ＳＹ３７７ ５０􀆰 ００ ± ０􀆰 ０２ ｅｆ １６􀆰 ３ ± ０􀆰 ６ ｇｈ ＬＳ４１９ ４６􀆰 １１ ± ０􀆰 ０１ ｇｈ ２５􀆰 ３ ± ０􀆰 ６ ｂ
ＳＹ４９４ ４５􀆰 ５６ ± ０􀆰 ０２ ｈ １８􀆰 ０ ± ２􀆰 ０ ｆｇ ＬＳ４２０ ５３􀆰 ８９ ± ０􀆰 ０１ ｂｃ １４􀆰 ２ ± ２􀆰 ０ ｉ
ＳＱ６６８ ５３􀆰 ３３ ± ０􀆰 ０３ ｂｃ １７􀆰 ７ ± ０􀆰 ８ ｇｈ ＬＳ５３６ ５１􀆰 ６７ ± ０􀆰 ０１ ｃｄｅ １９􀆰 ３ ± ０􀆰 ６ ｃｄ
ＳＱ６８７ ５０􀆰 ５６ ± ０􀆰 ０１ ｄｅｆ １５􀆰 ７ ± ０􀆰 ８ ｈｉ ＬＳ５７３ ４６􀆰 １１ ± ０􀆰 ０１ ｇｈ ３１􀆰 ０ ± ４􀆰 ６ ａ
ＳＱ６９４ ５１􀆰 ６７ ± ０􀆰 ０２ ｃｄｅ １８􀆰 ８ ± ０􀆰 ６ ｄｅ
　 　 表中数据为平均数 ±标准差。 同列数据后不同字母表示经 Ｄｕｎｃａｎ氏新复极差法检验在 Ｐ ＜ ０􀆰 ０５ 水平差异显著。 Ｄａｔａ ｉｎ ｔｈｅ ｔａｂｌｅ
ａｒｅ ｍｅａｎ ± ＳＤ． Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｌｕｍｎ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ ＜ ０􀆰 ０５ ｌｅｖｅｌ ｂｙ Ｄｕｎｃａｎ’ｓ ｎｅｗ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｒａｎｇｅ ｔｅｓｔ．
６５３ 植　 物　 保　 护　 学　 报 ４２ 卷
图 １ 部分拮抗菌对番茄枯萎病菌和青枯病菌的抑制作用
Ｆｉｇ． １ Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｏｆ ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｂａｃｔｅｒｉａｌ ｓｔｒａｉｎｓ ａｇａｉｎｓｔ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ａｎｄ Ｒａｌｓｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ
Ａ： 番茄枯萎病菌； Ｂ： 番茄青枯病菌。 Ａ： Ｆ． ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ； Ｂ： Ｒ． ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ．
　
表 ３ 拮抗细菌产蛋白酶、嗜铁素活性及解磷作用
Ｔａｂｌｅ ３ Ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｏｆ ｐｒｏｔｅａｓｅ ａｎｄ ｓｉｄｅｒｏｐｈｏｒｅ ａｎｄ ｐｈｏｓｐｈａｔｅ⁃ｓｏｌｕｂｉｌｉｚｉｎｇ ｅｆｆｅｃｔ ｉｎ ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｂａｃｔｅｒｉａ
菌株编号
Ｓｔｒａｉｎ Ｎｏ．
水解圈 Ｈｙｄｒｏｌｙｔｉｃ ｚｏｎｅ （ｍｍ）
蛋白酶 Ｐｒｏｔｅａｓｅ 嗜铁素 Ｓｉｄｅｒｏｐｈｏｒｅ 解磷作用 Ｐｈｏｓｐｈａｔｅ⁃ｓｏｌｕｂｉｌｉｚｉｎｇ ｅｆｆｅｃｔ
ＨＬＥ４３４ １９􀆰 ００ ± ０􀆰 ５０ ａｂ ９􀆰 ８３ ± ２􀆰 ５２ ｃ １３􀆰 ６７ ± ０􀆰 ２９ ｄｅｆ
ＳＹ１７７ １９􀆰 １７ ± ０􀆰 ２９ ａｂ － １６􀆰 １７ ± １􀆰 ０４ ｂｃ
ＳＹ１８２ １８􀆰 ８３ ± ０􀆰 ５８ ｂｃ － １２􀆰 ８３ ± １􀆰 ０４ ｅｆ
ＳＹ２６５ １８􀆰 １７ ± ０􀆰 ２９ ｃｄｅ － １２􀆰 ６７ ± ０􀆰 ２９ ｅｆ
ＳＹ２７２ １８􀆰 ８３ ± ０􀆰 ７６ ｂｃ － １４􀆰 ００ ± ０􀆰 ５０ ｃｄｅ
ＳＹ２９０ １８􀆰 ６７ ± １􀆰 ２６ ｂｃｄ － １６􀆰 ００ ± １􀆰 ５０ ｂｃ
ＳＹ３７７ １８􀆰 ８３ ± ０􀆰 ５８ ｂｃ ２０􀆰 ３３ ± １􀆰 ７６ ｂ １４􀆰 ５０ ± ０􀆰 ５０ ｃｄ
ＳＹ４９４ １８􀆰 １７ ± ０􀆰 ７６ ｃｄｅ － １４􀆰 １７ ± ０􀆰 ２９ ｃｄｅ
ＳＱ６６８ １７􀆰 ３３ ± ０􀆰 ７６ ｄｅ － １１􀆰 １７ ± ０􀆰 ７６ ｇｈ
ＳＱ６８７ １９􀆰 ３３ ± ０􀆰 ７６ ａ － １３􀆰 ５０ ± ０􀆰 ５０ ｄｅｆ
ＳＱ６９４ １７􀆰 ００ ± ０􀆰 ５０ ｆ － ８􀆰 ６７ ± ０􀆰 ７６ ｈ
ＳＱ７０８ １９􀆰 １７ ± ０􀆰 ７６ ａｂ － １３􀆰 ００ ± ０􀆰 ５０ ｅｆ
ＳＱ７２８ １８􀆰 ００ ± ０􀆰 ５０ ｃｄｅ － １１􀆰 ５０ ± １􀆰 ５０ ｆｇ
ＳＱ７３６ １７􀆰 ８３ ± １􀆰 ０４ ｃｄｅ － １５􀆰 ３３ ± ２􀆰 ５７ ｃｄ
ＳＱ７５０ １６􀆰 ００ ± ０􀆰 ５０ ｅｆ － １４􀆰 ３３ ± ０􀆰 ７６ ｃｄｅ
ＳＱ８１９ １７􀆰 ８３ ± ０􀆰 ７６ ｃｄｅ － １２􀆰 ３３ ± ０􀆰 ２９ ｅｆｇ
ＳＱ８２８⁃２ １７􀆰 ５０ ± ０􀆰 ５０ ｄｅ － １１􀆰 ００ ± １􀆰 ３２ ｇｈ
ＬＳ４１９ １８􀆰 ６７ ± ０􀆰 ２９ ｂｃｄ ３１􀆰 ３３ ± １􀆰 ７６ ａ ３４􀆰 １７ ± １􀆰 ６１ ａ
ＬＳ４２０ １８􀆰 １７ ± ０􀆰 ５８ ｃｄｅ － １３􀆰 ５０ ± １􀆰 ８０ ｄｅｆ
ＬＳ５３６ １７􀆰 ８３ ± ０􀆰 ７６ ｃｄｅ － １２􀆰 ００ ± ０􀆰 ５０ ｅｆｇ
ＬＳ５７３ １８􀆰 １７ ± １􀆰 ２６ ｃｄｅ ２１􀆰 １７ ± １􀆰 ７６ ｂ ３６􀆰 ５０ ± １􀆰 ３２ ａ
　 　 表中数据为平均数 ±标准差。 同列不同字母表示经 Ｄｕｎｃａｎ氏新复极差法检验在 Ｐ ＜ ０􀆰 ０５ 水平差异显著。 － ： 无作用。 Ｄａｔａ ａｒｅ
ｍｅａｎ ± ＳＤ． Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｌｕｍｎ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ ＜ ０􀆰 ０５ ｌｅｖｅｌ ｂｙ Ｄｕｎｃａｎ’ｓ ｎｅｗ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｒａｎｇｅ ｔｅｓｔ． － ： Ｎｏ
ｅｆｆｅｃｔ．
７５３３ 期 张　 斌等： 番茄枯萎病菌和青枯病菌拮抗细菌的评价
图 ２ 拮抗细菌产蛋白酶（Ａ）和解磷作用（Ｂ）检测
Ｆｉｇ． ２ Ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｏｆ ｐｒｏｔｅａｓｅｓ ｐｒｏｄｕｃｅｄ （Ａ） ａｎｄ ｐｈｏｓｐｈａｔｅ⁃ｓｏｌｕｂｉｌｉｚｉｎｇ ｅｆｆｅｃｔ （Ｂ） ｉｎ ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｂａｃｔｅｒｉａｌ ｓｔｒａｉｎｓ
　
板上能将磷酸三钙中的磷释放出来，形成透明圈
（图 ２）。 仅有 ４ 个菌株 ＨＬＥ４３４、ＳＹ３７７、ＬＳ４１９ 和
ＬＳ５７３ 能分泌嗜铁素，在测试平板上能螯合三价铁
离子，形成淡黄色晕圈（图 ３）；２１ 个菌株均不能分
泌几丁质酶和纤维素酶。
图 ３ 拮抗细菌产嗜铁素检测
Ｆｉｇ． ３ Ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｏｆ ｓｉｄｅｒｏｐｈｏｒｅｓ ｐｒｏｄｕｃｅｄ ｂｙ ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｂａｃｔｅｒｉａｌ ｓｔｒａｉｎｓ ａｆｔｅｒ １０ ｄａｙｓ
　
２􀆰 ４ 拮抗细菌对番茄枯萎病和青枯病的盆栽防效
人工接种后，对照处理中番茄枯萎病的病情指
数为 ５１􀆰 ６７；番茄青枯病的发病率为 １００％ ；２１ 株拮
抗细菌对番茄枯萎病和青枯病均具有一定的防效，
对番茄枯萎病防效在 ３８􀆰 ７１％ ～ ７４􀆰 ２０％之间，对番
茄青枯病防效在 ４３􀆰 ７５％ ～ ７５􀆰 ００％ 之间。 菌株
ＳＹ２９０ 对番茄枯萎病和青枯病防效最高，分别达
７４􀆰 ２０％和 ７５􀆰 ００％ ；菌株 ＳＱ７２８ 对番茄枯萎病和青
枯病防效分别达 ６７􀆰 ７４％和 ６２􀆰 ５０％ ；菌株 ＬＳ５３６ 对
番茄枯萎病和青枯病防效分别达 ６７􀆰 ７４％ 和
７５􀆰 ００％ ；菌株 ＳＹ１７７ 对番茄枯萎病和青枯病的防
效相对较差，只有 ４８􀆰 ３９％和 ５６􀆰 ２５％ （表 ４）。
２􀆰 ５ 拮抗细菌种属的分子鉴定
１６Ｓ ｒＤＮＡ与 ｇｙｒ⁃Ｂ 序列分析结果显示（表 ４），
２１ 株拮抗细菌中解淀粉芽胞杆菌 Ｂａｃｉｌｌｕｓ ａｍｙｌｏｌｉｑ⁃
ｕｅｆａｃｉｅｎｓ有 １７ 株，枯草芽胞杆菌 Ｂ． ｓｕｂｔｉｌｉｓ 仅 １ 株，
萎缩芽胞杆菌 Ｂ． ａｔｒｏｐｈａｅｕｓ 仅 １ 株，铜绿假单胞菌
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ａｅｒｕｇｉｎｏｓａ 为 ２ 株。 用 Ｍｅｇａ ５􀆰 ０ 构建
系统发育树（图 ４），进一步确定拮抗菌株 ＳＹ１７７、
ＳＹ２９０、ＳＱ７２８ 与解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａ⁃
ｃｉｅｎｓ（ＮＲ＿０７５００５􀆰 １）序列同源性均达 ９９％ ，鉴定为
解淀粉芽胞杆菌；菌株 ＬＳ５３６ 与枯草芽胞杆菌 Ｂ．
ｓｕｂｔｉｌｉｓ（ＮＲ＿１０２７８３􀆰 １）序列同源性达 ９９％ ，鉴定为
枯草芽胞杆菌。
３ 讨论
在有寄主或病原菌存在的土壤中，筛选到拮抗
作用较强的生防菌株的可能性比较大。 刘邮洲等
８５３ 植　 物　 保　 护　 学　 报 ４２ 卷
　 　 　 表 ４ 拮抗细菌对番茄枯萎病菌和青枯病菌的盆栽防效
Ｔａｂｌｅ ４ Ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｉｅｓ ｏｆ ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｂａｃｔｅｒｉａ ａｇａｉｎｓｔ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ａｎｄ Ｒａｌｓｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ ｉｎ ｐｏｔ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ
菌株
Ｓｔｒａｉｎ
种名
Ｓｐｅｃｉｅｓ
番茄枯萎病 Ｔｏｍａｔｏ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ 番茄青枯病 Ｔｏｍａｔｏ ｂａｃｔｅｒｉａｌ ｗｉｌｔ
病情指数
Ｄｉｓｅａｓｅ ｉｎｄｅｘ
防效 （％ ）
Ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ
发病率 （％ ）
Ｄｉｓｅａｓｅ ｉｎｃｉｄｅｎｃｅ
防效 （％ ）
Ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ
ＨＬＥ４３４ 萎缩芽胞杆菌 Ｂ． ａｔｒｏｐｈａｅｕｓ ２３． ３３ ± ０． ５５ ｃ ５４． ８４ ± １． ２６ ｄ ４３． ７５ ± ０． ５６ ｄ ５６． ２５ ± １． ３６ ｄ
ＳＹ１７７ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ２６． ６７ ± ０． ６３ ｃ ４８． ３９ ± ０． ５８ ｅ ４３． ７５ ± ０． ６０ ｄ ５６． ２５ ± ０． ８０ ｄ
ＳＹ１８２ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ２０． ００ ± ０． ４７ ｄ ６１． ２９ ± １． ２５ ｃ ５６． ２５ ± ０． ２５ ｂ ４３． ７５ ± ０． ０１ ｆ
ＳＹ２６５ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ２３． ３３ ± ０． ５５ ｃ ５４． ８４ ± ０． ７８ ｄ ５０． ００ ± ０． ３６ ｃ ５０． ００ ± １． １２ ｅ
ＳＹ２７２ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ２０． ００ ± ０． ４７ ｄ ６１． ２９ ± ０． ０１ ｃ ５６． ２５ ± ０． ３６ ｂ ４３． ７５ ± ０． ０５ ｆ
ＳＹ２９０ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ １３． ３３ ± ０． ３２ ｆ ７４． ２０ ± ０． ３７ ａ ２５． ００ ± ０． ４５ ｇ ７５． ００ ± ０． ３２ ａ
ＳＹ３７７ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ２０． ００ ± ０． ４７ ｄ ６１． ２９ ± ０． ２０ ｃ ３７． ５０ ± ０． ３７ ｅ ６２． ５０ ± ０． ８７ ｃ
ＳＹ４９４ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ２０． ００ ± ０． ４７ ｄ ６１． ２９ ± １． ３６ ｃ ４３． ７５ ± ０． ０２ ｄ ５６． ２５ ± ２． ０４ ｄ
ＳＱ６６８ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ３１． ６７ ± ０． ４７ ｂ ３８． ７１ ± １． ０８ ｆ ４３． ７５ ± ０． ２２ ｄ ５６． ２５ ± １． ０４ ｄ
ＳＱ６８７ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ２３． ３３ ± ０． ５５ ｃ ５４． ８４ ± ０． ７８ ｄ ４３． ７５ ± ０． ０５ ｄ ５６． ２５ ± ０． ０１ ｄ
ＳＱ６９４ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ２３． ３３ ± ０． ５５ ｃ ５４． ８４ ± １． １２ ｄ ４３． ７５ ± ０． ３６ ｄ ５６． ２５ ± ０． ２２ ｄ
ＳＱ７０８ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ２３． ３３ ± ０． ５５ ｃ ５４． ８４ ± ０． ２０ ｄ ４３． ７５ ± ０． ３２ ｄ ５６． ２５ ± ０． １６ ｄ
ＳＱ７２８ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ １６． ６７ ± ０． ３９ ｅ ６７． ７４ ± ０． ０２ ｂ ３７． ５０ ± ０． ０２ ｅ ６２． ５０ ± ０． ０１ ｃ
ＳＱ７３６ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ２０． ００ ± ０． ４７ ｄ ６１． ２９ ± ０． ３６ ｃ ３１． ２５ ± ０． ０１ ｆ ６８． ７５ ± ０． ０１ ｂ
ＳＱ７５０ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ２３． ３３ ± ０． ５５ ｃ ５４． ８４ ± １． ５０ ｄ ４３． ７５ ± ０． ３２ ｄ ５６． ２５ ± ０． ３６ ｄ
ＳＱ８１９ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ２０． ００ ± ０． ４７ ｄ ６１． ２９ ± ０． ７０ ｃ ３７． ５０ ± ０． ５２ ｅ ６２． ５０ ± ０． ５５ ｃ
ＳＱ８２８⁃２ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ２３． ３３ ± ０． ５５ ｃ ５４． ８４ ± ０． ３６ ｄ ４３． ７５ ± ０． ５５ ｄ ５６． ２５ ± ０． ６７ ｄ
ＬＳ４１９ 铜绿假单胞菌 Ｐ． ａｅｒｕｇｉｎｏｓａ ２６． ６７ ± ０． ６３ ｃ ４８． ３９ ± ０． ７８ ｅ ４３． ７５ ± ０． ０４ ｄ ５６． ２５ ± ０． ０１ ｄ
ＬＳ４２０ 解淀粉芽胞杆菌 Ｂ． ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ ２１． ６７ ± ０． ７１ ｄ ５８． ０７ ± １． ２４ ｃ ４３． ７５ ± ０． ２０ ｄ ５６． ２５ ± ０． ２２ ｄ
ＬＳ５３６ 枯草芽胞杆菌 Ｂ． ｓｕｂｔｉｌｉｓ １６． ６７ ± ０． ３９ ｅ ６７． ７４ ± ０． ０１ ｂ ２５． ００ ± ０． ２０ ｇ ７５． ００ ± ０． ３２ ａ
ＬＳ５７３ 铜绿假单胞菌 Ｐ． ａｅｒｕｇｉｎｏｓａ ２３． ３３ ± ０． ５５ ｃ ５４． ８４ ± １． １２ ｄ ５０． ００ ± ０． ０１ ｃ ５０． ００ ± ０． ０２ ｅ
ＣＫ ５１． ６７ ± ０． ５０ ａ － １００． ００ ± ０． ００ ａ －
　 　 表中数据为平均数 ±标准差。 同列数据后不同字母表示经 Ｄｕｎｃａｎ氏新复极差法检验在 Ｐ ＜ ０􀆰 ０５ 水平差异显著。 Ｄａｔａ ｉｎ ｔｈｅ ｔａｂｌｅ
ａｒｅ ｍｅａｎ ± ＳＤ． Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｌｕｍｎ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ ＜ ０􀆰 ０５ ｌｅｖｅｌ ｂｙ Ｄｕｎｃａｎ’ｓ ｎｅｗ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｒａｎｇｅ ｔｅｓｔ．
图 ４ 四株拮抗细菌基于 １６Ｓ ｒＤＮＡ区域的系统发育树分析
Ｆｉｇ． ４ Ｐｈｙｌｏｇｅｎｅｔｉｃ ｔｒｅｅ ｏｆ ｔｈｅ １６Ｓ ｒＤＮＡ ｏｆ ｆｏｕｒ ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｂａｃｔｅｒｉａ
　
（２０１２）发现从不同寄主植物根围土壤有望分离获
得较好的拮抗细菌。 本试验从番茄根围土壤中分离
得到对番茄枯萎病菌和青枯病菌拮抗作用较强的菌
株，而从非寄主根围土壤中分离到的很少，推测可能
拮抗细菌与病原菌之间除具有竞争、拮抗关系外，还
具有共存、相随关系。
有研究报道，皿内抑菌试验与实际盆栽防效之
间具有一定的相关性，但不完全相关（刘邮洲等，
２０１２）。 本研究发现，菌株 ＳＹ２９０、ＳＱ７２８ 和 ＬＳ５３６
在皿内抑菌试验和盆栽防效试验中对番茄枯萎病菌
和番茄青枯病菌的作用效果一致，均表现出良好的
抑菌作用；菌株 ＳＹ１７７ 却表现出明显差异。 推测这
９５３３ 期 张　 斌等： 番茄枯萎病菌和青枯病菌拮抗细菌的评价
可能与拮抗细菌能否在番茄根系有效定殖的能力有
关，生防菌在植物根系或根际土壤的有效定殖是生
防菌发挥其生防功效的一个重要先决条件（杨秀荣
等，２００８）。 本试验结果与张荣胜等（２０１１）、王刚等
（２００７）和刘邮洲等（２００６）的报道相一致。 但是，由
于直接用盆栽防效试验筛选拮抗细菌工作量大，且
具有盲目性，而室内平板对峙试验工作量小、高效、
目的性强。 因此，皿内拮抗试验一般还是被用来筛
选生防菌。
几丁质酶、蛋白酶、解磷作用、纤维素酶和嗜铁
素都与抗菌相关。 本研究筛选出的 ２１ 株拮抗菌均
能产生蛋白酶和解磷作用，不能产生几丁质酶和纤
维素酶，４ 个菌株 ＨＬＥ４３４、ＳＹ３７７、ＬＳ４１９ 和 ＬＳ５７３
能产生嗜铁素。 今后的研究中可以通过基因敲除构
建突变体库，使其缺失分泌抗菌物质的功能，研究拮
抗细菌抑菌作用的变化。
芽胞杆菌用于防控设施番茄土传病害具有较明
显的优势。 宋顺华等 （２０１１）用多粘类芽胞杆菌
ＷＹ１１０ 抑制西瓜枯萎病菌；孙正祥和王振中（２００９）
分离到的地衣芽胞杆菌 Ｂ． ｌｉｎｃｈｅｎｉｆｏｒｍｉｓ Ｃ⁃４ 对香蕉
枯萎病有很好的防治作用；刘邮洲等（２０１２）筛选到
的枯草芽胞杆菌 ＰＴＳ３９４ 能同时防治番茄枯萎病和
青枯病；芽胞杆菌能产生大量的抗菌物质，诱导寄主
植物产生抗病能力。 尤其重要的是，芽胞杆菌能产
生芽孢，抗逆性强，生长繁殖快，能与土壤中的微生
物进行竞争形成优势种群（刘雪等，２００６）。 另外，
芽胞杆菌利于保藏，且能忍受极端的外部环境而长
期存活，较适合于制成生物制剂应用，极具开发和推
广潜力（陈志谊等，２０１２）。 可见，芽胞杆菌作为设
施蔬菜土传病害的生防因子，具有广泛的应用前景。
本研究通过 １６Ｓ ｒＤＮＡ 与 ｇｙｒ⁃Ｂ 序列分析鉴定菌株
ＳＹ１７７、ＳＹ２９０ 和 ＳＱ７２８ 为解淀粉芽胞杆菌，菌株
ＬＳ５３６ 为枯草芽胞杆菌，这些菌株对番茄枯萎病和
青枯病均具有较好的生防潜力，而其作用机制和田
间防治效果还有待进一步验证。
参 考 文 献 （Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ）
Ｃｈｅｎ ＱＨ， Ｗｅｎｇ ＱＹ， Ｈｕ ＦＰ． ２００４． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ａｖｉｒｕｌｅｎｔ ｓｔｒａｉｎｓ ｏｆ
Ｒａｌｓｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ ｏｎ ｔｏｍａｔｏ ｂａｃｔｅｒｉａｌ ｗｉｌｔ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒ⁃
ｎａｌ ｏｆ Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ， ２０（１）： ４２ － ４４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［陈庆
河， 翁启勇， 胡方平． ２００４． 无致病力青枯菌株对番茄青枯
病的防治效果． 中国生物防治， ２０（１）： ４２ － ４４］
Ｃｈｅｎ ＸＬ， Ｗａｎｇ ＧＨ， Ｊｉｎ Ｊ， Ｌü ＢＬ． ２００８． Ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ
Ｐａｅｎｉｂａｃｉｌｌｕｓ ｐｏｌｙｍｙｘａ ＢＲＦ⁃１ ａｎｄ Ｂａｃｉｌｌｕｓ ｓｕｂｔｉｌｉｓ ＢＲＦ⁃２ ｏｎ
Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ｄｉｓｅａｓｅ ｏｆ ｃｕｃｕｍｂｅｒ ａｎｄ ｔｏｍａｔｏ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ｅｃｏ⁃Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ， １６（２）： ４４６ － ４５０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［陈雪丽，
王光华， 金剑， 吕宝林． ２００８． 多粘类芽孢杆菌 ＢＲＦ⁃１和枯
草芽孢杆菌 ＢＲＦ⁃２ 对黄瓜和番茄枯萎病的防治效果． 中国
生态农业学报， １６（２）： ４４６ － ４５０］
Ｃｈｅｎ ＺＹ， Ｌｉｕ ＹＦ， Ｌｉｕ ＹＺ， Ｚｈａｎｇ ＲＳ． ２０１２． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｉｎ
ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ Ｂａｃｉｌｌｕｓ ｓｐｐ． ａｇａｉｎｓｔ ｐｌａｎｔ ｄｉｓｅａｓｅ． Ｊｉａｎｇｓｕ Ｊｏｕｒ⁃
ｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， ２８（５）： ９９９ － １００６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［陈志谊， 刘永峰， 刘邮洲， 张荣胜． ２０１２． 植物病害生防
芽孢杆菌研究进展． 江苏农业学报， ２８（５）： ９９９ － １００６］
Ｃｈｅｎ ＺＹ， Ｌｉｕ ＹＦ， Ｌｕ Ｆ． ２００４． Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｋｅｙ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｉｎ ｔｈｅ ｉｎ⁃
ｄｕｓｔｒｉａｌｉｚｅｄ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ Ｂａｃｉｌｌｕｓ ｓｕｂｔｉｌｉｓ Ｂｓ⁃９１６， ｔｈｅ ｒｉｃｅ
ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｃｏｎｔｒｏｌ ａｇｅｎｔ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ３１（３）：
２３０ － ２３４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［陈志谊， 刘永锋， 陆凡． ２００４． 水
稻纹枯病生防菌 Ｂｓ⁃９１６产业化生产关键技术． 植物保护学
报， ３１（３）： ２３０ － ２３４］
Ｆａｎｇ ＺＤ． ２００７． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｍｅｔｈｏｄｓ ｏｆ ｐｌａｎｔ ｐａｔｈｏｌｏｇｙ （３ｒｄ ｅｄｉｔｉｏｎ）．
Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｐｒｅｓｓ， ｐｐ． １３２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［方中
达． ２００７． 植病研究方法（第 ３ 版）． 北京： 中国农业出版
社， ｐｐ． １３２］
Ｈａｏ ＸＪ， Ｌｉｕ Ｂ， Ｘｉｅ ＧＬ， Ｇｅ ＣＢ， Ｌｉｎ ＫＭ． ２００７． Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｏｆ Ｂｒｅ⁃
ｖｉｂａｃｉｌｌｕｓ ｂｒｅｖｉｓ ＪＫ⁃２ ｓｔｒａｉｎ ａｇａｉｎｓｔ ｔｈｅ ｐａｔｈｏｇｅｎ ｏｆ ｔｏｍａｔｏ
Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ， ２３（３）：
２３３ － ２３６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［郝晓娟， 刘波， 谢关林， 葛慈斌，
林抗美． ２００７． 短短芽孢杆菌 ＪＫ⁃２ 菌株对番茄枯萎病的抑
菌作用及其小区防效． 中国生物防治， ２３（３）： ２３３ － ２３６］
Ｌｉ ＱＱ， Ｌｕｏ Ｋ， Ｌｉｎ Ｗ， Ｌｕ ＹＨ， Ｙｅ ＹＦ． ２００７． Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ ｔｈｅ ｃｏｌｏ⁃
ｎｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｎｔｏｐｈｙｔｉｃ Ｂ４７ ａｎｄ ｉｔｓ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｎ ｔｏｍａｔｏ ｂａｃｔｅｒｉａｌ
ｗｉｌｔ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ３３（４）： ３６３ － ３６８ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ） ［黎起秦， 罗宽， 林纬， 卢燕回， 叶云峰． ２００７． 内生
菌 Ｂ４７的定殖能力及其对番茄青枯病的防治作用． 植物保
护学报， ３３（４）： ３６３ － ３６８］
Ｌｉ ＳＤ， Ｍｉａｏ ＺＱ， Ｇａｏ ＷＤ． ２０１１． Ｃｈａｌｌｅｎｇｅｓ， ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｏｂ⁃
ｌｉｇａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｆ ｓｏｉｌｂｏｒｎｅ ｐｌａｎｔ ｄｉｓｅａｓｅｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ．
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ， ２７（４）： ４３３ － ４４０ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［李世东， 缪作清， 高卫东． ２０１１． 我国农林园艺
作物土传病害发生和防治现状及对策分析． 中国生物防治
学报， ２７（４）： ４３３ － ４４０］
Ｌｉａｎｇ ＪＧ， Ｚｈｕ ＬＨ， Ｗｕ ＪＡ， Ｓａｎｇ ＪＬ， Ｙａｏ ＨＬ， Ｓｈｉ ＹＦ． ２００７． Ｃｏｎ⁃
ｔｒｏｌ ｅｆｆｉｃａｃｙ ｏｆ ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ ｓｔｒａｉｎ ｉｎ Ｂ⁃３ ａｇａｉｎｓｔ ｐｅｐｐｅｒ ｗｉｌｔ ａｎｄ
ｉｔｓ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ３４ （５）： ５２９ －
５３３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［梁建根， 竺利红， 吴吉安， 桑金隆， 姚杭
丽， 施跃峰． ２００７． 生防菌株 Ｂ⁃３ 对辣椒枯萎病的防治及其
鉴定． 植物保护学报， ３４（５）： ５２９ － ５３３］
Ｌｉｕ Ｘ， Ｍｕ ＣＱ， Ｊｉａｎｇ ＸＬ， Ｇｕｏ Ｐ， Ｔｉａｎ ＹＬ， Ｚｈｕ ＣＸ． ２００６． Ｒｅ⁃
ｓｅａｒｃｈ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｏｆ ｔｈｅ ｍｅｔａｂｏｌｉｃ ｓｕｂｓｔａｎｃｅｓ ｐｒｏｄｕｃｅｄ ｂｙ Ｂａｃｉｌ⁃
ｌｕｓ ｓｕｂｔｉｌｌｉｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｎ ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ ｐｌａｎｔ ｄｉｓｅａｓｅ．
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ， ２２（Ｓ１）： １７９ － １８４ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［刘雪， 穆常青， 蒋细良， 郭萍， 田云龙， 朱昌雄．
２００６． 枯草芽孢杆菌代谢物质的研究进展及其在植病生防
中的应用． 中国生物防治， ２２（Ｓ１）： １７９ － １８４］
０６３ 植　 物　 保　 护　 学　 报 ４２ 卷
Ｌｉｕ ＹＺ， Ｃｈｅｎ ＺＹ， Ｌｉａｎｇ ＸＪ， Ｚｈｕ ＪＨ． ２０１２． Ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ， ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
ａｎｄ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｂａｃｔｅｒｉａ ａｇａｉｎｓｔ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓ⁃
ｐｏｒｕｍ ｆ． ｓｐ． ｌｙｃｏｐｅｒｓｉｃｉ ａｎｄ Ｒａｌｓｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ． Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ， ２８（１）： １０１ － １０８ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［刘邮洲， 陈志谊， 梁雪杰， 朱剑花． ２０１２． 番茄枯萎病和
青枯病拮抗细菌的筛选、评价与鉴定． 中国生物防治学报，
２８（１）： １０１ － １０８］
Ｌｉｕ ＹＺ， Ｃｈｅｎ ＺＹ， Ｌｉｕ ＹＦ， Ｌｉ ＤＱ． ２００６． Ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｉｎｈｉｂｉｔｏｒｙ
ｅｆｆｅｃｔｓ ａｎｄ ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ ｂａｃｔｅｒｉａｌ ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ Ｂ⁃９１６ ｏｎ ｒｉｃｅ
ｐａｔｈｏｇｅｎｓ． Ｊｉａｎｇｓｕ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， （６）： ４８ － ４９， ７２
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［刘邮洲， 陈志谊， 刘永锋， 李德全． ２００６． 拮
抗细菌 Ｂ⁃９１６ 对水稻病原菌的抑制效果及其定殖动态研
究． 江苏农业科学， （６）： ４８ － ４９， ７２］
Ｑｉａｎ ＸＹ， Ｓｈｅｎ ＧＸ， Ｈｕａｎｇ ＬＨ， Ｇｕ ＨＲ， Ｌｉａｎｇ ＤＴ， Ｍａｓｓｉｍｏ Ｐ．
２００７． Ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｎｏｎ⁃ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓ⁃
ｐｏｒｕｍ ｓｔｒａｉｎｓ ｏｎ ｔｏｍａｔｏ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ． Ａｃｔａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｅ
Ｓｈａｎｇｈａｉ， ２３（４）： ６０ － ６２ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［钱晓雍， 沈根祥，
黄丽华， 顾海蓉， 梁丹涛， Ｍａｓｓｉｍｏ Ｐ． ２００７􀆰 ３ 株非致病性
镰刀菌 Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ 菌株对番茄枯萎病的生物防治
效果． 上海农业学报， ２３（４）： ６０ － ６２］
Ｑｉａｏ ＪＱ， Ｃｈｅｎ ＺＹ， Ｌｉｕ ＹＺ， Ｌｉｕ ＹＦ， Ｌｉａｎｇ ＸＪ， Ｚｈａｎｇ Ｌ． ２０１３．
Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｏｎ ｂａｃｔｅｒｉａｌ ｗｉｌｔ ｏｆ ｎｉｇｈｔｓｈａｄｅ ｆａｍｉｌｙ． Ａｃｔａ
Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ， ４３（１）： １ － １０ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［乔俊
卿， 陈志谊， 刘邮洲， 刘永锋， 梁雪杰， 张磊． ２０１３． 茄科
作物青枯病研究进展． 植物病理学报， ４３（１）： １ － １０］
Ｓｉｎｇｈａ ＩＭ， Ｋａｋｏｔｙ Ｙ， Ｕｎｎｉ ＢＧ， Ｋａｌｉｔａ ＭＣ， Ｄａｓ Ｊ， Ｎａｇｌｏｔ Ａ，
Ｗａｎｎ ＳＢ， Ｓｉｎｇｈ Ｌ． ２０１１． Ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ｏｆ ｔｏｍａｔｏ
ｃａｕｓｅｄ ｂｙ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ｆ． ｓｐ． ｌｙｃｏｐｅｒｓｉｃｉ ｕｓｉｎｇ ｌｅａｆ ｅｘ⁃
ｔｒａｃｔ ｏｆ Ｐｉｐｅｒ ｂｅｔｌｅ Ｌ． ： ａ ｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙ ｓｔｕｄｙ． Ｗｏｒｌｄ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ， ２７（１１）： ２５８３ － ２５８９
Ｓｏｎｇ ＳＨ， Ｗｕ Ｐ， Ｘｉｎｇ ＢＴ， Ｇｏｎｇ ＧＹ． ２０１１． Ｉｎｈｉｂｉｔｏｒｙ ｅｆｆｅｃｔｓ ａｎｄ
ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｉｃａｃｙ ｏｆ Ｐａｅｎｉｂａｃｉｌｌｕｓ ｐｏｌｙｍｙｘａ ＷＹ１１０ ｏｎ ｗａｔｅｒｍｅｌ⁃
ｏｎ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ３８（６）： ５７１ －
５７２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［宋顺华， 吴萍， 邢宝田， 宫国义． ２０１１．
多粘类芽胞杆菌 ＷＹ１１０对西瓜枯萎病的控制作用． 植物保
护学报， ３８（６）： ５７１ － ５７２］
Ｓｕｎ ＺＸ， Ｗａｎｇ ＺＺ． ２００９． Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ， ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｏｎ⁃
ｔｒｏｌ ｅｆｆｅｃｔ ａｇａｉｎｓｔ ｂａｎａｎａ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ ｏｆ ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｓｔｒａｉｎ Ｃ⁃
４． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ３６（５）： ３９２ － ３９６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［孙正祥， 王振中． ２００９． 生防细菌 Ｃ⁃４ 的特性鉴定及其对
香蕉枯萎病的防治效果． 植物保护学报， ３６ （５）： ３９２ －
３９６］
Ｓｗａｎｓｏｎ ＪＫ， Ｙａｏ Ｊ， Ｔａｎｓ⁃Ｋｅｒｓｔｅｎ Ｊ， Ａｌｌｅｎ Ｃ． ２００５． Ｂｅｈａｖｉｏｒ ｏｆ
Ｒａｌｓｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎａｃｅａｒｕｍ ｒａｃｅ ３ ｂｉｏｖａｒ ２ ｄｕｒｉｎｇ ｌａｔｅｎｔ ａｎｄ ａｃｔｉｖｅ
ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｇｅｒａｎｉｕｍ． Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｙ， ９５（２）： １３６ － １４３
Ｗａｎｇ Ｇ， Ｗａｎｇ ＪＦ， Ｚｈａｎｇ Ｙ， Ｙａｎｇ ＺＷ． ２００７． Ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ｃｏｌｏｎｉ⁃
ｚａｔｉｏｎ ｗａｔｅｒｍｅｌｏｎ ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ｂａｃｔｅｒｉａ Ｃ１８ ａｎｄ ｉｔｓ ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ
ｅｆｆｅｃｔｓ ｔｏ ｔｈｅ ｆｕｓａｒｉａｌ ｗｉｌｔ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ３４（１）：
１０９ － １１０ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［王刚， 王俊芳， 张颖， 杨之为．
２００７． 西瓜内生细菌 Ｃ１８的内生定殖及对西瓜枯萎病的生防
作用． 植物保护学报， ３４（１）： １０９ － １１０］
Ｘｉｎｇ Ｊ， Ｌｉ ＺＭ， Ｙａｎｇ ＹＪ， Ｗａｎｇ ＲＱ， Ｗｕ ＣＪ． ２００９． Ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ
ｔｙｐｅ ｍｅａｓｕｒｉｎｇ ｏｆ ｔｏｍａｔｏ ｂａｃｔｅｒｉａｌ ｗｉｌｔ ｄｉｓｅａｓｅ ａｎｄ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ
ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｋｉｎｄｓ ｏｆ ｍｅｔｈｏｄｓ ｆｏｒ ｉｔｓ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ． Ｚｈｅｊｉａｎｇ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， （１）： １４１ － １４３ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［邢娟，
李志邈， 杨悦俭， 王荣青， 吴才君． ２００９． 番茄青枯病病菌
生化型测定及其 ３种抗病性鉴定方法的比较． 浙江农业科
学， （１）： １４１ － １４３］
Ｘｕ ＹＨ， Ｌｉ Ｙ， Ｘｕ ＸＹ． ２００８． Ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｉｎ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｗｉｌｔ
ｏｆ ｔｏｍａｔｏ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， ３９
（１１）： １２８ － １３４ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［徐艳辉， 李烨， 许向阳．
２００８． 番茄枯萎病的研究进展． 东北农业大学学报， ３９
（１１）： １２８ － １３４］
Ｙａｎｇ ＸＲ， Ｗａｎｇ ＸＬ， Ｗａｎｇ Ｍ， Ｌｉｕ ＳＦ， Ｓｕｎ ＳＱ． ２００８． Ｉｎｈｉｂｉｔｉｎｇ
ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｂｉｏ⁃ｂａｃｔｅｒｉａ Ｂ５７９ ｔｏ ｓｏｉｌ⁃ｂｏｒｎｅ ｄｉｓｅａｓｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｐｒｏｍｏ⁃
ｔｉｏｎ ｇｒｏｗｔｈ ｅｆｆｅｃｔｓ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ， ２４
（Ｓ１）： ５９ － ６１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［杨秀荣， 王雪莲， 王敏， 刘水
芳， 孙淑琴． ２００８． 生防细菌 Ｂ５７９ 对土传病害的防治效果
及促长作用． 中国生物防治， ２４（Ｓ１）： ５９ － ６１］
Ｙａｎｇ ＹＨ， Ｌｉｕ ＪＰ， Ｙａｎｇ ＣＲ， Ｇｏｎｇ ＨＺ， Ｆｅｎｇ ＤＸ， Ｘｉｅ ＢＹ． ２００８．
Ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ Ｓｏｌａｎａｃｅａｅ ｖｅｇｅｔａｂｌｅ ｂａｃｔｅｒｉａｌ ｗｉｌｔ ｗｉｔｈ ａｖｉｒｕｌｅｎｔ ｈｒｐ⁃
ｍｕｔａｎｔｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ３５ （５）： ４３３ － ４３７ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［杨宇红， 刘俊平， 杨翠荣， 龚惠芝， 冯东昕， 谢
丙炎． ２００８． 无致病力 ｈｒｐ －突变体防治茄科蔬菜青枯病．
植物保护学报， ３５（５）： ４３３ － ４３７］
Ｙｕ ＧＨ， Ｎｉｕ ＣＹ， Ｃｈｅｎ ＹＦ， Ｃｈｅｎ ＹＨ， Ｙａｎｇ ＺＨ． ２０１０． Ｕｓｅ ｏｆ １６Ｓ
ｒＤＮＡ， ｇｙｒＡ ａｎｄ ｇｙｒＢ ｇｅｎｅ ｓｅｑｕｅｎｃｅ ｔｏ ｉｄｅｎｔｉｆｙ ａ ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ
Ｂａｃｉｌｌｕｓ ｓｐ． ｓｔｒａｉｎ Ｒ３１． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ，
２６（２）： １６０ － １６６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［喻国辉， 牛春艳， 陈远凤，
陈燕红， 杨紫红． ２０１０． 利用 １６Ｓ ｒＤＮＡ结合 ｇｙｒＡ和 ｇｙｒＢ基
因对生防芽孢杆菌 Ｒ３１ 的快速鉴定． 中国生物防治， ２６
（２）： １６０ － １６６］
Ｚｈａｎｇ ＲＳ， Ｌｉｕ ＹＦ， Ｃｈｅｎ ＺＹ． ２０１１． Ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ， ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ａｎｄ ｕｔｉ⁃
ｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｂａｃｔｅｒｉａ ａｇａｉｎｓｔ Ｘａｎｔｈｏｍｏｎａｓ ｏｒｙｚａｅ ｐｖ．
ｏｒｙｚｉｃｏｌａ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ， ２７（４）： ５１０ －
５１４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［张荣胜， 刘永锋， 陈志谊． ２０１１． 水稻细
菌性条斑病菌拮抗细菌的筛选、评价与应用研究． 中国生物
防治， ２７（４）： ５１０ － ５１４］
（责任编辑：李美娟）
１６３３ 期 张　 斌等： 番茄枯萎病菌和青枯病菌拮抗细菌的评价