全 文 ：植物病理学报
ＡＣＴＡ ＰＨＹＴＯＰＡＴＨＯＬＯＧＩＣＡ ＳＩＮＩＣＡ　 ４４(６): ６５８￣６７０(２０１４)
收稿日期: ２０１３￣１２￣１３ꎻ 修回日期: ２０１４￣１０￣１９
基金项目: 国家转基因生物新品种培育重大专项课题(２０１２ＺＸ０８００９００１ꎬ２０１４ＺＸ０８００１０３Ｂ)ꎻ江苏省自主创新资金项目(ＣＸ(１２)１００３)
通讯作者: 左示敏ꎬ副教授ꎬ主要从事水稻抗病分子育种研究ꎻＴｅｌ:０５１４－８７９７２１３６ꎬＥｍａｉｌ:ｓｍｚｕｏ＠ｙｚｕ.ｅｄｕ.ｃｎ
潘学彪ꎬ教授ꎬ主要从事水稻抗病遗传育种研究ꎻＴｅｌ:０５１４－８７９７２１３６ꎬＥｍａｉｌ:ｘｂｐａｎ＠ｙｚｕ.ｅｄｕ.ｃｎ
共同第一作者: 陈天晓ꎬ男ꎬ江苏淮安人ꎬ硕士研究生ꎬ研究方向为水稻重要性状全基因组关联分析ꎻＥ￣ｍａｉｌ:７０７４５１６６３＠ｑｑ.ｃｏｍꎮ
ｄｏｉ:１０.１３９２６ / ｊ.ｃｎｋｉ.ａｐｐｓ.２０１４.０６.０１３
水稻不同类群品种间的纹枯病抗性
评价和抗病新种质筛选
左示敏１∗ꎬ 陈天晓１＃ꎬ 邹 杰１ꎬ 康厚祥２ꎬ 李前前１ꎬ 张亚芳１ꎬ
陈宗祥１ꎬ 陈夕军３ꎬ 刘文德２ꎬ 王国梁２ꎬ 潘学彪１∗
( １江苏省作物遗传生理重点实验室 /教育部植物功能基因组学重点实验室ꎬ扬州大学ꎬ扬州 ２２５００９ꎻ
２植物病虫害生物学国家重点实验室ꎬ中国农业科学院植物保护研究所ꎬ北京 １００１９３ꎻ ３扬州大学园艺与植物保护学院ꎬ扬州 ２２５００９)
摘要:种质资源筛选是抗病育种的前提和基础ꎮ 以已知抗病水平的 ５份鉴别品种为对照ꎬ对水稻 ５个类群和 １个混合类群
的 ２９９份品种进行了温室苗期纹枯病抗性鉴定ꎬ筛选抗纹枯病水稻新种质ꎮ 在“雾室 / ｍｉｓｔ￣ｃｈａｍｂｅｒ”环境下以改进的带菌
木质短棒为接种物、以基于“叶枕高”的“０~９”级病级指标为标准ꎬ可有效区分对照品种间的抗病水平ꎮ ２９９ 份品种中未发
现免疫和高抗品种ꎬ中抗以上品种比例仅为 ３６.５％ꎬ多数品种为中感至高感水平ꎮ 就水稻不同类群而言ꎬＡＵＳ 类群中中抗
以上品种的分布频率最高ꎬ超过 ６０％ꎻ其次为 ＡＲＯ类群ꎬ为 ５４.６％ꎻ分布频率最低的为 ＴＲＪ类群ꎬ仅为 ２２.７％ꎮ 结合各品种
苗高及与抗病对照 ＹＳＢＲ１间的病级差异ꎬ从 ２９９份品种中筛选到 ７份抗病新种质ꎬ其中 １份的抗性显著高于 ＹＳＢＲ１ꎬ接近
高抗水平ꎮ 本研究为水稻抗纹枯病遗传育种提供了新的抗源ꎬ同时为选择合适的类群间品种杂交以培育抗纹枯病新品种
提供了理论依据ꎮ
关键词:水稻资源ꎻ 不同类群ꎻ 纹枯病ꎻ 人工鉴定ꎻ 抗病种质
Ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ ｏｆ ｎｅｗ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｇｅｒｍｐｌａｓｍ ａｎｄ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｉｃｅ
ｓｕｂ￣ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｔｏ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ (Ｒｈｉｚｏｃｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎｉ Ｋüｈｎ) 　 ＺＵＯ Ｓｈｉ￣ｍｉｎ１ꎬ
ＣＨＥＮ Ｔｉａｎ￣ｘｉａｏ１ꎬ ＺＯＵ Ｊｉｅ１ꎬ ＫＡＮＧ Ｈｏｕ￣ｘｉａｎｇ２ꎬ ＬＩ Ｑｉａｎ￣ｑｉａｎ１ꎬ ＺＨＡＮＧ Ｙａ￣ｆａｎｇ１ꎬ ＣＨＥＮ Ｚｏｎｇ￣ｘｉａｎｇ１ꎬ
ＣＨＥＮ Ｘｉ￣ｊｕｎ３ꎬ ＬＩＵ Ｗｅｎ￣ｄｅ２ꎬ ＷＡＮＧ Ｇｕｏ￣ｌｉａｎｇ２ꎬ ＰＡＮ Ｘｕｅ￣ｂｉａｏ１ 　 ( １ Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｃｒｏｐ Ｇｅｎｅ￣ｔｉｃｓ ａｎｄ
Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ ｏｆ Ｊｉａｎｇｓｕ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ / Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ Ｇｅｎｏｍｉｃｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎꎬ Ｙａｎｇｚｈｏｕ Ｕｎｉｖｅｒｓｉ￣
ｔｙꎬ Ｙａｎｇｚｈｏｕ ２２５００９ꎬ Ｃｈｉｎａꎻ２Ｓｔａｔｅ Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｆｏｒ Ｂｉｏｌｏｇｙ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｄｉｓｅａｓｅｓ ａｎｄ Ｉｎｓｅｃｔ Ｐｅｓｔｓꎬ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎꎬ
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓꎬ Ｂｅｉｊｉｎｇ １００１９３ꎬ Ｃｈｉｎａꎻ ３Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒｅ ａｎｄ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ Ｙａｎｇｚｈｏｕ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬ Ｙａｎｇｚｈｏｕ ２２５００９ꎬ Ｃｈｉｎａ)
Ａｂｓｔｒａｃｔ: Ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ ｒｉｃｅ ｇｅｒｍｐｌａｓｍ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ｗｉｔｈ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ (ＳＢ) ｄｉｓｅａｓｅꎬ ｃａｕｓｅｄ ｂｙ Ｒｈｉｚｏｃ￣
ｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎｉꎬ ｉｓ ｔｈｅ ｐｒｅｒｅｑｕｉｓｉｔｅ ｆｏｒ ｒｉｃｅ ｂｒｅｅｄｉｎｇ ａｇａｉｎｓｔ ｔｈｉｓ ｄｉｓｅａｓｅ. Ｉｎ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｓｔｕｄｙꎬ ｔｈｅ ｓｅｅｄｌｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ
ｏｆ ２９９ ｒｉｃｅ ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ ｆｒｏｍ ｆｉｖｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｕｂ￣ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｏｎｅ ｍｉｘｅｄ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｔｏ ＳＢ ｄｉｓｅａｓｅ ｗａｓ ｅｖａｌｕａｔｅｄ
ｂｙ ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｉｎ ｇｒｅｅｎ ｈｏｕｓｅ. Ｆｉｖｅ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｗｉｔｈ ｋｎｏｗｎ ＳＢ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｌｅｖｅｌｓ ｗｅｒｅ ｉｎｃｌｕｄｅｄ ａｓ ｃｏｎｔｒｏｌｓ
ｔｏ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ｔｈｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｌｅｖｅｌｓ ｏｆ ｎｅｗ ｇｅｒｍｐｌａｓｍｓ. Ｔｈｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｖｅ ｃｏｎｔｒｏｌｓ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙ
ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈｅｄ ｔｏ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｌｅｖｅｌｓ ｂｙ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ “ｍｉｓｔ￣ｃｈａｍｂｅｒ” ｍｅｔｈｏｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｉｍｐｒｏｖｅｄ ｉｎｏｃｕｌｕｍ ａｎｄ
ｔｈｅ “０￣９” ｒａｔｉｎｇ ｓｃｏｒｅｓ ｔｈａｔ ｗｅｒｅ ｃａｌｃｕｌａｔｅｄ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｈｅｉｇｈｔ ｏｆ ｔｈｅ ｔａｌｌｅｓｔ ｌｅａｆ ｓｈｅａｔｈ. Ｎｏ ｒｉｃｅ ｖａｒｉｅｔｙ ｗａｓ
ｆｏｕｎｄ ｔｏ ｂｅ ｉｍｍｕｎｅ ａｎｄ ｈｉｇｈ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｔｏ Ｒ. ｓｏｌａｎｉꎬ ａｎｄ ｏｎｌｙ ３６.５％ ｏｆ ｔｈｅ ｔｅｓｔｅｄ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｓｈｏｗｅｄ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ａｎｄ
　
　 ６期 左示敏ꎬ等:水稻不同类群品种间的纹枯病抗性评价和抗病新种质筛选
ｍｏｄｅｒａｔｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｔｏ ＳＢ ｄｉｓｅａｓｅ. Ｆｏｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｉｃｅ ｓｕｂ￣ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓꎬ ｔｈｅ ＡＵＳ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｈａｄ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｓｔ ｒａｔｉｏ
(ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ６０％) ｏｆ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｗｉｔｈ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ａｎｄ ｍｏｄｅｒａｔｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｌｅｖｅｌｓꎬ ｔｈｅｎ ｆｏｌｌｏｗｅｄ ｂｙ ＡＲＯ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
ｗｉｔｈ ５４.６％ꎻ ｔｈｅ ＴＲＪ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｈａｄ ｔｈｅ ｌｏｗｅｓｔ ｒａｔｉｏ (ｏｎｌｙ ２２.７％) ｏｆ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ. Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ
ｂｅｔｗｅｅｎ ＹＳＢＲ１ꎬ ａ ｗｉｄｅｌｙ ｕｓｅｄ ＳＢ￣ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｃｏｎｔｒｏｌ ｖａｒｉｅｔｙꎬ ａｎｄ ｔｈｅ ｔｅｓｔｅｄ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｓｅｅｄｌｉｎｇ ｈｅｉｇｈｔ ａｎｄ
ＳＢ ｓｃｏｒｅｓꎬ ｓｅｖｅｎ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ２９９ ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ｂｅｌｉｅｖｅｄ ｒｅａｃｈｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｌｅｖｅｌ ｔｏ ＳＢꎬ ａｎｄ ｔｈｅ ｖａｒｉｅｔｙ
Ｂｉｃｏ Ｂｒａｎｃｏ ｓｈｏｗｅｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｓｔｒｏｎｇｅｒ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ＳＢ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｏｆ ＹＳＢＲ１. Ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｗｉｌｌ ｎｏｔ ｏｎｌｙ
ｐｒｏｖｉｄｅ ｔｈｅ ｎｅｗ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｇｅｒｍｐｌａｓｍｓ ｆｏｒ ｒｉｃｅ ｂｒｅｅｄｉｎｇ ａｇａｉｎｓｔ ＳＢ ｄｉｓｅａｓｅꎬ ｂｕｔ ａｌｓｏ ｇｕｉｄｅ ｂｒｅｅｄｅｒｓ ｔｏ ｓｅｌｅｃｔ
ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅ ｓｕｂ￣ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｉｎ ｂｒｅｅｄｉｎｇ ｐｒｏｇｒａｍ ｆｏｒ ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ ＳＢ￣ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｒｉｃｅ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ.
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ: ｒｉｃｅ ｇｅｒｍｐｌａｓｍ ｒｅｓｏｕｒｃｅꎻ ｒｉｃｅ ｓｕｂ￣ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎꎻ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔꎻ ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎꎻ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ
ｇｅｒｍｐｌａｓｍ
中图分类号: Ｓ４３５.１１１　 　 　 　 　 文献标识码: Ａ　 　 　 　 　 文章编号: ０４１２￣０９１４(２０１４)０６￣０６５８￣１３
　 　 水稻原产亚洲热带地区ꎬ后逐渐传播至世界各
地ꎮ 根据生长地气候环境、地理区域以及文化因素
等的不同ꎬ水稻通常被分为籼稻( Ｉｎｄｉｃａ / ＩＮＤ)和粳
稻(Ｊａｐｏｎｉｃａ / ＪＡＰ)两个亚种[１ꎬ２]ꎮ 籼稻主要分布于
低纬度、低海拔湿热地区ꎬ如中国南部、南亚和东南
亚等地区ꎻ粳稻则较适于高纬度或低纬度高海拔等
温带地区种植ꎬ如中国北部、亚洲东北部、欧洲、美
国西部等地区[１ꎬ３]ꎮ 除了典型籼、粳亚种以外ꎬ还
存在着基于表型分类方法难以被准确划入籼或粳
亚种的水稻种质ꎬ如爪哇稻、光壳稻、深水稻
等[４ꎬ５]ꎮ 国内学者结合表型差异和系统分析ꎬ在
籼、粳亚种基础上提出了“亚种—生态群—生态
型—变种—品种”等 ５ 级分类系统以区分变异丰
富的稻种资源[４ꎬ５]ꎮ 国际水稻研究所 Ｇｌａｓｚｍａｎｎ[６]
结合同工酶等生化标记将来自亚洲的 １ ６８８ 份水
稻品种划分为 ６个类群ꎬ分别命名为 ＩＮＤ、ＡＵＳ(早
中稻 /秋稻 /奥斯稻)、ＪＡＰ、Ａｒｏｍａｔｉｃ(香稻 / ＡＲＯ)、
Ｒａｙａｄａ和 Ａｓｈｉｍａꎮ 进一步的研究认为 ＡＲＯ 稻为
偏粳型ꎬ而 ＡＵＳ 稻为偏籼型ꎬ在 ＪＡＰ 群内又分出
Ｔｒｏｐｉｃａｌ ｊａｐｏｎｉｃａ (热带粳 / ＴＲＪ)和 Ｔｅｍｐｅｒａｔｅ ｊａ￣
ｐｏｎｉｃａ(温带粳 / ＴＥＪ) ２ 个类群[７ꎬ８]ꎮ 由于 Ｒａｙａｄａ
和 Ａｓｈｉｍａ类群内均只有极少数品种且仅限于印度
和孟加拉国的个别区域种植ꎬ因此ꎬ在稻种资源的
研究利用中ꎬ研究者多集中于 ＩＮＤ、ＡＵＳ、ＴＲＪ、ＴＥＪ
和 ＡＲＯ这 ５ 个类群[３ꎬ ８~１０]ꎮ 近年来ꎬ随着分子标
记尤其是基因组测序、高通量基因芯片等技术的快
速发展ꎬ对水稻品种间遗传多样性的评价和群体结
构的划分精度均得到了明显提高[９ꎬ１０]ꎮ Ｚｈａｏ
等[１０ꎬ１１]先后采用 １ ５３６ 个 ＳＮＰ 标记和含有 ４.４ 万
个 ＳＮＰ标记的芯片对美国农业部收集的世界水稻
种质库中的核心种质进行了遗传多样性评价ꎬ群体
结构分析表明ꎬ来自全球不同国家的水稻品种核心
种质可被聚为 ６ 类ꎬ其中 ５ 类分别对应于上述
ＩＮＤ、ＡＵＳ、ＴＲＪ、ＴＥＪ和 ＡＲＯ类群ꎬ余下的 １类为 ５
个类群品种间的混合型ꎮ 不同类群之间无论在遗
传组成还是在主要农艺性状和生态地理上均存在
明显差异ꎮ Ｆａｍｏｓｏ 等[１２]对水稻不同类群间的品
种耐铝特性进行研究ꎬ发现 ＪＡＰ 群内的品种对铝
的耐性普遍强于 ＩＮＤ和 ＡＵＳ类群品种ꎬ将 ＪＡＰ 类
群中的耐铝基因导入 ＩＮＤ类群可显著提高后者的
耐铝能力ꎮ 这表明水稻不同类群间由于长期所处
的生态环境不同ꎬ可能已经分化出不同的有利基因
或等位基因[１１ꎬ１２]ꎮ
　 　 纹枯病是水稻最重要的病害之一ꎬ其病原物为
立枯丝核菌(Ｒｈｉｚｏｃｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎｉ Ｋüｈｎ)ꎬ该菌腐生
性强、寄主范围宽[１３~１５]ꎮ 随着高产、矮秆、多蘖、耐
肥品种的应用推广ꎬ种植密度提高以及施氮量增
加ꎬ水稻纹枯病的危害日趋严重ꎬ已上升为我国南
方稻区的第一大病害ꎬ严重威胁我国的水稻生
产[１６ꎬ１７]ꎮ 由于缺乏可靠的纹枯病抗源ꎬ水稻抗纹
枯病育种收效甚微[１３ꎬ１５]ꎮ 当前大面积推广的绝大
多数水稻品种或被广泛应用的杂交稻恢复系、不育
系等均易感纹枯病[１８~２０]ꎮ 抗病种质资源的筛选和
创制是抗病育种的前提和基础ꎬ国内外学者对此已
开展过不少研究ꎬ但未发现免疫种质ꎬ仅发现少量
中抗或抗病品系ꎬ如 Ｔｅｔｅｐ、ＬＳＢＲ￣５、ＬＳＢＲ￣３３、Ｊａｓ￣
ｍｉｎｅ ８５、特青和 ＹＳＢＲ１[１３ꎬ１５ꎬ２１ꎬ２２]ꎮ 另外ꎬ由于水稻
对纹枯病的抗性为典型数量性状ꎬ受多基因控制ꎬ
导致仅依赖少数抗病品系难以培育优异的抗病新
品种[２３ꎬ２４]ꎮ 因此ꎬ就水稻抗纹枯病育种实践而言ꎬ
９５６
　
植物病理学报 ４４卷
当前的抗病种质资源还十分匮乏ꎮ
　 　 通过合作研究ꎬ我们从美国康奈尔大学 ＳＲ
ＭｃＣｏｕｃｈ实验室引进包括以上 ５ 个类群的 ４１３ 份
全球水稻核心种质[１１]ꎬ在扬州初步种植鉴定后对
其中的 ２９９份进行了温室苗期纹枯病菌接种鉴定ꎬ
以进一步研究水稻不同类群对纹枯病的抗性差异ꎬ
同时筛选抗病新种质ꎬ这将为水稻抗纹枯病育种和
种质资源的开发利用提供重要依据ꎮ
１　 材料与方法
１.１　 试验材料
　 　 供试的 ２９９ 份水稻品种引自美国康奈尔大学
ＳＲ ＭｃＣｏｕｃｈ实验室ꎬ为美国农业部世界水稻核心
种质库中收集的微核心种质[１１]ꎮ 通过 ４. ４ 万个
ＳＮＰ标记数据ꎬＺｈａｏ 等[１１]将这些微核心种质划分
为 ５个不同类群和 １ 个混合群(附表 １)ꎮ 选择国
内公认的纹枯病抗性水平已知的 ５ 份鉴别品种为
对照ꎬ评定供试品种对纹枯病的抗病水平ꎮ ５ 份鉴
别品种分别为 Ｌｅｍｏｎｔ(偏粳)、武育粳 ３号(ＷＹＪ３ꎬ
粳稻)、ＹＳＢＲ１(籼粳交偏籼型)、Ｊａｓｍｉｎｅ８５(籼稻)
和 Ｃ４１８(籼粳交偏粳型) [２５ꎬ２６]ꎮ 其中ꎬＬｅｍｏｎｔ 是
感纹枯病品种ꎬ Ｊａｓｍｉｎｅ８５ 则是相对抗病品种ꎬ
ＹＳＢＲ１为扬州大学选育的抗纹枯病对照品系[２７]ꎬ
武育粳 ３号是江苏省曾经大面积应用的迟熟中粳
稻品种ꎬＣ４１８ 为我国杂交粳稻中的重要恢复系ꎮ
５份对照品种对纹枯病的抗性水平从高至低依次
为 ＹＳＢＲ１>Ｃ４１８>Ｊａｓｍｉｎｅ８５>ＷＹＪ３>Ｌｅｍｏｎｔ[２５ꎬ２６]ꎮ
１.２　 试验方法
１.２.１　 温室苗期纹枯病菌接种鉴定
　 　 (１)“雾室 / ｍｉｓｔ￣ｃｈａｍｂｅｒ”构建:在扬州大学江
苏省作物遗传生理重点实验室控温室中搭建“雾
室”ꎮ 在离地 １ ｍ高平台上铺上厚塑料薄膜ꎬ四周
用木条固定形成 ５ ｃｍ 高的矮沿ꎬ薄膜内注水后形
成一长方形浅水池ꎻ在浅水池内搭建矩形不锈钢管
支架ꎬ支架长、宽和高分别为 １.８、１.０ 和 ０.８ ｍꎻ支
架整体罩上塑料薄膜ꎬ尼龙薄膜下部四周压入水中
起到密封作用ꎬ支架内即可形成一个温湿度均一的
“雾室” [２８]ꎮ 经测定ꎬ当温室的温度控制在 ２６℃ ~
３０℃时ꎬ“雾室”内的湿度在 ７５％ ~ ８５％之间(不需
额外人工喷雾加湿)ꎮ 在“雾室”内进行苗期纹枯
病菌接种鉴定ꎬ重复 ３ 次ꎬ分别于 ２０１３ 年 ６、８ 和
９月进行ꎮ
　 　 (２)水稻幼苗培养方法:水稻品种浸种催芽
后ꎬ选取芽长基本一致的萌发芽谷ꎬ点播于 ３２孔育
苗穴盘中ꎬ穴盘长、宽和高分别为 ５５、２９ 和 １２ ｃｍꎬ
孔内装约 １１ ｃｍ 厚灭菌土ꎮ 每孔点播一个品种的
５粒种子ꎬ并覆以约 ０.３ ｃｍ厚营养土ꎮ 秧苗置于自
然光照下生长至 ３.５叶ꎬ保留大小相对一致且均匀
分布的秧苗 ３~４棵ꎮ ４叶期时ꎬ将穴盘移入搭建好
的“雾室”不锈钢支架内ꎬ用于病原菌接种ꎮ
　 　 (３)纹枯病菌接种物培养及接种方法:供试菌
株 ＹＮ￣７系江苏农科院植保所提供的强致病菌株ꎮ
接种物为带菌木质火柴棒ꎮ 接种物准备:将木质火
柴棒剪成 ０.８~１.０ ｃｍ长ꎬ铺满培养皿底部一圈后ꎬ
加入适量 ＰＤＢ培养基(液面高度刚好淹没短棒)ꎬ
灭菌后接种纹枯病菌并培养 ２~３ ｄꎬ待菌丝密集地
布满培养基时用于接种(图 １Ａ)ꎮ 用镊子将 １ 根
带菌火柴棒紧贴于 ４叶龄稻株基部一侧ꎬ并将接种
物近土一头轻轻插入土中ꎬ保持土表湿润不积水
(图 １Ｂ)ꎮ 接种后用塑料薄膜覆盖ꎮ 温室昼 / 夜
温度分别控制在 ２８℃ ~ ３０℃ (１３ ｈ) / ２６℃ ~ ２８℃
(１１ ｈ)之间ꎮ 经测定ꎬ在此温度条件下ꎬ“雾室”内
的湿度变幅分别在 ８０％~８５％和 ７５％~８５％之间ꎮ
１.２.２　 苗期纹枯病病情调查方法 　 当感病对照
Ｌｅｍｏｎｔ出现死亡时(接种后约 ７ ~ ８ ｄ)ꎬ打开“雾
室”薄膜ꎬ迅速降低室内湿度以控制病情扩展ꎬ并
在半天内完成所有材料的病情调查ꎮ 测量每个接
种植株的病斑长度、叶枕高(土表至主茎最高叶叶
枕的长度)和苗挺高(土表至幼苗拉直后最高叶叶
尖的高度)ꎬ根据公式“病级 ＝ (病斑长度÷叶枕高
或苗挺高) × ９”分别计算出基于“叶枕高”和“苗
挺高”的各材料“０~９”的病级数据[２８ꎬ２９]ꎮ
１.３　 统计分析及品种抗性分类
　 　 采用 ＳＰＳＳ １６.０ 软件对 ５ 个对照品种分别基
于“叶枕高”和“苗挺高”的病级数据进行方差分析
和多重比较ꎬ揭示各品种间的抗病差异ꎬ确定合适
的病级指标用于水稻不同类群及品种间的抗病性
评价ꎮ 根据“０~ ９”级病级对供试品种的抗病类型
进行分类ꎬ具体为:无病的为免疫ꎬ０ ~ １.５ 之间的为
高抗ꎬ１.５ ~ ３.０ 之间的为抗ꎬ３.１ ~ ４.５ 之间的为中
抗ꎬ４.１~６.０ 间的为中感ꎬ６.１ ~ ７.５ 之间的为感ꎬ７.５
~９.０之间的为高感[１８ꎬ１９ꎬ２８]ꎮ
０６６
　
　 ６期 左示敏ꎬ等:水稻不同类群品种间的纹枯病抗性评价和抗病新种质筛选
Ｆｉｇ. １　 Ｉｎｏｃｕｌｕｍ ｕｓｅｄ ａｎｄ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ ｉｎ ｔｈｅ “ｍｉｓｔ￣ｃｈａｍｂｅｒ”
ａｓｓａｙ ａｎｄ ｄｉｓｅａｓｅ ｓｙｍｐｔｏｍｓ ａｆｔｅｒ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ
Ａ: Ｔｒｕｎｃａｔｅｄ ｍａｔｃｈｓｔｉｃｋｓ ｃｏｌｏｎｉｚｅｄ ｂｙ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｆｕｎｇｕｓꎻ Ｂ: Ｉｎｏｃｕｌａｔｅｄ ｍａｔｅｒｉａｌｓ ｉｎ ａ ｍｉｓｔ￣ｃｈａｍｂｅｒꎻ
Ｃ: Ｒｕｎｎｉｎｇ ｈｙｐｈａｅ ｇｒｏｗｉｎｇ ｆｒｏｍ ｉｎｏｃｕｌａ ａｎｄ ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｐｌａｎｔｓ ａｔ １６ ｈｏｕｒｓ ａｆｔｅｒ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎꎻ
Ｄ: Ｄｉｓｅａｓｅ ｓｙｍｐｔｏｍｓ ｏｆ ｓｏｍｅ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ａｔ ８ ｄａｙｓ ａｆｔｅｒ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ.
２　 结果与分析
２.１　 带菌木质短棒在“雾室”环境下的接种效果
及适宜的病级标准的确定
　 　 Ｗａｎｇ等[６]建立的“雾室”苗期水稻抗纹枯病
鉴定方法中ꎬ采用的纹枯病菌接种物为带菌稻谷ꎮ
由于培养带菌稻谷所需时间较长ꎬ通常在 １５ ｄ 左
右ꎬ且不容易获得带菌量一致的稻谷接种体ꎬ因此ꎬ
本研究以带菌木质短棒(火柴棒)替代带菌稻谷ꎬ
对各材料进行纹枯病菌接种鉴定(图 １Ａ)ꎮ 接种
后 １６ ｈ的观测显示ꎬ所有接种植株基部均可见明
显的纹枯病菌菌丝(图 １Ｃ)ꎻ２ ｄ 内均可见明显的
病斑ꎻ接种后 ７~９天ꎬ感病品种上的病斑可扩展至
最高叶叶枕处ꎬ甚至出现整株受害枯死(图 １Ｄ)ꎬ
表明在“雾室”环境下可以采用木质短棒接种物进
行接种ꎮ 对抗病水平已知的 ５ 份对照材料病级数
据方差分析结果显示ꎬ不论采用基于“叶枕高”还
是“苗挺高”的病级数据ꎬ品种间的抗病性差异均
达到极显著水平ꎬ而重复间则差异不显著ꎬ表明采
用此方法所得的鉴定结果具较好的重演性(表 １、
表 ２)ꎮ ５份对照品种间的病级数据多重比较结果
显示(表 ３)ꎬ两种病级计算方法所得的品种病级排
序是相同的ꎬ即 ＹＳＢＲ１<Ｃ４１８<Ｊａｓｍｉｎｅ８５<ＷＹＪ３<
Ｌｅｍｏｎｔꎬ但基于“苗挺高”的病级数据在抗感品种
间的分布较窄(１.２３ ~ ３.３８)ꎬ不能区分 ５ 份对照品
种间的抗感差异ꎬ结合抗性分类标准无法分出中感
和感病品种ꎻ相反ꎬ基于“叶枕高”的病级数据分布范
围较宽ꎬ介于 ２.８６~８.２８之间ꎬ各品种间的病级差异
均达到了显著水平ꎬ与前人的鉴定结果一致[２５ꎬ２６ꎬ２８]ꎮ
以上结果表明ꎬ本研究优化的以带菌木质短棒为接
种物的“雾室”苗期纹枯病抗性鉴定方法中ꎬ适宜采
用基于“叶枕高”的“０~９”级病级指标对供试水稻品
种的纹枯病抗性水平进行评价或比较ꎮ
２.２　 ２９９份水稻品种的纹枯病抗性鉴定及抗病新
种质筛选
　 　 对 ２９９份参试品种基于“叶枕高”的病级数据
进行方差分析ꎬ结果显示(表 ４)ꎬ品种间的病级差
异达到极显著水平ꎬ而重复间的差异不显著ꎬ进一
步证明采用本研究优化的抗性鉴定方法所得鉴定
结果的重演性好ꎮ供试的２９９份水稻品种的病级
１６６
　
植物病理学报 ４４卷
Ｔａｂｌｅ １　 Ｔｈｅ ＡＮＯＶＡ ｏｆ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｖｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｃａｌｃｕｌａｔｅｄ
ｂｙ ｔｈｅ ｌｅｓｉｏｎ ｌｅｎｇｔｈ ａｎｄ ｔｈｅ ｈｅｉｇｈｔ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｇｒｏｕｎｄ ｔｏ ｔｈｅ ｔａｌｌｅｓｔ ｌｅａｆ ｓｈｅａｔｈ
Ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｖａｒｉａｎｃｅ ｄｆ ＳＳ ＭＳ Ｆ￣ｖａｌｕｅ Ｐ￣ｖａｌｕｅ
Ｒｅｐｌｉｃａｔｉｏｎ １ ０.１８２ ０.１８２ ３.８０１ ０.１２３
Ｃｕｌｔｉｖａｒ ４ ５.３５２ １.３３８ ２７.９０５ ０.００４
Ｅｒｒｏｒ ４ ０.１９２ ０.０４８
Ｔｏｔａｌ ９ ５.７２６
　
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｔｈｅ ＡＮＯＶＡ ｏｆ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｖｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｃａｌｃｕｌａｔｅｄ
ｂｙ ｔｈｅ ｌｅｓｉｏｎ ｌｅｎｇｔｈ ａｎｄ ｔｈｅ ｈｅｉｇｈｔ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｇｒｏｕｎｄ ｔｏ ｔｈｅ ｔａｌｌｅｓｔ ｌｅａｆ
Ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｖａｒｉａｎｃｅ ｄｆ ＳＳ ＭＳ Ｆ￣ｖａｌｕｅ Ｐ￣ｖａｌｕｅ
Ｒｅｐｌｉｃａｔｉｏｎ １ ０.００４ ０.００４ ０.５０５ ０.５１７
Ｃｕｌｔｉｖａｒ ４ ３４.９４４ ８.７３６ １０００.１２５ ０.０００
Ｅｒｒｏｒ ４ ０.０３５ ０.００９
Ｔｏｔａｌ ９ ３４.９８４
　
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｍｕｌｔｉ￣ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｖｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ｏｎ ｔｈｅ ｔｗｏ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｒａｔｉｎｇ ｃｒｉｔｅｒｉａ
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
Ｍｅａｎｓ ｏｆ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅｓ
Ｃａｌｃｕｌａｔｅｄ ａｃｃｏｒｄｉｎｇ
ｔｏ ｔｈｅ ｈｅｉｇｈｔ ｏｆ ｔｈｅ ｔａｌｌｅｓｔ ｌｅａｆ
Ｃａｌｃｕｌａｔｅｄ ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ
ｈｅｉｇｈｔ ｏｆ ｔｈｅ ｔａｌｌｅｓｔ ｌｅａｆ ｓｈｅａｔｈ
Ｌｅｍｏｎｔ ３.３８ ａ ８.２８ ａ
ＷＹＪ３ ２.４７ ａｂ ５.４９ ｂ
Ｊａｓｍｉｎｅ８５ １.８２ ｂｃ ４.２６ ｃ
Ｃ４１８ １.７８ ｂｃ ３.８４ ｄ
ＹＳＢＲ１ １.２３ ｃ ２.８６ ｅ
Ｓｍａｌｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｆｏｌｌｏｗｅｄ ｔｈｅ ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ ａｔ ５％ ｌｅｖｅｌ.
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｔｈｅ ＡＮＯＶＡ ｏｆ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｔｅｓｔｅｄ ２９９ ｒｉｃｅ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ
Ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｖａｒｉａｎｃｅ ｄｆ ＳＳ ＭＳ Ｆ￣ｖａｌｕｅ Ｐ￣ｖａｌｕｅ
Ｒｅｐｌｉｃａｔｉｏｎ ２ ３.７０７ １.８５３ １.４１８ ０.２４３
Ｃｕｌｔｉｖａｒ ２９８ １４２６.５２９ ４.９１９ ３.７６３ ０.０００
Ｅｒｒｏｒ ５８０ ７５８.１７０ １.３０７
Ｔｏｔａｌ ８８０ ２１８８.４０５
分布如图 ２ꎬ不同重复中ꎬ病级分布在 ３ ~ ６ 级之间
的品种占据绝大多数ꎻ病级低于 ４.５ 级ꎬ即中抗以
上水平的品种分布频率均低于 ５０％ꎻ达到抗病级
别(病级≤３级)的品种比例均低于 １０％ꎮ 进一步
以重复间的平均病级对供试品种的抗病类型进行
分类ꎬ结果未发现免疫和高抗品种ꎬ多数品种为中
感至高感水平ꎻ中抗以上品种分布频率为３６.５％ꎬ
其中中抗品种(病级在 ３.０ ~ ４.５ 之间)有 ９８ 份ꎬ占
３２.８％ꎬ而抗病品种仅有 １１ 份ꎬ占供试品种数的
３.７％ꎮ 以上结果表明供试水稻品种对纹枯病的总
２６６
　
　 ６期 左示敏ꎬ等:水稻不同类群品种间的纹枯病抗性评价和抗病新种质筛选
体抗性水平偏低ꎮ
　 　 供试的 ２９９ 份水稻种质在苗高上存在明显差
异ꎬ最矮的品种苗高(播种后 ３０ ｄ 左右)仅为 ２５
ｃｍꎬ最高的则达到 ７２.５ ｃｍꎬ苗高与病级呈显著负
相关( ｒ ＝ －０.２３１ꎬｐ＝０.０００)ꎮ 病级与株高的线性回
归分析结果表明(图 ３)ꎬ随着品种苗高的增加ꎬ品
种病级呈下降趋势ꎮ 对上述 １１ 份抗病种质连同 ５
份对照品种的株高及病级进行方差分析(方差分
析表未列出)和多重比较ꎬ发现有 ３ 份的抗性水平
显著高于抗病对照 ＹＳＢＲ１ꎬ分别为 Ｖａｒｙ Ｖａｔｏ、
Ｄｏｍ Ｚａｒｄ和 Ｂｉｃｏ Ｂｒａｎｃｏꎬ其余 ８ 份与 ＹＳＢＲ１ 处
于相似抗性水平(表 ５)ꎮ 对比株高多重比较结果
后发现ꎬ多数抗病种质的株高显著高于抗病对照
ＹＳＢＲ１ꎬ仅有 ３份与 ＹＳＢＲ１株高处于相近高度ꎬ分
别为 ＰＲ３０４、Ｂｏｍｂｉｌｌａ和 Ｂｉｃｏ Ｂｒａｎｃｏꎮ 为了确保新
筛选出的抗病种质的抗性水平不是由于株型特征
影响所致ꎬ以中抗对照品种 Ｊａｓｍｉｎｅ８５ 和 Ｃ４１８ 的
株高为参考ꎬ从１１份抗病种质中筛选出７份株高
Ｆｉｇ. ２　 Ｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｅｖａｌｕａｔｅｄ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｔｙｐｅｓ
ＨＲ:Ｈｉｇｈ ｒｅｓｉｓｔａｎｔꎻ Ｒ: Ｒｅｓｉｓｔａｎｔꎻ ＭＲ: Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙ ｒｅｓｉｓｔａｎｔꎻ ＭＳ: Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙ ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅꎻ Ｓ: Ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅꎻ ＨＳ: Ｈｉｇｈ ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅ.
Ｆｉｇ. ３　 Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅｓ ａｎｄ ｐｌａｎｔ
ｈｅｉｇｈｔ ｏｆ ｔｈｅ ｔｅｓｔｅｄ ２９９ ｒｉｃｅ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ
３６６
　
植物病理学报 ４４卷
低于中抗对照或与其差异不显著的种质ꎬ分别为
ＰＲ３０４、Ｇｈａｔｉ Ｋａｍｍａ Ｎａｎｇａｒｈａｒ、Ｋｏｓｈｉｈｉｋａｒｉ、Ｂｏｍ￣
ｂｉｌｌａ、Ｔ２６、Ｖａｒｙ Ｖａｔｏ ４６２和 Ｂｉｃｏ Ｂｒａｎｃｏ(表 ５)ꎮ 这
７份种质涉及到所有类群ꎬ其中 ＡＵＳ和 ＴＥＪ群中各
占 ２个ꎬ其余 ２个类群及 １ 个混合群各 １ 个ꎮ 抗性
种质 Ｂｉｃｏ Ｂｒａｎｃｏ的株高与国内公认的抗纹枯病对
照品种ＹＳＢＲ１的株高十分接近ꎬ但其病级(１.７４级)
却极显著地低于后者ꎬ且已十分接近高抗品种的病
级划分范围(０~１.５级)ꎬ具有重要的研究利用价值ꎮ
２.３　 不同水稻类群品种间的纹枯病抗性比较
　 　 供试的 ２９９份水稻品种分属 ５个水稻类群和 １
个混合群ꎮ 由于不同类群品种间长期所处的生长环
境和气候特点等因素的不同ꎬ一些重要农艺性状在
不同类群之间必然存在差异ꎮ 为此ꎬ本研究对不同
类群品种间的纹枯病抗性进行了比较分析ꎮ 方差分
析和多重比较结果显示ꎬ不同类群品种间在纹枯病
抗性上存在极显著差异(表 ６)ꎻＡＲＯ和ＡＵＳ类群的
纹枯病抗性显著强于其他 ３个类群ꎬ其中 ＡＲＯ类群
的品种平均病级最低ꎬ为 ４.０９ 级ꎬＡＵＳ 类群的平均
病级为 ４.４２级ꎻＴＲＪ、ＩＮＤ和 ＴＥＪ这 ３个类群间的抗
性差异不显著ꎬ其中抗性最低的为 ＴＲＪ群ꎬ平均病级
为 ５.４５级ꎬ其余 ２个类群的平均病级均在 ５级左右ꎻ
混合类群的平均病级为 ４.９１级(表 ７)ꎮ 进一步对不
同类群内的不同抗病类型品种的出现频率进行比
较ꎬ结果显示(表 ８)ꎬＡＵＳ类群中中抗以上品种的分
布频率最高ꎬ超过 ６０％ꎻ其次为 ＡＲＯ 类群ꎬ超过
５０％ꎻ其余类群中中抗以上品种的分布频率均低于
４０％ꎬ尤其是 ＴＲＪ类群ꎬ仅为 ２２.７％ꎮ
Ｔａｂｌｅ ５　 Ｍｕｌｔｉ￣ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅｓ ａｎｄ ｐｌａｎｔ ｈｅｉｇｈｔｓ ｏｆ ｔｈｅ
ｆｉｖｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ａｎｄ ｅｌｅｖｅｎ ｎｅｗ ｇｅｒｍｐｌａｓｍｓ ｃｌａｓｓｉｆｉｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｔｙｐｅ
Ａｃｃｅｓｓｉｏｎ ｎａｍｅ Ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅ Ｐｌａｎｔ ｈｅｉｇｈｔ / ｃｍ Ｓｕｂ￣ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
Ｌｅｍｏｎｔ∗ ８.２９ ａ ４５.２５ ｂｃ ＴＲＪ
ＷＹＪ３∗ ５.４９ ｂ ３９.００ ｃ ＴＥＪ
Ｊａｓｍｉｎｅ８５∗ ４.２７ ｃ ４７.９６ ｂ ＩＮＤ
Ｃ４１８∗ ３.８５ ｃ ４７.０９ ｂ ＴＥＪ
ＹＳＢＲ１∗ ２.８６ ｄ ４１.００ ｃ ＩＮＤ
ＰＲ ３０４ ＆ ２.８６ ｄ ４３.０９ ｂｃ ＴＲＪ
Ｇｈａｔｉ Ｋａｍｍａ Ｎａｎｇａｒｈａｒ ＆ ２.８２ ｄｅ ４９.５０ ｂ ＡＵＳ
Ｋａｕｋａｕ ２.７９ ｄｅ ５９.６７ ａ ＡＵＳ
Ｃａａｗａ / Ｆｏｒｔｕｎａ ６￣１０３￣１５ ２.７７ ｄｅ ５４.６７ ａ ＴＲＪ
Ｋｏｓｈｉｈｉｋａｒｉ ＆ ２.７２ ｄｅ ５２.５０ ａｂ ＴＥＪ
Ｂｏｍｂｉｌｌａ ＆ ２.５６ ｄｅｆ ４３.７５ ｂｃ ＴＥＪ
Ｐｅｈ￣Ｋｕｈ￣Ｔｓａｏ￣Ｔｕ ２.５０ ｄｅｆ ５９.５０ ａ ＩＮＤ
Ｔ２６ ＆ ２.４０ ｄｅｆ ４６.８４ ｂ ＡＵＳ
Ｖａｒｙ Ｖａｔｏ ４６２ ＆ １.９６ ｅｆ ４８.１７ ｂ ＡＤＭＩＸ
Ｄｏｍ Ｚａｒｄ １.９４ ｅｆ ５８.９２ ａ ＡＲＯ
Ｂｉｃｏ Ｂｒａｎｃｏ ＆ １.７４ ｅｆ ４０.３３ ｃ ＡＲＯ
∗Ｃｏｎｔｒｏｌ ｖａｒｉｅｔｉｅｓꎻ ＆Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｅｖａｌｕａｔｅｄ ａｓ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｒｅｌｉａｂｌｅ ｇｅｒｍｐｌａｓｍｓ ｓｈｏｗｉｎｇ ｗｅｌｌ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔꎻ Ｓｍａｌｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎ
ｔｈｅ ｃｏｌｕｍｎｓ ｏｆ ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅ ａｎｄ ｐｌａｎｔ ｈｅｉｇｈｔ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ ａｔ ５％ ｌｅｖｅｌ.
Ｔａｂｌｅ ６　 Ｔｈｅ ＡＮＯＶＡ ｏｆ ｔｈｅ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅｓ ｏｆ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ａｍｏｎｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｕｂ￣ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
Ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｖａｒｉａｎｃｅ ｄｆ ＳＳ ＭＳ Ｆ￣ｖａｌｕｅ Ｐ￣ｖａｌｕｅ
Ｓｕｂ￣ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ５ ３８.３７９ ７.６７６ ４.９５６ ０.０００２
Ｅｒｒｏｒ ２９４ ４５５.３１３ １.５４９
Ｔｏｔａｌ ２９９ ４９３.６９１
４６６
　
　 ６期 左示敏ꎬ等:水稻不同类群品种间的纹枯病抗性评价和抗病新种质筛选
　 Ｔａｂｌｅ ７　 Ｍｕｌｔｉ￣ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｕｂ￣ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
Ｓｕｂ￣ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ Ａｖｅｒａｇｅ ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅ±ＳＤ Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｏｎ ５％ ｌｅｖｅｌ
ＴＲＪ ５.４５±１.２８９ ａ
ＩＮＤ ５.０７±１.３６２ ａｂ
ＴＥＪ ５.０６±１.０７１ ａｂ
ＡＤＭＩＸ ４.９１±１.２９１ ｂｃ
ＡＵＳ ４.４２±１.１９１ ｃ
ＡＲＯ ４.０９±１.４１０ ｃ
　
Ｔａｂｌｅ ８　 Ｔｈｅ ｒａｔｉｏ ｏｆ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｒｅａｃｔｉｏｎ ｉｎ ｅａｃｈ ｓｕｂ￣ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
Ｔｙｐｅ ｏｆ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ
ｒｅａｃｔｉｏｎ ( ｒａｎｇｅ ｏｆ
ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅ)
Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ａｎｄ ｉｔｓ ｒａｔｉｏ ｉｎ ｅａｃｈ ｓｕｂ￣ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
ＴＲＪ ＴＥＪ ＩＮＤ ＡＤＭＩＸ ＡＲＯ ＡＵＳ Ｔｏｔａｌ
Ｎｏ ｄｉｓｅａｓｅ (０) ０ ０ ０ ０ ０ ０ ０
ＨＲ(０￣１.５０) ０ ０ ０ ０ ０ ０ ０
Ｒ(１.５１￣３.００) ２ (３.０％) ２ (２.７％) １ (１.７％) １ (２.２％) ２ (１８.２％) ３ (６.８％) １１ (３.７％)
ＭＲ(３.０１￣４.５０) １３ (１９.７％) １９ (２５.７％) ２１ (３６.２％) １７ (３７.０％) ４ (３６.４％) ２４ (５４.５％) ９８ (３２.８％)
ＭＳ(４.５１￣６.００) ２８ (４２.４％) ４０ (５４.１％) ２４ (４１.４％) ２１ (４５.７％) ４ (３６.４％) １２ (２７.３％) １２９ (４３.１％)
Ｓ(６.０１￣７.５０) ２０ (３０.３％) １１ (１４.９％) ８ (１３.８％) ４ (８.７％) １ (９.１％) ４ (９.１％) ４８ (１６.１％)
ＨＳ(７.５１￣９.００) ３ (４.５％) ２ (２.７％) ４ (６.９％) ３ (６.５％) ０ １ (２.３％) １３ (４.３％)
Ｔｏｔａｌ　 　 ６６ ７４ ５８ ４６ １１ ４４ ２９９
　
３　 讨论
　 　 相对于水稻成株期田间接种鉴定而言ꎬ温室苗
期接种抗性鉴定的工作量小、周期短ꎬ温室环境可
人工控制ꎬ结果重复性较高[２８~３０]ꎮ 水稻苗期抗纹
枯病鉴定方法主要包括两种ꎬ即 Ｊｉａ 等[２９]提出的
“微室”法和 Ｃｏｒｒｅａ￣Ｖｉｃｔｏｒｉａ 等[３１]、Ｗａｎｇ 等[２８]提
出的“雾室”法ꎮ 相比而言ꎬ“雾室”法中的“雾室”
空间大ꎬ可同时容纳较多试验材料ꎬ保证了各试验
材料所处环境的一致性ꎬ有利于提高鉴定准确度ꎮ
为进一步提高“雾室”法针对大规模材料的鉴定效
率ꎬ本研究改进了病原菌接种体ꎮ 原方法中采用带
菌稻谷作为接种体ꎬ其培育时间长ꎬ且很难确保各
接种体带菌一致ꎬ从而影响实验效率和鉴定结果的
准确性ꎮ 本研究发现成株期接种试验中的带菌木
质短棒可用作“雾室”法中的接种体ꎮ 将此接种体
紧贴植株基部摆放ꎬ１ ｄ 后几乎所有接种点附近均
可见明显的伸长菌丝ꎬ ２ ｄ后可见明显病症ꎬ７~９ ｄ
后ꎬ感病品种上的病斑即可扩展至最高叶叶枕甚至
导致植物完全枯死(图 １ꎬ表 １ ~表 ３)ꎮ 由于木质
短棒接种物的培养时间短ꎬ仅需 ３ ~ ４ ｄ 时间ꎬ且带
菌量相对一致ꎬ接种操作简单易行ꎬ因而可提高
“雾室”法的接种效率ꎮ
　 　 Ｗａｎｇ等[２８]采用带菌稻谷为接种体的“雾室”
法接种鉴定中ꎬ建议采用“苗挺高”的“０ ~ ９”级评
级方法ꎮ 本研究发现以“苗挺高”为基础的“０ ~ ９”
级病级指标不能有效区分 ５ 份对照品种间的抗感
差异ꎻ相反ꎬ以“叶枕高”为基础的病级指标可有效
区分鉴别对照品种间的抗感差异ꎬ品种间的病级分
布范围宽、差异大(表 １~表 ３)ꎬ适用于对数量抗性
的评价ꎮ 两者间的结果差异可能与采用的接种体
不同有关ꎮ 在采用稻谷接种物的“雾室”法鉴定
中ꎬ病原菌除了侵入植株摄取营养外、稻谷本身亦
可为病原菌提供丰富的营养ꎬ并导致病原菌增殖
快、植株发病重ꎬ调查时采用“苗挺高”的“０ ~ ９”级
病级指标可更有效的区分品种间的抗感差异ꎻ相
５６６
　
植物病理学报 ４４卷
反ꎬ在以木质短棒为接种物时ꎬ病原菌增殖只能依
靠摄取稻株营养进行ꎬ因而增殖慢ꎬ植株发病相对
轻ꎬ调查时采用“叶枕高”的“０ ~ ９”级病级指标更
能显示品种间的抗感差异ꎮ
　 　 采用改进的接种鉴定方法ꎬ本研究对国外引进
的一批水稻种质进行了纹枯病抗性评价ꎮ 由于这
些材料来自世界各地ꎬ品种间成株期株高和生育期
差异很大ꎬ在同一地区对所有材料开展大田成株期
抗性鉴定不太可行ꎮ 一般认为ꎬ苗期鉴定中可消除
品种间株型和生育进程的差异对品种抗性鉴定的
影响[２８~３０]ꎮ 但是ꎬ本研究发现供试的 ２９９ 份材料
在苗期株高上的差异十分明显(图 ３)ꎬ这可能与供
试材料类型丰富、彼此间遗传差异大有关ꎻ而且发
现苗高与病级间呈负相关关系ꎬ这表明品种苗高差
异可能会影响对其纹枯病的抗性评价(图 ３)ꎮ 为
了排除苗高影响ꎬ发掘真正抗纹枯病的水稻新种
质ꎬ本研究以对照株高及抗病对照 ＹＳＢＲ１ 的病级
为参考ꎬ进行抗病新种质的筛选ꎮ 最终筛选出 ７ 份
抗纹枯病新种质ꎬ其中 ６ 份与 ＹＳＢＲ１ 处于相近抗
病水平ꎬ１ 份则显著高于 ＹＳＢＲ１ 的抗性(表 ５)ꎮ
这些抗病新种质的鉴定为进一步利用其开展抗纹
枯病育种并鉴定其中的抗病基因奠定了宝贵的材
料基础ꎮ
　 　 不同类群水稻品种对纹枯病的抗性差异明显ꎮ
ＡＵＳ类群中出现中抗以上品种的频率最高ꎬ其次
为 ＡＲＯ类群ꎬ其它 ３个类群尤其是 ＴＲＪ 群的品种
抗性总体最低(表 ７、８)ꎮ 根据 Ｚｈａｏ 等[１１]对引进
的这批核心制种的分群结果ꎬ可知我国的水稻品种
大多属于 ＩＮＤ 和 ＴＥＪ 类群ꎬ其对纹枯病的总体抗
性水平偏低ꎮ 今后在水稻抗纹枯病育种中ꎬ除了利
用已知抗源外ꎬ可适当增加 ＡＵＳ和 ＡＲＯ类群品种
在我国水稻杂交育种中的应用频率ꎮ
Ｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔａｌ ｔａｂｌｅ １　 Ｄｅｔａｉｌｅｄ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ２９９ ｒｉｃｅ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｔｅｓｔｅｄ ｉｎ ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ
Ａｃｃｅｓｓｉｏｎ ｎａｍｅ Ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅ Ｓｕｂ￣ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ Ａｃｃｅｓｓｉｏｎ ｎａｍｅ Ｄｉｓｅａｓｅ ｓｃｏｒｅ Ｓｕｂ￣ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
Ｂｉｃｏ Ｂｒａｎｃｏ １.７４ ＡＲＯ Ｓｒｉ Ｍａｌａｙｓｉａ Ｄｕａ ５.０５ ＴＥＪ
Ｄｏｍ Ｚａｒｄ １.９３ ＡＲＯ Ｔａｉｎａｎ Ｉｋｕ ４８７ ５.０７ ＴＥＪ
ＮＳＦ￣ＴＶ ５ ３.４４ ＡＲＯ Ｖｉａｌｏｎｅ ５.０８ ＴＥＪ
Ｌａｍｂａｙｅｑｕｅ １ ３.６５ ＡＲＯ Ｂｅｎｌｌｏｋ ５.０９ ＴＥＪ
Ｄｏｍ￣ｓｕｆｉｄ ３.９６ ＡＲＯ Ｔａｉｎｕｎｇ ６７ ５.１５ ＴＥＪ
ＮＳＦ￣ＴＶ １６０ ４.３３ ＡＲＯ Ｓｈｉｎｒｉｋｉ ５.２１ ＴＥＪ
Ｋｉｔｒａｎａ ５０８ ４.５２ ＡＲＯ Ｇａｍｂｉａｋａ Ｓｅｂｅｌａ ５.２３ ＴＥＪ
Ｐａｎｋｈａｒｉ ２０３ ４.６２ ＡＲＯ Ｅｈ Ｉａ Ｃｈｉｕ ５.３１ ＴＥＪ
Ｂａｓｍａｔｉ ４.９４ ＡＲＯ Ｓｉｔｐｗａ ５.３１ ＴＥＪ
Ｆｉｒｏｏｚ ５.２３ ＡＲＯ Ｐａｔｎａ ５.３９ ＴＥＪ
Ｎ１２ ６.６４ ＡＲＯ Ｓｕｎｇ Ｌｉａｏ ２ ５.４１ ＴＥＪ
Ｔ２６ ２.４０ ＡＵＳ Ｌｕｓｉｔａｎｏ ５.４１ ＴＥＪ
Ｋａｕｋａｕ ２.７９ ＡＵＳ Ｏｒｏ ５.４６ ＴＥＪ
Ｇｈａｔｉ Ｋａｍｍａ Ｎａｎｇａｒｈａｒ ２.８２ ＡＵＳ Ｋａｒａｂａｓｃｈａｋ ５.５９ ＴＥＪ
９５２４ ３.０６ ＡＵＳ Ｂａｈｉａ ５.６１ ＴＥＪ
ＮＳＦ￣ＴＶ １３ ３.１０ ＡＵＳ Ｋｉｂｉ ５.６３ ＴＥＪ
ＤＪ ２４ ３.３０ ＡＵＳ Ｔａ Ｍａｏ Ｔｓａｏ ５.６６ ＴＥＪ
ＤＺ７８ ３.３３ ＡＵＳ ＮＰＥ ８３５ ５.６７ ＴＥＪ
Ｄｈａｌａ Ｓｈａｉｔｔａ ３.３９ ＡＵＳ Ｈｅｕｋｇｙｅｏｎｇ ５.７８ ＴＥＪ
Ｋｈａｏ Ｇａｅｗ ３.４２ ＡＵＳ Ｔｒｉｏｍｐｈｅ Ｄｕ Ｍａｒｏｃ ５.８３ ＴＥＪ
Ｋａｌａｍｋａｔｉ ３.４７ ＡＵＳ Ｊｏｕｉｋｕ ３９３Ｇ ５.９３ ＴＥＪ
Ｇｈｏｒｂｈａｉ ３.５５ ＡＵＳ Ｍａｎｓａｋｕ ５.９４ ＴＥＪ
Ｃｏａｒｓｅ ３.６４ ＡＵＳ Ｓｈｏｅｍｅｄ ５.９８ ＴＥＪ
Ｓｈｉｒｋａｔｉ ３.７３ ＡＵＳ Ｏｓｔｉｇｌｉａ ５.９８ ＴＥＪ
ＤＮＪ １４０ ３.８２ ＡＵＳ Ｓｍｌ Ｋａｐｕｒｉ ６.０５ ＴＥＪ
Ｋａｓａｌａｔｈ ３.８３ ＡＵＳ ＡＳＤ １ ６.１２ ＴＥＪ
ＤＫ １２ ３.９０ ＡＵＳ Ｄｅｏｋｊｅｏｋｊｏｄｏ ６.１５ ＴＥＪ
Ｐ ７３７ ３.９４ ＡＵＳ Ｎｉｐｐｏｎｂａｒｅ ６.２９ ＴＥＪ
６６６
　
　 ６期 左示敏ꎬ等:水稻不同类群品种间的纹枯病抗性评价和抗病新种质筛选
Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ Ｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔａｌ Ｔａｂｌｅ １
ＢＪ １ ４.０１ ＡＵＳ Ｓｔｅｇａｒｕ ６５ ６.３２ ＴＥＪ
ＤＭ ４３ ４.０２ ＡＵＳ Ｕｚｂｅｋｓｋｉｊ ２ ６.３２ ＴＥＪ
Ｓａｒａｙａ ４.０３ ＡＵＳ Ｓｕｗｅｏｎ ６.３５ ＴＥＪ
Ｋａｃｈｉｌｏｎ ４.０３ ＡＵＳ Ｈａｔｓｕｎｉｓｈｉｋｉ ６.３５ ＴＥＪ
Ｓａｔｈｉ ４.１１ ＡＵＳ Ｃｈｉｎｅｓｅ ６.４３ ＴＥＪ
Ｈａｌｗａ Ｇｏｓｅ Ｒｅｄ ４.１６ ＡＵＳ Ｓｈａｎｇｙｕ ３９４ ６.９５ ＴＥＪ
Ｂｌａｃｋ Ｇｏｒａ ４.２２ ＡＵＳ Ｚｅｒａｗｃｈａｎｉｃａ Ｋａｒａｔａｌｓｋｉ ７.２５ ＴＥＪ
Ｇｏｒｉａ ４.２９ ＡＵＳ Ｂｏｍｂｏｎ ７.５９ ＴＥＪ
ＮＳＦ￣ＴＶ ４ ４.３４ ＡＵＳ Ａｚｅｒｂａｉｄｊａｎｉｃａ ７.９５ ＴＥＪ
Ｄｕｌａｒ ４.３７ ＡＵＳ Ｃａａｗａ / Ｆｏｒｔｕｎａ ６￣１０３￣１５ ２.７７ ＴＲＪ
ＤＺ １９３ ４.５２ ＡＵＳ ＰＲ ３０４ ２.８７ ＴＲＪ
Ｐｈｕｄｕｇｅｙ ４.６９ ＡＵＳ Ｐａｄｉ Ｋａｓａｌｌｅ ３.１９ ＴＲＪ
Ｍｅｈｒ ４.８０ ＡＵＳ ＯＳ ６ (ＷＣ １０２９６) ３.４６ ＴＲＪ
ＡＲＣ １０３７６ ４.８４ ＡＵＳ Ｇｕａｔｅｍａｌａ １０２１ ３.５２ ＴＲＪ
Ｊａｍｉｒ ４.８６ ＡＵＳ ＮＳＦ￣ＴＶ １１６ ３.５５ ＴＲＪ
Ｋａｒｋａｔｉ ８７ ４.９８ ＡＵＳ Ａｚｕｃｅｎａ ３.５７ ＴＲＪ
ＣＡ ９０２ / Ｂ / ２ / １ ４.９９ ＡＵＳ Ｆｏｒｔｕｎａ ３.８１ ＴＲＪ
Ｋａｌｕｂａｌａ Ｖｅｅ ５.０８ ＡＵＳ Ｂ６６１６Ａ４￣２２￣Ｂｋ￣５￣４ ３.８４ ＴＲＪ
ＣＴＧ １５１６ ５.２１ ＡＵＳ Ｃａｒｏｌｉｎａ Ｇｏｌｄ ４.０１ ＴＲＪ
ＤＶ １２３ ５.３０ ＡＵＳ ＮＳＦ￣ＴＶ ２７ ４.１６ ＴＲＪ
Ｊｈｏｎａ ３４９ ５.５５ ＡＵＳ Ｔｏｘ ７８２￣２０￣１ ４.２０ ＴＲＪ
Ｋｈａｏ Ｐａｈｋ Ｍａｗ ５.７５ ＡＵＳ ３１８ ４.４２ ＴＲＪ
Ｔ １ ６.２６ ＡＵＳ ＩＲＡＴ １７７ ４.４２ ＴＲＪ
ＤＭ ５６ ６.６１ ＡＵＳ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｈｏｎｄｕｒａｓ Ｃｒｅｏｌｅ ４.４７ ＴＲＪ
Ｃｈｕａｎ ４ ７.１１ ＡＵＳ Ｍａｎｚａｎｏ ４.５６ ＴＲＪ
ＤＤ ６２ ７.１１ ＡＵＳ Ｃ５７￣５０４３ ４.５７ ＴＲＪ
Ｓｈｉｍ Ｂａｌｔｅ ７.６０ ＡＵＳ Ｋｉｎａｓｔａｎｏ ４.６０ ＴＲＪ
Ｐｅｈ￣Ｋｕｈ￣Ｔｓａｏ￣Ｔｕ ２.５０ ＩＮＤ Ｋａｎｉｒａｎｇａ ４.６６ ＴＲＪ
ＪＣ １１７ ３.０２ ＩＮＤ ＩＩＴＡ １３５ ４.７２ ＴＲＪ
ＳＭＬ ２４２ ３.０７ ＩＮＤ Ｔｒｅｍｂｅｓｅ ４.８１ ＴＲＪ
ＭＴＵ９ ３.２９ ＩＮＤ Ｌ￣２０２ ４.９０ ＴＲＪ
Ｊａｓｍｉｎｅ８５ ３.３０ ＩＮＤ Ｒ １０１ ４.９６ ＴＲＪ
Ｋｕｎ￣Ｍｉｎ￣Ｔｓｉｅｈ￣Ｈｕｎａｎ ３.３２ ＩＮＤ ＮＳＦ￣ＴＶ １０７ ４.９７ ＴＲＪ
ＲＴＳ１４ ３.３７ ＩＮＤ Ｂｏａ Ｖｉｓｔａ ５.０１ ＴＲＪ
Ｃｈｉｅｍ Ｃｈａｎｈ ３.５０ ＩＮＤ ＮＳＦ￣ＴＶ ２７ ５.０５ ＴＲＪ
ＬＤ ２４ ３.６３ ＩＮＤ Ｈｏｎｄｕｒａｓ ５.０６ ＴＲＪ
ＮＳＦ￣ＴＶ ５７ ３.６６ ＩＮＤ ＯＳ６ ５.２４ ＴＲＪ
ＴＫＭ６ ３.７８ ＩＮＤ Ｅｄｉｔｈ ５.２６ ＴＲＪ
Ｏ￣Ｌｕｅｎ￣Ｃｈｅｕｎｇ ３.７９ ＩＮＤ Ｃｕｂａ ６５ ５.３１ ＴＲＪ
Ｈｕｎａｎ Ｅａｒｌｙ Ｄｗａｒｆ Ｎｏ. ３ ３.８８ ＩＮＤ ＬａＧｒｕｅ ５.３２ ＴＲＪ
Ｓａｂｈａｒａｊ ３.８８ ＩＮＤ ＷＣ ３３９７ ５.３３ ＴＲＪ
Ｒａｄｉｎ Ｅｂｏｓ ３３ ３.９２ ＩＮＤ ＷＣ ４４４３ ５.３４ ＴＲＪ
Ｙｏｄａｎｙａ ４.１２ ＩＮＤ Ｓｉｎａｍｐａｇａ Ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ ５.３６ ＴＲＪ
Ｂｙａｋｋｏｋｕ Ｙ ５００６ Ｓｅｌｎ ４.１５ ＩＮＤ Ｃａｒｏｌｉｎａ Ｇｏｌｄ ５.４６ ＴＲＪ
Ｃｈｉｎａ １０３９ ４.１８ ＩＮＤ ＷＡＢ ５０１￣１１￣５￣１ ５.５２ ＴＲＪ
Ｓｚｅ Ｇｕｅｎ Ｚｉｍ ４.２２ ＩＮＤ Ｈ２５６￣７６￣１￣１￣１ ５.５４ ＴＲＪ
Ｂｉｎｕｌａｗａｎ ４.２３ ＩＮＤ Ｄｏｕｒａｄｏ Ａｇｕｌｈａ ５.５７ ＴＲＪ
ＺＨＥ ７３３ ４.３８ ＩＮＤ ＩＲＡＴ １３ ５.６２ ＴＲＪ
Ｊａｙａ ４.４１ ＩＮＤ ＩＡＣ ２５ ５.６５ ＴＲＪ
Ｋｉａｎｇ￣Ｃｈｏｕ￣Ｃｈｉｕ ４.５６ ＩＮＤ ＷＣ ４４１９ ５.６５ ＴＲＪ
７６６
　
植物病理学报 ４４卷
Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ Ｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔａｌ Ｔａｂｌｅ １
Ｄａｗｅｂｙａｎ ４.６８ ＩＮＤ Ｌｅｍｏｎｔ ５.９０ ＴＲＪ
Ｐａｒａｉｂａ Ｃｈｉｎｅｓ Ｎｏｖａ ４.７１ ＩＮＤ Ｊｅｆｆｅｒｓｏｎ ５.９２ ＴＲＪ
Ｔａｄｕｃａｎ ４.７１ ＩＮＤ ＮＳＦ￣ＴＶ ８９ ６.０４ ＴＲＪ
ＪＭ７０ ４.８１ ＩＮＤ ３２５ ６.１０ ＴＲＪ
Ｈｏｎ Ｃｈｉｍ ４.８６ ＩＮＤ Ａｓｓｅ Ｙ Ｐｕｎｇ ６.１４ ＴＲＪ
Ｐａｏ￣Ｔｏｕ￣Ｈｕｎｇ ４.９１ ＩＮＤ Ｍｏｒｏｂｅｒｅｋａｎ ６.２２ ＴＲＪ
Ｐｅｈ￣Ｋｕｈ ４.９４ ＩＮＤ Ｓｉｎａｇｕｉｎｇ ６.２８ ＴＲＪ
Ｍｉｎｇｈｕｉ ６３ ５.００ ＩＮＤ Ｊａｍｂｕ ６.３４ ＴＲＪ
Ｄｊｉｍｏｒｏｎ ５.００ ＩＮＤ Ｎｉｑｕｅｎ ６.４６ ＴＲＪ
ＥＭＡＴＡ Ａ １６￣３４ ５.０６ ＩＮＤ Ｓａｂｅｒ ６.４８ ＴＲＪ
ＢＲ２４ ５.３４ ＩＮＤ Ｓｕｌｔａｎｉ ６.５９ ＴＲＪ
Ｎｉｒａ ５.３８ ＩＮＤ Ｉｇｕａｐｅ Ｃａｔｅｔｏ ６.６７ ＴＲＪ
ＩＲ￣４４５９５ ５.４８ ＩＮＤ Ｃｏｃｏｄｒｉｅ ６.７４ ＴＲＪ
Ｓｈａｉ￣Ｋｕｈ ５.４９ ＩＮＤ Ｔｏｎｄｏｋ ６.７５ ＴＲＪ
Ｒａｔｈｕｗｅｅ ５.５４ ＩＮＤ ＩＲＡＴ ４４ ６.７５ ＴＲＪ
ＩＲ ３６ ５.７５ ＩＮＤ Ｃａｒｏｌｉｎａ Ｇｏｌｄ Ｓｅｌ ６.８１ ＴＲＪ
Ｐａｇａｉｙａｈａｎ ５.７９ ＩＮＤ Ｓ４５４２Ａ３￣４９Ｂ￣２Ｂ１２ ６.８９ ＴＲＪ
Ｃｒｉｏｌｌｏ Ｌａ Ｆｒｉａ ５.８０ ＩＮＤ Ｐｒｉａｎｏ Ｇｕａｉｒａ ６.９３ ＴＲＪ
ＩＲＧＡ ４０９ ５.８２ ＩＮＤ Ｐｒａｔａｏ ７.１７ ＴＲＪ
Ｚｈｅｎｓｈａｎ ２ ５.８６ ＩＮＤ Ｌｅａｈ ７.３１ ＴＲＪ
５１９ ５.９０ ＩＮＤ Ｒｏｓｅｍｏｎｔ ７.３５ ＴＲＪ
Ｒｏｎｄｏ (４４８４￣１６９３) ５.９２ ＩＮＤ Ｃｙｐｒｅｓｓ ７.３７ ＴＲＪ
Ａｉ￣Ｃｈｉａｏ￣Ｈｏｎｇ ５.９４ ＩＮＤ Ｋａｙｂｏｎｎｅｔ ７.６４ ＴＲＪ
Ｃ１０１Ａ５１ ６.４０ ＩＮＤ Ｄｅｌｌａ ７.７８ ＴＲＪ
Ｚｈｅｎｓｈａｎ ９７Ｂ ６.４４ ＩＮＤ Ｋａｔｙ ８.８３ ＴＲＪ
ＥＣＩＡ７６￣Ｓ８９￣１ ６.５１ ＩＮＤ Ｖａｒｙ Ｖａｔｏ ４６２ １.９６ ＡＤＭＩＸ
Ｍｉｎｇ Ｈｕｉ ６.５３ ＩＮＤ ＡＲＣ １００８６ ３.１９ ＡＤＭＩＸ
Ｔｃｈｉｂａｎｇａ ６.５９ ＩＮＤ Ｎｏｒｔａｉ ３.５２ ＡＤＭＩＸ
ＲＴ００３４ ６.６６ ＩＮＤ Ｌａｃｒｏｓｓｅ ３.６２ ＡＤＭＩＸ
Ｃｈａｎｇ ＣｈＳａｎｇ Ｈｓｕ Ｔａｏ ６.６７ ＩＮＤ Ｔｓｉｐａｌａ ４２１ ３.６６ ＡＤＭＩＸ
Ｔａｉｃｈｕｎｇ Ｎａｔｉｖｅ １ ６.６８ ＩＮＤ ＴＯｇ ７１７８ ３.６８ ＡＤＭＩＸ
Ｊｉｎｇ １８５￣７ ７.７８ ＩＮＤ Ｃ１￣６￣５￣３ ３.７５ ＡＤＭＩＸ
Ａｉｊｉａｏｎａｎｔｅ ８.１７ ＩＮＤ Ｇｅｒｄｅｈ ３.７６ ＡＤＭＩＸ
Ｄｅｅ Ｇｅｏ Ｗｏｏ Ｇｅｎ ８.１８ ＩＮＤ ＮＳＦ￣ＴＶ ３９ ３.７８ ＡＤＭＩＸ
Ｓｈｕａｎｇ￣Ｃｈｉａｎｇ ８.３６ ＩＮＤ Ｂｅｎｇａｌ ３.７９ ＡＤＭＩＸ
Ｂｏｍｂｉｌｌａ ２.５６ ＴＥＪ Ｓａｋｕ ４.０４ ＡＤＭＩＸ
Ｋｏｓｈｉｈｉｋａｒｉ ２.７２ ＴＥＪ Ｐａｔｏ Ｄｅ Ｇａｌｌｉｎａｚｏ ４.０４ ＡＤＭＩＸ
Ｌｕｋ Ｔａｋｈａｒ ３.４８ ＴＥＪ Ｓａｄｒｉ Ｔｏｒ Ｍｉｓｒｉ ４.０５ ＡＤＭＩＸ
Ｒｉｋｕｔｏ Ｋｅｍｏｃｈｉ ３.５４ ＴＥＪ Ｖｉｃｔｏｒｉａ Ｆ.Ａ. ４.２１ ＡＤＭＩＸ
Ｂｕｌ Ｚｏ ３.５５ ＴＥＪ Ｐａｌｍｙｒａ ４.３５ ＡＤＭＩＸ
Ｄｅｓｖａｕｘｉｉ ３.５７ ＴＥＪ ＣＩ １１０２６ ４.３５ ＡＤＭＩＸ
Ｂｕｌｇａｒｅ ３.５８ ＴＥＪ Ｅａｒｌｙ ４.３７ ＡＤＭＩＸ
Ｋｉｕｋｉ Ｎｏ. ４６ ３.６５ ＴＥＪ Ｅｓｔｒｅｌａ ４.４２ ＡＤＭＩＸ
Ｍｅｌａｎｏｔｒｉｘ ３.８１ ＴＥＪ ＫＰＦ￣１６ ４.５４ ＡＤＭＩＸ
Ｎｕｃｌｅｏｒｙｚａ ３.８２ ＴＥＪ Ｓａｎｂｙａｎｇ￣Ｄａｅｍｅ ４.５４ ＡＤＭＩＸ
Ｋｏｎ Ｓｕｉｔｏ ３.８２ ＴＥＪ Ｖａｒｙｌａ ４.５６ ＡＤＭＩＸ
Ｎｏｒｉｎ ２０ ３.８３ ＴＥＪ Ｄｏｂｌｅ Ｃａｒｏｌｉｎａ Ｒｉｎａｌｄｏ Ｂａｒｓａｎｉ ４.５９ ＡＤＭＩＸ
ＷＩＲ ３０３９ ３.８６ ＴＥＪ ＰＩ ２９８９６７￣１ ４.６３ ＡＤＭＩＸ
Ｋｉｈｏｇｏ ３.９７ ＴＥＪ Ｏｋｓｈｉｔｍａｙｉｎ ４.６４ ＡＤＭＩＸ
Ｒｏｍｅｏ ３.９７ ＴＥＪ Ｐａｎｄａ ４.７１ ＡＤＭＩＸ
８６６
　
　 ６期 左示敏ꎬ等:水稻不同类群品种间的纹枯病抗性评价和抗病新种质筛选
Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ Ｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔａｌ Ｔａｂｌｅ １
Ａｇｏｓｔａｎｏ ３.９９ ＴＥＪ Ｎｏｖａ ４.７２ ＡＤＭＩＸ
Ｅａｒｌｙ Ｗａｔａｒｉｂｕｎｅ ４.１３ ＴＥＪ Ｂｌｕｅ Ｒｏｓｅ ４.７４ ＡＤＭＩＸ
Ｂａｇｈｌａｎｉ Ｎａｎｇａｒｈａｒ ４.１６ ＴＥＪ Ｂｌｕｅ Ｒｏｓｅ Ｓｕｐｒｅｍｅ ５.０２ ＡＤＭＩＸ
Ｌｏｍｅｌｌｏ ４.１６ ＴＥＪ ＷＣ ５２１ ５.０２ ＡＤＭＩＸ
Ｈｕ Ｌｏ Ｔａｏ ４.３４ ＴＥＪ ＳＬ ２２￣６１３ ５.１６ ＡＤＭＩＸ
Ｓａｂ Ｉｎｉ ４.４０ ＴＥＪ Ｂａｌｄｏ ５.１６ ＡＤＭＩＸ
Ｔｏｐｌｏｅａ ７０ / ７６ ４.５９ ＴＥＪ Ｇｕｉｎｅａｎｄａｏ ５.１９ ＡＤＭＩＸ
Ｔａ Ｈｕｎｇ Ｋｕ ４.６４ ＴＥＪ Ｍ￣２０２ ５.５２ ＡＤＭＩＸ
Ｅｄｏｍｅｎ Ｓｃｅｎｔｅｄ ４.６８ ＴＥＪ Ｒｉｎａｌｄｏ Ｂｅｒｓａｎｉ ５.５３ ＡＤＭＩＸ
Ｃｈｏｄｏｎｇｊｉ ４.６８ ＴＥＪ ＣＩ １１０１１ ５.６６ ＡＤＭＩＸ
５６￣１２２￣２３ ４.７４ ＴＥＪ Ｂｒｅｖｉａｒｉｓｔａｔａ ５.６６ ＡＤＭＩＸ
Ｋａｗ Ｌｕｙｏｅｎｇ ４.８５ ＴＥＪ Ｐｉｒｉｎａｅ ６９ ５.７７ ＡＤＭＩＸ
Ｓｈｉｒｏｇａｎｅ ４.８７ ＴＥＪ ＹＲＬ￣１ ５.８２ ＡＤＭＩＸ
Ｉｔａｌｉｃａ Ｃａｒｏｌｉｎａ ４.８８ ＴＥＪ Ｒｉｚ Ｌｏｃａｌ ５.８８ ＡＤＭＩＸ
Ｔａｉｎａｎ￣Ｉｋｕ Ｎｏ. ５１２ ４.８９ ＴＥＪ Ｒｉｋｕｔｏ Ｎｏｒｉｎ ２１ ６.０２ ＡＤＭＩＸ
ＣＳ￣Ｍ３ ４.９３ ＴＥＪ Ｈａｂｉｇａｎｊ Ｂｏｒｏ ６ ６.３２ ＡＤＭＩＸ
Ｃａｕｃａｓｉｃａ ４.９４ ＴＥＪ Ｋｅｒｉｔｉｎｇ Ｔｉｎｇｉｉ ６.５７ ＡＤＭＩＸ
Ｂｉｓｅｒ １ ４.９５ ＴＥＪ Ｒｏｊｏｆｏｔｓｙ ７３８ ６.９９ ＡＤＭＩＸ
Ｒｏｍａｎｉｃａ ４.９７ ＴＥＪ Ｈｉｄｅｒｉｓｉｒａｚｕ ７.５８ ＡＤＭＩＸ
Ｋａｍｅｎｏｏ ４.９９ ＴＥＪ Ｋ ６５ ７.７４ ＡＤＭＩＸ
ＷＣ ６ ５.０２ ＴＥＪ Ｉ￣Ｇｅｏ￣Ｔｚｅ ９.００ ＡＤＭＩＸ
Ｂａｂｅｒ ５.０５ ＴＥＪ 　
　 ＴＥＪ: Ｔｅｍｐｅｒａｔｅ ｊａｐｏｎｉｃａꎻ ＴＲＪ: Ｔｒｏｐｉｃａｌ ｊａｐｏｎｉｃａꎻ ＡＲＯ: Ａｒｏｍａｔｉｃꎻ ＩＮＤ: Ｉｎｄｉｃａ. Ｆｏｒ ｔｈｅ ｏｒｉｇｉｎ ｏｆ ｅａｃｈ ｖａｒｉｅｔｙꎬ ｐｌｅａｓｅ ｓｅｅ
ｔｈｅ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｏｆ Ｚｈａｏ ｅｔ ａｌ.[１１] .
参考文献
[１] 　 Ｋｈｕｓｈ Ｇ Ｓ. Ｏｒｉｇｉｎꎬ ｄｉｓｐｅｒｓａｌꎬ ｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎ ａｎｄ ｖａｒｉａｔｉｏｎ
ｏｆ ｒｉｃｅ [ Ｊ ] . Ｐｌａｎｔ Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ Ｂｉｏｌｏｇｙꎬ １９９７ꎬ ３５
(１－２)ꎬ ２５－３４.
[２] 　 Ｚｈａｎｇ Ｑ Ｆꎬ Ｍａｒｏｏｆ Ｍ Ａ Ｓꎬ Ｌｕ Ｔ Ｙꎬ ｅｔ ａｌ. Ｇｅｎｅｔｉｃ
ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｎｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｉｎｄｉｃａ ａｎｄ ｊａｐｏｎｉｃａ ｒｉｃｅ
ｄｅｔｅｃｔｅｄ ｂｙ ＲＦＬＰ ａｎａｌｙｓｉｓ [ Ｊ ] . Ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ａｎｄ
Ａｐｐｌｉｅｄ Ｇｅｎｅｔｉｃｓꎬ １９９２ꎬ ８３(４)ꎬ ４９５－４９９.
[３] 　 Ｇａｒｒｉｓ Ａ Ｊꎬ Ｔａｉ Ｔ Ｈꎬ Ｃｏｂｕｒｎ Ｊꎬ ｅｔ ａｌ. Ｇｅｎｅｔｉｃ ｓｔｒｕｃ￣
ｔｕｒｅ ａｎｄ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎ Ｏｒｙｚａ ｓａｔｉｖａ Ｌ [ Ｊ] . Ｇｅｎｅｔｉｃｓꎬ
２００５ꎬ １６９:１６３１－１６３８.
[４] 　 Ｙａｎｇ Ｚ Ｙꎬ Ｃａｏ Ｙ Ｓꎬ Ｓｕ Ｙꎬ ｅｔ ａｌ. Ｃｌａｓｓｉｆｃａｔｉｏｎ ａｎｄ
ｍｅｔｈｏｄ ｏｆ ｉｎｄｉｃａ ａｎｄ ｊａｐｏｎｉｃａ ｏｆ Ｃｈｉｎａ ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄ ｒｉｃｅ
( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ ) [ Ｊ ] . Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ Ｃｈｉｎａ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ (西南农业学报)ꎬ ２００６ꎬ １９:４８０
－４８５.
[５] 　 Ｗａｎｇ Ｘ Ｋꎬ Ｓｕｎ Ｃ Ｑꎬ Ｃａｉ Ｈ Ｗꎬ ｅｔ ａｌ. Ｏｒｉｇｉｎ ａｎｄ
ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｏｆ Ｏｒｙｚａ ｓａｔｉｖａ Ｌ. ｉｎ Ｃｈｉｎａ [ Ｊ] . Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｂｕｌｌｅｔｉｎ (科学通报)ꎬ １９９８ꎬ ４３(２２):２３５４－
２３６３.
[６] 　 Ｇｌａｓｚｍａｎｎ Ｊ Ｃ. Ｉｓｏｚｙｍｅｓ ａｎｄ ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ Ａｓｉａｎ
ｒｉｃｅ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ [ Ｊ] . Ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ａｎｄ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｇｅｎｅｔｉｃｓꎬ
１９８７ꎬ ７４(１):２１－３０.
[７] 　 Ｋｏｖａｃｈ Ｍ Ｊꎬ Ｓｗｅｅｎｅｙ Ｍ Ｔꎬ ＭｃＣｏｕｃｈ Ｓ Ｒ. Ｎｅｗ
ｉｎｓｉｇｈｔｓ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ ｒｉｃｅ ｄｏｍｅｓｔｉｃａｔｉｏｎ [ Ｊ] .
Ｔｒｅｎｄｓ ｉｎ Ｇｅｎｅｔｉｃｓꎬ ２００７ꎬ ２３(１１): ５７８－５８７.
[８] 　 Ｃａｉｃｅｄｏ Ａ Ｌꎬ Ｗｉｌｌｉａｍｓｏｎ Ｓ Ｈꎬ Ｈｅｒｎａｎｄｅｚ Ｒ Ｄꎬ ｅｔ ａｌ.
Ｇｅｎｏｍｅ￣ｗｉｄｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｏｆ ｎｕｃｌｅｏｔｉｄｅ ｐｏｌｙｍｏｒｐｈｉｓｍ ｉｎ
ｄｏｍｅｓｔｉｃａｔｅｄ ｒｉｃｅ [ Ｊ] . ＰＬｏＳ Ｇｅｎｅｔｉｃｓꎬ ２００７ꎬ ３(９):
１７４５－１７５６.
[９] 　 Ａｇｒａｍａ Ｈ Ａꎬ Ｙａｎ Ｗ Ｇꎬ Ｊｉａ Ｍꎬ ｅｔ ａｌ. Ｇｅｎｅｔｉｃ ｓｔｒｕｃ￣
ｔｕｒｅ ａｓｓｏｃｉａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｎｄ ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃ ｄｉｓｔｒｉｂｕ￣
ｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ＵＳＤＡ ｒｉｃｅ ｗｏｒｌｄ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ [ Ｊ] . Ｎａｔｕｒａｌ
Ｓｃｉｅｎｃｅꎬ ２０１０ꎬ ２(４):２４７－２９１.
[１０] Ｚｈａｏ Ｋ Ｙꎬ Ｗｒｉｇｈｔ Ｍꎬ Ｋｉｍｂａｌｌ Ｊꎬ ｅｔ ａｌ. Ｇｅｎｏｍｉｃ
ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｎｄ ｉｎｔｒｏｇｒｅｓｓｉｏｎ ｉｎ Ｏｒｙｚａ ｓａｔｉｖａ ｒｅｖｅａｌ ｔｈｅ
ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｄｏｍｅｓｔｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｂｒｅｅｄｉｎｇ ｏｎ ｔｈｅ ｒｉｃｅ
ｇｅｎｏｍｅ [Ｊ] . ＰＬｏＳ ＯＮＥꎬ ２０１０ꎬ ５(５): ｅ１０７８０. ｄｏｉ:
１０.１３７１ / ｊｏｕｒｎａｌ.ｐｏｎｅ.００１０７８０.
[１１] Ｚｈａｏ Ｋ Ｙꎬ Ｔｕｎｇ Ｃ Ｗꎬ Ｅｉｚｅｎｇａ Ｇ Ｃꎬ ｅｔ ａｌ. Ｇｅｎｏｍｅ－
ｗｉｄｅ ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｍａｐｐｉｎｇ ｒｅｖｅａｌｓ ａ ｒｉｃｈ ｇｅｎｅｔｉｃ ａｒｃｈｉ￣
ｔｅｃｔｕｒｅ ｏｆ ｃｏｍｐｌｅｘ ｔｒａｉｔｓ ｉｎ Ｏｒｙｚａ ｓａｔｉｖａ [ Ｊ] . Ｎａｔｕｒｅ
ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓꎬ ２０１１ꎬ ＤＯＩ: １０.１０３８ / ｎｃｏｍｍｓ１４６７.
[１２] Ｆａｍｏｓｏ Ａ Ｎꎬ Ｚｈａｏ Ｋ Ｙꎬ Ｃｌａｒｋ Ｒ Ｔꎬ ｅｔ ａｌ. Ｇｅｎｅｔｉｃ
９６６
　
植物病理学报 ４４卷
ａｒｃｈｉｔｅｃｔｕｒｅ ｏｆ ａｌｕｍｉｎｕｍ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｉｎ ｒｉｃｅ ( Ｏｒｙｚａ
ｓａｔｉｖａ) ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ ｔｈｒｏｕｇｈ ｇｅｎｏｍｅ￣ｗｉｄｅ ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ａ￣
ｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ ＱＴＬ ｍａｐｐｉｎｇ [Ｊ] . ＰＬｏＳ Ｇｅｎｅｔｉｃｓꎬ ２０１１ꎬ
７(８): ｅ１００２２２１. ｄｏｉ:１０.１３７１ / ｊｏｕｒｎａｌ.ｐｇｅｎ.１００２２２１.
[１３] Ｓｒｉｎｉｖａｓａｃｈａｒｙꎬ Ｗｉｌｌｏｃｑｕｅｔ Ｌꎬ ａｎｄ Ｓａｖａｒｙ Ｓ. Ｒｅｓｉｓ￣
ｔａｎｃｅ ｔｏ ｒｉｃｅ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ (Ｒｈｉｚｏｃｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎｉ Ｋüｈｎ)
[( ｔｅｌｅｏｍｏｒｐｈ: Ｔｈａｎａｔｅｐｈｏｒｕｓ ｃｕｃｕｍｅｒｉｓ ( Ａ. Ｂ.
Ｆｒａｎｋ) Ｄｏｎｋ.] ｄｉｓｅａｓｅ: ｃｕｒｒｅｎｔ ｓｔａｔｕｓ ａｎｄ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ
[Ｊ] . Ｅｕｐｈｙｔｉｃａꎬ ２０１１ꎬ １７８: １－２２.
[１４] Ｚｈｅｎｇ Ａ Ｐꎬ Ｌｉｎ Ｒ Ｍꎬ Ｚｈａｎｇ Ｄ Ｈꎬ ｅｔ ａｌ. Ｔｈｅ ｅｖｏｌｕ￣
ｔｉｏｎ ａｎｄ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ ｏｆ ｔｈｅ ｒｉｃｅ ｓｈｅａｔｈ
ｂｌｉｇｈｔ ｐａｔｈｏｇｅｎ [ Ｊ] . Ｎａｔｕｒｅ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓꎬ ２０１３ꎬ
４:１４２４. ｄｏｉ: １０.１０３８ / ｎｃｏｍｍｓ２４２７
[１５] Ｚｕｏ Ｓ Ｍꎬ Ｚｈａｎｇ Ｙ Ｆꎬ Ｃｈｅｎ Ｚ Ｘꎬ ｅｔ ａｌ. Ｃｕｒｒｅｎｔ ｐｒｏ￣
ｇｒｅｓｓ ｏｎ ｇｅｎｅｔｉｃｓ ａｎｄ ｂｒｅｅｄｉｎｇ ｉｎ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｒｉｃｅ
ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ [Ｊ] . Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ｓｉｎｉｃａ Ｖｉｔａｅ (中国科学)ꎬ
２０１０ꎬ ４０(１１): １０１４－１０２３.
[１６] Ｌｉａｏ Ｈ Ｎꎬ Ｘｉａｏ Ｌ Ｓꎬ Ｗａｎｇ Ｈ Ｓ. Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｓｈｅａｔｈ
ｂｌｉｇｈｔ ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ ｈｉｓｔｏｒｙ ａｎｄ ｅｖｏｌｖｉｎｇ ｍａｔｔｅｒ ( ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ) [Ｊ] . Ｇｕａｎｇｘｉ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ (广西植保)ꎬ
１９９７ꎬ ３: ３５－３８
[１７] Ｈｕａｎｇ Ｓ Ｗꎬ Ｗａｎｇ Ｌꎬ Ｃｈｅｎ Ｈ Ｚꎬ ｅｔ ａｌ. Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ
ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｄｏｓａｇｅ ａｎｄ ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ａｐｐｒｏａｃｈ ｏｎ ｔｈｅ
ｏｃｃｕｒｒｅｎｃｅ ｏｆ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｄｉｓｅａｓｅ ｉｎ ｓｕｐｅｒ ｈｙｂｒｉｄ ｒｉｃｅ
(ＳＨＲ) ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [ Ｊ ] . Ａｃｔａ Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａ
Ｓｉｎｉｃａ (植物病理学报)ꎬ ２００９ꎬ ３９(１): １０４－１０９.
[１８] Ｗａｎｇ Ｌꎬ Ｈｕａｎｇ Ｗ Ｗꎬ Ｈｕａｎｇ Ｓ Ｗꎬ ｅｔ ａｌ. Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
ｏｆ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ (Ｒｈｉｚｏｃｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎｉ) ｉｎ
ｓｏｍｅ ｉｎｄｉｃａ ｈｙｂｒｉｄ ｒｉｃｅ ｆｒｏｍ ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｃｈｉｎａ ( ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ) [Ｊ] . Ａｃｔａ Ａｇｒｏｎｏｍｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ (作物学报)ꎬ
２０１１ꎬ ３７(２): ２６３－２７０.
[１９] Ｃｈｅｎ Ｚ Ｘꎬ Ｚｕｏ Ｓ Ｍꎬ Ｐａｎ Ｘ Ｂꎬ ｅｔ ａｌ. Ｄｉｓｅａｓｅ ｒｅｓｉｓ￣
ｔａｎｃｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｔｏ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｏｆ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌｉｚｅｄ
ｊａｐｏｎｉｃａ ｒｉｃｅ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ａｒｏｕｎｄ ｔｅｎｔｈ ｆｉｖｅ￣ｙｅａｒ ｐｌａｎ ｉｎ
Ｊｉａｎｇｓｕ ｐｒｏｖｉｎｃｅ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [ Ｊ] . Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｙａｎｇ￣
ｚｈｏｕ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ (扬州大学学报)ꎬ ２０１０ꎬ ３１(２):３１－
３５.
[２０] Ｌｉｕ Ｙ Ｆꎬ Ｃｈｅｎ Ｚ Ｙꎬ Ｌｉｕ Ｙ Ｚꎬ ｅｔ ａｌ. Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ ｔｈｅ
ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｏｆ ｒｉｃｅ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ( ｌｉｎｅｓ) ｔｏ ｒｉｃｅ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ
ｉｎ Ｊｉａｎｇｓｕ ｐｒｏｖｉｎｃｅ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [Ｊ] . Ｊｉａｎｇｓｕ Ａｇｒｉｃｕｌ￣
ｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ (江苏农业科学)ꎬ ２００６ꎬ １: ２７－２８.
[２１] Ｊｉａ Ｌ Ｍꎬ Ｙａｎ Ｗ Ｇꎬ Ｚｈｕ Ｃ Ｓꎬ ｅｔ ａｌ. Ａｌｌｅｌｉｃ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ
ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｗｉｔｈ ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｍａｐｐｉｎｇ ｉｎ ｒｉｃｅ
[ Ｊ] . ＰＬｏＳ ＯＮＥꎬ ２０１２ꎬ ７(３): ｅ３２７０３. Ｄｏｉ:１０.１３７１ /
ｊｏｕｒｎａｌ.Ｐｏｎｅ.００３２７０３.
[２２] Ｔａｇｕｃｈｉ￣Ｓｈｉｏｂａｒａ Ｆꎬ Ｏｚａｋｉ Ｈꎬ Ｓａｔｏ Ｈꎬ ｅｔ ａｌ. Ｍａｐｐｉｎｇ
ａｎｄ ｖａｌｉｄａｔｉｏｎ ｏｆ ＱＴＬｓ ｆｏｒ ｒｉｃｅ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ
[Ｊ] . Ｂｒｅｅｄｉｎｇ Ｓｃｉｅｎｃｅꎬ ２０１３ꎬ ６３(３): ３０１－３０８.
[２３] Ｚｕｏ Ｓ Ｍꎬ Ｚｈｕ Ｙ Ｊꎬ Ｐａｎ Ｘ Ｂꎬ ｅｔ ａｌ. Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ａｎｄ
ｃｏｎｆｉｒｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ ｔｒａｉｔ ｌｏｃｉ ｃｏｎｆｅｒｒｉｎｇ ｐａｒｔｉａｌ
ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｒｉｃｅ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｏｎ ｃｈｒｏｍｏｓｏｍｅ ９ [ Ｊ] .
Ｐｌａｎｔ Ｄｉｓｅａｓｅꎬ ２０１４ꎬ Ｄｏｉ:１０.１０９４ / ＰＤＩＳ￣０９￣１３￣０９４０.
[２４] Ｃｈｅｎ Ｚ Ｘꎬ Ｚｈａｎｇ Ｙ Ｆꎬ Ｚｕｏ Ｓ Ｍꎬ ｅｔ ａｌ. Ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ
ｏｆ ｊａｐｏｎｉｃａ ｒｉｃｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｂｙ ｐｙｒａｍｉ￣
ｄｉｎｇ ｑＳＢ￣９ＴＱ ａｎｄ ｑＳＢ￣７ＴＱ [ Ｊ] . Ｆｉｅｌｄ Ｃｒｏｐｓ Ｒｅｓｅａｒｃｈꎬ
２０１４ꎬ Ｄｏｉ:１０.１０１６ / ｊ.ｆｃｒ.２０１４.０３.００.
[２５] Ｃｈｅｎ Ｘ ＪꎬＷａｎｇ Ｌꎬ Ｚｕｏ Ｓ Ｍꎬ ｅｔ ａｌ. Ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ ｏｆ ｖａｒｉ￣
ｅｔｉｅｓ ａｎｄ ｉｓｏｌａｔｅｓ ｆｏｒ ｉｄｅｎｔｉｆｙｉｎｇ ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ
ｈｏｓｔ ａｎｄ ｐａｔｈｏｇｅｎ ｏｆ ｒｉｃｅ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ)
[Ｊ] . Ａｃｔａ Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ (植物病理学报)ꎬ
２００９ꎬ ３９(５): ５１４－５２０.
[２６] Ｗａｎｇ Ｌꎬ Ｈｕａｎｇ Ｗ Ｗꎬ Ｈａｎｇ Ｓ Ｗꎬ ｅｔ ａｌ. Ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉ￣
ｔｙ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｒｉｃｅ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｐａｔｈｏｇｅｎ Ｒｈｉｚｏｃ￣
ｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎｉ ＡＧ￣１ ＩＡ ｉｓｏｌａｔｅｓ ｆｒｏｍ Ａｎｈｕｉ ａｎｄ Ｈｕｂｅｉ
ｐｒｏｖｉｎｃｅｓꎬＣｈｉｎａ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [Ｊ] . Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｒｉｃｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ (中国水稻科学)ꎬ ２０１０ꎬ ２４(６): ６２３－
６２９.
[２７] Ｚｕｏ Ｓ Ｍꎬ Ｗａｎｇ Ｚ Ｂꎬ Ｃｈｅｎ Ｘ Ｊꎬ ｅｔ ａｌ. Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ
ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｏｆ ａ ｎｏｖｅｌ ｒｉｃｅ ｇｅｒｍｐｌａｓｍ ＹＳＢＲ１ ｔｏ ｓｈｅａｔｈ
ｂｌｉｇｈｔ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [Ｊ] . Ａｃｔａ Ａｇｒｏｎｏｍｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ (作
物学报)ꎬ ２００９ꎬ ３５(４): ６０８－６１４.
[２８] Ｗａｎｇ Ｚ Ｂꎬ Ｚｕｏ Ｓ Ｍꎬ Ｌｉ Ｇꎬ ｅｔ ａｌ. Ｒａｐｉｄ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ
ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｏｆ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｒｉｃｅ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｉｎ ｓｅｅｄｌｉｎｇ
ｓｔａｇｅ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [ Ｊ] . Ａｃｔａ Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ
(植物病理学报)ꎬ ２００９ꎬ ３９(２): １７４－１８２.
[２９] Ｊｉａ Ｙꎬ Ｃｏｒｒｅａ￣Ｖｉｃｔｏｒｉａ Ｆꎬ Ｍｃ Ｃｌｕｎｇ Ａꎬ ｅｔ ａｌ. Ｒａｐｉｄ
ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｒｉｃｅ ｃｕｌｔｉｖａｒ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｔｏ ｔｈｅ ＳＢ
ｐａｔｈｏｇｅｎ Ｒｈｉｚｏｃｔｏｎｉａ ｓｏｌａｎｉ ｕｓｉｎｇ ａ ｍｉｃｒｏ￣ｃｈａｍｂｅｒ
ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ ｍｅｔｈｏｄ [ Ｊ] . Ｐｌａｎｔ Ｄｉｓｅａｓｅꎬ ２００７ꎬ ９１(５):
４８５－４８９.
[３０] Ｙｕｌｉｎ Ｊｉａ ꎬ Ｇｕａｎｇｊｉｅ Ｌｉｕ ꎬ Ｄｏｎｇ￣Ｓｏｏ Ｐａｒｋ ꎬ ｅｔ ａｌ.
Ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ａｎｄ ｓｃｏｒｉｎｇ ｍｅｔｈｏｄｓ ｆｏｒ ｒｉｃｅ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ
ｄｉｓｅａｓｅ ｓｈｅａｔｈ ｂｌｉｇｈｔ ｄｉｓｅａｓｅ [ Ｊ] . Ｍｅｔｈｏｄｓ Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ
Ｂｉｏｌｏｇｙꎬ ２０１３ꎬ ９５６: ２５７－２６８.
[３１] Ｃｏｒｒｅａ￣Ｖｉｃｔｏｒｉａ Ｆꎬ Ｊｉａ Ｙꎬ Ｃｏｒｒｅｌｌ Ｊꎬ ｅｔ ａｌ. Ｓｈｅａｔｈ
ｂｌｉｇｈｔ ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ ｏｆ ｔｗｏ ｂｒｅｅｄｉｎｇ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ａｔ ＣＩＡＴ
[Ｊ] . Ｒｉｃｅ ＣＡＰ Ｎｅｗｓꎬ ２００７ꎬ ３(８): ２－５.
责任编辑:李晖
０７６