全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５３９５ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
程宏波，牛建彪，柴守玺，常磊，杨长刚．不同覆盖材料和方式对旱地春小麦产量及土壤水温环境的影响．草业学报，２０１６，２５（２）：４７５７．
ＣＨＥＮＧＨｏｎｇＢｏ，ＮＩＵＪｉａｎＢｉａｏ，ＣＨＡＩＳｈｏｕＸｉ，ＣＨＡＮＧＬｅｉ，ＹＡＮＧＣｈａｎｇＧａｎｇ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｍｕｌｃｈｉｎｇｍａｔｅｒｉａｌｓａｎｄｍｅｔｈｏｄｓｏｎｓｏｉｌ
ｍｏｉｓｔｕｒｅａｎｄｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅａｎｄｇｒａｉｎｙｉｅｌｄｏｆｄｒｙｌａｎｄｓｐｒｉｎｇｗｈｅａｔｉｎｎｏｒｔｈｗｅｓｔｅｒｎＣｈｉｎａ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１６，２５（２）：４７５７．
不同覆盖材料和方式对旱地春小麦
产量及土壤水温环境的影响
程宏波１，牛建彪２，柴守玺３，常磊３，杨长刚３
（１．甘肃农业大学生命科学与技术学院，干旱生境国家重点实验室，甘肃 兰州７３００７０；２．甘肃省榆中县农技推广站，
甘肃 榆中７３０１００；３．甘肃农业大学农学院，干旱生境国家重点实验室，甘肃 兰州７３００７０）
摘要：在西北半干旱雨养条件下，研究了不同覆盖材料、覆盖方式对春小麦土壤水分、土壤温度、产量及重要农艺指
标的影响。试验以无覆盖栽培为对照（ＣＫ），设置了秸秆覆盖及地膜覆盖（平作全地面覆膜、微垄全地面覆膜、大垄
半覆膜），共８个覆盖处理。结果表明：处理间土壤水分、土壤温度、产量等都存在显著差异；各覆盖处理均较ＣＫ显
著增产７．６％～４４．９％，其中以微垄全地面覆膜增产最显著，处理间单位面积穗数的差异是引起产量差异的主要结
构因素；与ＣＫ相比，全生育期０～２００ｃｍ土壤水分含量各覆盖处理均高于ＣＫ０．３％～１．７％，其中以平作黑膜全
覆盖（Ｂ２）和微垄白膜全覆盖（Ｃ１）最高；比较全生育期０～２５ｃｍ土壤平均温度差异，除小麦秸秆覆盖（Ａ１）和大垄黑
膜半覆盖（Ｄ２）较ＣＫ分别降低１．４和０．９℃外，其他６个覆盖处理较ＣＫ提高０．３～１．８℃，其中以平作白膜全覆盖
（Ｂ１）增温幅度最大；但进一步分时期、分土层比较发现，各覆盖处理在不同生育时期和土层，基本出现较ＣＫ增墒
与降墒、增温与降温的双重效应。各处里增墒点次比例为５４．２％～８３．３％，相应降墒点次比例为１６．７％～４５．８％，
时期上，增墒效应以开花期和灌浆期最明显、降墒效应以孕穗期最明显；土层上，增墒效应以２０～４０ｃｍ土层最明
显、而降墒效应以６０～９０ｃｍ土层最明显。各处理较ＣＫ增温的点次比例为４％～１００％，时期上，覆盖增温效果以
灌浆期最明显，降温效果以均分蘖期和开花期最高；从土层来看，以土壤２５ｃｍ处增温幅度最高。
关键词：地膜覆盖；秸秆覆盖；土壤水分；土壤温度；春小麦　　
犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犿狌犾犮犺犻狀犵犿犪狋犲狉犻犪犾狊犪狀犱犿犲狋犺狅犱狊狅狀狊狅犻犾犿狅犻狊狋狌狉犲犪狀犱狋犲犿狆犲狉犪狋狌狉犲
犪狀犱犵狉犪犻狀狔犻犲犾犱狅犳犱狉狔犾犪狀犱狊狆狉犻狀犵狑犺犲犪狋犻狀狀狅狉狋犺狑犲狊狋犲狉狀犆犺犻狀犪
ＣＨＥＮＧＨｏｎｇＢｏ１，ＮＩＵＪｉａｎＢｉａｏ２，ＣＨＡＩＳｈｏｕＸｉ３，ＣＨＡＮＧＬｅｉ３，ＹＡＮＧＣｈａｎｇＧａｎｇ３
１．犆狅犾犾犲犵犲狅犳犅犻狅狊犮犻犲狀犮犲犪狀犱犜犲犮犺狀狅犾狅犵狔，犌犪狀狊狌犘狉狅狏犻狀犮犻犪犾犓犲狔犔犪犫狅犳犃狉犻犱犾犪狀犱犆狉狅狆犛犮犻犲狀犮犲，犌犪狀狊狌犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，
犔犪狀狕犺狅狌７３００７０，犆犺犻狀犪；２．犌犪狀狊狌犘狉狅狏犻狀犮犲犢狌狕犺狅狀犵犆狅狌狀狋狔犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犜犲犮犺狀狅犾狅犵狔犈狓狋犲狀狊犻狅狀犛狋犪狋犻狅狀，犢狌狕犺狅狀犵７３０１００，犆犺犻狀犪；
３．犆狅犾犾犲犵犲狅犳犃犵狉狅狀狅犿狔，犌犪狀狊狌犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犔犪狀狕犺狅狌７３００７０，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｉｓｓｔｕｄｙｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｍｕｌｃｈｉｎｇｍａｔｅｒｉａｌｓａｎｄｍｅｔｈｏｄｓｏｎｓｏｉｌｗａｔｅｒ，ｓｏｉｌｔｅｍｐｅｒ
ａｔｕｒｅ，ｇｒａｉｎｙｉｅｌｄ（犌犢）ａｎｄｉｍｐｏｒｔａｎｔａｇｒｏｎｏｍｉｃｐａｒａｍｅｔｅｒｓｏｆｓｐｒｉｎｇｗｈｅａｔｉｎａｓｅｍｉａｒｉｄｒａｉｎｆｅｄａｒｅａｏｆ
ｎｏｒｔｈｗｅｓｔｅｒｎＣｈｉｎａ．Ａｔｏｔａｌｏｆ８ｍｕｌｃｈｉｎｇｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｗｅｒｅｔｅｓｔｅｄｉｎｔｈｉｓｓｔｕｄｙ．Ｔｈｅｓｅｉｎｃｌｕｄｅｄｓｔｒａｗｍｕｌｃ
ｈｉｎｇ，ｐｌａｓｔｉｃｆｉｌｍｍｕｌｃｈｉｎｇｓｕｃｈａｓｆｌａｔｔｅｎｃｕｌｔｕｒｅａｎｄｗｈｏｌｅｍｕｌｃｈｉｎｇ，ｍｉｃｒｏｒｉｄｇｅａｎｄｗｈｏｌｅｍｕｌｃｈｉｎｇ，ｌａｒｇｅ
ｒｉｄｇｅａｎｄｈａｌｆｍｕｌｃｈｉｎｇ，ｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈａｎｏｎｃｏｖｅｒｅｄｔｒｅａｔｍｅｎｔａｓｃｏｎｔｒｏｌ（ＣＫ）．Ｔｈｅｒｅｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ
第２５卷　第２期
Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．２
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
４７－５７
２０１６年２月
收稿日期：２０１５０９０１；改回日期：２０１５１０２６
基金项目：公益性行业（农业）科研专项（２０１３０３１０４）和现代农业产业技术体系建设专项（ＣＡＲＳ３２４９）资助。
作者简介：程宏波（１９７６），女，吉林辽源人，在读博士。Ｅｍａｉｌ：ｃｈｅｎｇｈｂｄｄ＠１２６．ｃｏｍ
通信作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｓｘｃｈａｉ＠１２６．ｃｏｍ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅ，ｓｏｉｌｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅａｎｄ犌犢ａｍｏｎｇｔｈｅｖａｒｉｏｕｓｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．ＣｏｍｐａｒｅｄｔｏｔｈｅＣＫ，
ｍｕｌｃｈｉｎｇｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｉｎｃｒｅａｓｅｄ犌犢ｂｙ７．７％ｔｏ４４．９％，ｗｉｔｈｔｈｅｍａｘｉｍｕｍｙｉｅｌｄｉｎｃｒｅａｓｅｏｃｃｕｒｒｉｎｇｉｎｍｉｃｒｏ
ｒｉｄｇｅａｎｄｗｈｏｌｅｍｕｌｃｈｅｄｐｌａｓｔｉｃｆｉｌｍｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．Ｔｈｅｓｐｉｋｅｓｐｅｒｕｎｉｔａｒｅａ（犛犘犝犃）ｗｅｒｅｔｈｅｍａｉｎｆａｃｔｏｒｒｅ
ｓｐｏｎｓｉｂｌｅｆｏｒｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｉｎ犌犢．Ｔｈｅｒｅｗａｓａｈｉｇｈｌｙｐｏｓｉｔｉｖｅｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ（狉＝０．７８８）ｂｅｔｗｅｅｎ犛犘犝犃ａｎｄ犌犢．
ＣｏｍｐａｒｅｄｔｏｔｈｅＣＫ，ｍｕｌｃｈｉｎｇｉｎｃｒｅａｓｅｄｔｈｅａｖｅｒａｇｅｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅｉｎｔｈｅ０－２００ｃｍｓｏｉｌｌａｙｅｒｄｕｒｉｎｇｔｈｅｅｎｔｉｒｅ
ｇｒｏｗｔｈｐｅｒｉｏｄｂｙ０．３％－１．７％，ａｎｄｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅｌｅｖｅｌｓｗｅｒｅｔｈｏｓｅｏｆｍｉｃｒｏｒｉｄｇｅａｎｄｗｈｏｌｅ
ｍｕｌｃｈｅｄｗｈｉｔｅｆｉｌｍ （Ｃ１）ａｎｄｌａｒｇｅｒｉｄｇｅａｎｄｈａｌｆｍｕｌｃｈｅｄｂｌａｃｋｆｉｌｍ （Ｄ２）．Ｂｏｔｈｍｕｌｃｈｉｎｇｗｉｔｈｗｈｅａｔｓｔｒａｗ
（Ａ１）ａｎｄｌａｒｇｅｒｉｄｇｅａｎｄｈａｌｆｍｕｌｃｈｅｄｂｌａｃｋｆｉｌｍ（Ｄ２）ｄｅｃｒｅａｓｅｄａｖｅｒａｇｅｓｏｉｌｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｉｎｔｈｅ０－２５ｃｍｓｏｉｌ
ｌａｙｅｒｄｕｒｉｎｇｅｎｔｉｒｅｇｒｏｗｔｈｐｅｒｉｏｄｂｙ１．４ａｎｄ０．９℃，ｗｈｉｌｅｓｏｉｌｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｓｏｆｔｈｅｏｔｈｅｒ６ｍｕｌｃｈｉｎｇｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
ｗｅｒｅｉｎｃｒｅａｓｅｄｂｙ０．３－１．８℃．Ｔｈｅｍａｘｉｍｕｍｗａｒｍｉｎｇｏｃｃｕｒｒｅｄｉｎｆｌａｔｔｅｎｃｕｌｔｕｒｅａｎｄｗｈｏｌｅｍｕｌｃｈｅｄｗｈｉｔｅ
ｆｉｌｍ（Ｂ１）ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｍｏｒｅｄｅｔａｉｌｅｄａｎａｌｙｓｉｓｏｆｓｐａｔｉｏｔｅｍｐｏｒａｌｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｓｏｉｌｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅａｎｄ
ｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅｒｅｖｅａｌｅｄｔｈａｔｔｈｅｖａｒｉｏｕｓｔｒｅａｔｍｅｎｔｅｆｆｅｃｔｓｗｅｒｅｍｏｓｔｓｔｒｏｎｇｌｙｓｅｅｎｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｏｉｌｌａｙｅｒｓｏｒｉｎ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒｏｗｔｈｐｅｒｉｏｄｓ．Ｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅｄａｔａｗｅｒｅｒｅｃｏｒｄｅｄａｔ４８ｔｉｍｅｐｏｉｎｔｓｉｎｅａｃｈｔｒｅａｔｍｅｎｔ．Ｅａｃｈｍｕｌｃｈｉｎｇ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔｈａｄ２６－４０ｐｏｉｎｔｓｗｉｔｈｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｅＣＫ，ａｎｄ８－２２ｐｏｉｎｔｓｌｏｗｅｒｔｈａｎｔｈｅＣＫ．Ｄｕｒ
ｉｎｇｔｈｅｅｎｔｉｒｅｇｒｏｗｔｈｐｅｒｉｏｄ，ｍｕｌｃｈｉｎｇｐｒｅｄｏｍｉｎａｎｔｌｙｉｎｃｒｅａｓｅｄｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅａｔｔｈｅｆｌｏｗｅｒ－ｆｉｌｉｎｇｓｔａｇｅ，ａｎｄ
ｄｅｃｒｅａｓｅｄｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅｉｎｔｈｅｂｏｏｔｉｎｇｓｔａｇｅ．Ｍｕｌｃｈｉｎｇｉｎｄｕｃｅｄｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅｉｎｃｒｅａｓｅｓｗｅｒｅｍｏｓｔｅｖｉｄｅｎｔｉｎｔｈｅ
２０－４０ｃｍｓｏｉｌｌａｙｅｒ，ａｎｄｍｕｌｃｈｉｎｇｔｅｎｄｅｄｔｏｄｅｃｒｅａｓｅｍｏｉｓｔｕｒｅｉｎｔｈｅ６０－９０ｃｍｓｏｉｌｌａｙｅｒ．Ｓｏｉｌｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｓ
ｗｅｒｅｍｅａｓｕｒｅｄａｎｄｒｅｃｏｒｄｅｄａｔ２５ｔｉｍｅｐｏｉｎｔｓｉｎｅａｃｈｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ａｎｄｅａｃｈｏｆｔｈｅｍｕｌｃｈｉｎｇｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｖａｒｉｅｄｉｎ
ｎｕｍｂｅｒｓｏｆｐｏｉｎｔｓｈｉｇｈｅｒ（ｒａｎｇｅ０ｔｏ２４ｐｏｉｎｔｓ）ｏｒｌｏｗｅｒ（ｒａｎｇｅ１ｔｏ２５ｐｏｉｎｔｓ）ｔｈａｎＣＫｐｌｏｔｓ．Ｔｈｅｍａｘｉｍｕｍ
ｗａｒｍｉｎｇｗａｓｏｂｓｅｒｖｅｄｉｎｔｈｅ２５ｃｍｓｏｉｌｌａｙｅｒ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｍｕｌｃｈｉｎｇｗｉｔｈｐｌａｓｔｉｃｆｉｌｍ；ｍｕｌｃｈｉｎｇｗｉｔｈｓｔｒａｗ；ｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅ；ｓｏｉｌｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ；ｓｐｒｉｎｇｗｈｅａｔ
春小麦（犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿）目前主要分布在西北和东北冬小麦难以越冬的地区，其中甘肃、宁夏、青海、新疆
的寒旱山区是旱地春小麦集中分布区。在西北旱地春小麦分布区，旱情严酷，年降水大部分在２８０～４５０ｍｍ，并
且旱寒同驻，年平均气温大多在８℃以下，热量和水分条件只能满足一年一熟，受水热限制，旱地春小麦产量长期
低而不稳。但春小麦在西北寒旱山区具有不可替代的特殊地位，首先，它是该地区最主要口粮作物，也是该地区
少数可适应种植的特色作物；第二，西北寒旱区属农牧交错带，畜牧业的比重也相对较大。旱地春小麦既是当地
最重要口粮作物，而其秸秆质地柔软、牲畜喜食，是当地最主要饲草。因此旱地春小麦是当地粮草兼收作物，籽粒
产量和秸秆产量都以高产稳产为宜。
覆盖种植是西北雨养农业区最主要的作物抗旱栽培方式，其中地膜覆盖种植在各种作物上已经得到了较普
遍应用。秸秆覆盖在以甘肃为代表的西北雨养农业区，受地形和机械化作业条件、积温不足等限制，尚处于应用
探索阶段。地膜覆盖在应用发展过程中，从地膜种类、覆盖方式等方面，通过研究改进，不断提出了一些地膜覆盖
新技术，例如全膜覆土穴播技术［１］、微垄覆膜技术［２］、垄盖沟播技术（或膜侧种植）［３］、不同颜色地膜覆盖等［４］，但
不同地膜覆盖技术的应用效果因作物、区域生态生产条件的不同而有较大差异，甚至有些技术只能在特定作物、
局部地区适用。已有研究表明，覆盖可以降低作物棵间蒸发［１，３１４］，提高土壤含水量［７，１５１６］、增加土壤贮水［１，１７］，提
高根系表面积和根系生物量［１８］，从而提高降水利用效率和作物产量［１９］。覆盖下垫面不同，集雨效果和对土壤温
度影响不同。起垄覆盖种植可提高小于１０ｍｍ 的降水资源化程度，改善作物根际土壤水分状况［３，２０］，增加农田
土壤储水量和土壤有效积温［２１２２］，提高作物产量３０％以上［２１２３］。刘胜尧等［２４］发现，在华北旱作区，起垄覆膜种
植的玉米（犣犲犪犿犪狔狊）水分利用效率较平作覆膜提高１３．０％，提高０～２５ｃｍ土壤全生育期积温１２５．７℃，延长生
育期４．８ｄ。同时发现，覆膜虽能普遍增产，但有时覆膜增温会导致小麦后期早衰和粒重下降［２５］，从而影响增产
幅度甚至减产。卜玉山等［６］比较研究后认为，地膜的渗水性较差，秸秆覆盖可以促进降雨入渗。朱钟麟等［２６］的
８４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．２
研究表明，秸秆覆盖条件下，小麦的水分利用效率可达到２３．５ｋｇ／（ｈｍ２·ｍｍ）以上。景明等［２７］认为，秸秆和地
膜覆盖影响土壤蒸发的因素不同：地膜覆盖条件下，土壤温度是影响干旱区春小麦棵间蒸发的重要因素和限制因
素；而秸秆覆盖条件下，土壤水分是制约春小麦棵间蒸发的主要因素；相同生长条件下，秸秆覆盖日平均棵间蒸发
量少于地膜０．２６ｍｍ／ｄ。Ｒａｍ等［２８］在印度西北部对小麦和玉米的研究表明，麦秆覆盖后地温低于未覆盖，其中
播种层低２．７～３．１℃，但最终仍显著提高了作物产量和水分利用率；而马忠明和徐生明［２９］认为，玉米早期秸秆覆
盖（播种前和冬前秸秆覆盖）降低了土壤温度，影响玉米出苗和生长，导致玉米减产３２．８％～４５．０％。王丽娜［４］
和Ｊｕａｎ等［３０］研究发现，黑膜覆盖较白膜覆盖明显降低根际土壤温度。
由于覆盖既显著影响土壤水分、也显著影响土壤温度，水温之间又存在明显的相互作用，不同的作物对土壤
水分和温度的敏感性不同，不同的覆盖材料以及同一覆盖材料采用不同的覆盖方式，对土壤水分和温度的影响差
异也可能较大，不同地区其降水量、降水时空分布、气温等基础气候生态条件也存在程度不等差异，因此不同覆盖
技术所适应的作物和地区可能有很大不同，必须通过比较试验，确定各覆盖技术适应的作物及地区范围。本研究
以西北旱地春小麦分布区生态生产条件为背景，结合目前生产上已有的主要覆盖技术种类和发展需求，采取不同
的覆盖材料和覆盖方式，比较研究不同覆盖技术处理对旱地春小麦土壤水分、温度、产量、降水利用效率等重要指
标的影响，为因地制宜选择适合西北寒旱区春小麦覆盖种植技术模式提供依据，同时深化对覆盖增产和高效用水
机制的认识。
１　材料与方法
１．１　研究地区概况
试验于２０１３年３－７月在甘肃省榆中县甘肃农业大学试验基地进行。试验基地位于东经１０３°４９′１５″－
１０４°３４′４０″，北纬３５°３４′２０″－３６°２６′３０″，属于温带半干旱气候带，土壤为黄绵土，年均日照时数２５４８．５ｈ，年均气
温７．０℃，年均降水量３７２．１ｍｍ。试验年度春小麦生育期（２０１３年３月１５日－７月１３日）的气候状况见表１。
表１　２０１３年春小麦生育期气候状况
犜犪犫犾犲１　犆犾犻犿犪狋犻犮犮狅狀犱犻狋犻狅狀犱狌狉犻狀犵犵狉狅狑狋犺狆犲狉犻狅犱狅犳狊狆狉犻狀犵狑犺犲犪狋犻狀２０１３
项目
Ｉｔｅｍ
月份 Ｍｏｎｔｈ
３月 Ｍａｒｃｈ ４月Ａｐｒｉｌ ５月 Ｍａｙ ６月Ｊｕｌｙ ７月Ｊｕｎｅ
合计
Ｔｏｔａｌ
总降雨量Ｔｏｔａｌｒａｉｎｆａｌ （ｍｍ） ０ ８．８ ７７．８ ４７．２ ９９．９ ２３３．７
≥５ｍｍ有效降雨量 ≥５ｍｍｅｆｆｅｃｔｉｖｅｒａｉｎｆａｌ （ｍｍ） ０ ７．３ ７１．９ ３５．２ ９４．６ ２０９．０
≥０℃有效积温 ≥０℃ｅｆｆｅｃｔｉｖｅａｃｃｕｍｕｌａｔｅｄｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ（℃） １４８．２ ３１９．３ ４４７．０ ５３３．６ ２１６．３ １６６４．４
１．２　试验设计
春小麦供试品种为西旱３号，地膜采用厚度为０．０１ｍｍ高强度地膜。试验共设９个处理，其中秸秆覆盖处
理２个（Ａ１、Ａ２），地膜覆盖处理６个（Ｂ１、Ｂ２、Ｃ１、Ｃ２、Ｄ１、Ｄ２），以无覆盖露地种植为对照（ＣＫ）。小区面积４０ｍ２（８
ｍ×５ｍ），３次重复，随机区组。各处理如下：
小麦秸秆覆盖（Ａ１）：小麦三叶期时，将小麦秸秆粉碎成５ｃｍ左右，均匀覆盖于小区中，覆盖厚度以不见裸地
为宜，覆盖量为风干重７５００ｋｇ／ｈｍ２。
玉米秸秆覆盖（Ａ２）：采用长度为５ｃｍ的玉米碎秆覆盖，其余同Ａ１。
平作白膜全覆盖（Ｂ１）：选用幅宽１２０ｃｍ的白色地膜全地面平铺覆盖，每隔１ｍ在与地膜走向的垂直方向打
一土腰带以固定地膜。
平作黑膜全覆盖（Ｂ２）：选用幅宽１２０ｃｍ的黑色地膜全地面平铺覆盖，其余同Ｂ１。
微垄白膜全覆盖（Ｃ１）：采用专用微垄覆膜覆土一体机起垄覆膜。垄高５ｃｍ，垄宽、沟宽均为１０ｃｍ，全地面
均覆白色地膜，并在垄沟内覆土１ｃｍ，用穴播机于垄沟内打一行渗水孔。垄上穴播１行小麦。
９４第２５卷第２期 草业学报２０１６年
微垄黑膜全覆盖（Ｃ２）：垄上、垄沟均覆黑色地膜，其余同Ｃ１。
大垄白膜半覆盖（Ｄ１）：选用幅宽４０ｃｍ 的白色地膜，起垄覆膜，垄沟不覆膜。垄高１０ｃｍ，垄底宽２５～３０
ｃｍ，垄沟宽３０ｃｍ，下垂到垄沟的两膜侧各压土５ｃｍ，膜间距２０ｃｍ。垄沟膜侧穴播２行小麦。
大垄黑膜半覆盖（Ｄ２）：选用幅宽４０ｃｍ的黑色地膜，其余同Ｄ１。
露地对照（ＣＫ）：不覆盖，平作，穴播。
覆膜时间为２０１３年３月１０日，秸秆覆盖时期为小麦三叶期。小麦播种期为２０１３年３月１５日，收获期为
２０１３年７月１３日。各处理播种量和施肥量相同。播量按１８７．５ｋｇ／ｈｍ２ 下种，行距２０ｃｍ，穴距１２ｃｍ，每穴８
粒。播前施优质农家肥４５ｔ／ｈｍ２，纯氮和Ｐ２Ｏ５ 各１２０ｋｇ／ｈｍ２，所有肥料在夏季结合灭茬一次性旋耕施入，生育
时期不再追肥。灌浆后期进行“一喷三防”。
１．３　测定指标与方法
１．３．１　土壤含水量测定　　于播种期（覆膜前）、分蘖期、拔节期、孕穗期、开花期、灌浆期、完熟期，各小区取０～
２０ｃｍ、２０～４０ｃｍ、４０～６０ｃｍ、６０～９０ｃｍ、９０～１２０ｃｍ、１２０～１５０ｃｍ、１５０～１８０ｃｍ、１８０～２００ｃｍ八土层土样采
用烘干法测定土壤含水量。其中播种期测定基础含水量，各处理结果一致。
土壤含水量＝（土壤鲜质量－烘干土质量）／烘干土质量×１００％。
生育期耗水量计算公式为：犈犜＝犛犠犇＋犘＋犐－犇＋犠犵－犚
犛犠犇＝γα－γβ
式中：犈犜为小麦生育期耗水量；犛犠犇 为生育期土壤水分变化量；犘为≥５ｍｍ有效降雨量；犐为灌溉量；犇 为灌
溉后土壤水向下层流动量；犠犵为深层地下水利用量；犚为地表径流；γ为土壤容重。本试验各土层γ平均为１．２５
ｇ／ｃｍ３，α、β分别为某一生育阶段初始和结束时的土壤含水量。本试验无灌溉条件，地下水位在１０ｍ以下，且无
地表径流，故犐、犇、犠犵和犚 可忽略不计。
１．３．２　土壤温度测定　　分别在分蘖期、拔节期、孕穗期、开花期、灌浆期，各小区分５，１０，１５，２０，２５ｃｍ５个土
层分别测定，地温计埋入各小区中间的小麦行间，全生育期均在固定地方读取地温。各测定时间均选在干燥晴天
进行，分别在７：３０、９：３０、１１：３０、１３：３０、１５：３０、１７：３０、１９：３０分７次测定，日均温取每个测定日７次测定的平均值。
１．３．３　农艺指标的测定　　成熟期每小区选３点测定单位面积穗数。每小区全部实收、单独脱粒计产，同时每
小区随机取３０株室内测定穗粒数、千粒重、株高等农艺指标。
水分利用效率（ＷＵＥ）的计算公式为：ＷＵＥ（ｋｇ／ｈｍ２·ｍｍ）＝犌犢／犈犜
式中：犌犢为籽粒产量。
１．４　数据处理
数据用Ｅｘｃｅｌ２０１６作图，用ＳＰＳＳ２１．０软件进行统计分析。
２　结果与分析
２．１　产量和主要指标差异
从表２可见，处理间的产量、产量三因素（单位面积穗数、穗粒数、千粒重）、株高、结实小穗数、生育期耗水量、
水分利用效率（ＷＵＥ）均存在显著差异。
覆盖较不覆盖对照（ＣＫ）均显著增产７．６％～４４．９％，其中以两种微垄全覆膜方式（Ｃ１ 和Ｃ２）增产幅度最大
（４１．６％，４４．９％）、以２种秸秆覆盖方式（Ａ１ 和Ａ２）增产幅度最小（７．６％，１２．７％）。Ｃ１ 和Ｃ２ 间、Ａ１ 和Ａ２ 间产
量差异不显著。
分类比较平均增产幅度（较ＣＫ）表明；在覆盖材料间，覆膜（３２．９％）大于覆秆（１０．２％），白膜（３４．１％）与黑
膜（３１．６％）相近（犘＜０．０５）；在覆盖方式间，全覆膜（３９．４％）高于半覆膜（１９．９％），微垄全覆膜（４３．３％）高于平
作全覆膜（３５．５％）（犘＜０．０５）。可见覆膜与覆秆、全覆膜与半覆膜间的产量差异远远大于其他覆盖材料和方式
间的差异。但同样在全地面覆膜条件下，微垄产量仍明显高于平作，微垄和平作产量分别为５３７４．５，５０８５．０
ｋｇ／ｈｍ２，二者产量相差５．７％（犘＜０．０５）。
０５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．２
表２　产量及主要农艺指标
犜犪犫犾犲２　犌狉犪犻狀狔犻犲犾犱犪狀犱犿犪犻狀犪犵狉狅狀狅犿犻犮狋狉犪犻狋狊
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
产量
ＧＹ（ｋｇ／ｈｍ２）
穗数
ＳＰＵＡ（×１０４／ｈｍ２）
穗粒数
ＧＰＳ
千粒重
ＴＫＷ （ｇ）
株高
ＰＨ （ｃｍ）
结实小穗数
ＦＳＮ
耗水量
ＷＣ（ｍｍ）
水分利用效率
ＷＵＥ（ｋｇ／ｈｍ２·ｍｍ）
Ａ１ ４０３６．５ｆ ３０１．５ｅ ３５．４ｂｃ ４４．５ａｂ １０２．１ｄ １５．３ａ ２５２．３ｄ １６．１ｃ
Ａ２ ４２２８．５ｅｆ ３２４．０ｄｅ ３３．０ｃｄ ４６．５ａ １０８．７ａｂ １３．３ａｂ ２５４．８ｄ １６．７ｃ
Ｂ１ ５１１６．５ｂｃ ４５９．０ａ ２８．０ｅ ４６．９ａ １０８．０ａｂｃ １１．８ｂ ２８７．３ａ １７．９ｂ
Ｂ２ ５０５３．５ｃ ３７３．５ｃｄ ３８．１ａｂ ４２．０ｂ １０４．２ｂｃｄ １４．０ａｂ ２７３．２ｂｃ １８．５ｂ
Ｃ１ ５４３６．０ａ ４３５．０ａｂ ３５．５ｂｃ ４１．４ｂ １１３．０ａ １４．３ａｂ ２６６．４ｃ ２０．４ａ
Ｃ２ ５３１１．５ａｂ ４３０．５ａｂ ３９．１ａ ３７．１ｃ １１１．４ａ １４．３ａｂ ２６６．４ｃ ２０．０ａ
Ｄ１ ４５４６．５ｄ ４０２．０ｂｃ ３１．４ｄ ４２．６ｂ １１１．９ａ １３．１ａｂ ２３２．７ｅ １９．７ａ
Ｄ２ ４４４９．０ｄｅ ３５７．０ｃｄ ３４．２ｃｄ ４３．０ｂ １１０．０ａ １４．０ａｂ ２７２．９ｂｃ １６．４ｃ
ＣＫ ３７５１．５ｇ ３６７．５ｃｄ ３３．４ｃｄ ３６．２ｃ １０２．９ｃｄ １３．７ａｂ ２７８．７ｂ １３．５ｄ
ＣＶ（％） １２．８ １３．８ ９．９ ８．８ ３．８ ７．１ ６．２ １２．８
　ＧＹ：籽粒产量Ｇｒａｉｎｙｉｅｌｄｐｅｒｕｎｉｔａｒｅａ；ＳＰＵＡ：单位面积穗数Ｓｐｉｋｅｓｐｅｒｕｎｉｔａｒｅａ；ＧＰＳ：穗粒数Ｇｒａｉｎｓｐｅｒｓｐｉｋｅ；ＴＫＷ：千粒重Ｔｈｏｕｓａｎｄｋｅｒｎｅｌｓ
ｗｅｉｇｈｔ；ＰＨ：株高Ｐｌａｎｔｈｅｉｇｈｔ；ＦＳＮ：结实小穗数Ｆｒｕｉｔｉｎｇｓｐｉｋｅｌｅｔｎｕｍｂｅｒ；ＷＣ：耗水量 Ｗａｔｅｒｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ；ＷＵＥ：水分利用效率 Ｗａｔｅｒｕｓｅｅｆｆｉｃｉｅｎ
ｃｙ；ＣＶ：变异系数Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｏｆｖａｒｉａｔｉｏｎ；Ａ１：小麦秸秆覆盖 Ｍｕｌｃｈｉｎｇｗｈｅａｔｓｔｒａｗ；Ａ２：玉米秸秆覆盖 Ｍｕｌｃｈｉｎｇｍａｉｚｅｓｔｒａｗ；Ｂ１：平作白膜全覆盖
Ｆｌａｔｔｅｎｃｕｌｔｕｒｅａｎｄｗｈｏｌｅｍｕｌｃｈｅｄｗｈｉｔｅｆｉｌｍ；Ｂ２：平作黑膜全覆盖Ｆｌａｔｔｅｎｃｕｌｔｕｒｅａｎｄｗｈｏｌｅｍｕｌｃｈｅｄｂｌａｃｋｆｉｌｍ；Ｃ１：微垄白膜全覆盖 Ｍｉｃｒｏｒｉｄｇｅａｎｄ
ｗｈｏｌｅｍｕｌｃｈｅｄｗｈｉｔｅｆｉｌｍ；Ｃ２：微垄黑膜全覆盖 Ｍｉｃｒｏｒｉｄｇｅａｎｄｗｈｏｌｅｍｕｌｃｈｅｄｂｌａｃｋｆｉｌｍ；Ｄ１：大垄白膜半覆盖 Ｌａｒｇｅｒｉｄｇｅａｎｄｈａｌｆｍｕｌｃｈｅｄｗｈｉｔｅ
ｆｉｌｍ；Ｄ２大垄黑膜半覆盖Ｌａｒｇｅｒｉｄｇｅａｎｄｈａｌｆｍｕｌｃｈｅｄｂｌａｃｋｆｉｌｍ；ＣＫ：无覆盖对照 Ｕｎｍｕｌｃｈｅｄｃｏｎｔｒｏｌ．同列不同小写字母表示差异显著（犘＜０．０５）。
Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｍｅａｎｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ０．０５ｌｅｖｅｌ．下同。Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
但进一步分类比较产量三因素差异，发现在不同覆盖材料和方式间，引起产量差异的产量结构因素仍有明显
不同。增加单位面积穗数是覆膜较覆秆、全覆膜较半覆膜显著增产的主要原因。覆膜较覆秆穗数平均提高
３０．１％，穗粒数二者差异不大，但千粒重覆秆却高出覆膜７．８％；全覆膜较半覆膜穗数、穗粒数分别提高１２．３％和
７．３％，但千粒重二者相近；微垄与平作穗数相近，产量差异主要来源于穗粒数和千粒重差异，穗粒数微垄高出平
作１３．０％，但千粒重相反，平作高出微垄１３．２％，穗数微垄仅高出平作４．０％；白膜和黑膜覆盖虽然平均产量相
近，但产量三因素都有明显差异，白膜的穗数和千粒重明显高于黑膜，分别高出１２．１％和７．１％，而穗粒数则相
反，黑膜高出白膜１７．４％；所有覆盖处理平均值与ＣＫ比较，穗数和穗粒数相差不大，但千粒重平均高出ＣＫ
１８．８％，表明覆盖较ＣＫ显著增产的原因主要是提高了千粒重。
分析９种处理间产量三因素的变异系数（ＣＶ），总体来讲，引起处理间产量差异的主要因素仍然是单位面积
穗数，处理间单位面积穗数的变异系数（１２．８％）明显高于穗粒数（９．９％）和千粒重（８．８％）。相关分析表明（表
略），产量与单位面积穗数高度正相关（０．７８８），水分利用效率与产量极显著正相关（０．８７８），而与耗水量相关
不显著。
比较各覆盖处理与ＣＫ的耗水量发现，覆盖可显著减少土壤耗水量。除平作白膜全覆盖（Ｂ１）略高于ＣＫ８．６
ｍｍ外，其他７个覆盖处理都低于ＣＫ５．５～４６．０ｍｍ，以白膜半覆盖（Ｄ１）耗水量最少。覆盖材料间比较，小麦秸
秆和玉米秸秆（Ａ１ 和Ａ２）、微垄白膜和微垄黑膜（Ｃ１ 和Ｃ２）间耗水量无明显差异，但在半覆盖条件下，白膜和黑膜
耗水量差异较大，黑膜较白膜多耗水４０．２ｍｍ。
２．２　土壤水分差异
２．２．１　全生育期０～２００ｃｍ土壤平均含水量　　从表３可见，无论地膜覆盖、还是秸秆覆盖，全生育期０～２００
ｃｍ土壤平均含水量都高于无覆盖露地对照（ＣＫ），表明覆盖普遍具有增墒效应。其中以微垄白膜（Ｃ１）和平作黑
膜全覆盖（Ｂ２）土壤含水量最高，高出ＣＫ１．６％～１．７％（犘＜０．０５），相当于２ｍ 土体内增加储水４０．０～４２．５
ｍｍ。以小麦秸秆覆盖（Ａ１）最低，仅高出ＣＫ０．３％。
１５第２５卷第２期 草业学报２０１６年
分类比较平均值差异，在覆盖材料间，覆膜高出覆秆０．６％，玉米秸秆覆盖高出小麦秸秆０．８％，黑膜覆盖与
白膜覆盖持平。玉米和小麦秸秆覆盖的土壤水分差异，可能与二者化学成分不同有关，玉米茎秆表层蜡质较多，
可能对土壤水分的抑蒸效果更好；在覆盖方式间，全覆膜高出半覆膜０．３％，微垄全覆膜高出平作全覆膜０．３％。
但具体比较各处理间全生育期０～２００ｃｍ土壤平均含水量差异，发现半覆膜的土壤墒情不一定比全覆膜差，
半覆膜的Ｄ１ 与全覆膜的Ｃ２ 间相差无几，Ｄ１ 甚至高于全覆膜的Ｂ１０．３％。玉米秸秆覆盖（Ａ２）与半覆膜的Ｄ１ 和
Ｄ２ 之间也没有明显差异。以上表明，覆盖材料和方式可通过集雨入渗、抑蒸保墒的不同途径，共同影响土壤水分
状况。
２．２．２　不同生育时期土壤水分差异　　比较不同生育时期０～２００ｃｍ土壤平均含水量，处理间存在显著差异。
以开花期和灌浆期处理间差异最大、拔节期最小。在开花期和灌浆期，处理间最大相差（极差）分别为３．９％（Ｃ１
与ＣＫ间）、２．７％（Ｂ２ 与ＣＫ、Ａ１ 间），处理间的变异系数（犆犞１）分别为１１．０％和９．３％。在其他时期，处理间极差
为１．７％～２．４％，变异系数为４．６％～５．７％。不同时期处理间土壤水分的差异大小，与各处理随气温变化、土壤
蒸发和植株蒸腾耗水量不同密切相关。
表３　　不同生育时期土壤水分差异
犜犪犫犾犲３　　犜犺犲狋犲犿狆狅狉犪犾犱犻犳犳犲狉犲狀犮犲狊狅犳狊狅犻犾犿狅犻狊狋狌狉犲 ％
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
生育时期 Ｇｒｏｗｔｈｓｔａｇｅ
分蘖期ＴＳ 拔节期ＪＳ 孕穗期ＢＳ 开花期ＦＰ 灌浆期ＦＳ 收获期 ＨＴ
全生育期
ＷＧＰ
变异系数
犆犞２
Ａ１ １２．５ｄ １２．８ｂ １１．４ｄ ９．７ｆ ９．５ｃ １３．４ｂ １１．５ｄ １４．３
Ａ２ １２．９ｃ １３．１ａ １３．０ｂ １１．０ｅ １０．８ｂ １３．３ｂ １２．３ｂｃ ９．０
Ｂ１ １３．３ｂ １１．９ｄ １３．１ｂ １１．３ｄ １１．０ｂ １２．０ｅ １２．１ｃ ７．７
Ｂ２ １３．８ａ １３．３ａ １２．４ｃ １２．４ｂ １２．２ａ １２．５ｄ １２．８ａ ５．０
Ｃ１ １２．５ｄ １２．８ｂ １３．７ａ １３．３ａ １２．０ａ １２．８ｃ １２．９ａ ４．５
Ｃ２ １１．８ｅ １３．１ａ １３．０ｂ １２．３ｂ １２．１ａ １２．８ｃ １２．５ｂ ４．１
Ｄ１ １２．６ｄ １２．６ｂ １２．６ｃ １１．６ｃ １０．９ｂ １４．２ａ １２．４ｂ ８．９
Ｄ２ １２．９ｃ １２．３ｃ １３．２ｂ １１．６ｃ １１．０ｂ １２．５ｄ １２．３ｂｃ ６．９
ＣＫ １１．４ｆ １１．６ｅ １３．１ｂ ９．４ｇ ９．５ｃ １２．３ｄ １１．２ｅ １３．１
犆犞１ ５．７ ４．６ ５．１ １１．０ ９．２ ５．２ ４．６
　ＴＳ：分蘖期Ｔｉｌｅｒｉｎｇｓｔａｇｅ；ＪＳ：拔节期Ｊｏｉｎｔｉｎｇｓｔａｇｅ；ＢＳ：孕穗期Ｂｏｏｔｉｎｇｓｔａｇｅ；ＦＰ：开花期Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇｐｅｒｉｏｄ；ＦＳ：灌浆期Ｆｉｌｉｎｇｓｔａｇｅ；ＨＴ：收获
期 Ｈａｒｖｅｓｔｔｉｍｅ；ＷＧＰ：全生育期 Ｗｈｏｌｅｇｒｏｗｔｈｐｅｒｉｏｄ．
覆盖较ＣＫ的增墒效应仍以开花和灌浆期最明显。在分蘖期、拔节期、孕穗期、开花期、灌浆期、收获期，覆盖
平均分别高出ＣＫ１．４％，１．２％，－０．３％，２．３％，１．７％，０．６％。在开花和灌浆期，以Ｂ２、Ｃ１、Ｃ２ 增墒最明显。但
在孕穗期，大部分覆盖处理（Ａ１、Ａ２、Ｂ２、Ｃ２、Ｄ１）出现降墒效应，以Ａ１ 降墒最明显，较ＣＫ低１．７％（犘＜０．０５）。
比较生育时期间的变异系数（犆犞２），除小麦秸秆覆盖（１４．３％）大于ＣＫ（１３．１％）外，其余７个覆盖处理均低
于ＣＫ（４．１％～９．０％），表明小麦秸秆覆盖可明显加剧生育期间土壤水分波动，而覆膜可明显平抑生育期间土壤
水分的剧烈波动，稳定供水能力。ＣＫ在生育期间水分波动也较大，主要与地表无覆盖、土壤水分受大气更直接
的强烈交换有关。小麦秸秆覆盖生育期间土壤水分波动最大，可能与小麦碎秆覆盖在地表形成更多孔隙、水分的
边缘扩散效应更大有关。
２．２．３　不同土层土壤水分差异　　比较各土层全生育期土壤平均含水量，处理间也存在显著差异。处理间的差
异４０ｃｍ以上土层明显大于４０ｃｍ以下土层，随着土层加深，处理间的差异逐渐变小，以１８０～２００ｃｍ土层差异
最小。在０～２０ｃｍ、２０～４０ｃｍ两个土层，处理间极差分别为２．９％，３．０％，都出现在Ｃ１ 和ＣＫ间，变异系数
（犆犞３）为７．７％，７．２％。在４０～２００ｃｍ的６个土层，处理间极差１．５％～２．５％，犆犞３ 为４．５％～７．５％（表４）。
２５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．２
表４　不同土层含水量差异
犜犪犫犾犲４　犜犺犲狊狆犪狋犻犪犾犱犻犳犳犲狉犲狀犮犲狊狅犳狊狅犻犾犿狅犻狊狋狌狉犲 ％
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
土层Ｓｏｉｌｌａｙｅｒｓ（ｃｍ）
０～２０ ２０～４０ ４０～６０ ６０～９０ ９０～１２０ １２０～１５０ １５０～１８０ １８０～２００
变异系数
犆犞４
Ａ１ １１．４ｃｄ １２．０ｃｄ １０．８ｄ １１．１ｅ １２．０ｄ １０．８ｆ １２．２ｃ １２．０ｃ ５．１
Ａ２ １２．４ｂ １２．７ｂ １３．０ａ １２．７ｂ １２．６ｂ １２．１ｄ １１．８ｇ １１．４ｄ ４．３
Ｂ１ １１．５ｃｄ １１．６ｄ １１．４ｃ １１．８ｄ １３．１ａ １２．５ｃ １２．６ｂｃ １２．３ｂ ５．１
Ｂ２ １２．４ｂ １２．１ｄ １３．３ａ １３．３ａ １２．４ｂｃ １２．８ｂ １３．２ａ １２．６ａ ３．６
Ｃ１ １３．４ａ １３．５ａ １３．０ａ １２．６ｂ １２．０ｄ １２．７ｂｃ １２．８ｂ １２．７ａ ３．７
Ｃ２ １３．１ａ １３．１ａｂ １２．５ｂ １２．８ｂ １３．２ａ １２．５ｃ １１．８ｇ １１．３ｄ ５．４
Ｄ１ １１．８ｃ １２．１ｃ １２．３ｂ １２．３ｃ １２．３ｃ １３．２ａ １３．２ａ １２．０ｃ ４．２
Ｄ２ １１．２ｄ １２．０ｃｄ １２．５ｂ １２．８ｂ １２．３ｃ １２．７ｂｃ １２．４ｃｄ １２．２ｂｃ ４．１
ＣＫ １０．５ｅ １０．５ｅ １１．０ｄ １２．１ｃ １１．１ｅ １１．６ｅ １１．５ｆ １１．４ｄ ４．９
犆犞３ ７．７ ７．２ ７．５ ５．４ ５．１ ５．９ ５．１ ４．５
比较各覆盖处理平均值与ＣＫ的差异，各土层覆盖平均都高于ＣＫ，具有普遍增墒效应，增墒幅度为０．３％～
１．９％。其中以０～４０ｃｍ 耕层增墒幅度最大，较ＣＫ高１．７％～１．９％，在６０～２００ｃｍ 土层，覆盖较ＣＫ高
０．３％～１．４％；在４０ｃｍ以下的各土层，有些覆盖处理出现低于ＣＫ的降墒情况，其中在６０～９０ｃｍ土层，Ａ１ 较
ＣＫ低１．０％。比较各处理在不同土层间变异系数（犆犞４），无论覆盖处理、还是ＣＫ，犆犞４ 都较小（３．６％～５．４％），
表明土壤水分的空间分布较为均衡。
２．２．４　各时期、各土层土壤水分时空动态差异　　上述分析都基于平均值的差异比较。如果详细比较处理间在
各时期、各土层的时空动态差异，发现处理间的个别差异更大，处理间极差出现在孕穗期０～２０ｃｍ土层的ＣＫ与
Ｂ２ 间，ＣＫ高出Ｂ２８．５％。具体来讲，在分蘖期、拔节期、孕穗期、开花期、灌浆期、成熟期，处理间在８个土层的极
差依次为：３．５％～７．５％、３．０％～７．９％、２．４％～８．５％、２．５％～６．２％、２．５％～４．３％、２．６％～６．７％。
进一步统计８个覆盖处理在６个时期、８个土层较ＣＫ的增墒或降墒点次比例，发现在覆盖处理的增墒点次
比例平均为７２．９％，相应的，降墒效应的点次比例为２７．１％。全生育期０～２００ｃｍ平均含水量覆盖平均高出ＣＫ
１．２％。从增墒点次比例和增墒幅度来看，显然覆盖的增墒效应大于降墒效应；处理间比较，增墒比例以Ｂ２ 最高
（８３．３％）、Ａ１ 最低（５４．２％），降墒比例则正相反；时期间比较，在开花期和灌浆期，覆盖的增墒点次比例最高
（９２．２％）、增墒幅度最大，覆盖分别高出ＣＫ２．３％和１．７％。而以孕穗期的增墒点次比例（５９．４％）和增墒幅度
（－０．３％）均最低，可见覆盖的增墒效应以开花期和灌浆期最明显，降墒效应以孕穗期最明显，其中降墒效应最明
显，Ａ１ 在孕穗期降墒点次比例高达６２．５％、降墒幅度达１．７％；从土层比较，覆盖的增墒点次比例和增墒幅度都
以２０～４０ｃｍ土层最高，分别为８３．３％和１．９％，而以６０～９０ｃｍ土层均最低，分别为６０．４％和０．３％，表明覆盖
增墒效应以２０～４０ｃｍ土层最明显、而降墒效应以６０～９０ｃｍ土层最明显，其中Ａ１ 在６０～９０ｃｍ土层降墒点次
比例和降墒幅度最高，分别为６６．７％和１．０％。
２．３　土壤温度差异
无论各时期、各土层，处理间土壤温度都存在显著差异，表明覆盖对土壤温度具有明显影响。处理间的温度
最大差值（或极差）出现在分蘖期土壤１５ｃｍ处的Ａ１ 与Ｂ１ 之间，Ｂ１ 高出Ａ１６．６℃；分时期比较０～２５ｃｍ平均温
度，处理间的差异以分蘖期最大，该时期温度极差出现在Ｂ１ 与 Ａ１ 间，为４．９℃，其他时期处理间温度极差为
３．０～３．７℃；分土层比较全生育期平均温度，处理间的差异以１０～２０ｃｍ土层最大，处理间温度极差为３．６～
３．７℃，０～５ｃｍ、２０～２５ｃｍ土层差异相对较小，处理间温度极差分别为２．８和３．０℃（表５）。
比较全生育期０～２５ｃｍ平均温度，以平作白膜全覆盖最高、小麦秸秆覆盖最低，二者高低相差３．２℃。按覆
盖材料和方式分类平均比较，全生育期０～２５ｃｍ土壤温度的总体差异趋势是：覆膜高于覆秆１．２℃，玉米秸秆高
３５第２５卷第２期 草业学报２０１６年
于小麦秸秆１．７℃，白膜高于黑膜１．０℃，全覆膜高于半覆膜１．４℃，微垄高于平作０．２℃。
与ＣＫ相比，小麦秸秆覆盖（Ａ１）和大垄黑膜半覆盖（Ｄ２）具有较明显的降温效应，全生育期０～２５ｃｍ平均温
度Ａ１ 和Ｄ２ 的分别较ＣＫ降低１．４和０．９℃，而其他５种覆膜处理具有普遍的增温效应，增温幅度０．３～１．８℃，
以平作白膜全覆盖（Ｂ１）最明显，两种微垄覆盖（Ｃ１ 和Ｃ２）次之、二者增温幅度１．１～１．４℃。
表５　各时期０～２５犮犿土壤平均温度
犜犪犫犾犲５　犜犺犲狋犲犿狆狅狉犪犾犱犻犳犳犲狉犲狀犮犲狊狅犳狊狅犻犾狋犲犿狆犲狉犪狋狌狉犲 ℃
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
生育时期 Ｇｒｏｗｔｈｓｔａｇｅ
分蘖期ＴＳ 拔节期ＪＳ 孕穗期ＢＳ 开花期ＦＰ 灌浆期ＦＳ
全生育期
ＷＧＰ
变异系数
犆犞 （％）
Ａ１ １７．６ｇ １９．７ｅ ２０．５ｅ ２０．５ｆ ２０．６ｆ １９．８ｅ ６．４
Ａ２ １８．５ｆ ２１．１ｂｃ ２２．５ｂｃ ２２．０ｄ ２３．６ｂ ２１．５ｃ ９．０
Ｂ１ ２２．５ａ ２１．５ｂ ２２．９ａｂ ２３．７ａ ２４．３ａ ２３．０ａ ４．７
Ｂ２ ２０．４ｃ ２０．６ｄ ２２．０ｃｄ ２３．２ａｂ ２１．４ｅ ２１．５ｃ ５．３
Ｃ１ ２０．６ｂｃ ２２．３ａ ２３．２ａ ２２．９ｂ ２４．１ａｂ ２２．６ａｂ ５．８
Ｃ２ ２０．９ｂ ２１．３ｂ ２２．３ｃ ２２．７ｂｃ ２４．１ａｂ ２２．３ｂ ５．７
Ｄ１ １９．６ｄｅ ２０．８ｃｄ ２２．２ｃｄ ２２．８ｂｃ ２２．４ｃ ２１．６ｃ ６．２
Ｄ２ １９．２ｅ １８．９ｆ １９．９ｆ ２１．３ｅ ２２．０ｃｄ ２０．３ｄ ６．６
ＣＫ １９．８ｄ ２０．６ｄ ２１．７ｄ ２２．３ｃｄ ２１．５ｄｅ ２１．２ｃ ４．６
犆犞（％） ７．１ ４．８ ４．９ ４．４ ６．１ ４．８
　　进一步详细统计各覆盖处理在５个时期、５个土
层共２５个测定点次中较ＣＫ增温和降温的点次比例，
发现除Ｂ１ 全面高于ＣＫ外，其他７个覆盖处理均出现
阶段性增温和降温的双重效应。Ａ１、Ａ２、Ｂ２、Ｃ１、Ｃ２、
Ｄ１、Ｄ２ 较 ＣＫ 的增温点次比例分别为：４％，６８％，
６４％，８８％，９２％，６４％，２４％，可见Ａ１ 和Ｄ２ 的降温效
应大于增温效应，而其他覆盖处理的增温效应则大于
降温效应；从时期来看，以灌浆期平均增温点次比例
（７７．５％）和增温幅度（１．３℃）均最高，表明覆盖的增温
效应以灌浆期最大，而其他各时期的增温点次比例为
５２．５％～６７．５％，增温幅度为０．１～０．２℃。与此相对
应，出现降温效应的点次比例则以分蘖期和开花期最
高（４７．５％）；从土层来看，覆盖在各土层增温点次比例
相近（５７．５％～６７．５％），以土壤２５ｃｍ处平均增温幅
度最高（０．７℃），但土壤１５ｃｍ处降温０．１℃（表６）。
３　讨论
３．１　覆盖的水分效应
表６　不同土层温度差异
犜犪犫犾犲６　犜犺犲狊狆犪狋犻犪犾犱犻犳犳犲狉犲狀犮犲狊狅犳狊狅犻犾狋犲犿狆犲狉犪狋狌狉犲 ℃
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
土层Ｓｏｉｌｌａｙｅｒｓ（ｃｍ）
５ １０ １５ ２０ ２５
变异系数
犆犞 （％）
Ａ１ ２２．１ｄ ２０．８ｆ １９．０ｇ １８．７ｅ １８．４ｅ ８．０
Ａ２ ２４．１ｂ ２３．０ｃ ２０．５ｅ ２０．３ｄ １９．７ｃ ８．９
Ｂ１ ２４．９ａ ２４．４ａ ２２．７ａ ２２．０ｂ ２０．８ａ ７．４
Ｂ２ ２３．８ｂ ２３．０ｃ ２１．２ｄ ２０．４ｄ １９．１ｄ ８．９
Ｃ１ ２４．２ｂ ２３．５ｂ ２２．０ｂｃ ２２．４ａ ２１．０ａ ５．６
Ｃ２ ２３．９ｂ ２３．５ｂ ２２．１ｂ ２１．５ｃ ２０．２ｂ ６．８
Ｄ１ ２２．８ｃ ２２．６ｄ ２１．８ｃ ２０．４ｄ ２０．３ｂ ５．５
Ｄ２ ２２．２ｄ ２０．９ｆ １９．７ｆ ２０．４ｄ １８．０ｆ ７．６
ＣＫ ２３．２ｃ ２２．２ｅ ２１．２ｄ ２０．３ｄ １９．０ｄ ７．７
犆犞 （％） ４．１ ５．３ ５．７ ５．４ ５．３
　　旱地土壤水分高低取决于雨水蓄纳、保墒、耗水（土壤蒸发和植株蒸腾）几个方面。从对降水的入渗来讲，由
于露地栽培地表无覆盖物阻挡，入渗率露地无疑高于覆盖、秸秆覆盖高于地膜覆盖、半覆膜高于全覆膜。无论微
垄覆膜还是大垄覆膜，垄作覆膜都较平作覆膜具有更好集雨和入渗效果［４，２８，３０］；但在抑制土壤蒸发方面，全覆膜
的效果无疑好于半覆膜和秸秆覆盖。全地面覆膜土壤基本处于全封闭状态，土壤耗水属植株蒸腾性耗水，而秸秆
地表覆盖物之间有空隙，难免有一定比例的土壤蒸发耗水，而露地土壤蒸发耗水的比例更高；同时，不同覆盖材料
４５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．２
和覆盖方式对土壤温度的影响不同，而土壤温度高低必然影响土壤水分的运行交换和植株水分代谢，土壤温度的
升高会加剧土壤水分蒸发和植株蒸腾，导致耗水加快和土壤含水量下降，反之亦然。因此不同的覆盖材料和覆盖
方式，可通过抑制土壤蒸发、影响降水的蓄纳入渗和植株蒸腾耗水３个主要途径共同影响土壤水分状况，不能单
纯理解为覆盖保墒效果的差异。
总体来讲，无论地膜覆盖、还是秸秆覆盖，全生育期０～２００ｃｍ土体土壤水分都高于无覆盖露地对照。但分
时期比较０～２００ｃｍ土壤含水量，发现覆盖较露地的增墒效应具有阶段性，在前期（分蘖～拔节）和后期（开花～
成熟），覆盖普遍表现增墒，但在生育中期阶段的孕穗期，大部分覆盖处理表现降墒效应，这种主要与覆盖条件下
生长较旺盛，导致蒸腾耗水较多有关。
３．２　覆盖的温度效应
不同覆盖材料和方式土壤温度的差异，主要与吸收太阳辐射热的能力有关。由于白膜较黑膜能够透过更多
太阳辐射，在同样覆盖方式下，白膜的地温明显高于黑膜。Ｊｕａｎ等［３０］通过研究覆盖对马铃薯土壤温度的影响发
现，黑膜覆盖较白膜覆盖平均降温２．４℃，由于马铃薯单株结薯率对根际土壤温度较敏感，黑膜较白膜单株结薯
率显著提高７０．０％，单株鲜薯产量提高了８２．８％。覆膜条件下，微垄较平作和大垄地温高，也与起垄增加了表面
积、也有利于接纳更多太阳辐射热有关。
本文研究发现，与ＣＫ相比，虽然覆膜具有较普遍的增温效应，覆秆具有较普遍的降温效应，但在玉米秸秆覆
盖（Ａ２）、平作黑膜全覆盖（Ｂ２）、大垄白膜半覆盖（Ｄ１）３个处理间，全生育期０～２５ｃｍ平均温度差异不大，这是由
于不同覆盖材料和覆盖方式对温度的作用方向不同，不同材料和方式的温度效应会叠加或抵消。
从生产角度出发，覆盖在前期低温季节增温和中后期高温季节降温［３０３３］，有利于小麦的生长和产量形成。本
研究表明，单位面积穗数地膜覆盖显著高于秸秆覆盖，这与地膜覆盖前期具有明显增温效应，促进了营养生长、提
高了分蘖和分蘖成穗率有关。而秸秆覆盖千粒重高于地膜覆盖，与秸秆覆盖降低地温、延长灌浆持续期、减轻后
期高温胁迫有关。
３．３　覆盖对土壤水分和温度的双重效应
与露地相比，覆盖在不同生育时期和土层，都存在增墒与降墒［７，２５，３３］、增温与降温［３１３２，３４３５］的双重效应，这与
已有的一些研究报道结果一致，表明覆盖对土壤水分和温度的影响远比想象的复杂。增墒效应主要与覆盖的保
墒效应有关，而降墒效应与覆盖处理小麦旺盛生长伴随的高耗水有关。增温效应可能主要与覆盖有利于吸收和
保存太阳辐射热有关，例如覆盖不仅会影响土壤与大气热量的直接交换、而且覆盖在抑制土壤水分蒸发的同时，
也会减少土壤水分蒸发带来的热量损失。降温效应可能主要与覆盖材料影响热量在不同土层交换平衡的速度有
关。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］　ＨｏｕＨＺ，ＬｖＪＦ，ＺｈａｎｇＸＣ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｆｉｌｍｍｕｌｃｈｅｄｓｏｉｌａｎｄｂｕｎｃｈｓｅｅｄｅｄｗｈｅａｔｉｎＳｅｍｉａｒｉｄＲｅｇｉｏｎｏｎｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅ
ｃｏｎｔｅｎｔａｎｄｇｒａｉｎｙｉｅｌｄ．Ｃｒｏｐｓ，２０１０，（１）：１３１５．
［２］　ＮｉｕＪＢ．Ｔｈｅｗａｔｅｒｈａｒｖｅｓｔｉｎｇｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎｏｆｍｉｃｒｏｒｉｄｇｅａｎｄｗｈｏｌｅｍｕｌｃｈｅｄｆｉｌｍｏｆｄｒｙｌａｎｄｗｈｅａｔ．ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ
ＡｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２０１４，（３）：６３６４．
［３］　ＬｉＲ，ＣｕｉＲＭ，ＪｉａＺＫ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｕｒｒｏｗｒｉｄｇｅｍｕｌｃｈｉｎｇｗａｙｓｏｎｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅａｎｄｗａｔｅｒｕｓｅｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙｏｆ
ｗｉｎｔｅｒｗｈｅａｔ．ＳｃｉｅｎｔｉａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａＳｉｎｉｃａ，２０１１，４４（１６）：３３１２３３２２．
［４］　ＷａｎｇＬＮ．Ｔｈｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｏｌｏｒｓｏｆｐｌａｓｔｉｃｆｉｌｍｓｏｎｇｒｏｗｔｈａｎｄｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｐｏｔａｔｏ．ＲａｉｎＦｅｄＣｒｏｐｓ，２００４，
２４（３）：１６２１６３．
［５］　ＷａｎｇＸＱ，ＬｉＳＸ，ＧａｏＹＪ．ＥｆｆｅｃｔｏｆｐｌａｓｔｉｃｆｉｌｍｍｕｌｃｈｉｎｇｏｎｅｃｏｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙａｎｄｙｉｅｌｄｏｆｔｈｅｓｐｒｉｎｇＭａｉｚｅ’ｓｏｎｔｈｅａｒｉｄｌａｎｄ．
ＡｃｔａＡｇｒｏｎｏｍｉｃａＳｉｎｉｃａ，１９９８，２４（３）：３４８３５３．
［６］　ＢｕＹＳ，ＬｉＷ，ＺｈｏｕＱＸ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｆｉｌｍｍｕｌｃｈｉｎｇａｎｄｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｓｏｎｓｏｉｌａｎｄｃｒｏｐｉｎｃｏｌｄａｎｄａｒｉｄｒｅｇｉｏｎ．Ｃｈｉｎｅｓｅ
ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅＢｕｌｅｔｉｎ，２０１３，（３）：６９７５．
［７］　ＷａｎｇＪ，ＬｉＦＭ，ＳｏｎｇＱＨ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｐｌａｓｔｉｃｆｉｌｍｍｕｌｃｈｉｎｇｏｎｓｏｉｌｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅａｎｄｍｏｉｓｔｕｒｅａｎｄｏｎｙｉｅｌｄｆｏｒｍａｔｉｏｎｏｆ
ｓｐｒｉｎｇｗｈｅａｔ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｐｐｌｉｅｄＥｃｏｌｏｇｙ，２００３，１４（２）：２０５２１０．
［８］　ＨｅＣＹ，ＺｈｏｕＸＣ，ＤｕＪＹ，犲狋犪犾．Ｓｔｕｄｙｏｎｗｉｎｔｅｒｗｈｅａｔｙｉｅｌｄｕｎｄｅｒｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙｏｆｎｏｔｉｌａｇｅｂｕｎｃｈｐｌａｎｔｉｎｇ，ｗｈｏｌｅｆｉｌｍａｎｄ
５５第２５卷第２期 草业学报２０１６年
ｓｏｉｌｍｕｌｃｈｉｎｇｄｕｒｉｎｇｗｈｏｌｅｇｒｏｗｔｈ．ＲｅｓｅａｒｃｈｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＭｏｄｅｒｎｉｚａｔｉｏｎ，２０１０，３１（６）：７４６７４９．
［９］　ＭａｈａｊａｎＧ，ＳｈａｒｄａＲ，ＫｕｍａｒＡ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｐｌａｓｔｉｃｍｕｌｃｈｏｎｅｃｏｎｏｍｉｚｉｎｇｉｒｒｉｇａｔｉｏｎｗａｔｅｒａｎｄｗｅｅｄｃｏｎｔｒｏｌｉｎｂａｂｙｃｏｒｎ
ｓｏｗｎｂｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔｍｅｔｈｏｄｓ．ＡｆｒｉｃａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＲｅｓｅａｒｃｈ，２００７，２（１）：１９２６．
［１０］　ＭａｍｋａｇｈＡＭＡ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｔｉｌａｇｅｔｉｍｅａｎｄｐｌａｓｔｉｃｍｕｌｃｈｏｎｇｒｏｗｔｈａｎｄｙｉｅｌｄｏｆｏｋｒａ（犃犫犲犾犿狅狊犮犺狌狊犲狊犮狌犾犲狀狋狌狊）ｇｒｏｗｎｕｎｄｅｒ
ｒａｉｎｆｅｄｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ．ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ＆Ｂｉｏｌｏｇｙ，２００９，１１：４５３４５７．
［１１］　ＥｌＮｅｍｒＭＡ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｍｕｌｃｈｔｙｐｅｓｏｎｓｏｉｌｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓａｎｄｔｈｅｉｒｅｆｆｅｃｔｏｎｔｈｅｇｒｏｗｔｈａｎｄｙｉｅｌｄｏｆｃｕｃｕｍｂｅｒ
ｐｌａｎｔｓ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｐｐｌｉｅｄＳｃｉｅｎｃｅｓＲｅｓｅａｒｃｈ，２００６，２（２）：６７７３．
［１２］　ＮｄｕｂｕｉｓｉＭＣ．Ｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｆａｎｕｌｔｉｓｏｌｕｎｄｅｒｐｌａｓｔｉｃｆｉｌｍａｎｄｎｏｍｕｌｃｈｅｓａｎｄｔｈｅｉｒｅｆｆｅｃｔｏｎｔｈｅｙｉｅｌｄｏｆｍａｉｚｅ．Ｊｏｕｒ
ｎａｌｏｆＡｍｅｒｉｃａｎＳｃｉｅｎｃｅ，２００９，５（５）：２５３０．
［１３］　ＷａｎｇＺＷ，ＨａｏＷＰ，ＧｏｎｇＤＺ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｓｔｒａｗｍｕｌｃｈａｍｏｕｎｔｏｎｄｙｎａｍｉｃｃｈａｎｇｅｓｏｆｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅａｎｄｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ
ｉｎｆａｒｍｌａｎｄ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｏｍｅｔｅｏｒｏｌｏｇｙ，２０１０，３１（２）：２４４２５０．
［１４］　ＺｈａｎｇＪＰ，ＳｕｎＪＳ，ＬｉｕＺＧ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｔｒａｗｍｕｌｃｈｉｎｇｑｕａｎｔｉｔｙｏｎｓｏｉｌｅｖａｐｏｒａｔｉｏｎａｎｄｓｏｉｌｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｉｎ
ｓｕｍｍｅｒｃｏｒｎｆｉｅｌｄ．ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＲｅｓｅａｒｃｈｉｎｔｈｅＡｒｉｄＡｒｅａｓ，２００９，７（１）：９５１００．
［１５］　ＸｕｅＺＲ，ＷａｎｇＳＸ，ＬｉｕＨＬ，犲狋犪犾．Ａｒｅｓｅａｒｃｈｏｎｍｕｌｃｈｒａｔｅｓｉｎｓｅｍｉａｒｉｄｒｅｇｉｏｎｗｉｔｈｏｕｔｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｈａｎｘｉ
ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，１９９４，２２（３）：３１３３．
［１６］　ＨａｎＳＭ，ＹａｎｇＣＦ，ＳｈｉＪＴ，犲狋犪犾．ＳｔｕｂｂｌｅｍｕｌｃｈｉｎｇｉｎｄｒｙｌａｎｄｏｎｔｈｅｌｏｓｓｐｌａｔｅａｕｉｎＣｈｉｎａ．ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＲｅｓｅａｒｃｈｉｎｔｈｅ
ＡｒｉｄＡｒｅａｓ，１９８８，６（３）：１１２．
［１７］　ＬｉＦＭ，ＧｕｏＡＨ，ＷｅｉＨ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｐｌａｓｔｉｃｆｉｌｍｍｕｌｃｈｏｎｙｉｅｌｄｏｆｓｐｒｉｎｇｗｈｅａｔ．ＦｉｅｌｄＣｒｏｐＲｅｓｅａｒｃｈ，１９９９，６３（１）：７９８６．
［１８］　ＹｕＸＪ，ＪｉｎｇＹＹ，ＸｕＣＬ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｆｉｌｍｍｕｌｃｈｉｎｇｏｎｇｒｏｗｔｈａｎｄｃｒｏｗｎａｎｄｒｏｏｔｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆａｌｆａｌｆａｉｎａｎａｌｐｉｎｅ
ｍｅａｄｏｗ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（６）：４３５２．
［１９］　ＨｕＨＪ，ＺｈａｎｇＲＺ，ＨｕａｎｇＧ．ＤｒｙｌａｎｄＦａｒｍｉｎｇｆｏｒＬｏｅｓｓＰｌａｔｅａｕ—ＴｈｅｏｒｙＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＰｏｔｅｎｔｉａｌ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉ
ｃｕｌｔｕｒｅＰｒｅｓｓ，２００１．
［２０］　ＬｉＸＹ，ＧｏｎｇＪＤ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｉｄｇｅ／ｆｕｒｒｏｗｒａｔｉｏｓａｎｄｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔａｌｉｒｒｉｇａｔｉｏｎｏｎｃｒｏｐｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｉｎｒｉｄｇｅａｎｄｆｕｒｒｏｗ
ｒａｉｎｆａｌｈａｒｖｅｓｔｉｎｇｓｙｓｔｅｍｗｉｔｈｍｕｌｃｈｅｓ．ＡｇｒｉｃＷａｔｅｒＭａｎａｇｅ，２００２，５４：２４３２５４．
［２１］　ＷａｎｇＨＬ，ＺｈａｎｇＸＣ，ＳｏｎｇＳＹ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍｕｌｃｈｉｎｇｍｅｔｈｏｄｓｏｎｓｏｉｌｗａｔｅｒｄｙｎａｍｉｃｓａｎｄｃｏｒｎｙｉｅｌｄｏｆｒａｉｎｆｅｄｃｒｏｐｌａｎｄｉｎ
ｔｈｅｓｅｍｉａｒｉｄａｒｅａｏｆＣｈｉｎａ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＥｃｏｌｏｇｙ，２０１１，（８）：８２５８３３．
［２２］　ＬｉＳＺ，ＷａｎｇＹ，ＦａｎＴＬ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｐｌａｓｔｉｃｆｉｌｍｍｕｌｃｈｉｎｇｍｏｄｅｓｏｎｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅ，ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅａｎｄｙｉｅｌｄｏｆ
ｄｒｙｌａｎｄｍａｉｚｅ．ＳｃｉｅｎｔｉａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａＳｉｎｉｃａ，２０１０，４３（５）：９２２９３１．
［２３］　ＬｉｕＧＣ，ＹａｎｇＱＦ，ＤｕａｎＲＱ，犲狋犪犾．ＭａｉｎｍｏｄｅｓｆｏｒＧａｎｓｕｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓｏｆｗｈｏｌｅｐｌａｓｔｉｃｆｉｌｍｍｕｌｃｈｉｎｇｏｎｄｏｕｂｌｅ
ｒｉｄｇｅｓａｎｄｐｌａｎｔｉｎｇｉｎｃａｔｃｈｍｅｎｔｆｕｒｒｏｗｓｉｎｄｒｙｌａｎｄ．ＲｅｓｅａｒｃｈｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＭｏｄｅｒｎｉｚａｔｉｏｎ，２００８，２９（５）：６２９６３２．
［２４］　ＬｉｕＳＹ，ＺｈａｎｇＬＦ，ＬｉＺＨ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｐｌａｓｔｉｃｍｕｌｃｈｏｎｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅａｎｄｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅａｎｄｌｉｍｉｔｉｎｇｆａｃｔｏｒｓｔｏｙｉｅｌｄｉｎｃｒｅａｓｅ
ｆｏｒｄｒｙｌａｎｄｓｐｒｉｎｇｍａｉｚｅｉｎｔｈｅＮｏｒｔｈＣｈｉｎａ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｐｐｌｉｅｄＥｃｏｌｏｇｙ，２０１４，２５（１１）：３１９７３２０６．
［２５］　ＬｉＦＭ，ＹａｎＸ，ＷａｎｇＪ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｏｆｙｉｅｌｄｄｅｃｒｅａｓｅｏｆｓｐｒｉｎｇｗｈｅａｔｒｅｓｕｌｔｅｄｆｒｏｍｐｌａｓｔｉｃｆｉｌｍｍｕｌｃｈｉｎｇ．Ｓｃｉｅｎ
ｔｉａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａＳｉｎｉｃａ，２００１，３４（３）：３３０３３３．
［２６］　ＺｈｕＺＬ，ＱｉｎｇＭＦ，ＺｈｅｎｇＪＧ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｗａｔｅｒｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙｕｎｄｅｒｎｏｔｉｌａｇｅａｎｄｓｔｒａｗｍｕｌｃｈｉｎｇｔｏｗｈｅａｔｆｉｅｌｄ
ａｎｄｒａｐｅｓｅｅｄｓｆｉｅｌｄ．ＳｏｕｔｈｗｅｓｔＣｈｉｎａＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，２００５，１８（５）：５６５５６８．
［２７］　ＪｉｎｇＭ，ＣｈｅｎｇＸＧ，ＬｉＱＫ，犲狋犪犾．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇｆａｃｔｏｒｓａｎａｌｙｓｉｓａｂｏｕｔｓｏｉｌｅｖａｐｏｒａｔｉｏｎｏｆｓｐｒｉｎｇｗｈｅａｔｕｎｄｅｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｍｕｌｃ
ｈｉｎｇｍａｔｅｒｉａｌ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＩｒｒｉｇａｔｉｏｎＤｒａｉｎａｇｅ，２０１２，（２）：９７１００．
［２８］　ＲａｍＨ，ＳｉｎｇｈＹ，ＳａｉｎｉＫＳ，犲狋犪犾．Ａｇｒｏｎｏｍｉｃａｎｄｅｃｏｎｏｍｉｃｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｐｅｒｍａｎｅｎｔｒａｉｓｅｄｂｅｄｓ，ｎｏｔｉｌａｇｅａｎｄｓｔｒａｗｍｕｌｃ
ｈｉｎｇｆｏｒａｎｉｒｒｉｇａｔｅｄｍａｉｚｅｗｈｅａｔｓｙｓｔｅｍｉｎｎｏｒｔｈｗｅｓｔＩｎｄｉａ．ＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，２０１２，４８（１）：２１３８．
［２９］　ＭａＺＭ，ＸｕＳＭ．ＳｔｕｄｙｏｎｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｃｏｒｎｓｔｒａｗｍｕｌｃｈｉｎＯａｓｉｓｉｒｒｉｇａｔｉｏｎａｒｅａｏｆＨｅｘｉ，ＧａｎｓｕＰｒｏｖｉｎｃｅ．ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌ
ｔｕｒｅＳｃｉｅｎｃｅＡｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９８，（３）：１４１６．
［３０］　ＪｕａｎＣ，ＤíａｚＰéｒｅｚｌＫ，ＤｅａｎＢａｔａｌ．Ｃｏｌｏｒｅｄｐｌａｓｔｉｃｆｉｌｍｍｕｌｃｈｅｓａｆｆｅｃｔｔｏｍａｔｏｇｒｏｗｔｈａｎｄｙｉｅｌｄｖｉａｃｈａｎｇｅｓｉｎｒｏｏｔｚｏｎｅｔｅｍ
ｐｅｒａｔｕｒｅ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｍｅｒｉｃａＳｏｃｉｅｔｙｆｏｒＨｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００２，１２７（１）：１２７１３６．
［３１］　ＧａｎＹＴ，ＳｉｄｄｉｑｕｅＫＨ Ｍ，ＴｕｒｎｅｒＮＣ，犲狋犪犾．Ｃｈａｐｔｅｒｓｅｖｅｎｒｉｄｇｅｆｕｒｒｏｗｍｕｌｃｈｉｎｇｓｙｓｔｅｍｓａｎｉｎｎｏｖａｔｉｖｅｔｅｃｈｎｉｑｕｅｆｏｒ
ｂｏｏｓｔｉｎｇｃｒｏｐｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙｉｎｓｅｍｉａｒｉｄｒａｉｎｆｅｄｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ．ＡｄｖａｎｃｅｓｉｎＡｇｒｏｎｏｍｙ，２０１３，１１８：４２９４７６．
［３２］　ＣｈｅｎＨ Ｈ，ＣｈａｉＳＸ，ＨｕａｎｇＣＸ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｐｌａｓｔｉｃｆｉｌｍ ｍｕｌｃｈｉｎｇｏｎｓｏｉｌｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｏｆｓｐｒｉｎｇｗｈｅａｔｉｎｄｒｙｌａｎｄ．
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１３，４８（１）：６３６７．
［３３］　ＬｉｕＺＤ，ＧａｏＹ，ＧｏｎｇＷＪ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｏｖｅｒｉｎｇｍｅｔｈｏｄｓｏｎｒａｉｎｆａｌｕｓｅｏｆｗｉｎｔｅｒｗｈｅａｔｕｎｄｅｒｓｉｍｕｌａｔｅｄｒａｉｎ
ｆａｌ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｉｌａｎｄＷａｔｅｒＣｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２０１１，２５（６）：１５３１５８．
［３４］　ＺｈａｎｇＳＬ，ＬｖｄａｈｌＬ，ＧｒｉｐＨ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍｕｌｃｈｉｎｇａｎｄｃａｔｃｈｃｒｏｐｐｉｎｇｏｎｓｏｉｌｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ，ｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅａｎｄｗｈｅａｔ
ｙｉｅｌｄｏｎｔｈｅＬｏｅｓｓＰｌａｔｅａｕｏｆＣｈｉｎａ．Ｓｏｉｌ＆ＴｉｌａｇｅＲｅｓｅａｒｃｈ，２００９，１０２（１）：７８８６．
６５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．２
［３５］　ＣａｏＪＳ，ＺｈｏｕＸ，ＺｈａｎｇＷＪ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍｕｌｃｈｉｎｇｏｎｓｏｉｌｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅａｎｄｍｏｉｓｔｕｒｅｉｎｔｈｅｒａｉｎｆｅｄｆａｒｍｌａｎｄｏｆｓｕｍｍｅｒ
ｃｏｒｎｉｎｔｈｅＴａｉｈａｎｇｍｏｕｎｔａｉｎｏｆＣｈｉｎａ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＦｏｏｄＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２０１２，１０（１）：５１９５２３．
参考文献：
［１］　侯慧芝，吕军峰，张绪成，等．陇中半干旱区全膜覆土穴播小麦的土壤水分及产量效应．作物杂志，２０１０，（１）：１３１５．
［２］　牛建彪．旱地小麦全膜微垄集水栽培技术．甘肃农业科技，２０１４，（３）：６３６４．
［３］　李儒，崔荣美，贾志宽，等．不同沟垄覆盖方式对冬小麦土壤水分及水分利用效率的影响．中国农业科学，２０１１，４４（１６）：
３３１２３３２２．
［４］　王丽娜．不同颜色的地膜覆盖对马铃薯生长发育的影响．杂粮作物，２００４，２４（３）：１６２１６３．
［５］　王喜庆，李生秀，高亚军．地膜覆盖对旱地春玉米生理生态和产量的影响．作物学报，１９９８，２４（３）：３４８３５３．
［６］　卜玉山，李伟，周秋香，等．寒旱区地膜覆盖与施肥对土壤作物的效应分析．中国农学通报，２０１３，（３）：６９７５．
［７］　王俊，李凤民，宋秋华，等．地膜覆盖对土壤水温和春小麦产量形成的影响．应用生态学报，２００３，１４（２）：２０５２１０．
［８］　何春雨，周祥椿，杜久元，等．全膜覆土免耕穴播栽培技术对冬小麦产量效应的研究．农业现代化研究，２０１０，３１（６）：７４６
７４９．
［１３］　王兆伟，郝卫平，龚道枝，等．秸秆覆盖量对农田土壤水分和温度动态的影响．中国农业气象，２０１０，３１（２）：２４４２５０．
［１４］　张俊鹏，景生，刘祖贵，等．不同麦秸覆盖量对夏玉米田棵间土壤蒸发和地温的影响．干旱地区农业研究，２００９，７（１）：９５
１００．
［１５］　薜宗让，王盛霞，刘虎林，等．旱地玉米免耕秸秆覆盖量试验．山西农业科学，１９９４，２２（３）：３１３３．
［１６］　韩思明，杨春峰，史俊通，等．旱地残茬覆盖耕作法的研究．干旱地区农业研究，１９８８，６（３）：１１２．
［１８］　鱼小军，景媛媛，徐长林，等．高寒区垄沟覆膜方式对苜蓿生长、根颈及特征的影响．草业学报，２０１５，２４（６）：４３５２．
［１９］　胡恒觉，张仁陟，黄高宝．黄土高原旱地农业—理论、技术、潜力［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００１．
［２１］　王红丽，张绪成，宋尚有．半干旱区旱地不同覆盖种植方式玉米田的土壤水分和产量效应．植物生态学报，２０１１，（８）：８２５
８３３．
［２２］　李尚中，王 勇，樊廷录，等．旱地玉米不同覆膜方式的水温及增产效应．中国农业科学，２０１０，４３（５）：９２２９３１．
［２３］　刘广才，杨祁峰，段禳全，等．甘肃发展旱地全膜双垄沟播技术的主要模式．农业现代化研究，２００８，２９（５）：６２９６３２．
［２４］　刘胜尧，张立峰，李志宏，等．华北旱地覆膜春玉米田水温效应及增产限制因子．应用生态学报，２０１４，２５（１１）：３１９７
３２０６．
［２５］　李凤民，鄢繤，王俊，等．地膜覆盖导致春小麦产量下降的机理．中国农业科学，２００１，３４（３）：３３０３３３．
［２６］　朱钟麟，卿明福，郑家国，等．免耕和秸秆覆盖对小麦、油菜水分利用效率的影响．西南农业学报，２００５，１８（５）：５６５５６８．
［２７］　景明，程献国，李强坤．地膜覆盖和秸秆覆盖春小麦棵间蒸发影响因素分析．灌溉排水学报，２０１２，（２）：９７１００．
［２９］　马忠明，徐生明．甘肃河西绿洲灌区玉米秸秆覆盖效应的研究．甘肃农业科技，１９９８，（３）：１４１６．
［３２］　陈恒洪，柴守玺，黄彩霞，等．地膜覆盖对旱地春小麦土壤温度的影响．甘肃农业大学学报，２０１３，４８（１）：６３６７．
［３３］　刘战东，高阳，巩文军，等．模拟降雨条件下覆盖方式对冬小麦降水利用的影响．水土保持学报，２０１１，２５（６）：１５３１５８．
７５第２５卷第２期 草业学报２０１６年