全 文 ：书棉桃壳和氨化棉桃壳对绵羊的营养价值评定
赵赛春１，郑琛１，李发弟１，２，郝正里１，刘婷１，刘威１
（１．甘肃农业大学动物科学技术学院，甘肃 兰州７３００７０；２．甘肃省饲料工程技术研究中心，甘肃 兰州７３００７０）
摘要：选用４只体重２８ｋｇ左右，安装永久瘤胃瘘管甘肃高山细毛羯羊，采用４×４拉丁方试验设计，通过体内消化
代谢试验对棉桃壳和氨化棉桃壳进行营养价值评定。结果表明，绵羊对棉桃壳和氨化棉桃壳消化能、干物质消化
率、氮消化率、有机物质消化率、中性洗涤纤维消化率、酸性洗涤纤维消化率、钙消化率、磷消化率和氮存留率分别
为１１．４２和１０．９０ＭＪ／ｋｇ，６８．４１％和６６．３０％，６０．３０％和６０．６８％，７０．２５％和６７．５７％，５７．４４％和５４．５５％，
５４．７８％和５２．２１％，２７．６６％和２４．８８％，３４．５６％和２７．５７％及４９．４８％和５０．３４％。氨化棉桃壳和棉桃壳的消化率
无显著性差异（犘＞０．０５）；饲粮中添加棉桃壳和氨化棉桃壳对绵羊瘤胃液中乙酸、丙酸、丁酸和其他酸摩尔比及乙／
丙和氨态氮与蛋白氮浓度均产生了显著的影响（犘＜０．０５），对瘤胃液ｐＨ及ＴＶＦＡ、总氮和尿素氮浓度无显著影响
（犘＞０．０５）。试验表明棉桃壳和氨化棉桃壳养分表观消化率无显著差异，利用尿素进行氨化处理时绵羊瘤胃内释
放氨的速度较快，瘤胃微生物合成强度较低。
关键词：棉桃壳；氨化棉桃壳；绵羊；营养价值
中图分类号：Ｓ８１６．１５；Ｓ８２６　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１３）０５０２８００７
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１３０５３３　　
　　粗饲料是反刍动物重要的营养来源，一般占饲粮的６０％～７０％［１］。在反刍动物牧草资源短缺时，考虑利用
农作物副产品作为粗饲料，开发一些非常规新型饲料资源对于缓解粗饲料不足十分重要［２］，如桑叶［３］、菠萝皮［４］、
甜菜渣等。饲料营养价值评定对于合理开发饲料资源是十分必要的，饲料营养成分的高低不能直接反映家畜对
饲料利用率的高低［５，６］。饲料营养价值评定可以确定饲料的营养成分以及饲料中营养物质与能量在畜体内代谢
与转化成畜体组织和畜产品（体内沉积）的比率［７］，是配制饲粮配方和生产配合饲料的必要前提条件，也有助于评
估家畜饲养效果及评价新型饲料。长期以来对饲料营养价值的评定，形成了一套系统的研究方法，并随动物营养
及相关科学的发展，在不断的改进和完善。测定饲料的常规成分含量和范式洗涤纤维含量可以对粗饲料营养价
值进行初步评定，而瘤胃降解率是测定反刍动物对粗饲料初步利用情况的主要方法，已经广泛应用于生产。目
前，体内消化代谢试验是测定饲料营养成分（包括能量）的消化率和利用率的最直接有效的测定方法，也是评定和
校正其他方法的首选参考标准［８］。而动物试验采用拉丁方试验设计不仅可以减小试验动物个体差异并可用较少
的动物获取较多的试验数据［９］。
民勤地处河西走廊，为典型的干旱荒漠化气候，致使牧草种植面积退化和产量减少［１０］。民勤发展节水型农
业，建立了棉花（犌狅狊狊狔狆犻狌犿犺犲狉犫犪犮犲狌犿）、食葵（犎犲犾犻犪狀狋犺狌狊犪狀狀狌狌狊）、茴香（犎狔狆犲犮狅狌犿）等高效节水作物的特色产
区。棉花作为民勤县主要的经济作物之一，其副产品资源丰富。棉为锦葵科棉属（犌狅狊狊狔狆犻狌犿）一年生草本至亚
灌木，喜热、好光、耐旱，一般株高１～２ｍ，棉花为其种子纤维。蒴果，又称棉铃，待棉花成熟采摘后，所剩为棉桃
壳（ｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌ），是锦葵科棉属植物的外果皮［１１］。目前，棉桃壳的研究较少，多用于食用菌栽培［１２，１３］，作为粗饲
料饲喂反刍动物较少［１４］，主要是因为粗棉桃壳带有未摘净的棉绒，纤维素和木质素的含量较高，适口性差，营养
价值较低，是难以利用的粗饲料。低劣粗饲料的粗蛋白质（ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ，ＣＰ）含量很低，反刍动物采食劣质粗饲
料时粗蛋白质消化率很低［１５］，而含氮物质是动物日粮中重要的营养素［１６］。氨化处理是粗饲料加工调制常用的
２８０－２８６
２０１３年１０月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第２２卷　第５期
Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．５
收稿日期：２０１２０４０５；改回日期：２０１３０３０７
基金项目：甘肃陇原中天生物工程股份有限公司研发项目（ＺＴＳＷ２００９００２）和现代农业产业技术体系建设专项资金（ＣＡＲＳ３９）资助。
作者简介：赵赛春（１９８２），女，河北饶阳人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：ｚｈａｏｓａｉｃｈｕｎ８３８＠１２６．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｌｉｆｄ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
方法之一，处理后粗饲料中含氮量可增加１倍以上，纤维含量降低１０％以上，反刍动物对氨化处理后的粗饲料采
食量和养分消化率可提高２０％［１７］。本试验在分析棉桃壳和氨化棉桃壳中养分含量的基础上，通过体内消化试验
测定其在绵羊体内养分消化率以及对瘤胃发酵的影响，旨在对棉桃壳的氨化处理及其在绵羊养殖上的应用提供
基础数据。
１　材料与方法
１．１　试验时间与地点
于２０１１年７月－２０１２年１月在甘肃农业大学动物科学技术学院动物训练中心及动物营养实验室进行。
１．２　试验原料的采集及加工处理
棉桃壳采集于甘肃省民勤县，自然风干，色泽为棕红或棕褐色。
棉桃壳氨化：将棉桃壳粉碎为０．８～１．０ｃｍ，尿素用量４％，水分调至４５％［１８］，拌匀，装入聚乙烯塑料袋中压
实、密封，室温（２５℃）条件下，３０ｄ后取用饲喂［１９］。
１．３　试验设计
采用４×４拉丁方试验设计，试验设４个饲粮处理：处理１是棉桃壳基础饲粮；处理２是棉桃壳替代１０％棉桃
壳基础饲粮（风干基础）；处理３是氨化棉桃壳基础饲粮；处理４是氨化棉桃壳替代１０％氨化棉桃壳基础饲粮（风
干基础）［２０，２１］。试验共分４期，每个试验期１７ｄ，其中预试期１０ｄ，正试期７ｄ。
１．４　试验动物及饲养管理
选用４只体重２８ｋｇ左右，安装永久瘤胃瘘管甘肃高山细毛羯羊。试验期间，试验羊在消化代谢笼中单笼饲
喂。过渡期１０ｄ，前５ｄ使试验羊适应消化代谢笼环境，逐渐使试验羊饲料过渡到试验基础饲粮，并确定采食量；
后５ｄ定量饲喂试验基础饲粮（给自由采食量的８５％左右）即每天每羊饲喂量为０．６ｋｇ（风干，１．２倍维持），分别
在８：３０和１６：３０各饲喂１次，自由饮水。在每个试验期始，更换饲粮。每天清舍２次，隔日消毒，保证羊舍洁净
卫生及通风良好；注意观察羊只采食和排便情况，加强日常护理。
１．５　试验饲粮
参照ＮＲＣ（２００７）建议的绵羊营养需要量（体重３０ｋｇ，平均日增重２００ｇ育成公羊饲养标准）配制棉桃壳基
础饲粮和氨化棉桃壳基础饲粮，试验饲粮为分别用棉桃壳和氨化棉桃壳代替１０％棉桃壳基础饲粮和１０％氨化基
础饲粮（风干基础）（表１）。
１．６　样品的采集及处理
每期正试期每天采集饲料样品各２００ｇ左右，将７ｄ的饲料样品混匀，粉碎后过４０ｍｍ筛，储存待测。每天
记录剩料量并收集剩料样品。每期正试期采用全收粪法和全收尿法［２３］收集粪样和尿样，记录排粪量和排尿量。
在每期正试期第７天，分别在食前及食后２，４，６和８ｈ，从试验羊的瘤胃瘘管中抽取约５０ｍＬ瘤胃液，立即测定
瘤胃液的ｐＨ值。然后用４层纱布过滤后收集于样品瓶中，并各加入２ｍＬ的饱和 ＨｇＣｌ２ 溶液使酶灭活，放入
－２０℃冰箱冷冻保存。
１．７　测定指标和方法
饲料、粪和尿样品中各种养分的测定采用《饲料分析及饲料质量检测技术》［２４］中推荐的方法；瘤胃液ｐＨ用
ＳａｒｔｏｒｉｕｓＰＢ１０型酸度计测定；瘤胃液氨氮采用冯宗慈和高民［２５］改进后的比色法进行测定；瘤胃液尿素氮采用
二乙酰－肟法测定（试剂盒由南京建成生物研究所提供）；饲料和粪样中的能值采用 ＷＺＲ１Ａ微电脑自动热量计
测定；瘤胃液挥发性脂肪酸（ＶＦＡ）采用气相色谱法进行测定。
１．８　统计分析
试验数据用ＳＰＳＳ１６．０统计软件进行拉丁方方差分析，差异显著时，采用Ｔｕｋｅｙ法进行多重比较。
２　结果与分析
２．１　绵羊对各处理组饲粮养分消化率及棉桃壳和氨化棉桃壳消化能值的评定
各处理组饲粮在绵羊体内养分表观消化率及棉桃壳和氨化棉桃壳养分在绵羊体内表观消化率均没有产生显
著的差异（犘＞０．０５）（表２）。用套算法测定的棉桃壳和氨化棉桃壳消化能值及各养分表观消化率没有产生显著
的差异（犘＞０．０５）（表３）。
１８２第２２卷第５期 草业学报２０１３年
表１　试验饲粮配方及营养水平
犜犪犫犾犲１　犖狌狋狉犻狋犻狏犲犾犲狏犲犾狊犪狀犱犱犻犲狋狊犻狀犵狉犲犱犻犲狀狋
原料Ｉｎｇｒｅｄｉｅｎｔｓ
处理 Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
１ ２ ３ ４
日粮配方 Ｄｉｅｔｓｉｎｇｒｅｄｉｅｎｔ（％，风干基础Ａｉｒｄｒｙｂａｓｉｓ）
玉米Ｃｏｒｎ ４６．８９ ４２．２０ ４６．９８ ４２．２８
豆粕Ｓｏｙｂｅａｎｍｅａｌ ５．２７ ４．７４ ４．０５ ３．６５
苜蓿干草 Ａｌｆａｌｆａｈａｙ ８．７３ ７．８６ ８．００ ７．２０
小麦秸 Ｗｈｅａｔｓｔｒａｗ ３２．９０ ２９．６１ ３４．７６ ３１．２８
棉桃壳Ｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌ ５．００ １４．５０ － －
氨化棉桃壳Ａｍｍｏｎｉａｔｅｄｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌ － － ５．００ １４．５０
食盐Ｓａｌｔ ０．７０ ０．６３ ０．７０ ０．６３
添加剂预混料 Ａｄｄｉｔｉｖｅｐｒｅｍｉｘ ０．５１ ０．４６ ０．５１ ０．４６
合计 Ｔｏｔａｌ １００．００ １００．００ １００．００ １００．００
营养水平Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｌｅｖｅｌｓ
干物质Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ（ＤＭ，％） ８８．１２ ８８．４７ ８７．９０ ８７．８２
中性洗涤纤维Ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＮＤＦ，％） ３２．８３ ３３．１３ ３３．７３ ３４．８９
酸性洗涤纤维Ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＡＤＦ，％） １８．８８ １９．７６ １９．５３ ２１．１３
消化能Ｄｉｇｅｓｔｉｂｌｅｅｎｅｒｇｙ（ＤＥ，ＭＪ／ｋｇ） １１．１１ １０．１２ １１．１０ １０．２４
粗蛋白质Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ（ＣＰ，％） ９．１２ ９．２６ ９．１２ １０．０９
钙Ｃａ（％） ０．２８ ０．３１ ０．２５ ０．３１
磷Ｐ（％） ０．１７ ０．１７ ０．１７ ０．１６
食盐 ＮａＣｌ（％） ０．７０ ０．６３ ０．７０ ０．６３
　注：１．“－”表示没有添加。２．棉桃壳和氨化棉桃壳的养分含量为实测值。ＤＥ通过体外两级离体试验得到棉桃壳和氨化棉桃壳干物质中可消化
有机物质的百分含量（ＤＯＭＤ），利用英国ＡＲＣ代谢能体系中消化能推算公式：ＤＥ＝ＭＥ／０．８１，ＭＥ＝０．１５ＤＯＭＤ［２２］。３．预混料组成为：每ｋｇ饲料
中铁５０ｍｇ，锰２５ｍｇ，锌５９ｍｇ，铜１１ｍｇ，硒０．１９ｍｇ，碘１．０ｍｇ，钴０．２１ｍｇ，维生素Ａ９４０ＩＵ，维生素Ｄ３１１１ＩＵ，维生素Ｅ１２ＩＵ。
　Ｎｏｔｅ：１．“－”Ｍｅａｎｎｏｔａｄｄｉｎｇ．２．Ｎｕｔｒｉｅｎｔｓｃｏｎｔｅｎｔｏｆｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌａｎｄａｍｍｏｎｉａｔｅｄｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌｗｅｒｅｍｅａｓｕｒｅｄｉｎｔｈｉｓｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ．ＤＥｗａｓｃａｌｃｕ
ｌａｔｅｄｂｙｔｈｅｒａｔｉｏｏｆｄｉｇｅｓｔｉｂｌｅｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒｔｏｄｒｙｍａｔｔｅｒ（ＤＯＭＤ）ｏｆｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌａｎｄａｍｍｏｎｉａｔｅｄｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌｗｈｉｃｈｏｂｔａｉｎｅｄｂｙｔｗｏｓｔａｇｅｅｘｐｅｒｉ
ｍｅｎｔｉｎｖｉｔｒｏ，ａｎｄｕｓｉｎｇｔｈｅｆｏｒｍｕｌａＤＥ＝ＭＥ／０．８１，ＭＥ＝０．１５ＤＯＭＤｆｒｏｍＡＲＣ，Ｂｒｉｔｉｓｈ［２０］．３．Ａｄｄｉｔｉｖｅｐｒｅｍｉｘｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ（ｐｅｒｋｇｏｆｆｅｅｄ）：Ｆｅ
５０ｍｇ，Ｍｎ２５ｍｇ，Ｚｎ５９ｍｇ，Ｃｕ１１ｍｇ，Ｓｅ０．１９ｍｇ，Ｉ１．０ｍｇ，Ｃｏ０．２１ｍｇ．ＶｉｔａｍｉｎＡ９４０ＩＵ，ＶｉｔａｍｉｎＤ３１１１ＩＵ，ＶｉｔａｍｉｎＥ１２ＩＵ．
表２　各处理饲粮养分表观消化率与氮存留率
犜犪犫犾犲２　犜犺犲犪狆狆犪狉犲狀狋犱犻犵犲狊狋犻犫犻犾犻狋狔狅犳犮狅犿狆犲狀犱犻狌犿狀狌狋狉犻犲狀狋狊犪狀犱狀犻狋狉狅犵犲狀狉犲狋犲狀狋犻狅狀狉犪狋犲犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狊狌犫狊狋犻狋狌狋犲狆狉狅狆狅狉狋犻狅狀
项目Ｉｔｅｍ
处理 Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
１ ２ ３ ４
总能Ｇｒｏｓｓｅｎｅｒｇｙ（ＧＥ，ＭＪ／ｋｇ） ６７．９８±２．３８ ６５．６５±４．５０ ６５．１６±３．５３ ６５．０３±２．３２
干物质Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ（ＤＭ，％） ６８．２３±２．０１ ６５．６７±３．３４ ６６．３０±３．１７ ６６．１９±２．３９
氮Ｎｉｔｒｏｇｅｎ（％） ６２．１１±５．５６ ５９．９２±４．２１ ６２．６０±５．２４ ５９．１２±０．９６
有机物质Ｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒ（ＯＭ，％） ７０．０４±２．１９ ６７．０２±３．６２ ６７．５６±４．０２ ６７．３５±２．６６
中性洗涤纤维Ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＮＤＦ，％） ５７．２０±５．１０ ５２．３４±４．０４ ５４．７０±５．９２ ５７．８１±２．８３
酸性洗涤纤维Ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＡＤＦ，％） ５４．５８±５．２３ ４９．５６±４．５６ ５２．４４±６．２５ ５５．７３±２．４４
钙Ｃａｌｃｉｕｍｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙ（Ｃａ，％） ２７．４７±４．８６ ２２．１７±６．１０ ２５．００±３．５７ ２８．５３±２．３７
磷Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙ（Ｐ，％） ３４．２１±４．５２ ３０．７５±３．７８ ２８．０８±９．２１ ３３．２５±８．９６
氮存留率Ｎｉｔｒｏｇｅｎｒｅｔｅｎｔｉｏｎｒａｔｅ（％） ５１．５８±３．３８ ４９．０８±３．３８ ５３．３３±２．９８ ４７．６７±４．９４
２８２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．５
表３　棉桃壳和氨化棉桃壳消化能、养分表观消化率与氮存留率
犜犪犫犾犲３　犇犻犵犲狊狋犻犫犾犲犲狀犲狉犵狔，犪狆狆犪狉犲狀狋犱犻犵犲狊狋犻犫犻犾犻狋狔狅犳犮狅犿狆犲狀犱犻狌犿狀狌狋狉犻犲狀狋狊犪狀犱狀犻狋狉狅犵犲狀
狉犲狋犲狀狋犻狅狀狉犪狋犲狅犳犮狅狋狋狅狀狊犺犲犾犪狀犱犪犿犿狅狀犻犪狋犲犱犮狅狋狋狅狀狊犺犲犾
项目Ｉｔｅｍ 棉桃壳Ｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌ 氨化棉桃壳Ａｍｍｏｎｉａｔｅｄｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌ
消化能ＤｉｇｅｓｔｉｂｌｅＥｎｅｒｇｙ（ＧＥ，ＭＪ／ｋｇ） １１．４２±０．８６ １０．９０±０．７５
干物质Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ（ＤＭ，％） ６８．４１±２．３２ ６６．３０±３．２５
氮Ｎｉｔｒｏｇｅｎ（％） ６０．３０±３．１２ ６０．６８±３．２１
有机物质Ｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒ（ＯＭ，％） ７０．２５±２．４９ ６７．５７±４．１４
中性洗涤纤维Ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＮＤＦ，％） ５７．４４±５．３９ ５４．５５±６．１２
酸性洗涤纤维Ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＡＤＦ，％） ５４．７８±５．４６ ５２．２１±６．５９
钙Ｃａｌｃｉｕｍｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙ（Ｃａ，％） ２７．６６±５．２５ ２４．８８±３．６４
磷Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙ（Ｐ，％） ３４．５６±５．０８ ２７．５７±９．２６
氮存留率Ｎｉｔｒｏｇｅｎｒｅｔｅｎｔｉｏｎｒａｔｅ（％） ４９．４８±２．７５ ５０．３４±２．８２
２．２　绵羊瘤胃液ｐＨ和挥发性脂肪酸
各处理组绵羊瘤胃液ｐＨ值和总挥发性脂肪酸（ＴＶＦＡ）浓度无显著差异（犘＞０．０５）。处理１绵羊瘤胃液中
乙酸摩尔比显著低于各处理（犘＜０．０５）；绵羊瘤胃液中丙酸摩尔比处理１显著高于处理２和处理４（犘＜０．０５），
处理３显著高于处理２（犘＜０．０５）；绵羊瘤胃液中丁酸摩尔比处理１和处理２显著高于处理３（犘＜０．０５）；绵羊瘤
胃液中其他酸摩尔比处理１和处理４显著高于处理２（犘＜０．０５）；绵羊瘤胃液中乙酸／丙酸处理２显著高于处理１
和处理３（犘＜０．０５），处理４绵羊显著高于处理１（犘＜０．０５）（表４）。
绵羊采食各组试验饲粮后，处理１组绵羊瘤胃液中乙酸摩尔比极显著低于各处理（犘＝０．００６，犘＝０．０２９，
犘＝０．０４４）；处理１组绵羊瘤胃液中丙酸摩尔比极显著高于处理２和４组绵羊（犘＝０．０００，犘＝０．００５），处理３组
绵羊瘤胃液丙酸摩尔比极显著高于处理２组绵羊（犘＝０．００４）；处理１和２组绵羊瘤胃液中丁酸摩尔比极显著高
于处理３组绵羊（犘＝０．００５，犘＝０．０００）；处理１组绵羊瘤胃液中其他酸摩尔比极显著高于处理２组绵羊（犘＝
０．０００），处理４组绵羊瘤胃液中其他酸摩尔比显著高于处理２组绵羊（犘＝０．０３５）；处理２组饲粮绵羊瘤胃液中
乙／丙极显著和显著高于处理１和３组绵羊（犘＝０．０００，犘＝０．０１７），处理４组饲粮绵羊瘤胃液中乙酸／丙酸极显
著高于处理１组绵羊（犘＝０．００６）。各处理组绵羊瘤胃液ｐＨ值和ＴＶＦＡ浓度无显著差异（犘＞０．０５）。
２．３　瘤胃的氮代谢参数
绵羊采食各处理组饲粮后，处理４组绵羊瘤胃内氨态氮含量极显著高于处理１和处理２组绵羊瘤胃内氨态
氮含量（犘＝０．０００，犘＝０．０００）；处理１和处理２组绵羊瘤胃内蛋白氮显著高于处理４组绵羊瘤胃内蛋白氮（犘＝
０．０１５，犘＝０．０１２）。各处理组绵羊瘤胃液总氮和尿素氮浓度无显著差异（犘＞０．０５）（表５）。
表４　绵羊瘤胃液狆犎、总挥发性脂肪酸（犜犞犉犃）浓度及各种酸的摩尔比
犜犪犫犾犲４　犜犺犲狆犎，狋狅狋犪犾狏狅犾犪狋犻犾犲犳犪狋狋狔犪犮犻犱（犜犞犉犃）犪狀犱狉犪狋犻狅狅犳犲犪犮犺犪犮犻犱狋狅犜犞犉犃犻狀狉狌犿犻狀犪犾犳犾狌犻犱狅犳狊犺犲犲狆
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
ｐＨ ＴＶＦＡ
（ｍｍｏＬ／Ｌ）
各种酸摩尔比ＴｈｅｍｏｌａｒｒａｔｉｏｏｆｔｈｅｖａｒｉｏｕｓａｃｉｄｓＴＶＦＡ（％）
乙酸Ａｃｅｔａｔｅ 丙酸Ｐｒｏｐｉｏｎａｔｅ 丁酸Ｂｕｔｙｒａｔｅ 其他酸Ｏｔｈｅｒａｃｉｄｓ
乙酸／丙酸
Ａｃｅｔａｔｅ／ｐｒｏｐｉｏｎａｔｅ
１ ６．２６±０．４２ ６７．１３±９．４０ ６８．４１±２．８７ｂ １８．２８±２．２８ａ ９．６４±１．２３ａ ３．８０±０．５８ａ ３．８２±０．６５ｃ
２ ６．４０±０．３９ ６６．３９±１１．７８ ７２．０７±２．９０ａ １４．８４±１．５５ｃ １０．０４±１．７２ａ ２．７２±０．７８ｂ ４．９２±０．５８ａ
３ ６．３５±０．４６ ６６．１０±１０．７２ ７１．４６±３．９８ａ １７．３４±２．６２ａｂ ８．０１±１．３８ｂ ３．３１±０．８６ａｂ ４．２３±０．８０ｂｃ
４ ６．５４±０．５６ ７３．８３±１９．３５ ７１．２８±３．６５ａ １５．９２±２．１３ｂｃ ９．１３±１．６１ａｂ ３．４２±０．９２ａ ４．５７±０．７７ａｂ
　注：表中数据为平均值±标准差。同列数据相同字母表示差异不显著（犘＞０．０５），不同字母表示差异显著（犘＜０．０５）。下同。
　Ｎｏｔｅ：ＡｌｖａｌｕｅｓｉｎｔｈｅＴａｂｌｅａｒｅｍｅａｎ±ｓｔａｎｄａｒｄｄｅｖｉａｔｉｏｎ．Ｍｅａｎｓｗｉｔｈｔｈｅｓａｍｅｌｅｔｔｅｒｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎａｒｅｎｏｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔ（犘＞
０．０５），ｍｅａｎｓｗｉｔｈｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒａｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＜０．０５）．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
３８２第２２卷第５期 草业学报２０１３年
表５　绵羊瘤胃液中含氮量
犜犪犫犾犲５　犖犻狋狉狅犵犲狀犮狅狀狋犲狀狋犻狀狉狌犿犻狀犪犾犳犾狌犻犱狅犳狊犺犲犲狆 ｍｇ／ｍＬ
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ 总氮 Ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ 氨态氮 Ａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ 尿素氮Ｕｒｅａｎｉｔｒｏｇｅｎ 蛋白氮Ｐｒｏｔｅｉｎｎｉｔｒｏｇｅｎ
１ １．８８±０．５６ ０．７０±０．３６ｂ ０．０４±０．０１ １．１５±０．６５ａ
２ １．８５±０．４４ ０．７０±０．４３ｂ ０．０４±０．０１ １．１７±０．６７ａ
３ １．７８±０．６６ ０．９９±０．３２ａｂ ０．０３±０．０１ ０．８０±０．６５ａｂ
４ １．７４±０．３８ １．１８±０．８９ａ ０．０３±０．０１ ０．５６±０．３２ｂ
３　讨论
３．１　棉桃壳氨化对养分表观消化和氮存留率的影响
饲料营养价值是饲料营养物质和能量可被动物有效利用程度的标志［２６］。根据化学成分的测定，可为动物营
养需要量的确定和饲料营养价值的评定提供基础数据，但化学成分分析不能表明饲料营养物质被动物消化利用
的程度，因此体内消化代谢试验是十分重要的［２７］。本试验中，绵羊对棉桃壳和氨化棉桃壳消化能、干物质消化
率、氮消化率、有机物质消化率、中性洗涤纤维消化率、酸性洗涤纤维消化率、钙消化率、磷消化率和氮存留率分别
为１１．４２和１０．９０ＭＪ／ｋｇ，６８．４１％和６６．３０％，６０．３０％和６０．６８％，７０．２５％和６７．５７％，５７．４４％和５４．５５％，
５４．７８％和５２．２１％，２７．６６％和２４．８８％，３４．５６％和２７．５７％及４９．４８％和５０．３４％。氨化具有碱化和氨化双重作
用，与氨相遇时有机物可与氨发生氨解反应，破坏木质素与多糖之间的酯键，并形成氨盐，氨盐则成为反刍动物瘤
胃内微生物的氮源，提高微生物的活力，提高宿主动物对粗饲料的采食量和消化率。氨化棉桃壳与棉桃壳相比，
干物质消化率、氮消化率、有机物消化率、中性洗涤纤维消化率、酸性洗涤纤维消化率、钙消化率和磷消化率分别
提高了０．４９％，０．３８％，０．８６％，１．０６％，３．２６％，２．５５％，１．６６％和０．７５％。这可能是因为棉桃壳细胞壁经过氨
化，破坏了纤维素的晶体排列结构，氨解了多糖（纤维素、半纤维素）与木质素间的交联键，打开了酰基与某些糖残
基的酯键，胁迫木质素、矿物质及栓质的解体，使细胞壁膨胀、变软，易于微生物与底物接触，使其降解率增加［２８］。
但用化学方法处理粗饲料，在提高低劣饲草营养价值方面，氨化效果不如其他化学处理方法，尤其是以尿素为氨
化剂时，因为尿素只有一部分氮在秸秆中保留下来，大多数尿素氮（６０％～６６％）以氨的形式挥发掉，氨化处理对
粗饲料的消化率的提高不大，除非达到最大脲酶活力需要高水分含量（＞５０％）和高温度（６０℃）条件，否则尿素处
理没有正效果［２９］。本试验中，氨化棉桃壳在绵羊体内的表观消化率低于棉桃壳，可能是由于调制时的温度较低
且样品中水分含量较低之故，但其具体原因还有待于进一步分析。
３．２　绵羊瘤胃的代谢参数
瘤胃微生物对饲料养分进行复杂的消化、吸收和代谢，可以依靠瘤胃的ｐＨ值、挥发性脂肪酸（ＶＦＡ）和氨态
氮等指标，间接反映饲料利用率和瘤胃内环境动态。
瘤胃ｐＨ是反应瘤胃发酵过程中的重要指标之一，它直接受唾液分泌、挥发性脂肪酸及其他有机酸生成、吸
收和排出等因素影响［３０］，其波动的根本原因则是饲粮性质。一般情况下，变动范围为５．５～７．５，瘤胃的ｐＨ值随
采食而呈周期性变化，一般于饲喂后２～６ｈ达最低值［３１］。纤维分解菌对瘤胃ｐＨ十分敏感，而瘤胃对粗纤维的
消化主要依赖于纤维分解菌，当ｐＨ值为６．５时纤维分解菌活性最大［３２］。在饲喂含低劣粗饲料的饲料时，难以
发酵的纤维性物质较多，而易发酵的可溶性糖等较少，产生的挥发性脂肪酸较少，所以瘤胃液ｐＨ较高［２２］。本试
验中，处理２绵羊瘤胃液ｐＨ值高于处理１绵羊，这是由于处理２饲粮棉桃壳含量较高，所含粗纤维比例较高，导
致生成的挥发性脂肪酸较少。此外，处理４绵羊瘤胃液ｐＨ值高于处理３绵羊，主要是由于饲粮处理４中有较高
水平的氨化棉桃壳，而尿素对ｐＨ值有显著影响［３３］，致使ｐＨ值较高。
挥发性脂肪酸浓度是衡量瘤胃微生物活力的重要指标，也是瘤胃发酵的主要指标之一［３４］。瘤胃中碳水化合
物发酵的主要产物是挥发性脂肪酸，是反刍动物主要能源及合成乳脂和体脂的原料，对其生长、泌乳、繁殖具有重
要的作用。挥发性脂肪酸以乙酸、丙酸和丁酸为主，约占总挥发性脂肪酸的９５％。绵羊饲喂前瘤胃挥发性脂肪
酸的浓度为最低点，以后随饲喂时间逐增。挥发性脂肪酸的摩尔比例受饲粮精粗比影响［２２］。乙酸的生成是由微
４８２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．５
生物慢速发酵饲料中的纤维物质而生成的，从乙酸含量的高低也可以看出粗饲料可降解纤维含量的高低［３５］。在
本试验中，处理２绵羊瘤胃液中乙酸摩尔比及乙酸／丙酸高，而丙酸摩尔比低于处理１绵羊，处理４绵羊瘤胃液中
乙酸／丙酸高，而丙酸摩尔比低于处理３绵羊，这是由于处理２和处理４饲粮中棉桃壳和氨化棉桃壳含量较高，饲
粮中粗纤维比例较高而导致挥发性脂肪酸比例变化。饲粮处理３和处理４组绵羊瘤胃液中乙酸摩尔比及乙酸／
丙酸高，而丙酸摩尔比低于处理１绵羊，是由于在饲粮配制时为保证粗蛋白质的一致性，处理３和处理４饲粮中
豆粕和苜蓿干草含量较低而小麦秸秆高于处理１和处理２饲粮，所以含粗纤维比例较高，导致绵羊瘤胃液乙酸摩
尔比升高。
瘤胃液总氮包括氨态氮、尿素氮、菌体蛋白氮、饲料中可溶解蛋白氮及唾液蛋白氮等，饲料蛋白质含量及降解
率对其有直接的影响［３６］。氨态氮是反刍动物饲粮中蛋白质、氨基酸、尿素和其他非蛋白氮化合物分解的终产物，
同时又是微生物合成菌体蛋白的原料，受饲粮来源、饲粮精粗比和饲粮营养成分平衡程度等因素的影响。氨态氮
浓度是衡量氮源降解与利用的重要指标。本试验中，瘤胃中尿素氮的含量很低是由于瘤胃液中脲酶活性很高，对
尿素的降解能力是瘤胃微生物利用氨氮能力的４倍，在本试验中棉桃壳和氨化棉桃壳瘤胃液中的尿素含量很低
并且变化不明显。饲粮处理１和处理２绵羊瘤胃液中总氮和蛋白氮含量高于而氨态氮低于处理３和处理４，可
能是由于利用尿素处理的氨化棉桃壳释放氨的速度较快，能氮释放不能同步时导致瘤胃微生物合成强度降低，绵
羊瘤胃聚集较高浓度氨。
４　小结
绵羊对棉桃壳和氨化棉桃壳消化能、干物质消化率、氮消化率、有机物质消化率、中性洗涤纤维消化率、酸性
洗涤纤维消化率、钙消化率、磷消化率和氮存留率分别为１１．４２和１０．９０ＭＪ／ｋｇ，６８．４１％和６６．３０％，６０．３０％和
６０．６８％，７０．２５％和６７．５７％，５７．４４％和５４．５５％，５４．７８％和５２．２１％，２７．６６％和２４．８８％，３４．５６％和２７．５７％及
４９．４８％和５０．３４％。棉桃壳和氨化棉桃壳养分表观消化率无显著差异。
饲喂含氨化棉桃壳饲粮绵羊瘤胃液氨氮浓度高于而蛋白氮浓度低于饲喂含棉桃壳饲粮绵羊，表明利用尿素
进行氨化处理时绵羊瘤胃内释放氨的速度较快，瘤胃微生物合成强度较低。
参考文献：
［１］　赵中旺．粗饲料营养价值的评定方法分析［Ｊ］．山东畜牧兽，２０１０，３１（５）：７２７３．
［２］　黄黔．我国食物供需格局变化和光温水资源战略配置［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（２）：１６．
［３］　杜周和，刘俊凤，左艳春，等．桑叶的营养特性及其饲料开发利用价值［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（５）：１９２２００．
［４］　陈明霞，刘秦华，张建国．饲料稻新材料的特性及添加物对其青贮品质的影响［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（５）：２０１２０６．
［５］　赵彦光，洪琼花，谢萍，等．云贵高原石漠化地区人工草场营养价值评价研究［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（１）：１９．
［６］　张艳，柏雪，郭春华，等．四川省山羊主产区常用饲料营养价值分析［Ｊ］．草业科学，２０１２，２９（２）：２８５２９０．
［７］　许振英．家畜饲养学［Ｍ］．北京：农业出版社，１９９６．
［８］　伊霞，许书雷，张遂林，等．反刍动物粗饲料营养价值评定方法研究进展［Ａ］．冀农杯２００８“绿色奥运”科技论文集［Ｃ］．保
定：河北农业大学，２００８：１００１０２．
［９］　赵芳芳．菊芋粕对泌乳奶牛的营养价值评定［Ｄ］．兰州：甘肃农业大学，２０１０．
［１０］　常兆丰，韩福贵，仲生年．民勤荒漠区草场植被对气温和降水的响应［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（３）：２１３２２２．
［１１］　中国农业科学院棉花研究所．中国棉花品种志［Ｍ］．北京：中国农业科学技术出版社，１９８１．
［１２］　李彩萍，潘保华，聂建军．百灵侧耳栽培料的发酵技术［Ｊ］．食用菌，２００７，２９（２）：３０３１．
［１３］　刘克全，李素华，刘伯军，等．以棉壳为主料栽培杏鲍菇配方试验［Ｊ］．食用菌，２００１，（增刊）：２０１２０３．
［１４］　孙晋中，刘贤侠，何高明，等．棉壳、棉秆和棉籽饼粕在奶牛饲养中的应用［Ａ］．中国奶业协会年会报告论文集［Ｃ］．新疆石
河子：石河子大学，２００５：１９５１９８．
［１５］　冯仰廉，张子仪．低质粗饲料的营养价值及合理利用［Ｊ］．中国畜牧杂志，２００１，３７（６）：３４．
［１６］　董全民，赵新全，施建军，等．日粮组成对牦犊牛消化和能量代谢的影响［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（３）：２８１２８６．
［１７］　阎萍，卢建雄．反刍动物营养与饲料应用［Ｍ］．北京：中国农业科学技术出报社，２００５．
５８２第２２卷第５期 草业学报２０１３年
［１８］　潘存霞，玉永雄．不同尿素水平对氨化秸秆消化率的影响［Ｊ］．吉林畜牧兽医，２００６，２７（１１）：６８．
［１９］　莫放，冯仰廉，杨雅芳，等．化学处理对秸秆秕壳的瘤胃有机物降解率的影响［Ｊ］．动物营养学报，１９９６，８（１）：２２２７．
［２０］　郝正里．畜禽营养与标准化饲养［Ｍ］．北京：金盾出版社，２００４．
［２１］　赵芳芳，郑琛，李发弟，等．菊芋粕对泌乳奶牛的营养价值评定［Ｊ］．草业学报，２０１０，２０（６）：２６５２６９．
［２２］　冯仰廉．反刍动物营养学［Ｍ］．北京：科学出版社，２００４．
［２３］　杨诗兴．饲料营养价值评定方法［Ｍ］．兰州：甘肃人民出版社，１９８２．
［２４］　杨胜．饲料分析及饲料质量检测技术［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，１９９３．
［２５］　冯宗慈，高民．通过比色法测定瘤胃液氨氮含量方法的改进［Ｊ］．内蒙古畜牧科学，１９９３，（４）：４０４１．
［２６］　夏中生．饲料学［Ｍ］．南宁：广西师范大学出版社，２００５．
［２７］　杨凤．动物营养学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２０００．
［２８］　薛志民，邹霞青，郑伸坤．氨化与微贮稻草显微组织结构的比较［Ｊ］．福建农业大学学报，１９９７，２６（２）：２２３２２７．
［２９］　奥斯可夫 ＥＲ．饲料学［Ｍ］．望丕县，潘林阳，吴正荣，等．北京：中国农业大学出版社，１９９１．
［３０］　匡伟，郭玉华，尹召华，等．利用体外法研究不同水平维生素Ａ对奶牛瘤胃内环境参数的影响［Ｊ］．动物营养学报，２００６，
１８（３）：１９７２０２．
［３１］　韩正康，陈杰．反刍动物瘤胃的消化和代谢［Ｍ］．北京：中国科学出版社，１９８８．
［３２］　黄一伦．实用养牛科学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００１．
［３３］　吕贞龙，陈后，尹召华，等．小麦秸秆氨化中尿素氮水平对品质的影响［Ｊ］．饲料工业，２００７，２８（２３）：２６２８．
［３４］　ＳａｕｖａｎｔＤ，ＤｉｊｓｔａＪ，ＭｅｒｔｅｎｓＤ．Ｏｐｔｉｍｉｚａｔｉｏｎｏｆｒｕｍｉｎａｌｄｉｇｅｓｔｉｏｎ：ａｍｏｄｌｅｌｉｎｇａｐｐｒｏａｃｈ［Ｊ］．ＰｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ
ＳｙｍｐｏｓｉｕｍｏｎｔｈｅＮｕｔｒｉｔｉｏｎｏｆＨｅｒｂｉｖｏｒｅｓ，ＩＮＲＡ，Ｐａｒｉｓ，１９９５，（１０）：１４３１６５．
［３５］　王嘉厚．氨化稻草替代羊草对羔羊肥育效果及瘤胃发酵的影响［Ｄ］．哈尔滨：东北农业大学，２００９．
［３６］　郑琛．不同处理饲粮及不同组合全饲粮颗粒料对绵羊瘤胃内环境和养分消化代谢的影响［Ｄ］．兰州：甘肃农业大学，２００４．
犖狌狋狉犻狋犻狅狀犪犾犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳犮狅狋狋狅狀狊犺犲犾犪狀犱犪犿犿狅狀犻犪狋犲犱犮狅狋狋狅狀狊犺犲犾犳犲犲犱狅狀狊犺犲犲狆
ＺＨＡＯＳａｉｃｈｕｎ１，ＺＨＥＮＧＣｈｅｎ１，２，ＬＩＦａｄｉ１，ＨＡＯＺｈｅｎｇｌｉ１，ＬＩＵＴｉｎｇ１，ＬＩＵ Ｗｅｉ１
（１．ＦａｃｕｌｔｙｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ；
２．ＧａｎｓｕＦｅｅｄＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＲｅｓｅａｒｃｈＣｅｎｔｅｒ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００００，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：ＦｏｕｒＧａｎｓｕＡｌｐｉｎｅｓｈｅｅｐ（ａｖｅｒａｇｅｗｅｉｇｈｔ２８ｋｇ）ｗｅｒｅｆｉｔｔｅｄｗｉｔｈｐｅｒｍａｎｅｎｔｒｕｍｅｎｆｉｓｔｕｌａｓｉｎａ４×４
Ｌａｔｉｎｓｑｕａｒｅｄｅｓｉｇｎｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｔｏｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌａｎｄａｍｍｏｎｉａｔｅｄｃｏｔｔｏｎ
ｓｈｅｌｆｅｅｄｏｎｓｈｅｅｐ．Ｄｉｇｅｓｔｉｖｅｅｎｅｒｇｙ，ｔｈｅｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙｏｆｄｒｙｍａｔｔｅｒ，ｎｉｔｒｏｇｅｎ，ｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒ，ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒ
ｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ｃａｌｃｉｕｍ，ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ，Ｎｐｅｒｓｉｓｔｅｎｃｅｏｆｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌａｎｄａｍｍｏｎｉａｔｅｄｃｏｔｔｏｎ
ｓｈｅｌｗｅｒｅ１１．４２ａｎｄ１０．９０ＭＪ／ｋｇ，６８．４１％ａｎｄ６６．３０％，６０．３０％ ａｎｄ６０．６８％，７０．２５％ ａｎｄ６７．５７％，
５７．４４％ａｎｄ５４．５５％，５４．７８％ ａｎｄ５２．２１％，２７．６６％ ａｎｄ２４．８８％，３４．５６％ ａｎｄ２７．５７％，４９．４８％ ａｎｄ
５０．３４％，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ａｆｔｅｒｆｅｅｄｉｎｇｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌａｎｄａｍｍｏｎｉａｔｅｄｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌｔｏｓｈｅｅｐ，ｔｈｅｒｅｗｅｒｅｎｏｓｉｇｎｉｆｉ
ｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｖａｒｉｏｕｓｄｉｇｅｓｔｉｏｎｒａｔｅｓｏｆｎｕｔｒｉｅｎｔｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙ．Ｔｈｅｒｅｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ（犘＜０．０５）ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ
ｉｎｍｏｌａｒｒａｔｉｏｏｆａｃｅｔａｔｅ，ｐｒｏｐｉｏｎａｔｅ，ｂｕｔｙｒａｔｅ，ｏｔｈｅｒａｃｉｄｓ，ｔｈｅａｃｅｔａｔｅ／ｐｒｏｐｉｏｎａｔｅｒａｔｉｏ，ａｎｄｔｈｅｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ
ｏｆｐｒｏｔｅｉｎｎｉｔｒｏｇｅｎｉｎｒｕｍｉｎａｌｆｌｕｉｄ．ＴｈｅｒｅｗｅｒｅｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｐＨ，ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｏｆｔｏｔａｌｖｏｌａｔｉｌｅ
ｆａｔｔｙａｃｉｄｓ，ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ，ｏｒｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｏｆｕｒｅａｎｉｔｒｏｇｅｎ．Ｔｈｅｎｕｔｒｉｅｎｔｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙｏｆｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌａｎｄａｍ
ｍｏｎｉａｔｅｄｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌｗｅｒｅｎｏｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ａｎａｄｖａｎｔａｇｅｏｆｔｈｅｕｒｅａａｍｍｏｎｉａｔｅｄｔｒｅａｔ
ｍｅｎｔｗａｓｔｈａｔｔｈｅｒｅｌｅａｓｅｏｆａｍｍｏｎｉａｉｎｔｈｅｒｕｍｅｎｏｆｓｈｅｅｐｗａｓｆａｓｔｅｒ，ａｎｄｔｈｅｍｉｃｒｏｂｉａｌｓｙｎｔｈｅｓｉｓｗａｓｏｆｌｏｗ
ｅｒｓｔｒｅｎｇｔｈｉｎｔｈｅｒｕｍｅｎ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌ；ａｍｍｏｎｉａｔｅｄｃｏｔｔｏｎｓｈｅｌ；ｓｈｅｅｐ；ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
６８２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．５