全 文 ：书北京永丰地区绿化带草坪土壤线虫群落特征分析
刘奇志，梁林琳，杨端，边勇，周海鹰，谢德燕
（中国农业大学农业与生物技术学院，北京１００１９３）
摘要：对北京永丰地区绿化带草坪中枯黄与健康草坪土壤线虫营养类群及其数量进行了比较，以找出线虫与草坪
枯黄的关系。结果表明，该地区无论枯黄还是健康草坪表土下０～２０ｃｍ土壤中的线虫都涉及５目９科１２属，其中
植物寄生线虫涉及２目４科５属，非植物线虫共涉及３目５科７属；枯黄草坪中植物线虫占绝对优势，为总数的
８７．８９％，是其他营养类群总和（１２．０５％）的７倍，其中螺旋属、短体属和毛刺属线虫数量近于健康草坪的２倍；ＷＩ
值显示北京海淀永丰地区绿化带草坪的土壤健康存在潜在危机，枯黄草坪的土壤健康程度很差。
关键词：枯黄草坪；线虫营养类群；瓦斯乐斯卡指标（ＷＩ值）；土壤健康
中图分类号：Ｓ４３２；Ｓ４３１．１４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２００９）０５０１３６０６
目前草坪在城市的绿化进程中发挥着净化空气、降低噪音、吸附尘埃、水土保持和提供优质运动场所等重要
作用，随着城镇建设速度的加快，高层建筑增多，绿地面积减少，人们对周围环境的要求也越来越高，因此草坪渐
渐成为现代生活环境不可缺少的部分。我国尤其是首都北京草坪业呈现出迅速发展的趋势［１］，每年新增草坪面
积１０％以上［２］。因此，草坪质量至关重要，而影响草坪质量的主要因素之一是草坪的病虫害，丝核病（Ｒｈｉｚｏｃｔｏ
ｎｉａ）、褐斑病（Ｂｒｏｗｎｐａｔｃｈ）、锈病（Ｒｕｓｔ）、白粉病（Ｐｏｗｄｅｒｙｍｉｌｄｅｗ）、腐霉枯萎病（Ｐｙｔｈｉｕｍｂｌｉｇｈｔ）、全蚀病
（Ｔａｋｅａｌ）等；粘虫（犕狔狋犺犻犿犪狊犲狆犪狉犪狋犲）、草地螟（Ｓｏｄｗｅｂｗｏｒｍｓ）、蓟马（Ｔｈｒｉｐｓ）、蝗虫（Ｇｒａｓｓｈｏｐｐｅｒｓ）、蝼蛄
（Ｍｏｌｅｃｒｉｃｋｅｔｓ）、麦二叉蚜（犛犮犺犻狕犪狆犺犻狊犵狉犪犿犻狀犻狌犿）、小地老虎（犃犵狉狅狋犻狊狔狆狊犻犾狅狀）、蜗牛（Ｓｎａｉｌｓ）［３～６］等。近些年，
草坪的丛枝菌根（犃狉犫狌狊犮狌犾犪狉犿狔犮狅狉狉犺犻狕犪犾）、ＡＭ真菌（ＡＭｆｕｎｇｉ）有见报道［７，８］，草坪根际线虫受关注较少，其中
植物线虫是危害草坪的主要生物因子，Ｄａｖｉｓ等［９］报道矮化线虫（犜狔犾犲狀犮犺狅狉犺狔狀犮犺狌狊ｓｐｐ．）、螺旋线虫（犎犲犾犻犮狅狋狔
犾犲狀犮犺狌狊犮狅狉狀狌狉狌狊）和小环线虫（犆狉犻犮狅狀犲犿犲犾犾犪ｓｐ．）是草坪上３种常见的植物寄生线虫；Ｗｉｃｋ等［１０，１１］报道小环线虫
可以引起草坪病害。
除有害的植物（寄生）线虫（Ｐｈｙｔｏｐｈａｇｅｎｅｍａｔｏｄｅ）外，与其他植物根际土壤中线虫类群一样，草坪根际土壤
中还有相当数量有益的非植物线虫，包括昆虫（寄生）线虫（Ｉｎｓｅｃｔｎｅｍａｔｏｄｅ）、食细菌线虫（Ｂａｃｔｅｒｉｖｏｒｏｕｓｎｅｍａ
ｔｏｄｅ）、食真菌线虫（Ｆｕｎｇｉｖｏｒｏｕｓｎｅｍａｔｏｄｅ）和杂食／捕食线虫（Ｏｍｎｉｖｏｒｅ／Ｐｒｅｄａｔｏｒｓｎｅｍａｔｏｄｅ）［１２］。不同营养类
群的线虫在土壤生态系统中发挥着不同的作用。食细菌线虫以及部分食真菌线虫在土壤耕作过程中所起的积极
作用已得到大多数学者的认可［１３］。昆虫线虫可以抑制植物线虫的种群数量已经得到研究证明和田间应
用［１４～１７］。
线虫对环境变化敏感的特性使其作为土壤健康监测的生物指示剂。可以通过监测植物根际土壤中有益和有
害的线虫类群及其数量，来监测多种土壤生态环境系统的健康程度［１８］。
本研究拟通过对北京海淀永丰地区枯黄草坪线虫的案例调查以及与健康草坪线虫营养类群及其数量的分析
比较，找出草坪健康与关键线虫类群及其数量的关系，并通过健康指数等生态学指标分析该案例草坪的根际土壤
健康程度，为草坪科学管理提供决策依据。
１ 材料与方法
１．１ 样本采集
北京市海淀区永丰地区位于北京市区西北部，地理位置在北纬３９°５３′～４０°０９′，东经１１６°０３′～１１６°２３′，属温
１３６－１４１
２００９年１０月
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
第１８卷 第５期
Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．５
收稿日期：２００８１１２４；改回日期：２００８１２２９
基金项目：国家科技部８６３课题（２００６ＡＡ０６Ｚ３５４）和北京市政府购买科技服务项目（２００７ＤＡ９０３Ｂ０３０７）资助。
作者简介：刘奇志（１９５９），女，北京人，教授，博士。Ｅｍａｉｌ：ｌｑｚｚｙｘ１２６＠１２６．ｃｏｍ
带湿润季风气候区，冬季寒冷干燥，盛行西北风，夏季高温多雨，盛行东南风。年均气温１２．３℃，１月平均气温－
３．７℃，极端最低气温为－１８．５℃，７月平均气温为２６．１℃，最高气温为４０．３℃。年日照时数２６６２ｈ，无霜期２１１
ｄ。年平均降水量６２８．９ｍｍ，集中于夏季的６－８月，降水量为４６５．１ｍｍ，占全年降水的７０％；冬季的１２－２月
降水量最少。
绿化带主栽草坪品种为高羊茅（犉犲狊狋狌犮犪犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪）。试验样本于２００７年８月采自永丰地区中关村产业
园区草坪。选取园区内绿化带草坪１２块，其中枯黄草坪６块，分别编号为枯黄１，枯黄２，……，枯黄６；健康草坪
６块，分别编号为健康１，健康２，……，健康６。每块草坪约５ｍ２，为避免地势、光照等生态小环境的影响，根据枯
黄草坪所在位置，每块健康草坪的选取都距枯黄草坪边缘约２ｍ半径处。
实验共随机取１０８个样点，每块草坪９个样点，每样点取草坪表土下０～２０ｃｍ处土壤约１００ｇ，每３个样点
约３００ｇ土为１个重复，装入塑料袋，写好标签，带回实验室。每块草坪３个重复。
１．２ 线虫分离
采用浅盘分离法室温分离线虫。每个土样取１００ｍＬ土，４８ｈ后收取线虫悬浮液于５００ｍＬ烧杯中，室内静
置３ｈ后，小心抽去上清液，留下约１００ｍＬ线虫悬浮液移至１４０ｍＬ的玻璃管中，再次静置３ｈ，之后用吸管吸去
上清液，留下约１５～２０ｍＬ线虫悬浮液转移２５ｍＬ的试管中，再次静置３ｈ，吸去上层清液，留下５ｍＬ线虫悬浮
液，６０℃杀死，固定液ＦＡ（ｆｏｒｍａｌｉｎａｃｅｔｉｃａｃｉｄ，福尔马林冰醋酸）固定，待鉴定［１９］。
１．３ 线虫计数与鉴定
显微镜下根据线虫形态，依据Ｇｏｏｄｅｙ（１９６３）的分类系统［２０］，参考尹文英的《中国土壤动物检索图鉴》［２１］、刘
维志的《植物线虫志》［２２］和谢辉的《植物线虫分类学》［２３］进行属的鉴定，分别统计各属线虫的数量。
１．４ 相关概念定义
种群密度：用以衡量土壤线虫各种群数量，以每１００ｍＬ草坪根际土中的线虫总数来表示。
优势度：衡量土壤线虫类群结构，以各营养类群线虫数量占线虫总数的百分比（％）表示。
瓦斯乐斯卡指标（ｗａｓｉｌｅｗｓｋａｉｎｄｅｘ，ＷＩ值）［２４］：为食细菌线虫密度和食真菌线虫密度之和与植物线虫密度
的比值，用公式犠犐＝（犅犉＋犉犉）／犘犘表示。式中，犠犐为瓦斯乐斯卡指标；犅犉为食细菌线虫密度；犉犉为食真菌
线虫密度；犘犘为植物线虫密度。
２ 结果与分析
２．１ 草坪线虫营养类群
本研究无论在枯黄草坪还是在健康草坪土壤中所检测到的线虫都隶属５目９科１２属，分归于４大营养类
群：食细菌线虫、昆虫线虫、杂食／捕食线虫、植物线虫。其中非植物线虫（除植物线虫以外的线虫，本研究包括食
细菌线虫、昆虫线虫、杂食／捕食线虫）涉及３目５科７属，植物线虫涉及２目４科５属（表１）。
表１ 北京永丰地区草坪土壤根际线虫科属分类结果
犜犪犫犾犲１ 犜犺犲犮犾犪狊狊犻犳犻犮犪狋犻狅狀狉犲狊狌犾狋狊狅犳狀犲犿犪狋狅犱犲狊犻狀狋犺犲狉犺犻狕狅狊狆犺犲狉犲狅犳狋狌狉犳犻狀犢狅狀犵犳犲狀犵狏犻狉犲狊犮犲狀犮犲狉犲犵犻狅狀，犅犲犻犼犻狀犵
营养类群Ｔｒｏｐｈｉｃｇｒｏｕｐ 目Ｏｒｄｅｒ 科Ｆａｍｉｌｙ 属Ｇｅｎｕｓ
食细菌线虫Ｂａｃｔｅｒｉｖｏｒｏｕｓｎｅｍａｔｏｄｅ 小杆目Ｒｈａｂｄｉｔｉｄａ 头叶科Ｃｅｐｈａｌｏｂｉｄａｅ 头叶属犆犲狆犺犪犾狅犫狌狊
真头叶属犈狌犮犲狆犺犪犾狅犫狌狊
盆咽科Ｐａｎａｇｒｏｌａｉｎｍｉｄａｅ 盆咽属犘犪狀犪犵狉狅犾犪犻狀犿狌狊
单宫目 Ｍｏｎｈｙｓｔｅｒｉｄａ 单宫科 Ｍｏｎｈｙｓｔｅｒｉｄａｅ 单宫属犕狅狀犺狔狊狋犲狉犪
棱咽属犘狉犻狊犿犪狋狅犾犪犻犿狌狊
昆虫线虫Ｉｎｓｅｃｔｎｅｍａｔｏｄｅ 小杆目Ｒｈａｂｄｉｔｉｄａ 小杆科Ｒｈａｂｄｉｔｉｄａｅ 小杆属犚犺犪犫犱犻狋犻狊
杂食／捕食线虫Ｏｍｎｉｖｏｒｅ／Ｐｒｅｄａｔｏｒｎｅｍａｔｏｄｅ 矛线目Ｄｏｒｙｌａｉｍｉｄａ 矛线科Ｄｏｒｙｌａｉｍｉｄａｅ 矛线属犇狅狉狔犾犪犻犿狌狊
植物线虫Ｐｈｙｔｏｐｈａｇｅｎｅｍａｔｏｄｅ 垫刃目Ｔｙｌｅｎｃｈｉｄａ 垫刃科Ｔｙｌｅｎｃｈｉｄａｅ 垫刃属犜狔犾犲狀犮犺狌狊
丝尾垫刃属犉犻犾犲狀犮犺狌狊
纽带科 Ｈｏｐｌｏｌａｉｍｉｄａｅ 螺旋属犎犲犾犻犮狅狋狔犾犲狀犮犺狌狊
短体科Ｐｒａｔｙｌｅｎｃｈｉｄａｅ 短体属犘狉犪狋狔犾犲狀犮犺狌狊
三矛目Ｄｏｒｙｌａｉｍｉｄａ 毛刺科Ｔｒｉｃｈｄｏｒｉｄａｅ 毛刺属犜狉犻犮犺狅犱狉狌狊
７３１第１８卷第５期 草业学报２００９年
２．２ 枯黄草坪与健康草坪线虫各营养类群优势度比较
北京永丰地区绿化带枯黄草坪中植物线虫占主要优势，其优势度达８７．８９％（图１），为其他营养类群总和的
７倍；健康草坪中的植物线虫也占有绝对优势，只是优势程度（６９．４４％）小于枯黄草坪的优势度，为其他营养类群
总和的２．３倍（图２）。
枯黄草坪中的昆虫线虫和食细菌线虫优势度之和为１２．０５％，杂食／捕食类线虫的优势度低至０．６７％（图
１）；而健康草坪中的昆虫线虫和食细菌线虫优势度总和为３０．４４％，杂食／捕食类线虫的优势度为１．１８％（图２）。
图１ 枯黄草坪线虫营养类群优势度比较
犉犻犵．１ 犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳犱狅犿犻狀犪狀狋犱犲犵狉犲犲狅犳狀犲犿犪狋狅犱犲
狋狉狅狆犺犻犮犵狉狅狌狆狊犻狀狑犻犾狋犲犱狋狌狉犳
图２ 健康草坪线虫营养类群优势度比较
犉犻犵．２ 犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳犱狅犿犻狀犪狀狋犱犲犵狉犲犲狅犳狀犲犿犪狋狅犱犲
狋狉狅狆犺犻犮犵狉狅狌狆狊犻狀犺犲犪犾狋犺狔狋狌狉犳
２．３ 枯黄草坪与健康草坪植物线虫数量
图３ 枯黄草坪与健康草坪中植物线虫数量
犉犻犵．３ 犙狌犪狀狋犻狋狔狅犳狆犺狔狋狅狆犺犪犵犲狀犲犿犪狋狅犱犲狊
犻狀狑犻犾狋犲犱犪狀犱犺犲犪犾狋犺狔狋狌狉犳
不同字母表示差异显著（犘＜０．０５）Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓ
ｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ（犘＜０．０５）
枯黄草坪的植物线虫数量近于健康草坪的２
倍，二者经狋检验差异显著（犘＜０．０５）。明显看出植
物线虫及其数量与草坪枯黄有关，可能是影响草坪
健康质量的主要因素（图３）。
在植物线虫类群中，螺旋属和短体属线虫为优
势属（表２），其数量在枯黄与健康草坪中相差明显，
枯黄草坪中的螺旋属线虫数量为健康草坪的２．４
倍，短体属线虫的数量为健康草坪的２．１倍。另外，
枯黄草坪中毛刺属线虫的数量虽然不占优势，但是
也为健康草坪的１．９倍，而且该属线虫具有携带病
毒的特性。由此分析，植物线虫中的螺旋属、短体
属、毛刺属线虫与草坪枯黄有主要关系。
表２ 北京永丰地区草坪根际植物线虫属及其数量
犜犪犫犾犲２ 犌犲狀犲狉犪犪狀犱犻狋狊狇狌犪狀狋犻狋狔狅犳狆犺狔狋狅狆犺犪犵狅狌狊狀犲犿犪狋狅犱犲狊犻狀狋狌狉犳狉犺犻狕狅狊狆犺犲狉犲犻狀犢狅狀犵犳犲狀犵
狏犻狉犲狊犮犲狀犮犲狉犲犵犻狅狀，犅犲犻犼狀犵 条Ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ／１００ｍＬ根际土Ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅｓｏｉｌ
地点
Ｌｏｃａｔｉｏｎ
螺旋属犎犲犾犻犮狅狋狔犾犲狀犮犺狌狊
枯黄草坪
ＷＴ
健康草坪
ＨＴ
短体属犘狉犪狋狔犾犲狀犮犺狌狊
枯黄草坪
ＷＴ
健康草坪
ＨＴ
丝尾垫刃属犉犻犾犲狀犮犺狌狊
枯黄草坪
ＷＴ
健康草坪
ＨＴ
垫刃属犜狔犾犲狀犮犺狌狊
枯黄草坪
ＷＴ
健康草坪
ＨＴ
毛刺属犜狉犻犮犺狅犱狅狉狌狊
枯黄草坪
ＷＴ
健康草坪
ＨＴ
１ ４５６ １９８ ３５０ １２３ ７０ ５０ １５ １７ ０ ４
２ ２５６ ９９ １８７ ８４ １５ ７ １７ ６ １２ ０
３ ３２５ １０５ １３０ ６６ ０ ０ ０ ０ １２ ２
４ ４２０ １２６ １４０ ８７ ０ ２ １５ １０ ４ ５
５ ３３０ １９８ ４００ １７７ ０ ０ ２６ ２５ ７ ７
６ ４５０ ２０４ ２３０ １４３ １８ １５ ２０ ５ ８ ５
平均数Ａｖｅｒａｇｅ ３７２．８ １５５．０ ２３９．５ １１３．３ １７．２ １２．３ １５．５ １０．５ ７．２ ３．８
ＷＴ：ｗｉｌｔｅｄｔｕｒｆ；ＨＴ：ｈｅａｌｔｈｙｔｕｒｆ．下同。Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
８３１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２００９） Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．５
２．４ 枯黄草坪与健康草坪非植物线虫数量比较
本研究数据表明（表３），北京海淀永丰地区绿化带枯黄草坪与健康草坪的非植物线虫数量差别不明显，除头
叶属和真头叶属外，其他各个属的线虫数量差别也不大。
２．５ 枯黄草坪与健康草坪土壤健康指数（犠犐值）
犠犐值（瓦斯乐斯卡指标）的大小反应土壤健康本质。因此，在此意义上可以将犠犐值理解为土壤健康指数。
犠犐值＞１时，值越大，说明土壤健康状况越好；当犠犐值＝１时，表明单位土壤中食细菌线虫与食真菌线虫之和
的数量与有害的植物线虫的数量相当，说明土壤健康程度一般；犠犐值＜１时，值越小，说明土壤健康程度越差。
枯黄与健康草坪的 犠犐值都小于１，表明二者的土壤健康度都较差（表４）。其中，枯黄草坪的 犠犐值更小
（０．１４），表明其根际土壤的健康程度更差。健康草坪的土壤健康指数（犠犐值＝０．４４）表明其土壤存在着健康隐
患，占总线虫数量６９．４４％的植物线虫将会影响草坪的健康发育。
表３ 北京永丰地区草坪根际非植物线虫属及其数量
犜犪犫犾犲３ 犌犲狀犲狌狊犪狀犱犻狋狊狇狌犪狀狋犻狋狔狅犳狀狅狀狆犺狔狋狅狆犺犪犵狅狌狊狀犲犿犪狋狅犱犲狊犻狀狋狌狉犳狉犺犻狕狅狊狆犺犲狉犲犻狀犢狅狀犵犳犲狀犵
狏犻狉犲狊犮犲狀犮犲狉犲犵犻狅狀，犅犲犻犼狀犵 条Ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ／１００ｍＬ根际土Ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅｓｏｉｌ
地点
Ｓａｍｐｌｅ
ｓｉｔｅｓ
小杆属
犚犺犪犫犱犻狋犻狊
枯黄
草坪
ＷＴ
健康
草坪
ＨＴ
头叶属
犆犲狆犺犪犾狅犫狌狊
枯黄
草坪
ＷＴ
健康
草坪
ＨＴ
盆咽属
犘犪狀犪犵狉狅犾犪犻犿狌狊
枯黄
草坪
ＷＴ
健康
草坪
ＨＴ
真头叶属
犈狌犮犲狆犺犪犾狅犫狌狊
枯黄
草坪
ＷＴ
健康
草坪
ＨＴ
单宫属
犕狅狀犺狔狊狋犲狉犪
枯黄
草坪
ＷＴ
健康
草坪
ＨＴ
棱咽属
犘狉犻狊犿犪狋狅犾犪犻犿狌狊
枯黄
草坪
ＷＴ
健康
草坪
ＨＴ
矛线属
犇狅狉狔犾犪犻犿狌狊
枯黄
草坪
ＷＴ
健康
草坪
ＨＴ
１ ０ ６ ３ ５４ ４９ ３３ ０ ２４ ０ ３ ０ ０ ０ ０
２ １２ １５ ４６ ７２ ０ ０ ０ ９ ０ ０ ０ ０ ０ ０
３ ６３ ３１５ ０ ６２ ０ ０ ３ ９ ０ ０ ０ ０ ３ ０
４ ６ ２４ ４８ ６９ ０ ０ ０ ３ ０ ０ ０ ０ ０ ０
５ ６ ０ １５ ６ ０ ０ ０ ０ ０ ０ ０ ０ ０ ０
６ ２１３ ３０ ６０ ４２ ３ ０ ９ ０ ０ ０ ３ ０ ０ ３
平均数
Ａｖｅｒａｇｅ
５０．０ ６５．０ ２８．７ ５０．８ ８．２ ５．５ ２．０ ７．５ ０ ０．５ ０．５ ０ ０．５ ０．５
表４ 枯黄草坪与健康草坪土壤健康指数
犜犪犫犾犲４ 犠犪狊犻犾犲狑狊犽犪犻狀犱犲狓狅犳狑犻犾狋犲犱犪狀犱犺犲犪犾狋犺狔狋狌狉犳
比较因素Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｆａｃｔｏｒｓ 枯黄草坪 Ｗｉｌｔｅｄｔｕｒｆ 健康草坪 Ｈｅａｌｔｈｙｔｕｒｆ
食细菌线虫密度＋食真菌线虫密度Ｄｅｎｓｉｔｙｏｆｂａｃｔｅｒｉｖｏｒｏｕｓａｎｄｆｕｎｇｉｖｏｒｏｕｓｎｅｍａｔｏｄｅ
（条Ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ／１００ｍＬ土Ｓｏｉｌ）
８９．９０ １２９．８０
植物线虫密度Ｐｈｙｔｏｐｈａｇｅｎｅｍａｔｏｄｅｄｅｎｓｉｔｙ（条Ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ／１００ｍＬ土Ｓｏｉｌ） ６５２．２０ ２９４．９０
瓦斯乐斯卡指标 Ｗａｓｉｌｅｗｓｋａｉｎｄｅｘ（犠犐） ０．１４ ０．４４
３ 讨论
本研究数据显示，枯黄草坪中植物线虫优势度达８７．８９％，为其他营养类群总和的７倍（图１）；植物线虫的数
量约为健康草坪数量的２倍（图３，表２）；其中，螺旋属和短体属线虫数量占优势，毛刺属线虫的数量虽少，但也为
健康草坪的１．９倍（表２），而且该属中一些种的线虫为病毒媒介［２５］，常引起严重病害。
螺旋属（犎犲犾犻犮狅狋狔犾犲狀犮犺狌狊）线虫是农作物根部常见的寄生线虫，一些种类在世界各地引起严重的作物病
害［２６～２９］。短体属（犘狉犪狋狔犾犲狀犮犺狌狊）线虫是一类不定居移栖型半内寄生植物病原线虫，主要在根部皮层取食造成伤
痕，引起根部组织坏死腐烂，能与土壤习居菌一起对植物造成复合侵染，引起更严重的危害［３０～３３］。１９９７年我国
９３１第１８卷第５期 草业学报２００９年
首次将传播病毒的毛刺线虫属纳入《中华人民共和国进境植物检疫潜在危险性病、虫、杂草名录（试行）》之中，作
为传播病毒的介体，其危害性已被许多国家所重视［３４～３６］。据此认为，植物线虫是导致草坪枯黄的主要原因，螺旋
属、短体属和毛刺属线虫是导致北京海淀永丰地区绿化带草坪枯黄的主要植物线虫类群。
本研究数据还显示，健康草坪中的植物线虫优势度高达６９．４４％，为其他营养类群总和的２．２倍（图２），虽然
小于枯黄草坪的优势度（８７．８９％），但也高于其他正常生长植物（作物）优势度在２０％左右的一般情况［３７，３８］。由
此反映出北京永丰地区绿化带的健康草坪虽表观上健康，却存在着潜在危机。
该绿化带健康草坪之所以呈现表观健康，可能与其中的昆虫线虫优势度（１５．３０％，图２）大于枯黄草坪优势
度（６．７４％，图１）有关。有研究表明，昆虫线虫有抑制植物线虫的作用［１８～２０］。
草坪根际土壤线虫营养结构组成能够反映草坪土壤的健康程度，以监测草坪健康趋势。本研究的线虫营养
结构分析结果是枯黄与健康草坪的犠犐值都小于１（表４），表明北京海淀永丰地区绿化带草坪的土壤健康度已不
容乐观，健康草坪存在着危机，枯黄草坪已出现病症。
国内关于草坪线虫数量及营养类群的研究报道较少。本研究以北京海淀永丰地区绿化带草坪为案例，首次
报道了草坪根际线虫的营养类群结构及其数量与土壤健康的关系，并分析了枯黄草坪与健康草坪的线虫类群及
其数量区别，找出了植物线虫中主要有短体属、螺旋属以及毛刺属线虫与草坪健康有关。但该研究仅以永丰地区
绿化带草坪为例，是否有普遍性，有待更多的研究证明。
参考文献：
［１］ 施双艳，华珞，郑海金，等．浅析北京草坪业的发展、问题及解决途径［Ｊ］．首都师范大学学报（自然科学版），２００３，２４（２）：８１
１０８．
［２］ 任敬民，陈跃进，汪跃华．我国草坪业现状及应对措施［Ｊ］．林业科技，２００３，２８（１）：５４５６．
［３］ 陈宇飞．草坪病、虫、草害综合治理［Ｊ］．北方园艺，２００３，（１）：５８５９．
［４］ 何勇．草坪常见病虫害鉴别与防治［Ｊ］．安徽农业科学，２００７，３５（３０）：９５８０９５８２．
［５］ 王瑞平．草坪草主要病虫害及其防治［Ｊ］．现代农业科技，２００７，１７：９５．
［６］ 杨亚君，陶晡，李川．腐霉枯萎病菌毒素在坪草抗病性筛选中的应用研究［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（３）：９３９８．
［７］ 王树和，王晓娟，王茜．丛枝菌根及其宿主植物对根际微生物作用的响应［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（３）：１０８１１３．
［８］ 姚青，王连润，陈美标．不同草种对土著ＡＭ真菌的生长和群落结构的影响［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（２）：３３３８．
［９］ ＤａｖｉｓＲＦ，ＷｉｌｋｉｎｓｏｎＨＴ，ＮｏｅｌＧＲ．ＶｅｒｔｉｃａｌｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆｔｈｒｅｅｎｅｍａｔｏｄｅｇｅｎｅｒａｉｎａｂｅｎｔｇｒａｓｓｐｕｔｔｉｎｇｇｒｅｅｎｉｎｃｅｎｔｒａｌＩｌ
ｌｉｎｏｉｓ［Ｊ］．ＪｏｕｍａｌｏｆＮｅｍａｔｏｌｏｇｙ，１９９４，（４）：５１８５２１．
［１０］ ＷｉｃｋＲＬ，ＶｉｔｔｕｍＰＪ．ＳｐａｔｉａｌａｎｄｔｅｍｐｏｒａｌｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆｐｌａｎｔｐａｒａｓｉｔｉｃｎｅｍａｔｏｄｅｓｉｎｐｕｔｔｉｎｇｇｒｅｅｎｓｉｎｔｈｅＮｅｗＥｎｇｌａｎｄｒｅ
ｇｉｏｎ［Ｊ］．Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｙ，１９８８，７８：１５２１．
［１１］ ＷｉｃｋＲＬ．Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｄｙｎａｍｉｃｓｏｆｎｅｍａｔｏｄｅｓｉｎｐｕｔｔｉｎｇｇｒｅｅｎｓ［Ｊ］．ＧｏｌｆＣｏｕｒｓｅＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，１９８９，５７：１００１１２．
［１２］ ＹｅａｔｅｓＧＷ．Ｍｏｄｉｆｉｃａｔｉｏｎａｎｄｑｕａｌｉｆｉｃａｔｉｏｎｉｆｔｈｅｎｅｍａｔｏｄｅｍａｔｕｒｉｔｙｉｎｄｅｘ［Ｊ］．Ｐｅｄｏｂｉｏｌｏｇｉａ，１９９４，３８：９７１０１．
［１３］ ＹｅａｔｅｓＧＷ．Ｈｏｗｐｌａｎｔｓａｆｆｅｃｔｎｅｍａｔｏｄｅｓ［Ｊ］．ＡｄｖａｎｃｅｓｉｎＥｃｏｌｏｇｉｃａｌＲｅｓｅａｒｃｈ，１９８７，１７：６１１１３．
［１４］ ＰａｒｗｉｎｄｅｒＳＧ，ＥｄｗｉｎＥ，Ｌｅｗｉｓ，犲狋犪犾．Ａｌｅｌｏｐａｔｈｙ：Ａｐｏｓｓｉｂｌｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｏｆｓｕｐｐｒｅｓｓｉｏｎｏｆｐｌａｎｔｐａｒａｓｉｔｉｃｎｅｍａｔｏｄｅｓｂｙ
ｅｎｔｏｍｏｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｎｅｍａｔｏｄｅｓ［Ｊ］．Ｎｅｍａｔｏｌｏｇｙ，１９９９，１（７８）：７３５７４３．
［１５］ 刘奇志，曹海锋，王玉柱，等．昆虫线虫对植物线虫的抑制作用［Ｊ］．华北农学报，２００６，２１（增刊）：１２７１３０．
［１６］ 刘奇志，曹海锋，王玉柱，等．昆虫线虫抑制植物线虫的机理研究进展［Ｊ］．植物保护，２００６，３２（６）：１３１７．
［１７］ 曹海锋，刘奇志，谢文闻，等．小杆线虫（犚犺犪犫犱犻狋犻狊ｓｐ．）对温室黄瓜根际植物寄生线虫的抑制作用［Ｊ］．植物病理学报，２００７，
３７（２）：２１０２１３．
［１８］ 李玉娟，吴纪华，陈慧丽，等．线虫作为土壤健康指示生物的方法及应用［Ｊ］．应用生态学报，２００５，１６（８）：１５４１１５４６．
［１９］ 刘奇志，边勇，谢文闻，等．甘肃天水麦田土壤线虫种群结构与土壤健康指数初探［Ｊ］．西北农业学报，２００６，１５（２）：８１８４．
［２０］ ＧｏｏｄｅｙＪＢ．ＳｏｉｌａｎｄＦｒｅｓｈＷａｔｅｒＮｅｍａｔｏｄｅｓ［Ｍ］．Ｌｏｎｄｏｎ：ＭｅｔＨｕｅｎ＆ＣｏＬＴＤ，１９６３．
［２１］ 尹文英．中国土壤动物检索图鉴［Ｍ］．北京：科学出版社，１９９８．
［２２］ 刘维志．植物线虫志［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００４．
０４１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２００９） Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．５
［２３］ 谢辉．植物线虫分类学［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２００５．
［２４］ ＷａｓｉｌｅｗｓｋａＬ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆａｇｅｏｆｍｅａｄｏｗｓｏｎｓｕｃｃｅｓｓｉｏｎａｎｄｄｉｖｅｒｓｉｔｙｉｎｓｏｉｌｎｅｍａｔｏｄｅｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ［Ｊ］．Ｐｅｄｏｂｉｏｌｏｇｉａ，
１９９４，３８：１１１．
［２５］ 胡先奇，谢云莲．毛刺科（Ｔｒｉｃｈｏｄｏｒｉｄａｅ）线虫分类概况Ⅰ．鉴别特征及其评价［Ｊ］．云南农业大学学报，２００１，１６（１）：６５７０．
［２６］ 方羽生，尹淦．植物根部寄生线虫螺旋属种类的研究［Ｊ］．华南师范大学学报，１９９３，３：６５７０．
［２７］ ＦｏｒｔｕｎｅｒＲ．Ｌｉｓｔａｎｄｓｔａｔｕｓｏｆｔｈｅｇｅｎｅｒａａｎｄｆａｍｉｌｉｅｓｏｆｐｌａｎｔｐａｒａｓｉｔｉｃｎｅｍａｔｏｄｅｓ［Ｊ］．ＨｅＩｍｉｎｔｈＡｂｓｔｒＳｅｒＢ．，１９８４，
５３（３）：８７１３３．
［２８］ ＳｈｅｒＳＡ．ＲｅｖｉｓｉｏｎｏｆｔｈｅＨｏｐｌｏｌａｉｍｉｎａｅ（Ｎｅｍａｔｏｄａ）ＶＩ，犎犲狋犻犮狅狋狔犾犲狀犮犺狌狊ｓｔｅｉｎｅｒ［Ｊ］．Ｎｅｍａｔｏｌｏｇｉｃａ，１９６６，１２：１５６．
［２９］ ＹｕｅｎＰＨ．Ｆｏｕｒｎｅｗｓｐｅｃｉｅｓｏｆ犎犲犾犻犮狅狋狔犾犲狀犮犺狌狊ｓｔｅｉｎｅｒ（Ｈｏｐｌｏｌａｉｍｉｎａｅ：Ｔｙｌｅｎｃｈｉｄａ）ａｎｄａｒｅｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｏｆ犎．犮犪狀犪犱犲狀狊犻狊
Ｗａｓｅｅｍ［Ｊ］．Ｎｅｍａｔｏｌｏｇｉｃａ，１９６４，１０：３７３３８７．
［３０］ 方羽生，尹淦．植物病原线虫短体属种类的研究［Ｊ］．华南师范大学学报，１９９４，４：３２４１．
［３１］ ＥｌｉｏｔＡＰ，ＢｉｒｄＧ Ｗ．Ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙｏｆ犘狉犪狋狔犾犲狀犮犺狌狊狆犲狀犲狋狉犪狀狊ｔｏｎａｖｙｂｅａｎ（犘犺犪狊犲狅犾狌狊狏狌犾犵犪狉犻ｓＬ．）［Ｊ］．Ｎｅｍａｔｏｌｏｇｙ，
１９８５，１７（２）：８１８５．
［３２］ ＭａｒｋｓＧＣ，ＷｉｎｃｔｏＳｕａｔｍａｄｊｉＲ，ＣｈｒｉｓｔｉｅＩＤ．犘狉犪狋狔犾犲狀犮犺狌狊狆犲狀犲狋狉犪狀狊（ｒｏｏｔｌｅｓｉｏｎｎｅｍａｔｏｄｅ）ｃａｕｓｅｏｆｐａｔｃｈｃｈｌｏｒｏｓｉｓｏｆＰｉ
ｎｕｓｒａｄｉａｔｅｓｅｅｄｌｉｎｇｓ［Ｊ］．ＡｕｓｔｒａｌｉａｎＦｏｒｅｓｔｒｙ，１９８５，４８（２０）：１０９１１５．
［３３］ ＳｚｃｚｙｇｉｅｌＡ，ＰｒｏｆｉｃＡｌｗａｓｉａｋＨ．Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｏｆ犘狉犪狋狔犾犲狀犮犺狌狊狆犲狀犲狋狉犪狀狊ａｎｄｃｙｌｉｎｄｒｏｃａｒｐｏｎｄｅｓｔｒｕｃｔａｎｓｏｎｓｔｒａｗｂｅｒｒｉｅｓ［Ｊ］．
ＺｅｓｚｙｔｙＰｒｏｂｌｅｍｏｗｅＰｏｓｔｅｐｏｗＮａｕｋＲｏｌｎｉｃｚｙｃｈ，１９８６，３２３：１０９１１４．
［３４］ 李一农，李芳荣，黄佩卿．建议将拟毛刺线虫属定为潜在危险性线虫［Ｊ］．中国检验检疫，２０００，９：７．
［３５］ ＣｈｒｉｓｔｉｅＪＲ，ＰｅｒｒｙＵＧ．Ａｒｏｏｔｄｉｓｅａｓｅｏｆｐｌａｎｔｓｃａｕｓｅｄｂｙａｎｅｍａｔｏｄｅｏｆｇｅｎｕｓ犜狉犻犮犺狅犱狅狉狌狊［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９５１，１１３：４９１
４９３．
［３６］ ＳｏｌＮＮ，ＶａｎＨｅｕｖｅｎＪＣ，ＳｅｉｎｈｏｒｓｔＪＷ．Ｔｒａｎｓｍｉｓｓｉｏｎｏｆｒａｔｔｌｅｖｉｒｕｓａｎｄ犃狋狉狅狆犪犫犲犾犾犪犱狅狀狀犪ｖｉｒｕｓｂｙｎｅｍａｔｏｄｅｓ［Ｊ］．Ｔｉｊｄ
ｓｃｈｒｉｆｔＰｌａｎｔｅｎｚｉｅｋｔｅｎ，１９６０，６６：２２８２３１．
［３７］ 王寿华．果树线虫学［Ｍ］．北京：中国农业科技出版社，１９９４．２．
［３８］ 海棠，彭德良，曾昭海，等．耕作制度对甘薯地土壤线虫群落结构的影响［Ｊ］．中国农业科学，２００８，４１（６）：１８５１１８５７．
犃狀犪犾狔狊犻狊狅犳犮狅犿犿狌狀犻狋狔犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊狅犳狀犲犿犪狋狅犱犲狊犻狀狋狌狉犳狊狅犻犾狅犳犢狅狀犵犳犲狀犵狏犻狉犲狊犮犲狀犮犲狉犲犵犻狅狀犻狀犅犲犻犼犻狀犵
ＬＩＵＱｉｚｈｉ，ＬＩＡＮＧＬｉｎｌｉｎ，ＹＡＮＧＤｕａｎ，ＢＩＡＮＹｏｎｇ，ＺＨＯＵＨａｉｙｉｎｇ，ＸＩＥＤｅｙａｎ
（ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅａｎｄＢｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１００１９３，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：ＡｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｔｒｏｐｈｉｃｇｒｏｕｐｓａｎｄｑｕａｎｔｉｔｙｏｆｎｅｍａｔｏｄｅｓｉｎｗｉｌｔｅｄａｎｄｈｅａｌｔｈｙｔｕｒｆｓｏｉｌｉｎＹｏｎｇｆｅｎｇ
ｖｉｒｅｓｃｅｎｃｅｒｅｇｉｏｎｏｆＢｅｉｊｉｎｇｗａｓｄｏｎｅｔｏｓｔｕｄｙｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｎｅｍａｔｏｄｅｓａｎｄｔｕｒｆｗｉｌｔ．Ｎｅｍａｔｏｄｅｓｉｎ
ｔｈｅ０－２０ｃｍｄｅｐｔｈｏｆｓｏｉｌ，ｗｈｅｔｈｅｒｉｎｗｉｌｔｅｄｏｒｉｎｈｅａｌｔｈｙｔｕｒｆ，ｂｅｌｏｎｇｅｄｔｏ１２ｇｅｎｅｒａｉｎ９ｆａｍｉｌｉｅｓｏｆ５ｏｒｄｅｒｓ．
Ｈａｒｍｆｕｌｎｅｍａｔｏｄｅｓ（ｐｈｙｔｏｐｈａｇｅｎｅｍａｔｏｄｅｓ，ＰＰＮｓ）ｗｅｒｅｃｌａｓｓｉｆｉｅｄｉｎｔｏ５ｇｅｎｅｒａｉｎ４ｆａｍｉｌｉｅｓｏｆ２ｏｒｄｅｒｓａｎｄ
ｂｅｎｅｆｉｃｉａｌｎｅｍａｔｏｄｅｓ（ｎｏｎＰＰＮｓ）ｗｅｒｅｃｌａｓｓｉｆｉｅｄｉｎｔｏ７ｇｅｎｅｒａｉｎ５ｆａｍｉｌｉｅｓｏｆ３ｏｒｄｅｒｓ．ＰＰＮｓｗｅｒｅａｂｓｏｌｕｔｅｌｙ
ｄｏｍｉｎａｎｔｉｎｗｉｌｔｅｄｔｕｒｆｓｏｉｌａｎｄａｃｃｏｕｎｔｅｄｆｏｒ８７．８９％ｏｆｔｈｅｔｏｔａｌｎｕｍｂｅｒｏｆｎｅｍａｔｏｄｅｓ．Ｔｈｉｓｗａｓｓｅｖｅｎｔｉｍｅｓ
ｍｏｒｅｔｈａｎｏｔｈｅｒｔｒｏｐｈｉｃｇｒｏｕｐｓ（１２．０５％）．ＡｍｏｎｇＰＰＮｓ，ｔｈｅｑｕａｎｔｉｔｙｏｆｎｅｍａｔｏｄｅｓｉｎｔｈｅｇｅｎｅｒａ犎犲犾犻犮狅狋狔
犾犲狀犮犺狌狊，犘狉犪狋狔犾犲狀犮犺狌狊ａｎｄ犜狉犻犮犺狅犱狉狌狊ｉｎｗｉｌｔｅｄｔｕｒｆｓｏｉｌｗｅｒｅｄｏｕｂｌｅｔｈａｔｉｎｈｅａｌｔｈｙｔｕｒｆｓｏｉｌ．ＴｈｅＷａｓｉｌｅｗｓｋａ
ｉｎｄｅｘ（ＷＩ）ｉｎｄｉｃａｔｅｄｔｈａｔｔｈｅｓｏｉｌｈｅａｌｔｈｏｆｈｅａｌｔｈｙｔｕｒｆｉｎＹｏｎｇｆｅｎｇｖｉｒｅｓｃｅｎｃｅｒｅｇｉｏｎｏｆＢｅｉｊｉｎｇ，ｈａｓａｐｏｔｅｎ
ｔｉａｌｃｒｉｓｉｓ，ｗｈｉｌｅｔｈｅｐｒｏｂｌｅｍｉｓｅｖｅｎｗｏｒｓｅｉｎｔｈｅｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅｏｆｗｉｌｔｅｄｔｕｒｆ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｗｉｌｔｅｄｔｕｒｆ；ｎｅｍａｔｏｄｅｔｒｏｐｈｉｃｇｒｏｕｐ；ｗａｓｉｌｅｗｓｋａｉｎｄｅｘ（犠犐）；ｓｏｉｌｈｅａｌｔｈ
１４１第１８卷第５期 草业学报２００９年