全 文 ：书甘南高寒草地放牧系统生态风险的
犃犎犘决策分析及管理对策
李文龙１，２，苏敏３，李自珍３
（１．兰州大学草地农业科技学院，甘肃 兰州７３００２０；２．农业部草地农业生态系统学重点开放实验室，甘肃 兰州７３００２０；
３．兰州大学数学与统计学院，甘肃 兰州７３００００）
摘要：本研究从生态经济学角度，系统探讨了制约高寒草地畜牧业可持续发展的主要风险因素及其时空变化特征，
剖析了生态风险分析内涵，应用多层次的ＡＨＰ（ａｎａｌｙｔｉｃｈｉｅｒａｒｃｈｙｐｒｏｃｅｓｓ）决策分析方法，对甘南玛曲高寒草地放
牧系统的生态风险进行了综合评价分析。结果表明，在导致高寒草地植被退化、土地沙漠化的诸风险因素中，长期
超载放牧是主要风险因素，其权重达０．４８０３；其次是全球气候变化造成的降水减少风险和鼠害、虫害风险，其权重
分别为０．２９０２和０．１５５８；人类其他不当活动（挖药材、采矿等）的风险影响较小，其权重仅为０．０７３７。在研究区
风险防范的诸管理措施中，围栏轮牧（降低放牧强度）措施和针对严重退化草地实施的补播、施肥、封育等综合措施
的效果最佳，其相应组合权重分别为０．３０６０和０．２６６１；灭鼠和建植人工草地等措施均有一定的效果。基于上述
风险评价分析，提出了高寒草地放牧系统生态风险防范的主要管理对策与措施，为草地资源保护与可持续利用提
供定量依据。
关键词：甘南高寒草地；放牧系统；生态风险；ＡＨＰ模型；管理对策
中图分类号：Ｓ８１２．８　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１０）０３００２２０７
　 草地畜牧业是甘南藏族自治州等少数民族地区经济的主体，它不仅在区域经济中占有较大的比重，而且也是
当地牧民群众的生计所在。因此，发展草地畜牧业对该地区经济的可持续发展和社会的长治久安都有重要的现
实意义。但是，近年来随着生态经济的发展、人口的激增以及全球气候变化的影响，该地区高寒草地的载畜量急
剧上升，加之传统的放牧方式和管理水平较低，导致了草地严重退化，毒杂草滋生蔓延，鼠、虫害严重，草地生产力
大幅度下降，植物多样性减少，这已成为制约草地畜牧业可持续发展的主要风险因素［１４］。如何防范人类活动和
气候变化所导致的草地退化和土地沙化则是该区草地管理的重要研究内容［１，２，５］。目前，已有大量文献分别探讨
了放牧系统中植物生产力、群落结构［６］、多样性［７］、土壤理化性质［８１０］等的变化。许多研究认为放牧会改变高寒
草甸的生态功能，降低其载畜量，使草地植被出现一定程度的退化，但在合理的放牧强度下并不会造成草地的进
一步退化，而且能够增加草地物种多样性，改变该生态系统的演替进程［１１１３］。因此，合理的对放牧系统进行人为
调控或干扰，明确导致草场化的主要因素，制定系统管理决策依据，成为维持放牧系统持续稳定并获得最大系统
生产量的关键。
所谓生态风险（ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｒｉｓｋ），是指在一个特定生态系统中发生的不理想事件的概率及其后果的严重
性［１４１６］。草地生态风险是指草地生态系统受到一个或多个胁迫因素影响后，对不利的生态后果可能产生的响应，
其主要目的在于评价已知来源的压力对受压系统可能产生的影响，进而估算出单一或多方面压力对受压系统可
能产生损害的风险，如草地生产力的降低、物种多样性或其他生态系统功能的损失［１７］。生态风险分析是根据生
态系统的机理与运行机制来评价与决策分析具有不确定性灾害或事故对系统及其组成所造成的损伤［１５１８］，对维
护草地生态系统安全具有重要的意义。本研究将以甘南玛曲县高寒草地放牧系统为例，系统探讨导致草地退化
的主要风险因素，采用多层次的ＡＨＰ决策分析方法［１９］，定量评价各种风险因素的危害程度，确定风险防范的主
２２－２８
２０１０年６月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第１９卷　第３期
Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．３
 收稿日期：２００９０３３１；改回日期：２００９０６０５
基金项目：国家自然科学基金（３０７００１００，３０９７０４９１，３０９７０４７８），教育部博士点基金项目青年项目（２００７０７４００３１），甘肃省“十一五”科技支撑项
目（０７０８ＮＫＣＡ１２１）和国家８６３项目（２００７ＡＡ１０Ｚ２３２）资助。
作者简介：李文龙（１９７７），男，甘肃兰州人，副教授，博士。Ｅｍａｉｌ：ｗｌｅｅ＠ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
通讯作者。
要对策，从而为该地区草地保护与畜牧业经济的可持续发展提供依据。
１　材料与方法
１．１　样区自然概况及草地退化风险的现状分析
本研究以甘南玛曲县高寒草地为对象，该县地处青藏高原的东北缘，位于黄河第一弯地区，地理坐标为
３４°３４′～３６°６′Ｎ，１００°４５′～１０２°２９′Ｅ，海拔３３００～４０００ｍ；年均气温１．２℃，月平均气温从１月的－１０℃到７月
的１１．７℃；年均降水量约为６２０ｍｍ，属高寒湿润区；年日照时数约２５８０ｈ，年平均霜日大于２７０ｄ，主体土壤类
型为亚高山草甸土，以莎草科（Ｃｙｐｅｒａｃｅａｅ）的蒿草属（犓狅犫狉犲狊犻犪）和禾本科（Ｇｒａｍｉｎｅａｅ）的羊茅属（犉犲狊狋狌犮犪）、早熟
禾属（犘狅犪）、翦股颖属（犃犵狉狅狊狋犻狊）的一些种和菊科（Ｃｏｍｐｏｓｉｔａｅ）的风毛菊属（犛犪狌狊狊狌狉犲犪）等若干属和毛莨科（Ｒａ
ｎｕｎｃｕｌａｃｅａｅ）的银莲花属（犃狀犲犿狅狀犲）的一些种为优势种的植被类型，并伴以其他杂类草。从植物区系组成和水热
特征来看，这里应属典型的高寒草甸。该县是一个以藏民族聚居为主的典型纯牧业县，全县总人口为４．０１万人，
其中藏族人口占８７．９％，草地面积达８５．９×１０４ｈｍ２，占全县土地总面积的８９．４％。到１９９９年全县国民生产总
值达２．１６４９亿元，财政收入为０．４６３６亿元，牧民人均收入为２２３５元。改革开放以来，全县畜牧业经济发展取
得了较显著的成绩。然而，近年来对高寒草地开发利用的强度越来越大，加之气候变化，致使草地退化日益严
重［１，５］。据历史资料和样区现状调查，早在２０世纪四五十年代全县草场水草丰美，尚未发现退化现象，到六七十
年代，由于超载放牧等人为因素的干扰，开始出现零星的草地退化。据统计，１９８０－１９８５年，草场退化和沙化面
积达１．４４×１０３ｈｍ２；１９８９年增加到１．７２×１０４ｈｍ２；１９９８年激增到４．４８×１０４ｈｍ２。另外，从卫星图片和实地调
查结果看，该县目前沙化面积集中连片达到国家需要治理标准的就有４．２×１０４ｈｍ２，有沙化点３６处；全县草场退
化面积达７０％以上，其中１９９５－２０００年，每年以２９９ｈｍ２ 的速度递增。上述草地退化、沙化区的草地植被发生
逆行演替，生物多样性受到严重破坏，草地生产力大幅度下降，许多珍稀野生动物的栖息地环境恶化，诱发了草地
持续利用的生态风险。究其导致草地退化的生态风险的主要原因，其一是长期超载放牧的结果。根据玛曲县畜
牧业发展情况统计，全县各类牲畜总量２０世纪５０年代为２４×１０４ 羊单位，６０年代为３３×１０４ 羊单位，７０年代为
４５×１０４ 羊单位，８０年代为６４×１０４ 羊单位，９０年代为７０．５３×１０４ 羊单位，载畜量在过去几十年里呈直线增长。
据不完全统计，１９８９年草场超载量达３５×１０４ 羊单位，至９０年代末，超载４０×１０４ 羊单位。超载放牧导致草场退
化，草场质量下降，造成生态环境失衡，诱发土地沙化。其次虫害、鼠害严重是导致草地退化的另一重要风险因
素。目前，全县鼠害、虫害重度危害面积达１５×１０４ｈｍ２，占全县可利用草场面积的１８．１％。另外由于全球气候
变化和降水减少的影响，黄河２７条主要支流中，已有１１条支流变为季节河，境内支流“干河”面积达４．３×１０４
ｈｍ２。特别是近几年气候干旱，年降水量下降，直接影响了牧草的生长发育。该县降水量１９６７－１９８７年平均为
６１５．８ｍｍ，１９８８－１９９７年降至５３０．２ｍｍ，而年蒸发量为１０００～１５００ｍｍ，其结果是该县草地可食牧草量从２０
世纪８０年代初期的５８６０．５ｋｇ／ｈｍ２，下降到９０年代末的４２００ｋｇ／ｈｍ２，下降２８．３％。亚高山草甸草场的饱和
度从４０～４５种／ｍ２ 减少到３２～３８种／ｍ２，各种毒、杂草大量丛生，草层平均高度比１０年前下降１５ｃｍ左右。
２００２年的航测图上不能利用和已失去利用价值的草地面积已达１７．３×１０４ｈｍ２，占全县草场面积的２０．８％。挖
药材、采矿等人为不当干扰与破坏，加剧了草地退化过程。以上诸种因素使全县草场质量急剧下降，草场利用率
降低，单位面积草场载畜量下降，草畜供需矛盾日益尖锐，因此高寒草地退化成为制约该区草地畜牧业经济发展
的主要风险因素，加强草地管理和防范生态风险成为当务之急。
１．２　高寒草地生态风险评判与管理的ＡＨＰ模型
高寒草地退化生态风险评判和管理的决策分析属大系统多层次的决策分析［１９］，拟采用 ＡＨＰ决策模型。
ＡＨＰ决策方法是一种定性和定量分析相结合的方法。将这种方法用于草地放牧系统的管理中，将草原与放牧管
理的复杂问题分解为若干层次和因素，通过各因素之间的比较判断分析，计算出不同风险因子与管理方案的权重
（或组合权重），从而为最佳方案的选择提供基础。其主要步骤如下：
１）分析问题，确定系统的管理目标Ｃ；根据目标及问题性质，将系统区分为若干层次及因素（Ｆ）。
２）从第２层次开始，逐次确定判断矩阵，计算各因素的权重。
判断矩阵的确定方法：首先逐对比较基本因素犉犻和犉犼对目标的贡献大小，给出它们之间的相对比重α犻犼。一
３２第１９卷第３期 草业学报２０１０年
般通过分析认为犉犻 和犉犼 对目标有着相同的贡献时，
可取α犻犼＝１；认为犉犻比犉犼贡献稍大时，取α犻犼＝３，介于
二者之间时可取α犻犼＝２，依此，若认为犉犻比犉犼 贡献大
时，取α犻犼＝５；贡献更大时可取α犻犼＝７或９；反之，若认
为犉犻比犉犼贡献小时，令α犻犼＝１／α犼犮。通过各因素之间
的对比分析、计算，可确定α犻犼的值，从而得判断矩阵
Ａ。为应用方便将其改如表１。
表１　判断矩阵
犜犪犫犾犲１　犑狌犱犵犿犲狀狋犿犪狋狉犻狓
目标ＡｉｍＣ 犉１ 犉２ … 犉狀 权重 Ｗｅｉｇｈｔ
犉１ α１１ α１２ … α１狀 α１
犉２ α２１ α２２ … α２狀 α２
… … … … … …
犉狀 α狀１ α狀２ … α狀狀 α狀
犃＝
α１１ α１２ … α１狀
α２１ α２２ … α２狀
… … … …
α狀１ α狀２ … α
熿
燀
燄
燅狀狀
表中α犻是因素犉犻对目标犆的权重，它表示诸因素中犉犻对目标贡献的相对大小。权重α犻的计算公式如下：
犫犻＝（Π
狀
犽＝１
α犻犽）
１
狀
α犻＝
犫犻
∑
狀
犻＝１
犫
烅
烄
烆 犻
　　犻＝１，２，３，…，狀 （１）
由所得诸权重α犻构成的向量珝犞 ＝（α１，α２，…，α狀）犜 称为权重向量。
３）在逐次计算中，若系统的第犔层次（犔＝２，３，…，犿）有元素狀个，第（犔＋１）层次有元素犿个。第（犔＋１）层
次元素对于第犔层次狀个元素的相对权重向量分别记作珝犞 １，珝犞２，…，珝犞狀，其中珝犞犻＝（犞犻１，犞犻２，…，犞犻狀）犜，第犔层
次元素的组合权重为犝犔＝（犝犔１，犝犔２，…，犝犔狀）犜，那么，第（犔＋１）层次元素的组合权重向量犝犔＋１＝（犝犔＋１１ ，犝犔＋１２ ，…，
犝犔＋１犿 ）犜 为：
犝犔＋１＝∑
狀
犻＝１
犝犻犔·珝犞犻 （２）
在实例中，该计算过程从第２层次开始，按递阶层次逐层向下计算，直到算到最下层元素的组合权重。组合
权重反映系统最下层次诸因素对总目标的贡献。
以上即是大系统多层次权重分析决策方法的主要步骤，下边将它应用于高寒草地生态风险的决策分析。
１．３　实例计算与分析
根据上述ＡＨＰ决策分析模型，将高寒草地放牧系统决策分析划分为如下３个层次。
１）总决策目标Ｃ。确定草地退化主要生态风险因素及综合治理目标。
２）风险因素层。根据样区调查，导致玛曲县高寒草地退化的生态风险层次包含以下４种因素：Ｆ１－长期超
载放牧风险；Ｆ２－气候变化风险（气候变暖、降水减少与干旱荒漠化等）；Ｆ３－鼠害、虫害发生风险；Ｆ４－人类不当
干扰风险（挖药材、采矿等）。
　　３）管理措施层。包括以下５种因素：Ｅ１－对牧场
实行围栏与轮牧，降低放牧强度；Ｅ２－针对中度与重
度退化草地，实行补播、施肥与围栏封育等恢复措施；
Ｅ３－冬春２次灭鼠与病虫防治措施；Ｅ４－建植人工草
地或半人工草地；Ｅ５－停止挖药材、采矿等人类不当
干扰等。
１．３．１　草地退化风险因素的权重计算与评判分析　
根据样区２０００－２００５年的统计资料和野外观测资料
的综合分析，采用上述数学模型计算得草地退化风险
因素的判断矩阵及诸因素的权重见表２。
表２　草地退化风险的判断矩阵与权重
犜犪犫犾犲２　犕犪狋狉犻狓犪狀犱狑犲犻犵犺狋狊狅犳狋犺犲犱犲犵犲狀犲狉犪狋犻狅狀
狉犻狊犽狅犳犪犾狆犻狀犲犿犲犪犱狅狑
退化因素
Ｄｅｇｅｎｅｒａｔｉｏｎｆａｃｔｏｒｓ
犉１ 犉２ 犉３ 犉４
权重
Ｗｅｉｇｈｔ
犉１ １ ３ ３ ５ α１＝０．４８０３
犉２ １／３ １ ３ ４ α２＝０．２９０２
犉３ １／３ １／３ １ ３ α３＝０．１５５８
犉４ １／５ １／４ １／３ １ α４＝０．０７３７
４２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．３
　　表１中α犻 表示退化原因犉犻 对目标Ｃ的权重（犻＝１，２，３，４），各权重具体计算如下：犫１＝
４
槡１×３×３×５＝
２．３４０３，同理犫２＝１．４１４２，犫３＝０．７５９０，犫４＝０．３５９３。
利用公式α犻＝
犫犻
∑
４
犻＝１
犫犻
（犻＝１，２，３，４），计算得α１＝０．４８０３，α２＝０．２９０２，α３＝０．１５５８，α４＝０．０７３７。故得权重
向量为珝犞＝（０．４８０３，０．２９０２，０．１５５８，０．０７３７）犜。
风险评判分析：导致草地退化的诸风险因素权重排序为α１＞α２＞α３＞α４（表２），这表明在４种风险因素中长
期超载放牧（犉１）是风险的首要成因，其权重达到α１＝０．４８０３，即占总风险４８．０３％的比重；其次是气候变化风险
（犉２）和鼠害、虫害风险（犉３），分别占总风险２９．０２％和１５．５８％的比重，人类不当活动（挖药材、采矿等）（犉４）的权
重仅为α４＝０．０７３７，表明其风险很小，对草地影响较轻。
１．３．２　草地管理各项措施的权重计算分析　为了研究各项管理措施的有效性，依据上述ＡＨＰ决策模型和样区
调查，首先计算各风险因素诸项管理措施的判断矩阵与权重，进而计算诸措施下草地退化治理效果的组合权重，
据此进行评判分析。具体计算结果如下：
１）在草地退化风险因素犉１ 下诸项措施有效程度的判断矩阵与权重（表３）。表３中β犻１（犻＝１，２，…，５）表示在
风险犉１ 下措施犈犻的权重，即第犻项管理措施犈犻对导致草地退化风险犉１ 治理与防范的有效程度（表４～６权重
说明与此类同）。
２）在草地退化风险因素犉２ 下诸项措施有效程度的判断矩阵与权重（表４）。
３）在草地退化风险因素犉３ 下诸项措施有效程度的判断矩阵与权重（表５）。
４）在草地退化风险因素犉４ 下诸项措施有效程度的判断矩阵与权重（表６）。
５）诸项措施的组合权重计算结果。
表３　草地退化风险（犉１）下诸项措施的判断矩阵与权重
犜犪犫犾犲３　犕犪狋狉犻狓犪狀犱狑犲犻犵犺狋狊狅犳狏犪狉犻狅狌狊犿犲犪狊狌狉犲狊
狌狀犱犲狉狋犺犲犱犲犵犲狀犲狉犪狋犻狅狀狉犻狊犽（犉１）狅犳犿犲犪犱狅狑
项目
Ｉｔｅｍ
犈１ 犈２ 犈３ 犈４ 犈５
措施权重
Ｄｅｃｉｓｉｏｎｗｅｉｇｈｔ
犈１ １ ３ ３ ４ ５ β１１＝０．４３６３
犈２ １／３ １ ３ ３ ５ β２１＝０．２６５４
犈３ １／３ １／３ １ ２ ４ β３１＝０．１５０８
犈４ １／４ １／３ １／２ １ ２ β４１＝０．０９４０
犈５ １／５ １／５ １／４ １／２ １ β５１＝０．０５３５
表４　草地退化风险（犉２）下诸项措施的判断矩阵与权重
犜犪犫犾犲４　犕犪狋狉犻狓犪狀犱狑犲犻犵犺狋狊狅犳狏犪狉犻狅狌狊犿犲犪狊狌狉犲狊
狌狀犱犲狉狋犺犲犱犲犵犲狀犲狉犪狋犻狅狀狉犻狊犽（犉２）狅犳犿犲犪犱狅狑
项目
Ｉｔｅｍ
犈１ 犈２ 犈３ 犈４ 犈５
措施权重
Ｄｅｃｉｓｉｏｎｗｅｉｇｈｔ
犈１ １ １ ３ ３ １／３ β１２＝０．２３１５
犈２ １ １ ２ ３ ３ β２２＝０．３３０８
犈３ １／３ １／２ １ ２ ３ β３２＝０．１８５８
犈４ １／３ １／３ １／２ １ ５ β４２＝０．１４３８
犈５ ３ １／３ １／３ １／５ １ β５２＝０．１０８１
表５　草地退化风险（犉３）下诸项措施的判断矩阵与权重
犜犪犫犾犲５　犕犪狋狉犻狓犪狀犱狑犲犻犵犺狋狊狅犳狏犪狉犻狅狌狊犿犲犪狊狌狉犲狊
狌狀犱犲狉狋犺犲犱犲犵犲狀犲狉犪狋犻狅狀狉犻狊犽（犉３）狅犳犿犲犪犱狅狑
项目
Ｉｔｅｍ
犈１ 犈２ 犈３ 犈４ 犈５
措施权重
Ｄｅｃｉｓｉｏｎｗｅｉｇｈｔ
犈１ １ １ １／３ １ １／５ β１３＝０．１０７７
犈２ １ １ １／３ １ ３ β２３＝０．１８５１
犈３ ３ ３ １ ３ １ β３３＝０．３５７９
犈４ １ １ １／３ １ ２ β４３＝０．１７０７
犈５ ５ １／３ １ １／２ １ β５３＝０．１７８５
表６　草地退化风险（犉４）下诸项措施的判断矩阵与权重
犜犪犫犾犲６　犕犪狋狉犻狓犪狀犱狑犲犻犵犺狋狊狅犳狏犪狉犻狅狌狊犿犲犪狊狌狉犲狊
狌狀犱犲狉狋犺犲犱犲犵犲狀犲狉犪狋犻狅狀狉犻狊犽（犉４）狅犳犿犲犪犱狅狑
项目
Ｉｔｅｍ
犈１ 犈２ 犈３ 犈４ 犈５
措施权重
Ｄｅｃｉｓｉｏｎｗｅｉｇｈｔ
犈１ １ １ ３ １ １／５ β１４＝０．１６９３
犈２ １ １ ３ １ １／３ β２４＝０．１８７５
犈３ １／３ １／３ １ ３ ２ β３４＝０．１７２９
犈４ １ １ １／３ １ １／３ β４４＝０．１２０８
犈５ ５ ３ １／２ ３ １ β５４＝０．３４９５
５２第１９卷第３期 草业学报２０１０年
　　由公式（２）知，诸措施的组合权重向量为：
犝
→
＝
犝１
犝２
…
犝
烄
烆
烌
烎５
＝∑
４
犻＝１
α犻
β１犻
β２犻…
β５
烄
烆
烌
烎
犻
（３）
将以上各权重数据代入计算得组合权重向量为：
犝
→
＝
犝１
犝２
…
犝
烄
烆
烌
烎５
＝
０．３０６０
０．２６６１
０．１９４９
０．１２２４
０．
烄
烆
烌
烎１１０６
（４）
式中，犝犻表示第犻项管理措施犈犻（犻＝１，２，…，５）的组合权重。
以上表３～６中权重和公式（４）的组合权重所示结果即为在单项风险因素和多项风险因素下各项管理措施
犈犻（犻＝１，２，…，５）的权重与组合权重值，它们分别表明对单项风险和多种风险治理的有效性程度，据此可确定下
述主要风险管理对策与措施。
２　结果与分析
高寒草地放牧系统的风险评判与管理是一个生态经济复合系统的复杂决策问题，涉及到草地植被、土壤、气
候因素以及社会经济等多种因素，包含一些目前尚未量化的风险因素。本研究将ＡＨＰ多目标决策分析方法引
进高寒草地放牧系统风险评判与管理中，将该系统划分为目标层、风险因素层和管理措施层，依据模型原理和样
区调查结果，通过各判断矩阵、权重与组合权重的计算分析，为该复杂问题的解决提供了一种新的指标体系与有
效方法。
２．１　关于导致高寒草地放牧系统的风险分析
结果表明，长期超载放牧（犉１）是导致研究区草地退化的主要风险因素（风险源），其权重α１＝０．４８０３；其次是
气候变化风险（犉２）（降水减少与干旱荒漠化等）和鼠虫害风险（犉３），其权重分别为α２＝０．２９０２和α３＝０．１５５８，
其余人类不当干扰风险影响较小。以上犉１、犉２ 和犉３ 共占总权重的９２．６３％，这表明草地退化风险的治理与防范
应以这３种风险为主。
２．２　单项风险因素下各管理措施有效性的评判分析
表３～６的计算结果即是依据单风险因素下诸措施犈犻判断矩阵与权重，其权重大小表示对某一特定风险源
治理效果的有效程度，权重大者表示相应措施的效果最显著。以表３为例，在单项风险犉１（长期超载放牧风险）
下，措施犈１、犈２、犈３、犈４ 和犈５ 的相应权重分别为β１１＝０．４３６３，β２１＝０．２６５４，β３１＝０．１５０８，β４１＝０．０９４０，β５１＝
０．０５３５；权重大小排序为β１１＞β２１＞β３１＞β４１＞β５１。这表明在对风险犉１ 的治理中，措施犈１（围栏轮牧降低放牧强
度）效果最显著，措施犈２ 的效果次之，其余措施的效果较差。与此类同，表４～６数据表明，在对各单项风险因素
犉２、犉３ 和犉４ 的治理中，其治理效果最显著的措施分别为犈２、犈３ 和犈５，相应的权重分别为β２２＝０．３３０８、β３３＝
０．３５７９和β５４＝０．３４９５。
２．３　多风险因素下各管理措施有效性的评判分析
以上计算所得的组合权重向量值［公式（４）］中第犻个分量犝犻 表示措施犈犻 的组合权重。组合权重的大小表
示该措施对全部４种风险源综合治理的有效程度，管理措施犈１、犈２、犈３、犈４ 和犈５ 的组合权重分别为犝１＝
０．３０６０、犝２＝０．２６６１、犝３＝０．１９４９、犝４＝０．１２２４和犝５＝０．１１０６，按大小排序结果为犝１＞犝２＞犝３＞犝４＞犝５。
这表明在研究区全部风险源的治理中，措施犈１ 的综合效果最为显著，占总有效性的３０．６０％，措施犈２ 和犈３ 次
之，分别占总有效性的２６．６１％和１９．４９％；措施犈４ 和犈５ 仅占１２．２４％和１１．０６％。以上结果为高寒草地放牧系
统主要生态风险因素评判和有效管理措施的确定提供了理论与定量依据。
６２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．３
３　结论
基于上述多层次决策分析结果，该区高寒草地生态风险的各项措施中应首选加强科学管理，增加投资力度，
实施围栏轮牧及降低放牧强度。当前，随着国家西部大开发战略和生态环境建设工程的实施，该县加大了对草场
退化、沙化治理力度，近几年每年投入了近千万元的资金用于草地生态环境的治理和畜牧业的发展。目前已在全
县范围内推行草场承包到户经营责任制，共承包草场４７．０７×１０４ｈｍ２，占草场总面积的５６．６％，并且当地政府引
导牧民增强市场经济意识，加大牲畜出栏率，调整畜群结构，实行以草定畜，草畜平衡等管理措施。通过围栏轮牧
等降低和控制放牧强度，在治理高寒草地生态风险方面取得初步成效，遏制了草场退化趋势［５，２０，２１］。其次，对该
区中度和重度严重退化草地的治理应采取人工恢复与自然恢复相结合措施，加强鼠害、虫害防治工作，并建立退
化草地综合治理的示范工程以带动全局。同时有计划地建植人工草地，不断扩大人工草地的规模。目前，该县围
栏轮牧草地面积达１．６×１０４ｈｍ２，建植人工草地１３３．３ｈｍ２，建成９．３３×１０４ｈｍ２ 的防灾保畜育草基地，使围栏
轮牧草地－人工草地－饲草料加工三位一体的防灾保畜体系进一步加强，通过围栏、建植人工草场、草地补播、除
莠、施肥、灭鼠等综合治理措施，在一些示范区获得了显著的生态、经济效益。这些管理对策与措施，具有推广应
用价值，对草地生态风险防范和畜牧业可持续发展，起到了积极的推动作用。
参考文献：
［１］　ＤａｉｌｙＧＣ．Ｒｅｓｔｏｒｉｎｇｖａｌｕｅｔｏｔｈｅｗｏｒｌｄｓｄｅｇｒａｄｅｄｌａｎｄｓ［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９９５，２７１：１３６２１３６３．
［２］　ＣａｉｒｎｓＪＪ．ＲｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｏｆＡｇｕａｔｉｃＥｃｏｓｙｓｔｅｍ［Ｍ］．Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ，ＤＣ：ＮａｔｉｏｎａｌＡｃａｄｅｍｙＰｒｅｓｓ，１９９２．
［３］　李向林，袁庆华．控制放牧系统的原理和方法［Ｊ］．草原与牧草，１９９３，（４）：３２３５．
［４］　覃光莲，杜国祯，李自珍．高寒草甸植物群落中物种多样性与生产力关系研究［Ｊ］．植物生态学报，２００２，２６（增刊）：５７６２．
［５］　李文龙，李自珍，王刚．西部高寒湿地系统的草地资源保护和优化利用模式研究［Ｊ］．西北植物学报，２００４，２４（９）：１６４０
１６４５．
［６］　任青吉，崔现亮，赵彬彬．放牧对高寒草甸植物群落及生产力的影响［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（８）：１３４１４０．
［７］　赵哈林，大黑俊哉，李玉霖．人类放牧活动与气候变化对科尔沁沙质草地植物多样性的影响［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（５）：
１８．
［８］　王启兰，王长庭，杜岩功．放牧对高寒嵩草草甸土壤微生物量碳的影响及其与土壤环境的关系［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（２）：
４０４６．
［９］　高英志，韩兴国，汪诗平．放牧对草原土壤的影响［Ｊ］．生态学报，２００４，２４（４）：７９０７９７．
［１０］　王明君，韩国栋，赵萌莉．草甸草原不同放牧强度对土壤有机碳含量的影响［Ｊ］．草业科学，２００７，２４（１０）：６１０．
［１１］　ＧｒａｃｅＪＢ．Ｔｈｅｆａｃｔｏｒｓｃｏｎｔｒｏｌｉｎｇｓｐｅｃｉｅｓｄｅｎｓｉｔｙｉｎｈｅｒｂａｃｅｏｕｓｐｌａｎｔｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ［Ｊ］．ＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓｉｎＰｌａｎｔＥｃｏｌｏｇｙ，Ｅｖｏｌｕ
ｔｉｏｎａｎｄＳｙｓｔｅｍａｔｉｃｓ，１９９９，２：１２８．
［１２］　ＨｕｍｐｈｅｒｙＪＷ，ＰａｔｔｅｒｓｏｎＧＳ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｌａｔｅｓｕｍｍｅｒｃａｔｔｌｅｇｒａｚｉｎｇｏｎｔｈｅｄｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆｒｉｐａｒｉａｎｐａｓｔｕｒｅｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｏｎａｎｕｐ
ｌａｎｄｃｏｎｉｆｅｒｆｏｒｅｓｔ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｐｐｌｉｅｄＥｃｏｌｏｇｙ，２０００，３７：９８６９９６．
［１３］　ＷｅｌｃｈＤ，ＳｃｏｔｔＤ．ＳｔｕｄｉｅｓｉｎｔｈｅｇｒａｚｉｎｇｏｆｈｅａｌｔｈｉｅｒｍｏｏｒｌａｎｄｉｎｎｏｒｔｈｅｒｎＳｃｏｔｌａｎｄ．ＶＩ．２０ｙｅａｒｔｒｅｎｄｓｉｎｂｏｔａｎｉｃａｌｃｏｍｐｏｓｉ
ｔｉｏｎ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｐｐｌｉｅｄＥｃｏｌｏｇｙ，１９９５，３２：５９６６１１．
［１４］　克拉克ＣＷ．数学生物经济学［Ｍ］．周勤学，丘兆福，译．北京：农业出版社，１９８３．
［１５］　李自珍，张彦宇，李文龙．高寒草地生态风险的计算方法及应用［Ｊ］．生态经济学报，２００４，２（４）：２３４２３９．
［１６］　石洪华，李自珍，李维德．区域生态系统风险管理的ＥＶＲ模型及其应用研究［Ｊ］．西北植物学报，２００４，２４（３）：５４２５４６．
［１７］　赵有益，龙瑞军，林惠龙．草地生态系统安全及其评价研究［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（２）：１４３１５０．
［１８］　ＣｏｎｓｔａｎｚａＲＲ，ＡｒｇｅＲ，ＧｒｏｏｔＲ．Ｔｈｅｖａｌｕｅｏｆｔｈｅｗｏｒｌｄｓｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓｅｒｖｉｃｅｓａｎｄｎａｔｕｒａｌｃａｐｉｔａｌ［Ｊ］．Ｎａｔｕｒｅ，１９９７，３８７：
２５３２５９．
［１９］　王莲芬，许树柏．层次分析法引论［Ｍ］．北京：中国人民大学出版社，１９９０．
［２０］　李自珍，刘小平，蒋文兰．人工草地放牧系统优化模式研究［Ｊ］．草业学报，１９９８，７（４）：６１６６．
［２１］　单保庆，杜国祯，刘振恒．不同养分条件下和不同生境类型中根茎草本黄帚橐吾的克隆生长［Ｊ］．植物生态学报，２０００，
２４（１）：４６５１．
７２第１９卷第３期 草业学报２０１０年
犃狀犪犾狔狊犻狊狅犳犃犎犘狊狋狉犪狋犲犵犻犮犱犲犮犻狊犻狅狀狊犳狅狉狋犺犲犲犮狅犾狅犵犻犮犪犾狉犻狊犽狅犳犵狉犪狕犻狀犵狊狔狊狋犲犿犪狀犱
犿犪狀犪犵犲犿犲狀狋犱犲犮犻狊犻狅狀狊犻狀犪狀犪犾狆犻狀犲犿犲犪犱狅狑犪狋犌犪狀狀犪狀，犌犪狀狊狌
ＬＩＷｅｎｌｏｎｇ１，２，ＳＵＭｉｎ３，ＬＩＺｉｚｈｅｎ３
（１．ＳｃｈｏｏｌｏｆＰａｓｔｏｒａｌＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００２０，Ｃｈｉｎａ；
２．ＴｈｅＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄＡｇｒｏｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００２０，Ｃｈｉｎａ；３．Ｓｃｈｏｏｌ
ｏｆＭａｔｈｅｍａｔｉｃｓａｎｄＳｔａｔｉｓｔｉｃｓ，ＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００００，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｉｓｓｔｕｄｙｅｘｐｌｏｒｅｄｔｈｅｐｒｉｍａｒｙｒｉｓｋｆａｃｔｏｒｓｒｅｓｔｒｉｃｔｉｎｇｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｓｔｏｃｋｂｒｅｅｄｉｎｇａｎｄｔｈｅ
ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｉｔｓｖａｒｉｅｄｔｅｍｐｏｒａｌｓｐａｔｉａｌｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｉｎｅｃｏｅｃｏｎｏｍｉｃｔｅｒｍｓ．Ｉｔｆｕｒｔｈｅｒｒｅｖｅａｌｓｔｈｅｃｏｎｎｏｔａ
ｔｉｏｎｏｆｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｒｉｓｋａｎａｌｙｓｉｓ．ＢａｓｅｄｏｎｔｈｅｍｕｌｔｉｈｉｅｒａｃｈｙＡＨＰｓｔｒａｔｅｇｉｃｄｅｃｉｓｉｏｎｍｏｄｅｌ，ｔｈｅｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｒｉｓｋｓ
ｏｆａｇｒａｚｉｎｇｍａｎａｇｅｍｅｎｔｓｙｓｔｅｍｉｎｔｈｅａｌｐｉｎｅｍｅａｄｏｗａｔＭａｑｕ，ＳｏｕｔｈｅｒｎＧａｎｓｕｗｅｒｅｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｌｙａｎａ
ｌｙｚｅｄ．Ａｍｏｎｇｔｈｅｆａｃｔｏｒｓｌｅａｄｉｎｇｔｏｔｈｅｄｅｇｅｎｅｒａｔｉｏｎｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｏｎａｎｄｔｈｅｆｏｒｍａｔｉｏｎｏｆｓａｎｄｙｓｏｉｌ，ｌｏｎｇｔｅｒｍ
ｏｖｅｒｇｒａｚｉｎｇｗａｓｔｈｅｍａｉｎｆａｃｔｏｒ，ｗｉｔｈａｗｅｉｇｈｔｉｎｇｏｆ０．４８０３．Ｔｈｅｒｉｓｋｏｆｒｅｄｕｃｔｉｏｎｉｎｒａｉｎｆａｌｆｒｏｍｇｌｏｂａｌｃｌｉ
ｍａｔｅｃｈａｎｇｅ，ｍｏｕｓｅａｎｄｉｎｓｅｃｔｐｅｓｔｓ，ｗｅｒｅｗｅｉｇｈｔｅｄ０．２９０２ａｎｄ０．１５５８ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｏｔｈｅｒｈｕｍａｎ
ｉｍｐｒｏｐｅｒａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ（ｅ．ｇ．ｄｉｇｇｉｎｇｍｅｄｉｃｉｎａｌｈｅｒｂｓａｎｄｍｉｎｉｎｇ）ｗｅｒｅｌｅｓｓｉｍｐｏｒｔａｎｔａｎｄｗｅｉｇｈｔｅｄａｔｏｎｌｙ
０．０７３７．Ａｍｏｎｇｔｈｅｓｔｒａｔｅｇｉｃｍｅａｓｕｒｅｓｏｆｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，ｒｏｔａｔｉｏｎａｌｇｒａｚｉｎｇ（ｔｏｒｅｄｕｃｅｔｈｅｄｅｎｓｉｔｙｏｆｇｒａｚｉｎｇ），
ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ，ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎａｎｄｅｎｃｌｏｓｕｒｅｆｏｒｔｈｅｄｅｇｒａｄｅｄｐａｓｔｕｒｅｓｈｏｗｅｄｔｈｅｂｅｓｔｅｆｆｅｃｔｓ，ａｎｄｔｈｅｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ
ｗｅｉｇｈｔｉｎｇｓｗｅｒｅ０．３０６０ａｎｄ０．２６６１．Ｄｅｒａｔｉｚａｔｉｏｎａｎｄｅｓｔａｂｌｉｓｈｉｎｇａｒｔｉｆｉｃｉａｌｐａｓｔｕｒｅａｌｓｏｓｈｏｗｅｄｓｏｍｅｅｆｆｅｃｔｓ．
Ｂａｓｅｄｏｎｔｈｅａｂｏｖｅｒｉｓｋｅｖａｌｕａｔｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓ，ｔｈｅｍａｉｎｍａｎａｇｅｍｅｎｔｄｅｃｉｓｉｏｎｆｏｒａｐｒｅｃａｕｔｉｏｎａｒｙｍｅａｓｕｒｅｏｆｔｈｅ
ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｒｉｓｋｗａｓｐｒｏｐｏｓｅｄ，ｂｅｉｎｇｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅｓｕｐｐｏｒｔｆｏｒｍｅａｄｏｗｒｅｓｏｕｒｃｅｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎａｎｄｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅｄｅｖｅｌ
ｏｐｍｅｎｔ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ａｌｐｉｎｅｍｅａｄｏｗ；ｇｒａｚｉｎｇｓｙｓｔｅｍ；ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｒｉｓｋ；ＡＨＰｍｏｄｅｌ；ｍａｎａｇｅｍｅｎｔｄｅｃｉｓｉｏｎ
８２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．３