全 文 ：书向日葵秆和向日葵盘对绵羊营养价值的评定
钟方寅１，郑琛１，李发弟１，２，刘婷１
（１．甘肃农业大学动物科学技术学院，甘肃 兰州７３００７０；２．甘肃省饲料工程技术研究中心，甘肃 兰州７３００７０）
摘要：试验选用６只体重２８ｋｇ左右安装永久瘤胃瘘管的甘肃高山细毛羯羊，采用３×３无重复拉丁方设计，通过
消化代谢试验，对向日葵秆和向日葵盘对绵羊的营养价值进行了评定。结果表明：向日葵秆和向日葵盘风干样品
中干物质、粗蛋白质、粗脂肪、粗纤维、中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维、粗灰分、钙、磷分别为９０．７３％，５．７２％，
０．８９％，３０．１５％，５３．０９％，３９．４０％，１１．６１％，０．８４％，０．１３％和８９．６３％，１１．８４％，２．１３％，１２．４８％，
２３．５１％，１５．４１％，１４．０４％，０．９７％，０．２９％；向日葵秆和向日葵盘对绵羊干物质消化率、氮消化率、氮存留率、有
机物消化率、中性洗涤纤维消化率、酸性洗涤纤维消化率、钙消化率、磷消化率及消化能分别为６１．６１％，６５．３７％，
３４．７２％，６５．１９％，４８．１８％，４４．８９％，２９．１０％，２６．０７％，８．７５ＭＪ／ｋｇ和７０．９６％，６９．５７％，４１．６０％，７６．２６％，
６０．８７％，５８．６０％，３７．９８％，４４．７５％，９．９７ＭＪ／ｋｇ。饲粮中添加向日葵秆对绵羊瘤胃液中乙酸摩尔比及氨氮含
量产生了显著的影响（犘＜０．０５），对瘤胃液ｐＨ、总挥发性脂肪酸、丙酸摩尔比、丁酸摩尔比、其他酸摩尔比及瘤胃液
中总氮、尿素氮、蛋白氮浓度均无显著影响（犘＞０．０５）；饲粮中添加向日葵盘对绵羊瘤胃液乙酸摩尔比、丙酸摩尔比
和乙酸／丙酸产生了显著的影响（犘＜０．０５），对ｐＨ、总挥发性脂肪酸、丁酸摩尔比、其他酸摩尔比和瘤胃液含氮量无
显著影响（犘＞０．０５）。
关键词：向日葵秆；向日葵盘；绵羊；营养价值；评定
中图分类号：Ｓ８１６．１５　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１４）０３０２０５１０
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１４０３２４　　
　　向日葵（犎犲犾犻犪狀狋犺狌狊犪狀狀狌狌狊），是菊科向日葵属一年生高大草本植物［１］，秸秆木质化程度比一般草本植物高，
主要分布在一些生产力不高的干旱土壤气候带以及碱土和过湿土地、泥炭地等地区，具有抗旱、耐盐碱、耐贫瘠等
特性，是我国三大油料作物之一。向日葵是甘肃省河西地区种植较为广泛的经济作物。２００２年全省种植面积仅
为１５２００ｈｍ２，２００６年种植面积为２５６４０ｈｍ２，２００７年向日葵种植面积在武威民勤县突破了６６６７ｈｍ２，庆阳环县
达到了１６６６７ｈｍ２，全省已经形成了３３３３３多ｈｍ２ 的优质向日葵生产基地，年产量在１亿多ｋｇ，产值超过了３亿
元，到２００８年甘肃向日葵种植面积达到６００００多ｈｍ２［２］。
随着畜牧业的高速发展，人畜争粮的矛盾越来越突出，新型饲料资源的开发已成为畜牧业可持续发展的紧迫
课题［３］。反刍动物饲养中可广泛利用各种饲草、饲料资源［４］。农作物秸秆作为非竞争性饲料资源，价格低廉，来
源广泛，是反刍动物重要的饲料来源，具有极大的开发潜力和利用价值，提高秸秆产量和饲用品质对于我国粮食
安全和节粮型秸秆畜牧业的快速发展具有重要意义。向日葵秆通常被列为低质粗饲料，其营养价值不能满足家
畜对营养物质的需求［５］。为了更好地利用向日葵副产品资源，对其营养特性及影响利用因素等的研究十分必
要［６］。现国内外对向日葵的研究比较多，但主要是针对向日葵叶和向日葵盘的化学成分进行研究。美国、德国、
日本等国的许多学者对向日葵属植物的地上部分进行了系统研究。李仲康和刘光荣［７］用葵花秆替代木杆种植白
芸豆（犘犺犪狊犲狅犾狌狊狏狌犾犵犪狉犻狊），解决传统农业生产中的农林矛盾问题。张润厚等［８］研究表明葵花盘及葵花叶中粗蛋
白质含量高于而无氮浸出物含量低于青干草，粗纤维含量低于青干草和苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）干草，是一种营
养丰富的饲料，如能合理加工处理及使用，将是反刍动物的良好饲料。目前对向日葵副产品，如葵花叶、葵花盘及
葵花秸秆等的研究仅停留在养分含量测定阶段，其对动物营养价值的评定还未见报道。因此，本试验通过替代试
第２３卷　第３期
Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
２０５－２１４
２０１４年６月
收稿日期：２０１２０４０５；改回日期：２０１３０８２９
基金项目：甘肃陇原中天生物工程股份有限公司研发项目（ＺＴＳＷ２００９００２）和现代农业产业技术体系建设专项资金（ＣＡＲＳ３９）资助。
作者简介：钟方寅（１９８６），女，甘肃白银人，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｙｉｎｆａｎｇｚｈｏｎｇ＠１２６．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｌｉｆｄ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
验评价向日葵秆和向日葵盘对绵羊的营养价值，旨在对向日葵秆和向日葵盘在绵羊生产中的合理开发利用提供
基础数据。
１　材料与方法
１．１　试验时间与地点
于２０１１年４月－２０１１年７月在甘肃农业大学动物科学技术学院动物训练中心及动物营养实验室进行。
１．２　试验材料
向日葵秆和向日葵盘样品均采自甘肃省民勤县，自然风干，质量良好。
１．３　试验动物及饲养管理
选取６只体况良好，体重２８ｋｇ左右的２周岁、健康并安装永久瘤胃瘘管的羯羊作为试验动物，单笼饲养，每
只供试羊每天饲喂１．２ｋｇ饲料。过渡期每只供试羊均饲喂基础饲粮，每日８：００和１６：００两次等量饲喂，准确记
录每只供试羊采食量，自由饮水。预试期和正试期按照试验设计饲喂试验饲粮，饲喂方式和饲养管理不变。
１．４　试验设计
试验采用２个３×３无重复拉丁方设计，进行３期动物试验，每个试验期１７ｄ，其中预试期１０ｄ，正试期７ｄ。
每个试验设３个饲粮处理，向日葵秆处理１为基础饲粮（含８％的向日葵秆），向日葵秆处理２用向日葵秆替代
１５％基础饲粮（风干基础），向日葵秆处理３用向日葵秆替代３０％基础饲粮（风干基础）；向日葵盘处理１为基础
饲粮（含８％的向日葵盘），向日葵盘处理２用向日葵盘替代１５％基础饲粮（风干基础），向日葵盘处理３用向日葵
盘替代３０％基础饲粮（风干基础）［９１０］（表１）。
１．５　试验饲粮配方
参照中国肉羊饲养标准（ＮＹ／Ｔ８１６２００４）中体重３０ｋｇ、日增重０．１ｋｇ的育成公绵羊营养推荐量配制含有
向日葵秆和向日葵盘８％的基础饲粮（处理１），在基础饲粮配方不变的基础上，根据套算法分别用向日葵秆和向
日葵盘代替１５％及３０％基础饲粮配制处理２和处理３饲粮。
１．６　样品的采集及处理
１．６．１　饲料样品的采集及处理　每期试验的正试期采用四分法每天采集饲料样品２００ｇ左右，并收集当天的剩
料，将６ｄ的饲料样品和剩料样品分别混匀，风干后用装有０．４５ｍｍ筛的粉碎机粉碎，储存于广口瓶内待测。
１．６．２　粪样的采集及处理　每期试验的正试期采集部分粪样，其中一部分粪样加入１０％硫酸用以固氮，将６ｄ
粪样混匀后４℃冰箱中保存；另一部分粪样装入铝盒后置于６５℃烘箱烘干，将７ｄ粪样混匀测定初水分后，用装
有０．４５ｍｍ筛的粉碎机粉碎，储存于广口瓶待测。
１．６．３　瘤胃液的采集及处理　每期试验正试期的最后１ｄ在食前与食后２，４，６及８ｈ通过瘘管从绵羊瘤胃中抽
取５０ｍＬ瘤胃液，立即测定瘤胃液的ｐＨ值，然后用４层纱布过滤，收集于采样瓶中，并加入１ｍＬ饱和ＨｇＣｌ２ 溶
液使酶灭活，放入－２０℃冰箱冷冻保存。
１．７　测定指标及方法
饲料和粪样中干物质（ｄｒｙｍａｔｔｅｒ，ＤＭ）、粗蛋白质 （ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ，ＣＰ）含量的测定采用杨胜［１２］的方法；饲料
和粪样中中性洗涤纤维（ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ＮＤＦ）、酸性洗涤纤维（ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ＡＤＦ）含量的测定采
用ＶａｎＳｏｅｓｔ饲草分析法［１３］测定；瘤胃液ｐＨ用ＳａｒｔｏｒｉｕｓＰＢ１０型酸度计测定；瘤胃液氨氮采用冯宗慈［１４］改进
后的比色法测定；瘤胃液尿素氮采用二乙酰一肟法测定；饲料和粪样中的能量采用 ＷＺＲ１Ａ微电脑自动热量计
测定；瘤胃液挥发性脂肪酸（ｖｏｌａｔｉｌｅｆａｔｔｙａｃｉｄ，ＶＦＡ）采用气相色谱法测定。
１．８　结果计算
某养分的表观消化率（％）＝（食入某养分含量－粪中某养分含量）×１００／食入某养分含量
待测饲料养分消化率（％）＝基础饲粮养分的消化率＋（新饲粮养分的消化率－基础饲粮养分的消化率）／
新饲粮养分中待测饲料养分所占的比例
６０２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３
１．９　统计分析
采用ＳＰＳＳ１６．０统计软件进行拉丁方方差分析，差异显著时，采用Ｔｕｋｅｙ法进行多重比较。
表１　试验饲粮配方及营养成分
犜犪犫犾犲１　犖狌狋狉犻狋犻狏犲犾犲狏犲犾狊犪狀犱犮狅犿狆狅狊犻狋犻狅狀狅犳犱犻犲狋狊
项目Ｉｔｅｍ
向日葵秆犎．犪狀狀狌狌狊ｓｔｒａｗ
处理１
Ｔｒｅａｔｏｎｅ
处理２
Ｔｒｅａｔｔｗｏ
处理３
Ｔｒｅａｔｔｈｒｅｅ
项目Ｉｔｅｍ
向日葵盘犎．犪狀狀狌狌狊ｐｌａｔｅ
处理１
Ｔｒｅａｔｏｎｅ
处理２
Ｔｒｅａｔｔｗｏ
处理３
Ｔｒｅａｔｔｈｒｅｅ
玉米Ｃｏｒｎｇｒａｉｎ（％） ３０．８０ ２６．１５ ２１．５４ 玉米Ｃｏｒｎｇｒａｉｎ（％） ３０．４８ ２５．９１ ２１．３４
豆粕Ｓｏｙｂｅａｎｍｅａｌ（％） ５．２０ ４．４１ ３．６３ 豆粕Ｓｏｙｂｅａｎｍｅａｌ（％） ５．１５ ４．３８ ３．６１
棉籽粕Ｃｏｔｔｏｎｓｅｅｄｍｅａｌ（％） ４．００ ３．３９ ２．７９ 棉籽粕Ｃｏｔｔｏｎｓｅｅｄｍｅａｌ（％） ４．００ ３．３７ ２．７７
苜蓿干草 Ａｌｆａｌｆａｈａｙ（％） １４．７７ １２．５５ １０．３４ 苜蓿干草 Ａｌｆａｌｆａｈａｙ（％） １５．７０ １３．３５ １０．９９
小麦秸 Ｗｈｅａｔｓｔｒａｗ（％） ３６．０７ ３０．６６ ２５．２５ 小麦秸 Ｗｈｅａｔｓｔｒａｗ（％） ３５．５０ ３０．１８ ２４．８５
向日葵秆 犎．犪狀狀狌狌狊ｓｔｒａｗ（％） ８．００ ２１．８０ ３５．６０ 向日葵盘 犎．犪狀狀狌狌狊ｐｌａｔｅ（％） ８．００ ２１．８０ ３５．６０
食盐Ｓａｌｔ（％） ０．７０ ０．６０ ０．４９ 食盐Ｓａｌｔ（％） ０．７０ ０．６０ ０．４９
预混料Ｐｒｅｍｉｘ（％） ０．５１ ０．４３ ０．３６ 预混料Ｐｒｅｍｉｘ（％） ０．５１ ０．４３ ０．３６
合计 Ｔｏｔａｌ（％） １００．００ １００．００ １００．００ 合计 Ｔｏｔａｌ（％） １００．００ １００．００ １００．００
营养水平 Ｎｕｔｒｉｅｎｔｌｅｖｅｌｓ 营养水平 Ｎｕｔｒｉｅｎｔｌｅｖｅｌｓ
干物质 Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ（ＤＭ，％） ８８．９３ ８９．２０ ８９．４７ 干物质 Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ（ＤＭ，％） ８８．８７ ８８．９９ ８９．１０
消化能 Ｄｉｇｅｓｔｉｂｌｅｅｎｅｒｇｙ（ＤＥ，ＭＪ／ｋｇ） ８．６０ ７．８２ ７．０３ 消化能 Ｄｉｇｅｓｔｉｂｌｅｅｎｅｒｇｙ（ＤＥ，ＭＪ／ｋｇ） ９．０２ ８．９６ ８．９０
粗蛋白质Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ（ＣＰ，％） ９．１０ ８．５９ ８．０８ 粗蛋白质Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ（ＣＰ，％） ９．６２ ９．９６ １０．２９
钙Ｃａｌｃｉｕｍ（Ｃａ，％） ０．３６ ０．４３ ０．５１ 钙Ｃａｌｃｉｕｍ（Ｃａ，％） ０．３８ ０．４７ ０．５６
磷Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ（Ｐ，％） ０．２０ ０．１９ ０．１８ 磷Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ（Ｐ，％） ０．２１ ０．２３ ０．２４
食盐 ＮａＣｌ（％） ０．７０ ０．６０ ０．４９ 食盐 ＮａＣｌ（％） ０．７０ ０．６０ ０．４９
　注：１．预混料组成为：每ｋｇ饲料中铁５０ｍｇ，锰２５ｍｇ，锌５９ｍｇ，铜１１ｍｇ，硒０．１９ｍｇ，碘１．０ｍｇ，钴０．２１ｍｇ，维生素Ａ９４０ＩＵ，维生素Ｄ３１１１
ＩＵ，维生素Ｅ１２ＩＵ。２．其中，向日葵秆和向日葵盘的养分含量为实测值。ＤＥ通过体外两级离体消化试验得到向日葵秆和向日葵盘干物质中可消
化有机物质的百分含量（ＤＯＭＤ），利用英国ＡＲＣ代谢能体系中消化能推算公式：ＤＥ＝ＭＥ／０．８１，ＭＥ＝０．１５ＤＯＭＤ得到［１１］。
　Ｎｏｔｅ：１．Ａｐｒｅｍｉｘｃｏｍｐｏｓｅｄｆｏｒ：Ｉｒｏｎ５０ｍｇｐｅｒｋｇｏｆｆｅｅｄ，ｍａｎｇａｎｅｓｅ２５ｍｇ，Ｚｉｎｃ５９ｍｇ，Ｃｏｐｐｅｒ１１ｍｇ，Ｓｅｌｅｎｉｕｍ０．１９ｍｇ，ｉｏｄｉｎｅ１．０ｍｇ，ｃｏ
ｂａｌｔ０．２１ｍｇ，ｖｉｔａｍｉｎＡ９４０ＩＵ，ｖｉｔａｍｉｎＤ３１１１ＩＵ，ｖｉｔａｍｉｎＥ１２ＩＵ．２．Ａｍｏｎｇｔｈｅｍ，ｔｈｅｎｕｔｒｉｅｎｔｃｏｎｔｅｎｔｏｆｔｈｅ犎．犪狀狀狌狌狊ｓｔｒａｗａｎｄｐｌａｔｅｆｏｒｔｈｅ
ｍｅａｓｕｒｅｄｖａｌｕｅｓ．ＤＥｃａｎｔｈｒｏｕｇｈｔｗｏｓｔａｇｅｔｅｃｈｎｉｑｕｅｆｏｒｔｈｅｄｉｇｅｓｔｉｏｎｔｅｓｔｉｎｖｉｔｒｏｔｈｅｐｅｒｃｅｎｔａｇｅｏｆｄｉｇｅｓｔｉｂｌｅｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒｉｎｄｒｙｍａｔｔｅｒｏｆ犎．犪狀
狀狌狌狊ｓｔｒａｗａｎｄｐｌａｔｅ（ＤＯＭＤ），ＢｒｉｔｉｓｈＡＲＣ ｍｅｔａｂｏｌｉｚａｔｉｏｎｅｎｅｒｇｙｓｙｓｔｅｍｄｉｇｅｓｔｉｂｌｅｅｎｅｒｇｙｐｒｏｊｅｃｔｉｏｎｆｏｒｍｕｌａ：ＤＥ＝ＭＥ／０．８１ ，ＭＥ＝０．１５
ＤＯＭＤ［１１］．
２　结果与分析
２．１　向日葵秆和向日葵盘与其他常用粗饲料养分含量
风干向日葵秆和向日葵盘样品中粗纤维含量分别为３０．１５％和１２．４８％，粗蛋白质含量分别为５．７２％和
１１．８４％（表２）；绝干向日葵秆和向日葵盘样品中粗纤维含量分别为３３．２３％和１３．９２％，粗蛋白质含量分别为
６．３０％和１３．２１％，因此，向日葵秆属于粗饲料，向日葵盘属于能量饲料。
与苜蓿干草相比，向日葵秆粗蛋白质含量较低，但无氮浸出物含量却高于苜蓿干草，粗纤维、粗灰分及钙、磷
的含量与苜蓿干草相似，因此，向日葵秆的营养价值略低于苜蓿干草的营养价值，明显优于小麦秸、大豆秸和稻草
等。与其他常用能量饲料相比，向日葵盘粗蛋白质含量相对较高，粗纤维、中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维含量高
于其他能量饲料，无氮浸出物含量低于其他能量饲料，钙含量高于而磷含量低于除玉米外的其他常用能量饲料，
表明向日葵盘的营养价值低于其他一些常用能量饲料。
７０２第２３卷第３期 草业学报２０１４年
表２　向日葵秆和向日葵盘及其他常用粗饲料营养成分（风干基础）
犜犪犫犾犲２　犜犺犲犮狅犿犿狅狀狀狌狋狉犻狋犻狅狀犪犾犮狅犿狆狅狊犻狋犻狅狀狅犳犎．犪狀狀狌狌狊狊狋狉犪狑犪狀犱狆犾犪狋犲（犃犻狉犱狉狔犫犪狊犻狊）
项目Ｉｔｅｍ 干物质
Ｄｒｙ
ｍａｔｔｅｒ
（ＤＭ，％）
粗蛋白质
Ｃｒｕｄｅ
ｐｒｏｔｅｉｎ
（ＣＰ，％）
粗脂肪
Ｃｒｕｄｅ
ｆａｔ
（ＥＥ，％）
粗纤维
Ｃｒｕｄｅ
ｆｉｂｅｒ
（ＣＦ，％）
中性洗涤纤维
Ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ
（ＮＤＦ，％）
酸性洗涤纤维
Ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ
（ＡＤＦ，％）
粗灰分
Ｃｒｕｄｅ
ａｓｈ
（％）
无氮浸出物
Ｎｉｔｒｏｇｅｎｆｒｅｅ
ｅｘｔｒａｃｔ
（ＮＦＥ，％）
钙
Ｃａｌｃｉｕｍ
（Ｃａ，％）
磷
Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ
（Ｐ，％）
向日葵秆犎．犪狀狀狌狌狊ｓｔｒａｗ ９０．７３ ５．７２ ０．８９ ３０．１５ ５３．０９ ３９．４０ １１．６１ ４２．３６ ０．８４ ０．１３
向日葵盘 犎．犪狀狀狌狌狊ｐｌａｔｅ ８９．６３ １１．８４ ２．１３ １２．４８ ２３．５１ １５．４１ １４．０４ ４９．１４ ０．９７ ０．２９
小麦秸 Ｗｈｅａｔｓｔｒａｗ ９１．６０ ２．８０ １．２０ ４０．９０ ５４．００ ５．２０ ４１．５０ ０．２６ ０．０３
大豆秸Ｓｏｙｂｅａｎｓｔｒａｗ ８９．７０ ３．２０ ０．５０ ４６．７０ ５５．００ ３．７０ ３５．６０ ０．６１ ０．２３
稻草Ｓｔｒａｗ ９０．００ ２．７０ １．１０ ５９．７０ １４．００ １２．５０ ０．１１ ０．０５
苜蓿 Ａｌｆａｌｆａ ８７．００ １４．３０ ２．１０ ２９．８０ ３６．８０ ２．９０ １０．１０ ３３．８０ １．３４ ０．１９
玉米Ｃｏｒｎｇｒａｉｎ ８６．００ ９．４０ ３．１０ １．２０ ９．４０ ３．５０ １．２０ ７１．１０ ０．０９ ０．２２
高粱Ｓｏｒｇｈｕｍｇｒａｉｎ ８６．００ ９．００ ３．４０ １．４０ １７．４０ ８．００ １．８０ ７０．４０ ０．１３ ０．３６
小麦 Ｗｈｅａｔｇｒａｉｎ ８７．００ １３．９０ １．７０ １．９０ １３．３０ ３．９０ １．９０ ６７．６０ ０．１７ ０．４７
大麦（裸）Ｂａｒｌｅｙｇｒａｉｎ ８７．００ １３．００ ２．１０ ２．００ １０．００ ２．２０ ２．２０ ６７．７０ ０．０４ ０．３９
　注：除葵花秆和葵花盘外其他数据引自《中国饲料成分及营养价值表》（第２１版）［１５］。
　Ｎｏｔｅ：Ａｌｄａｔａａｒｅｑｕｏｔｅｆｒｏｍ《ＴａｂｌｅｏｆｆｅｅｄｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅｉｎＣｈｉｎａ》．
２．２　各处理组饲粮、向日葵秆和向日葵盘养分表观消化率及消化能的变化
从表３可以看出，在风干物质基础上，分别用向日葵秆和向日葵盘替代１５％和３０％的基础饲粮时，采食向日
葵秆处理３饲粮的绵羊消化能极显著低于采食处理１和处理２饲粮绵羊（犘＜０．０１），其余各养分消化率均无显
著差异（犘＞０．０５）。
２．３　各处理组饲粮瘤胃液ｐＨ及挥发性脂肪酸的变化
从表４可以看出，用向日葵秆饲喂绵羊时，采食处理３饲粮绵羊瘤胃液中乙酸摩尔比显著高于采食处理１饲
粮绵羊（犘＝０．０１６），其余差异不显著（犘＞０．０５）。
用向日葵盘饲喂绵羊时，采食处理３饲粮绵羊瘤胃液中乙酸摩尔比极显著高于采食处理１和处理２饲粮绵
羊（犘＝０．０００，犘＝０．００１），采食处理３饲粮绵羊瘤胃液中丙酸摩尔比分别极显著和显著低于采食处理１和处理
２饲粮绵羊（犘＝０．００５，犘＝０．０５０），采食处理３饲粮绵羊瘤胃液中乙酸／丙酸分别极显著和显著高于采食处理１
和处理２饲粮绵羊（犘＝０．００１，犘＝０．０１２）。
从图１可以看出，采食含向日葵秆饲粮后各处理组绵羊的瘤胃液ｐＨ降低（图１ａ），处理１和处理３组在４ｈ
降至最低点，处理２组在６ｈ降至最低点，随后升高；各处理组绵羊瘤胃液乙酸摩尔比在采食后４ｈ升至最高值
（图１ｂ），随后逐渐降低；各处理组绵羊瘤胃液丙酸摩尔比变化规律与乙酸大致相同（图１ｃ），采食后２ｈ升至最高
点后逐渐降低；各处理组绵羊瘤胃液丁酸摩尔比在采食后４ｈ降至最低点（图１ｄ），随后逐渐升高；各处理组绵羊
瘤胃液乙酸／丙酸在食后２ｈ降至最低点（图１ｅ），随后缓慢升高。
从图２可以看出，饲喂含向日葵盘饲粮后各处理组绵羊瘤胃液ｐＨ逐渐降低（图２ａ），４ｈ降至最低点随后升
高，但处理２组绵羊瘤胃液ｐＨ在食后２ｈ降至最低点，４ｈ升至最高点后又逐渐降低；各处理组绵羊瘤胃液乙酸
摩尔比在食后２ｈ降至最低点，随后逐渐升高（图２ｂ），但处理１组绵羊瘤胃液乙酸摩尔比在６ｈ后降低；各处理
组绵羊瘤胃液丙酸摩尔比在食后２ｈ升至最高点后逐渐降低；各处理组绵羊瘤胃液丁酸摩尔比在食后４ｈ降至
最低点，随后逐渐升高，但处理３组绵羊瘤胃液丁酸摩尔比整体呈逐渐下降趋势；各处理组绵羊瘤胃液乙酸／丙酸
在食后２ｈ降至最低点后逐渐升高（图２ｅ）。
２．４　绵羊瘤胃内含氮量
从表５可以看出，用向日葵秆饲喂绵羊时，处理３组绵羊瘤胃液中氨氮含量显著低于处理１组（犘＝０．０４４），
其余各组均无显著差异（犘＞０．０５）。
８０２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３
书书书
表
３
　
绵
羊
对
各
处
理
组
饲
粮
及
向
日
葵
秆
和
向
日
葵
盘
养
分
表
观
消
化
率
及
消
化
能
犜犪
犫犾
犲
３
　
犇犻
犵犲
狊狋
犻犫
犻犾犻
狋 狔
狅犳
狀狌
狋狉
犻犲
狀狋
狊
犪狀
犱
犇
犈
犪犫
狅狌
狋
犎
．犪
狀狀
狌狌
狊
狊狋
狉犪
狑
犪狀
犱
狆犾
犪狋
犲
狅狀
狊犺
犲犲
狆
项
目
Ｉｔ
ｅ
ｍ
处
理
Ｔｒ
ｅａ
ｔｍ
ｅｎ
ｔ
消
化
能
Ｄｉ
ｇｅ
ｓｔ
ｉｂ
ｌｅ
ｅｎ
ｅｒ
ｇｙ
（ Ｄ
Ｅ
， Ｍ
Ｊ／
ｋ ｇ
）
干
物
质
消
化
率
Ｄｉ
ｇｅ
ｓｔ
ｉｂ
ｉｌｉ
ｔ ｙ
ｏｆ
ｄｒ
ｙ
ｍ
ａｔ
ｔｅ
ｒ
（ ％
）
氮
消
化
率
Ｄｉ
ｇｅ
ｓｔ
ｉｂ
ｉｌｉ
ｔ ｙ
ｏｆ
ｎｉ
ｔｒ
ｏ ｇ
ｅｎ
（ ％
）
氮
存
留
率
Ｒｅ
ｔｅ
ｎｔ
ｉｏ
ｎ
ｏｆ
ｎｉ
ｔｒ
ｏ ｇ
ｅｎ
（ ％
）
有
机
物
消
化
率
Ｄｉ
ｇｅ
ｓｔ
ｉｂ
ｉｌｉ
ｔ ｙ
ｏｆ
ｏｒ
ｇａ
ｎｉ
ｃ
ｃｏ
ｍ
ｐｏ
ｕｎ
ｄｓ
（ ％
）
中
性
洗
涤
纤
维
消
化
率
Ｄｉ
ｇｅ
ｓｔ
ｉｂ
ｉｌｉ
ｔ ｙ
ｏｆ
ｎｅ
ｕｔ
ｒａ
ｌ
ｄｅ
ｔｅ
ｒ ｇ
ｅｎ
ｔ
ｆｉ
ｂｅ
ｒ
（ ％
）
酸
性
洗
涤
纤
维
消
化
率
Ｄｉ
ｇｅ
ｓｔ
ｉｂ
ｉｌｉ
ｔ ｙ
ｏｆ
ａｃ
ｉｄ
ｄｅ
ｔｅ
ｒ ｇ
ｅｎ
ｔ
ｆｉ
ｂｅ
ｒ
（ ％
）
钙
消
化
率
Ｄｉ
ｇｅ
ｓｔ
ｉｂ
ｉｌｉ
ｔ ｙ
ｏｆ
ｃａ
ｌｃ
ｉｕ
ｍ
（ ％
）
磷
消
化
率
Ｄｉ
ｇｅ
ｓｔ
ｉｂ
ｉｌｉ
ｔ ｙ
ｏｆ
ｐｈ
ｏｓ
ｐｈ
ｏｒ
ｕｓ
（ ％
）
向
日
葵
秆
犎
．犪
狀狀
狌狌
狊
ｓｔ
ｒａ
ｗ
处
理
１
Ｔｒ
ｅａ
ｔ
ｏｎ
ｅ
１２
．４
９
±
０
．７
９
ａ
６２
．４
３
±
４
．３
３
ａ
６９
．１
７
±
３
．４
４
ａ
３８
．６
１
±
１０
．１
９
ａ
６５
．１
４
±
３
．０
０
ａ
５０
．２
４
±
３
．８
３
ａ
４６
．５
４
±
５
．９
９
ａ
２７
．４
４
±
１０
．１
８
ａ
３４
．３
４
±
２６
．４
５
ａ
处
理
２
Ｔｒ
ｅａ
ｔ
ｔｗ
ｏ
１１
．３
７
±
０
．５
２
ｂ
５７
．９
８
±
２
．０
８
ａ
６５
．７
９
±
０
．７
１
ａ
３４
．８
４
±
９
．６
５
ａ
６８
．９
９
±
７
．８
０
ａ
４７
．２
４
±
４
．５
６
ａ
４３
．６
８
±
５
．０
９
ａ
２９
．５
６
±
１２
．２
４
ａ
２５
．０
２
±
５
．３
７
ａ
处
理
３
Ｔｒ
ｅａ
ｔ
ｔｈ
ｒｅ
ｅ
１０
．６
７
±
０
．３
３
ｃ
６１
．１
２
±
３
．８
３
ａ
６５
．３
７
±
３
．８
０
ａ
３６
．０
６
±
１０
．２
９
ａ
５７
．６
２
±
０
．２
９
ａ
４１
．３
３
±
０
．２
２
ａ
３８
．５
２
±
１
．５
６
ａ
３２
．３
５
±
５
．２
４
ａ
１８
．７
１
±
５
．４
７
ａ
处
理
２
中
向
日
葵
秆
犎
．犪
狀狀
狌狌
狊
ｓｔ
ｒａ
ｗ
ｉｎ
ｔｒ
ｅａ
ｔ
ｔｗ
ｏ
８
．８
９
±
０
．２
９
６２
．０
８
±
２
．０
１
６５
．４
４
±
０
．７
９
３３
．５
９
±
１２
．２
７
６７
．８
７
±
６
．１
５
４８
．６
４
±
２
．４
２
４５
．２
３
±
４
．５
２
２８
．８
１
±
１１
．８
１
２４
．５
０
±
６
．３
７
处
理
３
中
向
日
葵
秆
犎
．犪
狀狀
狌狌
狊
ｓｔ
ｒａ
ｗ
ｉｎ
ｔｒ
ｅａ
ｔ
ｔｈ
ｒｅ
ｅ
８
．６
１
±
０
．１
７
６１
．１
４
±
１
．８
７
６５
．３
０
±
３
．８
５
３５
．８
４
±
１０
．５
１
６２
．５
０
±
１
．９
１
４７
．７
１
±
２
．７
５
４４
．５
４
±
４
．８
２
２９
．３
９
±
８
．０
６
２７
．６
４
±
１７
．２
７
向
日
葵
盘
犎
．犪
狀狀
狌狌
狊
ｐｌ
ａｔ
ｅ
处
理
１
Ｔｒ
ｅａ
ｔ
ｏｎ
ｅ
１３
．７
６
±
１
．１
８
ａ
７０
．４
２
±
３
．８
１
ａ
７２
．５
５
±
３
．１
１
ａ
４９
．６
１
±
１８
．７
８
ａ
７２
．４
１
±
３
．７
１
ａ
５８
．４
０
±
７
．８
６
ａ
５６
．０
８
±
１０
．９
３
ａ
４５
．７
９
±
５
．８
３
ａ
３６
．２
９
±
２１
．４
４
ａ
处
理
２
Ｔｒ
ｅａ
ｔ
ｔｗ
ｏ
１３
．９
２
±
３
．８
０
ａ
７３
．３
１
±
１０
．５
８
ａ
７０
．７
３
±
１１
．８
７
ａ
４２
．８
５
±
２５
．９
０
ａ
７５
．８
３
±
１０
．１
４
ａ
６５
．２
０
±
１４
．８
８
ａ
６３
．６
８
±
１５
．６
６
ａ
３２
．５
３
±
２３
．７
５
ａ
４８
．１
４
±
４７
．１
５
ａ
处
理
３
Ｔｒ
ｅａ
ｔ
ｔｈ
ｒｅ
ｅ
１３
．２
８
±
１
．５
１
ａ
６７
．８
３
±
６
．４
７
ａ
６９
．０
５
±
３
．４
７
ａ
３９
．１
４
±
６
．１
７
ａ
７０
．１
７
±
５
．６
０
ａ
５３
．７
０
±
１１
．４
２
ａ
５１
．６
６
±
１１
．６
６
ａ
２１
．８
４
±
１７
．２
２
ａ
４９
．９
５
±
１５
．１
３
ａ
处
理
２
中
向
日
葵
盘
犎
．犪
狀狀
狌狌
狊
ｐｌ
ａｔ
ｅ
ｉｎ
ｔｒ
ｅａ
ｔ
ｔｗ
ｏ
１０
．２
１
±
１
．０
５
７２
．３
５
±
７
．３
５
７０
．１
０
±
６
．５
２
４１
．８
６
±
１２
．３
０
７４
．９
０
±
７
．５
８
６５
．５
４
±
１５
．４
４
６３
．１
８
±
１５
．４
２
３８
．１
７
±
１５
．２
６
４８
．５
９
±
３４
．７
８
处
理
３
中
向
日
葵
盘
犎
．犪
狀狀
狌狌
狊
ｐｌ
ａｔ
ｅ
ｉｎ
ｔｒ
ｅａ
ｔ
ｔｈ
ｒｅ
ｅ
９
．７
２
±
０
．３
６
６９
．５
６
±
１
．９
１
６９
．０
３
±
２
．０
０
４１
．３
４
±
４
．９
６
７１
．６
２
±
１
．８
４
５６
．２
０
±
４
．５
４
５４
．０
１
±
６
．１
０
３７
．７
８
±
８
．４
９
４０
．９
０
±
１４
．８
７
向
日
葵
秆
犎
．犪
狀狀
狌狌
狊
ｓｔ
ｒａ
ｗ
８
．７
５
６１
．６
１
６５
．３
７
３４
．７
２
６５
．１
９
４８
．１
８
４４
．８
９
２９
．１
０
２６
．０
７
向
日
葵
盘
犎
．犪
狀狀
狌狌
狊
ｐｌ
ａｔ
ｅ
９
．９
７
７０
．９
６
６９
．５
７
４１
．６
０
７６
．２
６
６０
．８
７
５８
．６
０
３７
．９
８
４４
．７
５
　
注
：同
列
不
同
字
母
表
示
差
异
显
著
（ 犘
＜
０
．０
５
），
下
同
。
　
Ｎ
ｏｔ
ｅ
：
Ｔ
ｈｅ
ｄｉ
ｆｆ
ｅｒ
ｅｎ
ｔ
ｌｅ
ｔｔ
ｅｒ
ｓ
ｉｎ
ｔｈ
ｅ
ｓａ
ｍ
ｅ
ｃｏ
ｌｕ
ｍ
ｎ
ｍ
ｅａ
ｎ
ｔｈ
ｅ
ｓｉ
ｇｎ
ｉｆｉ
ｃａ
ｎｔ
ｄｉ
ｆｆ
ｅｒ
ｅｎ
ｃｅ
（ 犘
＜
０
．０
５
），
ｔｈ
ｅ
ｓａ
ｍ
ｅ
ｂｅ
ｌｏ
ｗ
．
１
９０２第２３卷第３期 草业学报２０１４年
表４　绵羊瘤胃液狆犎、总挥发性脂肪酸浓度及各种酸摩尔比
犜犪犫犾犲４　犜犺犲狆犎，犜犞犉犃犮狅狀犮犲狀狋狉犪狋犻狅狀犪狀犱犿狅犾犪狉狉犪狋犻狅狅犳犲犪犮犺犪犮犻犱犻狀狉狌犿犻狀犪犾犳犾狌犻犱狅犳狊犺犲犲狆
项目
Ｉｔｅｍ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
ｐＨ 总挥发性脂肪酸
Ｔｏｔａｌｖｏｌａｔｉｌｅｆａｔｔｙａｃｉｄ
（ＴＶＦＡ，ｍｍｏＬ／Ｌ）
乙酸
Ａｃｅｔａｔｅ
（％）
丙酸
Ｐｒｏｐｉｏｎａｔｅ
（％）
丁酸
Ｂｕｔｙｒａｔｅ
（％）
其他酸
Ｏｔｈｅｒｓ
（％）
乙／丙
Ａｃｅｔａｔｅ／
Ｐｒｏｐｉｏｎａｔｅ
向日葵秆
犎．犪狀狀狌狌狊
ｓｔｒａｗ
处理１Ｔｒｅａｔｏｎｅ ６．２６±０．４５ａ７５．３１±１７．５０ａ ７２．６６±１．４８ｂ１４．０２±１．３５ａ ９．９５±１．２１ａ ３．３７±０．８７ａ５．２３±０．５６ａ
处理２Ｔｒｅａｔｔｗｏ ６．２１±０．２６ａ７３．２１±２３．０３ａ ７３．０８±２．３３ａｂ１４．４４±２．６４ａ ９．０２±１．４２ａ ３．４６±０．８５ａ５．２３±０．９８ａ
处理３Ｔｒｅａｔｔｈｒｅｅ ６．４７±０．３３ａ６８．９７±１８．２０ａ ７４．７４±１．９９ａ １３．０６±０．９８ａ ９．０１±１．４３ａ ３．１９±１．０６ａ５．７５±０．４４ａ
向日葵盘
犎．犪狀狀狌狌狊
ｐｌａｔｅ
处理１Ｔｒｅａｔｏｎｅ ６．０７±０．５９ａ８３．１８±２４．９０ａ ７０．２９±２．３４ｂ１７．１２±３．４７ａ ８．９６±１．３７ａ ３．６３±０．８４ａ４．２８±０．９４ｂ
处理２Ｔｒｅａｔｔｗｏ ６．０１±０．３５ａ８７．３３±２６．４７ａ ７１．３９±１．８８ｂ１６．１９±２．７２ａ ８．９４±１．１９ａ ３．４８±０．９７ａ４．５４±０．８４ｂ
处理３Ｔｒｅａｔｔｈｒｅｅ ６．００±０．３７ａ８７．１５±２４．９３ａ ７４．３４±２．２１ａ １３．７８±１．６４ｂ ８．６７±０．９８ａ ３．２０±１．２４ａ５．４８±０．７９ａ
图１　饲喂向日葵秆绵羊瘤胃液参数动态变化
犉犻犵．１　犇狔狀犪犿犻犮犮犺犪狀犵犲狊狅犳狆犪狉犪犿犲狋犲狉狊犻狀
狉狌犿犲狀犳犾狌犻犱狅犳狊犺犲犲狆犳犲犱犱犻犲狋狊
狑犻狋犺犎．犪狀狀狌狌狊狊狋狉犪狑
　
３　讨论
３．１　向日葵秆和向日葵盘的营养成分
粗蛋白质、粗纤维和无氮浸出物是衡量饲料营养价值的重要指标［１６］。粗蛋白质和无氮浸出物含量越高，纤
维素含量越低，饲料营养价值就越高；反之，饲料营养价值就越低［１７］。本试验测得向日葵盘的粗蛋白质含量为
０１２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３
１１．８４％，略低于张润厚等［８］所报道葵花盘的粗蛋白质含量，高于玉米（犣犲犪犿犪狔狊）、高粱（犛狅狉犵犺狌犿犫犻犮狅犾狅狉）等常
用能量饲料，因此，可用向日葵盘替代部分玉米、高粱，有助于降低饲粮中蛋白质饲料的用量。
随着反刍动物营养的深入研究，粗纤维这一指标多用中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维取代。中性洗涤纤维主
要是植物细胞壁中结构性成分的纤维素、半纤维素和木质素等，酸性洗涤纤维主要是纤维素、酸性洗涤不溶氮及
角质物等［１８１９］。本次试验中，向日葵秆的中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维含量分别为５３．０９％和３９．４０％，可被动
物体利用的半纤维素很低。
图２　饲喂向日葵盘绵羊瘤胃液参数动态变化
犉犻犵．２　犇狔狀犪犿犻犮犮犺犪狀犵犲狊狅犳狆犪狉犪犿犲狋犲狉狊犻狀
狉狌犿犲狀犳犾狌犻犱狅犳狊犺犲犲狆犳犲犱犱犻犲狋狊
狑犻狋犺犎．犪狀狀狌狌狊狆犾犪狋犲　
表５　绵羊瘤胃液中含氮量
犜犪犫犾犲５　犖犻狋狉狅犵犲狀犮狅狀狋犲狀狋犻狀狉狌犿犲狀犳犾狌犻犱狅犳狊犺犲犲狆 ｍｇ／ｍＬ
项目Ｉｔｅｍ 处理 Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ 总氮Ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ 氨氮Ａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ 尿素氮Ｕｒｅａｎｉｔｒｏｇｅｎ 蛋白氮Ｐｒｏｔｅｉｎｎｉｔｒｏｇｅｎ
向日葵秆
犎．犪狀狀狌狌狊ｓｔｒａｗ
处理１Ｔｒｅａｔｏｎｅ ８．１６±４．５２ａ ０．６１±０．２３ａ ０．０３±０．０３ａ ７．５２±４．５６ａ
处理２Ｔｒｅａｔｔｗｏ ６．４３±４．０３ａ ０．５３±０．３５ａｂ ０．０３±０．０２ａ ５．８８±４．００ａ
处理３Ｔｒｅａｔｔｈｒｅｅ ５．３０±２．９３ａ ０．５０±０．２７ｂ ０．０４±０．０２ａ ４．８９±２．９１ａ
向日葵盘
犎．犪狀狀狌狌狊ｐｌａｔｅ
处理１Ｔｒｅａｔｏｎｅ １０．９６±５．２８ａ ０．８１±０．３０ａ ０．０４±０．０３ａ １０．１２±５．２６ａ
处理２Ｔｒｅａｔｔｗｏ １２．９１±５．３４ａ ０．８３±０．４６ａ ０．０６±０．０５ａ １２．０２±５．３６ａ
处理３Ｔｒｅａｔｔｈｒｅｅ １０．３１±５．１８ａ ０．９６±０．５５ａ ０．０４±０．０２ａ ９．３２±５．４４ａ
１１２第２３卷第３期 草业学报２０１４年
　　无氮浸出物主要包括糖和淀粉，也有少量半纤维素和木质素，后两者含量的多少取决于植物的种类和成熟
期。无氮浸出物易于被动物体消化吸收，可以提高饲粮的能量浓度［１５］，供给动物代谢活动快速应变需要的有效
营养素。本试验中，向日葵秆的无氮浸出物含量为４２．３６％，高于苜蓿、小麦（犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿）秸等粗饲料，表
明其提供的能量略高于其他常用粗饲料；向日葵盘的无氮浸出物含量为４９．１４％，与玉米等能量饲料相比仍较
低，且向日葵盘的粗纤维含量高于其他能量饲料，从而限制了饲粮中向日葵盘的用量。
３．２　向日葵秆和向日葵盘的养分消化率
饲料常规成分分析和体外试验并不能准确对饲料进行营养价值评价，还需要通过动物试验对饲料养分的消
化率进行评定［２０］。饲料中养分被家畜消化吸收越多，饲料养分消化率就越高，饲料营养价值越高［２１］。卢焕玉和
李杰［２２］用东北细毛羊评定大豆（犌犾狔犮犻狀犲犿犪狓）秸秆的营养价值，结果表明东北细毛羊对大豆秸秆干物质消化率
为５１．８１％，中性洗涤纤维消化率为４９．７４％，酸性洗涤纤维消化率为４６．５１％。吴自立等［２３］利用全收粪法测定
甘肃高山细毛羊对普通红豆草（犗狀狅犫狉狔犮犺犻狊狏犻犮犻犪犲犳狅犾犻犪）营养期青干草的消化率，结果表明，甘肃高山细毛羊对营
养期红豆草青干草干物质消化率为６２．２８％，有机物消化率为６５．７０％，粗蛋白质的消化率为６９．７９％，无氮浸出
物消化率为６９．８３％，粗纤维消化率为５５．６８％。本试验中绵羊对向日葵秆和向日葵盘的干物质消化率、氮消化
率、氮存留率、有机物消化率、中性洗涤纤维消化率、酸性洗涤纤维消化率、钙消化率、磷消化率和消化能分别为
６１．６１％，６５．３７％，３４．７２％，６５．１９％，４８．１８％，４４．８９％，２９．１０％，２６．０７％，８．７５ＭＪ／ｋｇ和７０．９６％，６９．５７％，
４１．６０％，７６．２６％，６０．８７％，５８．６０％，３７．９８％，４４．７５％，９．９７ＭＪ／ｋｇ。与上述报道的饲料各养分消化率相近或
略高。
目前，国外普遍采用中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维的消化率作为衡量反刍动物对粗纤维利用能力的指标。
本试验中，向日葵秆的中性洗涤纤维消化率和酸性洗涤纤维消化率分别为４８．１８％和４４．８９％，纤维木质化程度
较低，虽较卢焕玉和李杰［２２］研究的大豆秸纤维消化率（ＮＤＦ为４９．７４％，ＡＤＦ为４６．５１％）低，但仍能被绵羊较好
地利用。向日葵盘的中性洗涤纤维消化率和酸性洗涤纤维消化率较高，表明向日葵盘中纤维是非木质化的，绵羊
对其消化程度高。原因可能是向日葵花盘中一些活性物质，如黄酮类化合物［２４］，大部分黄酮类化合物均具有较
强的生理活性，可能是由于各类黄酮类化合物功能基团的差异造成了其生理活性的不同［２５］，对纤维的消化起到
了一定的作用。研究表明，适量的异黄酮类化合物能够促进动物生长，降低料重比，提高饲料效率［２６］。因此，在
基础日粮中添加向日葵盘有助于绵羊对粗纤维的消化吸收，对提高反刍动物生产性能有重要意义。
根据反刍动物Ｎ代谢的知识，Ｎ存留率参数比其消化率更有意义。本次试验中，用向日葵盘饲喂绵羊后，Ｎ
存留率为４１．６０％，处于较高水平。推测可能是向日葵盘中的黄酮类化合物促进瘤胃微生物更好地利用ＮＨ３，降
低尿Ｎ损失。
３．３　饲喂不同含量向日葵秆和向日葵盘饲粮对绵羊瘤胃内环境的影响
瘤胃内ｐＨ是反映瘤胃综合发酵水平的重要指标，直接受饲粮性质和摄食时间、唾液分泌量等因素影响［２７］，
其波动的根本原因取决于饲粮结构与营养水平。Ｍｕｒｐｈｙ和Ｋｅｎｎｅｌｙ［２８］及韩正康和陈杰［２９］指出，瘤胃最适ｐＨ
值在６．２８～６．８２之间。当ｐＨ值较低时，其活性会受到影响，使粗饲料的消化率下降。本试验各处理组绵羊瘤
胃液ｐＨ值随时间的变化趋势大致相同，都处于正常变动范围。
饲料中的碳水化合物是动物机体能量的主要来源，在反刍动物瘤胃发酵后的主要产物是乙酸、丙酸、丁酸等
挥发性脂肪酸（ｖｏｌａｔｉｌｅｆａｔｔｙａｃｉｄ，ＶＦＡ），可提供反刍动物机体所需能量的７０％～８０％［３０３１］。瘤胃ＶＦＡ 的含量
受饲粮精粗比、酸碱度等的影响。大量的研究表明，粗饲料发酵产生的ＶＦＡ中乙酸摩尔比高达７０％，而丙酸摩
尔比仅占２０％。本试验中，绵羊瘤胃液乙酸摩尔比超过７０％，丙酸摩尔比小于２０％，与上述报道一致。
用向日葵秆饲喂绵羊时，采食处理１饲粮绵羊瘤胃液中乙酸摩尔比显著低于处理３组，这是由于处理３饲粮
中向日葵秆添加比例较高，导致采食处理３饲粮绵羊瘤胃液中乙酸摩尔比较高而丙酸摩尔比较低；用向日葵盘饲
喂绵羊时，采食处理３饲粮绵羊瘤胃液中乙酸摩尔比极显著高于而丙酸摩尔比显著低于采食处理１和处理２饲
粮绵羊，这可能是由于随着向日葵盘替代量的增加，绵羊瘤胃液ｐＨ呈下降趋势，而ｐＨ下降时瘤胃壁对乙酸的
吸收速率低于其他ＶＦＡ，导致瘤胃液中乙酸摩尔比升高［３２］，但具体原因还有待于进一步研究。
２１２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３
瘤胃液中的氨氮是一个动态平衡过程，是反刍动物瘤胃内肽、氨基酸、氨化物、尿素和其他非蛋白氮化合物分
解的终产物，同时又是微生物合成菌体蛋白的原料。瘤胃中的氨氮浓度因不同的饲料变动较大，总体上反映饲料
的含氮量、饲料蛋白的可溶性和降解特性，浓度过高或过低都不利于微生物的生长繁殖。瘤胃内氨氮含量变化范
围一般在１０～５０ｍｇ／１００ｍＬ之间。本试验中向日葵秆和向日葵盘各处理组绵羊瘤胃液氨氮浓度分别为０．５０～
０．６１ｍｇ／ｍＬ和０．８１～０．９６ｍｇ／ｍＬ，均高于氨氮含量变化范围，这主要是因为ｐＨ值与氨氮浓度呈负相关。韩
正康和陈杰［２９］指出，当瘤胃液ｐＨ在７．６１以下时，即使瘤胃氨氮高达８０ｍｇ／１００ｍＬ以上，动物也不会出现中毒
症状。
参考文献：
［１］　张子仪．中国饲料学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２０００．
［２］　贾秀苹，陈炳东，卯旭辉，等．甘肃省向日葵产业发展的思考［Ｊ］．农业科技通讯，２０１１，（３）：７１０．
［３］　杜周和，刘俊凤，左艳春，等．桑叶的营养特性及其饲料开发利用价值［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（５）：１９２２００．
［４］　高静，贾玉山，王晓光，等．饲草组合效应综合指数研究［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（４）：２３６２４３．
［５］　秦，李晓忠，姜文清，等．西藏主要作物与牧草营养成分及其营养类型研究［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（５）：１２２１２９．
［６］　陈明霞，黄艳芳，崔卫东，等．水稻茎、叶的营养含量及留茬高度对稻草营养品质的影响［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（１）：２８５
２９０．
［７］　李仲康，刘光荣．利用向日葵秆栽培白芸豆技术［Ｊ］．农技服务，２００８，２５（３）：１０．
［８］　张润厚，李晓宇，王捷熙，等．葵花盘及葵花叶营养成分的研究［Ｊ］．内蒙古农牧学院学报，１９９７，１８（２）：９０９２．
［９］　赵芳芳，郑琛，李发弟，等．菊芋粕对泌乳奶牛的营养价值评定［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（６）：２６４２６９．
［１０］　郝正里．畜禽营养与标准化饲养［Ｍ］．北京：金盾出版社，２００４．
［１１］　冯仰廉．反刍动物营养学［Ｍ］．北京：科学出版社，２００４．
［１２］　杨胜．饲料分析及饲料质量检测技术［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，１９９３．
［１３］　韩友文．ＶａｎＳｏｅｓｔ饲草分析方案［Ｊ］．饲料博览，２００４，（２）：４８．
［１４］　冯宗慈．通过比色法测定瘤胃液氨氮含量方法的改进［Ｊ］．内蒙古畜牧科学，１９９３，（４）：４０４１．
［１５］　熊本海，庞之洪，罗清尧．中国饲料成分及营养价值表［Ｊ］．中国饲料，２００９，（２１）：３０３３．
［１６］　ＲｏｂｉｎｓｏｎＰＨ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｌｅｖｅｌｏｆｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｅａｌｏｃａｔｉｏｎａｎｄｆｅｒｍｅｎｔａｂｉｌｉｔｙｏｆｆｏｒａｇｅｆｉｂｅｒｏｎｃｈｅｗｉｎｇｂｅｈａｖｉｏｒａｎｄｐｒｏｄｕｃ
ｔｉｏｎｏｆｄａｉｒｙｃｏｗｓ［Ｊ］．ＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，１９９７，８０：６８１６９１．
［１７］　赵彦光，洪琼花，谢萍，等．云贵高原石漠化地区人工草场营养价值评定研究［Ｊ］．草业科学，２０１２，２１（１）：１９．
［１８］　王海珍，王加启，龚月生，等．瘤胃内粗纤维的降解机制及其调控［Ｊ］．中国畜牧兽医，２００２，（４）：３８．
［１９］　薛红枫，孟庆祥．奶牛中性洗涤纤维营养研究进展［Ｊ］．动物营养学报，２００７，（１９）：４５４４５８．
［２０］　刘婷，郑琛，李发弟，等．茴香秸秆和茴香秕壳对绵羊营养价值的评定［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（５）：５５６２．
［２１］　屠焰，刁其玉，张蓉，等．杂交构树叶的饲用营养价值分析［Ｊ］．草业科学，２００９，２６：１３６１３９．
［２２］　卢焕玉，李杰．大豆秸秆作为粗饲料的营养价值评定［Ｊ］．中国畜牧杂志，２０１０，４６（３）：３６３８．
［２３］　吴自立，汪玺，温尚文，等．绵羊对红豆草营养期青干草的采食率和消化率［Ｊ］．草业学报，１９９３，（１）：５５６０．
［２４］　索金玲．向日葵盘有效化学成分分析及抗氧化性测定［Ｄ］．乌鲁木齐：新疆大学，２０１０．
［２５］　谢鹏，张敏红．黄酮类化合物对动物免疫功能的影响［Ｊ］．动物营养学报，２００５，１７（３）：１７２０．
［２６］　柏雪，张艳，郭春华，等．蚕沙作为山羊饲料营养价值的评定［Ｊ］．饲料研究，２０１１，（４）：７７７９．
［２７］　匡伟，郭玉华，尹召华，等．利用体外法研究不同水平维生素Ａ对奶牛瘤胃内环境参数的影响［Ｊ］．动物营养学报，２００６，
１８（３）：１９７２０２．
［２８］　ＭｕｒｐｈｙＪＪ，ＫｅｎｎｅｌｙＪＪ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｐｒｏｔｅｉｎｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｅａｎｄｐｒｏｔｅｉｎｓｏｕｒｃｅｏｎｔｈｅｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｏｆｄｒｙｍａｔｔｅｒａｎｄｐｒｏｔｅｉｎｉｎｓｉ
ｔｕ［Ｊ］．ＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，１９８７，７０：１８４１１８４９．
［２９］　韩正康，陈杰．反刍动物瘤胃消化和代谢［Ｊ］．北京：科学出版社，１９８８．
［３０］　王加启．反刍家畜瘤胃内碳水化合物和氮代谢研究进展（上）［Ｊ］．国外畜牧科技，１９９２，１９（４）：２４２６．
［３１］　王加启．反刍家畜瘤胃内碳水化合物和氮代谢研究进展（下）［Ｊ］．国外畜牧科技，１９９２，１９（５）：３４３７．
［３２］　郝正里，刘世民，孟宪政．反刍动物营养学［Ｍ］．兰州：甘肃民族出版社，２０００．
３１２第２３卷第３期 草业学报２０１４年
犖狌狋狉犻狋犻狅狀犪犾犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳狊狌狀犳犾狅狑犲狉狊狋狉犪狑犪狀犱狆犾犪狋犲犻狀狊犺犲犲狆
ＺＨＯＮＧＦａｎｇｙｉｎ１，ＺＨＥＮＧＣｈｅｎ１，ＬＩＦａｄｉ１，２，ＬＩＵＴｉｎｇ１
（１．ＦａｃｕｌｔｙｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ；
２．ＧａｎｓｕＦｅｅｄＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＲｅｓｅａｒｃｈＣｅｎｔｅｒ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００００，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：ＳｉｘＧａｎｓｕａｌｐｉｎｅｓｈｅｅｐｗｉｔｈ２８ｋｇｉｎａｖｅｒａｇｅｗｅｉｇｈｔａｎｄｆｉｔｔｅｄｗｉｔｈｐｅｒｍａｎｅｎｔｒｕｍｅｎｆｉｓｔｕｌａｗｅｒｅ
ｃｈｏｓｅｎｔｏｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｓｕｎｆｌｏｗｅｒｓｔｒａｗａｎｄｐｌａｔｅｏｎｓｈｅｅｐｉｎａ３×３Ｌａｔｉｎｓｑｕａｒｅｄｅ
ｓｉｇｎ．１）Ｏｎａｎａｉｒｄｒｙｂａｓｉｓ，ｄｒｙｍａｔｔｅｒ，ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ，ｅｔｈｅｒｅｘｔｒａｃｔ，ｃｒｕｄｅｆｉｂｅｒ，ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，
ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ｃａｌｃｉｕｍ，ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｗｅｒｅ９０．７３％，５．７２％，０．８９％，３０．１５％，５３．０９％，３９．４０％，
１１．６１％，０．８４％，０．１３％ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙｉｎｓｕｎｆｌｏｗｅｒｓｔｒａｗａｎｄ８９．６３％，１１．８４％，２．１３％，１２．４８％，２３．５１％，
１５．４１％，１４．０４％，０．９７％，０．２９％ｉｎｓｕｎｆｌｏｗｅｒｐｌａｔｅ．２）Ｔｈｅｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙｏｆｄｒｙｍａｔｔｅｒ，ｎｉｔｒｏｇｅｎ，ｏｒｇａｎｉｃ
ｍａｔｔｅｒ，ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ｃａｌｃｉｕｍ，ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｗｅｒｅ６１．６１％，６５．３７％，６５．１９％，
４８．１８％，４４．８９％，２９．１０％，２６．０７％ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙｉｎｓｕｎｆｌｏｗｅｒｓｔｒａｗａｎｄ７０．９６％，６９．５７％，７６．２６％，
６０．８７％，５８．６０％，３７．９８％，４４．７５％ｉｎｓｕｎｆｌｏｗｅｒｐｌａｔｅ．Ｔｈｅｎｉｔｒｏｇｅｎｒｅｔｅｎｔｉｏｎｒａｔｅａｎｄｄｉｇｅｓｔｉｖｅｅｎｅｒｇｙｗｅｒｅ
３４．７２％，８．７５ＭＪ／ｋｇｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙｉｎｔｈｅｓｔｒａｗａｎｄ４１．４０％，９．９７ＭＪ／ｋｇｉｎｔｈｅｐｌａｔｅ．３）Ｗｈｅｎｆｅｅｄｉｎｇｓｕｎ
ｆｌｏｗｅｒｓｔｒａｗｔｏｓｈｅｅｐ，ｔｈｅｒｅｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ（犘＜０．０５）ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｍｏｌａｒｒａｔｉｏｓｏｆａｃｅｔｉｃａｃｉｄａｎｄａｍｍｏｎｉ
ｕｍｎｉｔｒｏｇｅｎｉｎｒｕｍｅｎｆｌｕｉｄ．ＴｈｅｒｅｗｅｒｅｎｏｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｐＨ，ｔｏｔａｌｖｏｌａｔｉｌｅｆａｔｔｙａｃｉｄｓ，ｍｏｌａｒｒａｔｉｏｏｆｐｒｏｐｉｏ
ｎａｔｅａｃｉｄ，ｂｕｔｙｒａｔｅ，ｏｔｈｅｒａｃｉｄｓａｎｄｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ，ｕｒｅａｎｉｔｒｏｇｅｎ，ｐｒｏｔｅｉｎｎｉｔｒｏｇｅｎｉｎｒｕｍｅｎｆｌｕｉｄ（犘＞０．０５）．
Ｗｈｅｎｆｅｅｄｉｎｇｓｕｎｆｌｏｗｅｒｐｌａｔｅｔｏｓｈｅｅｐ，ｔｈｅｒｅｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ（犘＜０．０５）ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｍｏｌａｒｒａｔｉｏｓｏｆａｃｅｔｉｃ
ａｃｉｄ，ｐｒｏｐｉｏｎａｔｅａｃｉｄ，ａｎｄｔｈｅｒａｔｉｏｓｏｆａｃｅｔｉｃａｃｉｄｔｏｐｒｏｐｉｏｎａｔｅｉｎｒｕｍｅｎｆｌｕｉｄ．Ｔｈｅｒｅｗｅｒｅｎｏｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎ
ｐＨ，ｔｏｔａｌｖｏｌａｔｉｌｅｆａｔｔｙａｃｉｄｓ，ｉｎｍｏｌａｒｒａｔｉｏｓｏｆｂｕｔｙｒａｔｅ，ｏｔｈｅｒａｃｉｄｓａｎｄｎｉｔｒｏｇｅｎｉｎｒｕｍｅｎｆｌｕｉｄ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｓｕｎｆｌｏｗｅｒｓｔｒａｗ（犎犲犾犻犪狀狋犺狌狊犪狀狀狌狌狊）；ｓｕｎｆｌｏｗｅｒｐｌａｔｅ；ｓｈｅｅｐ；ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅ；ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
４１２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３