全 文 ：林 业科 学研 究 2010, 23( 6) : 883 888
Forest Research
文章编号: 1001-1498( 2010) 06-0883-06
美植袋物理控根容器培育对玉兰苗根系构型的影响
岳 龙1, 2 , 徐迎春1, 张 炜3, 王秀琴3, 董凤祥2*
( 1. 南京农业大学园艺学院 , 江苏 南京 210095 ; 2. 中国林业科学研究院林业研究所 , 北京 100091 ;
3. 国家林业局西北华北东北防护林建设局 , 宁夏 银川 750001 )
摘要: 比较了在美植袋物理控根容器中以及大田条件下生长的 3 年生玉兰苗的生长量、根系构型和透根情况, 结果
表明: 美植袋培育的玉兰苗的生长量与大田培育的玉兰苗无显著差异, 但在根系构型上有显著不同, 美植袋中生长
的玉兰苗在距离主干 20 cm范围内的吸收根( 根系直径在 0 2 mm的根系) 的根尖数、根表面积和根体积分别为
12 996. 66 个·株 - 1 , 1 674. 4 cm2·株 - 1 , 40. 82 cm3 ·株 - 1 , 疏导根( 根系直径在 2 5 mm的根系) 的根尖数、根体
积和根表面积分别为 195. 09 个·株 - 1 , 969. 09 cm2 ·株 - 1 , 67. 73 cm3 ·株 - 1 , 明显大于大田培育的玉兰苗, 具有更
高的吸收和疏导能力。垂直方向上, 美植袋中生长的玉兰苗在距离容器顶端 21 33 cm具有较多的疏导根和吸收
根, 水平方向上, 在距离容器侧壁 0 14 cm处具有较多的吸收根和疏导根。在这区域内吸收根和疏导根的体积和
面积均占根系总体积和表面积的 71. 5% , 根系构型发生了明显改变。美植袋容器使用 3 年后, 已经老化, 出现了透
根现象, 透出的根系主要是直径在 0 1 mm的细根和直径大于 10 mm的粗根。
关键词: 美植袋; 物理控根容器; 玉兰; 苗木生长量; 根系构型; 透根
中图分类号: S723. 1 文献标识码: A
收稿日期 : 2008-07-30 修回日期 : 2010 -05-23
基金项目 : 948 项目“林木、花卉容器育苗中的先进控根技术及材料引进”( 2006)
作者简介 : 岳 龙 ( 1983— ) , 男 , 山东东营 , 硕士 , 主要从事园林植物繁殖和育种工作 .
* 通讯作者 : E-mail: Dongfx196391@ yahoo. com. cn
Effect of Root-Pruning Bags on Magnolia denudataDesr?s Root Architecture
YUE Long1, 2 , XU Yin-chun1 , ZHANG Wei3, WANG Xiu-qin3, DONG Feng-xiang2
( 1. The College of Horticulture, Nanjing Agricultural University, Nanjing 210095 , Jiangsu, China;
2. Research Institute of Forestry, Chinese Academy of Forestry, Beijing 100091, China;
3. Bureau for Northwest, North and Northeast Forest Development Bureau, State Forestory Administration, Yinchuan 750001, Ningxia, China)
Abstract: The seedling growth, root architecture, root-penetrating of Magnolia denudata Desr. planted in root-pruning
bags for three years were compared to that grown in field by root investigation. The result showed: There was no difference
in seedlings growth between M. denudata grown in field and planted in root-pruning bags, while the result of root architec-
ture showed difference, the absorption root ( root tips diameter ranged from0—2 mm) and leading root tips ( root tips di-
ameter ranged from0 mmto 2 mm, 2 mm to 5 mm of M. denudata grown in root-pruning bags had more root tips, root sur-
face area, and root volume. M. denudata planted in root-pruning bags have larger root surface area and root volume which
was from the containers?wall of 0—14 cm in horizontal direction and fromthe top of 21—33 cmin vertical direction, while
the amount of root tips is 71. 5% of all the root tips. The root-pruning bags used for three years have been worn out so that
some roots penetrated the wall of bags. The roots penetrating the bags were that with the diameters below 1 mm and more
than 10 mm.
Key words: root-pruning bags; physical root-pruning containers; Magnolia denudata; seedling growth; root architecture;
root-penetrating
林 业 科 学 研 究 第 23 卷
容器育苗易形成畸形根系。根系畸形的容器苗
多出现为根系盘绕, 根系集中于土球表面, 而土球内
根系较少, 移植后, 易于受到干旱、热伤害等逆境胁
迫, 成活率低, 缓苗难 [ 1 - 3 ] 。控根技术能够阻止根尖
分生组织生长, 促进侧根生长从而防止根系缠绕畸
形。按照阻止根尖分生组织方式的不同, 控根容器
可分为空气控根、物理控根、化学控根三种类型。20
世纪 90 年代, 控根容器开始广泛应用于苗木生产,
主要在新西兰、英国、中国等国家应用 [ 2] 。美植袋是
物理控根容器的一种, 它是由非针织聚丙烯材料制
成, 根尖在容器内被粗糙的材料表面束缚, 营养无法
供给根尖, 使根尖失去了顶端优势, 促发侧根。许多
研究表明, 美植袋能够有效控制根系畸形, 增加容器
内根量, 促进根系分枝, 减少移植时根系的损失, 提
高苗木的移植成活率; 但是, 美植袋容易发生漏根现
象, 并且, 美植袋如果埋在土壤中时间过长, 易于老
化, 更促发了漏根现象的发生 [ 3] 。对美植袋容器苗
的研究多集中于根系的生物量和根系组成方面, 对
在美植袋容器中生长的苗木构型的报道较少。以往
的根系调查多是将整个根系取出, 进行测量, 了解植
株的根系结构, 但是, 这些方法无法了解不同径级的
根系在容器内的生长和空间分布, 缺少对根面积和
根体积等指标的调查 [ 4 - 5 ] 。白玉兰 ( Magnolia denu-
date Desr. ) 是北方道路和建筑物边缘布景中广泛应
用的具有极高观赏价值的园林树种, 但其在园林施
工中应用条件严格, 且移植成活率不高 [ 6 ] 。
本试验旨在了解美植袋容器苗的根系组成和分
布, 再与大田培育的玉兰苗比较, 研究美植袋容器对
苗木根系的影响, 根系结构改变与苗木质量的关系,
并借助美植袋这种方式提高白玉兰的移植成活率,
以指导生产。本试验与已有研究的不同之处在于,
在取样时, 将容器内的土层区隔化, 针对每个区隔内
的根系进行调查, 了解不同直径的根系在土壤中的
水平和垂直分布, 再通过 Winrhizo ( 加拿大 Regent
Instruments 公司生产) 根系分析软件进行分析研究。
1 材料与方法
1. 1 试验材料
2005 年 1 月, 将白玉兰种子进行层积。于 2005
年 3 月, 将层积后的白玉兰种子播种到大田。
1. 1. 1 美植袋容器育苗试验 2006 年 3 月 20 日,
将在大田中生长 1 年的白玉兰实生苗转入美植袋
中, 每个美植袋中种植 1 株, 共 30 株; 再将美植袋埋
入地下, 袋口与地面持平, 美植袋在大田中的定植密
度为 1 m ×1 m。采用滴灌系统和追施尿素进行玉
兰苗水肥管理。试验采用美植袋容器为聚丙腈材
料, 美植袋上下口直径均为 40 cm, 高度为 33 cm。
美植袋中采用的基质为: 草炭土 60% +珍珠岩 30%
+钢棉 10% 。
1. 1. 2 田间育苗试验 2006 年 3 月 20 日, 将大田
中生长 1 年的白玉兰实生苗以带土球的方式移出大
田进行大田定植, 株行距 1 m×1 m, 共移出 30 株白
玉兰实生苗。采用滴灌系统和追施尿素进行玉兰苗
水肥管理。
田间育苗试验和美植袋容器育苗试验均在山东
省潍坊市昌邑花木场进行。该区立地条件好, 土层
深厚肥沃, 为壤土, 土壤有机质含量 10 g·kg - 1 , 土
壤 pH 值 7. 5, 阳光充足, 年平均气温 14. 1 ℃, 年最
低气温 - 10 ℃, 年均降水量 660. 1 mm。
1.2 调查内容及方法
1. 2. 1 调查内容
1. 2. 1. 1 苗木生长量 2008 年 6 月开始每隔 1 周
调查美植袋培育与大田培育的玉兰苗的平均生长
量。从各处理中随机抽取 8 株苗, 调查每株苗的苗
高、冠径、地径等, 最后求平均值。每个处理重复
3 次。
1. 2. 1. 2 根系组成 2008 年 6 月, 调查根系组成。
从各处理中随机抽取 3 株苗, 将整个根系取出, 用水
冲洗, 分别剪取直径≥5 mm、2 mm≤直径 < 5 mm、0
≤直径 < 2 mm 的根系, 分株收集。用 winrhizo2004
根系构型软件分析随机抽取的每株白玉兰苗的 2
mm≤直径 <5 mm、0≤直径 <2 mm根系的根尖数及
根表面积和根体积, 最后对各单株根系指标求平均
值, 美植袋培育与大田培育的玉兰苗 2 个处理, 每
个处理重复 3 次。
1. 2. 1. 3 根系组成的垂直分布 2008 年 6 月, 调查
根系组成的垂直分布。从各处理中随机抽取 3 株
苗, 调查每株白玉兰苗根系的水平分布与垂直分布
情况。以植株中心为圆点, 20 cm为半径, 以距离地
表 0 9 cm 为高度, 取 1 个圆柱形土柱 ( 记为 A
层) , 将在 A 层内的所有根系取出收集; 再以植株中
心为圆点, 以 20 cm为半径, 距离地表 9 21 cm为
高度, 取下 1 个圆柱形土柱( 记为 B 层 ) , 将在 B 层
内的所有根系取出收集; 再以植株中心为圆点, 20
cm为半径, 以距离地表 21 33 cm为高度, 取 1 个
圆柱形土柱( 记为 C 层) , 将在 C 层内的所有根系取
488
第 6 期 岳 龙等: 美植袋物理控根容器培育对玉兰苗根系构型的影响
出收集; 用 winrhizo2004 根系构型软件分析每株白
玉兰苗在各个土层深度内各径级根系的根表面积,
根体积。最后计算各层内根系指标的平均值, 每个
处理重复 3 次。
1. 2. 1. 4 根系组成的水平分布 2008 年 6 月, 调查
根系组成的水平分布。从各处理中随机抽取 3 株
苗, 收集距离植株 0 7 cm, 距离土表 40 cm区域内
的所有根系, 记为 3 区, 将在 3 区内的所有根系取出
收集; 收集距离植株 7 14 cm, 距离土表 40 cm区
域内的所有根系( 记为 2 区) , 将在 2 区内的所有根
系取出收集; 收集距离植株 14 20 cm, 距离土表 40
cm区域内的所有根系( 记为 1 区) , 将在 1 区内的所
有根系取出收集。用 winrhizo2004 根系构型软件分
析每株白玉兰苗在不同区内不同径级根系的根表面
积和根体积, 最后计算各区内根系指标的平均值, 每
个处理重复 3 次。
1. 2. 1. 5 根系组成在土壤中的分布 2008 年 6 月,
调查根系在土壤中的分布。从各处理中随机抽取 3
株苗, 以植株中心为圆点, 20 cm 为半径, 以距离地
表 0 9 cm 为高度, 取 1 个圆柱形土柱 ( 记为 A
层) 。在取出的圆形土柱上距离植株 14 cm处取出
一个中空的圆环形土柱, 记做 A1; 在距离植株 7 cm
处取出一个中空的圆环形土柱, 记做 A2; 剩下的圆
环形土柱, 记做 A3; 再以植株中心为圆点, 20 cm为
半径, 以距地表 9 21 cm为高度, 取下一个圆柱形
土柱( 记为 B 层) ; 按照同样的方法切割, 分别记做
B1、B2、B3; 剩下的土柱即地表以下 21 33 cm的土
柱, 按照同样的方法切割, 分别记做 C1、C2、C3 ( 图
1) 。将各个区域内的根系取出, 用水冲洗掉土壤, 将
直径 < 5 mm以下的玉兰根系( 2 mm≤直径 <5 mm,
0≤直径 < 2 mm) 用根系扫描设备扫描, 用 winrhi-
zo2004 根系构型软件分析各个径级根系的根表面
积、根体积。最后计算各区隔内根系指标的平均值,
每个处理重复 3 次。
1. 2. 1. 6 美植袋的透根数 从美植袋培育的玉兰
苗中随机抽取 6 株, 将美植袋从土壤中挖出, 将每株
白玉兰苗透出美植袋的根系剪下, 分株收集, 将根系
洗净后, 用根系扫描设备扫描透出美植袋的根系并
分级( 直径在 0≤D < 1 mm、1≤D < 2 mm、2 mm≤D
< 5 mm、5 mm≤D <10 mm、D≥10 mm) 。用 winrhi-
zo2004 根系构型软件分析每株美植袋培育的白玉兰
苗透出美植袋的各个径级根系的根尖数、面积、体
积。统计每株白玉兰苗的透根情况。
图 1 玉兰苗根系水平分布与垂直分布区隔划分示意图
1. 2. 2 数据分析 试验设置美植袋培育与大田培育
的玉兰苗 2 个处理, 每个处理重复 3 次, 使用 spss
13. 0、Microsoft Excel2005 统计软件进行方差分析。
2 结果与分析
2.1 美植袋培育与大田培育的玉兰苗生长量比较
表 1 所示: 美植袋培育与大田培育玉兰苗的苗
高、冠幅和地径的差异均不显著, 说明这 2 种条件下
培育的玉兰苗的生长量无明显差异。
表 1 不同培育方式对单株玉兰苗生长量的影响
培育方式 苗高 / m 冠幅 /m 地径 / cm
美植袋培育 4. 35a 1. 33 a 4 . 15 a
大田培育 4. 23a 1. 35 a 4 . 13 a
注 : 同列数据后相同字母表示在 0. 05 水平上差异不显著。
2.2 美植袋培育与大田培育的玉兰苗全根系的根
体积、根表面积和根尖数比较
从表 2 看出: 美植袋培育的玉兰苗直径为 0
2、2 5 mm的根系表面积、根系体积和根尖数均显
著大于大田培育, 说明美植袋培育的玉兰苗根系吸收
能力和田间存活率比大田培育的玉兰苗高。根系体
积与田间存活率有正相关性, 根尖数越多说明控根
的效果越明显, 根表面积与根系的吸收能力正相关,
根系体积与根系鲜质量呈正相关 [ 5 , 14 ] 。Mattsson[ 1 4]
表 2 不同培育方式下单株白玉兰苗全根系不同径级根系的
根体积、根表面积和根尖数比较
根生长指标 大田培育 美植袋培育
0 < D≤2 mm 根系表面积 / ( mm2·株 - 1 ) 1 125. 93b 1 674. 44a
2 < D≤5 mm 根系表面积 / ( mm2·株 - 1 ) 446. 50b 969. 09a
0 < D≤2 mm 根系体积 / ( mm3·株 - 1 ) 19. 16b 40. 82a
2 < D≤5 mm 根系体积 / ( mm3·株 - 1 ) 23. 90b 67. 73a
0 < D≤2 mm 根系根尖数 / ( 个·株 - 1 ) 9 965. 00b 12 996. 66a
2 < D≤5 mm 根系根尖数 / ( 个·株 - 1 ) 124. 67b 195. 09a
注 : 直径 ( D) 0 2 mm、2 5 mm 的根分别为吸收根和疏导根。
同行数据后不同字母表示在 0. 05 水平上差异显著。
588
林 业 科 学 研 究 第 23 卷
的研究表明, 直径 0 2 mm的根为吸收根, 直径2
5 mm的根为疏导根。据此说明美植袋的控根效果
十分明显, 培育的苗木质量高。
2. 3 美植袋培育与大田培育的玉兰苗根系分布
情况
2. 3. 1 美植袋培育与大田培育的玉兰苗不同径级
根系根表面积和根体积的在土层内的垂直分布 经
过调查发现, A 层没有根系, 无法比较。从表 3 可以
看出: 在 B 层和 C 层, 大田培育玉兰苗的疏导根和
吸收根的根体积和根表面积均比美植袋培育的小,
并且差异显著。从垂直分布来看, 大田培育的玉兰
苗的吸收根和疏导根的根表面积和根体积在 B、C
层分布的较为均匀; 但是美植袋培育的玉兰苗吸收
根的根表面积和体积在 C 层分别为 934. 35 cm2 ·
株 - 1、24. 43 cm3·株 - 1, 在 C 层疏导根的根体积、根
表面积分别为 550. 37 cm·株 - 1、52. 26 cm3 ·株 - 1
显著大于 B 层, 美植袋培育的玉兰苗的根系主要集
中在 C 层, 即容器的底部。
表 3 美植袋培育与大田培育的单株玉兰苗不同径级根表面积和根体积的垂直分布
根生长指标
大田培育
9 21 cm( B 层 ) 21 23 cm( C层 )
美植袋培育
9 21 cm( B 层 ) 21 23 cm( C 层 )
0 < D≤2 mm根系表面积 / ( mm2·株 - 1 ) 510 . 48d 615 . 44c 740 . 09b 934. 35a
2 < D≤5 mm根系表面积 / ( mm2·株 - 1 ) 222 . 99c 223 . 50c 418 . 71b 550. 37a
0 < D≤2 mm根系体积 / ( mm3·株 - 1 ) 10 . 85c 8 . 30c 16 . 39b 24. 43a
2 < D≤5 mm根系体积 / ( mm3·株 - 1 ) 10 . 21c 13 . 28bc 15 . 47b 52. 26a
注 : 同行数据后不同字母表示在 0. 05 水平上差异显著 , 相同字母表示差异不显著。
2. 3. 2 美植袋培育与大田培育的玉兰苗不同径级
的根表面积和根体积水平分布 从表 4 可以看出:
在 1 区( 距离主干 20 14 cm 处) 、2 区 ( 距离主干
14 7 cm处) , 大田培育的玉兰苗的吸收根和疏导
根的根体积和根表面积均比美植袋培育玉兰苗的
小, 且差异显著。美植袋培育的玉兰苗根系的吸收
根和疏导根的根表面积和根体积随着与主根距离的
接近呈递减的趋势, 在 1、2 区内较大, 在 3 区内降
低, 且与 1、2 区域内的根体积差异显著。
表 4 美植袋培育与大田培育的单株玉兰苗不同径级的根体积和根表面积水平分布
根生长指标
大田培育
1 区 2 区 3 区
美植袋培育
1 区 2 区 3 区
0 < D≤2 mm 根系表面积 / ( mm2 ·株 - 1 ) 583. 15c 306. 85d 101. 54e 836. 23a 717. 53b 255. 06 d
2 < D≤5 mm 根系表面积 / ( mm2 ·株 - 1 ) 181. 74c 189. 10bc 75. 66d 381. 86a 339. 33a 247. 90 b
0 < D≤2 mm 根系体积 / ( mm3·株 - 1 ) 9. 03c 6. 63d 3. 49e 20. 77a 14. 43b 5. 61 d
2 < D≤5 mm 根系体积 / ( mm3·株 - 1 ) 9. 19bc 8. 54c 6. 18c 29. 34a 26. 92a 11. 47 b
注 : 同行数据后不同字母表示在 0. 05 水平上差异显著 , 相同字母表示差异不显著。
2. 3. 3 美植袋培育与大田培育玉兰苗的根表面积
和根体积在土壤中的分布 从表 5 可以看出: 美植
袋培育的玉兰苗根系疏导根和吸收根的根体积都随
着深度的增加而递增, 同时在 B、C 各层内, 随着距
离主根的距离增加, 根系的体积和表面积也随之增
加, 美植袋培育玉兰苗的吸收根和疏导根的根表面
积和根体积在 B、C 层的 1、2 区域内值较大, 在 3 区
域内 , 根系的根表面积和根体积的值最小, 差异显
表 5 美植袋培育与大田培育的单株玉兰苗根系在土壤各个区隔内的根体积和根表面积
根生长指标 土层深度 / cm 层次
大田培育
1 区 2 区 3 区
美植袋培育
1 区 2 区 3 区
0 < D≤2 mm 根系表面积 / ( mm2·株 - 1 ) 21 33 C 427 . 29 a 140 . 89c 47. 26d 484 . 50a 315. 94b 133. 90 c
0 < D≤2 mm 根系表面积 / ( mm2·株 - 1 ) 9 21 B 290 . 23 b 165 . 97c 54. 29d 351 . 78a 267. 20b 121. 15 c
2 < D≤5 mm 根系表面积 / ( mm2·株 - 1 ) 21 33 C 128 . 46 b 50 . 94c 44. 11c 225 . 83a 119. 03b 73. 85 bc
2 < D≤5 mm 根系表面积 / ( mm2·株 - 1 ) 9 21 B 53 . 28 c 138 . 16b 31. 56c 265 . 47a 128. 80b 156. 03 b
0 < D≤2 mm 根系体积 / ( mm3·株 - 1 ) 21 33 C 3 . 28 c 3 . 21c 1. 70d 13 . 18a 8. 20b 3. 03 cd
0 < D≤2 mm 根系体积 / ( mm3·株 - 1 ) 9 21 B 5 . 75 b 3 . 42c 1. 69c 7 . 59a 6. 20ab 2. 58 c
2 < D≤5 mm 根系体积 / ( mm3·株 - 1 ) 21 33 C 4 . 40 bc 4 . 64bc 4. 24c 22 . 09a 21. 97a 8. 19 b
2 < D≤5 mm 根系体积 / ( mm3·株 - 1 ) 9 21 B 4 . 79 b 3 . 89b 1. 54c 7 . 25a 4. 95b 3. 28 bc
注 : 同行数据后不同字母表示在 0. 05 水平上差异显著 , 相同字母表示差异不显著。
688
第 6 期 岳 龙等: 美植袋物理控根容器培育对玉兰苗根系构型的影响
著, 所以, 美植袋培育的玉兰苗各层中的吸收根和疏
导根主要集中在靠近容器外壁 0 14 cm和距离容
器底部 0 12 cm处。大田培育的白玉兰苗表现为
随着土壤深度的增加, 疏导根和吸收根的根体积在
2、3 区域内递增, 在 B、C 各层内, 随着距主根距离的
增加, 根系的体积和表面积也随之增加。
2. 4 美植袋容器苗透出根系的情况
从表 6 可以看出: 透出较多的是直径大于 10
mm的根系, 透出的根体积和根表面积也较大, 其次
是直径为 0 1 mm的根系, 直径为 1 2、2 5 mm
的根系也有透出, 但比较少。通过观察, 发现透出的
根系主要是粗根( 直径大于 10 mm) , 大多数是由断
根的根尖再次生长出来的。
表 6 单株美植袋容器苗的透根数、透根体积和透根表面积
直径 ( D) / mm 根尖数 /个 根体积 /mm3 根表面积 /mm2
0 < D≤1 2 563 10. 20 411. 75
1 < D≤2 1 234 22. 33 375. 32
2 < D≤5 1 219 24. 34 242. 25
5 < D≤10 1 103 28. 73 294. 67
10 < D 5 935 121. 54 988. 35
3 结论与讨论
Whitcomb [ 3 ] 将在 ( RootMaker? ) 空气控根容器
中生长的苗同大田苗的生长量相同。James[ 10, 1 2] 则
发现在 CopperblockTM化学控根容器中生长的长叶松
( Pinus palustris Mill. ) 比大田中的长叶松生长量低。
这可能是因为在容器中生长的苗木采用的生长基质
与大田土壤环境不同, 水分养分环境也有差异, 营养
空间不同, 化学控根剂对树体的胁迫等原因; 此外树
种和树龄的不同也会造成这两种结果的差异 [ 7 - 8] 。
本试验中, 美植袋培育的玉兰苗和大田培育的没有
显著差异, 造成该结果的原因是本次试验使用适合
于白玉兰容器苗生长的基质, 同时采用滴灌系统进
行营养液供给养分, 进行精细管理, 此外, 透根也影
响苗木的生长量。
美植袋培育的玉兰苗根体积明显比大田培育的
大, 由于根体积与移植成活率成正相关性 [ 13 , 1 5] , 因
此, 美植袋培育的玉兰苗的移植成活率比大田培育
的高; 美植袋培育的玉兰苗吸收根表面积、吸收根和
疏导根的根尖数显著大于大田培育的玉兰苗, 说明
美植袋培育的玉兰苗在移植时对水分和养分胁迫的
抵抗能力高。此外, 美植袋培育的玉兰苗在移植时
对根系的损失较小, 可以提高苗木的移植成活率和
当年生长量, 缩短缓苗期, 实现反季节造林。
美植袋中生长的苗木根系分布呈现随着深度的
增加, 苗木的吸收根和疏导根的表面积和根体积增
加, 在容器的底部达到峰值。在同一深度的土层中,
吸收根和疏导根的根体积和根表面积表现为从容器
壁到主根, 根体积和根表面积逐渐增加。本文研究
结果表明, 在美植袋容器中生长的苗木根系多集中
在距离容器 0 14 cm和距离容器底部 0 12 cm
处, 即容器的中下部位置, 并且这部分根系占根系总
量的 71. 5% ; 而 Wenny[ 11 ] 研究发现在化学控根容器
中生长的松树 ( Pinus ponderosa var. ponderosa) 根系
出现了上移的现象, 刘勇 [ 16] 和 Lassheikki[ 17 ] 研究发
现在铜控根试剂的作用下, 松树容器苗的根系集中
在容器的中上部; 因为本试验采用的是美植袋, 容器
的形状会导致根系的分布不同, 同时, 不同的控根方
式对根系结构的影响是不同的, 另外, 也受苗木自身
的影响。本文的结果表明: 美植袋中生长的苗木与
大田环境里生长的苗木在根系组成, 根体积和根表
面积的垂直和水平分布均有差别。这种改变也许会
对苗木质量继续产生影响, 有待于以后进一步的试
验。此外, 本次试验没有设置容器苗的对照, 对物理
袋容器苗与普通容器苗的根系结构差异没有进行调
查, 对此将在今后进一步试验。
本试验采用的美植袋使用了 3 年, 已经有一定
程度的老化, 所以出现了透根现象, 降低了对根尖的
束缚。此外, 不同的树种、苗龄、根系的生长方式也
影响透根。透出的根系在移苗时被剪掉, 造成了根
系的损失, 透根对容器内部的根系结构也有影响, 透
根使得容器内的根系分枝降低, 二级或更低级别的
侧根发生降低, 发生位置也会改变, 这个问题有待于
研究。
参考文献:
[ 1 ] 孙 盛 , 董凤祥 , 彭祚登 . 容器育苗化学控根技术 [ J] . 世界林业
研究 , 2006, 19 ( 5) : 33 - 37
[ 2 ] 侯元兆 . 现代林业育苗的理念与技术 [ J] . 世界林业研究 , 2007 ,
20( 4 ) : 24 - 29
[ 3 ] Whitcomb C. Eplant production in containersⅡ [ J] . Lacebark Pub-
lications, 2006, 355 - 400
[ 4 ] 王树林 , 林永增 . 几种棉花根系的研究方法 [ J] . 中国棉花 , 2007 ,
34( 2 ) : 21 - 22
[ 5 ] 张成良 , 尹富强 . 水稻根 系研究法的 现状 [ J] . 江西 农业学报 ,
2006, 18( 2 ) : 34 - 36
[ 6 ] 夏日红 , 王 钰 . 广玉兰的生长与立地条件中的关系研究 [ J] .
安徽农业科学 , 2008, 36( 35) : 15417 - 15418 , 15443
[ 7 ] Anthony S D, Douglass F J. Quantifying root system quality of nurser-
788
林 业 科 学 研 究 第 23 卷
y seedlings and relationship to out planting performance [ J] . New
Forests, 2005, 30( 29) : 5 - 11
[ 8] Arnold. Mechanical correction and chemical avoidance of circling
roots differentially affect post-transplant root regeneration and field
establishment of container-grown shumard oak[ J] . J Amer Soc Hort
Sci, 1996 , 121( 2) : 258 - 263
[ 9] Brass T, Keever G, Gilliam C H, Eakes D J. Styrene-lined and cop-
per-coated containers effect production of Cornus Florida [ J] . J En-
viron Hort, 1997 , 15( 3) : 131 - 134
[ 10 ] ames P, John M M. Copper Treatment of Containers Influences
Root Development of Longleaf Pine Seedlings Proceedings of the
Longleaf Pine Container [ J] . Production Workshop, 2001, 6: 16 -
18
[ 11] Wenny D L, Woolen R L. Chemical root pruning improves the root
system morphology of containerized Seedlings Western-Journal-of-
Applied-Forestry, 1989 , 4( 1) : 15 - 17
[ 12] Filippisde L F, Baker J F, Burrows N L, et al. Chemical root prun-
ing in kangaroo paw ( Anigozanthos flavidus) by select heavy metal
carbonates [ J] . Sciatica Horticulture, 1998, 62: 245 - 253
[ 13] Marler T E, Willis D. Chemical or air root-pruning containers im-
prove carambola, longan, and mango seedling root morphology and
initial root growth after transplanting[ J] . Journal of environmental
horticulture, 1996, 4( 2 ) : 47 - 49
[ 14] Mattsson A. Predicting field performance using seedling quality as-
sessment[ J] . New Forests, 1997 ( 13) : 227 - 252
[ 15] Canvasser C G. The root form and stability of planted trees with
special reference to nursery and establishment practice[ R] . Cana-
da: British Columbia Ministry of Forests Canadian Forest Service,
1978 , 11( 8 ) : 59 - 69
[ 16] 刘 勇 , 朱学存 . 兴安落叶松容器苗化学剪根效果与根生长潜
力测定的研究 [ J] . 北京林业大学学报 , 1991, 13( 2 ) : 22 - 25
[ 17] Lassheikki M, Rasanen P K. Planting performance potential of Pi-
nus Silvestre?s seedlings as evaluated by root growth capacity and
triphenyl tetrazolium chloride reduction methods[ J] . Scandinavian
Journal of Forest Research, 1991 ( 6) : 91 - 104
888