全 文 ：林 业 科 学 研 究
FO R E S T R E S E A R C H
y o l
.
7
,
N o
.
2
A Pr
. ,
1 9 9 4
期第 月7 卷 第 2
1 9 9 4 年 4
北京九龙山林地对降雨的调蓄功能 ‘
张理宏 李昌哲 杨立文
摘要 对北京九龙 山油松林 、侧柏林 、阴坡灌木林 、阳坡灌木林的林冠层 、枯落物层及土壤层对
降雨的调蓄功能进行了研究 , 结果表明 : 四种不同林地的林冠截持率为 2 % ~ 32 % , 大暴雨下的截
持率为 7 % ~ 10 % ;枯落物层的有效调蓄为 0 . 46 ~ 2 . 42 m m , 5。 。m 土层的快速 、慢速和变化调蓄量
分别为 3 5一 4 8 m m , 5 4 ~ 4 8 m m , 2 8 ~ 5 2 m m , 四种林地调蓄功能的顺序从大到小为油松林 、阴坡灌
木林 、阳坡灌木林 、侧柏林 。
关键词 北京 、森林植被 、调蓄能力 、渗透 、径流
太行 山区的植被历经破坏 , 水土流失严重 , 土壤痔薄 。 降雨的时空分布很不均 匀 , 暴雨集
中 , 林地对降雨的调蓄作用值得探讨 。 为此 , 于 1 9 8 4 ~ 1 9 9 0 年在北京九龙 山进行了连续观测 ,
以便对林地的调蓄功能作定量评价 。
1 自然概况
试验地属北京市门头沟区 , 地处 1 2 6 ’ 6 ‘ E , 3 9’ 4 2 ‘ N , 属太行山低山丘陵区 , 海拔为 2 2 0 ~
59 9 m
。 年平均气温 1 . 8 ℃ , 一月平均气温 一 4 . 1 ℃ , 七月平均气温 25 . 6 ℃ ;年平均降水量
62 3
.
0 m m
, 多雨年达 97 0 . 1 m m , 少雨年份仅 2 85 . 3 m m , 降水主要集中在 6一 9 月 , 占全年降水
量的 8 0 %以上 , 而 7 、 8 两月的降水量又占这一期间的 80 % 以上 ;年平均蒸发量 1 8 70 . 7 m m ;
年 平均 风速 2 . s m / s , 主风向为西北风 。 属南温带亚湿润区 ((3 )B , )和南温带亚干旱 区 ((3)
c
:
)
, 为大陆性季风气候 。土壤是砂岩风化坡积物上发育起来的山地褐土 。由于长期遭到不同程
度的侵蚀 , 表现出粗骨性 。结构发育不良 , 石砾含量高达 30 % ~ 40 % , 土层较薄 , 小于 40 c m ,具
有较高的渗透性 。
植 被以灌木为主 , 有荆条 (v it e x n 尸g u , d o L . v a r . 石尸t尸r妒 hy lla (Fr a n eh . ) R e hd . ) 、 胡枝子
(肠sP e d e z a b ic o lo r T u r e z . ) 、蚂炸腿子 (My rl’P n o is d io ic a B g e . ) 、三裂绣线菊 (SP ir a e a tr ilo乃a ta
L
.
)
、雀儿舌头 (肠户toP u s c hin e n s is (B g e . ) p o ja r k . )等 , 平均高 1 . 3 m 左右 , 平均盖度在 0 . 5 以
上 ; 阳坡分布有 2 5 年生侧柏 (P la ty c la d u s or ie , : ta lis (L . ) F r a n e o )人工林 , 平均树高 5 . s m , 平
均 胸 径 9 . 0 。m , 郁闭度在 0 . 3 ~ 0 . 8 之间 ; 阴坡分 布有 2 4 年生油松 (p i, , u s ta b : , la币rm is
C a r
.
)人工林 , 平均树高 4 . s m , 平均胸径 8 . 5 o m , 郁闭度在 0 . 4一。. 7 之间 。
2 研究方法
由于枯落物层较薄 , 故不分层调查 , 直接设置 1 m x l m 的样方 , 测定枯落物现存量 、 水分
1 9 9 3一 0 7一 0 8 收稿 。
张理 宏助理研究员 , 李 昌哲 , 杨立文 (中国林业科学研究院林业 研究所 北京 1 。。0 9 1 ) 。
, 本文系“七五 ”攻 关“太行 山水土保持林营造技术及效益研究 ”课颐的一 部分 .
2 期 张理宏等 : 北京九龙山林地对降雨的调蓄功能
含量后 , 浸水 24 h 测定其最大水容量 ; 在林下顺坡设置面积 为 l m 又 Z m 的承接池 . 用 自记水
位计测定林内降雨 , 同时用 自计雨量计测定林外降雨 , 林内外降雨之差即为林冠截持量 ;分层
取样 , 按环刀 法〔, 习测定土壤水分含量 、渗透 系数及其它水分物理常数 。 土壤水分 动态测定从
1 9 8 8
、
19 8 9 年的 4 月初到 1 0 月底 , 每月 5 、 1 0 、 1 5 日采样 , 3 次重复 ; 并建坡面径流小区 (s m 又
ZO m )测定不同林地的径流 。
3 结果与分析
3
.
1 林冠层的调蓄作用
从表 1 中看出 : 林冠对全年降雨的截持量 、截持率 以油松林最大 , 其截持率为 30 . 05 % ~
31
.
63 %
。 其次为阳坡灌木林 、侧柏林 、阴坡灌木林 , 三者之间相差不大 。 阳坡灌木林截持率稍
大的原因是阳坡截持 能力恢 复快 。 与黄礼 隆等在川西米 亚罗林区测定匡的结果相 当 , 林龄
Zo o a以上 , 郁闭度为 0 . 7 的鲜类冷杉林 (A 占i尸 : fa 加 i(M a s t . ) C r a ib )年平均截持率为 3 2 . 7 % 。
苏联著名林学家 T . 巾 莫洛佐夫测定的成熟油松林的截持率图为 23 % , 与该区灌木及侧柏林相
当 。 可见 , 试区四种林冠的全年截持率并不低 , 尤其是灌木林的林冠截持率较高 。 这对评价灌
木林的水文效应有积极的意义 。
表 l 不同林冠的截持l 与截持率
林 地 截持量 (m m ) 截持率 (% ) 截持量 (m m ) 截持率 (% ) 截持量 (m m ) 截持率 (% ) 郁 闭度
阳坡灌木林
阴坡灌木林
油松林
侧柏林
年 份 (年)
降雨天数(d)
降雨量 (m m )
2 3
.
5 7
2 1
.
5 3
3 1
.
6 3
2 3
.
2 9
0
.
9 5
0
.
9 5
2 4 5
.
1 8 3 1
.
0 5
1 7 6
.
1 0 2 2
.
3 0
17 2
.
9 0
14 6
.
0 0
3 0
.
1 6
2 4
.
4 7
0
.
8 0
0
.
7 5
OJ月了4J任01 .1,
.⋯八七J任月了亡」J任n舀QŽd‘.且月孟弓1,
6 2 3
.
2 7 8 9
.
6 5 7 3
.
3
从表 2 中可见 , 在大 暴雨下的林冠截持 量为 5 . 1一 21 . 7 m m ; 暴雨截持 率为 4 . 8 % ~
12
.
9 3%
, 远低于全年平均值 。 暴雨是造成水土流失和洪水 、崩塌的主要降雨形式 , 林冠对暴雨
的截持率一般占暴雨量的 10 %左右 , 对于防止地表径流和防洪减灾起不到决定性作用 。 从林
冠的全年截持量和截持率看 , 其比重甚大 , 占全年降水总量的 21 . 51 %一 31 . 73 % 。 被截持的这
部分水分 , 经蒸发重返大气 , 既不能为林木生长所吸收 , 也不能转化为水资源 , 属无效消耗 。
表 2 大暴雨 ¹ 下的林冠截持t 与裁持率
林 地 截持量
( m m )
截持率
( % )
截持量
( m m )
截持率
( % )
截持 量
( m m )
截持率
( % )
平均截持量 平均截持率
( m m ) ( % )
阳坡灌木林 8 . 9 4 . 9 9 15 . 1 8 . 4 2 5 . 4 1 0 . 27 9 . 8 7 . 16
阴坡灌木林 8 . 7 4 . 8 8 14. 8 8 . 25 5 . 1 9 . 7 0 9 . 5 6 . 9 4
油 松 林 14 . 5 8 . 13 21. 7 12 . 10 6 . 8 12 . 9 3 14 . 3 1 0 . 4 5
侧 柏 林 10 . 1 5 . 6 6 15 . 2 8 . 4 8 5 . 2 8 . 8 9 1 0一 7 7 . 4咯
时间 ( 年一 月一 日 ) 19 8 7 一 0 7一 21 19 8 8 一 0 8一 0 2 19 8 9 一 0 7一 3 0
降雨量 ( m m ) 17 8 . 4 17 9 . 3 5 2 . 6 136 . 8
¹ 为流域产流暴雨 。
林 业 科 学 研 究 7 卷
3
.
2 枯落物层的调蓄作用
枯落物是第二个水分调蓄层 , 它不仅有很大的持水能力 , 而且对促进水分进入土壤和抑制
土壤水分蒸发都起一定的作用 。
3
.
2
.
1 年枯落物层 枯落物 由林地枯物和凋落物构成 , 试 区枯物主要为草本植物 , 凋落物由
落下的叶 、茎 、枝条 、果 、芽 、树皮死体组成 , 以叶为主 , 占凋落物总量的 80 %以上叫 。
由表 3 可见 , 阳坡灌木林地的年枯落物量比阴坡灌木林地多 1 . 9 % 。 构成上也有明显的
差别 : 阳坡灌木林的年枯落物主要来 自草本植物和灌木的落叶 ,分别占 5 %和 45 % ; 阴坡灌木
林主要是落叶 (9 2 . 9 % ) , 阳坡的年枯落物量尽管大于阴坡 , 但 由于两者光热等条件不同 , 阳坡
比阴坡分解速度快 。 故阴坡灌木枯落物重量是阳坡的三倍多 (表 4 ) 。
表 3
林地
灌木林地的年枯落物t
(单位 : r / hm l )
叶量 草本 总量
阳坡灌木
阴坡灌木 : :: ;
.
:: ::
3
.
2
.
2 枯 落物的 最大持水量及有效 调蓄量
观测结果表 明 (表 4 ) : 人工林的枯落物重
量明显 比灌木林地的大 (4 : 1 ) ; 每公 顷枯落
物最大持水量由大到小为油松林 、侧柏林 、阴
坡灌木林 、阳坡灌木林 ;灌木林的最大截持率
比人工林的大 。
表 4 不同林地枯落物持水t
黑 盖度(% ) 枯落物重 最大持水量 最大持水率 自然 含水率(t / b m ) ( t / h tn Z ) (% ) (% ) 有效调蓄调蓄量 (t / ho Z ) 调 蓄深 (m m )
10UO
J任八hQŽ,工R
.⋯J份J任40曰,孟弓‘阳坡 灌木林阴坡灌木林油 松 林
侧 柏 林
:{:
::
::
2
.
7 8
8
.
5 0
2 2
.
1 1
2 1
.
2 9
6
.
8 9
2 2
.
5 5
4 6
.
6 7
2 9
.
0 0
2 4 8
2 6 5
2 1 1
1 3 6
4 5
5 0
7 0
7 5
:
‘
::
:
.
;:
枯落物最大持水量不等于它对降雨的有效调蓄量 。因为在实际降水过程中 , 山坡上并不会
出现象最大持水量测定时那样长的浸水时间 , 降落的雨水一部分被拦蓄 , 一部分则很快透过孔
隙进入土壤 。 降水达到一定程度时 , 其调蓄降水的能力基本停止 , 这时的枯落物实际持水量约
为最大持水量的 85 % 。 有效调蓄量用下式表示 :
W 一 ( 0 . 8 5 R m 一 R 。 ) · M
式中 : W 为调蓄量 (t /h m , ) ; R m 为最大持水量 ( % ) ; R 。 为 自然含水率 ( % ) ; M 为枯落物量 ( t/
h m
Z
)
。
表 4 说明 , 枯落物的有效调蓄量仍以油松林最大 ( 24 . 18 m m ) , 阳坡灌木最小 (4 . 61 m m ) 。
但阴坡灌木的有效调蓄量大于侧柏林 。 虽然阴坡灌木的枯落物量 、最大持水量大于侧柏林 , 但
由于枯落物 自然含水率不同 , 致使侧柏林的有效调蓄量小于阴坡灌木林 。 4 种林地的调蓄深为
0
.
4 6一 2 . 4 2 m m ,对一次大暴雨的调蓄作用不大 。 但对调蓄降雨起着十分重要的作用 。 不可忽
视其 “间接调蓄 ”作用 。
3
.
3 土壤层的调蓄作用
3
.
3
.
1 土攘水分物理性质 表 5 表 明 , 容重随土壤深度的增加而明显增加 , 其它物理性质则
随深度的增加而减小 。 油松 、侧柏为乔木树种 , 根系深 , 枯落物多 , 各种孔隙以及持水量都大于
灌木林地 。
2 期 张理宏等 :北京九龙山林地对降雨的调蓄功能
表 5 不同林地土壤物理性质
容 重
(g / ern
,
)
最大持水
量 (% )
毛管持水
量 (% )
田 间持水
量 (% )
总孔隙度
(% )
毛管孔隙
(% )
非毛管孔
隙 (% )
。占q乙9目,d0OJOC‘只Utjn乃0,1匕dOJ‘.二八己月了. .⋯O†口d污月了r咬On10八吕Ž
11”.人
n八曰O”0门10†nJO曰O月峪QŽ口‘dq.内j,ŽU..⋯亡J,自q尸n04”bdQ竹j4no几CJ3丹Jg曰13门r门6一仁dnUO月1r1q曰OŽJQ†UQ40d.⋯亡d幽h1Cj连,O†R†匕八乙J任nj工JJ啥亡‘口4月份几j1工J七1人今‘4几0n乙‘几j办巴Q”1408.⋯n乙汽Ž卜†n”八左O00‘b乃‘n乙,工C,†口白”.10山乃‘q月了卜”,山bJ峨”J任匕d. .工C,工卜n己OQ”九Jq‘00口吕..⋯n钊‘Ž,才n丁月七”bG†,1亡JnJ,曰丹j口乙八占氏舀目Q口,人q‘9只”nJR0O左几工月卜†raRJ伙口Ot厂l一jo..⋯RUQ.月峥J任O曰勺口49几jonj八乙d月J4q曰n几CO曰八j工J了‘O”,八目U月r妇1cJ宁曰n月乙任,且UO连人.⋯1,1.人‘”,二
林 地
阳坡灌木
阴坡灌木
油 松 林
侧 柏 林
土 层
( e m )
0 ~ 1 1
1 1~ 5 0
0 ~ 1 2
1 2 ~ 5 0
0 ~ 1 2
1 2 ~ 3 1
3 1~ 5 0
0 ~ 1 0
1 0 ~ 4 5
4 5 ~ 5 0
3
.
3
.
2 试区土攘对水分的调蓄特征 由于土壤中存在不同大小的孔隙 , 各孔 隙中水分存在的
状态和运动速度不同 , 可把林地土壤调蓄分为快速调蓄 、慢速调蓄和变化调蓄三部分 。 快速调
蓄是通过土壤中很松散的大孔隙以及林木根系形成的孔洞 、土壤裂隙 、动物孔穴等的重 力水调
蓄 , 其调蓄速度快 , 数值为非毛管持水量 ;慢速调蓄是通过土壤较松散孔隙的毛管重力水调蓄 ,
它在土壤 中贮存时间较长 , 一般为 Z h 到 Z d 左右 。 数值为毛管持水量减田间持水量 。 变化调
蓄为一部分毛管水调蓄 , 这部分水为土壤本身所吸收 , 不受重力作用的影响 , 在土壤中保持时
间很长 (2 d 以上 ) , 只通过植物蒸腾或地表 蒸发运动 , 数值上 为田 间持水量与土壤含水量之
差 。 由于这部分水分随土壤含水量的变化而变化 , 故称之为变化调蓄 。 前期降雨多 , 土壤 水分
含量 多 , 它就少 。 因此在评价调蓄能力时 , 变化调蓄只作为参考 。 以上三部分因调节速度不同 ,
其组成上的变化在调节水分时对不同形式的降雨调节效果不同 。
从 图 1可 以看出 : 试 区毛 管持水量为 2 7 . 4 2 % , 田 间持 水量 为 1 9 . 2 2 % , 两 者 之 差为
8
.
2 %
, 是非毛管持水量 ( 6 . 5 1% )的 1 . 2 6 倍 ,
可见慢速调蓄在调节水分方面起很大作用 ;
土壤含水量未超过其田 间持水量 , 这说明变
化调蓄也是不容忽视的 。 有的学者认为「5 ·6二,
在一些雨量比较充足 , 土壤湿度较大的地区 ,
降雨时主要是非毛管孔隙起调蓄作用 , 而试
区土壤含水率低 , 长期处于低贮水状态 , 因此
对水分的调蓄特征与其它地区不同 。
土壤学中把最大持水量与田间持水量之
最大持水量
毛管持水量
田间持水量
ƒ次„研关如葬荆
图 1 19 8 9 年阳坡灌木林土壤水分曲线
差称为排水能力 〔‘〕, 由于变化调蓄数值不定 , 因此在太行 山以排水能力的多少来评价林地调蓄
水分功能是 比较合适的 。
3
.
3
.
3 林地贮水量及 有效 调蓄 量 表 6 表 明 , 林地土壤 的有效 调蓄量为 10 3 . 51 一 14 1 . 19
m m
, 是林地调蓄水分的主要部分 。 四种林地的非毛管孔隙调蓄水量由大到小为油松林 、侧柏
林 、阴坡灌木林 、阳坡灌木林 。 可见乔木树种改良土壤 、提高非毛管孔隙的作用之大 。 但有效调
蓄、排水能力由大到小为油松林 、阴坡灌木林 、阳坡灌木林 、侧柏林 。毛管持水量 、最大持水量则
为油松林 、阴坡灌木林 、侧柏林 、 阳坡灌木林 。造成这种结果的原因是 : 侧柏林地枯落物 丰富 . 减
林 业 科 学 研 究 7 卷
少 了土壤 蒸发 , 使土壤 中储存的水量高 , 从而降低了有效调蓄 能力 。 侧柏林地的储水量 为
1 21
.
69 m m
, 比阳坡灌木林地的储水量多 38 . 17 m m , 而有效调蓄为 10 3 . 51 m m , 仅比阳坡灌木
少 1 5 . 83 m m ; 由于侧柏林地的田间持水量高 , 贮存于林地的水分多 , 易于被植物吸收 , 有利于
植物生长 , 但对排水能力则起相反作用 . 侧柏林地的田间持水量为 1 73 . 47 m m , 比阴坡灌木林
地大 6 0 . 2 9 m m , 而排水能力仅相差 5 1 . 7 3 m m 。
衰 ‘ 不同林地土维调 , 水分的情况 (单位 : m m )
林分 土集层次 最大持水t 毛管持水t 田间持水t 土城含水t 排水能力 快速调蓄 慢速调 蓄 变 化调蓄 有效调 蓄
阳坡
范木
0 ~ 1 1
1 1 ~ 5 0
5 0
.
3 0 3 9
.
4 9
1 5 2
.
5 6 1 2 7
.
9 2
2 9
。
10
8 4
。
0 8
13
。
5 0
7 0
.
0 2 9 8
.
6 8 3 5
.
4 5 5 4
.
23 2 9
.
6 6
阴坡
范木
0 ~ 1 2
1 2 ~ 5 0
5 2
。
19
14 0
.
2 2 :)
1 7
.
7 9
7 2
.
2 5 9 1
.
4 8 3 6
.
1 0 5 5
.
3 8 4 6
.
9 9
1 1 9
.
1 3 8
.
0 ~ 1 2
1 2 ~ 3 1
3 1 ~ 5 0
4 8
.
2 2
8 4
.
3 4
7 7
。
7 7
1 8
9 1
7 1
2 0
。
5 5
4 4
.
2 7
5 2
.
6 7
1 1 3
.
2 5 4 8
.
2 5 6 5
.
0 0 2 7
.
94 1 4 1
.
1 9
.⋯门bo月了仁J‘.二nJO空01勺七口口.几
油松林
0 ~ 1 0
1 0 e 4 5
4 5 ~ 5 0
3 6
.
3 3
1 2 6
.
7 0
1 6
.
9 0
3 4
。
4 3
1 2 2
.
8 5
1 6
.
1 8
1 9
.
4 8
8 8
。
3 6
1 3
。
8 5
5 1
.
74 4 5
.
2 7 6
.
4 6 5 1
.
7 8 10 3
.
5 1
月了d‘任‘卜”†Q亡d01‘O仁0甘丹‘b月才41JO
.⋯,l一bl含n”n‘b月r,孟6月0ŽbnUQ三,巴口,曰1‘.二,二
侧柏林
注 : 排水能力 一最大持水 t 一 田间持水 t , 有效调 , = 最大持水量一平均 土堆 贮水量 . 士壤 含水量是 1 9 8 9 年
7
、
8 月的平均值 。
另外 , 阳坡灌木林 、 阴坡灌木林 、油松林 、侧柏林地 的变化调 蓄分 别 占其有效调蓄的
2 4
.
8 5 %
、
3 3
.
9 4 写 、 1 9 . 7 9 % 、 5 0 . 0 2 % 。 可见变化调节也是不容忽视的 。
3
.
4 渗透
不同植被土壤的渗透 (表 7) 表明 , 森林对 。~ 1 0 c m 土壤的影响最大 , 渗透性能最好 ; 乔木
林比灌木林更能提高深层土壤的渗透系数 , 乔木林对土壤渗透的影响深度主要为 。~ 60 。m ,
灌木林为 O一 10 。m ; 不同林地土壤的渗透系数由高到低顺序为油松林 、侧柏林 、阴坡灌木林 、
阳坡灌木林 。
表 , 不同林地土坡的渗透系数
林 地 侧 柏 林 油 松 林 阳坡灌木林 阴坡灌木林
土集层次 ( e m )
渗透系数 ( m m / m in )
0 ~ 1 0
1
.
4 0
1 0 ~ 4 5
1
.
2 9
4 5 ~ 6 0
1
.
00
0 ~ 12
2
.
8 5
1 2 ~ 3 1
1
.
6 3
3 1 ~ 6 5
0
.
9 6
0 ~ 1 1
1
.
5 5
1 1 ~ 3 7
0
.
3 6
0 ~ 1 2
1
.
4 9
1 2 ~ 5 7
0
.
8 9
19 8 8 年在降水量为 1 79 . 0 m m 、降雨强度为 I n m m /h , 在降雨过程中油松林 、 侧柏林和阴
坡灌木林径流小区水分只是以潜流形式从土壤以及枯落物中下泄 , 无坡面径流产生 , 只有阳坡
灌木林地产生坡面径流 。 可见试区的渗透速度较大 , 一般情况下不会出现超渗产流 。
4 结 论
( 1 )4 种林地的林冠截持率为 21 . 53 %一 31 . 73 % , 并不 比其它地 区差 。 但大暴雨下的林冠
截持率仅为 4 . 8 % ~ 12 . 93 % , 为全年平均值的 35 % 。
(2 )阳坡灌木林 、阴坡灌木林 、侧柏林 、油松林地对暴雨的有效拦蓄分别为 。. 6 、 1 . 8 、 3 . 2 、
2 期 张理宏等 :北京九龙山林地对降雨的调蓄功能 1 6 7
1
.
3 m m ; 不同森林植被土壤的调蓄能 力由大到小顺序为阴坡油松林 、阴坡灌木林 、 阳坡灌木
林 、阳坡侧柏林 。在阴坡营造油松人工林能提高林地的调蓄能力 。而在阳坡营造侧柏林则相反 。
但侧柏林快速调节能力强 , 有利于水资源的开发利用 ;对 尚未营造新林的阴坡灌木林地 , 应进
行封 山育林 , 以提高林地对水分的调蓄作用 。
(3) 林地土壤调蓄由快速调蓄 、 慢速调蓄以及变化调蓄三部分组成 , 三者数量上 的变化 对
于不同形式的降雨调节效果不同 。 变化调蓄与土壤含水量关系密切 。
参 考 文 献
森林土壤水分 一物理性质的测定 . 中华人 民共和国国家标准 (G B 78 35 一 87 ) .
黄礼隆 , 杨玉坡 . 试论四 川西 部高山原始森林的水源涵养功能 . 见 : 潘维 涛主编 . 全国森 林水文学术讨论 文集 . 北京 : 测
绘 出版社 , 1 9 89 . 1 19一 1 2 5 .
罗峨 A A (巴 逢辰译 ) . 土壤水 . 北 京 : 科学 出版社 . 1 9 6 4 .
沈辛作 , 周晓丽 , 王 卉 . 浙江省 山地主要森林类型枯枝落叶层水 文特性的初步研究 . 浙江林业科技 , 19 86 , 6 ( 2 ) : l ~ 6.
雷瑞德 , 王建让 , 谢应忠 . 秦岭南坡林地蓄水功能的初步研 究. 陕西林业科技 , 1 9 8 5 , (专刊 ) : 20 ~ 36 .
阎树文 , 王斌瑞 , 赵开国 . 广西大 明山林区不同森林类 型水 源涵养机能 的计量 化研究 . 林业 科技通讯 , 1 9 8 2 . (9 ) : 15 一
2 0
.
A S tu d y o n R a in fa ll R e g u la tio n a n d H o ld in g C aPa c ity
o f F o r e s t L a n d in
Z h a , 2 9 L ih o , , g
A b s t r a c t T h e
r a in fa ll r e g u la t io n
Jiu lo n g M o u n ta in
,
B e ijin g
L i C h a
, 2 9 2 几e Y a , , 9 L iw 尸, 2
a n d h o ld in g e a p a e ity o f th e fo
r e s t e a n o p y
,
litt e
r a n d
5 0 11 in Jiu lo n g M o u n ta in w e r e s t u d ie d
.
T h e r e s u lts s ho w e d tha t
: m e a n a n : 1 : la l r a in fa ll
in te r e e P t io n r a te o f fo r e s t e a n o Py in 2 5
一
ye a r
一 o ld a r t ifie ia l Pla n ta t io n o f P i
, , u : ta b“lu 尸了bo n is
C a r r
.
a n d P la ty c la d u s
o r ie , , ta lis (L
.
)F r a n e o 15 a b o u t 2 2 % ~ 3 2 % ; t he m e a n i: l t e re e p t io n r a te
o f h e a v y r a in s t o r m 7 % ~ 10 %
.
T h e e ffe e t i
v e a m o t , n o f re t e n t io n by lit t e r 0
.
4 6一 2 . 4 2 m m .
T he e a p a e ity o f r e g u la t io n a n d r a in fa ll h o ld in g o f 5 0 11 ho r i
z o n e o t lld b e e la s s ifie d in t o 3
e a t e g o r ie s : fa s t
, s lo w a n d eh a n g e d r e g u la t io n
.
A m o n g the m
,
t he fa s t re g t
一
Ia tio n a m o t一n t 15
be tw e e n 3 5一 4 8 m m , the s lo w r e g u la t io n a m o u n t 5 4 ~ 4 8 m m , a n d th e e ha n g e d r e g 、lla t io n
a m o u n t 2 8 ~ 5 2 m m
.
T h e s u m o f th e t hr e e 15 e a lle d a s th e effe e t iv e a m o u n t o f
r e g u la t io n a n d
ho ld in g
,
w h ie h 15 be tw e e n 1 0 3 ~ 1 4 1 m m
.
It 15 e le a r th a t the 5 0 11 ho r iz o n p o s s e s e s t h e g r e a te s t
e a p a e ity
.
A ltho u g h th e a n n u a l a m o u n t o f r a in fa ll r e g u la t io n o f the fo r e s t e a n o p y 15 r a t he r
la r g e
,
its r e g u la t io n a m o u n t to he a
v y r a in s t o r m a e e o u n t s fo r o n ly 10 % o f the to ta l
.
K ey w o r d s B e ijin g
,
fo r e s t v e g e t a t io n
, re g u la t io n a n d h o ld in g e a p a e it y
,
in filt
r a t io n
,
r u n o ff
Zh a
n g L ih o n g
,
A
s s is t a n t p
ro fe
s s o r , L i C h a
n g z h
e ,
Y
a n g L iw
e n
(T h
e
R
e s e a r e 卜 In s t ir u te o f Fo re s t ry , C A F 吸ijin g
1 0 0 0 9 1 )
.