全 文 ：林 业科学研 究

,













亡








按树幼林不同株行距配置抗台风效果 ’
陈少雄 王观明 罗建中
关键词 按树幼林 、 株行距配置 、 抗风效果
雷州半岛常遇台风 , 台风对
、
年生林木造成巨大损害 , 是该地区林业发展的主要障碍之
一 。 多年来 , 林业生产及科研部门都曾为此做过大量工作 , 主要是不断筛选抗风树种造林 。 由
于林业能为农作物提供庇护 , 能固沙护土等等 , 本身还有较高的经济效益 。因此 , 开展 了抗风育
种 、抗风栽培措施的研究 。




年第
号热带风暴于
月
日上午
时在湛江登陆 , 向北移动 , 横扫雷 州半岛 。 普通
风力达
一
 级 , 阵风
级 , 风力持续
 多个小时 , 湛江降雨达



以上 , 个别县达
”


, 为干年一遇 , 农作物损失

一

, 橡胶折断四成以上 〔’〕。 这 次大台风为检验按树栽培
措施效果提供绝好机会 。

试验地概况
试验地属典型的雷州半岛平台地 , 土壤为玄武岩发育的红壤 , 较肥沃 , 属该地区一类土壤 。
年 平均气温



, 最热月
 月




, 最冷月
 月




, 年降雨




,
一
月
为雨季 , 降雨




, 占全年

多 , 其它为



, 年相对湿度



,
一
 月台风频
繁 ,
级 以上台风有
次 。
试验地为按树中心基地 , 试验
面积为




, ,



年
月造林 , 树种为尾叶按

“


勺沪




 勺









, 苗木来源
雷州林科所育 的尾叶按无性 系


号 。 试验设计有

种密度 , 共有
个重复 , 完全随机排列 。
种密度分别为
行距
株距

义

、



又

、


火

、



又



、

又

。 宽行距为机械化作业提供方便 。 试验
面积




, ,

 年
月造林 , 树种为巨尾按










艺





















, 苗木来源
广
西 钦州地 区林科所 。 试验设计有
种密度 ,
次重复 。 两种密度为行距
株距


火

、


又



。

调查内容
试验
中
个重复 , 先调查
个重复 , 另
个重复在台风过后一个月再调查 。 从表
中不
难看出 , 试验
中
种密度的保存率 、 平均胸径及平均高之间都比较均匀 , 经方差分析差异均
不显著 。
年生林分刚刚郁闭 , 栽植密度还未对林木生长产生显著影响 。




一
一
 收稿 。
陈少雄工程师 , 王观 明 , 罗建中
林业部按树研究开发中心 广东湛江




, 本文为国家“八五 ”课题 ‘按树纸浆材优化栽培模式 ’的部分 内容 。

期 陈少雄等
按树幼林不同株行距配置抗台风效果

风害程度分为以下
种等级




级 。 风倒 、 风折 , 树干 已被台风吹
倒在地或将要倒地的 , 已造成无可挽 回的损
失 。




级 。 主干偏离原位置 的夹角大于

 度 , 可通过人工将其扶正 , 对生长产生严
重不利影响 。




级 。 主干偏离原位置夹角小于

度 , 影响林木近期材积生长和材质 、材性 。 无
需人工辅助 , 主干能逐渐生长还原 。



级 。 正常 , 顶梢稍有风斜 , 但主干仍
然挺直 。
表
试验
标准地的生长情况





年
、
月调查

造林
密度
设计总
数
株

现保留
数
株

保存 平均胸 平均
率


径



高




工


一
…
七亡
勺
口」
七,户匀月叮了口性
…
产,口
内
毖






口

田


















。


。



































。


。


。




…,




 !匕



一甘


义












。












































。











’

,
匕



,
几亡
山

结果分析



年生按树风害分析
按分级标准进行每木调查 , 结果见表
。
试验
的
级风害株数几种密度相对均匀 ,
除




密度之外 , 其它密度的 A 级风
害株数总和都差不多 , 在 1% 左右 , 而 3 m x 3
m 密度的 A 级风害最大 , 达 3.7% , 说明较稀
的栽植密度较容易造成风倒和风折 。
对 B 、 C 、 D 级风害株数的百分数分别作
方差分析 , 结果如下 :
( 1)B 级 风害方差分析结果 (表 3) , 各密
度之间 B 级风害株数的百分数差异不显著 。
表 3 B 级风害方差分析
(S)3m又 3 m 1 8 21 8 2
1 8 2
1 7 3
1 7 9
1 7 5
6 。 4
6
.
2
6
.
6
7
.
5
7
。
2
表 2 试验 1风害每木调查(单位:株 , 1 9 9 4 一06 ~ 0 7 )
造林密度 风 害 等 级A B C D
(l)3 m X l m
(2)4.s n飞X l m
( 3 ) 3 m X Z n 、
( 4 ) 4
.
5 m X I
. s m
误差
来源
组间
组 内
合计
自由度 离差平方和 均 方
F 值 F 。 。5
1 9 2
.
8 0 5 9 7
6 8
.
5 5 0 0 5
2 6 1 . 3 5 6 0 2
4 8
.
2 0 1 4 9 3
.
5 2 5
.
1 9
1 3 . 7 1 0 0 1
( 5 ) 3 n 1 X 3 m
0
5 ( 5 )
( 2 )
2
3
( 3 )
8
0
( 4 )
0
6
( 1 )
l 0
3
( 5 )
l 4
1 4 ( 9 )
( 7 )
1 5
l 3
( 1 1 )
1 2
l 3
( 1 8 )
2 3
l 1
( 1 6 )
3 5
l 7
( 1 2 )
1 6 0
1 5 2 ( 3 0 )
( 3 0 )
5 5
7 4
( 1 2 )
9 9
9 3
( 1 3 )
4 4
5 2
( 9 )
5 3
( 7 )
3 5 9
3 5 9 ( 4 8 6 )
( 4 8 8 )
3 0 5
2 9 1
( 3 4 6 )
1 5 2
1 6 3
( 2 3 1 )
1 8 8
1 8 7
( 2 2 5 )
7 4
1 0 6
( 1 5 1 )
( 2 ) C 级风害方差分析 (表 4 、 5 ) 。
表 4
注 :括号内数字表示台风过后 1 个月统计结果 , 其它是
台风过后 3 d 统计结 果 。
C 级风害方差分析
组号 样本数 平均数 方 差 标准差 标准误 变动系数
总 l0
29.350 00
17 .000 00
35.550 00
18.800 00
30 .400 00
26.220 0 0
0.845 02
11.519 96
1.805 02
4.500 00
1.279 91
58.746 11
0.9 19 25
3.394 11
1.343 51
2.121 32
1.131 33
7.664 60
0.650 01
2.400 00
0.950 01
1.500 00
0.799 97
0.031
0.200
0.038
0.113
0.037
林 业 科 学 研 究 8卷
表 5 方差分析
离差来源 平方和 自由度 均 方
组间
组内
合计
508.765 05
19。 9 4 9 9 1
5 2 8
。
7 1 4 9 7
1 2 7
.
1 9 1 2 6
3
。
9 8 9 9 8
方 差 比
31.8 77 7
以下是多重比较结果 , 按自由度 5 , 5 , 查
Q 分布表 , 若下述差值大于 Q (0 .05) ~ 5 .67 ,
则差 异 显著 , 用 “ , ” 表 示 ;若差 值 大 于 Q
(0 .0 1)一 8 . 42 , 则差异极 显著 , 用 “ * * ”表
不 。
[ l ~ 2 ] = 8
.
7 4 3 7
’ . 〔l~ 3]一 4. 3 8 9 6 〔l~ 4〕一 7.46 9 3 . [l一 5]= 0.74 3 4
[2一3 ]= 13. 133 3二 [2 ~ 4]一 1. 2 7 4 4 [2 ~ 5 ] = 9 . 4 8 7 1 ”
[3 ~ 4〕= 11.858 9” [3 ~ 5] = 3.646 2
[4 ~ 5 ]一 8.2 12 7 .
密度(l) 与(2 )、 ( 1) 和 (4) 的差异显著 , 说明就窄株造林而言 , 相对宽行 (4.s m )比相 对窄
行(3 m )的抗风性好 ;密度 (2) 与(3) , ( 2) 与(5) 差异显著 , 说明宽行窄株式造林方式抗风性强 ;
密度(3) 与(4 ) 、 (4 ) 与(5) 差异显著再一次证明了宽行窄株的抗风性强 。
( 3 ) D 级风害方差分析(表 6 、 7 )
表 6 D 级风害方差分析
组 号 样本数 平均数 方 差 标准差 标准误 变动 系数
67.550 00
78.650 00
58.350 00
73.350 00
5 1.000 00
65.780 00
0.043 98
10.125 03
10.124 69
0.244 90
134 。 4 7 9 9 8
1 2 8
.
2 7 5 1 3
0
.
2 0 9 7 1
3
。
1 8 1 9 8
3
。
1 8 1 9 3
0
.
4 9 4 8 7
1 1
.
5 9 6 5 5
1 1
.
3 2 5 8 6
0
.
1 4 8 2 9
2
.
2 5 0 0 0
2
.
2 4 9 9 7
0
.
3 4 9 9 3
8
.
2 0 0 0 0
0
.
0 0 3
0
.
0 4 0
0
.
0 5 5
0
。
0 0 7
0
.
2 2 7
2
伪‘八
以下是多重 比较结果 , 按 自由度 5 , 5 , 查 Q 分布表 , 若下述差值大于 Q 值 , 则差异显著 , Q
( 0
.
0 5 ) = 5
.
6 7
〔l一2]一 2.8 19 2 [1一3」= 2.336 7 [1一4j = 1.473 1 [l一 5] = 4 .203 5
〔2~ 3]= 5.155 9 [2一4〕= 1.346 1 [2~ 5〕= 7.022 7 ’
[
3 ~ 4 〕= 3.809 8 [3~ 5]= 1.866 8
[4~ 5〕一 5.6 76 6 ’
D 级实际上是无风害的 , 只有(2) 与(5 ) ,
(4 ) 与(5 )三种密度之 间存 在显著差异 , 进一
步表明了宽行窄株式的造林方式抗风性能最
好 ;而较稀植的方式抗风性能差的事实 。
无论从那个角度分析 , 3 m x 3 m 密度的
表 7 方 差 分 析
离差来源 平方和 自由度 均 方
组间
组内
合计
999.457 64
155.018 59
1 154.476 20
249.8 64 41
31.003 72
方差比
8.059 2
抗风性能都算较差的 , A 级 、 B 级 、 C 级风害最大 , D 级正常最 小;相 比较而 言 , 4 . 5 m X 1 . s m
和 4.5 m x l m 的密度有较强的抗风性能 。
从表 2 中还能看出 , 台风过后一个月 , 受害林木都开始恢复 , 但各种密度受害总趋势仍然
不变 ;与台风过后 3 d 的调查数据相比较 , 风害等级的划分是合理的 。
3
.
2 两年生按树风害分析
表 8 表明 , 密度 (2) 的 A 级风害特别严重 , 两次重复均超过 10 % 的程度 。 相比较而言 , 密度
期 陈少雄等:按树幼林不同株行距配置抗台风效果
(1 )则很轻 , 平均 A 级受害 3.2% ;B 、 C 级风害都是密度(2) 大 ;D 级正常生长的树木 , 两次重复
都显示密度 (2 )比密度(”少 20 个百分点 。 毫无疑问 , 对于 2年生按树抗风性能来说 , 密度(1)
明显优于密度(2) , 即株距较窄 比株距较宽好 。
表 8 试验 2风害每木调查¹ (单位:株)
__ … _. 风 害 等 级适林密度 调查株数—八 匕 七 U15430648( l )3 m X l m(2 ) 3 m X 2 . s m 7 (4 . 9 ) º2 (1 . 7 )1 1 (1 0 . 4 )7 (1 4 . 6 ) 3 8 (2 6 . 2 )2 5 (2 1 . 7 )3 5 (3 3 . 0 )1 6 (3 3 . 3 ) 8 (5 . 6 )1 5 (1 3 . 0 )1 7 (1 6 . 0 )5 (1 0 . 4 ) 9 0 ( 6 2 . 9 )7 3 (6 3 . 5 )4 3 (4 0 . 6 )2 0 (4 1 . 7 )注:¹ 台风过后一个月的调查数据 ;º 括号中的数据为占总数的百分 比 。风害主要发生在 1 、 2 年生的按树林里 。 按树中心茶亭基地还有一片 3 年生的巨尾按 , 面积有 3.3 多 hm Z , 同样受此次特大风暴袭击 , 但毫无风害 。 就 1年和 2 年生的按树风害比较 , 1 年生按树 C 级风害特别严重 , 而 2 年生按树的 B 级风害特别严重 。 台风过后 , 1 年生的 C 级风害树大部分恢复很快 , B 级风害树少部分恢复快 ;相对于 1 年生按树 , 2 年生按树的风害树无论那一级恢复都慢 。 参 考 文 献1 何银华 , 林心伟.今年第 3 号热带风暴全面袭击我市.湛江 日报 , 1 9 9 4 年 6 月 9 日.E f f e c t o f D if f e r e n t S P a c in g o n T y P h o o n R e s is t a n c eo f Y o u n g E u e a lyP t u s P l a n t a ti o n
C h e n S h a o x I’O n g W a n g G u a n m in g L u o J ia n z h o n g
A b stra e t S tu d y o n th e e ffee t o f d iffe ren t sp ae in g o n th e ty p h o o n re s ista n e e o f y o u n g
E u ca lyP tu s p la n ta tio n s h o w e d th a t “ w id e r o w s p a e i n g a n d n a r r o w t r e e s p a e in g ” 15 t h e b e s t
p l a n t i n g s p a e in g t o r e s i s t r y p h o o n
.
T h e e f f e e t o f 4
.
5 m r o w s p a e i n g 15 b e t t e r t h a n t h a t o f 3 m
1 i n e s p a e i n g if t h e i r n a r r o w t r e e s p a e in g 1 5 t h e s a m e
.
T h e e f f e e t o f 1 o r 1
.
5 m t r e e s p a e i n g 1 5
b e t t e r t h a n r h a t o f 3 o r 2
.
5 m t r e e s p a e i n g if t h e i r w id e r o w s p a e in g 治 th e s a m e . P la n tin g
s p a ein g o f 3 m 又 3 m 15 th e w o rse o n e .
K e y w o rd s y o u n g E u ca勺沪tu s P lan ta tio n , p l a n t s p a e i n g , t y P h o o n r e s i s t a n e e
C h
e n
S h
a o x
i
o n g
,
E
n
g
i
n e e r
,
W
a n
g
G
u a n
m i
n
g
,
I
J
u o
J
i
a n z
h
o n
g
( C h i
n a
E
u c a
l
y p
r u s
R
e s e a r e
h C
e n t e
r
Z h
a n
j
i
a n
g
,
G
u a n
g
d
o n
g
5
2
4 0 2 2
)
.