全 文 ：作物学报 ACTA AGRONOMICA SINICA 2013, 39(5): 885−895 http://www.chinacrops.org/zwxb/
ISSN 0496-3490; CODEN TSHPA9 E-mail: xbzw@chinajournal.net.cn

本研究由四川省农作物育种攻关项目(2011NZ0098-15-3), 四川省学术和技术带头人培养资金和四川农业大学优秀硕士论文培育基金
(YSPY1203)资助。
* 通讯作者(Corresponding author): 樊高琼, E-mail: fangao20056@126.com, Tel: 028-86290972
第一作者联系方式: E-mail: wujueqi2010@yahoo.cn
Received(收稿日期): 2012-08-01; Accepted(接受日期): 2012-12-07; Published online(网络出版日期): 2013-01-28.
URL: http://www.cnki.net/kcms/detail/11.1809.S.20130128.0919.002.html
DOI: 10.3724/SP.J.1006.2013.00885
行数与行距配置对带状条播小麦群体及个体质量的影响
郑 亭 樊高琼* 陈 溢 李金刚 荣晓椒 李国瑞 杨文钰
农业部西南作物生理生态与耕作重点实验室 / 四川农业大学农学院, 四川成都 611130
摘 要: 为探索四川丘陵区机播带状小麦最优行数与行距配置方式及其播种机开沟器间距设计, 2010—2012 连续两
年度, 以紧凑型品种川农 27和半紧凑型品种绵麦 367为材料, 在带宽 2 m和 150×104 hm-2固定密度下, 以传统“双三
零”模式(带宽 2 m, 20 cm等行距 5行)为对照, 设置每带 3行和行距 30 cm + 30 cm (F3-1)、每带 3行和行距 35 cm + 35
cm (F3-2)、每带 3行和行距 40 cm + 40 cm (F3-3)、每带 4行和行距 20 cm + 20 cm + 20 cm (F4-1)、每带 4行和行距
20 cm + 30 cm + 20 cm (F4-2)以及每带 4行和行距 20 cm + 40 cm + 20 cm (F4-3)等 6种配置方式, 研究其对田间通风
透光和群体及个体质量的影响。结果表明, 种植行数由 5行减少到 3或 4行, 同时增大行距后, 孕穗期倒三叶位及基
部透光率显著提高, 群体内部空气流通加强。通风透光条件的改善显著提升了内行群体及个体质量, 但对边行的影响
较小, 边行优势大幅削减, 内行表现为成穗率提高, 有效穗增多, 孕穗到乳熟期叶面积消减速率减缓, 干物质积累量
增多, 穗粒数、单穗重及产量提高。F3-3和 F4-3处理的产量超过对照, 是该地区带状机条播小麦行数与行距的最佳
配置方式; F3-2和 F4-2处理的产量与对照相当, 但内行个体质量指标优于对照, 也可替代传统“双三零”模式。
关键词: 行数与行距; 带状条播; 小麦; 群体及个体质量
Effect of Number and Interspace of Planting Rows on Population and Indivi-
dual Quality of Strip-Drilling Wheat
ZHENG Ting, FAN Gao-Qiong*, CHEN Yi, LI Jin-Gang, RONG Xiao-Jiao, LI Guo-Rui, and YANG Wen-Yu
Key Laboratory of Crop Ecophysiology and Farming System in Southwest China, Ministry of Agriculture / College of Agronomy, Sichuan Agricul-
tural University, Chengdu 611130, China
Abstract: Winter wheat is widely planted in the hilly regions in southwest china, mainly in strip-relay-intercropping system.
Wheat land is traditionally prepared in strips containing five equidistant rows. The objective of this study was to optimize the
number and interspace of planting rows for land preparation using machines in the hilly regions in Sichuan Province, China. A
two-year field experiment was carried out, using two plant-type cultivars, Chuannong 27 of the compact-short type and Mianmai
367 of the intermediate type. Under fixed strip width (2 m) and planting density (150×104 ha–1), six planting patterns were com-
pared, which were traditional pattern (CK), three-row with 30 cm+30 cm intervals (F3-1), three-row with 35 cm+35 cm intervals
(F3-2), three-row with 40 cm+40 cm intervals (F3-3), four-row with 20 cm+20 cm+20 cm intervals (F4-1), four-row with 20
cm+30 cm+20 cm intervals (F4-2), and four-row with 20 cm+40 cm+20 cm intervals (F4-3). The field aeration light transmission
condition and quality of population and individual were surveyed at different growth stages. The results indicated that reduction of
row number per strip and increase of row spacing resulted in higher light transmission rate at the top and basal parts of plant
population at booting stage, and the circulation of air reinforced. With the improved aeration and light transmission condition,
quality of population and individual and yield significantly increased, but those of edge row almost remained unchanged, thus the
border advantage was cut down. Meanwhile, the related quality index of inner row showed that, spike setting rate and effective
spike number increased, furthermore, the decline rate of leaf area greatly decreased from booting to milky stage, besides, the ac-
cumulation of dry weight increased, and then, grain per spike, spike weight and yield increased. Finally, higher yields were ob-
tained in treatments F3-3 and F4-3 compared to CK. Therefore, treatments F3-3 or F4-3 had the optimum number and interspace
of planting rows for mechanical sowing strip wheat in these regions. In addition, the yield of F3-2 and F4-2 was equivalent to that
of CK, but most indexes of individual quality of inner rows were better than those of CK, so F3-2 and F4-2 could replace the tra-
886 作 物 学 报 第 39卷

ditional double-three-zero strip planting pattern, too.
Keywords: Number and interspace of planting row; Strip drilling; Wheat; Population and individual quality
小麦是四川第二大口粮作物, 2011 年种植面积
约 8.9万公顷、总产 565.3万吨, 面积和总产分列全
国第 6和第 7位[1]。四川人多地少, 且 57.9%的耕地
分布在丘陵, 80%以上的粮食亦来自丘陵, 丘陵是名
副其实的粮仓[2]。为解决人口、资源和环境间的矛
盾, 长期以来, 四川丘陵旱地大力发展间套多熟种
植, 主要以小麦/棉花、小麦/玉米、小麦/玉米/甘薯、
小麦/玉米/大豆等一年两熟或一年三熟种植为主[3]。
近年来, “麦/玉/豆”套作模式因其高产、优质、高效
等特点, 自示范推广以来, 在南方丘陵区发展十分
迅速, 面积逐年增加, 已成为四川丘陵旱地的主推
模式, 2008—2012年被列为全国主推技术。
“麦/玉/豆”模式主要采用“双三零”带型种植, 带
宽 2 m, 小麦和玉米各占 1 m。该模式下小麦播种 5
行, 行距 20 cm, 剩余空带翌年种植 2行玉米, 小麦
收后播种 2 行大豆。实践证明, 该模式既能发挥套
作优势, 又基本满足微型农机操作要求, 因此丘陵
旱地套作小麦机播技术得到了初步发展 [4-6]。然而,
该模式下小麦边行优势表现过强, 群体内部密闭遮
光, 通风透光条件差, 次边行和中间行群体及个体
素质严重劣化, 易发生倒伏, 产量低[7]。生产上盲目
挖掘边行优势的增产作用, 往往造成内行群体个体
素质显著降低, 反而减产[7-8], 适当扩大行距或实行
宽窄行配置可以改善内行群体通风透光条件, 显著
提高内行群体质量, 有效削减边行优势及边际效应,
利于抗倒伏、抗早衰及增产[9-13]。与此同时, 小麦机
播技术体系还不够成熟完善, 现行播种机具有 5 个
开沟器, 间距均为 20 cm, 四川土壤较北方黏重, 加
之小麦播种期间阴雨天气频繁 , 土壤含水量较高 ,
播种阻力大, 相邻开沟器间距小, 时常发生堵塞断
垄, 机具通过性和播种质量大大降低[6]。因此, 减少
开沟器个数, 即减少播种行数, 同时增大开沟器间
距更适合播种机具作业。另外, 由于是小麦/玉米套
作, 适当缩减小麦幅宽可拓宽玉米生长空间, 减弱
共生期小麦对玉米的荫蔽作用, 麦玉可协调高产。
鉴于此, 本试验在传统“双三零”带宽和种植密度固
定的情况下, 研究 6 种行数与行距配置方式对田间
通风透光和群体及个体质量的影响, 以期筛选出四
川及西南丘陵旱地带状机播小麦最佳种植行数与行
距配置方式, 为改革现行“双三零”模式及其播种机
开沟器间距的设计提供理论依据。
1 材料与方法
1.1 试验设计
试验于 2010年 11月至 2012年 5月连续两年度
在四川仁寿县珠嘉乡踏水村 (29.6°N, 104°E)进行 ,
该村地处典型丘陵区。该县气候特点见表 1。试验
地前茬均为大豆, 土壤为紫色土, 0~20 cm土层含有
机质 1.47%、速效氮 95.61 mg kg−1、速效磷 7.03 mg
kg−1、速效钾 55.21 mg kg−1。小麦于 11月初播种, 1
月中旬拔节, 3月中旬孕穗, 4月初开花, 5月中下旬
收获。
两因素裂区设计, 主区因素为品种, 选用麦/玉/
豆模式的主推品种, 紧凑中穗型品种川农 27和半紧
凑大穗型品种绵麦 367; 副区因素为处理 , 2011–
2012 年设传统“双三零”模式(对照, 每带 5 行和 20
cm等行距, CK)、每带 3 行和行距 30 cm + 30 cm
(F3-1)、每带 3行和行距 35 cm + 35 cm (F3-2)、每带
3行和行距 40 cm + 40 cm (F3-3)、每带 4行和行距
20 cm + 20 cm + 20 cm (F4-1)、每带 4行和行距 20 cm +
30 cm + 20 cm (F4-2)、每带4行和行距20 cm + 40 cm +
20 cm (F4-3), 2010—2011年仅设 F3-3、F4-1、F4-3
和 CK。各处理带宽均为 2 m, 剩余空带作为预留行
翌年种植 2行玉米。一叶一心期进行人工匀苗控苗,
基本苗严格控制在 150×104 hm−2 (表 2)。小区(一带)
面积 10 m × 2 m = 20 m2, 3次重复。每公顷施用纯
N 135 kg、P2O5 76.5 kg和 K2O 78 kg, 70%氮肥和全部
磷钾肥作底肥一次施入, 30%氮肥于小麦二叶一心
期追施。其他管理措施同一般大田生产。
1.2 考察指标与测定方法
每小区标记 1 m长, 于拔节、孕穗、开花、乳熟
和成熟期调查茎蘖数, 按行各选 20个代表性植株取
样, 将主茎和分蘖分开, 分茎鞘、叶、穗装于牛皮纸
袋, 105℃杀青 1 h, 75℃烘干至恒重, 用千分之一天平
称量干重。用干重法测定叶面积, 叶面积和干物重
均根据各时期各行主茎数和分蘖数加权计算总和。
叶面积指数=套作小麦绿叶总面积/套作模式占地面
积(包括套种区和预留区土地)。
孕穗期选择晴朗无云无风的天气, 于 10:00—
11:00 使用 LI-1400 Datalogger 光量子仪(美国 LI-
COR公司生产)测定顶部无遮挡状态、相邻行间倒三
叶位及基部有效光合辐射值。孕穗期选择无风的天
第 5期 郑 亭等: 行数与行距配置对带状条播小麦群体及个体质量的影响 887


表 1 小麦生育期间试验点气候情况
Table 1 Meteorological conditions of experimental locations during winter wheat growing period
2010–2011 2011–2012
月份
Month
日照
Sunshine
(h)
降雨量
Precipitation
(mm)
日均温
Average temp.
(℃)
日均湿度
Average air
humidity (%)
日照
Sunshine
(h)
降雨量
Precipitation
(mm)
日均温
Average temp.
(℃)
日均湿度
Average air
humidity (%)
11 77 18.9 12.3 74.7 53 3.2 16.0 75.2
12 100 9.2 9.3 74.9 23 15.1 8.5 72.5
1 19 1.1 9.0 72.2 14 16.8 6.4 77.3
2 69 2.5 9.9 68.2 11 12.0 7.5 74.4
3 84 17.0 14.0 62.9 89 18.4 14.8 64.1
4 135 44.2 16.1 70.9 154 17.8 19.5 58.8
5 138 64.4 21.8 70.7 112 123.8 22.8 70.1
数据由四川省农业气象中心提供。
Data originate from agrometeorological center of Sichuan Meteorological Bureau.

气, 提供 220 V 恒定电源带动电风扇向小麦行间吹
风, 电风扇圆形直径为 80 cm, 中心风速为6.89 m s−1,
使用 QDF-6数字风速仪测定距离电风扇中心 60 cm
行间群体中部风速, 读数 3次取平均值。透光率=某
部位值/顶部无遮挡值×100%。
成熟期分行收获, 各取 50穗考察穗粒数和千粒
重, 另取长势均匀的 4 m长, 分边行、次边行和中
间行测定各行产量, 并计算总产。
1.3 数据分析
使用Microsoft Excel 2003整理数据和绘制图表,
用 DPS7.05进行统计分析。
2 结果与分析
2.1 行数与行距配置对带状条播小麦茎蘖发展
动态及分蘖成穗能力的影响
2011—2012 年度, 两品种不同配置处理间群体
最高苗差异均较小, 各行最高苗和单株分蘖数基本
无差异, 单行最高苗行间差值仅为 21 苗 m−1, 不同
行间单株分蘖数仅相差 0.3。拔节后配置方式对群体
数量发展的影响显著增强, 群体总茎蘖数差异变大,
各行茎蘖数和单株成穗数差值逐渐增加, 边行优势
凸显, 孕穗期与成熟期群体茎蘖数差异基本一致。
种植行数减少到 3或 4行后, 单行种植密度增大, 各
行茎蘖数增加; 在此基础上增大行距, 第 2 行成穗
率、单株成穗数、有效茎蘖数随行距加大而显著提
高, 但第 1 行增值较小, 边行优势随之降低, 种植 4
行下尤为显著; 群体总成穗数和成穗率也随行距加
大而提高, 总有效穗数 F3-2、F3-3、F4-2、F4-3 与
CK 相当。另外, 种植 5 行的 CK, 两品种群体总成
穗数均较高, 但表现各异; 川农 27 边行优势显著,
第 2 和第 3 行茎蘖数、成穗率及单株成穗数显著低
于第 1行, 群体总成穗率较高; 而绵麦 367边行优势
较弱, 群体总成穗率最低(表 2)。
2.2 行数与行距配置对带状条播小麦干物质积
累的影响
苗期到拔节期配置方式对群体及个体干物质积
累量的影响小 , 无明显边行优势 ; 拔节后 , 群体逐
渐壮大, 配置方式影响力显著增强, 群体干物质积
累总量差异逐步凸显, 各行群体及个体差异逐渐增
大, 边行优势逐渐增强, 孕穗期尤为明显(表3)。种植
行数减少到 3行或 4行后, 单行种植密度加大, 各行
干物质积累量增加, 第 1 行单茎干物重随种植行数
的减少而降低, 但第 2 行单茎干物重以种植 4 行最
高, 种植 3行其次, 种植 5行最低, 边行优势随之减
弱, 群体干物质积累总量以种植 4行最高, 种植 3行
与种植 5 行相当。拔节后, 种植 3 行或 4 行条件下,
不同行距间第 1 行群体干物质积累量和单茎干物重
差异较小; 但第 2 行随行距增大而增加, 行距差值
越大差异越显著, 孕穗后表现尤为明显; 故各行群
体和单茎干物质积累差值随行距增加而减小, 边行
优势有效减弱, 群体干物质积累总量随行距增加而
增加, 干物质积累总量 F3-2、F3-3、F4-2、F4-3 与
CK相当。两品种干物质积累动态的差异主要体现在
干物质积累量低、边行优势强的 F3-1和 F4-1。另外,
种植 5行的 CK拔节后, 边行优势较大, 仅次于最大
的 F4-1, 其第 2 和第 3 行群体和单茎干物质积累量
显著低于第 1 行, 且小于 F3-2、F3-3、F4-2 和 F4-3
的第 2行。
888 作 物 学 报 第 39卷

表 2 不同行数与行距配置方式下群体个体茎蘖数变化及其分蘖成穗能力(2011–2012)
Table 2 Stem and tiller numbers of wheat population and individual and the spike setting ability in different
planting treatments (2011–1012)
基本苗
Seedlings
最高苗
Peak tillers
孕穗期茎蘖数
Tillers at booting
成熟期茎蘖数
Tillers at maturity
成穗率
Spike setting rate
(%)
处理
Treatment
R T R T R T R T R T
单株分蘖
No. of tillers
per plant
单株成穗
No. of
spikes per
plant
川农 27 Chuannong 27
1st 100 225 a 160 ab 153 ab 67.7 de 1.3 abc 1.5 cdef F3-1
2nd 100
150
244 a
347 a
162 ab
241 a
149 bc
227 a
61.1 ef
65.4 b
1.4 a 1.5 def
1st 100 217 ab 173 a 169 a 78.2 ab 1.2 abc 1.7 abc F3-2
2nd 100
150
203 bc
318 a
148 bc
247 a
134 cd
236 a
67.2 de
74.7 a
1.0 c 1.3 fgh
1st 100 220 ab 168 a 163 ab 73.2 bcd 1.2 abc 1.6 bcd F3-3
2nd 100
150
219 ab
329 a
159 ab
247 a
151 ab
238 a
69.8 cd
72.1 a
1.2 abc 1.5 cdef
1st 75 182 cd 135 cd 130 de 71.3 cd 1.4 a 1.7 ab F4-1
2nd 75
150
180 cd
363 a
106 ef
241 a
89 g
218 a
49.3 g
60.4 c
1.4 ab 1.2 h
1st 75 174 d 119 de 120 def 69.3 cd 1.3 ab 1.6 bcd F4-2
2nd 75
150
180 cd
354 a
126 d
246 a
111 f
230 a
61.8 ef
65.5 b
1.4 ab 1.5 def
1st 75 163 d 126 d 124 def 75.7 abc 1.2 abc 1.7 bcd F4-3
2nd 75
150
173 d
336 a
129 d
255 a
117 ef
241 a
67.7 de
71.7 a
1.3 ab 1.6 bcde
1st 60 139 e 118 de 114 ef 82.3 a 1.3 ab 1.9 a
2nd 60 123 e 92 f 83 g 67.5 de 1.0 c 1.4 efg
CK
3rd 60
150
134 e
328 a
91 f
256 a
76 g
235 a
57.2 f
71.5 a
1.2 abc 1.3 gh
绵麦 367 Mianmai 367
1st 100 185 a 131 ab 129 abc 71.0 bcdef 0.9 de 1.3 cd F3-1
2nd 100
150
183 a
276 b
116 bc
190 b
103 de
181 b
58.2 hi
66.7 c
0.8 de 1.0 e
1st 100 183 a 143 a 141 a 77.2 ab 0.8 de 1.4 bc F3-2
2nd 100
150
171 abc
269 b
130 ab
208 ab
127 abc
204 ab
75.0 abc
76.5 a
0.7 e 1.3 cd
1st 100 179 ab 142 a 140 a 78.0 ab 0.8 de 1.4 bc F3-3
2nd 100
150
180 ab
269 b
141 a
213 ab
132 ab
206 a
73.7 abcd
76.5 a
0.8 de 1.3 cd
1st 75 162 abcd 133 ab 129 abc 79.6 a 1.2 abc 1.7 a F4-1
2nd 75
150
141 de
303 ab
90 e
222 a
79 g
208 a
56.0 i
68.7 bc
0.9 de 1.1 e
1st 75 150 cde 115 bc 116 cd 77.3 ab 1.0 abcd 1.5 ab F4-2
2nd 75
150
131 e
280 b
94 de
208 ab
87 fg
202 ab
66.5 efg
72.2 ab
0.7 de 1.2 de
1st 75 160 abcd 125 abc 116 bcd 73.0 abcde 1.1 abc 1.6 ab F4-3
2nd 75
150
146 de
306 ab
110 cd
235 a
99 ef
215 a
68.3 defg
70.8 bc
1.0 bcde 1.3 cd
1st 60 136 e 96 de 94 efg 69.6 cdef 1.3 a 1.6 ab
2nd 60 134 e 93 de 85 fg 64.8 fgh 1.2 ab 1.4 bc
CK
3rd 60
150
135 e
337 a
91 e
234 a
81 g
220 a
61.7 ghi
66.2 c
1.3 ab 1.4 bc
F3-1~F3-3表示种植 3行, 行距分别为 30 cm + 30 cm、35 cm + 35 cm、40 cm + 40 cm; F4-1~F4-3表示种植 4行, 行距分别为 20 cm
+ 20 cm + 20 cm、20 cm + 30 cm + 20 cm、20 cm + 40 cm + 20 cm; CK表示种植 5行, 20 cm等行距。1st、2nd和 3rd指各带从边行向
内的不同小麦行; R 和 T 分别指单行(m−1)和带内总和(×104 hm−2)。同一品种下 , 数据后不同小写字母表示不同处理间有显著差异
(P<0.05)。
F3-1 to F3-3 indicate planting three rows per plot with row spacing of 30 cm + 30 cm, 35 cm + 35cm, and 40 cm + 40cm, respectively;
F4-1 to F4-3 indicate planting four rows per plot with row spacing of 20 cm + 20 cm + 20 cm, 20 cm + 30 cm + 20 cm, 20 cm + 40 cm + 20
cm, respectively; CK denotes traditional planting pattern with five rows and 20 cm spacing between rows. 1st, 2nd, and 3rd represent different
lines from the edge to the center in a plot; R and T are for a single row (m−1) and total of a plot (×104 hm−2), respectively. In each wheat cul-
tivar, values followed by different letters are significantly different among treatments (P < 0.05).


表 3 不同行数与行距配置方式下群体个体干物质积累动态(2011–2012)
Table 3 Dry matter accumulations of wheat population and individual in different planting treatments (2011–2012)
拔节期 Jointing 孕穗期 Booting 开花期 Anthesis 乳熟期 Milking 成熟期 Maturity 处理
Treatment S R T S R T S R T S R T S R T
川农 27 Chuannong 27
1st 0.33 d 74 a 1.92 bc 308 abc 2.88 b 439 b 4.07 b 620 b 4.54 cd 692 ab
F3-1
2nd 0.32 d 79 a
1129 b
1.62 f 264 de
4399 b
2.56 ef 382 cde
6303 ab
3.52 d 526 def
8834 b
3.81 g 570 cde
9766 ab
1st 0.34 cd 73 a 1.93 bc 333 ab 3.08 a 519 a 4.42 a 743 a 4.63 bc 780 a
F3-2
2nd 0.37 abcd 74 a
1099 b
1.67 def 247 de
4561 ab
2.69 cde 362 de
7004 ab
3.56 d 478 efg
9820 ab
4.01 fg 538 def
10491 ab
1st 0.34 cd 73 a 2.09 ab 350 a 3.17 a 516 a 4.43 a 717 a 4.72 bc 763 a
F3-3
2nd 0.33 cd 71 ab
1083 b
1.83 cde 289 cd
4946 ab
2.82 bc 426 bc
7292 a
3.98 bc 599 bc
10171 a
4.27 e 644 bc
10852 a
1st 0.42 a 77 a 2.15 a 290 bcd 3.14 a 408 bcd 4.40 a 571 bcd 4.67 bc 607 cd
F4-1
2nd 0.41 ab 74 a
1510 a
1.65 ef 174 f
4642 ab
2.52 f 223 g
6307 ab
3.52 d 308 h
8789 b
3.84 g 337 g
9438 b
1st 0.34 cd 60 bc 2.10 ab 251 de 3.08 a 369 de 4.40 a 527 cdef 4.79 ab 574 cde
F4-2
2nd 0.33 cd 60 c
1207 b
1.79 cdef 225 e
4766 ab
2.67 def 295 f
6636 ab
3.88 bc 429 g
9567 ab
4.19 ef 463 f
10370 ab
1st 0.36 bcd 59 c 2.06 ab 260 de 3.21 a 399 bcd 4.42 a 548 bcde 4.79 ab 593 cd
F4-3
2nd 0.36 cd 61 bc
1203 b
1.83 cde 233 e
4939 ab
2.83 bc 331 ef
7297 a
4.02 b 469 fg
10173 a
4.30 de 503 ef
10958 a
1st 0.38 abc 52 cd 2.25 a 266 cde 3.19 a 364 de 4.48 a 510 def 5.05 a 575 cde
2nd 0.35 cd 43 d 1.87 c 170 f 2.77 bcd 228 g 3.59 d 296 h 4.09 ef 338 g CK
3rd 0.33 d 44 d
1175 b
1.83 cd 169 f
5204 a
2.62 def 200 g
6922 ab
3.75 cd 283 h
9477 ab
4.03 fg 304 g
10651 a
绵麦 367 Mianmai 367
1st 0.37 bcde 68 ab 2.49 bcd 331 abc 3.76 b 484 abc 4.99 bcd 644 bcd 5.40 c 696 bc
F3-1
2nd 0.34 cde 62 abcd
987 c
2.23 ghi 257 ef
4601 d
3.49 c 359 f
6629 bcd
4.68 ef 481 fg
8849 b
5.04 de 519 f
9560 b
1st 0.38 abcde 70 a 2.61 abc 376 a 3.72 b 523 ab 5.24 abc 738 a 5.56 abc 783 ab
F3-2
2nd 0.39 abc 67 ab
1037 bc
2.26 fghi 292 cde
5224 bc
3.31 def 420 de
7327 abcd
4.51 fg 572 de
10243 a
4.84 ef 614 de
10905 a
1st 0.34 cde 65 abc 2.65 ab 376 a 3.78 ab 526 a 5.25 abc 731 ab 5.71 ab 793 a
F3-3
2nd 0.39 abcd 68 ab
992 c
2.40 defg 339 ab
5450 b
3.46 c 456 bcd
7539 abc
4.79 de 631 cd
10463 a
5.09 d 671 cd
11286 a
1st 0.37 bcde 62 abcd 2.28 efgh 301 bcd 3.65 b 470 abcd 5.24 abc 676 abc 5.49 bc 708 abc
F4-1
2nd 0.42 ab 55 cde
1174 ab
2.01 j 178 h
4787 cd
3.23 ef 252 h
7223 abcd
4.32 g 337 i
10133 a
4.63 f 362 hi
10696 a
1st 0.43 ab 64 abcd 2.67 ab 305 bcd 3.77 b 433 cd 5.29 ab 608 cd 5.54 bc 637 cd
F4-2
2nd 0.44 a 57 bcde
1203 ab
2.44 cdef 228 fg
5335 bc
3.34 cde 290 gh
7224 abcd
4.86 de 422 gh
10294 a
5.05 de 438 gh
10756 a
1st 0.35 cde 57 bcde 2.83 a 355 a 3.68 b 427 d 5.26 ab 610 cd 5.72 ab 664 cd
F4-3
2nd 0.37 bcde 54 de
1101 abc
2.46 cde 268 def
6233 a
3.40 cd 335 fg
7622 ab
4.71 ef 464 fg
10740 a
5.16 d 508 fg
11723 a
1st 0.42 ab 54 de 2.79 a 270 def 3.97 a 371 ef 5.43 a 508 ef 5.85 a 548 ef
2nd 0.33 e 49 e 2.19 hij 203 gh 3.43 cd 291 gh 4.52 fg 385 hi 4.83 ef 411 hi
CK
3rd 0.33 de 51 e
1291 a
2.09 ij 190 gh
5684 ab
3.16 f 256 h
7906 a
4.03 h 326 i
10570 a
4.34 g 352 i
11358 a
各处理描述同表 2。S、R、T分别指单茎(g)、单行(g m−1)和带内总和(kg hm−2)。同一品种下, 数据后不同小写字母表示不同处理间有显著差异(P<0.05)。
Treatments are the same as described in Table 2. S, R, and T are for a single stem (g), single row (g m−1), and total of a plot (kg hm−2), respectively. In each cultivar, values followed by different letters
are significantly different among treatments (P < 0.05).
890 作 物 学 报 第 39卷

2.3 行数与行距配置对带状条播小麦有效叶面
积的影响
拔节期群体及个体叶面积差异小, 无明显边行
优势; 而拔节后差异显著, 且品种与配置方式间的
交互作用随生育期的推进而增强, 乳熟期达显著水
平; 孕穗到乳熟期, 各行群体及单茎叶面积差异显
著, 且第 1 与第 2 或第 3 行间的差值随生育期的推
进逐渐增大, 边行优势显著(表 4)。种植行数减少到
3行或 4行后, 单行种植密度加大, 单行群体叶面积
增加, 第 1行单茎叶面积略有下降, 但第 2行反而增
加, 第 2行的单茎叶面积以种植 4行最高, 其次为种
植 3行, 种植 5行最低, 边行优势减弱, 群体叶面积
指数提高, 开花到乳熟期表现尤为显著。种植 3 行
或 4 行条件下, 不同行距间第 1 行群体叶面积和单
茎叶面积基本无差异, 但其第 2 行基本随行距扩大
而增加, 群体叶面积指数亦随行距加大而提高, 到
乳熟期 F3-2、F3-3 和 F4-1、F4-2 及 F4-3 群体叶面
积指数均高于 CK; 同时, 各行群体及单茎叶面积差
值基本随行距增大而减小, 边行优势显著削弱。CK
行间群体及个体叶面积差异大, 边行优势表现力强,
第 2 或第 3 行群体及单茎叶面积低于 F3-2、F3-3、
F4-2 及 F4-3 的第 2 行, 开花到乳熟期尤为显著, 花
后有效叶面积消减较快。
2.4 行数与行距配置对带状条播小麦产量及产
量构成的影响
配置方式和品种对总群体及各行有效穗、穗粒
数、千粒重、单穗重及产量的影响较大, 且交互作
用强, 但对群体 2011—2012年总有效穗数的影响未
达显著水平。两年结果基本一致。种植行数减少到
4 行或 3 行后, 单行种植密度加大, 单行产量增加;
第 1 行穗粒数略有减少, 千粒重基本不变, 单穗重
略有下降, 但第 2行表现刚好与第 1行相反, 单穗重
提高, 以种植 4行最高, 种植 3行其次, 种植 5行最
低。2011—2012 年, 种植 3 或 4 行条件下, 不同行
距间第 1 行的有效穗、穗粒数、千粒重及单穗重差
异较小, 而第 2 行间差异显著; 产量三因素两品种
表现不一致, 川农 27第 2行的有效穗和穗粒数变化
很小, 千粒重随行距增加而显著增加, 而绵麦 367
正好相反, 第 2 行的千粒重变化很小, 有效穗和穗
粒数随行距增加而显著提高; 但两年试验两品种最
终结果均为单穗重和单行产量均随行距增加而显著
提高, 总产量亦随行距增加而增加, F4-3 和 F3-3 高
于 CK; 同时, 第 2行与第 1行间的差值随行距增加
而减小, 加大行距显著降低了边行优势。CK总产仅
与 F4-2和 F3-2相当, 但产量三因素、单穗重、产量
的行间差值最大, 边行优势显著高于 F4-2 和 F3-2,
且两年均与边行优势最大的 F4-1 相当(表 5)。总体
来看, 两年两品种均以 F4-3和 F3-3总产最高, 各行
产量三因素最为协调, F4-2和 F3-2其次。
2.5 行数与行距配置对带状条播小麦群体通风
透光的影响
配置方式显著影响群体通风透光状况, 川农 27
群体倒三叶位透光率和冠层中部风速显著高于绵麦
367; 其中透光率基部较倒三叶位显著减少, 半紧凑
型绵麦 367 同一种植行数处理间基部透光率基本无
差异。种植行数越少, 群体行间通风透光条件越优。
种植 3 行条件下, 第 1 与第 2 行间透光率和冠层中
部风速均随行距增大而增加, 行距差值越大差异越
显著。种植 4 行条件下, 第 1 与第 2 行间透光率和
冠层中部风速基本无差异, 但双侧第 2 行间透光率
和冠层中部风速均随行距增大而显著增加, 行距差
值越大差异越显著。CK处理下, 第 1 与第 2及第 2
与第 3行间透光率和冠层中部风速均最低(图 1)。
2.6 带状种植小麦个体质量、产量及其边行优势
与群体内部通风透光状况的相关性
两品种结果均表明, 产量的边行优势与群体内
部通风透光条件极显著负相关, 而总产与通风透光
条件呈正相关, 其中与内部风速相关性最强(表 6)。
总产与单个边行和内行产量均呈较强的正相关, 其
中与边行产量相关性达显著或极显著水平; 产量的
边行优势与单个边行产量间的相关性不强, 但与单
个内行产量极显著负相关; 总产与产量的边行优势
间相关性较弱。边行个体素质与群体内部通风透光
条件间的相关性不强, 但内行个体素质与通风透光
条件呈正相关, 且基本达显著或极显著水平。总产
和产量边行优势与内行个体质量间的相关性大于其
与边行, 总产与边行和内行个体素质基本呈正相关,
产量边行优势与边行个体素质间的相关性较弱, 而
与内行个体素质基本呈显著或极显著负相关。
3 讨论
3.1 带宽和播种密度固定的基础上边行优势对
产量的作用效果
边行优势是带状种植区别于单作最重要的特
征[5,7-8,12,14]。本研究中带状小麦在单株分蘖、单株叶
面积、干物质积累、产量及产量构成方面均具有显
第 5期 郑 亭等: 行数与行距配置对带状条播小麦群体及个体质量的影响 891


表 4 不同行数与行距配置方式下群体个体叶面积变化动态(2011–2012)
Table 4 Leaf areas of wheat population and individual in different planting treatments (2011–2012)
拔节期 Jointing 孕穗期 Booting 开花期 Anthesis 乳熟期 Milking 处理
Treatment S R LAI S R LAI S R LAI S R LAI
川农 27 Chuannong 27
1st 66 cd 1.48 a 155 d 2.47 ab 124 fg 1.89 b 93 d 1.42 b F3-1
2nd 64 cd 1.56 a
2.26 b
137 g 2.23 bcd
3.59
108 j 1.62 cdef
2.70 b
77 g 1.16 de
2.00 cd
1st 68 cd 1.47 a 157 d 2.71 a 135 abc 2.28 a 100 b 1.70 a F3-2
2nd 71 cd 1.43 a
2.18 b
142 fg 2.10 cd
3.76
117 hi 1.57 def
3.07 a
86 ef 1.16 de
2.28 ab
1st 67 cd 1.45 a 169 bc 2.84 a 134 cd 2.16 a 104 ab 1.69 a F3-3
2nd 64 d 1.37 ab
2.14 b
152 def 2.42 abc
4.05
120 gh 1.81 bc
3.07 a
94 d 1.41 b
2.39 a
1st 84 a 1.52 a 168 bc 2.27 bcd 133 cde 1.72 bcde 92 de 1.19 cdeF4-1
2nd 81 ab 1.45 a
2.97 a
143 efg 1.52 e
3.79
110 ij 0.97 g
2.70 b
70 h 0.62 f
1.81 d
1st 67 cd 1.18 c 177 ab 2.11 cd 143 a 1.71 bcde 107 a 1.28 bcdF4-2
2nd 64 d 1.16 c
2.33 b
153 de 1.94 d
4.05
126 efg 1.39 f
3.10 a
94 cd 1.04 e
2.32 ab
1st 71 cd 1.16 c 171 ab 2.16 bcd 142 ab 1.76 bcd 109 a 1.34 bcF4-3
2nd 70 cd 1.20 bc
2.36 b
161 cd 2.06 d
4.22
128 def 1.50 ef
3.25 a
100 bc 1.17 de
2.52 a
1st 73 bc 1.01 cd 182 a 2.16 bcd 143 a 1.63 cde 102 ab 1.17 de
2nd 69 cd 0.85 d 158 d 1.44 e 116 hi 0.96 g 81 fg 0.67 f
CK
3rd 64 cd 0.87 d
2.30 b
142 fg 1.30 e
4.25
114 hij 0.87 g
3.03 ab
69 h 0.52 f
2.10 bc
绵麦 367 Mianmai 367
1st 69 bcd 1.25 ab 204 ef 2.70 bc 147 d 1.89 cd 107 d 1.36 bcF3-1
2nd 63 d 1.14 abcde
1.81 bc
181 h 2.11 efg
3.75 c
125 h 1.29 ef
2.54 c
84 h 0.86 def
1.79 b
1st 70 abcd 1.29 a 221 bc 3.18 a 157 b 2.21 ab 114 abc 1.61 a F3-2
2nd 71 abcd 1.22 abc
1.90 bc
199 ef 2.59 cd
4.47 b
136 fg 1.73 d
3.07 ab
94 ef 1.20 c
2.21 a
1st 67 cd 1.20 abcd 224 bc 3.19 a 167 a 2.33 a 116 ab 1.62 a F3-3
2nd 70 abcd 1.25 ab
1.83 c
215 cd 3.03 ab
4.71 b
149 cd 1.97 bc
3.32 a
99 e 1.31 c
2.28 a
1st 72 abcd 1.16 abcde 209 de 2.76 abc 147 d 1.90 cd 116 a 1.50 abF4-1
2nd 71 abcd 1.00 ef
2.15 ab
184 h 1.64 h
4.41 b
125 h 0.98 g
2.87 bc
84 h 0.66 gh
2.16 a
1st 79 ab 1.18 abcde 228 ab 2.60 cd 155 bc 1.78 cd 109 bcd 1.25 c F4-2
2nd 80 a 1.04 cdef
2.22 ab
209 de 1.95 fgh
4.55 b
139 ef 1.21 fg
2.99 ab
92 fg 0.79 efg
2.04 ab
1st 66 d 1.05 bcdef 237 a 2.97 ab 159 ab 1.84 cd 109 cd 1.25 c F4-3
2nd 68 bcd 0.99 ef
2.04 abc
220 bc 2.42 cde
5.39 a
146 de 1.44 e
3.29 ab
97 ef 0.95 de
2.20 a
1st 76 abc 1.01 def 239 a 2.30 def 155 bc 1.46 e 108 d 1.01 d
2nd 69 abcd 0.91 f 197 fg 1.81 gh 130 gh 1.11 fg 86 gh 0.73 fgh
CK
3rd 69 abcd 0.94 f
2.40 a
187 gh 1.70 h
4.96 ab
129 h 1.05 g
3.09 ab
73 i 0.59 h
2.04 ab
各处理描述同表 2。S、R、LAI分别指单茎(cm2)、单行(m2 m−1)和叶面积指数。同一品种下, 数据后不同小写字母表示不同处理
间有显著差异(P < 0.05)。
Treatments are the same as described in Table 2. S, R, and LAI are for a single stem (cm2), single row (m2 m−1), leaf area index, respec-
tively. In each cultivar, values followed by different letters are significantly different among treatments (P < 0.05).

著的边行优势, 行间群体及个体质量差异大。同时,
边行优势也是带状种植小麦发挥增产效应的关键 ,
带状种植小麦主要利用边行优势来弥补实播面积减
少带来的减产负效应[5,14-16]; 本文研究得出, 总产与
边行和内行产量均呈正相关, 但仅与边行显著正相
关, 而与内行相关不显著, 说明边行产量对带状小
892 作 物 学 报 第 39卷

表 5 不同行数与行距配置方式下群体个体产量及产量构成
Table 5 Yield and yield components of wheat population and individual in different planting treatments
有效穗 SN 穗粒数 GNP 千粒重 TGW (g) 单穗重 SW (g) 产量 GY 处理
Treatment R
(m−1)
T
(×104 hm−2) R T R T R T
R
(g m−1)
T
(kg hm−2)
川农 27 Chuannong 27, 2010–2011
F3-3 1st 177 a 46.7 ab 48.0 a 1.86 a 329.1 a
2nd 151 b
252.2 a
43.8 c
45.8 a
44.0 bc
46.8 a
1.69 b
1.81 a
254.7 b
4564.4 a
F4-1 1st 124 d 46.3 ab 48.2 a 1.85 a 228.4 c
2nd 80 e
202.8 b
39.9 e
43.8 c
43.7 c
46.4 ab
1.46 d
1.70 b
116.5 e
3448.8 c
F4-3 1st 137 c 46.1 b 47.8 a 1.87 a 255.8 b
2nd 119 d
255.5 a
43.3 c
44.8 ab
44.6 b
46.3 ab
1.71 b
1.80 a
203.5 d
4592.3 a
CK 1st 127 d 47.4 a 48.3 a 1.92 a 243.9 bc
2nd 80 e 41.1 d 44.5 b 1.57 c 125.0 e
3rd 85 e
249.3 a
39.5 e
44.0 bc
42.6 d
46.1 b
1.50 cd
1.73 ab
127.7 e
4327.4 ab
川农 27 Chuannong 27, 2011–2012
F3-1 1st 153 ab 48.5 cdef 46.7 bc 2.02 c 307.5 b
2nd 149 bc
227.2 a
46.0 fgh
47.7 bc
41.9 f
45.2 c
1.53 e
1.86 c
228.3 d
4217.0 bc
F3-2 1st 169 a 50.6 bcd 49.6 a 2.11 bc 354.6 a
2nd 134 cd
235.8 a
47.1 efgh
49.6 ab
44.1 de
48.0 ab
1.68 de
1.98 ab
226.7 d
4679.3 ab
F3-3 1st 163 ab 49.4 bcde 49.9 a 2.15 bc 343.3 a
2nd 151 ab
237.7 a
48.3 cdef
48.9 b
46.4 bc
48.7 a
1.81 d
2.03 a
271.7 c
4791.7 a
F4-1 1st 130 de 52.1 ab 49.4 a 2.14 bc 277.7 bc
2nd 89 g
218.3 a
44.8 gh
49.0 b
43.7 def
47.1 b
1.53 e
1.89 bc
134.2 e
4118.6 c
F4-2 1st 120 def 51.1 bc 48.0 ab 2.24 ab 269.0 c
2nd 111 f
230.4 a
47.5 defg
49.4 ab
42.7 ef
45.5 c
1.82 d
2.04 a
201.6 d
4705.6 a
F4-3 1st 124 def 48.5 cdef 49.1 a 2.21 ab 273.1 bc
2nd 117 ef
240.9 a
44.3 h
46.5 c
45.6 cd
47.5 ab
1.84 d
2.03 a
215.7 d
4887.8 a
CK 1st 114 ef 55.8 a 48.3 ab 2.40 a 273.3 bc
2nd 83 g 48.7 cdef 43.1 ef 1.63 e 134.3 e
3rd 76 g
234.5 a
46.3 efgh
51.7 a
42.9 ef
45.6 c
1.68 de
2.01 a
126.3 e
4706.5 a
绵麦 367 Mianmai 367, 2010–2011
F3-3 1st 164 a 54.8 b 44.9 a 2.21 b 362.1 a
2nd 125 b
226.3 a
50.9 d
53.7 a
41.8 c
44.0 a
1.99 d
2.15 a
249.5 b
4868.8 a
F4-1 1st 116 b 53.1 c 45.2 a 2.14 c 248.4 b
2nd 82 d
197.8 b
46.8 f
50.5 c
41.9 c
43.8 abc
1.77 f
1.99 b
144.8 d
3931.8 b
F4-3 1st 117 b 55.1 ab 45.0 a 2.27 b 264.8 b
2nd 107 c
223.3 a
51.8 d
53.5 a
42.6 b
43.9 ab
2.04 d
2.16 a
217.1 c
4819.1 a
CK 1st 105 c 56.2 a 45.3 a 2.40 a 251.5 b
2nd 81 d 49.6 e 41.7 c 1.84 e 148.7 d
3rd 72 e
221.5 a
44.0 g
51.8 b
41.0 d
43.3 bcd
1.72 f
2.09 a
123.9 e
4621.7 a
绵麦 367 Mianmai 367, 2011–2012
F3-1 1st 129 abc 65.4 bcde 42.5 a 2.33 cd 298.9 b
2nd 103 de
180.7 b
57.4 h
63.0 c
38.3 c
41.3 ab
2.08 ef
2.25 bc
214.6 ef
4061.6 c
F3-2 1st 141 a 69.3 a 41.7 ab 2.52 ab 356.7 a
2nd 127 abc
204.1 ab
60.5 fg
66.6 a
38.7 c
40.8 ab
1.89 g
2.33 ab
239.7 de
4765.5 ab
F3-3 1st 140 a 68.7 ab 43.2 a 2.58 a 357.6 a
2nd 132 ab
205.8 a
62.5 ef
66.7 a
39.2 c
41.9 a
2.17 de
2.45 a
287.0 bc
5011.1 ab
F4-1 1st 129 abc 65.6 abcde 43.4 a 2.40 bc 310.0 b
2nd 79 g
207.5 a
59.2 gh
63.2 bc
39.3 c
41.8 a
1.81 g
2.18 c
141.7 h
4516.7 bc
F4-2 1st 116 cd 66.5 abcd 44.0 a 2.51 ab 288.3 bc
2nd 87 fg
202.0 ab
63.4 def
65.2 ab
38.4 c
41.6 a
2.13 e
2.35 ab
185.0 fg
4733.1 ab
F4-3 1st 116 bcd 69.0 ab 43.1 a 2.63 a 305.8 b
2nd 99 ef
215.0 a
64.6 de
67.0 a
40.0 bc
41.6 a
2.17 de
2.42 a
214.0 ef
5198.4 a
CK 1st 94 efg 68.1 abc 43.1 a 2.69 a 253.0 cd
2nd 85 fg 57.1 h 38.5 c 1.95 fg 166.4 gh
3rd 81g
220.1 a
61.1 fg
62.5 c
38.3 c
40.3 b
1.61 h
2.21 c
131.2 h
4849.7 ab
各处理描述同表 2。R、T分别指单行和带内总和。同一品种下, 数据后不同小写字母表示不同处理间有显著差异(P<0.05)。
Treatments are the same as described in Table 2. R and T are for a single row and total of a plot, respectively. SN: spike number; GNP:
grain number per spike; TGW: thousand-grain weight; SW: spike weight; GY: grain yield. In each cultivar, values followed by different letters
are significantly different among treatments (P < 0.05).

第 5期 郑 亭等: 行数与行距配置对带状条播小麦群体及个体质量的影响 893




图 1 不同行数与行距配置下群体顶部和基部透光率及中部风速
Fig. 1 Light transmission rates at upper and basal parts of population and wind speed at middle part under
different planting treatments
各处理描述同表 2。1st–2nd表示第 1与第 2行间, 2nd–2nd/3rd表示第 2行与相邻第 2或第 3行间。
Treatments are the same as described in Table 2. 1st–2nd indicates the space between the 1st row and the 2nd row. 2nd–2nd/3rd indicates the
space between the adjacent 2nd rows or between the 2nd and 3rd rows.

麦总产的贡献远高于内行, 边行优势乃是带状小麦
取得较高产量的关键, 这与前人[5,10,12,14-16]的结论吻
合。另一方面, 在 2 m带宽种植密度 150×104 hm–2
固定的情况下, 边行优势与内行个体素质及产量显
著或极显著负相关, 而与边行相关性不强, 即边行优
势越强内行个体素质及产量越低; 但并非边行优势表
现越强总产越高, 总产与边行优势相关性较弱; 此
外, 总产与内行个体素质的正相关显著强于其与边
行。以上结果表明, 边行凭借充足的资源优势生长良
好, 群体及个体素质最优, 产量高, 单个边行对总产
的贡献率基本稳定, 而单个内行对总产的贡献率弹性
大; 边行优势的大小主要取决于内行, 致使边行优势
的大小并不能表征带状小麦增产效果的好坏, 反而
适当削弱边行优势更利于增产, 强化内行群体及个体
894 作 物 学 报 第 39卷

素质才是带状小麦增产最有效的手段。
3.2 行数与行距配置对带状小麦群体及个体质
量、边行优势和产量的生态调控机理
田间通风透光条件的改善可以提高内行群体及
个体素质 [9,11,17]。本试验在种植密度 150×104 hm–2
固定的基础上 , 依靠增加单行密度 , 将传统“双三
零” 种植模式下的 5 行减少到 3 行或 4 行, 同时保
持 2 m 带宽不变, 再适当增大行距或调整行距配比
后, 孕穗后群体内部的通风透光状况大为改善, 内
行群体及个体素质、产量构成、单穗重及产量均随
行距增大而显著提高, 从而削减了边行优势, 有效
弥补了减少种植行数可能带来的减产效应, 最终达
到增产的效果, 这与前人的结论 [8-13,17]相符。相反,
传统模式的群体内部通风透光条件差, 边行优势表
现强, 边行群体及个体素质最优, 但内行群体及个
体素质严重劣化, 低于 F3-3、F3-2、F4-3 和 F4-2 处
理下的内行, 加剧了行间群体个体素质的不均衡性,
并且容易发生倒伏, 以致产量较低, 这与赵秉强等[8]
及我们[7]此前的研究结果吻合。另外, 适当减少播种行
数扩大行距更利于提高播种机具的通过性和播种质
量。
4 结论
不同行数与行距配置方式引起带状小麦田间通
风透光状况的差异, 从而影响拔节后各行群体及个
体素质、产量、产量构成及其边行优势的发挥, 两
品种表现基本一致。带宽 2 m和播种密度 150×104
hm−2 固定的情况下, 边行优势表现过强会严重劣化
内行群体及个体质量, 不利于产量的提高; 强化内
行群体及个体素质, 适当削弱边行优势, 均衡群体
发展才是增产的关键。减少种植行数至 3行或 4行,
再适当扩大行距后, 群体内部通风透光环境大为改

表 6 个体质量、产量及其边行优势与群体内部通风透光条件间的相关系数
Table 6 Correlation coefficients of individual quality, yield, and its border advantage with aeration and light transmission condition
inside population
川农 27 Chuannong 27 绵麦 367 Mianmai 367 个体质量及产量
Individual quality
and yield TY BAY Top LTR Basal LTR Middle WS TY BAY Top LTR Basal LTR Middle WS
TY 1.00 –0.23 0.19 0.00 0.48* 1.00 0.12 0.16 0.15 0.40
BAY –0.58** –0.47* –0.79** –0.68** –0.62** –0.43*
边行 Edge row
SNP 0.55** 0.58** –0.3 –0.3 –0.31 0.62** 0.67** –0.45* –0.38 –0.14
DWS 0.28 0.28 –0.08 –0.22 –0.04 0.19 –0.21 0.28 0.19 0.21
BLA 0.33 0.26 0.11 –0.16 –0.01 0.37 –0.12 0.17 0.02 0.35
ALA 0.45* 0.04 0.23 0.02 0.28 0.31 –0.60** 0.74** 0.65** 0.57**
MLA 0.61** –0.39 0.23 0.05 0.55** –0.20 0.01 0.35 0.18 0.15
SW 0.17 0.25 –0.01 –0.10 –0.04 0.43* 0.01 0.19 0.13 0.26
YR 0.48* –0.11 –0.16 –0.06 0.14 0.61** 0.16 0.15 0.22 0.28
内行 Inner row
SNP 0.62** –0.73** 0.33 0.10 0.65** 0.82** –0.23 0.28 0.25 0.30
DWS 0.56** –0.46* 0.63** 0.48* 0.60** –0.21 –0.77** 0.70** 0.54** 0.53*
BLA 0.52* –0.11 0.51* 0.15 0.48* 0.24 –0.44* 0.66** 0.52* 0.75**
ALA 0.56** –0.52* 0.65** 0.47* 0.72** 0.45* –0.47* 0.75** 0.72** 0.79**
MLA 0.62** –0.74** 0.63** 0.37 0.89** 0.11 –0.53* 0.87** 0.79** 0.83**
SW 0.54** –0.58** 0.62** 0.49* 0.65** –0.04 –0.80** 0.66** 0.58** 0.59**
YR 0.42 –0.86** 0.40 0.36 0.69** 0.31 –0.70** 0.70** 0.70** 0.55**
TY: 总产; BAY: 产量边行优势; Top LTR: 倒三叶位透光率; Basal LTR: 基部透光率; Middle WS: 中部风速; SNP: 单株穗数;
DWS: 单茎干物重; BLA: 孕穗期单茎叶面积; ALA: 开花期单茎叶面积; MLA: 乳熟期单茎叶面积; SW: 单穗重; YR: 单行产量。
*P<0.05, **P<0.01. r0.05 (19) = 0.433, r0.01 (19) = 0.549.
TY: total yield; BAY: border advantage in yield; Top LTR: light transmission rate at top-three-leaf part; Basal LTR: light transmission
rate at basal part; Middle WS: wind speed at middle part; SNP: spike number per plant; DWS: dry weight per stem; BLA: leaf area per plant
at booting stage; ALA: leaf area per plant at anthesis stage; MLA: leaf area per plant at milking stage; SW: spike weight; YR: yield per row.
*P < 0.05, **P < 0.01. r0.05 (19) = 0.433, r0.01 (19) = 0.549.

第 5期 郑 亭等: 行数与行距配置对带状条播小麦群体及个体质量的影响 895


善, 内行群体及个体素质和产量显著提高, 但边行
基本保持不变, 边行优势被有效削弱, 行间群体及
个体素质更为均衡。综合来看, 四川丘陵区带状机
播小麦最佳行数与行距配置方式为种植 3行, 行距 40
cm +40 cm和种植 4行, 行距 20 cm + 40 cm + 20 cm,
其次为种植 3行, 行距 35 cm + 35 cm和种植 4行,
行距 20 cm + 30 cm + 20 cm, 以上均可替代传统的
“双三零”模式。
References
[1] Sichuan Provincial Agricultural Department (四川省农业厅).
Sichuan Agricultural Statistical Yearbook (四川农业统计年鉴),
2011. pp 173–176 (in Chinese)
[2] Wang M-J(王明杰), Fang Y-P(方一平). On fundamental ele-
ments and drive capacity of economic development in hilly
regions of Sichuan province. J Mount Sci (山地学报), 2008,
26(6): 707–713 (in Chinese with English abstract)
[3] Yong T-W(雍太文), Ren W-J(任万军), Yang W-Y(杨文钰). The
connotation characteristic and cultivation technique of the new
cropping pattern of wheat/maize/soybean tricropping system on
dryland. Gengzuo yu Zaipei (耕作与栽培), 2006, (6): 48–50 (in
Chinese)
[4] Tang Y-L(汤永禄), Li Z-S(李朝苏), Yu X-F(余秀芳), Mo T-X(莫
太相), Shu Z-G(舒泽刚). The assemble of mechanical sowing
trip wheat and demonstration effect in southwest dry land. Geng-
zuo yu Zaipei (耕作与栽培), 2010, (4): 60–61 (in Chinese)
[5] Fan G-Q(樊高琼), Yang W-Y(杨文钰), Ren W-J(任万军), Zheng
T(郑亭), Yong T-W(雍太文), Wang X-C(王小春), Chen M-X(陈
明祥), Bai W-J(白文进). Effects of different bandwidth on the
yield and border effect of relaying wheat. J Sichuan Agric Univ
(四川农业大学学报), 2009, 27(2): 133–136 (in Chinese with
English abstract)
[6] Zheng T(郑亭), Fan G-Q(樊高琼), Wang X-F(王秀芳), Wu
Z-W(吴中伟), Yang W-Y(杨文钰), Mao S-M(毛树明), Sun
W-J(孙万军), Song Z-Q(宋宗奇). Effect of tillage management,
sowing depth and soil-covering on the seedlings quality of me-
chanical sowing wheat under intercropping condition. Trans
CSAE (农业工程学报), 2011, 27(5): 164–168 (in Chinese with
English abstract)
[7] Fan G-Q(樊高琼), Li J-G(李金刚), Wang X-F(王秀芳), Zheng
T(郑亭), Guo X(郭翔), Chen Y(陈溢), Wu Z-W(吴中伟), Yang
W-Y(杨文钰). Lodging resistance of winter wheat in response to
nitrogen and planting density and border effect under relay inter-
cropping condition. Acta Agron Sin (作物学报), 2012, 38(7):
1307–1317 (in Chinese with English abstract)
[8] Zhao B-Q(赵秉强), Yu S-L(余松烈), Li F-C(李凤超), Yu
Z-W(于振文). Study on the edge effect in winter wheat: II. The
correlation of planting density and the edge effect in winter wheat.
Gengzuo yu Zaipei (耕作与栽培), 1997, (5): 12–16 (in Chinese)
[9] Wang X-C(王小春), Yang W-Y(杨文钰), Fan G-Q(樊高琼). Ef-
fects of wheat different planting density and field arrangement on
quality of the seedling of maize and intercropping population
yield. J Southwest China Normal Univ (西南师范大学学报),
2010, 35(1): 63–27 (in Chinese with English abstract)
[10] Liu Y-J(刘印杰), Feng L-Z(冯兰芝). The effect of wide and nar-
row spacing row planting on individual development and yield.
Henan Agric Sci (河南农业科学), 1997, (10): 8–9 (in Chinese)
[11] Yang W-P(杨文平), Guo T-C(郭天财), Liu S-B(刘胜波), Wang
C-Y (王晨阳), Wang Y-H(王永华), Ma D-Y(马冬云). Effects of
row spacing in winter wheat on canopy structure and microcli-
mate in later growth stage. J Plant Ecol (植物生态学报), 2008,
32(2): 485–490 (in Chinese with English abstract)
[12] Ding R-X(丁瑞霞), Jia Z-K(贾志宽), Han Q-F(韩清芳), Ren
G-X(任广鑫), Wang J-P(王俊鹏). Border effect and physio-
logical characteristic response of foxtail millet to different mi-
cro-catchment strip shapes in semiarid region of south Ningxia.
Sci Agric Sin (中国农业科学), 2006, 39(3): 494–501 (in Chi-
nese with English abstract)
[13] Rich P A. Influence of cultivar, row spacing, and number of rows
on yield of wheat plots. Agron J, 1973, 65: 331–333
[14] Chen Y-H(陈雨海), Yu Y-G(李永庚), Yu S-L(余松烈), Yu
Z-W(于振文). Border effect and standardization of cropping pat-
terns of wheat. J Triticeae Crops (麦类作物学报), 2003, 23(2):
68–71 (in Chinese with English abstract)
[15] Liu A-N(刘安能), Liu Z-G(刘祖贵), Zhou X-G(周新国), Meng
Z-J(孟兆江), Chen J-P(陈金平). Study on edge effect and eco-
logical effect in system of winter wheat intercropping the cotton.
J Mount Agric Biol (山地农业生物学报), 2005, 24(6): 471–476
(in Chinese with English abstract)
[16] Zhao B-Q(赵秉强), Yu S-L(余松烈), Li F-C(李凤超), Yu
Z-W(于振文). Studies on correlation of strip type population and
yield in wheat. Acta Agron Sin (作物学报), 2000, 26(3): 278–284
(in Chinese with English abstract)
[17] Chen Y-H(陈雨海), Yu S-L(余松烈), Yu Z-W(于振文). Relation
between amount or distribution of PAR interception and grain
output of wheat communities. Acta Agron Sin (作物学报), 2003,
29(5): 730–734 (in Chinese with English abstract)