全 文 ：· 适用技术 · 河南鹉技 1 9 9 4… 6
酥粉委色痴油 i
0 林业部泡桐研究开发中心 常德 龙 胡伟华
后 , 材面经常出现不同程度褐
色 。 降低了板材等级和利用价值 ,
有关部门在泡桐木材的变色防治
方面虽然做了不少工作 , 但进展不大 , 我们于 1 9 9 3
年 3 月从河南省中牟县谢庄乡取长势良好的兰考泡
桐 10 株 , 平均树龄 n 年 , 树高 13 米 , 胸径
4 2c m 以上 。 从根部到梢部取材 , 试材规格为 20 x
6 o x 1 2 o m m
3 冰箱存放 。
试剂为化学纯 。 各试剂分别用 自来水溶解 、 稀
释 , 尔后配成一定浓度的 6 种配方处理剂 , 即 : A 3 、
A
; 、
A S
、
A
` 、
A
7 、
A
。 , 每个配方为一个处理 , A , 为清水
对照 , A : 为空 白对照 , 共 8 个处理 。 随机区组试验设
计重复 3 次 ,每个处理含 6块试材 ,共 14 块试材 。
处理前将试材编号 、 测色 , 然后放入各处理液
中 ,常温 ( 25 。士 5 。 )浸没 , 七天后取出试材 , 用清水冲
洗 ,使其自然干燥 。
变色程度评定方法是将自然干燥后的试材 , 先
用 S H 6OB 氛灯耐气候试验机老化处理 24 小时
(相当于试材自然老化一年 ) , 尔后用 T C一 P I G
色差计测试老化后试材的三刺激值 、 白度 T W 、 亮度
L
、 总色差 D E 等 . 每个处理测 24 个点 ,取平均数 。
测试以中国计量局标定的标准白板为准 。
从白度值表 l( 略 ) 、 表 2( 略 ) 看出 , 8 个处理间
的总体平均数有极显著差异 , 说明 8 个处理的板材
白度有明显差别 。 要进一步明确哪种方案的处理有
差异 , 需做多重 比较 。 S S R 的最小显著极差列于
表 3( 略 ) 。 各配方平均白度比较列于表 4( 略 ) 。 各化
学试剂配方处理防相材变色的效果 , 极显著于清水
处理和未处理的空 白对照是 , A ; 、 A S 两种配方处理
效果又极显著于 A ? 、 A 。 、 A ` 、 A 3 四种配方的处理效
果 。
目测观察为 , A ; 、 A : 两种配方处理的桐木板材 ,
色泽自然 、 亮度高 、 可达到外贸出口 A 级板 (一等
板 ) 要求 。 A 7 、 A 。 、 A S 、 A 3 四种配方处理的桐木板材
有轻微返色 。 而清水浸泡处理和未作任何处理的桐
材则变色明显 。 L 、 D E 分析与 T W 分析类似 ,分析
结果与 T W 有相同结论 。
经济效益较显著 , A ; 、 A S 处理桐木板材成本为
30 元 / 立方米 。 桐木板材价格 , A 级 6 0 0 0 元 / 立方
米 , B 级 40 0 元 / 立方米 , C 级 1 8 0 0 元 / 立方米 。
用清水浸泡处理只能生产 C 级板材 , 而用 A ; 、 A 。 配
方处理可把大部分 C 板提高到 A 级板 、 B 级板等
级 。 这样 , 用化学试剂配方 A 4 、 A S 处理桐木板材每
立方米投入 30 元 ,可增值 2 0 0 0一 4 0 0 0 元 , 经济效益
非常可观 。
采用防色剂 、 渗透剂 、 稳定剂 、 耐光剂等多种物
质 , 去除 、 封闭以及破坏变色物质基因 , 改善木材渗
透性 , 加强处理深度 , 保持处理后的效果 , 减缓木材
老化进程 。 A ; 、 A : 效果显著 , 可达预期防变色的目
的 。 A 3 、 A S 、 A 6 、 A 7 四种配方效果稍差 , 有轻微返
色 。 其原因 : 一方面 , 泡桐材变色有多种因素引起 ,
很难做到一种配方试剂对引起其变色的多种因素都
有效 。 另一方面 , 配方不同 , 药量不同 , 处理效果也
不同 。 如处理的不彻底或老化处理后 , 药物失去对
变色基因的控制 , 变色物质会随水份的蒸发移至木
材表面 , 即出现返色现象 。