全 文 ：大兴安岭火烧迹地不同恢复方式碳储量差异∗
辛　 颖　 邹梦玲　 赵雨森∗∗
（东北林业大学林学院， 哈尔滨 １５００４０）
摘　 要　 为了探讨不同恢复方式对大兴安岭重度火烧迹地碳储量的影响，以人工恢复（兴安
落叶松、樟子松）和天然恢复的林分为研究对象，采用干烧法对乔木层、灌木层、草本层和枯枝
落叶层含碳率进行测定．采用全收获法和平均标准木法获得林分各组分生物量估算森林植被
的碳储量，分析不同恢复方式下林分各组分碳储量的分配特征．结果表明： 人工恢复和天然恢
复的林分灌木层平均含碳率高于乔木层和草本层．兴安落叶松人工林灌木层平均含碳率为
４５．８％、枯枝落叶层为 ４５．３％、乔木层为 ４４．４％、草本层为 ３３．６％．樟子松人工林灌木层和乔木
层平均含碳率高于 ５０％．天然次生林乔木层、灌木层和枯枝落叶层平均含碳率在 ４２％左右．森
林植被层中，生物量贡献率从大到小依次为乔木层、灌木层和草本层．兴安落叶松人工林森林
植被层和枯枝落叶层生物量总和为 １２３．９０ ｔ·ｈｍ－２，远高于樟子松人工林和天然次生林．火烧
后人工恢复 ２３年的兴安落叶松人工林森林植被碳储量为 ５０．９７ ｔ·ｈｍ－２，其中，乔木层碳储量
为 ４９．８７ ｔ·ｈｍ－２，占森林植被层总碳储量的 ９７．８％，草本层所占比重仅为 ０．０２％．人工恢复的
林分植被层总碳储量高于天然恢复的林分，火烧迹地在这一时段内采用人工恢复的方式较天
然恢复碳汇能力更强．
关键词　 大兴安岭； 火烧迹地； 恢复； 碳储量
文章编号　 １００１－９３３２（２０１５）１１－３４４３－０８　 中图分类号　 Ｓ７１８．５　 文献标识码　 Ａ
Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｏｆ ｂｕｒｎｅｄ ａｒｅａ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｓ ｉｎ Ｇｒｅａｔｅｒ
Ｘｉｎｇ’ａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ， Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｃｈｉｎａ． ＸＩＮ Ｙｉｎｇ， ＺＯＵ Ｍｅｎｇ⁃ｌｉｎｇ， ＺＨＡＯ Ｙｕ⁃ｓｅｎ （Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ
Ｆｏｒｅｓｔｒｙ， Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｈａｒｂｉｎ １５００４０， Ｃｈｉｎａ） ． ⁃Ｃｈｉｎ． Ｊ． Ａｐｐｌ． Ｅｃｏｌ．， ２０１５， ２６
（１１）： ３４４３－３４５０．
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｅｘｐｌｏｒｅ ｆｏｒｅｓｔ ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ ａｐｐｒｏａｃｈ ｅｆｆｅｃｔ ｏｎ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｏｆ ｓｅｖｅｒｅｌｙ ｂｕｒｎｅｄ
ａｒｅａ ｉｎ Ｇｒｅａｔｅｒ Ｘｉｎｇ’ ａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ， ｔｈｅ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｔｒｅｅ， ｓｈｒｕｂ， ｈｅｒｂ ａｎｄ ｌｉｔｔｅｒ ｆｒｏｍ ｔｗｏ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ （Ｌａｒｉｘ ｇｍｅｌｉｎｉｉ ａｎｄ Ｐｉｎｕｓ ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ ｖａｒ． ｍｏｎｇｏｌｉｃａ） ａｎｄ ｎａｔｕｒａｌ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ ｗｅｒｅ
ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ， ｂｙ ｕｓｉｎｇ ｄｒｙ ｃｏｍｂｕｓｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ． Ｔｈｅ ｂｉｏｍａｓｓ ｏｆ ｅａｃｈ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ｗａｓ ｏｂ⁃
ｔａｉｎｅｄ ｔｏ ｅｓｔｉｍａｔｅ ｔｈｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｂｙ ｃｏｍｂｉｎｇ
ｗｈｏｌｅ ｈａｒｖｅｓｔ ｍｅｔｈｏｄ ｗｉｔｈ ａｖｅｒａｇｅ ｓｔａｎｄａｒｄ ｗｏｏｄ ｍｅｔｈｏｄ． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ， ｆｏｒ ｂｏｔｈ ｐｌａｎｔａ⁃
ｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ， ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｓｈｒｕｂ ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｏｆ ａｒｂｏｒ ａｎｄ
ｈｅｒｂ． Ｉｎ ｔｈｅ Ｌ． ｇｍｅｌｉｎｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ， ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｓｈｒｕｂ， ｌｉｔｔｅｒ， ａｒｂｏｒ ａｎｄ ｈｅｒｂ
ｗｅｒｅ ４５．８％， ４５．３％， ４４．４％ ａｎｄ ３３．６％， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． Ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｓｈｒｕｂ ａｎｄ ａｒ⁃
ｂｏｒ ｗａｓ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ５０％ ｉｎ Ｐ． ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ ｖａｒ． ｍｏｎｇｏｌｉｃａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ， ｗｈｉｌｅ ｔｈａｔ ｏｆ ａｒｂｏｒ， ｓｈｒｕｂ ａｎｄ ｌｉｔ⁃
ｔｅｒ ｗａｓ ａｂｏｕｔ ４２％ ｆｏｒ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ． Ｔｈｅ ｂｉｏｍａｓｓ ｏｆ ａｒｂｏｒ ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｓｈｒｕｂ ａｎｄ ｈｅｒｂ． Ｉｎ
Ｌ． ｇｍｅｌｉｎｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ， ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｂｉｏｍａｓｓ ｏｆ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｌｉｔｔｅｒ ｗａｓ １２３．９０ ｔ·ｈｍ－２， ｗｈｉｃｈ ｗａｓ ｓｉｇ⁃
ｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｏｆ Ｐ． ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ ｖａｒ． ｍｏｎｇｏｌｉｃａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ． Ｔｈｅ ｃａｒｂｏｎ
ｓｔｏｒａｇｅ ｏｆ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｉｎ Ｌ． ｇｍｅｌｉｎｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｗａｓ ５０．９７ ｔ·ｈｍ－２， ａｍｏｎｇ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ａｒｂｏｒ ｗａｓ ４９．８７
ｔ·ｈｍ－２， ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ｆｏｒ ９７．８％ ｏｆ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｉｎ ｆｏｒｅｓｔ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ， ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ
ｏｆ ｈｅｒｂ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｏｎｌｙ ｏｃｃｕｐｉｅｄ ０．０２％． Ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｏｆ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ
ｔｈａｔ ｏｆ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ， ｓｕｇｇｅｓｔｉｎｇ ａ ｓｔｒｏｎｇｅｒ ｃａｐａｃｉｔｙ ｏｆ ｃａｒｂｏｎ ｓｉｎｋ ｔｈｒｏｕｇｈ ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ ｒｅｓｔｏｒａ⁃
ｔｉｏｎ ｏｎ ｓｅｖｅｒｅｌｙ ｂｕｒｎｅｄ ａｒｅａ ｉｎ Ｇｒｅａｔｅｒ Ｘｉｎｇ’ａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｉｓ ｐｅｒｉｏｄ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： Ｇｒｅａｔｅｒ Ｘｉｎｇ’ａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ； ｂｕｒｎｅｄ ａｒｅａ； ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ； ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ．
∗国家“十二五”科技支撑计划项目（２０１１ＢＡＤ０８Ｂ０２）资助．
∗∗通讯作者． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｚｈａｏｙｓ１９５７＠ １６３．ｃｏｍ
２０１５⁃０２⁃０４收稿，２０１５⁃０８⁃１７接受．
应 用 生 态 学 报　 ２０１５年 １１月　 第 ２６卷　 第 １１期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ， Ｎｏｖ． ２０１５， ２６（１１）： ３４４３－３４５０
　 　 森林生态系统是地球上最大的陆地碳库，约占
陆地总碳库的 ４６％，对全球碳循环和碳平衡的作用
至关重要［１］ ．目前，森林碳汇研究引起了人们的广泛
重视［２－７］，森林碳汇已逐渐成为降低温室气体浓度、
改善全球气候变化最可行、最有效的措施之一［８］ ．大
兴安岭是我国重要的国有林区，其地位和作用是其
他地区无法替代的［９］，是我国最重要的森林碳储库
之一．大兴安岭林区也是我国火灾高发地区，严重的
火灾对森林资源的更新恢复以及对生态环境的影响
一直是国内外学者们所关注的问题［１０］ ．尤其是 １９８７
年 ５月 ６日在大兴安岭发生的特大森林火灾，其面
积之大、时间之长、损失之大使该地区森林生态系统
功能受到严重影响［１１］ ．众多学者对大兴安岭 １９８７
年林火碳释放及火后净初级生产力恢复［１２］、火烧迹
地植被恢复模式［１３］、林下不同植被群落恢复过
程［１４－１５］、森林郁闭度恢复及其影响因子［１６－１７］展开
了相关研究．
为了尽快恢复森林、发展森林资源、重建森林生
态系统，了解火烧后森林碳储量特征显得极为重要．
本文以大兴安岭林区阿木尔林业局“８７ 大火”重度
火烧后分别采用人工恢复和天然恢复的林分为研究
对象，以林分生物量调查数据为基础，分析林分各植
被层以及各组分的碳储量，为大兴安岭森林碳汇功能
研究及林业碳汇评价指标体系的建立提供理论基础．
１　 研究地区与研究方法
１􀆰 １　 研究区概况
研究区域（５２°１５′—５３°３３′ Ｎ，１２２°３８′—１２４°０５′
Ｅ，平均海拔 ５００～８００ ｍ）位于黑龙江省大兴安岭林
业管理局阿木尔林业局，东西线约 ５０ ｋｍ，分别与塔
河林业局、图强林业局毗邻，南北线约 １６０ ｋｍ，以黑
龙江主航道为界，分别与呼中林业局、内蒙满归林业
局相接．该区属寒温带大陆性地区气候，春季干旱多
风、夏季湿热多雨、秋季气温急速下降、冬季漫长寒
冷．年平均气温大约在 － ５ ℃，年平均降水量在
４５５ ｍｍ左右，年无霜期 ９０～１２０ ｄ，主风向为西北风．
地带性土壤为棕色针叶林土壤，还有暗棕壤、草甸
土、沼泽土、泥炭土．地带性植被类型为寒温性针叶
林，主要针叶乔木树种为兴安落叶松（ Ｌａｒｉｘ ｇｍｅｌｉ⁃
ｎｉｉ）、樟子松（Ｐｉｎｕｓ ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ ｖａｒ． ｍｏｎｇｏｌｉｃａ）等，主要
阔叶乔木树种为白桦 （ Ｂｅｔｕｌａ ｐｌａｔｙｐｈｙｌｌａ）、山杨
（Ｐｏｐｕｌｕｓ ｄａｖｉｄｉａｎａ）等．林下植被物种丰富，主要有
笃斯越橘 （ Ｖａｃｃｉｎｉｕｍ ｕｌｉｇｉｎｏｓｕｍ）、越橘 （ Ｖａｃｃｉｎｉｕｍ
ｖｉｔｉｓｉｄａｅａ）、杜香（Ｌｅｄｕｍ ｐａｌｕｓｔｒｅ）等灌木植物，莎草
科（Ｃｙｐｅｒａｃｅａｅ）、蔷薇科（Ｒｏｓａｃｅａｅ）等草本植物．
１􀆰 ２　 研究方法
１􀆰 ２􀆰 １样地设置　 ２０１２ 年 ８ 月，对大兴安岭阿木尔
林业局 １９８７ 年重度火烧后经过恢复的森林生态系
统进行实地踏查，选取立地条件基本相同、具有典型
代表性的 ３种林分，即兴安落叶松人工林、樟子松人
工林和天然次生林作为研究对象．所选林分重度火
烧前均为兴安落叶松人工林，１９８７ 年该地区发生重
度火烧后形成了大面积的火烧迹地，１９８９ 年在部分
火烧迹地上采取人工恢复措施分别栽种了兴安落叶
松和樟子松，每公顷 ３３００株，并进行了 ３ 年的抚育．
同时选取天然恢复的天然次生林进行对比研究．在
植被恢复过程中均未受到砍伐等其他人为活动的干
扰．调查时兴安落叶松人工林林下植被主要有杜香、
越橘、笃斯越橘、羊胡子苔草（Ｃａｒｅｘ ｃａｌｌｉｔｒｉｃｈｏｓ）、石
防风（Ｐｅｕｃｅｄａｎｕｍ ｔｅｒｅｂｉｎｔｈａｃｅｕｍ）、莎草科等，樟子
松人工林林下植被主要有杜香、绣线菊（Ｓｐｉｒａｅａ ａｑ⁃
ｕｉｌｅｇｉｆｏｌｉａ）、羊胡子苔草、乌苏里苔草（Ｃａｒｅｘ ｕｓｓｕ⁃
ｒｉｅｎｓｉｓ）、石防风、兴安鹿药（ Ｓｍｉｌａｃｉｎａ ｄａｈｕｒｉｃａ）等，
天然次生林林下植被主要有小叶杜香（Ｌｅｄｕｍ ｐａｌｕｓ⁃
ｔｒｅ ｖａｒ． ｄｅｃｕｎｂｅｎｓ）、越橘等．
在每种林分内选择具有代表性的地段分别设置
３个 ２０ ｍ×３０ ｍ的临时标准地，进行样地调查，样地
基本情况详见表 １．同时进行乔木层生物量测定．在
每个标准地内的四角和中央各设 １ 个 ２ ｍ×２ ｍ 样
方，进行灌木层生物量测定．在每个灌木调查样方内
同一方向各设 １个 １ ｍ×１ ｍ 样方，进行草本层生物
量测定．在每个草本层调查样方内同一方向各设置 １
个 ０．５ ｍ×０．５ ｍ样方，进行枯枝落叶层生物量的测定．
１􀆰 ２􀆰 ２分析方法　 在每个标准地内通过每木检尺选
出 １～２ 株标准木伐倒，以收获法测定乔木各器官
（干、枝、叶、皮、根）生物量．伐倒后，树干从基部到梢
头按测树学规定方法树高大于 ５ ｍ 时，按 １ ｍ 分段
取样，树高小于 ５ ｍ 时，按 ０．５ ｍ 分段取样，测得带
皮树干鲜质量；在每段树干段两端位置处，分别截取
长为 １０ ｃｍ的树皮短样，并称取鲜质量，从而计算整
段的树皮鲜质量；枝、叶分类全部称鲜质量．鲜质量
称取完毕后，按比例分别在树干、树皮、树枝、树叶 ４
部分中取样．地下部分根的生物量按照土柱样方法，
将根系分径级全部收获取样．将以上样品放置于
１０５ ℃恒温箱中干燥至恒质量，称取各样品干质量，
计算各样品的干鲜比，换算标准木各组分干生物
量［１８］ ．根据平均标准木法测定林分乔木层生物量．
林下生物量直接采用全收获法进行测定，并分
４４４３ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
表 １　 试验地林分基本特征
Ｔａｂｌｅ １　 Ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｔａｎｄｓ
类型
Ｔｙｐｅ
火烧年份
Ｂｕｒｎｉｎｇ
ｙｅａｒ
造林年份
Ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ
ｙｅａｒ
坡向
Ａｓｐｅｃｔ
坡度
Ｓｌｏｐｅ
（°）
平均胸径
Ａｖｅｒａｇｅ
ＤＢＨ （ｃｍ）
平均树高
Ａｖｅｒａｇｅ
ｈｅｉｇｈｔ （ｍ）
兴安落叶松人工林
Ｌａｒｉｘ ｇｍｅｌｉｎｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
１９８７ １９８９ 阳 ６ １３．１３ １１．４
樟子松人工林
Ｐｉｎｕｓ ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ ｖａｒ． ｍｏｎｇｏｌｉｃａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
１９８７ １９８９ 半阳 ５ ７．６３ ６．２
天然次生林
Ｎａｔｕｒａｌ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ
１９８７ 天然更新 阳 ７ ４．２８ ５．６
别对林下样方的灌木层（茎、枝、叶、根）、草本层（地
上部分、根）和枯落物层（未分解、半分解和完全分
解）进行分类取样，样品烘干至恒量后，根据样品含
水率推算林分林下生物量［１９］ ．林分生物量主要是由
乔木层、灌木层、草本层、枯枝落叶层构成．
采用干烧法，利用 ｍｕｌｔｉ Ｎ ／ Ｃ ３０００ 分析仪分别
测定乔木层、灌木层、草本层以及枯落物层各样品含
碳率，根据样方面积计算林分碳密度以及碳储量．
１􀆰 ３　 数据处理
所有数据均采用 Ｅｘｃｅｌ ２００７ 软件进行数据处
理，采用 ＳＰＳＳ １８．０软件进行统计分析．
２　 结果与分析
２􀆰 １　 不同林型各组分碳含量
森林植被碳储量是由森林各组分生物量和其对
应的含碳率相乘得到．有研究在估算森林碳储量时，
各组分含碳率都采用同一固定值［２０－２４］，使得含碳率
数据欠缺一定的针对性，因此分别测定不同林型各
组分含碳率尤为重要．由表 ２ 可知，兴安落叶松人工
林灌木层平均含碳率为 ４５􀆰 ８％、枯枝落叶层为
４５􀆰 ３％、乔木层为 ４４．４％、草本层为 ３３．６％．樟子松人
工林灌木层和乔木层平均含碳率高于 ５０％．天然次
生林乔木层、灌木层和枯枝落叶层平均含碳率在
４２％左右，草本层含碳率较低．
兴安落叶松人工林和樟子松人工林乔木层树皮
的含碳率高于叶、干和枝．灌木层各组分含碳率差别
不大．樟子松人工林草本层地上部分含碳率为
４８􀆰 ５％，比根部高１０．８％．兴安落叶松人工林和天然
表 ２　 不同林型各组分含碳率
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｃａｒｂｏｎ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｏｒｇａｎｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｔａｎｄｓ （％， ｍｅａｎ±ＳＤ）
组分
Ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ
兴安落叶松人工林
Ｌａｒｉｘ ｇｍｅｌｉｎｉｉ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
樟子松人工林
Ｐｉｎｕｓ ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ ｖａｒ．
ｍｏｎｇｏｌｉｃａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
天然次生林
Ｎａｔｕｒａｌ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ
ｆｏｒｅｓｔ
乔木层 干 Ｓｔｅｍ ４３．７±４．８ａＡ ５４．０±４．１ｂＡＢ ３９．５±１．４ｃＡ
Ａｒｂｏｒ ｌａｙｅｒ 皮 Ｂａｒｋ ４６．５±５．５ａＢ ５７．５±５．８ｂＢ ４５．６±４．６ａＢ
枝 Ｂｒａｎｃｈ ４３．１±１．７ａＡＢ ５２．４±６．９ｂＡＢ ４３．８±１．６ａＢＣ
叶 Ｌｅａｆ ４４．９±５．７ａＡＢ ５５．２±４．４ｂＡＢ ４２．８±１．３ａＣ
根 Ｒｏｏｔ ４３．６±５．１ａＡ ５２．０±５．９ｂＡ ４２．０±２．４ｃＣ
平均 Ａｖｅｒａｇｅ ４４．４ ５４．２ ４２．７
灌木层 茎 Ｓｔｅｍ ４３．９±７．０ａＡ ５２．７±３．６ｂＡ ４２．０±２．５ａＡ
Ｓｈｒｕｂ ｌａｙｅｒ 枝 Ｂｒａｎｃｈ ４８．０±５．９ａＡ ５４．６±４．６ｂＡ ４２．８±２．１ｃＡ
叶 Ｌｅａｆ ４３．９±４．７ａＡ ５４．８±５．２ｂＡ ４５．０±１．７ａＢ
根 Ｒｏｏｔ ４７．４±６．６ａＡ ５６．２±２．４ｂＡ ４２．１±３．３ｃＡ
平均 Ａｖｅｒａｇｅ ４５．８ ５４．６ ４３．０
草本层 根 Ｒｏｏｔ ３３．７±３．５Ａ ３７．７±７．６Ａ ３２．５±５．１Ａ
Ｈｅｒｂ ｌａｙｅｒ 地上部分 Ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ ３３．５±１．２Ａ ４８．５±４．４Ｂ ３３．４±１．３Ａ
平均 Ａｖｅｒａｇｅ ３３．６ ４３．１ ３３．０
枯枝落叶层 未分解 Ｕｎｄｅｃｏｍｐｏｓｅｄ ４６．１±６．０ａＡ ５３．２±７．４ｂＡ ４３．０±１．５ａＡ
Ｌｉｔｔｅｒ ｌａｙｅｒ 半分解和完全分解 Ｓｅｍｉ⁃ｄｅｃｏｍｐｏｓｅｄ ａｎｄ
ｄｅｃｏｍｐｏｓｅｄ
４４．５±５．１ａＡ ４４．５±１５．９ａＡ ４１．７±２．６ａＡ
平均 Ａｖｅｒａｇｅ ４５．３ ４８．９ ４２．４
不同小写字母表示不同林分同一组分间差异显著，不同大写字母表示同一林分不同组分间差异显著（Ｐ＜０．０５） Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｍａｌｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｍｏｎｇ ｓｔａｎｄｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ， ａｎｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃａｐｉｔａｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｍｏｎｇ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ
ｓｔａｎｄ ａｔ ０．０５ ｌｅｖｅｌ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
５４４３１１期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 辛　 颖等： 大兴安岭火烧迹地不同恢复方式碳储量差异　 　 　 　 　 　
次生林草本层地上部分和根含碳率变化较小，在
３３％左右．３种林分枯枝落叶未分解层含碳率均大于
半分解和完全分解层．樟子松人工林各层含碳率均
高于兴安落叶松人工林和天然次生林．
２􀆰 ２　 群落生物量分配特征
森林生物量是森林生态系统生产力的重要部
分，了解森林生物量的分布规律有利于掌握该生态
系统的物质循环规律，有效地推动该生态系统的能
量流动．森林生物量是森林碳储量估算的基础．由表
３ 可知，研究区森林植被层的生物量远远大于枯枝
落叶层的生物量．森林植被层中，生物量贡献率从大
到小依次为乔木层、灌木层和草本层．兴安落叶松人
工林乔木层的根生物量为 ６０．５６ ｔ·ｈｍ－２，远高于其
他器官生物量，分别是干、皮、枝和叶生物量的 １．５７、
９．３０、８．４９和 ２１．４８倍．兴安落叶松人工林和天然次生
林乔木层叶生物量最小，樟子松人工林乔木层皮生物
量最小．兴安落叶松人工林乔木层总生物量为 １１５．５４
ｔ·ｈｍ－２，是樟子松人工林和天然次生林的 ３倍．
灌木层根生物量占总生物量的比率较大，３ 种
林分均超过 ５０％．天然次生林灌木层总生物量为
９􀆰 ３３ ｔ·ｈｍ－２，兴安落叶松人工林灌木层总生物量
为 ２．３０ ｔ·ｈｍ－２ ．主要是由于乔木树种不断生长，林
冠郁闭度逐渐增大，遮挡了灌木草本生长所需的光
和热，从而抑制了灌、草的生长．天然次生林林下灌
木主要为小叶杜香，该物种主要生活在生境较差的
地方，在重度火烧后的林分中分布较多，因此天然次
生林中灌木层生物量相对较高．樟子松人工林枯枝
落叶层生物量为 １１．９６ ｔ·ｈｍ－２，分别是兴安落叶松
人工林和天然次生林的 １．９８和 １．８０ 倍．兴安落叶松
人工林森林植被层和枯枝落叶层生物量总和为
１２３􀆰 ９０ ｔ·ｈｍ－２，远高于樟子松人工林和天然次生
林，充分说明了兴安落叶松人工林在大兴安岭地区
的重要地位．
２􀆰 ３　 乔木层不同组分碳储量
乔木层是森林植被碳汇能力估算的主要贡献
者，乔木层各器官在碳储量中的分配情况如表 ４ 所
示．兴安落叶松人工林乔木层碳储量是 ４９􀆰 ８７
ｔ·ｈｍ－２，分别是樟子松人工林和天然次生林的 ２．４７
和 ３．１１倍．兴安落叶松人工林乔木层树干的碳储量
分别是樟子松人工林和天然次生林的 ２．３２ 和 ４．７１
倍．兴安落叶松人工林和天然次生林各组分碳储量
为根＞干＞皮＞枝＞叶，樟子松人工林各组分碳储量为
根＞干＞叶＞枝＞皮．兴安落叶松人工林乔木层树根的
碳储量最大，是树干碳储量的 １．５４ 倍．天然次生林
乔木层树根的碳储量是树干碳储量的 ２．８９ 倍，而樟
子松人工林乔木层树根的碳储量和树干碳储量相差
不多．天然次生林乔木层中树根的碳储量贡献率最
大，为 ６３．６％．兴安落叶松人工林乔木层碳储量最大
与兴安落叶松为速生树种、生物量大有关．
表 ３　 不同林型生物量分配
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｂｉｏｍａｓｓ ａｌｌｏｃａｔｉｏｎ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｔａｎｄｓ （ ｔ·ｈｍ－２， ｍｅａｎ±ＳＤ）
组分
Ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ
兴安落叶松人工林
Ｌａｒｉｘ ｇｍｅｌｉｎｉｉ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
樟子松人工林
Ｐｉｎｕｓ ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ ｖａｒ．
ｍｏｎｇｏｌｉｃａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
天然次生林
Ｎａｔｕｒａｌ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ
ｆｏｒｅｓｔ
乔木层 干 Ｓｔｅｍ ３８．５２±１０．６５ａＡ １３．５４±４．５７ａｂＡ ９．０８±５．０４ｂＡ
Ａｒｂｏｒ ｌａｙｅｒ 皮 Ｂａｒｋ ６．５１±２．０３ａＢ ２．３２±０．１０ａＢ ２．２７±２．３１ａＡ
枝 Ｂｒａｎｃｈ ７．１３±１．８７ａＢ ３．２３±０．０８ａｂＢ ２．０７±１．７３ｂＡ
叶 Ｌｅａｆ ２．８２±０．９６ａｂＢ ４．５１±１．２７ａＢ ０．８４±０．３１ｂＡ
根 Ｒｏｏｔ ６０．５６±１０．０３ａＣ １４．２８±２．９０ｂＡ ２４．８７±１０．９０ｂＢ
合计 Ｔｏｔａｌ １１５．５４ ３７．８８ ３９．１３
灌木层 茎 Ｓｔｅｍ ０．７２±０．０４ａＤ １．２８±０．３５ａＡＢ １．８９±１．０７ａＡＢ
Ｓｈｒｕｂ ｌａｙｅｒ 枝 Ｂｒａｎｃｈ ０．３２±０．０１ａＡ １．０４±０．２４ａＡ １．６８±１．１０ａＡＢ
叶 Ｌｅａｆ ０．０５±０．００ａＢ ０．３６±０．０２ａＡ ０．８０±０．５６ａＡ
根 Ｒｏｏｔ １．２１±０．１１ａＣ ２．８５±１．２２ａＢ ４．９６±３．２４ａＢ
合计 Ｔｏｔａｌ ２．３０ ５．５３ ９．３３
草本层 根 Ｒｏｏｔ ０．０１±０．０１ａＡ ０．１５±０．０２ｂＡ ０．０２±０．０１ａＡ
Ｈｅｒｂ ｌａｙｅｒ 地上部分 Ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ ０．０１±０．０１ａＡ ０．１０±０．０３ｂＡ ０．０７±０．０２ｂＡ
合计 Ｔｏｔａｌ ０．０２ ０．２５ ０．０９
枯枝落叶层 未分解 Ｕｎｄｅｃｏｍｐｏｓｅｄ ３．３５±０．１２ａＡ ６．４０±０．３７ｂＡ ３．１１±０．４７ａＡ
Ｌｉｔｔｅｒ ｌａｙｅｒ 半分解和完全分解
Ｓｅｍｉ⁃ｄｅｃｏｍｐｏｓｅｄ ａｎｄ ｄｅｃｏｍｐｏｓｅｄ
２．６９±０．１８ａＢ ５．５６±０．６５ｂＡ ３．５４±０．４４ａＡ
合计 Ｔｏｔａｌ ６．０４ １１．９６ ６．６５
总生物量 Ｔｏｔａｌ １２３．９０ ５５．６２ ５５．２０
６４４３ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
表 ４　 乔木层各组分碳储量及分配
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ａｎｄ ａｌｌｏｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｏｒｇａｎｓ ｉｎ ａｒｂｏｒ ｌａｙｅｒ （ｍｅａｎ±ＳＤ）
器官
Ｏｒｇａｎ
兴安落叶松人工林
Ｌａｒｉｘ ｇｍｅｌｉｎｉｉ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
樟子松人工林
Ｐｉｎｕｓ ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ ｖａｒ．
ｍｏｎｇｏｌｉｃａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
天然次生林
Ｎａｔｕｒａｌ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ
ｆｏｒｅｓｔ
干 Ｓｔｅｍ 碳储量 Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ （ ｔ·ｈｍ－２） １６．６５±３．５３ａＡ ７．１７±２．６９ａｂＡ ３．５３±４．０５ｂＡ
比率 Ｒａｔｉｏ （％） ３３．４ ３５．５ ２２．０
皮 Ｂａｒｋ 碳储量 Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ （ ｔ·ｈｍ－２） ３．２１±０．６９ａＢ １．３５±０．１３ａｂＢ １．０５±１．０４ｂＡ
比率 Ｒａｔｉｏ （％） ６．４ ６．７ ６．５
枝 Ｂｒａｎｃｈ 碳储量 Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ （ ｔ·ｈｍ－２） ３．０５±０．８６ａＢ １．６８±０．２９ａｂＢ ０．９０±０．７７ｂＡ
比率 Ｒａｔｉｏ （％） ６．１ ８．３ ５．６
叶 Ｌｅａｆ 碳储量 Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ （ ｔ·ｈｍ－２） １．２７±０．３４ａｂＢ ２．４５±０．８３ａＢ ０．３６±０．２３ｂＡ
比率 Ｒａｔｉｏ （％） ２．６ １２．１ ２．３
根 Ｒｏｏｔ 碳储量 Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ （ ｔ·ｈｍ－２） ２５．６９±４．１６ａＣ ７．５７±１．８１ｂＡ １０．２１±４．１３ｂＢ
比率 Ｒａｔｉｏ （％） ５１．５ ３７．５ ６３．６
合计 Ｔｏｔａｌ 碳储量 Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ （ ｔ·ｈｍ－２） ４９．８７ ２０．２２ １６．０５
２􀆰 ４　 灌木层不同组分碳储量
由表 ５ 可以看出，天然次生林灌木层总碳储量
为 ４．０３ ｔ·ｈｍ－２，是樟子松人工林的 １．２８ 倍，是兴安
落叶松人工林的 ３．７ 倍．兴安落叶松人工林、樟子松
人工林、天然次生林灌木层地上部分碳储量分别为
０．４９、１．４５和 １．９０ ｔ·ｈｍ－２ ．３种林分灌木层地上部分
碳储量表现出同一规律，即茎＞枝＞叶．灌木层根系碳
储量在灌木层总碳储量中过半，表明灌木根系在灌
木层中具有举足轻重的地位．
２􀆰 ５　 草本层不同组分碳储量
由表 ６可知，３ 种林型草本层总碳储量大小依
次为樟子松人工林＞天然次生林＞兴安落叶松人工
林．兴安落叶松人工林乔木层碳储量最大，草本层碳
储量最小，主要是因为随着乔木树种的生长发育，林
分逐渐郁闭，使灌木层、草本层缺失光照，不满足灌
木层、草本层生存必须的光、热条件，生物量积累减
少，碳素积累的能力降低．兴安落叶松人工林和天然
次生林中草本层地上部分碳储量的比重远高于根碳
储量的比重，主要是这两种林型中草本主要为羊胡
子苔草和莎草，而樟子松人工林草本种类较多，有莓
叶委陵菜、石防风、宽叶苔草、兴安鹿药等 １１种．
２􀆰 ６　 森林植被碳储量分配特征
森林植被层总碳储量中乔木层、灌木层、草本层
碳储量虽然不尽相同，尤其是兴安落叶松人工林草
本所占比重仅为 ０．０２％（表 ７），但各自在森林生态
系统中发挥的作用却是不可替代的．兴安落叶松人
表 ５　 灌木层各组分碳储量
Ｔａｂｌｅ ５　 Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｏｒｇａｎｓ ｉｎ ｓｈｒｕｂ ｌａｙｅｒ （ ｔ·ｈｍ－２， ｍｅａｎ±ＳＤ）
类型
Ｔｙｐｅ
茎
Ｓｔｅｍ
枝
Ｂｒａｎｃｈ
叶
Ｌｅａｆ
地上部分
Ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ
根
Ｒｏｏｔ
总和
Ｔｏｔａｌ
兴安落叶松人工林
Ｌａｒｉｘ ｇｍｅｌｉｎｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
０．３１±０．０６ａＢ ０．１６±０．０３ａＡＢ ０．０２±０．０１ａＡ ０．４９ ０．６０±０．１６ａＣ １．０９
樟子松人工林
Ｐｉｎｕｓ ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ ｖａｒ． ｍｏｎｇｏｌｉｃａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
０．６９±０．２１ａＡＢ ０．５６±０．１４ａＡＢ ０．２０±０．０１ａＡ １．４５ １．７０±０．８３ａＢ ３．１５
天然次生林
Ｎａｔｕｒａｌ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ
０．８１±０．４９ａＡＢ ０．７３±０．５０ａＡＢ ０．３６±０．２６ａＡ １．９０ ２．１３±１．４２ａＢ ４．０３
表 ６　 草木层各组分碳储量及分配
Ｔａｂｌｅ ６　 Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ａｎｄ ａｌｌｏｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｏｒｇａｎｓ ｉｎ ｈｅｒｂ ｌａｙｅｒ （ｍｅａｎ±ＳＤ）
类型
Ｔｙｐｅ
根 Ｒｏｏｔ
碳储量
Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ
（ ｔ·ｈｍ－２）
比率
Ｒａｔｉｏ
（％）
地上部分 Ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ
碳储量
Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ
（ ｔ·ｈｍ－２）
比率
Ｒａｔｉｏ
（％）
总和
Ｔｏｔａｌ
（ ｔ·ｈｍ－２）
兴安落叶松人工林
Ｌａｒｉｘ ｇｍｅｌｉｎｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
０．００２±０．０００ａＡ ３３．３ ０．００４±０．００７ａＡ ６６．７ ０．００６
樟子松人工林
Ｐｉｎｕｓ ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ ｖａｒ． ｍｏｎｇｏｌｉｃａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
０．０５０±０．０００ａＡ ５０．０ ０．０５０±０．１４１ｂＡ ５０．０ ０．１００
天然次生林
Ｎａｔｕｒａｌ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ
０．００３±０．０００ａＡ ２３．１ ０．０１０±０．０００ａｂＡ ７６．９ ０．０１３
７４４３１１期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 辛　 颖等： 大兴安岭火烧迹地不同恢复方式碳储量差异　 　 　 　 　 　
表 ７　 森林植被层碳储量及分配
Ｔａｂｌｅ ７　 Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ａｎｄ ａｌｌｏｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｌａｙｅｒｓ
类型
Ｔｙｐｅ
乔木层 Ａｒｂｏｒ ｌａｙｅｒ
碳储量
Ｃａｒｂｏｎ
ｓｔｏｒａｇｅ
（ ｔ·ｈｍ－２）
比率
Ｒａｔｉｏ
（％）
灌木层 Ｓｈｒｕｂ ｌａｙｅｒ
碳储量
Ｃａｒｂｏｎ
ｓｔｏｒａｇｅ
（ ｔ·ｈｍ－２）
比率
Ｒａｔｉｏ
（％）
草本层 Ｈｅｒｂ ｌａｙｅｒ
碳储量
Ｃａｒｂｏｎ
ｓｔｏｒａｇｅ
（ ｔ·ｈｍ－２）
比率
Ｒａｔｉｏ
（％）
总和
Ｔｏｔａｌ
（ ｔ·ｈｍ－２）
兴安落叶松人工林
Ｌａｒｉｘ ｇｍｅｌｉｎｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
４９．８７ ９７．８ １．０９ ２．１ ０．０１ ０．０２ ５０．９７
樟子松人工林
Ｐｉｎｕｓ ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ ｖａｒ． ｍｏｎｇｏｌｉｃａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
２０．２２ ８６．２ ３．１５ １３．４ ０．１０ ０．４ ２３．４７
天然次生林
Ｎａｔｕｒａｌ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ
１６．０５ ７９．９ ４．０３ ２０．１ ０．０１ ０．０５ ２０．０９
表 ８　 枯枝落叶层碳储量及分配
Ｔａｂｌｅ ８　 Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ａｎｄ ａｌｌｏｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｌｉｔｔｅｒ ｌａｙｅｒ （ｍｅａｎ±ＳＤ）
类型
Ｔｙｐｅ
未分解
Ｕｎｄｅｃｏｍｐｏｓｅｄ
碳储量
Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ
（ ｔ·ｈｍ－２）
比率
Ｒａｔｉｏ
（％）
半分解和完全分解
Ｓｅｍｉ⁃ｄｅｃｏｍｐｏｓｅｄ ａｎｄ ｄｅｃｏｍｐｏｓｅｄ
碳储量
Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ
（ ｔ·ｈｍ－２）
比率
Ｒａｔｉｏ
（％）
总和
Ｔｏｔａｌ
（ ｔ·ｈｍ－２）
兴安落叶松人工林
Ｌａｒｉｘ ｇｍｅｌｉｎｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
１．５３±０．１０ａｃＡ ５６．０ １．２０±０．０７ａＡ ４４．０ ２．７３
樟子松人工林
Ｐｉｎｕｓ ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ ｖａｒ． ｍｏｎｇｏｌｉｃａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
３．４６±０．１３ｂＡ ５８．７ ２．４３±０．４２ｂＢ ４１．３ ５．８９
天然次生林
Ｎａｔｕｒａｌ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ
１．３４±０．１９ｃＡ ４７．３ １．４９±０．２４ａｂＡ ５２．７ ２．８３
工林中乔木层碳储量的比重最大，高达 ９７．８％．天然
次生林草本层比率低的原因是由于该火烧迹地生境
恶劣，林下植被主要是灌木种小叶杜香和越橘，二者
盖度近 １００％，严重阻碍了林下草本层的生长．森林
植被层总碳储量由高到低依次为兴安落叶松人工林
（５０．９７ ｔ·ｈｍ－２） ＞樟子松人工林（２３．４７ ｔ·ｈｍ－２） ＞
天然次生林（２０．０９ ｔ·ｈｍ－２），火烧迹地人工恢复方
式的林分较天然恢复方式的林分碳汇能力更强．
２􀆰 ７　 枯枝落叶层不同组分碳储量
由表 ８ 可知，樟子松人工林枯枝落叶层总碳储
量最大，为 ５．８９ ｔ·ｈｍ－２，天然次生林和兴安落叶松
人工林基本相当．兴安落叶松人工林和樟子松人工
林枯枝落叶层未分解部分碳储量所占份额较大．天
然次生林枯枝落叶层半分解和完全分解部分碳储量
所占份额较大，为 ５２．７％．通过未分解、半分解和完
全分解部分的份额比重可以看出，针叶树种枯枝落
叶层未分解部分的碳储量较高，高于阔叶树种枯枝
落叶层该部分碳储量，由于树种的不同，造成针叶树
种和阔叶树种枯枝落叶层分解速率存在差异，阔叶
树种较针叶树种枯枝落叶层易于分解．
３　 讨论与结论
人工恢复和天然恢复的林分灌木层平均含碳率
高于乔木层和草本层．兴安落叶松人工林灌木层平
均含碳率为 ４５．８％、枯枝落叶层为 ４５．３％、乔木层为
４４．４％、草本层为 ３３．６％．樟子松人工林灌木层和乔
木层平均含碳率高于 ５０％．天然次生林乔木层、灌木
层和枯枝落叶层平均含碳率在 ４２％左右．
森林植被层中，生物量贡献率从大到小依次为
乔木层、灌木层和草本层．乔木层和灌木层根生物量
大于其他器官生物量．兴安落叶松人工林乔木层总
生物量为 １１５．５４ ｔ·ｈｍ－２，灌木层总生物量为 ２􀆰 ３０
ｔ·ｈｍ－２，森林植被层和枯枝落叶层生物量总和为
１２３．９０ ｔ·ｈｍ－２，远高于樟子松人工林和天然次生林．
兴安落叶松人工林乔木层碳储量是 ４９􀆰 ８７
ｔ·ｈｍ－２，主要因为兴安落叶松是速生树种，在 ２３ 年
恢复时段内兴安落叶松人工林乔木层生物量高于樟
子松人工林和天然次生林，所以其碳储量较大．天然
恢复的林分灌木层总碳储量高于人工恢复的林分，
是因为天然恢复的林分内灌木的种类较多、生物量
较大．由于树种的不同，枯枝落叶层分解速率存在很
大差异，阔叶树种较针叶树种枯枝落叶层易于分解，
所以天然恢复的林分枯枝落叶层半分解和完全分解
部分碳储量所占份额较大，人工恢复的林分枯枝落
叶层未分解部分碳储量所占份额较大．
火烧后人工恢复 ２３ 年的兴安落叶松人工林森
林植被碳储量为 ５０．９７ ｔ·ｈｍ－２，略高于我国森林平
均碳密度（３８．４０～ ４９．４５ ｔ·ｈｍ－２） ［２１，２５－２６］，也高于胡
８４４３ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
海清等［２７］关于兴安落叶松幼龄林生物碳储量的研
究结果，低于鲍春生等［２８］推算出的草类⁃落叶松林
（９５．８０ ｔ·ｈｍ－２）、藓类⁃落叶松林（９５．８０ ｔ·ｈｍ－２）、
杜香⁃落叶松林（７６．４８ ｔ·ｈｍ－２）碳储量，也远低于世
界平均水平 ８６．００ ｔ·ｈｍ－２ ［２９－３１］ ．兴安落叶松人工林
中乔木层碳储量的比重最大，高达 ９７．８％．经过 ２３
年人工恢复的林分植被层总碳储量高于天然恢复的
林分，火烧迹地在这一时段内采用人工恢复的方式
较天然恢复碳汇能力更强．
参考文献
［１］　 Ｑｉ Ｇ （齐 　 光）， Ｗａｎｇ Ｑ⁃Ｌ （王庆礼）， Ｗａｎｇ Ｘ⁃Ｃ
（王新闯）， ｅｔ ａｌ． Ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｉｎ Ｌａｒｉｘ
ｇｍｅｌｉｎｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｉｎ Ｇｒｅａｔ Ｘｉｎｇ’ ａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ． Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报），
２０１１， ２２（２）： ２７３－２７９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２］　 Ｍｉｎｇ Ａ⁃Ｇ （明安刚）， Ｊｉａ Ｈ⁃Ｙ （贾宏炎）， Ｔｉａｎ Ｚ⁃Ｗ
（田祖为）， ｅｔ ａｌ． Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ａｎｄ
ｉｔｓ ａｌｌｏｃａｔｉｏｎ ｉｎ Ｅｒｙｔｈｒｏｐｈｌｅｕｍ ｆｏｒｄｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｗｉｔｈ ｄｉｆ⁃
ｆｅｒｅｎｔ ａｇｅｓ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生
态学报）， ２０１４， ２５ （４）： ９４０－９４６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３］ 　 Ｎｉｎｇ Ｃ （宁 　 晨）， Ｙａｎ Ｗ⁃Ｄ （闫文德）， Ｎｉｎｇ Ｘ⁃Ｂ
（宁晓波）， ｅｔ ａｌ． Ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｏｆ ｓｈｒｕｂ
ｆｏｒｅｓｔｓ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｉｎ Ｋａｒｓｔ ｃｉｔｙ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ
（生态学报）， ２０１５， ３５（８）： １－１３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４］　 Ｓｈｅｎ Ｊ⁃Ｐ （申家朋）， Ｚｈａｎｇ Ｗ⁃Ｈ （张文辉）． Ｃｈａｒａｃｔｅ⁃
ｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ａｎｄ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ Ｒｏｂｉｎｉａ
ｐｓｅｕｄｏａｃａｃｉａ ｆｏｒｅｓｔｌａｎｄ ｃｏｎｖｅｒｔｅｄ ｂｙ ｆａｒｍｌａｎｄ ｉｎ ｔｈｅ
ｈｉｌｌｙ Ｌｏｅｓｓ Ｐｌａｔｅａｕ ｒｅｇｉｏｎ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态
学报）， ２０１４， ３４（１０）： ２７４６ －２７５４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５］　 Ｘｕ Ｊ⁃Ｌ （徐金良）， Ｍａｏ Ｙ⁃Ｍ （毛玉明）， Ｃｈｅｎｇ Ｘ⁃Ｒ
（成向荣）， ｅｔ ａｌ． Ｌｏｎｇ⁃ｔｅｒｍ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｉｎｎｉｎｇ ｏｎ ｃａｒ⁃
ｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｉｎ Ｃｕｎｎｉｎｇｈａｍｉａ ｌａｎｃｅｏｌａｔａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ．
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报），
２０１４， ２５（７）： １８９８－１９０４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６］　 Ｗａｎｇ Ｙ⁃Ｋ （王伊琨）， Ｚｈａｏ Ｙ （赵　 云）， Ｍａ Ｚ⁃Ｊ （马
智杰）， ｅｔ ａｌ． Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｃｋ ａｎｄ ｉｔｓ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｒｅｅ
ｔｙｐｉｃａｌ ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅｓ ｉｎ ｓｏｕｔｈｅａｓｔｅｒｎ Ｇｕｉｚｈｏｕ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ，
ｓｏｕｔｈｗｅｓｔｅｒｎ Ｃｈｉｎａ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｂｅｉｊｉｎｇ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉ⁃
ｔｙ （北京林业大学学报）， ２０１４， ３６（５）： ５４－６１ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７］　 Ｚｈａｎｇ Ｒ （张　 蕊）， Ｓｈｅｎ Ｇ⁃Ｃ （申贵仓）， Ｚｈａｎｇ Ｘ⁃Ｄ
（张旭东）， ｅｔ ａｌ． Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｃｋ ａｎｄ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ａ
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｅｄｕｌｉｓ ｆｏｒｅｓｔ ｉｎ Ｃｈａｎｇｎｉｎｇ， Ｓｉｃｈｕａｎ Ｐｒｏ⁃
ｖｉｎｃｅ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学报）， ２０１４， ３４
（１３）： ３５９２－３６０１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８］　 Ｙｕａｎ Ｌ⁃Ｍ （袁立敏）， Ｙａｎ Ｄ⁃Ｒ （闫德仁）， Ｗａｎｇ Ｙ⁃Ｑ
（王熠青）， ｅｔ ａｌ． Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｏｆ Ｐｉｎｕｓ ｓｙｓｖｅｓｔｒｉｓ ｖａｒ．
ｍｏｎｇｏｌｉｃａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ ｓａｎｄｙ ｌａｎｄ． Ｉｎｎｅｒ Ｍｏｎｇｏｌｉａ Ｆｏｒ⁃
ｅｓｔｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ ＆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ （内蒙古林业科技）， ２０１１，
３７（１）： ９－１３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９］　 Ｌｉ Ｙ （李　 奕）， Ｍａｎ Ｘ⁃Ｌ （满秀玲）， Ｃａｉ Ｔ⁃Ｊ （蔡体
久）， ｅｔ ａｌ． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｐｈｙｓｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｍｏｉｓ⁃
ｔｕｒｅ ａｎｄ ｗａｔｅｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｏｆ Ｓｃｏｔｃｈ ｐｉｎｅ ｆｏｒｅｓｔ ｉｎ
Ｄａｘｉｎｇ’ａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒ⁃
ｖａｔｉｏｎ （水土保持学报）， ２０１１， ２５（２）： ８７－ ９６ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１０］　 Ｄｏｎｇ Ｈ⁃Ｌ （董和利）， Ｘｕ Ｈ⁃Ｚ （徐鹤忠）， Ｌｉｕ Ｂ⁃Ｈ
（刘滨辉）． Ｎａｔｕｒａｌ ｒｅｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｍａｉｎ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｎ
ｂｕｒｎｅｄ ｆｏｒｅｓｔｌａｎｄｓ ｉｎ Ｄａｘｉｎｇ’ａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （东北林业大学学报），
２００６， ３４（１）： ２２－２４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１１］　 Ｓｏｎｇ Ｙ⁃Ｆ （宋玉福）， Ｙａｎｇ Ｌ⁃Ｑ （杨立强）， Ｍａ Ｇ⁃Ｈ
（马广辉）， ｅｔ ａｌ． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｆｏｒｅｓｔ ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ ｉｎ
Ｄａｘｉｎｇ’ ａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ． Ｆｏｒｅｓｔ Ｆｉｒｅ Ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ （森林防
火）， １９９６（２）： １６－１７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１２］　 Ｓｕｎ Ｌ （孙　 龙）， Ｚｈａｎｇ Ｙ （张　 媱）， Ｇｕｏ Ｑ⁃Ｘ （国
庆喜）， ｅｔ ａｌ． Ｃａｒｂｏｎ ｅｍｉｓｓｉｏｎ ａｎｄ ｄｙｎａｍｉｃ ｏｆ ＮＰＰ ｐｏｓｔ
ｆｏｒｅｓｔ ｆｉｒｅｓ ｉｎ １９８７ ｉｎ Ｄａｘｉｎｇ’ ａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ
Ｓｉｌｖａｅ Ｓｉｎｉｃａｅ （林业科学）， ２００９， ４５（１２）： １００－１０４
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１３］　 Ｗａｎｇ Ｘ⁃Ｇ （王绪高）， Ｌｉ Ｘ⁃Ｚ （李秀珍）， Ｋｏｎｇ Ｆ⁃Ｈ
（孔繁花）， ｅｔ ａｌ． Ｍｏｄｅｌ ｏｆ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ ｕｎｄｅｒ
ｎａｔｕｒａｌ ｒｅｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ｈｕｍａｎ ｉｎｔｅｒｆｅｒｅｎｃｅ ｉｎ ｔｈｅ ｂｕｒ⁃
ｎｅｄ ａｒｅａ ｏｆ ｎｏｒｔｈｅｒｎ Ｄａｘｉｎｇ’ａｎｌｉｎｇ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｅｃｏｌｏｇｙ （生态学杂志）， ２００３， ２２（５）： ３０ － ３４ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１４］　 Ｈａｎ Ｆ⁃Ｌ （韩风林）， Ｂｕ Ｒ⁃Ｃ （布仁仓）， Ｃｈａｎｇ Ｙ （常
禹）， ｅｔ ａｌ． Ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ ｒｅｃｏｖｅｒｙ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｆ ｕｎｄｅｒｓｔｏｒｙ
ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｏｆ Ｂｅｔｕｌａ ｐｌａｔｙｐｈｙｌｌａ－Ｌａｒｉｘ ｇｍｅｌｉｎｉｉ ｆｏｒｅｓｔ ｉｎ
Ｄａｘｉｎｇ’ａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ ａｆｔｅｒ ｆｉｒｅ ｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒ⁃
ｎａｌ ｏｆ Ｅｃｏｌｏｇｙ （生态学杂志）， ２０１５， ３４（２）： ３１２－３１８
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１５］ 　 Ｍｉａｏ Ｑ⁃Ｌ （苗庆林）， Ｔｉａｎ Ｘ⁃Ｒ （田晓瑞）， Ｚｈａｏ Ｆ⁃Ｊ
（赵凤君）． ＮＤＶＩ ｒｅｃｏｖｅｒｙ ｐｒｏｃｅｓｓ ｆｏｒ ｐｏｓｔ⁃ｆｉｒｅ ｖｅｇｅｔａ⁃
ｔｉｏｎ ｉｎ Ｄａｘｉｎｇ’ ａｎｌｉｎｇ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ｓｉｌｖａｅ Ｓｉｎｉｃａｅ （林业科
学）， ２０１５， ５１（２）： ９０－９８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１６］　 Ｘｉｅ Ｆ⁃Ｊ （解伏菊）， Ｘｉａｏ Ｄ⁃Ｎ （肖笃宁）， Ｌｉ Ｘ⁃Ｚ （李
秀珍）， ｅｔ ａｌ． Ｆｏｒｅｓｔ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｔｓ ａｆｆｅｃ⁃
ｔｉｎｇ ｆａｃｔｏｒｓ ｉｎ ｂｕｒｎｅｄ ａｒｅａ ｏｆ ｎｏｒｔｈｅｒｎ Ｇｒｅａｔ Ｘｉｎｇ’ａｎ
Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ： Ｔａｋｉｎｇ ｆｏｒｅｓｔ ｃｏｖｅｒａｇｅ ａｓ ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ． Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报），
２００５， １６（９）： １７１１－１７１８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１７］　 Ｘｉｅ Ｆ⁃Ｊ （解伏菊）， Ｘｉａｏ Ｄ⁃Ｎ （肖笃宁）， Ｌｉ Ｘ⁃Ｚ （李
秀珍）． Ｆｏｒｅｓｔ ｃｒｏｗｎ ｄｅｎｓｉｔｙ ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇ
ｆａｃｔｏｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｂｕｒｎｅｄ ａｒｅａ ｏｆ ｎｏｒｔｈｅｒｎ Ｇｒｅａｔ Ｘｉｎｇ’ａｎ
Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学报）， ２００７，
２７（３）： ８７９－８８８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１８］　 Ｓｕｎ Ｙ⁃Ｊ （孙玉军）， Ｚｈａｎｇ Ｊ （张　 俊）， Ｈａｎ Ａ⁃Ｈ （韩
爱惠）， ｅｔ ａｌ． Ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ ｃａｒｂｏｎ ｐｏｏｌ ｏｆ Ｌａｒｉｘ ｇｍｅｌｉｎｉ
ｙｏｕｎｇ ａｎｄ ｍｉｄｄｌｅ ａｇｅ ｆｏｒｅｓｔ ｉｎ Ｘｉｎｇ’ａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ Ｉｎｎｅｒ
Ｍｏｎｇｏｌｉａ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学报）， ２００７， ２７
（５）： １７５６－１７６２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１９］　 Ｚｈａｎｇ Ｌ （张　 林）， Ｈｕａｎｇ Ｙ （黄　 永）， Ｌｕｏ Ｔ⁃Ｘ （罗
天祥）， ｅｔ ａｌ． Ａｇｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｓｔａｎｄ ｂｉｏｍａｓｓ ａｌｌｏｃａｔｉｏｎｓ ｔｏ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ： Ａ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｉｎ ｆｏｒｅｓｔｓ ｏｆ Ｃｕｎ⁃
ｎｉｎｇｈａｍｉａ ｌａｎｃｅｏｌａｔａ ａｎｄ Ｐｉｎｕｓ ｍａｓｓｏｎｉａｎａ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
ｔｈｅ Ｇｒａｄｕａｔｅ Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ
（中国科学院研究生院学报）， ２００５， ２２（２）： １７０－
１７８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２０］ 　 Ｆａｎｇ Ｊ⁃Ｙ （方精云）． Ｆｏｒｅｓｔ ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙ ｉｎ Ｃｈｉｎａ ａｎｄ
９４４３１１期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 辛　 颖等： 大兴安岭火烧迹地不同恢复方式碳储量差异　 　 　 　 　 　
ｉｔｓ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｔｏ ｇｌｏｂａｌ ｃｌｉｍａｔｅ ｃｈａｎｇｅ． Ａｃｔａ Ｐｈｙｔｏｅｃｏｌｏｇｉ⁃
ｃａ Ｓｉｎｉｃａ （植物生态学报）， ２０００， ２４（５）： ５１３－５１７
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２１］　 Ｌｉｕ Ｇ⁃Ｈ （刘国华）， Ｆｕ Ｂ⁃Ｊ （傅伯杰）， Ｆａｎｇ Ｊ⁃Ｙ （方
精云）． Ｃａｒｂｏｎ ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｆｏｒｅｓｔｓ ａｎｄ ｉｔｓ ｃｏｎ⁃
ｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｔｏ ｇｌｏｂａｌ ｃａｒｂｏｎ ｂａｌａｎｃｅ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ
（生态学报）， ２０００， ２０（５）： ７３３－７４０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２２］　 Ｈｏｕｇｈｔｏｎ ＲＡ， Ｓｋｏｌｅ ＤＬ， Ｎｏｂｒｅ ＣＡ， ｅｔ ａｌ． Ａｎｎｕａｌ ｆｌｕ⁃
ｘｅｓ ｏｆ ｃａｒｂｏｎ ｆｒｏｍ ｄｅｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｒｅｇｒｏｗｔｈ ｉｎ ｔｈｅ Ｂｒａ⁃
ｚｉｌｉａｎ Ａｍａｚｏｎ． Ｎａｔｕｒｅ， ２０００， ４０３： ３０１－３０４
［２３］　 Ｚｈｏｕ Ｙ⁃Ｒ （周玉荣）， Ｙｕ Ｚ⁃Ｌ （于振良）， Ｚｈａｏ Ｓ⁃Ｄ
（赵士洞）． Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ａｎｄ ｂｕｄｇｅｔ ｏｆ ｍａｊｏｒ Ｃｈｉｎｅｓｅ
ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅｓ． Ａｃｔａ Ｐｈｙｔｏｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （植物生态学
报）， ２０００， ２４（５）： ５１８－５２２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２４］　 Ｗａｎｇ Ｘ⁃Ｋ （王效科）， Ｆｅｎｇ Ｚ⁃Ｗ （冯宗炜）， Ｏｕｙａｎｇ
Ｚ⁃Ｙ （欧阳志云）． Ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ａｎｄ ｄｅｎｓｉｔｙ
ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ
Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， ２００１， １２（１）： １３－１６ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２５］　 Ｍａ Ｑ⁃Ｙ （马钦彦）， Ｘｉｅ Ｚ⁃Ｍ （谢征鸣）． Ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ ｏｆ
ｔｈｅ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒｅｄ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｐｉｎｅ ｆｏｒｅｓｔｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｂｅｉ⁃
ｊｉｎｇ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （北京林业大学学报）， １９９６，
１８（３）： ３１－３４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２６］　 Ｚｈａｏ Ｍ （赵　 敏）， Ｚｈｏｕ Ｇ⁃Ｓ （周广胜）． Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒ⁃
ａｇｅ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｔｓ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｗｉｔｈ ｃｌｉｍａｔｉｃ
ｆａｃｔｏｒｓ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （地理 科 学 ），
２００４， ２４（１）： ５０－５４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２７］　 Ｈｕ Ｈ⁃Ｑ （胡海清）， Ｌｕｏ Ｂ⁃Ｚ （罗碧珍）， Ｗｅｉ Ｓ⁃Ｚ （魏
书精）， ｅｔ ａｌ． Ｅｓｔｉｍａｔｉｎｇ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｏｆ ｆｉｖｅ
ｔｙｐｉｃａｌ ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｄａｘｉｎｇ’ ａｎｌｉｎｇ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ，
Ｈｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇ， Ｃｈｉｎａ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学
报）， ２０１５， ３５（１７）： １－２１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２８］　 Ｂａｏ Ｃ⁃Ｓ （鲍春生）， Ｂａｉ Ｙ （白 　 艳）， Ｑｉｎｇ Ｍ （青
梅）， ｅｔ ａｌ． Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅ Ｌａｒｉｘ ｇｍｅｌｉｎｉｉ ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ
ｂｉｏｍａｓｓ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｉｎｎｅｒ Ｍｏｎｇｏｌｉａ Ａｇｒｉ⁃
ｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （内蒙古农业大学学报）， ２０１０， ３１
（２）： ７７－８２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２９］　 Ｄｉｘｏｎ ＲＫ， Ｓｏｌｏｍｏｎ ＡＭ， Ｂｒｏｗｎ Ｓ， ｅｔ ａｌ． Ｃａｒｂｏｎ ｐｏｏｌｓ
ａｎｄ ｆｌｕｘ ｏｆ ｇｌｏｂａｌ ｆｏｒｅｓｔ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ． Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９９４， ２６３：
１８５－１９０
［３０］　 Ｈｕａｎｇ Ｇ⁃Ｓ （黄国胜）， Ｍａ Ｗ （马 　 炜）， Ｗａｎｇ Ｘ⁃Ｊ
（王雪军）， ｅｔ ａｌ． Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｏｆ ｌａｒｃｈ
ｆｏｒｅｓｔ ｉｎ ｎｏｒｔｈｅａｓｔｅｒｎ Ｃｈｉｎａ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ｓｉｌｖａｅ Ｓｉｎｉｃａｅ （林
业科学）， ２０１４， ５０（６）： １６７－１７４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３１］　 Ｗｅｉ Ｙ⁃Ｗ （魏亚伟）， Ｚｈｏｕ Ｗ⁃Ｍ （周旺明）， Ｙｕ Ｄ⁃Ｐ
（于大炮）， ｅｔ ａｌ． Ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｕｎ⁃
ｄｅｒ ｔｈｅ Ｎａｔｕｒａｌ Ｆｏｒｅｓｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ Ｐｒｏｇｒａｍ ｉｎ Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ
Ｃｈｉｎａ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学报）， ２０１４， ３４
（２０）： ５６９６－５７０５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
作者简介　 辛　 颖，女，１９７９年生，副教授． 主要从事林业生
态工程学研究． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｘｉｎｙｉｎｇ２００４＠ １２６．ｃｏｍ
责任编辑　 杨　 弘
０５４３ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷