全 文 ：不同叶幕形对设施葡萄叶幕微环境、
叶片质量及果实品质的影响∗
史祥宾１，２　 刘凤之１，２　 程存刚１，２　 王孝娣１，２　 王宝亮１，２　 郑晓翠１，２　 王海波１，２∗∗
（ １中国农业科学院果树研究所， 辽宁兴城 １２５１００； ２农业部园艺作物种质资源重点开放实验室， 辽宁兴城 １２５１００）
摘　 要　 以 ３年生‘贝达’砧木设施栽培‘京蜜’葡萄为试材，研究直立、Ｖ 形和水平 ３ 种叶幕
形处理下葡萄叶幕微环境、叶片质量及果实品质的差异．结果表明： 直立叶幕的总孔隙度和开
度显著高于 Ｖ形叶幕和水平叶幕，叶面积指数、光能截获率和叶幕昼夜温差均显著低于 Ｖ 形
叶幕和水平叶幕，后两者间无显著差异．Ｖ 形叶幕葡萄叶片的栅栏组织厚度显著大于直立叶
幕，水平叶幕居中，叶绿素和类胡萝卜素含量显著高于直立叶幕和水平叶幕，后两者间无显著
差异．果实品质以 Ｖ形叶幕最佳，水平叶幕其次，直立叶幕最差．通过 ＧＣ⁃ＭＳ 分析发现，Ｖ形叶
幕挥发性香气化合物种类最多，为 ２９种，直立叶幕与水平形叶幕分别为 １７和 １６种．Ｖ形叶幕
中‘京蜜’葡萄的特征香气组分除乙醇、反式⁃２⁃己烯⁃１⁃醇、仲辛酮和甲酸己酯含量较低外，其
余含量均较高．芳樟醇（里那醇）含量在直立叶幕和 Ｖ 形叶幕中显著高于水平叶幕，橙花醇含
量在 Ｖ形叶幕中显著高于直立叶幕和水平叶幕，叶醇含量在 Ｖ形叶幕和水平叶幕中显著高于
直立叶幕，香茅醇仅在 Ｖ形叶幕中检出．Ｖ形叶幕设施栽培葡萄的果实香气更浓，更能体现其
品种特性．
关键词　 葡萄； 设施栽培； 高光效； 叶幕形； ＧＣ⁃ＭＳ
∗国家“十二五”科技支撑计划项目（２０１４ＢＡＤ１６Ｂ０５⁃２）、国家现代农业产业技术体系建设专项资金项目（ｎｙｃｙｔｘ⁃３０⁃ｚｐ）、农业部“９４８”重点项目
（２０１１⁃Ｇ２８）、国家自然科学基金项目（４１１０１５７３）和中国农业科学院创新工程项目（ＣＡＡＳ⁃ＡＳＴＩＰ⁃２０１５⁃ＲＩＰ⁃０４）资助．
∗∗通讯作者． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｈａｉｂｏ８３１６＠ １６３．ｃｏｍ
２０１５⁃０２⁃１５收稿，２０１５⁃１０⁃０４接受．
文章编号　 １００１－９３３２（２０１５）１２－３７３０－０７　 中图分类号　 Ｓ６６３．１　 文献标识码　 Ａ
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｃａｎｏｐｙ ｓｈａｐｅｓ ｏｆ ｇｒａｐｅ ｏｎ ｃａｎｏｐｙ ｍｉｃｒｏｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ， ｌｅａｆ ａｎｄ ｆｒｕｉｔ ｑｕａｌｉｔｙ ｉｎ
ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ． ＳＨＩ Ｘｉａｎｇ⁃ｂｉｎ１，２， ＬＩＵ Ｆｅｎｇ⁃ｚｈｉ１，２， ＣＨＥＮＧ Ｃｕｎ⁃ｇａｎｇ１，２， ＷＡＮＧ Ｘｉａｏ⁃ｄｉ１，２， ＷＡＮＧ
Ｂａｏ⁃ｌｉａｎｇ１，２， ＺＨＥＮＧ Ｘｉａｏ⁃ｃｕｉ１，２， ＷＡＮＧ Ｈａｉ⁃ｂｏ１，２ （ １Ｆｒｕｉｔ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ， Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｘｉｎｇｃｈｅｎｇ １２５１００， Ｌｉａｏｎｉｎｇ， Ｃｈｉｎａ； ２Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｇｅｎｅｔｉｃ
Ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ ｏｆ Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｃｒｏｐｓ （ Ｇｅｒｍｐｌａｓｍ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ Ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ）， Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，
Ｘｉｎｇｃｈｅｎｇ １２５１００， Ｌｉａｏｎｉｎｇ， Ｃｈｉｎａ） ． ⁃Ｃｈｉｎ． Ｊ． Ａｐｐｌ． Ｅｃｏｌ．， ２０１５， ２６（１２）： ３７３０－３７３６．
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｃａｎｏｐｙ ｓｈａｐｅｓ， ｉ．ｅ．， ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃａｎｏｐｙ， Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ ａｎｄ ｈｏｒｉｚｏｎ⁃
ｔａｌ ｃａｎｏｐｙ， ｏｎ ｃａｎｏｐｙ ｍｉｃｒｏｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ， ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｌｅａｖｅｓ ａｎｄ ｆｒｕｉｔｓ ｗｅｒｅ ｓｔｕｄｉｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ３⁃ｙｅａｒ⁃ｏｌｄ
ｇｒａｐｅ ‘Ｊｉｎｇｍｉ’ ｇｒａｆｔｅｄ ｏｎ ‘Ｂｅｔａ’ ｉｎ ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｇａｐ ｆｒａｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｏｐｅｎｎｅｓｓ
ｏｆ ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃａｎｏｐｙ ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｏｆ Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ ａｎｄ ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ， ａｎｄ
ｌｅａｆ ａｒｅａ ｉｎｄｅｘ， ｌｉｇｈｔ ｉｎｔｅｒｃｅｐｔｉｏｎ ｒａｔｅ ａｎｄ ｃａｎｏｐｙ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｄａｙ ａｎｄ ｎｉｇｈｔ
ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｏｓｅ ｏｆ Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ ａｎｄ ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ． Ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｎｏ ｓｉｇｎｉｆｉ⁃
ｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｌａｔｔｅｒ ｔｗｏ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ． Ｔｈｅ ｐａｌｉｓａｄｅ ｔｈｉｃｋｎｅｓｓ ｏｆ Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ ｗａｓ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｇｒｅａｔｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｏｆ ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃａｎｏｐｙ， ａｎｄ ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ ｗａｓ ｉｎ ｔｈｅ ｍｉｄｄｌｅ． Ｔｈｅ ｃｈｌｏ⁃
ｒｏｐｈｙｌｌ ａｎｄ ｃａｒｏｔｅｎｏｉｄ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｏｓｅ ｏｆ ｖｅｒｔｉｃａｌ
ｃａｎｏｐｙ ａｎｄ ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ， ａｎｄ ｔｈｏｓｅ ｉｎ ｔｈｅ ｌａｔｔｅｒ ｔｗｏ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｈａｄ ｎｏ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ．
Ｔｈｅ ｆｒｕｉｔ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ ｗａｓ ｔｈｅ ｂｅｓｔ， ａｎｄ ｔｈａｔ ｏｆ ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ ｗａｓ ｔｈｅ ｗｏｒｓｔ． Ｔｈｅ
ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ＧＣ⁃ＭＳ ａｎａｌｙｓｉｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ２９ ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｖｏｌａｔｉｌｅ ａｒｏｍａ ｃｏｍｐｏｕｎｄｓ ｗｅｒｅ ｄｅｔｅｃｔｅｄ ｉｎ Ｖ⁃
ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ， ｂｕｔ ｊｕｓｔ １７ ａｎｄ １６ ｉｎ ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃａｎｏｐｙ ａｎｄ ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． Ｉｎ Ｖ⁃
ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ， ｔｈｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ ａｒｏｍａ ｉｎ ｇｒａｐｅ ‘ Ｊｉｎｇｍｉ’ ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ， ｅｘｃｅｐｔ ｅｔｈａｎｏｌ， ｔｒａｎｓ⁃２⁃
ｈｅｘｅｎｅ⁃１⁃ａｌｃｏｈｏｌ， ２⁃ｏｃｔｙｌ ｋｅｔｏｎｅ ａｎｄ ｆｏｒｍｉｃ ａｃｉｄ ｅｓｔｅｒ． Ｔｈｅ ｌｉｎａｌｏｏｌ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃａｎｏｐｙ ａｎｄ
应 用 生 态 学 报　 ２０１５年 １２月　 第 ２６卷　 第 １２期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ， Ｄｅｃ． ２０１５， ２６（１２）： ３７３０－３７３６
Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｉｎ ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ． Ｔｈｅ ｎｅｒｏｌ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ
ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｉｎ ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃａｎｏｐｙ ａｎｄ ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ， ａｎｄ ｔｈｅ ｌｅａｆ ａｌｃｏｈｏｌ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ Ｖ⁃
ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ ａｎｄ ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｉｎ ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃａｎｏｐｙ． Ｔｈｅ ｃｉｔｒｏｎｅｌｌｏｌ ｗａｓ ｄｅ⁃
ｔｅｃｔｅｄ ｏｎｌｙ ｉｎ Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ． Ｉｎ ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ， ｔｈｅ ｆｒｕｉｔ ａｒｏｍａ ｏｆ Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ ｇｒａｐｅ ｗａｓ
ｓｔｒｏｎｇｅｒ， ａｎｄ ｗｅｌｌ ｒｅｆｌｅｃｔｅｄ ｔｈｅ ｖａｒｉｅｔｙ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： ｇｒａｐｅ； ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ ｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎ； ｈｉｇｈ ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ； ｃａｎｏｐｙ ｔｙｐｅ； ＧＣ⁃ＭＳ．
　 　 ‘京蜜’是欧亚种葡萄，亲本为‘京秀’和‘香
妃’，是典型的耐弱光品种，需冷量低且早果性好，
极丰产，极早熟，是我国设施葡萄促早栽培很有发展
前途的优良品种之一［１］ ．叶幕形的确定是葡萄生产
管理中的一项重要栽培技术，选择适宜的叶幕形是
保证葡萄产量和品质的基础［２］ ．目前，生产中葡萄叶
幕形多种多样．研究不同叶幕形对葡萄叶幕微环境
及果实品质的影响，确定适宜的叶幕形对我国葡萄
产业的发展具有积极作用．目前，关于葡萄叶幕形的
研究已有较多报道．有研究认为，光能截获率、光谱
光质、叶幕温度等叶幕微环境指标的差异是导致不
同叶幕形影响果树生长发育的因素［３－４］；葡萄栽培
中，不同的叶幕形会造成叶幕较大的微生态条件差
异，继而影响葡萄产量和品质的形成［２］；葡萄果实
的香气组分同糖、酸一样是葡萄果实品质的重要组
成因素，决定着果实的风味和口感［５－６］ ．不同叶幕条
件下，果实发育及成熟过程中挥发性芳香物质的组
成和含量均存在差异，主要受到园区环境条件变化
的影响［７］ ．
不同叶幕形条件下，由于葡萄生长势及品种特
性的差异，葡萄树体生长发育特征表现不同［８］ ．本文
研究了设施内直立、Ｖ 形和水平 ３ 种叶幕‘京蜜’葡
萄的叶幕微环境、叶片质量、果实品质等指标的差
异，探究设施 ‘京蜜’葡萄的最佳叶幕形，以期为以
‘京蜜’为代表的设施促早栽培葡萄品种叶幕形的
确定提供科学依据．
１　 材料与方法
１􀆰 １　 试验设计
试验于 ２０１１—２０１３ 年在辽宁兴城中国农业科
学院果树研究所葡萄核心技术试验示范园日光温室
中进行．以 ３年生贝达嫁接‘京蜜’葡萄为试材，设置
直立、Ｖ 形（叶幕与垂直方向呈 ４５°夹角）和水平 ３
种叶幕形处理（图 １），树形均为水平龙干形，株行距
０．８ ｍ× ２ ｍ，双株定植，新梢模式化管理，间距 １５
ｃｍ，尼龙绳缠绕绑缚，其他管理均采用常规方法．由
于 ２０１１年果实产量偏低，２０１２和２０１３年产量稳
图 １　 直立叶幕、Ｖ形叶幕和水平叶幕的模式
Ｆｉｇ．１　 Ｐａｔｔｅｒｎｓ ｏｆ ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃａｎｏｐｙ， Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ ａｎｄ ｈｏｒｉ⁃
ｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ．
ａ） 直立叶幕 Ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃａｎｏｐｙ； ｂ） Ｖ形叶幕 Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ； ｃ） 水平
叶幕 Ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
定，数据处理采用 ２０１２和 ２０１３年的平均值．
１􀆰 ２　 测定项目与方法
叶幕微环境的测定选择叶幕稳定的果实软化至
成熟期（２０１２ 年 ５ 月 ２６ 日—６ 月 １ 日和 ２０１３ 年 ６
月 １—７日），利用冠层 ／半球影像分析系统（Ｓｃａｎｏｐｙ
ａｎａｌｙｓｉｓ ｗｉｔｈ ｆｉｓｈ⁃ｅｙｅ ｉｍａｇｉｎｇ）测定 ３ 种叶幕形的总
孔隙度、开度、叶面积指数和叶幕光能截获率（冠层
总辐射 ＰＰＦＤ和叶幕下总辐射 ＰＰＦＤ的差值与冠层
总辐射的比值），利用红外测温仪测定各处理果实
附近叶幕的温度日变化，８：００—１８：００，每 ２ ｈ 测定
一次．同时，对 ３种叶幕的功能叶片取样，１０：００取第
５节位的功能叶片，每处理 ３０ 片．参照李芳兰等［９］
的方法测定海绵组织厚度、叶片厚度和栅栏组织厚
度，比叶质量采用称量法，叶绿素含量的测定参照宫
兆宁等［１０］的方法．
果实成熟期（２０１２年 ６ 月 ２１ 日和 ２０１３ 年 ６ 月
２６日）采样，每处理随机采果实 ３０ 穗，果粒从果穗
上中下 ３ 个部位均匀取样，每处理随机取 ５０ 粒，称
量计算单粒质量，３ 次重复．采用 Ｓ⁃ＣＡＬＰＲＯ 型数显
游标卡尺测量果实纵、横径；可溶性固形物采用折光
法［１１］测量，总糖采用斐林试剂法［１２］测量，可滴定酸
（以酒石酸计）和抗坏血酸参照张志良［１３］的方法测
定；葡萄果实的香气成分采用固相微萃取气质联用
（ＳＰＭＥ⁃ＧＣ⁃ＭＳ）的方法测定，仪器为美国 Ｓｕｐｅｌｃｏ 公
司的手动 ＳＰＭＥ 进样器、萃取头 ５０ ／ ３０ μｍ ＤＶＢ ／
ＣＡＲ ／ ＰＤＭＳ、日本 Ｓｈｉｍａｄｚｕ 公司的 ＧＣ⁃２０１０ ／ ＱＰ
２０１０Ｐｌｕｓ气相色谱⁃质谱联用仪、美国 Ｊ＆Ｗ 公司的
Ｓｔａｂｉｌｗａｘ⁃ＤＡ毛细管柱（３０ ｍ×０．３２ ｍｍ×０．２５ μｍ）．
１３７３１２期　 　 　 　 　 　 　 　 史祥宾等： 不同叶幕形对设施葡萄叶幕微环境、叶片质量及果实品质的影响　 　 　 　 　
１􀆰 ３　 数据处理
采用 Ｅｘｃｅｌ ２００３ 和 ＤＰＳ 软件对数据进行统计
分析．采用单因素 （ ｏｎｅ⁃ｗａｙ ＡＮＯＶＡ）方差分析和
ＬＳＤ法进行差异显著性检验（α ＝ ０．０５）．利用 Ｅｘｃｅｌ
２００３软件作图．图表中数据为平均值±标准差．
２　 结果与分析
２􀆰 １　 不同叶幕形对葡萄叶幕微环境的影响
总孔隙度是整个半球照片中位于天空区域的像
素数占整个照片像素的比例，等于不计权重的总开
度，总孔隙度和开度的大小直接影响光能截获
率［１４］ ．由表 １ 可以看出，冠层的总孔隙度和开度呈
相同的变化趋势，直立叶幕均显著高于 Ｖ 形叶幕和
水平叶幕，直立叶幕的冠层总孔隙度分别是 Ｖ 形叶
幕和水平叶幕的 ２．７ 和 ３􀆰 ２ 倍，开度分别是 ２．７ 和
３􀆰 ４倍，Ｖ 形叶幕和水平叶幕间均无显著差异．叶面
积指数和光能截获率呈相反的变化趋势，直立叶幕
显著低于 Ｖ形叶幕和水平叶幕，直立叶幕的叶面积
指数分别为 Ｖ 形叶幕和水平叶幕的 ５６． ６％和
５９􀆰 ４％，光能截获率分别为 ６８．７％和 ６９．８％，Ｖ 形叶
幕和水平叶幕间无显著差异．
　 　 由图 ２可以看出，８：００ 和 １８：００ ３ 种叶幕的温
度无显著差异．１０：００—１４：００，叶幕温度大小为 Ｖ形
叶幕＞水平叶幕＞直立叶幕，１６：００ 叶幕温度大小为
水平叶幕＞Ｖ 形叶幕＞直立叶幕．直立叶幕的最高温
度出现在 １４：００，为 ３０．２ ℃，而 Ｖ 形叶幕和水平叶
幕的最高温度均出现在 １２：００，分别为 ３３．７ 和 ３３．４
℃ ，显著高于直立叶幕．测定期间３种叶幕的最低温
图 ２　 不同叶幕温度的日变化
Ｆｉｇ．２ 　 Ｄｉｕｒｎａｌ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ａｍｏｎｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃａｎｏ⁃
ｐｉｅｓ．
度平均为 １８．７ ℃，直立叶幕、Ｖ 形叶幕和水平叶幕
的最大昼夜温差分别为 １１．５、１４．９ 和 １４．６ ℃，Ｖ 形
叶幕和水平叶幕的昼夜温差显著高于直立叶幕．
２􀆰 ２　 不同叶幕形对葡萄叶片质量的影响
由表 ２可以看出，不同叶幕形葡萄叶片厚度、海
绵组织厚度和鲜比叶质量均无显著差异．直立叶幕
干比叶质量显著低于水平叶幕，Ｖ形叶幕居中，与直
立叶幕和水平叶幕无显著差异．栅栏组织厚度为 Ｖ
形叶幕＞水平叶幕＞直立叶幕，其中，Ｖ 形叶幕与直
立叶幕间差异显著．不同叶幕形海绵组织厚度无显
著差异．
由表 ３ 可以看出，不同叶幕形葡萄叶片的叶绿
素 ａ、叶绿素 ｂ、类胡萝卜素和叶绿素总含量呈相同
变化趋势，Ｖ形叶幕显著高于直立叶幕和水平叶幕，
后两者间无显著差异．Ｖ 形叶幕叶片的叶绿素 ａ、叶
绿素 ｂ、叶绿素总含量和类胡萝卜素含量均为直立
叶幕和水平叶幕的 １．２倍．
表 １　 不同叶幕形的总孔隙度、开度、叶面积指数及光能截获率
Ｔａｂｌｅ １　 Ｇａｐ ｆｒａｃｔｉｏｎ， ｏｐｅｎｎｅｓｓ， ＬＡＩ ａｎｄ ｌｉｇｈｔ ｉｎｔｅｒｃｅｐｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃａｎｏｐｙ ｓｈａｐｅｓ
叶幕形
Ｃａｎｏｐｙ ｓｈａｐｅ
总孔隙度
Ｇａｐ ｆｒａｃｔｉｏｎ （％）
开度
Ｏｐｅｎｎｅｓｓ （％）
叶面积指数
ＬＡＩ
光能截获率
Ｌｉｇｈｔ ｉｎｔｅｒｃｅｐｔｉｏｎ ｒａｔｅ （％）
直立叶幕 Ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃａｎｏｐｙ ５４．０２±４．８０ａ ５８．１２±５．１０ａ １．７７±０．１３ｂ ５８．３１±６．００ｂ
Ｖ形叶幕 Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ ２０．２４±０．８０ｂ ２１．８９±３．３０ｂ ３．１３±０．１１ａ ８４．８３±１．３０ａ
水平叶幕 Ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ １６．６１±４．９４ｂ １７．１６±４．９８ｂ ２．９８±０．１１ａ ８３．５８±４．６５ａ
同列不同字母表示差异显著（Ｐ＜０．０５） Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｌｕｍｎ ｍｅａｎｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ ０．０５ ｌｅｖｅｌ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
表 ２　 不同叶幕形葡萄的叶片厚度和比叶质量
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｔｈｉｃｋｎｅｓｓ ａｎｄ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｌｅａｆ ｍａｓｓ ｏｆ ｇｒａｐｅ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃａｎｏｐｙ ｓｈａｐｅｓ
叶幕形
Ｃａｎｏｐｙ ｓｈａｐｅ
叶片厚度
Ｌｅａｆ
ｔｈｉｃｋｎｅｓｓ
（μｍ）
栅栏组织厚度
Ｐａｌｉｓａｄｅ
ｔｈｉｃｋｎｅｓｓ
（μｍ）
海绵组织厚度
Ｓｐｏｎｇｙ ｍｅｓｏｐｈｙｌｌ
ｔｈｉｃｋｎｅｓｓ
（μｍ）
鲜比叶质量
Ｆｒｅｓｈ ｓｐｅｃｉｆｉｃ
ｌｅａｆ ｍａｓｓ
（ｍｇ ＦＭ·ｃｍ－２）
干比叶质量
Ｄｒｙ ｓｐｅｃｉｆｉｃ
ｌｅａｆ ｍａｓｓ
（ｍｇ ＤＭ·ｃｍ－２）
直立叶幕 Ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃａｎｏｐｙ １６７．５０±６．８９ａ ５８．３３±６．８３ｂ ８１．６７±６．８３ａ １９．７４±０．９２ａ ４．９１±０．２３ｂ
Ｖ形叶幕 Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ １７２．５０±７．５８ａ ７０．００±６．３２ａ ７３．３３±６．８３ａ １８．５１±０．８７ａ ５．１５±０．１５ａｂ
水平叶幕 Ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ １６５．００±１２．２５ａ ６３．３３±８．１６ａｂ ７３．３３±８．１６ａ １９．１３±０．５８ａ ５．４４±０．２１ａ
２３７３ 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
２􀆰 ３　 不同叶幕形对葡萄果实品质的影响
３种叶幕形葡萄果实横径、纵径及单粒质量均
无显著差异，表明不同叶幕形对葡萄果实的大小无
显著影响．Ｖ形叶幕的可溶性固形物含量最高，显著
高于直立叶幕和水平叶幕，分别高 ２．０％和 １．３％．Ｖ
形叶幕与水平叶幕总糖含量无显著差异，但显著高
于直立叶幕，分别比直立叶幕高 ２．３％和 １．７％．直立
叶幕果实可滴定酸含量最高，Ｖ形叶幕次之，水平叶
幕最低，差异达显著水平．Ｖ形叶幕与水平叶幕的糖
酸比含量无显著差异，显著高于直立叶幕，分别为直
立叶幕的 １．３和 １．４倍．果实抗坏血酸含量与糖酸比
呈相同变化趋势，Ｖ 形叶幕和水平叶幕显著高于直
立叶幕，且均为直立叶幕的 １．７倍．
２􀆰 ４　 不同叶幕形对葡萄果实挥发性香气成分的
影响
由表 ５可以看出，Ｖ 形叶幕的果实挥发性香气
化合物种类最多，达 ２９ 种，直立叶幕和水平叶幕的
种类分别为 １７ 和 １６ 种．不同叶幕形果实挥发性香
气成分不仅种类存在显著差异，而且含量也显著不
同．直立叶幕和 Ｖ形叶幕的萜烯类化合物含量较高，
分别占香气总量的 ３３．４％和 ３０．８％，而水平叶幕的
果实挥发性香气成分中萜烯类化合物含量仅占
１􀆰 ８％；水平叶幕醛和酮类化合物含量所占比例最
高，Ｖ形叶幕次之，直立叶幕最低．酯类化合物含量
所占挥发性香气总量的比例在直立叶幕和水平叶幕
间无显著差异，均显著高于 Ｖ形叶幕．Ｖ形叶幕其他
类挥发性香气化合物所占比例显著高于直立叶幕和
水平叶幕．
　 　 由表 ６可以看出，不同叶幕形葡萄果实中共有
的香气成分即为其特征香气组分，包括乙醇、反式⁃
２⁃己烯⁃１⁃醇、正己醛、２⁃己烯醛、仲辛酮、丙氨酸氨基
乙酯、乙酸己酯、甲酸己酯、叶醇、芳樟醇、橙花醇．
‘京蜜’葡萄果实特征香气中，不同叶幕形各香气组
分的含量存在差异．水平叶幕果实中乙醇含量最高，
表 ３　 不同叶幕形葡萄叶片的叶绿素和类胡萝卜素含量
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ａｎｄ ｃａｒｏｔｅｎｏｉｄ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｇｒａｐｅ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃａｎｏｐｙ ｓｈａｐｅｓ （ｍｇ·ｇ－１ ＦＭ）
叶幕形
Ｃａｎｏｐｙ ｓｈａｐｅ
叶绿素 ａ
Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ａ
叶绿素 ｂ
Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ｂ
总叶绿素
Ｔｏｔａｌ ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ
类胡萝卜素
Ｃａｒｏｔｅｎｏｉｄ
直立叶幕 Ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃａｎｏｐｙ １．７６±０．０７ｂ ０．５９±０．０３ｂ ２．３５±０．１０ｂ ０．３２±０．０２ｂ
Ｖ形叶幕 Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ ２．２１±０．０３ａ ０．７２±０．０１ａ ２．９３±０．０４ａ ０．３８±０．０１ａ
水平叶幕 Ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ １．８８±０．０９ｂ ０．６３±０．０７ｂ ２．５２±０．１０ｂ ０．３３±０．０１ｂ
表 ４　 不同叶幕形葡萄的果实品质
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｆｒｕｉｔ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｇｒａｐｅ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃａｎｏｐｙ ｓｈａｐｅｓ
叶幕形
Ｃａｎｏｐｙ ｓｈａｐｅ
横径
Ｂｅｒｒｙ ｗｉｄｔｈ
（ｍｍ）
纵径
Ｂｅｒｒｙ ｌｅｎｇｔｈ
（ｍｍ）
单粒质量
Ｂｅｒｒｙ ｍａｓｓ
（ｇ）
可溶性固形物
Ｓｏｌｕｂｌｅ ｓｏｌｉｄｓ
（％）
总糖
Ｔｏｔａｌ ｓｕｇａｒ
（％）
可滴定酸
Ｔｉｔｒａｔａｂｌｅ ａｃｉｄ
（％）
糖酸比
ＴＳＳ ／ ＴＡ
抗坏血酸
Ｖｃ
（ｍｇ·１００ ｇ－１）
直立叶幕
Ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃａｎｏｐｙ
１９．９６±１．１６ａ ２１．０４±１．２２ａ ４．７９±０．１３ａ １４．６８±０．０５ｃ １０．６０±０．９８ｂ ０．６６±０．０４ａ ２２．３±１．９ｂ ５．１８±０．６４ｂ
Ｖ形叶幕
Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ
１９．２９±０．９９ａ ２１．５６±１．０４ａ ４．８４±０．１０ａ １６．７２±０．１７ａ １２．８８±０．２４ａ ０．５６±０．０１ｂ ２９．９±０．３ａ ８．８９±０．５６ａ
水平叶幕
Ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ
１９．２５±０．８７ａ ２１．３２±０．７９ａ ４．９５±０．０７ａ １５．４６±０．１４ｂ １２．２８±０．２６ａ ０．４９±０．００ｃ ３１．６±０．４ａ ８．８９±０．００ａ
表 ５　 不同叶幕形葡萄果实挥发性香气成分
Ｔａｂｌｅ ５　 Ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ｏｆ ｖｏｌａｔｉｌｅ ａｒｏｍａ ｃｏｍｐｏｕｎｄｓ ｉｎ ｆｒｕｉｔ ｏｆ ｇｒａｐｅ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃａｎｏｐｙ ｓｈａｐｅｓ
化合物
Ｃｏｍｐｏｕｎｄ
直立叶幕 Ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃａｎｏｐｙ
数量 Ａｍｏｕｎｔ ％
Ｖ形叶幕 Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ ｃａｎｏｐｙ
数量 Ａｍｏｕｎｔ ％
水平叶幕 Ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｃａｎｏｐｙ
数量 Ａｍｏｕｎｔ ％
醇 Ａｌｃｏｈｏｌ ４ ２５．７±１．５ａ ７ ２０．９±１．５ｂ ４ ２６．１±１．４ａ
醛 Ａｌｄｅｈｙｄｅ ２ ７．２±０．５ｂ ４ １０．２±０．３ａ ３ １０．７±１．５ａ
酮 Ｋｅｔｏｎｅ １ ５．４±０．４ｃ ３ １４．６±１．３ｂ ３ ３３．９±３．７ａ
酸 Ａｃｉｄ １ １．５±０．１ａ １ １．８±０．２ａ － －
酯 Ｅｓｔｅｒ ３ ２６．９±１．４ａ ３ ２０．１±１．４ｂ ３ ２６．７±２．８ａ
萜烯 Ａｌｋｅｎｅ ６ ３３．４±２．８ａ ７ ３０．８±３．０ａ ２ １．８±０．１ｂ
苯的衍生物 Ｂｅｎｚｅｎｅ ｄｅｒｉｖａｔｉｖｅ － － １ ０．７±０．１ － －
其他 Ｏｔｈｅｒｓ － － ３ １．０±０．２ａ １ ０．８±０．０ａ
总计 Ｔｏｔａｌ １７ １００ ２９ １００ １６ １００
同行不同字母表示差异显著（Ｐ＜０．０５） Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｒｏｗ ｍｅａｎｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ ０．０５ ｌｅｖｅｌ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
３３７３１２期　 　 　 　 　 　 　 　 史祥宾等： 不同叶幕形对设施葡萄叶幕微环境、叶片质量及果实品质的影响　 　 　 　 　
表 ６　 设施葡萄果实的特征香气组分
Ｔａｂｌｅ ６ 　 Ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ ａｒｏｍａ ｉｎ
ｆｒｕｉｔ ｏｆ ｇｒａｐｅ
化合物
Ｃｏｍｐｏｕｎｄ
浓 度 Ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ （μｇ·ｋｇ－１）
直立叶幕
Ｖｅｒｔｉｃａｌ
ｃａｎｏｐｙ
Ｖ形叶幕
Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ
ｃａｎｏｐｙ
水平叶幕
Ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ
ｃａｎｏｐｙ
乙醇
Ｅｔｈｙｌ ａｌｃｏｈｏｌ
３４．７４±１．６８ｂ ３２．８８±０．８８ｂ ４０．１３±１．９２ａ
叶醇
Ｃｉｓ⁃３⁃ｈｅｘｅｎ⁃１⁃ｏｌ
２．０５±０．０１ｂ ２．９０±０．０２ａ ３．６２±０．４２ａ
反式⁃２⁃己烯⁃１⁃醇
Ｔｒａｎｓ⁃２⁃ｈｅｘｅｎ⁃１⁃ｏｌ
１６．５５±１．６８ａ ９．２８±０．１３ｂ １４．６６±１．２３ａ
正己醛
Ｈｅｘａｎａｌ
８．１２±０．１８ｂ １２．４２±０．６７ａ ５．４１±０．３０ｃ
２⁃己烯醛
Ｔｒａｎｓ⁃２⁃ｈｅｘｅｎａｌ
７．２８±１．９８ｂ １３．８８±０．７２ａ ９．３６±１．１７ｂ
仲辛酮
２⁃Ｏｃｔａｎｏｎｅ
１１．５５±１．２６ｃ ３０．５７±１．７３ｂ ７３．６３±４．１７ａ
丙氨酸氨基乙酯
２⁃ａｍｉｎｏ⁃Ｎ⁃ｅｔｈｙｌｐｒｏｐａｎａｍｉｄｅ
８．６８±０．６４ｂ １５．４８±０．７０ａ １４．８８±０．８６ａ
乙酸己酯
Ａｃｅｔｉｃ ａｃｉｄ， ｈｅｘｙｌ ｅｓｔｅｒ
５．３４±１．１２ａ ４．２８±０．１７ａ ２．０１±０．５５ｂ
甲酸己酯
Ｆｏｒｍｉｃ ａｃｉｄ， ｈｅｘｙｌ ｅｓｔｅｒ
４３．６５±３．２２ａ ２２．８８±１．５６ｂ ４４．５３±１．８６ａ
芳樟醇
Ｌｉｎａｌｙｌ ａｌｃｏｈｏｌ
５５．４８±３．９９ａ ５１．６５±１．９７ａ ３．０１±０．１９ｂ
橙花醇
Ｎｅｒｙｌ ａｌｃｏｈｏｌ
１．４６±０．０９ｂ １．９４±０．０７ａ １．２３±０．１６ｂ
显著高于直立叶幕和 Ｖ形叶幕，后两者无显著差异．
直立叶幕和 Ｖ 形叶幕果实中具有玫瑰香味的芳樟
醇含量显著高于水平叶幕，分别为水平叶幕的 １８．４
和 １７．２倍．Ｖ形叶幕果实中具有清香和果香味的橙
花醇含量显著高于直立叶幕和水平叶幕， Ｖ 形叶幕
和水平叶幕果实叶醇含量显著高于直立叶幕［１５］ ．Ｖ
形叶幕果实中青草味的反式⁃２⁃己烯⁃１⁃醇含量最低，
显著低于其他 ２ 种叶幕形．绿叶清香和果香味的正
己醛含量为 Ｖ形叶幕＞直立叶幕＞水平叶幕，且差异
达显著水平；Ｖ形叶幕果实中 ２⁃己烯醛含量显著高
于其他 ２个叶幕，水平叶幕与直立叶幕间无显著差
异．具有苹果香味的仲辛酮含量以水平叶幕最高，分
别为 Ｖ 形叶幕和直立叶幕的 ２．４ 和 ６．４ 倍，直立叶
幕果实中仲辛酮含量最低．果香味的丙氨酸氨基乙
酯含量以直立叶幕最低，显著低于 Ｖ 形叶幕和水平
叶幕；乙酸己酯含量以水平叶幕最低，显著低于直立
叶幕和 Ｖ形叶幕，后两者无显著差异；甲酸己酯含
量以 Ｖ 形叶幕最低，显著低于直立叶幕和水平叶
幕，后两者无显著差异．
表 ７　 不同叶幕形葡萄非共有的果实香气成分的 ＧＣ⁃ＭＳ分析
Ｔａｂｌｅ ７　 ＧＣ⁃ＭＳ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ｏｆ ｎｏｎ⁃ｃｏｍｍｏｎ ａｒｏｍａ ｉｎ ｆｒｕｉｔ ｏｆ ｇｒａｐｅ
化合物种类
Ｃｏｍｐｏｕｎｄ
化合物
Ｃｏｍｐｏｕｎｄ
浓 度 Ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ （μｇ·ｋｇ－１）
直立叶幕
Ｖｅｒｔｉｃａｌ
ｃａｎｏｐｙ
Ｖ形叶幕
Ｖ⁃ｓｈａｐｅｄ
ｃａｎｏｐｙ
水平叶幕
Ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ
ｃａｎｏｐｙ
香气特征
Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
ｏｆ ａｒｏｍａ
醇 顺⁃２⁃己烯⁃１⁃醇 ２⁃ｈｅｘｅｎ⁃１⁃ｏｌ， （Ｚ）⁃ － ０．４８ － 青草味
Ａｌｃｏｈｏｌ 香茅醇 ２⁃ｏｃｔｅｎ⁃１⁃ｏｌ， ３，７⁃ｄｉｍｅｔｈｙｌ⁃ － ０．５７ － 甜玫瑰香味
［Ｓ⁃（Ｒ∗，Ｒ∗）］⁃α′⁃４⁃二甲基⁃α′⁃（ ４⁃甲基⁃３⁃戊烯基）⁃３⁃环
己烯⁃１⁃甲醇．ａｌｐｈａ．⁃ｍｅｔｈｙｌ⁃．ａｌｐｈａ．⁃［４⁃ｍｅｔｈｙｌ⁃３⁃ｐｅｎｔｅｎｙｌ］ ｏｘ⁃
ｉｒａｎｅｍｅｔｈａｎｏｌ
１．６６ｂ ３．５５ａ － 未知
正庚醇 １⁃Ｈｅｐｔａｎｏｌ － ２．０８ａ １．６２ａ 芳香
醛 乙醛 Ａｃｅｔａｌｄｅｈｙｄｅ － － ５．４１ 绿叶清香和果香
Ａｌｄｅｈｙｄｅ 壬醛 Ｎｏｎａｎａｌ － １．１９ － 绿叶清香和果香
癸醛 Ｄｅｃａｎａｌ － ２．２６ － 绿叶清香和果香
酮 甲基庚烯酮 ５⁃ｈｅｐｔｅｎ⁃２⁃ｏｎｅ， ６⁃ｍｅｔｈｙｌ⁃ － １．９５ａ １．９５ａ 苹果香味
Ｋｅｔｏｎｅ 香叶基丙酮 ５，９⁃ｕｎｄｅｃａｄｉｅｎ⁃２⁃ｏｎｅ， ６，１０⁃ｄｉｍｅｔｈｙｌ⁃， （Ｅ）⁃ － ３．７５ａ ２．２９ｂ 苹果香味
酸 ２⁃己烯⁃１⁃醇，乙酸 ２⁃ｈｅｘｅｎ⁃１⁃ｏｌ， ａｃｅｔａｔｅ， （Ｅ）⁃ ３．１２ － 青草味
Ａｃｉｄ ３⁃己烯⁃１⁃醇，乙酸 ３⁃ｈｅｘｅｎ⁃１⁃ｏｌ， ａｃｅｔａｔｅ， （Ｚ）⁃ － ４．３５ － 青草味
萜烯 月桂烯．ｂｅｔａ．⁃ｍｙｒｃｅｎｅ ２．６１ａ １．８７ａ － 香脂气味
Ａｌｋｅｎｅｓ 双戊烯 Ｄ⁃ｌｉｍｏｎｅｎｅ ５．０３ａ ３．６２ｂ － 香脂气味
苯并环丁烯 Ｂｉｃｙｃｌｏ［４．２．０］ｏｃｔａ⁃１，３，５⁃ｔｒｉｅｎｅ ５．５１ａ ７．１１ａ － 香脂气味
α⁃法呢烯．ａｌｐｈａ．⁃ｆａｒｎｅｓｅｎｅ １．３８ａ １．０５ａ － 香脂气味
联苯烯 Ｂｉｐｈｅｎｙｌｅｎｅ － ９．０３ － 香脂气味
苯的衍生物
Ｂｅｎｚｅｎｅ ｄｅｒｉｖａｔｉｖｅ
乙基苯 Ｅｔｈｙｌｂｅｎｚｅｎｅ － １．６２ － 芳香
其他 １，２⁃环氧丙烷 １，２⁃ｅｐｏｘｙｕｎｄｅｃａｎｅ － － １．７３ 刺激气味
Ｏｔｈｅｒｓ １，４⁃二氢⁃１，４⁃甲桥萘 １，４⁃ｍｅｔｈａｎｏｎａｐｈｔｈａｌｅｎｅ， １，４⁃ｄｉｈｙｄｒｏ⁃ － １．１４ － 香樟气味
愈创木酚 Ｐｈｅｎｏｌ， ２⁃ｍｅｔｈｏｘｙ⁃ － ０．５４ － 烟熏味、中药味
２⁃正戊基呋喃 Ｆｕｒａｎ， ２⁃ｐｅｎｔｙｌ⁃ － ０．８２ － 果香
４３７３ 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
　 　 从不同叶幕形‘京蜜’葡萄非共有的果实香气
成分的 ＧＣ⁃ＭＳ分析可以看出，Ｖ形叶幕果实的香气
组分最多，共 １８ 种，醇、醛、酮、酸、萜烯类和苯的衍
生物均有检出；直立叶幕果实中共检出 ６ 种芳香物
质，包括醇、酸和萜烯类；水平叶幕果实中检出最少，
为 ５种，包括醇、醛、酮类和具有刺激气味的 １，２⁃环
氧丙烷．Ｖ形叶幕和水平叶幕果实中均检出具有绿
叶清香和果香的醛类物质和苹果香味的酮类物质，
其中甲基庚烯酮含量差异不显著，香叶基丙酮含量
以 Ｖ形叶幕显著高于水平叶幕，直立叶幕没有检
出，表明直立叶幕降低了果实醛类和酮类芳香物质
的含量．直立叶幕和 Ｖ 形叶幕果实中均检出具有香
脂气味的月桂烯，水平叶幕没有检出，表明水平叶幕
降低了果实萜烯类芳香物质的含量．非共有的香气
组分主要是花香、果香、香脂气味和芳香气味的物
质，只有愈创木酚为烟熏味和中药味，但其检测含量
远低于其感官阈值，不会对葡萄的香气产生影
响［５，１６］ ．
３　 讨　 　 论
叶幕光环境是影响葡萄果实产量和品质的重要
因素．果园光能的截获率与叶面积指数有关，当叶面
积指数较大时，叶幕光能截获率增加，光能利用率提
高；而当叶面积指数较小时，叶幕的光能利用率明显
下降， 形成果园光辐射的浪费现象［１７－１８］ ．光合面积
是直接影响群体光合速率的最重要因素，在一定范
围内叶面积指数与群体光合速率呈显著正相关，当
叶面积指数增加到 ３．０ ～ ３．５ 时，群体光合速率增长
缓慢［１９］ ．本研究中，Ｖ 形叶幕和水平叶幕的叶面积
指数分别为 ３．１３和 ２．９８，光能截获率分别为 ８４．８％
和 ８３．６％，而直立叶幕的叶面积指数仅为 １．７７，光能
截获率为 ５８．３％，显著低于 Ｖ形叶幕和水平叶幕．表
明直立叶幕的光合面积小，光能利用率低，造成了严
重的光能和空间浪费．Ｖ 形叶幕和水平叶幕间的叶
面积指数和光能截获率均无显著差异，由于设施内
光照强度较低，叶面积指数应低于露地，因此 Ｖ 形
叶幕和水平叶幕的叶面积指数处于较合理水平．
叶幕温度也是影响葡萄生长发育的重要环境因
子．在一定温度范围内，白天温度高光合作用旺盛，
产生的光合产物较多．适宜范围内，昼夜温差越大，
养分积累越多，果实品质越好［２０］ ．本研究表明，Ｖ 形
叶幕和水平叶幕的白天平均温度及昼夜温差均显著
高于直立叶幕，Ｖ 形叶幕和水平叶幕葡萄果实的养
分累积多于直立叶幕．
栅栏组织是应光合作用而特化出来的细胞，内
含较多的叶绿体，是光合作用的主要场所［２１］ ．Ｖ 形
叶幕的葡萄叶片栅栏组织厚度显著高于直立叶幕，
水平叶幕居中；Ｖ形叶幕的叶片叶绿素 ａ、叶绿素 ｂ、
类胡萝卜素及总叶绿素含量均显著高于直立叶幕和
水平叶幕，表明 Ｖ形叶幕的叶片质量最佳．果实品质
方面，果实的可溶性固形物含量以 Ｖ 形叶幕＞水平
叶幕＞直立叶幕，差异均达显著水平；Ｖ 形叶幕和水
平叶幕的总糖含量、糖酸比和抗坏血酸含量无显著
差异，但均显著高于直立叶幕．综合果实品质以 Ｖ形
叶幕最佳，直立叶幕最差．这与彭宜本等［２２］的研究
结果类似．直立叶幕果实的糖酸比为 １９．２，表明果实
没有完全成熟，即 Ｖ形叶幕和水平叶幕较直立叶幕
的果实成熟期提前．而设施促早栽培果实成熟期越
早，经济效益越高，成熟期提前也是设施促早栽培的
重要指标．
张大鹏等［４］和 Ｆｌｏｒｅ［１８］认为，不同的树形和整
形修剪方式改变了叶幕的光照、温度、通风等微气候
环境，对葡萄果实香气的影响较大．刘丽媛等［２３］认
为，葡萄果实中的香气物质对香气有重要影响的主
要有芳樟醇、香叶醇、香茅醇、橙花醇、脱氢芳樟醇、
α⁃松油醇等．本研究表明，Ｖ 形叶幕的挥发性香气化
合物有 ２９ 种，显著多于直立形叶幕的 １７ 种和水平
形叶幕的 １６ 种．特征香气组分中，Ｖ 形叶幕的果实
挥发性香气组分除乙醇、青草味的反式⁃２⁃己烯⁃１⁃
醇、苹果香味的仲辛酮和果香味的甲酸己酯含量较
低外，其余均较高．其中，直立叶幕和 Ｖ 形叶幕的芳
樟醇含量显著高于水平叶幕，因此直立叶幕和 Ｖ 形
叶幕的果实比水平叶幕的果实表现出更浓的品种香
气［２４］ ．具有清香和果香味的橙花醇含量为 Ｖ形叶幕
显著高于直立叶幕和水平叶幕，叶醇含量 Ｖ 形叶幕
和水平叶幕显著高于直立叶幕．综合表明，设施栽培
‘京蜜’葡萄以 Ｖ形叶幕的果实香气更浓，更能体现
其品种特性．
４　 结　 　 论
Ｖ形叶幕和水平叶幕的叶面积指数、光能截获
率和叶幕昼夜温差均显著大于直立叶幕，前两者间
无显著差异．Ｖ 形叶幕叶片的栅栏组织厚度显著大
于直立叶幕，叶绿素和类胡萝卜素含量显著高于直
立叶幕和水平叶幕．果实品质以 Ｖ 形叶幕最佳．Ｖ 形
叶幕挥发性香气化合物种类最多，为 ２９ 种，直立叶
幕与水平叶幕分别仅为 １７ 和 １６ 种．其中，Ｖ 形叶幕
的果实特征香气除乙醇、反式⁃２⁃己烯⁃１⁃醇、仲辛酮
５３７３１２期　 　 　 　 　 　 　 　 史祥宾等： 不同叶幕形对设施葡萄叶幕微环境、叶片质量及果实品质的影响　 　 　 　 　
和甲酸己酯含量较低外，其余各香气组分含量均较
高．直立叶幕和 Ｖ 形叶幕果实中具有玫瑰香味的芳
樟醇（里那醇）含量显著高于水平叶幕；Ｖ 形叶幕果
实中具有清香和果香味的橙花醇含量显著高于直立
叶幕和水平叶幕，Ｖ 形叶幕和水平叶幕果实的叶醇
含量显著高于直立叶幕；具有甜玫瑰香味的香茅醇
仅有 Ｖ形叶幕中检出．综上所述，设施栽培‘京蜜’
葡萄以水平龙干树形配合高光效省力化的 Ｖ 形叶
幕表现最佳．
参考文献
［１］　 Ｌｉｕ Ｆ⁃Ｚ （刘凤之）， Ｗａｎｇ Ｈ⁃Ｂ （王海波）． Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ
Ｍａｎｕａｌ ｏｎ Ｐｒｏｍｏｔｅ Ｅａｒｌｙ Ｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎ ｏｆ Ｐｒｏｔｅｃｔｅｄ Ｃｕｌｔｉ⁃
ｖａｔｅｄ Ｇｒａｐｅｖｉｎｅ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｐｒｅｓｓ，
２０１０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２］　 Ｚｈａｎｇ Ｄ⁃Ｐ （张大鹏）． Ｔｈｅ ｓｔａｔｕｓ ｏｆ ｃａｎｏｐｙ ｍｉｃｒｏ⁃ｃｌｉ⁃
ｍａｔｅ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｉｎ ｇｒａｐｅｖｉｎｅ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ． Ｓｉｎｏ⁃ｏｖｅｒｓｅａｓ
Ｇｒａｐｅｖｉｎｅ ＆ Ｗｉｎｅ （葡萄栽培与酿酒）， １９８９（３）： ４２－
４５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３］　 Ｎｉｕ Ｚ⁃Ｍ （牛自勉）， Ｓｕｎ Ｊ⁃Ｂ （孙俊宝）， Ｚｈａｎｇ Ｗ⁃Ｈ
（张文和）， ｅｔ ａｌ． Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｌｉｇｈｔ ｍｉｃｒｏｃｌｉｍａｔｅ ｏｆ ｃａｎ⁃
ｏｐｙ ｔｏ ｔｈｅ ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｆｒｕｉｔ ｐｌａｎｔｓ． Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｂｕｌｌｅｔｉｎ （中国农学通报），
２００５（１２）： ２８７－２８９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４］　 Ｚｈａｎｇ Ｄ⁃Ｐ （张大鹏）， Ｊｉａｎｇ Ｈ⁃Ｙ （姜红英）， Ｃｈｅｎ Ｘ⁃
Ｌ （陈星黎）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｇｒａｐｅｖｉｎｅ ｔｒａｉｎｉｎｇ ｓｙｓｔｅｍｓ
ｏｎ ｃａｎｏｐｙ ｍｉｃｒｏｃｌｉｍａｔｅ， ｎｅｔ ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ ａｎｄ ｔｒａｎｓｐｉ⁃
ｒａｔｉｏｎ． Ａｃｔａ Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｅ Ｓｉｎｉｃａ （园艺学报）， １９９４，
２１（２）： １０５－１１０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５］　 Ｗｅｎ Ｋ⁃Ｒ （温可睿）， Ｈｕａｎｇ Ｊ⁃Ｈ （黄敬寒）， Ｐａｎ Ｑ⁃Ｈ
（潘秋红）， ｅｔ ａｌ． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｏｆ ａｒｏｍａｔｉｃ ｃｏｍ⁃
ｐｏｕｎｄｓ ａｎｄ ｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇ ｆａｃｔｏｒｓ ｉｎ ｇｒａｐｅｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｆｒｕｉｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ （果树学报）， ２０１２， ２９（３）： ４５４－ ４６０
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６］　 Ｚｈａｎｇ Ｍ⁃Ｘ （张明霞）， Ｗｕ Ｙ⁃Ｗ （吴玉文）， Ｄｕａｎ Ｃ⁃
Ｑ （段长青）． Ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｉｎ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ａｒｏｍａｔｉｃ ｃｏｍｐｏｕｎｄｓ
ｉｎ ｇｒａｐｅ ａｎｄ ｗｉｎｅ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａ Ｓｉｎｉｃａ （中国农
业科学）， ２００８， ４１（７）： ２０９８－２１０４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７］　 Ｒｏｍａｎｉ ＲＪ， Ｋｕ Ｌ． Ｄｉｒｅｃｔ ｇａｓ Ｃｈｒｏｍａｔｏｇｒａｐｈｉｃ ａｎａｌｙｓｉｓ
ｏｆ ｖｏｌａｔｉｌｅｓ ｐｒｏｄｕｃｅｄ ｂｙ ｒｉｐｅｎｉｎｇ ｐｅａｒｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｆｏｏｄ
Ｓｃｉｅｎｃｅ， １９８４， ６９： ５１－５８
［８］　 Ｌｉｕ Ｆ⁃Ｚ （刘凤之）， Ｗａｎｇ Ｈ⁃Ｂ （王海波）． Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ
Ｍａｎｕａｌ ｏｎ Ｇｒａｐｅ Ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ
Ｐｒｅｓｓ， ２０１２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９］　 Ｌｉ Ｆ⁃Ｌ （李芳兰）， Ｂａｏ Ｗ⁃Ｋ （包维楷）， Ｌｉｕ Ｊ⁃Ｈ （刘
俊华）， ｅｔ ａｌ． Ｅｃｏ⁃ａｎａｔｏｍｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ Ｓｏｐｈｏｒａ
ｄａｖｉｄｉｉ ｌｅａｖｅｓ ａｌｏｎｇ ａｎ ｅｌｅｖａｔｉｏｎ ｇｒａｄｉｅｎｔ ｉｎ ｕｐｐｅｒ Ｍｉｎ⁃
ｊｉａｎｇ Ｒｉｖｅｒ ｄｒｙ ｖａｌｌｅｙ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ
（应用生态学报）， ２００６， １７（１）： ５－１０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１０］　 Ｇｏｎｇ Ｚ⁃Ｎ （宫兆宁）， Ｚｈａｏ Ｙ⁃Ｌ （赵雅莉）， Ｚｈａｏ Ｗ⁃Ｊ
（赵文吉）， ｅｔ ａｌ． Ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ ｍｏｄｅｌ ｆｏｒ ｐｌａｎｔ ｌｅａｆ ｃｈｌｏｒｏ⁃
ｐｈｙｌｌ ｃｏｎｔｅｎｔ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｓｐｅｃｔｒａｌ ｉｎｄｅｘ ｃｏｎｔｅｎｔ． Ａｃｔａ
Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学报）， ２０１４， ３４（２０）： ５７３６－
５７４５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１１］　 Ｈｕｏ Ｇ⁃Ｈ （霍光华）， Ｇａｏ Ｙ⁃Ｙ （高荫榆）， Ｈｅ Ｘ⁃Ｌ
（何小立）， ｅｔ ａｌ． Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｗａｔｅｒ⁃ｓｏｌｕｂｌｅ
ｓｕｇａｒｓ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｒｅｆｒａｃｔｏｍｅｔｅｒ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎａｎｃｈａｎｇ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｎａｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ） （南昌大学学报：理科
版）， ２００２， ２６（２）： １２８－１３１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１２］　 Ｌｉ Ｊ⁃Ｑ （李家庆）． Ｍａｎｕａｌ ｏｎ Ｆｒｕｉｔ ａｎｄ Ｖｅｇｅｔａｂｌｅ
Ｆｒｅｓｈ⁃ｋｅｅｐｉｎｇ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ｌｉｇｈｔ Ｉｎｄｕｓｔｒｙ Ｐｒｅｓｓ，
２００３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１３］　 Ｚｈａｎｇ Ｚ⁃Ｌ （张志良）． Ｐｌａｎｔ Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ Ｉｎ⁃
ｓｔｒｕｃｔｉｏｎ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｈｉｇｈｅｒ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｐｒｅｓｓ， １９９０
［１４］　 Ｓｏｎｇ Ｚ⁃Ｗ （宋子炜）， Ｇｕｏ Ｘ⁃Ｐ （郭小平）， Ｚｈａｏ Ｔ⁃Ｎ
（赵廷宁）， ｅｔ ａｌ． Ａ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｌｉｇｈｔｅｎ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ
ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｆｏｒ ｒｏａｄ ｇｒｅｅｎｉｎｇ ｐｌａｎｔｓ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ ｉｎ
Ｂｅｉｊｉｎｇ Ｓｈｕｎｙｉ Ｄｉｓｔｒｉｃｔ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学
报）， ２００８， ２８（８）： ３７７９－３７８８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１５］ 　 Ｋａｌｕａ ＣＭ， Ｂｏｓｓ ＰＫ． Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｏｆ ｖｏｌａｔｉｌｅ ｃｏｍｐｏｕｎｄｓ
ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｃａｂｅｒｎｅｔ Ｓａｕｖｉｇｎｏｎ ｇｒａｐｅｓ
（Ｖｉｔｉｓ ｖｉｎｉｆｅｒａ Ｌ．）． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ａｎｄ Ｆｏｏｄ
Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， ２００９， ５７： ３８１８－３８３０
［１６］ 　 Ｓｈａｎｇ Ｊ⁃Ｙ （商佳胤）， Ｔｉａｎ Ｓ⁃Ｆ （田淑芬）， Ｌｉ Ｓ⁃Ｈ
（李树海）， ｅｔ ａｌ． Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｏｆ ｌｅａｆ ｃａｎｏｐｙ ｏｆ Ｙ ｆｒａｍｅ
ａｎｄ ｖｅｒｔｉｃａｌ ｔｒｅｌｌｉｓｅｓ ｏｎ ｌｉｇｈｔ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ ａｎｄ ｑｕａｌｉｔｉｅｓ ｏｆ
Ｍｕｓｃａｔ Ｈａｍｂｕｒｇ ｇｒａｐｅ． Ａｃｔａ Ｈｏｒｉｔｉｃｕｌｔｕｒａｅ Ｓｉｎｉｃａ （园
艺学报）， ２０１３， ４０（７）： １３４９－１３５８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１７］　 Ｚｈａｎｇ Ｄ⁃Ｐ （张大鹏）． Ｉｎｄｅｘ ｏｆ ｃａｎｏｐｙ ｅｘｐｏｓｕｒｅ ｔｏ ｌｉｇｈｔ
（ＣＥ）： Ａ ｐａｒａｍｅｔｅｒ ｆｏｒ ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ ｔｈｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｏｆ ｃａｎｏｐｙ
ｌｉｇｈｔ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｇｒａｐｅｖｉｎｅ ｔｒａｉｎｉｎｇ ｓｙｓｔｅｍ． Ａｃｔａ Ｈｏｒｉｔｉ⁃
ｃｕｌｔｕｒａｅ Ｓｉｎｉｃａ （园艺学报）， １９９５， ２２（４）： ３２４－３３０
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１８］ 　 Ｆｌｏｒｅ ＪＡ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ａｎｄ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ
ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ ｉｎ ｆｒｕｉｔ ｃｒｏｐｓ． Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｒｅｖｉｅｗｓ，
１９８９， １１： １１２－１３９
［１９］　 Ｘｉｅ Ｑ （谢　 强）， Ｓｈｉ Ｌ （石　 磊）， Ｄｕ Ｆ （杜　 峰），
ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ＣＯ２ ａｎｄ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｏｎ ｃａｎｏｐｙ ｐｈｏｔｏ⁃
ｓｙｎｔｈｅｓｉｓ ｏｆ ｇｒａｐｅｖｉｎｅ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｈａｎｇｈａｉ Ｊｉａｏｔｏｎｇ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ） （上海交通大学学
报：农业科学版）， ２００７， ２５（２）： １１０－１１４ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［２０］　 Ｈｅ Ｐ⁃Ｃ （贺普超）． Ｇｒａｐｅｖｉｎｅ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌ⁃
ｔｕｒｅ Ｐｒｅｓｓ， １９９９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２１］　 Ｚｈｅｎｇ Ｘ⁃Ｒ （郑湘如）． Ｂｏｔａｎｙ． ２ｎｄ Ｅｄ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ， ２００７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２２］ 　 Ｐｅｎｇ Ｙ⁃Ｂ （彭宜本）， Ｌｉｕ Ｊ⁃Ｈ （刘建辉）， Ｌｅｉ Ｙ⁃Ｘ
（雷茵霞）， ｅｔ ａｌ． Ｓｔｕｄｉｅｓ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄ
ｓｙｓｔｅｍｓ ｏｆ Ｔｈｏｍｐｓｏｎ Ｓｅｅｄｌｅｓｓ ｏｎ ｃａｎｏｐｙ ｍｉｃｒｏｃｌｉｍａｔｅ ｉｎ
Ｔｕｌｕｆａｎ ａｒｅａ． Ａｃｔａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｅ Ｂｏｒｅａｌｉ⁃Ｏｃｃｉｄｅｎｔａｌｉｓ Ｓｉｎｉ⁃
ｃａ （西北农业学报）， １９９５， ４（１）： ７０－７３ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［２３］　 Ｌｉｕ Ｌ⁃Ｙ （刘丽媛）， Ｌｉｕ Ｙ⁃Ｌ （刘延琳）， Ｌｉ Ｈ （李　
华）． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｏｆ ｗｉｎｅ ａｒｏｍａ． Ｆｏｏｄ Ｓｃｉｅｎｃｅ
（食品科学）， ２０１１， ３２（５）： ３１０－３１６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２４］　 Ｚｈａｏ Ｘ⁃Ｊ （赵新节）， Ｓｕｎ Ｙ⁃Ｘ （孙玉霞）， Ｗａｎｇ Ｙ⁃Ｍ
（王咏梅）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｒｅｌｌｉｓ ｓｙｓｔｅｍｓ ｏｎ ｆｌａｖｏｒｉｎｇ
ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ｉｎ ｇｒａｐｅ ｗｉｎｅ ｏｆ Ｖｉｔｉｓ ｖｉｎｉｆｅｒａ ｃｖ． Ｍｕｓｃａｔ
Ｈａｍｂｕｒｇ． Ｌｉｑｕｏｒ⁃Ｍａｋｉｎｇ Ｓｃｉｅｎｃｅ ＆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ （酿酒
科技）， ２００７（７）： ４５－４８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
作者简介　 史祥宾，男，１９８５ 年生，硕士，助理研究员． 主要
从事葡萄栽培生理生态研究． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｓｈｉｘｉａｎｇｂｉｎ＠ １６３．ｃｏｍ
责任编辑　 孙　 菊
６３７３ 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷