全 文 ：32 卷 04 期
Vol． 32，No． 04
草 业 科 学
PＲATACULTUＲAL SCIENCE
593 － 600
04 /2015
DOI:10． 11829 \ j． issn． 1001-0629． 2014-0318
李培英，孙宗玖． 33 份偃麦草种质芽期耐盐性评价［J］．草业科学，2015，32(4) :593-600．
LI Pei-ying，SUN Zong-jiu． Evaluation on the salt resistance of germplasm resources of 33 Elytrigria repens during seed germination peri-
od［J］． Pratacultural Science，2015，32(4) :593-600．
33 份偃麦草种质芽期耐盐性评价
李培英，孙宗玖
(新疆农业大学草业与环境科学学院，新疆草地资源与生态自治区重点实验室，新疆 乌鲁木齐 830052)
摘要:为了解 33 份新疆偃麦草(Elytrigia repens)种质芽期耐盐性强弱，分别对其在 0、0． 4%、0． 8%、1． 2% NaCl胁
迫下的发芽率、发芽指数、胚芽长、胚根长、苗重进行测定，并采用隶属函数法对其耐盐性进行评价。结果表明，随
着盐浓度的增加，33 份种质的发芽率、发芽指数、胚根长、胚芽长表现出明显的降低趋势，而苗重变化不规律;对
不同浓度下 33 份种质各指标变异分析认为，1． 2% NaCl是偃麦草芽期耐盐评价的适宜浓度;根据耐盐性综合评
价，认为材料 E04、E08、E23、E11、E25 耐盐性较强，而 E27、E35、E37、E38 的耐盐性较弱。
关键词:偃麦草;芽期;耐盐性;综合评价
中图分类号:S540． 34 文献标识码:A 文章编号:1001-0629(2015)04-0593-08*
Evaluation on the salt resistance of germplasm resources of 33
Elytrigria repens during seed germination period
LI Pei-ying，SUN Zong-jiu
(College of Grassland and Environmental Science，Xinjiang Agricultural University，Key Laboratory of
Grassland Ｒesource and Ecology of Xinjiang，Urumqi 830052，China)
Abstract:In order to understand the salt-resistance of 33 Elytrigria repens accessions in the period of seed germina-
tion，the germination rate，germination index，the length of plumule and radical and seedling weight were measured
under 0，0． 4%，0． 8% and 1． 2% NaCl condition and the evaluation was done by membership function method．
The results showed that with the increasing of salt concentration，the germination rate，the germination index，the
length of radical and plumule decreased，and the change of seedling weight had no rule． By analysis on indexes va-
riance of different concentration among 33 materials，1． 2% NaCl was appropriate concentration for evaluation on
salt-resistance in the period of seed germination of E． repens． According to the comprehensive evaluation of salt-tol-
erance，E04，E08，E23，E11 and E25 had high salt-resistance，and E27，E35，E37，E38 had low salt-resist-
ance．
Key words:Elytrigia repens;seed germination period;salt resistance;comprehensive evaluation
Corresponding author:LI Pei-ying E-mail:nmlpy_1234@ sina． com． cn
据 2007 年联合国教科文组织(UNESCO)不完
全统计，全球有 6%的陆地面积及 30%的灌溉土地
存在着盐碱问题。虽然通过合理灌溉、大水漫灌、施
用改良剂等能在一定程度上降低土壤的含盐量，但
* 收稿日期:2014-07-08 接受日期:2014-09-29
基金项目:国家自然基金(31360580);新疆自然科学基金(2012211A060)
通信作者:李培英(1975-) ，女，内蒙古察右前旗人，副教授，博士，主要从事草种资源评价、草新品种选育及草坪学的教学与科研工作。
E-mail:nmlpy_1234@ sina． com． cn
PＲATACULTUＲAL SCIENCE(Vol． 32，No． 04) 04 /2015
相对而言成本大、收效低［1-2］，因而，培育耐盐品种进
行生物治理是对盐碱地进行改良和利用的重要措施
之一［3］。
芽期是植物对盐分胁迫最为敏感的一个时期，
围绕着不同的牧草及草坪草种质资源包括苜蓿
(Medicago sativa)［4］、燕麦(Avena sativa)［5］、早熟禾
(Poa annua)［6］、高羊茅(Festuca arundinacea)［7］等，
以及不同盐分种类包括单盐(NaCl、Na2SO4、Na2CO3、
NaHCO3 等)以及混盐(NaCl + Na2SO4，Na2CO3 +
NaHCO3 等)的芽期耐盐性已有大量研究。但由于
植物不同、盐分种类不同，盐分浓度对其萌发的影响
也存在差异。
偃麦草(Elytrigia repens)为多年生根茎禾草，具
有适应性强、抗寒、耐旱、耐盐碱等特点，是一种极具
开发价值的牧草和草坪草资源，也是新疆、青海、内
蒙古等省(区)重要的防风固沙植物。目前，针对国
外引进的偃麦草属种质芽期耐盐性已有大量相关报
道［8-10］，相对而言，对我国不同来源或不同生境下偃
麦草种质资源耐盐性的评价较少。2006 年，新疆农
业大学开始进行野生偃麦草资源的搜集及评价工
作，2012 年孙宗玖等［11］对 1． 2% NaCl和 Na2SO4 混
盐胁迫下 38 份新疆偃麦草种质的耐盐性进行研究，
初步筛选出耐盐的种质。但这些种质在单盐条件下
是否具有相同的耐盐能力，以及不同的盐浓度对这
些种质的影响还未见报道。为此，以 33 份新疆野生
偃麦草种质为材料，研究其在 0、0． 4%、0． 8%、1．
2% NaCl胁迫下的萌发情况，探讨评价适宜盐浓度，
进而筛选出耐盐种质，以期为偃麦草耐盐育种奠定
基础。
1 材料与方法
1． 1 供试材料
供试偃麦草材料共 33 份，其中 2 份引自北京市
农林科学院，31 份采自新疆不同生境(表 1)。供试
材料于 2006 年 6 月条播于新疆农业大学试验场，出
苗后进行正常田间管理工作。本试验所用偃麦草种
子于 2011 年 7 月采自该试验区。
1． 2 试验设计
每份材料选取大小均匀一致、籽粒饱满的种子
50粒，浸入70%酒精消毒30 ～ 60 s，用蒸馏水冲洗
表 1 供试材料编号及来源
Table 1 Materials and origins tested in this study
编号
Accession
number
采集地点或引种地
Collecting or introduce site
E01 乌鲁木齐县永丰乡Yongfeng Township，Urumqi County
E02 阿勒泰北屯市 Beitun City，Altai
E03 阿勒泰北屯市 Beitun City，Altai
E04 阿勒泰布尔津县 Buerjin County，Altai
E06 阿勒泰福海县 Fuhai County，Altai
E07-1 阿勒泰哈巴河县 Habahe County，Altai
E07-2 阿勒泰哈巴河县 Habahe County，Altai
E08 阿勒泰红敦乡 Hongdun Township，Altai
E09-1 阿勒泰汗德尕特乡Handenaite Township，Altai
E09-2 阿勒泰汗德尕特乡Handenaite Township，Altai
E10 阿勒泰汗德尕特乡Handenaite Township，Altai
E11 阿勒泰市桦林公园 Hualin Park，Altai
E12 乌鲁木齐县后峡 Houxia，Urumqi
E13 乌鲁木齐县永丰乡Yongfeng Township，Urumqi County
E15* 北京市农林科学院Beijing Academy of Agriculture and Science
E17* 北京市农林科学院Beijing Academy of Agriculture and Science
E19 乌鲁木齐市三坪农场 Sanping Farm，Urumqi
E23 乌鲁木齐县后峡 Houxia，Urumqi County
E24 哈密伊吾县 Yiwu County，Hami
E25 阿勒泰福海县 Fuhai County，Altai
E26-1 阿勒泰汗德尕特乡Handenaite Township，Altai
E26-2 阿勒泰汗德尕特乡Handenaite Township，Altai
E27 焉耆县四十里城乡Sishilicheng Township，Yanji County
E28 阿勒泰北屯市 Beitun City，Altai
E29 阿勒泰哈巴河县 Habahe County，Altai
E30 阿勒泰布尔津县 Buerjin County，Altai
E31 焉耆县四十里城乡Sishilicheng Township，Yanji County
E34＊＊ 乌鲁木齐南山Nanshan Mountain，Urumqi
E35 哈密市 Hami
E36 哈密市 Hami
E37 库尔勒阿瓦提乡 Awati Township，Kuerle
E38 和田民丰县 Minfeng County，Hetiani
E39 焉耆县霍拉山沟Huolashangou，Yanji County
注:* 为引种，＊＊为多年驯化种。
Note:* mean introduction ，＊＊ mean domestication．
495
04 /2015 草 业 科 学 (第 32 卷 04 期)
3 ～ 5 次、晾干后置于直径为 9 cm 并铺有双层滤纸
的培养皿中。试验设置 0(CK)、0． 4%、0． 8%、1．
2%共 4 个 NaCl处理浓度，每浓度 3 次重复，每培养
皿中添加 10 mL盐溶液，对照加 10 mL蒸馏水，然后
置于变温光照培养箱进行发芽，高温 30 ℃(8 h，
3 000 lx光照度)，低温 20 ℃(16 h，黑暗)。每 2 d
进行一次称重补水，保证盐浓度的稳定。以胚根突
破种皮 1 mm、胚芽为种子长的二分之一为发芽标
准，逐日定时记载发芽种子数。试验持续 21 d，在发
芽试验末期每重复随机选取 10 株幼苗，用精度为
0． 01 cm 的刻度尺测量胚根长、胚芽长，用精度为
0． 1 mg电子天平称量幼苗重。
1． 3 数据处理
采用 IBM SPSS Statistics 21． 0 进行数据的统计
分析，用单因素方差分析法分析同一浓度下不同材
料间及同一材料不同浓度间发芽率、发芽指数、胚芽
长、胚根长以及苗重的差异，计算同一浓度下不同材
料间各指标变异系数。
发芽率 =发芽总数 /供试种子数 × 100%;
发芽指数 =∑(DG /DT)。
DG 为逐日发芽数，DT 为相应 DG 的发芽天数。
1． 4 耐盐性评价
计算发芽率、发芽指数、胚根长、胚芽长的耐盐
系数，即某指标耐盐系数 =(3 个盐浓度下某指标测
定均值 /对照) ，利用隶属函数综合评价法对各种质
萌发期耐盐性进行评价［12］。利用下列公式对各指
标耐盐系数进行标准化处理，即 μ(Xj) = (Xj －
Xmin)/(Xmax － Xmin) ，j = 1，2，3，…，n，式中，j 表示第
j个指标值，Xmin表示第 j 个指标的最小值，Xmax表示
第 j个指标的最大值，然后根据公式(1)计算标准差
系数 Vj，按照公式(2)计算权重系数 Wj;按照公式
(3)计算隶属函数值(D)。隶属函数值越大，表示
耐盐性越强。
Vj =
∑
n
i = 1
(Xij － Xj)槡 2
Xj
(1)
Wj =
Vj
∑
m
j = 1
Vj
(2)
D =∑
n
j = 1
［μ(Xj)×Wj］ (3)
2 结果与分析
2． 1 不同浓度 NaCl 胁迫对偃麦草种子发芽率的
影响
在供试 0 ～ 1． 2%NaCl胁迫下，随着盐浓度的升
高，E01、E04、E08、E10、E12、E13、E17、E23、E25、
E26-1 和 E31 共计 11 份种质发芽率未发生显著降
低(P ＞ 0． 05) ，其余 22 份种质发芽率与对照比均出
现下降，各处理间有不同程度的差异。对同一浓度
下各材料间发芽率的变异系数进行分析可知，随盐
浓度增加，变异系数呈增加趋势，对照仅为 10． 5%，
而 NaCl浓度为 1． 2%时，其变异系数达 42． 3%。33
份种质中，E01、E17、E26-1、E11、E23、E31、E04、E08
在各盐浓度下均维持高的发芽率，在 NaCl 浓度为
1． 2%时，E01、E17、E26-1 发芽率仍分别达93． 5%、
94． 0%、89． 7%，表现出对高盐较强的适应性，而
E11、E23、E31、E04、E08 发芽率介于 80% ～89%，表
现出较强的耐盐适应性;随盐浓度上升，E19、E35 发
芽率显著下降(P ＜ 0． 05)，与对照相比，在 1． 2%盐
浓度下的相对发芽率仅为对照的 15． 5%和19． 4%，
而 E38 在各浓度下发芽率均为最低。
2． 2 不同浓度 NaCl 胁迫对偃麦草种子发芽指数
的影响
随 NaCl浓度的升高，除材料 E01、E13、E23 发
芽指数呈先增后降趋势，材料 E10、E36、E37、E39 呈
先降后升，材料 E09-1 呈波状变化外，其余 25 份种
质发芽指数均表现为逐渐下降趋势(表 2)，且与对
照相比，0． 8%及 1． 2% NaCl 处理下 33 份种质发芽
指数均降低显著(P ＜ 0． 05)。方差分析表明，所有
盐处理对 33 份种质间发芽指数均有极显著影响(P
＜ 0． 01) ;同一浓度下各材料间发芽指数变异系数
随盐浓度增加呈逐渐增加趋势，对照的变异系数为
30． 3%，而当盐浓度为1． 2%时，变异系数达55． 2%
(表 2) ，说明高盐浓度下材料间的发芽指数差异较
大，表现出对高盐适应性的不一致。33 份种质中，
E26-1、E17 在各盐浓度下均维持高的发芽指数，而
E38 在各浓度下均表现为发芽指数最低、种子萌发
较慢、整齐度较差。与对照相比，在1． 2%盐浓度下，
材料 E01、E23、E26-1 发芽指数下降较少，其发
芽指数均超过了对照的70%，其次为E25、E04、
595
PＲATACULTUＲAL SCIENCE(Vol． 32，No． 04) 04 /2015
表 2 不同 NaCl浓度胁迫对偃麦草种质的发芽率和发芽指数的影响
Table 2 Germination rate and germination index of E． repens under different NaCl concentration
编号
Accession number
发芽率 Germination rate /%
0 0． 4% NaCl 0． 8% NaCl 1． 2% NaCl
发芽指数 Germination index
0 0． 4% NaCl 0． 8% NaCl 1． 2% NaCl
E01 93． 0a 97． 7a 85． 0a 93． 5a 5． 2a 5． 6a 3． 3b 3． 9b
E02 84． 4a 90． 0a 71． 3b 48． 7c 4． 1a 4． 0a 3． 0b 1． 7c
E03 89． 0a 78． 0a 77． 7a 48． 0b 4． 5a 3． 7b 3． 4b 1． 7c
E04 87． 3a 95． 6a 87． 6a 81． 8a 5． 5a 5． 5a 4． 2b 3． 8b
E06 85． 5a 78． 3a 53． 3b 36． 0c 4． 2a 3． 8a 2． 5b 1． 5b
E07-1 84． 4a 82． 1a 71． 5ab 58． 5b 5． 0a 4． 2a 2． 6b 2． 2b
E07-2 75． 9a 57． 0b 40． 9c 32． 1c 3． 3a 2． 3b 1． 7bc 1． 3c
E08 97． 3a 88． 0a 87． 3a 86． 7a 6． 8a 4． 7b 4． 0bc 3． 5c
E09-1 97． 9a 84． 7b 91． 9a 70． 7c 6． 0a 4． 1c 5． 2b 2． 9d
E09-2 92． 7a 89． 3ab 81． 0bc 73． 3c 6． 2a 4． 7b 4． 1c 3． 0d
E10 94． 7a 88． 7a 71． 4a 75． 5a 4． 5a 3． 2b 2． 5b 2． 8b
E11 97． 3a 98． 0a 88． 4b 88． 8b 6． 4a 5． 9a 4． 9b 2． 8b
E12 91． 4a 93． 7a 80． 0a 78． 6a 5． 6a 4． 8b 3． 5c 3． 1c
E13 83． 3a 91． 7a 91． 3a 70． 7a 4． 4a 4． 7a 3． 5b 2． 5b
E15 93． 9a 84． 9a 82． 6a 60． 3b 4． 4a 3． 4b 3． 2b 1． 9c
E17 99． 3a 98． 0a 98． 0a 94． 0a 7． 1a 5． 5b 5． 2bc 4． 7c
E19 91． 6a 79． 7a 53． 3b 14． 2c 3． 4a 2． 5ab 1． 6bc 0． 8c
E23 89． 3a 97． 1a 92． 6a 82． 4a 5． 0a 5． 8a 4． 2b 3． 6b
E24 87． 7a 87． 0a 58． 5b 55． 9b 4． 4a 3． 4a 1． 9b 1． 7b
E25 87． 3a 90． 6a 81． 3a 76． 4a 5． 4a 5． 2a 3． 9b 3． 7b
E26-1 93． 9a 91． 4a 89． 0a 89． 7a 6． 5a 6． 1ab 5． 4bc 4． 8c
E26-2 92． 9a 87． 8ab 75． 2bc 67． 0c 6． 4a 5． 2ab 3． 7bc 2． 8c
E27 81． 6a 57． 7b 35． 3c 34． 0c 3． 3a 2． 4b 1． 3c 1． 2c
E28 88． 4a 85． 2a 65． 0b 48． 0c 5． 1a 4． 0b 2． 7c 2． 0c
E29 89． 9a 76． 7b 61． 7c 43． 9d 4． 9a 3． 8b 2． 2c 1． 5d
E30 97． 3a 85． 1b 78． 4b 48． 7c 4． 2a 3． 2b 3． 1b 1． 6c
E31 91． 3a 87． 2a 88． 6a 82． 0a 5． 9a 4． 9b 3． 9bc 3． 8c
E34 83． 1a 68． 6a 62． 3ab 34． 0b 2． 9a 2． 6ab 1． 8bc 0． 9c
E35 83． 4a 63． 7b 31． 0c 16． 2d 2． 8a 1． 8b 0． 9c 0． 4d
E36 75． 1a 47． 3b 32． 7b 43． 3b 2． 8a 1． 4b 1． 0b 1． 3b
E37 79． 1a 41． 9b 26． 3b 28． 7b 3． 1a 1． 3b 0． 8b 1． 0b
E38 68． 8a 39． 6b 24． 7c 11． 0c 2． 5a 1． 3b 0． 7c 0． 3c
E39 91． 1a 61． 8b 70． 0ab 77． 8ab 2． 8a 1． 4b 1． 7b 1． 9b
均值 Mean 88． 5 80． 1 69． 3 59． 0 4． 7 3． 8 3． 0 2． 3
F 2． 83＊＊ 11． 94＊＊ 16． 20＊＊ 9． 94＊＊ 10． 64＊＊ 15． 83＊＊ 14． 50＊＊ 13． 57＊＊
变异系数 CV/% 10． 5 21． 9 32． 3 42． 3 30． 3 40． 0 47． 3 55． 2
注:同行不同小写字母表示不同盐浓度间差异显著(P ＜ 0． 05) ，＊＊表示处理效应极显著(P ＜ 0． 01)。下同。
Note:Different lower case letters with the same row mean significant difference among the different NaCl concentration at the 0． 05 level，＊＊ mean signif-
icant effect at 0． 01 level． The same below．
E39、E17、E31、E10，其发芽指数均达到对照的
60% ～70%，而 E35、E38 则表现为发芽指数降低最
明显，其发芽指数仅为对照的 14%和 12%。
2． 3 不同浓度 NaCl胁迫对偃麦草胚根长的影响
除 E04、E08、E11、E24、E25、E26-2 和 E31 出现
较大波动外，其余种质大体表现为随盐浓度上升，胚
695
04 /2015 草 业 科 学 (第 32 卷 04 期)
根长逐渐下降。方差分析表明，所有盐处理对 33 份
种质间胚根长均有极显著影响(P ＜ 0． 01)。对同一
浓度下各材料间胚根长变异系数分析可知，不同盐
浓度间胚根长变异系数差异不大，在 16． 2% ～
23． 2%，当盐浓度为 1． 2%时，其变异系数最大(表
3)，说明低盐对各材料影响差异不大，但高盐对各
材料胚根影响开始出现差异。33 份种质中，与对照
相比，在 1． 2%盐浓度下，种质 E04、E03、E08、E36、
E37胚根长下降较少，其胚根长为对照的 80%以上;
而 E02、E15则胚根长降低最明显，其胚根长均仅为对
表 3 不同 NaCl浓度胁迫对偃麦草种质的胚根长及胚芽长的影响
Table 3 Ｒadical length and plumule length of E． repens under different NaCl concentration
编号
Accession number
胚根长 Ｒadical length /cm
0 0． 4% NaCl 0． 8% NaCl 1． 2% NaCl
胚芽长 Plumule length /cm
0 0． 4% NaCl 0． 8% NaCl 1． 2% NaCl
E01 6． 27a 4． 33b 4． 50b 3． 09b 7． 47a 7． 40a 6． 34a 6． 74a
E02 6． 10a 4． 48b 3． 46bc 2． 53c 8． 19a 8． 35a 7． 47a 6． 91a
E03 5． 94a 5． 32a 4． 82a 4． 94a 7． 28a 8． 18a 7． 45a 5． 70a
E04 3． 92b 5． 57a 5． 12a 3． 14b 6． 69a 7． 73a 7． 20a 6． 52a
E06 6． 36a 5． 04b 4． 64b 3． 32c 7． 35a 7． 92a 7． 39a 5． 69b
E07-1 6． 51a 5． 84a 5． 10a 3． 62b 6． 74a 7． 67a 7． 00a 6． 47a
E07-2 5． 51a 5． 35a 4． 66ab 3． 51b 7． 04a 6． 83a 7． 36a 5． 53b
E08 5． 04ab 5． 84a 5． 15ab 4． 26b 5． 75b 8． 02a 6． 81ab 6． 83ab
E09-1 6． 17a 4． 44bc 5． 19ab 3． 46c 7． 92a 7． 08a 7． 56a 7． 21a
E09-2 5． 72a 4． 54ab 4． 95a 3． 23b 7． 69a 7． 61a 7． 84a 6． 60a
E10 5． 27a 4． 20ab 2． 88b 3． 46b 7． 40a 7． 29a 6． 38a 7． 28a
E11 4． 43b 6． 12a 4． 81b 3． 48b 7． 19a 6． 59a 7． 15a 6． 33a
E12 6． 11a 4． 70b 4． 52b 4． 09b 6． 28b 7． 50a 6． 65b 6． 55b
E13 6． 82a 4． 65b 4． 97b 3． 80c 7． 61ab 8． 35a 7． 33ab 6． 60b
E15 6． 76a 4． 54b 3． 94bc 2． 79c 7． 57a 6． 65a 6． 18a 5． 75a
E17 6． 29a 5． 52b 4． 66c 4． 76c 7． 75a 7． 68a 7． 14ab 6． 58b
E19 7． 46a 6． 08ab 5． 46b 3． 79c 7． 83a 8． 65a 8． 39a 5． 61b
E23 5． 96a 4． 61b 4． 51b 3． 44b 6． 47a 7． 25a 6． 82a 6． 32a
E24 6． 05a 6． 19a 5． 83a 4． 01b 6． 72a 7． 01a 6． 48a 7． 00a
E25 5． 76a 5． 83a 4． 30ab 3． 69b 6． 75a 7． 48a 7． 15a 6． 47a
E26-1 5． 73a 4． 62b 4． 33b 3． 57b 7． 75a 7． 08a 6． 29a 6． 83a
E26-2 5． 01ab 6． 22a 4． 76ab 3． 45b 7． 32a 7． 75a 6． 82a 6． 10a
E27 6． 33a 4． 89ab 4． 52ab 3． 94b 8． 12a 8． 21a 7． 46a 6． 28a
E28 6． 76a 5． 17ab 4． 33b 3． 89b 8． 10a 6． 90b 7． 05b 5． 96c
E29 5． 49a 4． 13ab 3． 48ab 2． 81b 7． 58a 8． 61a 6． 78a 6． 52a
E30 4． 96a 4． 23ab 3． 44b 3． 08b 8． 02a 6． 99a 6． 95a 6． 70a
E31 6． 26a 4． 44b 5． 36ab 4． 56b 8． 21a 8． 46a 8． 02a 8． 20a
E34 7． 60a 5． 11b 5． 83b 4． 36b 7． 27a 6． 72a 7． 59a 6． 36a
E35 7． 37a 5． 42b 4． 66c 3． 51d 7． 92a 7． 68a 5． 90b 3． 97c
E36 6． 80a 5． 89a 5． 32a 5． 53a 7． 20a 7． 59a 6． 79a 6． 92a
E37 5． 75a 5． 29a 5． 06a 4． 83a 8． 92a 9． 15a 7． 06a 8． 35a
E38 6． 39a 4． 89b 4． 02bc 3． 56c 7． 89a 7． 39a 6． 19a 2． 06b
E39 8． 45a 5． 51b 5． 01b 4． 45b 8． 42a 9． 19a 8． 53a 9． 64a
均值 Mean 6． 10 5． 12 4． 65 3． 76 7． 47 7． 67 7． 08 6． 44
F 3． 36＊＊ 2． 93＊＊ 2． 96＊＊ 2． 94＊＊ 2． 55＊＊ 2． 65＊＊ 1． 85＊＊ 4． 61＊＊
变异系数 CV/% 18． 9 16． 2 18． 7 23． 2 11． 9 11． 9 12． 4 22． 7
795
PＲATACULTUＲAL SCIENCE(Vol． 32，No． 04) 04 /2015
照的 41%左右。
2． 4 不同浓度 NaCl胁迫对偃麦草胚芽长的影响
在供试的 4 个盐浓度下，19 份种质在盐浓度为
0． 4%时其胚芽长达到最长(表 3)。除 E13、E12、
E07-2、E06、E08、E28、E17、E19、E35、E38 外，其余种
质胚芽长在不同盐浓度下差异不显著(P ＞ 0． 05) ;
同一浓度下不同种质胚芽长变异系数也在
1． 2%NaCl浓度时达到最大，为 22． 7%。此外，33 份
种质中 E31、E37、E39 在各盐浓度下均维持较高的
胚芽长。
2． 5 不同浓度 NaCl 胁迫对偃麦草幼苗苗重的影
响
对不同浓度 NaCl胁迫下 33 份偃麦草种质进行
10 株幼苗苗重测定(表 4)表明，随盐浓度上升，各
材料苗重基本呈现先上升后下降的趋势，但仅有 10
份材料在不同盐浓度间出现显著差异(P ＜ 0． 05)。
不同盐浓度下 33 份种质幼苗苗重均值表明，苗重随
盐浓度上升呈现先上升后下降的趋势。就同一浓度
下不同种质间苗重变异系数而言，各浓度间相差不
大。
2． 6 耐盐指标相关性分析
对盐浓度与各供试材料发芽率、发芽指数、胚根
长、胚芽长和苗重间进行相关分析可知，5 项指标中
幼苗苗重与盐浓度相关系数为 0． 013，相关不显著
(P ＞ 0． 05);而发芽率、发芽指数、胚根长、胚芽长与
盐浓度的相关系数分别为 － 0． 519、－ 0． 561、－ 0．
754 和 － 0． 432，均呈现极显著负相关(P ＜ 0． 01) ，因
此选择这 4 项作为种子耐盐评价的指标。
2． 7 耐盐综合评价
一般而言，采用隶属函数法对植物抗逆性进行
评价时，某材料的综合评价值越高，其抗性就越强，
反之就越弱。通过隶属函数法对 33 份种质进行耐
盐性综合评价(表 5) ，E04 隶属函数值最高，达
0． 879，表现为各指标耐盐隶属函数值都较高，因而
耐盐性最强;其次为 E08、E23、E11、E25，隶属函数
值在 0． 68 以上;而 E27、E35、E37、E38 的耐盐性最
差，隶属函数值在 0． 3 以下，特别是 E38，隶属函数
值仅为 0． 037，为 33 份种质中耐盐性最弱的材料。
3 讨论与结论
盐胁迫会对草种的萌发及生长发育产生影响，
表 4 不同 NaCl浓度胁迫对偃麦草种质苗重的影响
Table 4 Seedling weight of E． repens under
different NaCl concentration
编号
Accession
number
幼苗苗重 Seedling weight /g
0 0． 4% NaCl 0． 8% NaCl 1． 2% NaCl
E01 0． 110 0a 0． 125 6a 0． 131 5a 0． 112 2a
E02 0． 107 7a 0． 131 2a 0． 111 9a 0． 116 5a
E03 0． 119 9a 0． 140 2a 0． 148 2a 0． 129 3a
E04 0． 115 5a 0． 125 1a 0． 117 6a 0． 104 8a
E06 0． 117 7a 0． 155 7a 0． 128 0a 0． 135 2a
E07-1 0． 112 3a 0． 133 7a 0． 140 7a 0． 129 5a
E07-2 0． 130 1a 0． 122 9a 0． 131 3a 0． 109 4a
E08 0． 111 9a 0． 154 3a 0． 130 0a 0． 137 5a
E09-1 0． 131 3a 0． 119 9a 0． 121 6a 0． 129 5a
E09-2 0． 105 3c 0． 156 2a 0． 148 3ab 0． 137 9b
E10 0． 132 8a 0． 146 4a 0． 128 5a 0． 153 6a
E11 0． 118 9b 0． 138 5a 0． 126 3ab 0． 115 8b
E12 0． 099 0b 0． 121 4a 0． 130 7a 0． 115 0ab
E13 0． 118 6a 0． 123 1a 0． 147 0a 0． 111 4a
E15 0． 098 6a 0． 101 4a 0． 107 0a 0． 092 6a
E17 0． 123 9b 0． 158 9a 0． 129 1b 0． 128 9b
E19 0． 135 1a 0． 132 3a 0． 141 8a 0． 120 1a
E23 0． 117 2a 0． 127 9a 0． 102 4a 0． 109 3a
E24 0． 095 7a 0． 121 7a 0． 116 8a 0． 120 9a
E25 0． 087 2b 0． 121 6a 0． 106 3a 0． 104 7a
E26-1 0． 107 8a 0． 116 2a 0． 114 9a 0． 098 7a
E26-2 0． 114 4b 0． 131 5a 0． 132 1a 0． 109 9b
E27 0． 136 3b 0． 178 0a 0． 124 2b 0． 138 5b
E28 0． 140 2bc 0． 157 6a 0． 141 2ab 0． 123 6c
E29 0． 127 5a 0． 130 6a 0． 133 1a 0． 141 4a
E30 0． 098 2a 0． 134 2a 0． 129 2a 0． 106 0a
E31 0． 132 8c 0． 161 0ab 0． 136 8bc 0． 166 6a
E34 0． 139 7a 0． 122 8a 0． 133 2a 0． 125 6a
E35 0． 131 8a 0． 138 6a 0． 123 4a 0． 100 1b
E36 0． 115 4a 0． 129 4a 0． 120 3a 0． 131 7a
E37 0． 118 4a 0． 133 0a 0． 125 3a 0． 117 5a
E38 0． 122 5a 0． 134 2a 0． 112 0a 0． 112 2a
E39 0． 127 1a 0． 127 0a 0． 123 8a 0． 121 0a
均值
Mean
0． 118 2 0． 134 9 0． 127 1 0． 121 4
F 3． 62＊＊ 3． 67＊＊ 2． 84＊＊ 3． 06＊＊
变异系数
CV/%
14． 23 14． 61 12． 16 16． 94
895
04 /2015 草 业 科 学 (第 32 卷 04 期)
表 5 不同 NaCl浓度下偃麦草种质耐盐综合评价
Table 5 The comprehensive evaluation of 33 E． repens under different NaCl concentration
编号
Accession
number
耐盐系数 Salt resistance coefficient
发芽率
GP
发芽指数
GI
胚根长
ＲL
胚芽长
PL
隶属函数值 Membership value
发芽率
GP
发芽指数
GI
胚根长
ＲL
胚芽长
PL
综合评价值
Comprehensive
evaluation value
排序
Ｒank
E01 0． 99 0． 82 0． 63 0． 91 0． 955 0． 850 0． 113 0． 423 0． 585 11
E02 0． 83 0． 71 0． 57 0． 93 0． 712 0． 667 0． 016 0． 442 0． 459 20
E03 0． 76 0． 65 0． 85 0． 98 0． 606 0． 567 0． 468 0． 528 0． 542 13
E04 1． 01 0． 82 1． 18 1． 07 0． 985 0． 850 1． 000 0． 681 0． 879 1
E06 0． 65 0． 62 0． 68 0． 95 0． 439 0． 517 0． 194 0． 487 0． 409 22
E07-1 0． 84 0． 60 0． 75 1． 05 0． 727 0． 483 0． 306 0． 642 0． 540 14
E07-2 0． 57 0． 54 0． 82 0． 93 0． 318 0． 383 0． 419 0． 456 0． 394 24
E08 0． 90 0． 60 1． 01 1． 26 0． 818 0． 483 0． 726 1． 000 0． 757 2
E09-1 0． 84 0． 68 0． 71 0． 92 0． 727 0． 617 0． 242 0． 433 0． 505 17
E09-02 0． 88 0． 63 0． 74 0． 96 0． 788 0． 533 0． 290 0． 493 0． 526 15
E10 0． 83 0． 63 0． 67 0． 94 0． 712 0． 533 0． 177 0． 473 0． 474 18
E11 0． 87 0． 71 1． 08 0． 93 0． 773 0． 667 0． 839 0． 451 0． 682 4
E12 0． 92 0． 68 0． 73 1． 10 0． 848 0． 617 0． 274 0． 731 0． 618 7
E13 1． 02 0． 81 0． 66 0． 98 1． 000 0． 833 0． 161 0． 527 0． 630 6
E15 0． 81 0． 64 0． 56 0． 82 0． 682 0． 550 0． 000 0． 264 0． 374 25
E17 0． 97 0． 72 0． 79 0． 92 0． 924 0． 683 0． 371 0． 434 0． 603 10
E19 0． 60 0． 48 0． 68 0． 96 0． 364 0． 283 0． 194 0． 507 0． 337 29
E23 1． 02 0． 91 0． 70 1． 05 1． 000 1． 000 0． 226 0． 651 0． 719 3
E24 0． 77 0． 53 0． 88 1． 02 0． 621 0． 367 0． 516 0． 594 0． 524 16
E25 0． 95 0． 79 0． 80 1． 04 0． 894 0． 801 0． 387 0． 638 0． 680 5
E26-1 0． 96 0． 84 0． 73 0． 87 0． 909 0． 883 0． 274 0． 348 0． 604 9
E26-2 0． 83 0． 61 0． 96 0． 94 0． 712 0． 500 0． 645 0． 469 0． 581 12
E27 0． 52 0． 49 0． 70 0． 90 0． 242 0． 300 0． 226 0． 402 0． 292 30
E28 0． 75 0． 57 0． 66 0． 82 0． 591 0． 433 0． 161 0． 266 0． 363 27
E29 0． 68 0． 51 0． 63 0． 96 0． 485 0． 333 0． 113 0． 506 0． 359 28
E30 0． 73 0． 63 0． 72 0． 86 0． 561 0． 533 0． 258 0． 330 0． 420 21
E31 0． 94 0． 71 0． 76 1． 00 0． 879 0． 667 0． 323 0． 570 0． 610 8
E34 0． 66 0． 61 0． 67 0． 95 0． 455 0． 500 0． 177 0． 480 0． 403 23
E35 0． 45 0． 37 0． 61 0． 74 0． 136 0． 100 0． 081 0． 131 0． 112 32
E36 0． 55 0． 44 0． 82 0． 99 0． 288 0． 217 0． 419 0． 544 0． 367 26
E37 0． 41 0． 33 0． 88 0． 92 0． 076 0． 033 0． 516 0． 430 0． 264 31
E38 0． 36 0． 31 0． 65 0． 66 0． 000 0． 000 0． 145 0． 001 0． 037 33
E39 0． 77 0． 60 0． 59 1． 08 0． 621 0． 483 0． 048 0． 705 0． 464 19
权重 Weight － － － － 0． 219 0． 287 0． 278 0． 216 0． 250 －
注:GP，germination percentage;GI，germination index;ＲL，radical;PL，plumule．
并且由于物种、品种或品系的不同以及盐种类及浓
度的不同，结果也会不同［4-7，13-14］。有些材料低盐可
以促进其发芽及幼苗胚根、胚芽的生长，而有些材料
即使是低盐也会限制其种子萌发，这也反映出即使
是同一物种，不同的材料也具有不同的耐盐适应性。
本研究也发现 E01、E04、E23 等材料表现为低盐促
进其萌发及生长，而大部分材料均表现为盐抑制其
萌发。
彭运翔等［15］、张竞［16］研究发现，偃麦草萌发的
NaCl半致死浓度为 0． 5% ～ 1． 0%。孙宗玖等［11］曾
995
PＲATACULTUＲAL SCIENCE(Vol． 32，No． 04) 04 /2015
利用 1． 2% NaCl 和 Na2SO4 混盐胁迫对 38 份偃麦
草种质耐盐性进行鉴定，但对这些种质在低盐下的
响应还未探讨，并且单盐和混盐是否会得出相似的
结果还不清楚，因此参考前人研究经验，选择 0．
4%、0． 8%和 1． 2%作为耐盐性筛选的浓度，这样既
能筛选出耐盐性强的种质资源，又能将参试材料耐
盐性有效区分开。通过对 3 个浓度下各指标变异系
数分析发现，1． 2%适合做偃麦草种质耐盐性鉴定浓
度。对比本研究及混盐下鉴定结果发现，不耐盐的材
料排序结果相似，但耐盐材料存在一定的差异，可能
是由于评价时所选的指标及评价浓度不同所造成。
在种子萌发期进行耐盐评价时，发芽率、发芽
势、发芽指数、胚根长、胚芽长、苗重等是常用的耐盐
评价指标，并且由于各指标对盐浓度响应不一致，因
此多采用多个指标结合隶属函数法［6，12］或打分
法［17］等对材料进行耐盐评价。本研究对偃麦草种
子芽期耐盐评价指标进行筛选，通过相关分析认为，
幼苗苗重与盐浓度间无相关关系，因此不建议选用
其作为耐盐评价指标，而发芽率、发芽指数、胚根长、
胚芽长均与盐浓度呈现极显著相关，因而可被用作
耐盐评价指标。
本研究利用隶属函数法对 33 份偃麦草种质进
行种子萌芽期耐盐评价，根据综合评价值，33 份材
料可分为耐盐型、敏盐型及中间型材料。其中材料
E04、E08、E23、E11、E25 为耐盐型材料，表现为当盐
浓度为 1． 2%时，虽发芽指数有一定程度降低，但其
发芽率、胚根长及胚芽长仍与无盐胁迫时无显著差
异;而敏盐材料 E27、E35、E37、E38 则表现为在盐浓
度为 0． 4%时，其发芽率就出现显著降低、胚根显著
缩短，种子出苗受抑制。
参考文献
［1］ Hayman G． Dry land salinity control in the Boorowa river catchment［J］． Australian Journal of Soil and Water Conservation，
1996，9:23-26．
［2］ Hajkowicz S，Young M D． An economic analysis of revegetation for dry land salinity control on the lower Eyre Peninsula in South
Australia［J］． Land Degradation and Development，2002，13:417-428．
［3］ 杨青川，康俊梅，郭文山，孙彦．轮回选择培育紫花苜蓿耐盐新品系［J］．中国畜牧兽医，2008，35(5) :9-12．
［4］ 王瑞峰，王铁梅，金晓明，卢欣石． 11 个审定苜蓿品种种子萌发期耐盐性评价［J］．草业科学，2012，29(2) :213-218．
［5］ 武俊英，刘景辉，翟利剑，李倩，李立军．不同品种燕麦种子萌发和幼苗生长的耐盐性［J］．生态学杂志，2009，28(10) :
1960-1965．
［6］ 白小明，王靖婷，贺佳，董沁，吕优伟，孙吉雄． 8个野生早熟禾种子萌发期耐盐性研究［J］．草地学报，2013，21(3):546-555．
［7］ 孙西红，赵凌平，王占彬． Na2CO3 胁迫对高羊茅种子萌发的影响［J］．草业科学，2014，31(3) :677-682．
［8］ 孟林，尚春艳，毛培春，张国芳，安沙舟．偃麦草属植物种质材料苗期耐盐性综合评价［J］．草业学报，2009，18(4) :67-74．
［9］ 张耿，高洪文，王赞，阳曦，孙桂芝，关宁．偃麦草属植物苗期耐盐性指标筛选及综合评价［J］．草业学报，2007，16(4) :
55-61．
［10］ 张耿，王赞，高洪文，那潼，郭丹丹． 21 份偃麦草属牧草苗期耐盐性评价［J］．草业科学，2008，25(1) :51-54．
［11］ 孙宗玖，李培英，阿不来提，吉鹏飞．种子萌发期 38 份偃麦草种质耐盐性评价［J］．草业科学，2012，29(7) :1105-1113．
［12］ 白灯莎·买买提艾力，张少民，孙良斌，李寒暝，宁新民，孔杰，冯固．新疆不同年代 27 个棉花品种(系)种子萌发阶段耐
盐能力比较［J］．西北农业学报，2012，21(1) :72-79．
［13］ 张振霞，刘萍，杨中艺． 25 个多年生黑麦草品种萌发期对盐胁迫的抗性研究［J］．草业科学，2007，24(2) :14-18．
［14］ 张颖超，贾玉山，任永霞．钠盐胁迫对白花草木樨种子发芽的影响［J］．草业科学，2013，30(12) :2005-2010．
［15］ 彭运翔，张力君，于颖杰，刘刚．偃麦草属植物种子和幼苗的耐盐性［J］．内蒙古草业，2002，14(3) :42-43．
［16］ 张竞．偃麦草属植物耐盐性评价及耐盐补偿生理学研究［D］．呼和浩特:内蒙古农业大学，2006．
［17］ 罗志娜，赵桂琴，刘欢． 24 个燕麦品种种子萌发耐盐性综合评价［J］．草原与草坪，2012，32(1):34-38．
(责任编辑 王芳)
006