全 文 ：DOI : 10. 16115 /j . cnki . i ssn. 1005 -7129. 1992. 03. 001
由于存在定性因子 , 而对其进行以下分
级 ( 表 l ) : 四 、 结果分析
表 1 各定性因子分级标准
项 目
}
1
1
2
1
3
{
4
土 , 类型 1薄层暗樵 , 1。 层暗。刻、 二 、 , …’
海 拔 ( m ’ { > 6 0 0 …6 00一 5 00【` ” 0一`“ 0 } <` 0
对于所得回归关系偏相关系数采用 T 一
检验 , 以验证各相关变量的相关显著性。 即
T 一 R丫n 一 m 一 11 一 R
其中: R— 偏相关系数— 样本数
m — 所入选的自变量数
运用双重筛选逐步回归对各样地材料进
行分析 ( 表 2 、 表 3 ) , 从中可得到以下几
点规律 。
1
. 林分优势木平均高与其生境的关系 。
林分优势木平均高与土壤类型 、 林龄相关密
切 , 达极显著水平 。 同时 , 与郁闭度 、 坡
向 、 坡位 、 A ) 1 m m 层石砾含量有一 定关
系 ( 具体相关系数表从略一编者 ) , 但不显
著。 土壤类型的异同说明立地条件的差异 。
厚层暗棕壤中的各土壤层次的厚度及各层次
的理化性质 , 在某种程度上均优于中 、 薄层
暗棕壤 , 而且其分布的位置多在缓坡中屯 下
部 , 但与海拔关系不大 。所以 ,对于林分优势
木平均高来说 , 土壤类型在一定程度上与其
它土壤 、 地形因子间有正向代替性 。 也就是
说 , 从土壤类型的差别上可直接预测赤松 、
兴凯松的林分优势高生长 。 从优势高 与 坡
向、 坡位及 A 层婆 1 m m石砾含量有一定的
表 2 双孟筛选逐步回归结果 ( 风险率 0 . 0 5 )
因变量 } 项 目 } 土壤类型 A层厚度
1 x 7 1 x Z }
土壤总厚 …林 龄 …密 度 {每公顷胸高断 } ~ ,
l
· : … 二 。 1面 , 二 , 1 { 巾一
{…共…二…亡兮…;
、 注 …:: y{丫稍 {_ 2 .盆“ ’摆{_ .24 62
注 : 风险率 0 . 10 筛选结果与 0 . 叱相同
表 3双重筛选握步回归结果 ( 风险率0 .0 1)
因变盆 项 目 土壤类型 土层厚度 林 龄 密 度 每公顷胸高断 常 数 项
17 工 1 18 19 面积 xl l
平均胸径 回归系数 0 .9 8 1一 0 。 7 1 10 .5 6 0 1。 0 6 3
y 3偏相关系数 0 .5 39 一 0 .80 30 .7 4 0 0 .86夕
T值 2。 2 10 一 7 。 7 4 0 6 。 3 20 10 .0 89
平均高 回归系数 0 .4 5 9 0 。 4 96 0 .37 8 0 .25 9 一 2 .3 2 1
y4
一 偏相关系数 0 .4 5 9 0 .39 10 .567 0 .4 5 0 1 .860
T值 , 2 。 9 2 3 2 . 403 3 . 986 2 . 58口 9 . 5 3 4
一 0 . 1 68葬公顷蓄 0 。 44 2 一 0 。 2 90 一 0 . 453 0 . 5 3 4 . 7 8 0只年生长 0 . 38 1 一 0 . 2 01 一 0 . 573 0 . 6 14 7 . 0 5 1鼠 2 。 332 一 1 . 161 一3 . 955 4 . 40 0
y 2
回归系数 0 . 5 18偏相关系数 0 . 451 0 . 32 0 一 1 . 1 9 8
T值 2 . 9 46 0 。 3 65 0 . 5 6 4
2
。
8 0 1 3
.
9 93
备 注 对 y ; : T 0 . 0 5 = 2 . 038 T 。 . 0 1 二 2 . 4 5 0
对了 i : T 0 . 0 。 = 2 . 03 6 T o . o l 二2 . 4 4 6
对 y : 、 y 3 : T 0 . 0 5 = 2 . 0 40 T o . 。 1 = 2 . 454
简相关关系 , 而在各因子的综合中却难以体
现出其对优势高的贡献 , 这一方面也可以证
明以上观点。
至于郁闭度对优势高的作用也 可 以 忽
略。 因为 , 尽管郁闭度在回归过程中曾被引
入过 , 但其与优势高间的简相关关系并不显
著 , 这说明郁闭度的差异显示了赤松 、 兴凯
松林群体效应的异质性 。 即 , 在林分个体间
不产生强烈空间竞争的条件下 , 优势高随郁
闭度的减小而有降低的趋势 ( 同龄林 ) 。
2
. 林分蓄积年均生长量与生境的关系 。
林分每公顷蓄积年生长量与土壤类型 、 土层
厚度、 林龄 、 林分每公顷胸高断面积相关
达极显著水平 , 与A 层厚度 、 密度间的关系
达近显著水平 , 并与坡位有正相关关系 , 与
A ) 1 m m 石砾含量有负相关关系。 由于后
二者并未进入回归方程 , 所 以 , `日们可由
选入方程的土壤因子于岌替 。 另一方面 , 从地
形对蓄积生长的作用上可 以说明 , 林分蓄积
年均生长量间的差异 , 并非主要由热量的分
配所引起的 ( 对其它因变量也是如此 ) 。
A 层 》 1 m m 石砾含量的大小 , 可以从
侧面体现出土壤有效成分所占比重 。 赤松 、 兴
凯松天然林下土壤A 层中所含 ) 1 m m 的石
砾少的在 . 5 肠以下 , 而多的则达 80 呱左右 ,
由此可见能提供养分和水分的土壤有效部分
绝对量的差异之大 , 以及土壤养分含量绝对
量差异之悬殊。 但是 , 这种差异并未引起林
分蓄积 ( 以及其它各因变量 ) 生长的显著差
异 。 这充分证明了赤松 、 兴凯松的寡养性 ,
体现出它们耐瘩薄性。
土壤容重是上壤结构 、 水分 、 通气状况
等物理性质的集中表现 , 同时也是调节土壤
化学性质能力强弱的突出表现之一 。 一般来
说 , 容重小则意味着土壤结构中非毛管孔隙
多 , 土壤通气良好 , 速效水分多 , 而且 , 土
壤中轻质的有机成分 ( 如腐殖质 )含量高 ,
这就沟成了少:壤的肥力条件 , 而且后者诬构狡
成了上壤的部分肥力因素。 赤松、 兴劲L松林
下土壤的弃重 ( A 层 ) 由0 . 8 3变礼到 1 . 4沈,
这说明二者林下土壤性质的差异较为显著。“ · 七 _ 、 砂但是 , 吝重的变化也没引起林分蓄积年生长
量的显著变化 ( 尽管它在一定程度上影响着
因变量参见表 2 ) 。 矛周此 , 赤松几兴凯松决然
林御于对土壤禅佛哗质变咖友映并不板敏感 。 这迸一步证明了赤松、 兴凯松的寡养性
及其适应性较强的特点 。 当然 , 这也许与其
共生菌根菌有关 。
` 海拔对林分蓄积生 长址无显若影响 , 但
与 i一水分平均高 及林分平均胸径却呈一定程度
的负相关关系 。 当综合考虑各因子对因变量
的作用时 , 海拔的重要性则微乎其微 ( 筛选
过程中拄 f 位的大小引入变量 时 , 从未考虑
过脚拔 夕。 实孙上 , 在所调查的地区内 , 由于
汀*拔所 引起的水热变化及土壤理化性质的变
化 , 尚未达到引起蓄积年生长量产生明显变
化的水平 , 而简相关中对其它因变量的显著
负相关多半是出于林龄造成的 。 因为 , 高海
扳的龙井勇新及安自石门地区 , 林龄普遍较
共它地方大 , 其平均胸径及平均高自然要偏
大 。
仪度讨窗积生 一长量 几无影响 , 即使有一
沁办 响也该险含于土峨条件的支化之中。
蜜度达一因于尽管在 。 . b 。的风险率下被
选入 ilf1 归方程 ,但是 , 其偏相关系数的 『r检验
结采相关不显著 。 这说明密度对林分蓄积年
均生长量有一定影响 , `但不是主导因子 。 因
为现实天然赤松林 、 兴抓松体的蓄积生长过
程大多都处于 改生阶段 , 而且林地上二者种
群个体所占空问大多处于非饱和状态 ( 即有
林窗存在 ) , 所 以 ,蓄积年均生长量与密度呈
简正 相关 。 而高密度林分多集中在低龄林地
肆, 使蓄积年均生长量 又与林龄极显著负相
关 。 但综合起来考察各因子关系时 , 使密度
的显著性大大降低 。
3
. 林分平均高与生攀咱关系 。 这种关系 ·
与上者相似 , 不同的是林分平均高与林龄呈
极显著正相关 , 与、密度早显著负裙岑 并与
郁闭度显著简正相关 ( T `奋认泌 7 ) , 但与
密度的简负相关关系不显著 ` (士二 1 . 2 33 ) 、
这意味着杯分的群体效应记进林分高生长 ,
但当密度过大 }l寸, 造成种群内个体 间剧烈的
营养及空间竞争 , 减少了个体生态位 , 进而
阻滞了林木个体的生 长 。
4
. 林分平均胸径与生境的关 系 。 朴分平
均胸径与林龄 、 土壤 A层厚度显著相 关 , 与岔
度、 每公项胸高 .断面积极显著相关 , 而与上
壤类型 、 ~土层总厚`的关系则不显著 。 由于赤
松 、 兴凯松林下土壤 A层厚度普遍较薄 , 有
的甚至低于 sc m , 其根系多分 布于下层 。 而
A 层较厚的勇新林场 , 由于土壤质地多属轻
粘壤 , 通 气不良, 从而影响了林木径生 长 。
所以 , 造成与 A层负担未现熟。 脚径髓妙分
密度的增大而碑小的幸系是晃而易界的, 雨
与行公顷胸高断两祖暑侧草热护沼色葬山于前右山后省推钠灭半的林峨毛`脚场梦龄和密
度是限制林分平均赢肩匀奔翰即予 。
.
. 、
f比: ·酬 l : !
飞_ 砚 咨( 尸资往琳辑 一 陈 fstJ 君 )