免费文献传递   相关文献

祁连圆柏和青海云杉幼苗生理生态特征对土壤干旱胁迫的响应



全 文 :文章编号:1000-0240(2012)01-0147-08
祁连圆柏和青海云杉幼苗生理生态特征
对土壤干旱胁迫的响应
  收稿日期:2011-09-04;修订日期:2011-11-16
  基金项目:冰冻圈科学国家重点实验室开放基金项目(SKLCS 09-01);中国博士后科学基金(20080430795);王宽诚教育基金会和教育部
新世纪优秀人才支持计划(NCET-08-0257)资助
  作者简介:赵长明(1978—),男,山东嘉祥人,教授,2005年在兰州大学获博士学位,现主要从事植物生理生态学研究.
E-mail:zhaochm@lzu.edu.cn
赵长明1,2,高贤良2,马仁义2,陈立同2,陈 拓1,任贾文1
(1.中国科学院 寒区旱区环境与工程研究所 冰冻圈科学国家重点实验室,甘肃 兰州 730000;
2.兰州大学 生命科学学院干旱与草地生态教育部重点实验室,甘肃 兰州 730000)
摘 要:以青藏高原东北部亚高山生态系统中的两种不同生境优势树种祁连圆柏和青海云杉3a生实
生苗为研究对象,研究了它们的幼苗在适宜水分(田间持水量的80%)、轻度干旱(60%)、中度干旱
(40%)、重度干旱(20%)生理生态特征差异.结果表明:随着干旱胁迫的加剧,青海云杉和祁连圆柏的
叶片相对含水量(RWC)、光合速率(Pn)、气孔导度 (Gs)、蒸腾速率(E)逐渐下降,叶片碳稳定同位素
含量 (δ13 C)、氮素利用效率(NUE)、瞬时水分利用效率(WUEi)、丙二醛(MDA)含量和超氧化物歧化
酶(SOD)活性逐渐增加,但根冠比(R∶S)响应不一致,青海云杉响应逐渐降低,而祁连圆柏响应逐渐
升高.二者对干旱胁迫的响应有显著差异,青海云杉在所测定的生理生态指标中受干旱胁迫影响更大,
说明青海云杉对干旱胁迫更为敏感,而祁连圆柏具有更强的耐旱性.
关键词:祁连圆柏;青海云杉;干旱胁迫;生理生态特征;根冠比
中图分类号:Q948.118 文献标识码:A
0 引言
祁连圆柏和青海云杉是青藏高原东北部亚高山
生态系统中的优势树种,共同组成了中国西北山区
重要的水源涵养林,在调蓄、涵养水源,保持水土,
改善环境,保持生态平衡等方面起着关键作用.祁
连圆柏与青海云杉具有明显的生境分化,即水热条
件差异,祁连圆柏主要分布在海拔2 600~4 000m
干热的阳坡或半阳坡[1];相反,青海云杉主要分布
在海拔1 600~3 400m湿冷的阴坡或山谷[2].抗氧
化系统的研究表明它们都已经适应了亚高山低温、
强辐射等极端生境,具备较强的活性氧清除能
力[3-4].同时,关于祁连圆柏和青海云杉单物种叶
功能性状海拔响应、碳稳定同位素组成及树木年轮
气候学的研究较多[5-10],而干旱胁迫控制实验下两
物种生理生态特征的响应差异及其机制研究鲜有报
道.近年来,全球变暖效应强烈影响着我国西部干
旱半干旱地区降雨量和蒸散量的改变,致使该区极
端干旱发生的强度和频次增加[11-13].因此,研究祁
连圆柏和青海云杉幼苗对不同土壤水分的生理生态
响应及其适应机制,不仅可以探讨它们生境分化的
可能生理机制,而且还可以为西部干旱半干旱区森
林恢复和树种选择提供理论支持和更好地理解未来
气候变化对两树种的影响.
鉴于此,本文以祁连圆柏和青海云杉幼苗为材
料,研究两树种在控制土壤水分条件下其水分生
理、光合特性、氮素利用、根冠比、膜质透性和抗
氧化系统活性等生理生态特性方面的差异,探讨它
们对干旱胁迫的响应差异及其可能机理.
1 材料与方法
1.1 实验材料与水分处理
本实验在兰州大学榆中校区实验站 (35°56.61′
N,104°09.08′E,海拔1 750m)进行.实验材料为
第34卷 第1期
2 0 1 2年2月
冰 川 冻 土
JOURNAL OF GLACIOLOGY AND GEOCRYOLOGY
Vol.34 No.1
Feb.2 0 1 2
祁连圆柏和青海云杉的3a生实生苗,由甘肃省小
陇山林业科学研究所 (34°29′N,105°55′E,海拔
1 141m)培育.2006年5月将幼苗移到榆中校区
实验站,然后种植于内径21cm、深21cm、容积约
6L的塑料盆中,并放于无色透明塑料遮雨棚中培
养.所用土壤为泥炭土和珍珠岩等体积比混合物.
培养期间对幼苗充分浇水,保证盆中土壤水分含量
时刻保持在最大田间持水量.水分梯度处理同 Ma
等[14]方法,设置4个水分梯度:适宜水分、轻度干
旱、中度干旱、重度干旱,土壤水分含量分别为田
间持水量(FC)的80%、60%、40%和20%.每个梯
度10盆,每盆3株幼苗.经过2个月的适应生长之
后,于7月初选取生长良好、大小相对一致的3a
生幼苗,采用称重法进行控水处理,即不浇水待土
壤水分自然消耗至设定标准后,用电子秤称重法每
2d称重1次,并补充其水分消耗,将土壤含水量
控制在设定范围内,同时准确记录加水量.每个水
分梯度处理设置3个对照(不栽幼苗),并称重浇
水,记录土壤蒸发量.实验于10月底结束.
1.2 测定指标与方法
1.2.1 根冠比测定
实验初始和结束时,分别选取10株幼苗,将其
分为地上部分(茎和叶,S)和地下部分(根,R),80
℃下72h烘干至恒重,称干重,并计算根冠比
(R∶S).
1.2.2 叶片相对含水量
叶片相对含水量 (RWC,%)采用浸泡法测
定.称叶片鲜重后用蒸馏水浸泡使其充分饱和,然
后称饱和叶重,最后在80℃下烘72h至恒重称
量.叶片相对含水量=(叶片鲜重-叶片干重)/(饱
和叶重-叶片干重)×100%.
1.2.3 气体交换参数
2006年10月10日10:00—13:00用LI-6400便
携式光合仪(LI-COR,USA)测定叶片的光合速率
(Pn,μmol CO2 · m
-2 ·s-1)、蒸 腾 速 率 (E,
mmolH2O·m-2·s-1)、气孔导度 (Gs,mmol·
m-2·s-1).每个梯度选择5盆,每盆选择一棵植
株,取其上层成熟叶片用于气体交换参数的测定.
在整个测定过程中,光照强度采用 LI-6400-02B
LED红蓝光源始终控制在1 500μmol·m
-2·s-1,
CO2浓度利用LI-6400-01二氧化碳注入系统始终控
制在380μmol· mol
-1,温度和相对湿度为大气温
度和湿度,但变幅不明显.测定结束之后,将用于
测定气体交换参数的叶片标记,通过LI-3000A叶
面积仪(LI-COR Biosciences)测其面积,以便计算
出单位面积的气体交换参数.植物瞬时水分利用效
率WUEi(μmol CO2·mmol
-1 H2O)=Pn/E[12].
1.2.4 叶片碳稳定同位素和氮含量测定方法
实验结束时,在测定叶片气体交换参数的同一
植株上采集叶片,随机混合分3次重复,烘干后用
高通量组织研磨仪(Tissuelyzer,Germany)研磨成
粉状,并分成两份.一份利用CHN分析仪(Vario
EL,Germany)测定氮元素含量.氮素利用效率
(NUE)为吸收单位干重的氮元素所产生的干物质
的量[15-16],即单位干重氮含量的倒数.另一份样品
由Thermo Finnigan MAT质谱仪测定叶片碳同位
素组成(兰州大学西部环境教育部重点实验室测试
中心),测量精度为小于±1‰.碳同位素组成以由
Pee Dee Belemnite(PDB)为标准换算出的比值表.
  δ13C(‰)=[(R样品-R标准)/R标准]×1000 (1)
式中:R样品和R标准分别为样品和标准(PDB)的碳同
位素(13C/12C)的比值.
1.2.5 丙二醛(MDA)含量测定
在气体交换参数测定当日,采集新鲜叶片保存
于液氮中,室内采用硫代巴比妥酸法[17]测定丙二
醛含量.
1.2.6 超氧化物歧化酶(SOD)活性测定
利用液氮保存的新鲜叶片,室内采用氮蓝四唑
法[18]测定SOD活性.
1.3 数据分析
用SPSS 13.0和Origin 8.0统计软件对各项指
标的数据进行统计分析.
2 结果与分析
2.1 叶片相对含水量(RWC)的变化
干旱处理显著影响祁连圆柏和青海云杉的叶片
RWC,都随着水分胁迫加剧而降低,其中适宜水分
>轻度干旱>中度干旱>重度干旱(图1).但水分
胁迫对青海云杉的叶片影响更明显.青海云杉在中
度干旱处理时叶片RWC显著减少,而祁连圆柏仅
在重度干旱处理时才显著降低.而且在每个水分梯
度下,青海云杉的叶片RWC都显著高于祁连圆柏
(图1).二元方差分析表明,树种和干旱处理对叶
片RWC都有显著影响,而且树种和干旱处理间交
互作用明显(表1).
2.2 气体交换参数的变化
如表2所示,随着干旱胁迫加剧,两树种光合
841                     冰   川   冻   土   34卷 
图1 不同土壤含水量对青海云杉和祁连圆柏的
叶片相对含水量(RWC)的影响
不同字母代表处理间(A,B,C,D)和种间(a,b)
显著差异(P<0.05),下同
Fig.1 Effect of different soil water contents on foliar RWC
of P.crassifoliaand S.przewalskii
速率(Pn)、气孔导度(Gs)、蒸腾速率(E)均呈下降
趋势,但是青海云杉下降更明显.青海云杉Pn在中
度和重度干旱处理下显著降低,而祁连圆柏Pn虽
也随水分处理而降低,但并不显著.青海云杉Gs受
到轻度干旱胁迫时显著降低,而祁连圆柏在受到中
度干旱胁迫时才显著降低.在蒸腾速率方面,青海
云杉在各水分梯度下均显著降低,而祁连圆柏在受
到中度干旱胁迫时才显著降低.两物种WUEi随着
水分胁迫加剧逐渐升高,青海云杉仍表现更明显.
二元方差分析表明,树种和干旱处理对Pn、Gs、E
和WUEi都有显著影响,而树种和干旱处理的交互
关系仅对E的影响为显著(表1).
2.3 叶片碳稳定同位素含量(δ13 C)和氮素利用效
率(NUE)的变化
  如图2(a)所示,随着干旱加剧,祁连圆柏和青
海云杉叶片δ13C值都显著升高,即:适宜水分<轻
度干旱<中度干旱<重度干旱,但青海云杉叶片
δ13C值变化更明显.青海云杉面临轻度干旱胁迫
时,叶片δ13C值显著升高,而祁连圆柏叶片δ13C值
在受到中度干旱胁迫时才显著升高(图2a).如图2
(b)所示,祁连圆柏和青海云杉 NUE 变化趋势与
叶片δ13C值变化趋势一致,都随干旱胁迫加剧而升
高;但不及叶片δ13C值变化显著,NUE仅在重度干
旱处理下比适宜水分有显著升高.此外,青海云杉
NUE在重度干旱处理下也比轻度干旱下显著升
高.通过种间差异性比较,祁连圆柏叶片δ13C值和
NUE在每一水分处理下都显著高于青海云杉(图
2a,b).二元方差分析表明,树种和干旱处理对叶
片δ13C值和NUE都有显著影响,而且种间和干旱
处理间交互作用只有叶片δ13C值显著(表1).
2.4 根冠比(R:S)的变化
干旱胁迫影响祁连圆柏和青海云杉生物量在地
上和地下的分配比例,即根冠比(R∶S),但两树种
响应不一致.随干旱胁迫加剧,青海云杉R∶S逐
渐降低,而祁连圆柏逐渐升高.而在适宜水分下,
青海云杉R∶S显著高于祁连圆柏;相反,在重度
干旱下,祁连圆柏R∶S显著高于青海云杉(图3).
二元方差分析表明,树种和干旱处理对R∶S值没
有显著影响,而树种和干旱处理间交互作用明显
(表1).
2.5 丙二醛(MDA)含量的变化
随干旱胁迫加剧,青海云杉 MDA含量显著增
加,而祁连圆柏变化不显著.在重度干旱下青海云
杉 MDA含量显著高于祁连圆柏(图4a).二元方差
分析表明,干旱处理影响青海云杉和祁连圆柏
MDA含量显著,而且树种和干旱处理间交互作用
显著(表1).
图2 不同土壤含水量对青海云杉和祁连圆柏叶片碳稳定同位素(δ13 C)(a)和氮素利用效率(NUE)(b)的影响
Fig.2 Effect of different soil water contents on foliarδ13 C and NUEof P.crassifoliaand S.przewalskii
9411期 赵长明等:祁连圆柏和青海云杉幼苗生理生态特征对土壤干旱胁迫的响应  
表1 物种差异和水分梯度及其交互作用对所有所测指标影响的二元方差分析
Table 1 The results of two-way ANOVAs of species(S)and water regimes(WR)
as wel as their interaction on al measured parameters
参数
物种S
F  Sig.
水分梯度WR
F  Sig.
交互作用S×WR
F  Sig.
碳稳定同位素(δ13C) 1696.58 *** 71.26 *** 16.22 ***
氮素利用效率(NUE) 64.03 *** 6.38 ** 0.30 ns
叶片相对含水量(RWC) 250.86 *** 32.52 *** 17.17 ***
根冠比(R∶S) 0.35 ns  2.36 ns  6.40 **
丙二醛(MDA) 2.13 ns  26.58 *** 13.52 ***
超氧化物歧化酶(SOD) 28.16 *** 7.69 ** 5.52 **
光合速率(Pn) 349.24 *** 4.01 * 0.31 ns
气孔导度(GS) 294.90 *** 6.64 ** 2.86 ns
蒸腾速率(E) 493.17 *** 14.18 *** 4.24 *
瞬时水分利用效率(WUEi) 91.93 *** 10.66 *** 0.11 ns
  注:ns:P>0.05;*:P<0.05;**:P<0.01;***:P<0.001.
图3 不同土壤含水量对青海云杉和祁连圆柏
根冠比(R∶S)的影响
Fig.3 Effect of different soil water contents on R∶S of
P.crassifoliaand S.przewalskii
2.6 超氧化物歧化酶(SOD)活性的变化
青海云杉和祁连圆柏受水分胁迫后,SOD活
性都逐渐升高,但青海云杉SOD活性变化更显著
(图4b).青海云杉在轻度干旱胁迫时,SOD活性
显著升高,而祁连圆柏只在重度干旱胁迫时才显著
升高.而且在轻度干旱、中度干旱和重度干旱条件
下,青海云杉SOD活性都显著高于祁连圆柏(图
4b).二元方差分析表明,树种和干旱处理对SOD
活性都有显著影响,而且树种和干旱处理间交互作
用显著(表1).
3 讨论与结论
在青藏高原东北缘亚高山及其基部干旱半干旱
地区,水分胁迫是影响植物生长和存活的主要环境
因子[19-20].为了适应干旱环境,植物在形态和生理
方面进化形成了多种适应机制来抵御外界环境干旱
胁迫,包括植物形态结构、生长速率、水分利用效
率、抗氧化系统、发达根系等方面的适应[21-23].叶
片相对含水量(RWC)可以直接反映植物体内的水
分状况[24],是衡量植物耐旱性的一个重要指标[25],
干旱胁迫下抗旱性强的树种比抗旱性弱的树种叶片
含水量下降要迟缓,以维持其体内生理生化的正常
运转[26].本研究中,随干旱胁迫加剧,祁连圆柏和
青海云杉叶片RWC都逐渐降低,但青海云杉叶片
RWC变化更明显.而且在每一水分梯度下,青海
云杉叶片RWC都显著高于祁连圆柏.根据 Mar-
shal等[26]的观点,可认为青海云杉的抗旱性较弱,
而祁连圆柏的抗旱性较强.
气孔是植物进行气体交换的通道,也是蒸腾作
用水分耗散的主要部位;气孔关闭是植物适应水分
胁迫的一个重要耐旱机理.随水分亏缺加剧,叶片
含水量降低,气孔逐渐关闭,气孔导度逐渐降低,
051                     冰   川   冻   土   34卷 
表2 不同土壤含水量对青海云杉和祁连圆柏光合速率、气孔导度、蒸腾速率以及瞬时水分利用效率的影响
Table 2 Effects of different soil water contents on Pn,Gs,E,and WUEiof P.crassifoliaand S.przewalskii
参数和物种
水分梯度FC(最大田间持水量的百分比)/%
适宜水分
80%
轻度干旱
60%
中度干旱
40%
重度干旱
20%
光合速率(Pn)/(μmol·m-2·s-1)
青海云杉(P.crassifolia) 2.36±0.06Ab  2.28±0.14Ab  1.68±0.03Bb  1.31±0.04Cb
祁连圆柏(S.przewalskii) 8.61±0.91a 7.75±0.66a 7.27±0.12a 6.90±0.44a
气孔导度(Gs)/(mmol·m-2·s-1)
青海云杉(P.crassifolia) 0.0091±0.0001Ab  0.0072±0.0004Bb  0.0066±0.0001Bb  0.0053±0.0001Cb
祁连圆柏(S.przewalskii) 0.0463±0.0054Aa  0.0391±0.0032ABa  0.0341±0.0006Ba  0.0288±0.0029Ba
蒸腾速率(E)/(mmol·m-2·s-1)
青海云杉(P.crassifolia) 0.46±0.004Ab  0.40±0.02Bb  0.28±0.003Cb  0.21±0.004Db
祁连圆柏(S.przewalskii) 2.27±0.13Aa  1.90±0.22ABa  1.58±0.04Ba  1.41±0.06Ba
瞬时水分利用效率(WUEi)(Pn/E)
青海云杉(P.crassifolia) 5.17±0.09Ca  5.67±0.16Ba  5.90±0.05Ba  6.28±0.09Aa
祁连圆柏(S.przewalskii) 3.80±0.36Bb  4.13±0.34ABb  4.59±0.12ABb  4.91±0.19Ab
  注:不同字母代表处理间(A,B,C,D)和种间(a,b)显著差异(P<0.05).
图4 不同土壤含水量对青海云杉和祁连圆柏丙二醛(MDA)含量(a)和超氧化物歧化酶(SOD)(b)的影响
Fig.4 Effect of different soil water contents on MDA and SOD of P.crassifoliaand S.przewalskii
CO2进入叶片受阻,光合速率下降,同时蒸腾速率
也受到影响.在我们的研究中也发现随干旱胁迫加
剧,祁连圆柏和青海云杉Pn、E和Gs逐渐降低(表
2),与前人研究一致[27-30].而且随着干旱胁迫程度
的加剧,青海云杉气体交换参数变化比祁连圆柏更
显著,说明青海云杉对水分胁迫比祁连圆柏更敏
感,进而祁连圆柏更适应于干旱生境.
在水分相对亏缺的生境中,植物能否有效利用
有限水资源对于完成其生活史过程是至关重要的.
植物的水分利用效率(WUE)可以有效地反映不同
植物种利用水分的能力[14].大量研究已经证明叶
片δ13C值可以用作估计 C3植物长期水分利用效率
的一个重要指标[31-32].随干旱胁迫加剧,祁连圆柏
与青海云杉叶片δ13C值和瞬时水分利用效率
(WUEi)都 逐 渐 升 高, 这 与 前 人 研 究 一
致[7-8,27-28,30],说明在水分匮乏的环境中,两树种
水分利用效率明显增加.同时,青海云杉叶片δ13C
值和WUEi变化更明显,而且在每一水分梯度下,
青海云杉叶片δ13C值都显著低于祁连圆柏.Ferrio
等[33]通过δ13 C推断,与耐旱树种相比,不耐旱树种
1511期 赵长明等:祁连圆柏和青海云杉幼苗生理生态特征对土壤干旱胁迫的响应  
对干旱的响应一般是明显降低生长和提高WUE.
更进步说明青海云杉的抗旱性较弱,而祁连圆柏的
抗旱性较强.此外,氮元素作为植物生长必需元素
之一,其利用效率(NUE)在一定程度上能够反映
植物的生态适合度[34].祁连圆柏和青海云杉NUE
随土壤中可利用水分的降低,NUE 呈上升趋势,
与已有研究结果一致[30,35-36].而且,在每一水分
梯度下,祁连圆柏的 NUE 都显著高于青海云杉.
从营养元素利用方面也表明祁连圆柏比青海云杉更
适应干旱生境.
植物在遭受干旱胁迫时通常改变生物量的分配
方式,增加累积生物量向根的分配,促进根系生
长,提高植物对土壤中有限水分的吸收[37-39].在本
实验中随干旱胁迫加剧,祁连圆柏将更多的干物质
分配到根部,根冠比呈上升趋势,特别是在受到重
度干旱胁迫时,根冠比显著升高.而青海云杉则相
反,这可能由于祁连圆柏在受到干旱胁迫时促进根
系的生长,提高水分利用效率,而青海云杉则限制
了其根系的生长.
丙二醛(MDA)是一种膜脂过氧化产物,其含
量变化是质膜损伤程度的重要标志之一.干旱胁迫
引起植物体内活性氧水平升高,氧化细胞质膜中的
不饱和脂肪酸,产生 MDA,导致细胞内电解质泄
漏量增加[40-41].同时,在逆境下植物抗氧化保护酶
系统活性增强,能及时清除氧自由基防止膜脂过氧
化,以维持细胞膜的完整性[3-4].过氧化物歧化酶
(SOD)被认为是植物体内抗氧化代谢的关键酶,它
的活性直接影响植物体内氧自由基的含量[3-4].本
研究中,随干旱胁迫加剧,青海云杉 MDA含量和
SOD活性都明显增加,而祁连圆柏变化不明显,说
明青海云杉的生理进程受干旱胁迫影响显著,而祁
连圆柏基本没有受到质膜损伤与氧化胁迫.
总之,在土壤干旱处理下,青海云杉和祁连圆
柏的叶片相对含水量、气体交换参数、水分养分利
用效率、生物量分配方式和生理代谢产物均发生改
变,但两树种对干旱胁迫的响应程度和机制有显著
差异.青海云杉对干旱胁迫更为敏感,受干旱胁迫
影响更大,而祁连圆柏具有更强的耐旱性.因此,
青海云杉和祁连圆柏生境分化很可能由于水分利用
策略不同.进而,如果未来生境气候变得更加干
旱,可以预测将有利于祁连圆柏生长和分布扩张,
而青海云杉可能受到威胁.
参考文献(References):
[1] Zheng Wuanjun.Tree Index of China[M].Beijing:China
Forest Publishing House,1983:1-361.[郑万钧.中国树
木志[M].北京:中国林业出版社,1983:1-361.]
[2] Zhou Yiliang,Li Shiyou.Forestry in China[M].Beijing:
Science Press,2000.[周以良,李世友.中国的森林[M].北
京:科学出版社,2000.]
[3] Zhang Tao,An Lizhe,Cheng Tuo,et al.Antioxidative sys-
tem in leaves of Picea crassifolia and Sabina przewalskii a-
long an altitudinal gradient[J].Acta Phytoecologica Sinica,
2009,33:802-811.[张涛,安黎哲,陈拓,等.不同海拔青
海云杉与祁连圆柏叶片抗氧化系统[J].植物生态学报,
2009,33:802-811.]
[4] Chen Xiaoli,Zhang Peng,Zhang Tao,et al.Study on an-
tioxidase activities of Picea crassifolia and Sabina przewal-
skii at different altitude gradients[J].Journal of Gansu Agri-
cultural University,2009,44:118-122.[陈晓丽,张鹏,
张涛,等.不同海拔青海云杉与祁连圆柏叶片抗氧化酶活性
的研究[J].甘肃农业大学学报,2009,44:118-122.]
[5] Zhao Changming,Chen Litong,Ma Fei,et al.Altitudinal
differences in the leaf fitness of juvenile and mature alpine
spruce trees(Picea crassifolia)[J].Tree Physiology,2008,
28:133-141.
[6] Chen Tuo,Qin Dahe,He Yuanqing,et al.The pattern of
stable carbon isotope ratios in Sabina przewalskii[J].Jour-
nal of Glaciology and Geocryology,2002,24:571-573.[陈
拓,秦大河,何元庆,等.祁连圆柏中稳定同位素分布特征
[J].冰川冻土,2002,24:571-573.]
[7] Yun Hanbai,Chen Tuo,Liu Xiaohong,et al.Relationship
between foliar stable carbon isotope composition and physio-
logical factors in Picea crassifoliain Qinlian Mountains[J].
Journal of Glaciology and Geocryology,2010,32:151-156.
[贠汉伯,陈 拓,刘晓宏,等.祁连山青海云杉叶片δ13C特征
及其与生理指标关系 [J].冰川冻土,2010,32 :151-
156.]
[8] Wen Longying,Chen Tuo,Zhang Manxiao,et al.Variations
of pigments and stable-carbon isotope ratios in Sabina przew-
alskii under different environments[J].Journal of Glaciology
and Geocryology,2010,32:823-828.[文陇英,陈拓,张
满效,等.不同生境下祁连圆柏叶片色素和稳定碳同位素组
成的变化[J].冰川冻土,2010,32:823-828.]
[9] Tang Hongguan,Chen Tuo,Wen Longying,et al.Seasonal
variation of foliarδ13C value and its indictor significance in
Sabina przewalskii and Sabina chinensis[J].Journal of Glac-
iology and Geocryology,2010,32:1030-1034.[汤红官,
陈拓,文陇英,等.两种圆柏属常绿植物叶片稳定碳同位素
的季节变化及其指示意义[J].冰川冻土,2010,32:1030-
1034.]
[10] Liu Xiaohong,An Wenling,Liang eryuan,et al.Spatio-tem-
poral variability and climatic significance of tree ring’sδ13C of
Picea crassifolia on the Qilian Mountains[J].Journal of
Glaciology and Geocryology,2010,32:666-676.[刘晓宏,
安文玲,梁尔源,等.祁连山青海云杉树轮δ13 C的时空变化
及其气候意义[J].冰川冻土,2010,32:666-676.]
[11] Qin Dahe,Luo Yong,Chen Zhenlin,et al.Latest advances
in climate change sciences:Interpretation of the synthesis re-
port of the IPCC Fourth Assessment Report[J].Advances in
Climate Change,2007,3:311-314.[秦大河,罗勇,陈振
林,等.气候变化科学的最新进展:IPCC第四次评估综合报
告解析 [J].气候变化研究进展,2007,3:311-314.]
251                     冰   川   冻   土   34卷 
[12] Xiao Chunwang,Dong Ming,Zhou Guangsheng,et al.Re-
sponse of Salix psammophilaseedling to simlated precipitati-
on change in Ordas Plateau[J].Acta Ecologica Sinica,2001,
21;171-176.[肖春旺,董鸣,周广胜,等.鄂尔多斯高原
沙柳幼苗对模拟降水量变化的响应[J].生态学报,2001,
21;171-176.]
[13] Zhao Wenzhi,Cheng Guodong.Review on the study on eco-
logical hydrological processes in arid area[J].Chinese Sci.
Bul,2001,46:1851-1857.[赵文智,程国栋.干旱区生态
水文过程研究若干问题评述[J].科学通报,2001,46:1851
-1857.]
[14] Ma Fei,Zhao Changming, Milne R,et al.Enhanced
drought-tolerance in the homoploid hybrid speciese Pinus
densata:implication for its habitat divergence from two pro-
genitors[J].New Phytologist,2010,185:204-216.
[15] Sinclair T R,Tanner C B,Bennett J M.Water-use efficiency
in crop production[J].BioScience,1984,34:36-40.
[16] Hirose T.Nitrogen turnover and dry matter production of a
Solidago altissima population[J].Japanese Journal of Ecolo-
gy,1971,21:18-32.
[17] Vitousek P M.Nutrient cycling and nutrient use efficiency
[J].American Naturalist,1982,119:553-572.
[18] Li Hesheng.Principles and Techniques of Plant Physiological
Biochemical Experiment[M].Beijing:Higher Education
Press,2000:164-261.[李合生.植物生理生化实验技术与
方法 [M].北京:高等教育出版社,2000:164-261.]
[19] Gower S T,Vogt K A,Grier C C.Carbon dynamics of
Rocky Mountain Douglas-fir.Influence of water and nutrient
availability[J].Ecological Monographs,1992,62:43-65.
[20] Becker M,Nieminen T M,Geremia F.Short-term variations
and long-term changes in oak productivity in northeastern
France.The role of climate and atmospheric CO2[J]Annuals
of Forest Science,1994,51:477-492.
[21] Larcher W.Physiological Plant Ecology[M].Berlin:Spring-
er,1995:1-506.
[22] Kozlowski T T,Palardy S G.Acclimation and adaptive re-
sponses of woody plants to environmental stresses[J].Bota-
ny Review,2002,68:270-334.
[23] Yin Chunying,Wang Xiang,Duan Baoli,et al.Early
growth,dry matter alocation and water use efficiency as af-
fected by water stress[J].Environmental and Experimental
Botany,2005,53:315-322.
[24] Yin Chunying,Duan Baoli,Wang Xiang,et al.Morphologi-
cal and physiological responses of two contrasting Poplar
species to drought stress and exogenous abscisic acid applica-
tion[J].Plant Science,2004,167:1091-1097.
[25] Yang Jianwei,Liang Zongsuo,Han Ruilian,et al.Water use
efficiency and water consumption characteristics of Poplar
under soil drought conditions[J].Acta Phytoecologica Sinica,
2004,28:630-636.[杨建伟,梁宗锁,韩蕊莲,等.不同干
旱土壤.条件下杨树的耗水规律及水分利用效率研究 [J].
植物生态学报,2004,28:630-636.]
[26] Deng Shiyang,Cheng Jianjun.Effects of nitrogen nutrient on
the drought adaptability of tobacco plants[J].Arid Zone Re-
search,2007,24:499-503.[邓世媛,陈建军.氮素营养对
烤烟抗旱适应性的影响 [J].干旱区研究,2007,24:499-
503.]
[27] Marshal J G,Rutledge R G,Blumwald E,et al.Reduction
in turgid water volume in jack pine,white spruce and black
spruce in response to drought and paclobutrazol[J].Tree
Physiology,2000,20:701-707.
[28] Ma Fei,Ji Mingfei,Cheng Litong,et al.Responses of Pinus
tabulae formis seedlings to different soil water moistures in
ecophysiological characteristics[M].Acta Botanica Boreali-
Occidentalia Sinica,2009,29:0548-0554.[马飞,姬明飞,
陈立同,等.油松幼苗对干旱胁迫的生理生态响应[J].西北
植物学报,2009,29:0548-0554.]
[29] Monson R K,Grant M C.Experimental studies of ponderosa
pine.Ⅲ.Differences in photosynthesis,stomatal conduct-
ance,and water-use efficiency between two genetic lines[J].
American Journal of Botany,1989,76:1041-1047.
[30] Green T H,Mitchel R J.Effects of nitrogen on the response
of lobloly pine to water stress.I.Photosynthesis and stoma-
tal conductance[J].New Phytologist,1992,122:627-633.
[31] Poley H W,Johnson H B,Marino B D,et al.Increase in C3
plant water-use efficiency and biomass over glacial to present
CO2concentrations[J].Nature,1993,361:61-63.
[32] Francey R J,Farquhar G D.An explanation of 13C/12C vari-
ation in tree rings[J].Nature,1982,297:28-31.
[33] Warren C R,McGrath J F,Adams M A.Water availability
and carbon isotope discrimination in conifers[J].Oecologia,
2001,127:476-486.
[34] Ferrio J P,Florit A,Vege A,et al.δ13C and tree-ring width
reflect different drought responses in Quercus ilex and Pinus
halepensis[J].Oecologia,2003,137:521-518.
[35] Aerts R,Chapin III F S.The mineral nutrition of wild plants
revisited:a re-evaluation of processes and patterns[J].Ad-
vances in Ecological Research,2000,30:1-67.
[36] Llorens L,Penuelas J,Estiarte M.Ecophysiological respon-
ses of two Mediterranean shrubs,Erica multifloraand Glob-
ularia alypum,to experimentaly drier and warmer condi-
tions[J].Physiologia Plantarum,2003,119:231-243.
[37] Duan B L,Lu Y W,Yin C Y,et al.Physiological responses
to drought and shade in two contrasting Picea asperata popu-
lations[J].Physiologia Plantarum,2005,124:476-484.
[38] Kalapos T,Van den Boogaard R,Lambers H.Effect of soil
drying on growth,biomass alocation and leaf gas exchange of
two annual grass species[J].Plant Soil 1996,185:137-49.
[39] Nagakura J,Shigenaga H,Akama A,et al.Growth and
transpiration of Japanese cedar(Cryptomeria japonica)and
Hinoki cypress(Chamaecyparis obtusa)seedlings in response
to soil water content[J].Tree Physiology,2004,24:1203-
1208.
[40] Otieno D O,Schmidt M W T,Adiku S,et al.Physiological
and morphological responses to water stress in two Acacia
species from contrasting habitats[J].Tree Physiology,2005,
25:361-71.
[41] Baily C,Benamar A,Corbineau F.Changes in malondialde-
hyde content and in superoxide dismutase,actalase glutathi-
one reductase activities in sunflower seeds as related to deteri-
oration during accelerated aging[J].Physiologia Plantarum,
1996,97:104-110.
3511期 赵长明等:祁连圆柏和青海云杉幼苗生理生态特征对土壤干旱胁迫的响应  
Responses of Sabina przewalski and Picea crassifolia Seedlings to
Different Draught Stress of Soil in Ecophysiological Characteristics
ZHAO Chang-ming1,2,GAO Xian-liang 2,MA Ren-yi 2,CHEN Li-tong2,
CHEN Tuo1,REN Jia-wen1
(1.State Key Laboratory of Cryospheric Sciences,Cold and Arid Regions Environmental and Engineering Research Institute,
Chinese Academy of Sciences,Lanzhou Gansu 730000,China;2.Key Laboratory of Arid and Grassland Ecology
of Ministry of Education,School of Life Sciences,Lanzhou University,Lanzhou Gansu 730000,China)
Abstract:The differences of ecophysiological fea-
tures in four levels of field capacity:80%,60%,
40%and 20%,respectively,regarded as wel wa-
tered,mild,moderate and severe drought stress,
were studied using Sabina przewalskii and Picea
crassifolia,two dominant species in the subalpine
coniferous forest zone in the northeastern Tibetan
Plateau,as objects.It is revealed that drought
stress significantly decreases the folia relative wa-
ter content(RWC),photosynthetic rate (Pn ),
stomatal conductance(Gs )and transpiration rate
(E),and increases the foliar carbon stable isotope
composition(δ13C),nitrogen use efficiency(NUE),
instantaneous water use efficiency(WUEi),con-
tent of malonaldehyde(MDA)and activity of su-
peroxide dismutase(SOD)of S.przewalskii and
P.crassifolia.Their distribution in biomass(i.
e.,root shoot ratio,R∶S)are different,i.e.,
the R∶S of P.crassifolia decreases gradualy,in-
versely,the one of S.przewalskii increases grad-
ualy.However,there is significant divergence to
drought stress response in the two species.The
effect of P.crassifolia is larger than that of S.
przewalskii,ilustrating that P.crassifolia is
sensitive to water stress.Al results indicate that
S.przewalskii possesses more drought tolerance
than P.crassifolia.
Key words:Sabina przewalskii;Picea crassifolia;drought stress;ecophysiological features;root shoot
ratio
451                     冰   川   冻   土   34卷