全 文 ：滴灌方式对‘赤霞珠’葡萄幼苗根冠功能的调控效应∗
于　 坤　 郁松林∗∗　 刘怀锋　 赵宝龙　 王文静
（石河子大学农学院新疆兵团绿洲生态农业重点实验室， 新疆石河子 ８３２００３）
摘　 要　 研究地下穴贮滴灌（自主设计）、膜下滴灌、地表滴灌 ３ 种滴灌方式对酿酒葡萄品种
‘赤霞珠’幼苗根冠功能的影响．结果表明： 膜下滴灌和地下穴贮滴灌较地表滴灌更促进植株
生长，其中地下穴贮滴灌主要促进根系的生长，膜下滴灌主要促进地上部的生长；在 ２０ ～ ６０
ｃｍ土层，地下穴贮滴灌处理根表面积、根体积、根系活力和超氧化物歧化酶活性均高于地表
滴灌和膜下滴灌处理，表明地下穴贮滴灌可有效促进根系下扎，提高土壤深层根系的生理活
性；同一灌水周期后期地表滴灌处理较早受到干旱胁迫的影响，地下穴贮滴灌和膜下滴灌处
理叶片净光合速率（Ｐｎ）和气孔导度（ｇｓ）均高于地表滴灌处理，灌水 ７ ｄ 后膜下滴灌处理
１２：００—１４：００实际光化学效率（ΦＰＳⅡ）、光化学猝灭系数（ｑＰ）低于地下穴贮滴灌处理，表明叶
片荧光日进程中膜下滴灌受到的光抑制程度大于地下穴贮滴灌；对植株根冠功能的相关分析
表明，有效增加 ２０～４０ ｃｍ土层根系的根量指标，保持根系生理活性在较高水平，可促进整体
植株地上部生物量的增加和总生物量的积累．综合分析表明，地下穴贮滴灌较膜下滴灌、地表
滴灌对植株根冠生长及功能调控有一定优势，可作为果树节水灌溉技术的潜在替代技术．
关键词　 葡萄； 滴灌； 根冠； 调控
文章编号　 １００１－９３３２（２０１５）０５－１３３５－０８　 中图分类号　 Ｓ２７５．６， Ｓ５６２　 文献标识码　 Ａ
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ｏｎ ｔｈｅ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｒｏｏｔ ａｎｄ ｃｒｏｗｎ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｏｆ
‘Ｃａｂｅｒｎｅｔ Ｓａｕｖｉｇｎｏｎ’ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ． ＹＵ Ｋｕｎ， ＹＵ Ｓｏｎｇ⁃ｌｉｎ， ＬＩＵ Ｈｕａｉ⁃ｆｅｎｇ， ＺＨＡＯ Ｂａｏ⁃ｌｏｎｇ，
ＷＡＮＧ Ｗｅｎ⁃ｊｉｎｇ （Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｏａｓｉｓ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ， Ｘｉｎｊｉａｎｇ Ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ Ｃｒｏｐｓ，
Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ａｇｒｏｎｏｍｙ， Ｓｈｉｈｅｚｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｓｈｉｈｅｚｉ ８３２００３， Ｘｉｎｊｉａｎｇ， Ｃｈｉｎａ） ． ⁃Ｃｈｉｎ． Ｊ． Ａｐｐｌ． Ｅｃｏｌ．，
２０１５， ２６（５）： １３３５－１３４２．
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｔｈｅ ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ｗａｓ ｔｏ ｓｔｕｄｙ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ， ｉ．ｅ．，
ｓｕｂｓｕｒｆａｃｅ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ａ ｔａｎｋ ｓｙｓｔｅｍ （ＳＤＩ）， ｐｌａｓｔｉｃ ｆｉｌｍ ｍｕｌｃｈｅｄ⁃ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ （ＭＤＩ），
ａｎｄ ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ （ＤＩ） ｏｎ ｔｈｅ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｒｏｏｔ ａｎｄ ｃｒｏｗｎ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｏｆ Ｖｉｔｉｓ
ｖｉｎｉｆｅｒａ ‘Ｃａｂｅｒｎｅｔ Ｓａｕｖｉｇｎｏｎ’ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｂｏｔｈ ｔｈｅ ＳＤＩ ａｎｄ ＭＤＩ ｓｙｓｔｅｍｓ
ｐｒｏｍｏｔｅｄ ｔｈｅ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ ｔｈｅ ｇｒａｐｅ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ＤＩ， ｗｉｔｈ ｔｈｅ ＳＤＩ ｓｙｓｔｅｍ ｐｒｏｍｏｔｉｎｇ ｔｈｅ
ｒｏｏｔ ｇｒｏｗｔｈ， ａｎｄ ＭＤＩ ｓｙｓｔｅｍ ｐｒｏｍｏｔｉｎｇ ｔｈｅ ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ ｇｒｏｗｔｈ． Ｒｏｏｔ ａｒｅａ， ｒｏｏｔ ｖｏｌｕｍｅ， ａｎｄ ｒｏｏｔ
ａｃｔｉｖｉｔｙ ａｎｄ ＳＯＤ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｉｎ ｔｈｅ ＳＤＩ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｗｅｒｅ ｇｒｅａｔｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｏｓｅ ｏｆ ＭＤＩ ｏｒ ＤＩ ｔｒｅａｔ⁃
ｍｅｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ２０－６０ ｃｍ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒ． ＳＤＩ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｒｏｏｔ ｐｅｎｅｔｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ．
Ｓｙｍｐｔｏｍｓ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ ａｐｐｅａｒｅｄ ｅａｒｌｉｅｒ ｉｎ ＤＩ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｔｈａｎ ｉｎ ｅｉｔｈｅｒ ＭＤＩ ｏｒ ＳＤＩ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｉｎ
ｔｈｅ ｓａｍｅ ｗａｔｅｒｉｎｇ ｓｃｈｅｄｕｌｅ． Ｎｅｔ ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｒａｔｅ （Ｐｎ） ａｎｄ ｓｔｏｍａｔａｌ ｃｏｎｄｕｃｔａｎｃｅ （ｇｓ） ｏｆ ｌｅａｖｅｓ
ｗｅｒｅ ｈｉｇｈｅｒ ｉｎ ＳＤＩ ａｎｄ ＭＤＩ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｔｈａｎ ｉｎ ＤＩ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ． ΦＰＳⅡ ａｎｄ ｑＰ ａｔ １２：００－１４：００ ｗｅｒｅ
ｌｏｗｅｒ ｉｎ ｔｈｅ ＭＤＩ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｔｈａｎ ｉｎ ＳＤＩ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ａｔ ７ ｄ ａｆｔｅｒ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ， ｓｕｇｇｅｓｔｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｄｅｇｒｅｅ
ｏｆ ｐｈｏｔｏｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ｉｎ ＭＤＩ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｗａｓ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｉｎ ＳＤＩ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ．
Ｔｈｅ ｈｉｇｈ ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｒｏｏｔｓ ｉｎ ｔｈｅ ２０－４０ ｃｍ ｄｅｐｔｈ ｃｏｕｌｄ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｂｏｔｈ ｏｆ
ｔｏｔａｌ ｐｌａｎｔ ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ ｂｉｏｍａｓｓ． Ｔｈｅ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｒｏｏｔ ａｎｄ ｃｒｏｗｎ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｗａｓ
ｂｅｔｔｅｒ ｉｎ ＳＤＩ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｔｈａｎ ｉｎ ＭＤＩ ａｎｄ ＤＩ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ． Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ， ＳＤＩ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｕｓｅｄ ａｓ ａｎ ａｌｔｅｒｎａ⁃
ｔｉｖｅ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ ｏｆ ｗａｔｅｒ⁃ｓａｖｉｎｇ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｐｒａｃｔｉｃｅｓ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： ｇｒａｐｅ； ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ； ｒｏｏｔ⁃ｓｈｏｏｔ； ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ．
∗国家自然科学基金项目（３１３６０４６４）、新疆生产建设兵团资助项目（２０１３ＢＡ００３）和新疆研究生创新项目（ＸＪＧＲ１２０１３０６１）资助．
∗∗通讯作者． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｓｏｎｇｌｉｎ８９００＠ ｓｉｎａ．ｃｏｍ
２０１４⁃０５⁃０８收稿，２０１５⁃０２⁃２８接受．
应 用 生 态 学 报　 ２０１５年 ５月　 第 ２６卷　 第 ５期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ， Ｍａｙ ２０１５， ２６（５）： １３３５－１３４２
　 　 水分是植物生长发育的必要条件之一［１］，滴灌
与传统灌溉方式的本质区别是改变了水的供给方
式，使灌溉由向“土壤供水”转为向“植株供水”，通
过滴灌可精准的根据植物的生长确定适宜的水分供
给，以最高效的方式获得经济产量［２］ ．地表滴灌、
地下滴灌（渗灌）作为目前滴灌节水方式的主要方
法［３］，其滴灌方式的改变不仅改变了灌溉植物根系
的分布、构型，而且改变了植物根系对水分的吸收和
利用效率［４］，不同空间和时间内土壤含水量和根系
分布的不同必然引起植株地上部产生相应的变
化［５－６］ ．
果树滴灌节水研究已进行了多年，但多集中于
地表滴灌［７－９］或灌溉模式［１０－１１］研究，目前国内关于
地下滴灌（渗灌）对果树方面的应用研究较少．果树
作为多年生作物，地下滴灌一次铺设多年使用的特
点保证了其在果树生产中应用的广阔前景［２］ ．国外
研究表明，地下滴灌较地表滴灌具有更加节水［１２］、
提高水分利用效率［２］、增产［１３］、提高品质［４］的特点，
在美国［１４］、西班牙［１５］等已进入大面积推广阶段．在
我国由于地下滴灌（渗灌）系统造价较高、易堵塞、
管理维护难度大、出水孔间距固定或较均匀无法根
据果树株距进行适应性调整等因素而没有大面积推
广［１６］ ．目前，我国西北干旱半干旱区推广的果树节
水方法主要以地表滴灌、涌泉灌等为主［１７］，生产中
发现地表滴灌较传统漫灌节水效率大幅度提高，但
由于灌水量减少，根系分布范围变浅，对干旱、低温
逆境的抵御能力降低．我国西北地区冬季冻土层较
厚，根系上浮导致果树冻害严重，造成果实品质下降
和产量降低，影响果树产业的可持续发展［１６，１８］ ．
地下穴贮滴灌技术［１９］是为解决果树根系上浮
问题和将地下滴灌技术实际应用于我国干旱半干旱
区果树生产而自主研发的新型果树节水灌溉技术，
在生产中表现出一定的应用推广前景．但目前关于
地下穴贮滴灌技术与现有的地表滴灌、膜下滴灌技
术的比较，尤其是不同滴灌方式对葡萄根冠功能的
调控效应研究尚未见报道．本研究在管栽试验条件
下以酿酒葡萄品种‘赤霞珠’为试材，研究地下穴贮
滴灌、膜下滴灌、地表滴灌 ３种滴灌方式对植株生长
和根冠功能的影响，以期为生产中筛选出适合果树
生产的滴灌节水技术提供科学支持．
１　 材料与方法
１􀆰 １　 试验设计
试验于 ２０１３ 年 ４—１０ 月在石河子大学农学院
实验站进行（４５°１９′ Ｎ，８６°０３′ Ｅ），本区多年平均气
温为 ６．５～７．２ ℃，无霜期为 １６８～１７１ ｄ，年日照时数
为 ２７２１～２８１８ ｈ．防雨栽培，供试材料为 １ 年生扦插
酿酒葡萄品种 ‘赤霞珠’ （ Ｖｉｔｉｓ ｖｉｎｉｆｅｒａ ‘ Ｃａｂｅｒｎｅｔ
Ｓａｕｖｉｇｎｏｎ’），设地表滴灌、膜下滴灌、地下穴贮滴灌
３种处理．试验采用管栽法，根管为直径 ３０ ｃｍ、管壁
厚 １ ｃｍ、长 ４０ ｃｍ的硬质 ＰＶＣ 管，每两管纵向连接
成一个总长为 ８０ ｃｍ 的整体管（图 １），连接处用防
水胶带密封．定植前 ＰＶＣ 管置于深为 ８０ ｃｍ 的土坑
中，土坑底部铺设黑色防水布，每柱间距 １５ ｃｍ，试
验土壤质地为灰漠土，土壤有机质含量 １７􀆰 ９
ｇ·ｋｇ－１，全氮含量 １． ２ ｇ·ｋｇ－１，碱解氮含量 ５３􀆰 ７
ｍｇ·ｋｇ－１，速效磷含量 １８．９ ｍｇ·ｋｇ－１，速效钾含量
１９９ ｍｇ·ｋｇ－１，土壤容重 １．４０ ｇ·ｃｍ－３ ．
地下穴贮滴灌处理参照文献［１９］，主要由贮水
容器、进水支管、稳流器组成（图 ２），其中，贮水容器
由进水孔、透水小桶、贮水底盘组成，使用过程中按
照种植要求，贮水容器、进水支管和稳流器均埋入地
下 ２５ ｃｍ 处．稳流器接入输水主管后与进水支管相
接，进水支管通过进水孔深入透水小桶，贮水底盘置
于透水小桶底部．透水小桶为圆柱型容器，上面和四
周密闭，内部中空，下部无底，周围开有微孔，上部微
孔较少，直径为 ０．３ ｃｍ，下部微孔较多，直径为 ０．５
ｃｍ．贮水底盘为一次性纸袋，内部装有牛粪、秸秆或
其他腐化物制成的有机肥和抗蒸腾剂．其中，稳流器
的作用为稳定水流，使各进水支管的进水压力和水
量一致，贮水底盘的作用为贮存部分水分，起到缓释
的目的．
　 　 地下穴贮滴灌采用新疆惠利节水工程公司生产
的 Ф２０ ｍｍ ＰＥ 管做主管、Ф４ ／ ７ 毛管做进水支管，
毛管与进水支管连接稳流器（压力补偿式滴头，
图 １　 不同滴灌方式示意图
Ｆｉｇ．１　 Ｓｃｈｅｍａｔｉｃ ｄｉａｇｒａｍ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎｓ．
１） 植株 Ｐｌａｎｔ； ２） 进水支管Ｗａｔｅｒ ｉｎｌｅｔ； ３） 穴贮容器 Ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｏｆ ｒｅ⁃
ｓｅｒｖｉｎｇ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ａｎｄ ｗａｔｅｒ； ４） 水势探头 Ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｏｆ ｗａｔｅｒ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ
ｐｒｏｂｅ． ＳＤＩ：地下穴贮滴灌 Ｓｕｂｓｕｒｆａｃｅ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ａ ｔａｎｋ ｓｙｓｔｅｍ；
ＭＤＩ：膜下滴灌 Ｐｌａｓｔｉｃ ｆｉｌｍ ｍｕｌｃｈｅｄ⁃ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ； ＤＩ：地表滴灌 Ｃｏｎ⁃
ｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
６３３１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
４ Ｌ·ｈ－１）以稳定水流．地下穴贮滴灌透水小桶为直
径 ５ ｃｍ、高 １０ ｃｍ的 ＰＶＣ 管，ＰＶＣ 管上部密封只有
进水孔，管上均匀分布直径 ０．３ ｃｍ 的微孔，贮水底
盘为长 ４ ｃｍ、宽 ４ ｃｍ的一次性纸袋，内部装有 １０ ｇ
的牛粪、秸秆腐化物制成的有机肥，０．６ ｇ 的抗蒸腾
剂（聚丙烯酰胺，山东东营），透水小桶与植株距离 ５
ｃｍ，埋深 ２５ ｃｍ；膜下滴灌与地表滴灌所用主管和滴
头与地下穴贮滴灌一致，每株一个滴头，滴头与植株
距离 ５ ｃｍ，用别针固定．一次灌水量根据前期研究确
定为每株 ２１ ｍｍ（约 ３ ｍｍ·ｄ－１），各处理灌水量一
致，电阻式水分张力感应器实时测定值作为灌水参
考．为防止水分下渗过快采用间隔灌水，为灌水当日
的 １０：００、１８：００分别滴水 １５、６ ｍｍ·ｐｌａｎｔ－１，灌水量
通过水表和球阀控制．滴水频次为：５月 ６日—７月 １
日每 ９ ｄ一次；７月 ２日—９月 １日每 ７ ｄ 一次；从 ９
月 ２日开始每 ９ ｄ一次，直到 ９月 １０日取根为止．于
５月 ６日定植预培养的 １ 年生‘赤霞珠’葡萄扦插
苗，栽培前每株施入硝酸铵 ３．５ ｇ，硫酸钾 ０．８４ ｇ，过
磷酸钙 ２．２８ ｇ，与过 ２ ｍｍ 网筛的土壤混匀后施入，
做基肥，生长过程中不施肥，田间管理同当地栽培模
式一致，每次处理 １５株，３次重复，共 ４５个土柱．
１􀆰 ２　 测定项目与方法
１􀆰 ２􀆰 １根量指标的测定 　 落叶前（９ 月 １０ 日）每处
理选取 ３根土柱，分次取出茎、叶，自来水冲洗除去
杂质后放于冰盒中带回实验室，８０ ℃下烘干至恒量
后称量获得各部分质量．以土柱 １０ ｃｍ 为一层（０ ～
１０、１０～２０、２０～３０、３０～４０、４０～５０、５０～６０ ｃｍ），分层
图 ２　 地下穴贮滴灌组件示意图
Ｆｉｇ．２ 　 Ｓｃｈｅｍａｔｉｃ ｄｉａｇｒａｍ ｏｆ ｓｕｂｓｕｒｆａｃｅ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ａ
ｔａｎｋ ｓｙｓｔｅｍ．
１） 贮水容器 Ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｏｆ ｒｅｓｅｒｖｉｎｇ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ａｎｄ ｗａｔｅｒ； ２） 进水支管
Ｗａｔｅｒ ｉｎｌｅｔ； ３） 主管 Ｍａｉｎ ｐｉｐｅ； ４） 稳流器 Ｓｔａｂｉｌｉｚｅｒ； ５） 进水小孔
Ｏｓｔｉｕｍ； ６） 透水小桶 Ｐｅｒｍｅａｂｌｅ ｋｅｇ； ７） 贮水底盘 Ｓａｖｅｄ ｗａｔｅｒ ｃｈａｓ⁃
ｓｉｓ．
挖出每层全部土体土，迅速收集、捡出根系、洗净．用
根系扫描仪扫描根系，利用图像分析软件（ＷｉｎＲＨＩ⁃
ＺＯ，Ｃａｎａｄａ）对扫描根系图像进行分析，获得根系有
效根表面积（ｃｍ２）、有效根体积（ｃｍ３），扫描后根系
于 ８０ ℃下烘干至恒量后称根系质量和地上部质量．
１􀆰 ２􀆰 ２根系活性的测定 　 于 ９ 月 ７ 日选取 ３ 根土
柱，每 ２０ ｃｍ 为一层，分层取出直径 ０＜ｄ（直径） ＜５
ｍｍ根系，用自来水冲洗后迅速放入冰盒带回实验
室，液氮速冻后放入超低温冰箱－７０ ℃保存，参照林
植芳等［２０］的方法测定超氧化物歧化酶（ＳＯＤ）活性；
取根当日鲜样，采用 ＴＴＣ法测定根系活力．
１􀆰 ２􀆰 ３同一灌水周期内叶片光合指标的测定　 ８ 月
１５日至 ８月 ２３日，即灌水后 １、３、５、７、９ ｄ测定同一
灌水周期内不同滴灌方式处理的叶片光合参数，每
处理分别选取长势一致的功能叶片，叶片取样为植
株新梢向下第 ３～８片叶上中下取 ５ 片，每处理选取
生长一致的植株 ５株（重复 ５ 次），叶片光合性能的
测定采用 Ｌｉ⁃６４００ 光合测定系统，在 １０：００—１２：００
测定气体交换参数，借助人工光源，光强稳定在
（１５００±５０） μｍｏｌ·ｍ－２·ｓ－１每处理选取生长一致的
植株 ５株（重复 ５ 次），测定叶片净光合速率（Ｐｎ）、
气孔导度（ｇｓ）等，取平均值．
１􀆰 ２􀆰 ４叶片叶绿素荧光参数日进程的测定　 于灌水
后 １、７ ｄ测定植株 ８：００—２０：００ 叶片荧光参数，采
用 ＰＡＭ２１００ 荧光仪和 ２０３０⁃Ｂ 光适应叶夹（Ｗａｌｚ，
Ｇｅｒｍａｎｙ）测定叶片的叶绿素荧光参数，与气体交换
参数同时进行测定（同一标记叶片）．每处理采用气
体交换参数测量的叶片，在凌晨太阳未升起前测量
叶片初始荧光（Ｆｏ）和最大荧光（Ｆｍ），然后打开光化
光，强度为 １８００ μｍｏｌ·ｍ－２·ｓ－１左右，待荧光信号
达到稳态后打开饱和脉冲光，每间隔 ２ ｈ 测定叶片
实际荧光产量 （Ｆ１ ）和光适应下的最大荧光产量
（Ｆｍ′），计算实际光化学效率（ФＰＳⅡ）、光化学猝灭系
数（ｑＰ）、叶绿素荧光参数，叶片取样与光合参数测
定叶片一致，取平均值．
１􀆰 ３　 数据处理
采用 Ｅｘｃｅｌ ２００３ 和 ＳＰＳＳ １３．０ 软件进行数据统
计分析．通过单因素方差分析（ ｏｎｅ⁃ｗａｙ ＡＮＯＶＡ）和
ＬＳＤ法进行差异显著性检验（α＝ ０．０５）．
２　 结果与分析
２􀆰 １　 滴灌方式对葡萄幼苗生物量和根冠比的影响
由图 ３可以看出，同一灌水条件下，不同灌溉方
式葡萄根干质量表现为：地表滴灌＜膜下滴灌＜地下
７３３１５期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 于　 坤等： 滴灌方式对‘赤霞珠’葡萄幼苗根冠功能的调控效应　 　 　 　 　 　 　
图 ３　 滴灌方式对葡萄幼苗生物量和根冠比的影响
Ｆｉｇ．３　 Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ｏｎ ｔｈｅ ｐｌａｎｔ
ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ ｒｏｏｔ ／ ｔｏｐ ｒａｔｉｏ ｏｆ Ｖｉｔｉｓ ｖｉｎｉｆｅｒａ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ．
Ⅰ： 地上部 Ｓｈｏｏｔ； Ⅱ： 根 Ｒｏｏｔ．
穴贮滴灌，其中，地下穴贮滴灌处理根干质量比膜下
滴灌、地表滴灌处理分别高 ８．８％和 ２０．０％；地上部
干质量表现为：地表滴灌＜地下穴贮滴灌＜膜下滴
灌，膜下滴灌处理地上部干质量与地下穴贮滴灌、地
表滴灌差异均显著．
不同滴灌方式下根冠比表现为地表滴灌最高，
地下穴贮滴灌次之，膜下滴灌最低，各处理间差异均
显著．
２􀆰 ２　 滴灌方式对葡萄幼苗根系分布和生理特性的
影响
在根系垂直分布上，地下穴贮滴灌处理赤霞珠
葡萄幼苗根表面积（ＲＡ）、根体积（ＲＶ）在 ２０～４０ ｃｍ
土层最高，分别约占总根表面积和根体积的 ４４􀆰 １％
和 ４７􀆰 ５％；膜下滴灌处理根表面积、根体积在 ０ ～ ２０
ｃｍ土层最高，分别约占总根表面积和根体积的
５２􀆰 ０％和 ５５．３％．在 ０ ～ ２０ ｃｍ 土层，根表面积、根体
积在地下穴贮滴灌处理最小，地表滴灌处理次之，膜
下滴灌处理最高；在 ２０～４０ ｃｍ土层，不同滴灌处理
表现为地表滴灌＜膜下滴灌＜地下穴贮滴灌，地下穴
贮滴灌与膜下滴灌及地表滴灌均呈显著差异；在
４０～６０ ｃｍ土层，不同滴灌处理表现为膜下滴灌＜地
表滴灌＜地下穴贮滴灌．地下穴贮滴灌处理在 ２０～６０
ｃｍ土层根系活力和 ＳＯＤ酶活性均高于地表滴灌和
膜下滴灌处理；在 ０ ～ ２０ ｃｍ 土层，地下穴贮滴灌处
理根系活力和 ＳＯＤ 酶活性则显著低于地表滴灌和
膜下滴灌处理（表 １）．
２􀆰 ３　 滴灌方式对葡萄幼苗光合特性的影响
同一滴灌周期内各处理叶片净光合速率（Ｐｎ）
在灌水初期较低，灌水后 ３ ｄ达到最大值，而后逐渐
降低，呈单峰曲线（图 ４）．灌水后 １ ｄ，地下穴贮滴
灌、地表滴灌处理叶片净光合速率高于膜下滴灌；灌
水后 ３ ｄ，膜下滴灌处理叶片净光合速率升高幅度最
大；灌水后 ７、９ ｄ 膜下滴灌与地下穴贮滴灌处理叶
片净光合速率均显著高于地表滴灌处理，膜下滴灌
与地下穴贮滴灌处理间无显著差异．
叶片气孔导度（ｇｓ）变化趋势与叶片净光合速率
相似，呈单峰曲线．地表滴灌、膜下滴灌与地下穴贮
滴灌处理叶片气孔导度均在灌水后 ３ ｄ 达到最大
值．灌水后 １ ｄ，地下穴贮滴灌与地表滴灌处理叶片
气孔导度高于膜下滴灌处理；灌水后 ５、７、９ ｄ 地下
穴贮滴灌处理叶片气孔导度高于膜下滴灌与地表滴
灌处理，膜下滴灌、地下穴贮滴灌与地表滴灌处理间
表 １　 滴灌方式对葡萄幼苗根系分布和生理特性的影响
Ｔａｂｌｅ １　 Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ｏｎ ｔｈｅ ｒｏｏｔ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ａｎｄ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｏｆ Ｖｉｔｉｓ ｖｉｎｉｆｅｒａ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
土层
Ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒ
（ｃｍ）
根表面积
Ｒｏｏｔ ｓｕｒｆａｃｅ ａｒｅａ
（ｃｍ２）
根体积
Ｒｏｏｔ ｖｏｌｕｍｅ
（ｃｍ３）
根系活力
Ｒｏｏｔ ａｃｔｉｖｉｔｙ
（μｇ·ｇ－１·ｈ－１）
根系 ＳＯＤ活性
Ｒｏｏｔ ＳＯＤ ａｃｔｉｖｉｔｙ
（Ｕｎｉｔ·ｍｇ－１ ｐｒｏｔｅｉｎ）
地下穴贮滴灌 ０～２０ ２１６．７±１７．４Ｂｃ ２０．５±３．１Ｂｂ １１８．９±７．７Ｂｂ ６．８９±２．５３Ｂｂ
Ｓｕｂｓｕｒｆａｃｅ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ２０～４０ ３０９．４±２２．３Ａａ ３４．３±５．７Ａａ １７０．９±７．９Ａａ ２２．５３±２．９１Ａａ
４０～６０ １７５．５±１５．０Ｃａ １７．４±２．３Ｂａ １７５．１±１０．４Ａａ ２３．７８±３．０２Ａａ
地表滴灌 ０～２０ ２５２．３±３１．７Ａｂ ２３．４±２．０Ａｂ １４１．１±１１．８Ａａ １５．８３±１．１８Ｂａ
Ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ２０～４０ ２０３．２±２５．８Ｂｂ １９．７±２．１Ｂｂ １４９．６±８．６Ａｂ １７．６６±１．５１ＡＢａ
４０～ ６０ １１２．１±１２．１Ｃｂ １０．３±１．３Ｃｂ １５６．６±１２．４Ａａ ２０．４０±１．１０Ａａ
膜下滴灌 ０～２０ ３４６．４±２７．５Ａａ ４０．７±５．４Ａａ １３６．６±８．４Ｂａ １３．８６±１．０９Ｂａ
Ｍｕｌｃｈｅｄ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ２０～４０ ２２１．２±１１．４Ｂｃ ２３．３±１．６Ｂｂ １５３．３±１０．９Ａｂ １８．１８±２．３１Ａａ
４０～６０ ９８．４±８．７Ｃｂ ９．６±０．７Ｃｂ １６４．１±９．１Ａａ ２１．８９±１．７８Ａａ
不同大写字母表示同一处理不同土层间差异显著，不同小写字母表示同一土层不同处理间差异显著（Ｐ＜０．０５）Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃａｐｉｔａｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｍｅａｎｔ ｓｉｇ⁃
ｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｍｏｎｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ， ａｎｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｍａｌｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｍｅａｎｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｍｏｎｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ａｔ
ｔｈｅ ｓａｍｅ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒ ａｔ ０．０５ ｌｅｖｅｌ．
８３３１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
图 ４　 滴灌方式对葡萄幼苗叶片净光合速率和气孔导度的
影响
Ｆｉｇ．４　 Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ｏｎ ｔｈｅ Ｐｎ ａｎｄ
ｇｓ ｏｆ ｌｅａｖｅｓ ｏｆ Ｖｉｔｉｓ ｖｉｎｉｆｅｒａ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ．
有显著差异，膜下滴灌与地下穴贮滴灌处理差异
较小．
２􀆰 ４　 滴灌方式对叶片叶绿素荧光参数的影响
２􀆰 ４􀆰 １灌水 １ ｄ后 ΦＰＳⅡ和 ｑＰ的日变化　 灌水 １ ｄ后
不同滴灌处理 ΦＰＳⅡ的日变化随光强的增强而降低
（图 ５）．１２：００—１４：００ 各滴灌处理 ΦＰＳⅡ降至最低，
随后逐渐恢复，至２０：００基本恢复到８：００的初始
值．不同滴灌处理 ΦＰＳⅡ的日变化存在显著差异．８：００
不同滴灌处理叶片的 ΦＰＳⅡ基本一致；１０：００—１２：００
膜下滴灌处理 ΦＰＳⅡ下降幅度最高，不同滴灌处理间
ΦＰＳⅡ表现为地表滴灌＞地下穴贮滴灌＞膜下滴灌，在
１０：００各处理间差异不显著，在 １２：００地下穴贮滴灌
与膜下滴灌和地表滴灌处理间存在显著差异；
１６：００—１８：００不同滴灌处理间 ΦＰＳⅡ表现为地下穴
贮滴灌＞膜下滴灌、地下穴贮滴灌＞地表滴灌，膜下
滴灌和地表滴灌处理的 ΦＰＳⅡ变化基本一致．
ｑＰ代表叶绿素可变荧光的光化学猝灭系数，反
映 ＰＳⅡ反应中心的开放比例［２１－２２］ ．不同滴灌条件
下，ｑＰ均随光强的增强而降低，随叶片接受光强的减
弱而升高（图 ５），呈“Ｕ”型．地下穴贮滴灌与地表滴
灌处理 ｑＰ 无显著差异，而膜下滴灌处理 ｑＰ 在
１０：００—１２：００低于地表滴灌和地下穴贮滴灌处理，
在 １４：００—２０：００，各处理的光化学猝灭系数变化趋
势基本一致．
２􀆰 ４􀆰 ２灌水 ７ ｄ后 ΦＰＳⅡ和 ｑＰ的日变化　 不同滴灌处
理灌水 ７ ｄ后，ΦＰＳⅡ随叶片接受光强的增强而降低，
当叶片接受的光强达到峰值时，ΦＰＳⅡ降至最低，随
后逐渐恢复，至 ２０：００ 地下穴贮滴灌与膜下滴灌处
理基本恢复到 ８：００ 的初始值，地表滴灌处理 ΦＰＳⅡ
未恢复到初始值．不同滴灌处理 ΦＰＳⅡ的日变化存在
明显差异．８：００ 不同滴灌处理叶片的 ΦＰＳⅡ基本一
致； １０：００—１８：００ 不同滴灌处理间 ΦＰＳⅡ表现为地
下穴贮滴灌＞地表滴灌，地下穴贮滴灌＞膜下滴灌．在
图 ５　 不同滴灌方式下葡萄幼苗叶片 ΦＰＳⅡ和 ｑＰ的日变化
Ｆｉｇ．５　 Ｄｉｕｒｎａｌ ｃｈａｎｇｅ ｏｆ ΦＰＳⅡ ａｎｄ ｑＰ ｉｎ ｌｅａｖｅｓ ｏｆ Ｖｉｔｉｓ ｖｉｎｉｆｅｒａ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ．
Ａ： 灌水后第 １天 Ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｄａｙ ａｆｔｅｒ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ； Ｂ： 灌水后第 ７天 Ｔｈｅ ｓｅｖｅｎｔｈ ｄａｙ ａｆｔｅｒ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ．
９３３１５期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 于　 坤等： 滴灌方式对‘赤霞珠’葡萄幼苗根冠功能的调控效应　 　 　 　 　 　 　
１２：００各滴灌处理间 ΦＰＳⅡ表现为地下穴贮滴灌＞地
表滴灌＞膜下滴灌，在１４：００—２０：００各滴灌处理间
ΦＰＳⅡ表现为地下穴贮滴灌 ＞膜下滴灌 ＞地表滴灌
（图 ５）．
不同滴灌处理下光化学猝灭系数（ ｑＰ ）均随光
照强度的增强而降低，随光照强度的减弱而升高．不
同滴灌处理对 ｑＰ的日变化表现为：８：００—１２：００，地
下穴贮滴灌与地表滴灌处理间变化趋势一致，膜下
滴灌处理 ｑＰ下降幅度明显；在 １２：００ 各滴灌处理
ｑＰ表现为地下穴贮滴灌＞地表滴灌＞膜下滴灌；在
１４：００—１８：００，各滴灌处理间 ΦＰＳⅡ表现为地下穴贮
滴灌＞膜下滴灌＞地表滴灌，地下穴贮滴灌与地表滴
灌间差异显著（图 ５）．
２􀆰 ５　 不同滴灌方式根系性状生物量的相关分析
由表 ２ 可以看出，０ ～ ２０ ｃｍ 土层，根表面积、根
体积与地上部生物量和总生物量呈显著正相关；
４０～６０ ｃｍ 土层，根表面积、根体积与地上部生物量
和总生物量的相关性不显著；４０ ～ ６０ ｃｍ 土层，根系
ＳＯＤ活性与地上部生物量呈显著正相关；２０～４０ ｃｍ
和 ４０～６０ ｃｍ土层，根系活力与地上部生物量和总
生物量均呈显著正相关．
表 ２　 根系性状与葡萄幼苗地上部性状的相关系数
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ
ｒｏｏｔｓ ａｎｄ ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ ｂｉｏｍａｓｓ ｏｆ Ｖｉｔｉｓ ｖｉｎｉｆｅｒａ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ
根系性状
Ｒｏｏｔ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
土层
Ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒ
（ｃｍ）
地上部生物量
Ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ
ｂｉｏｍａｓｓ
总生物量
Ｔｏｔａｌ
ｂｉｏｍａｓｓ
根表面积 ０～２０ ０．６３４∗ ０．４６７∗
Ｒｏｏｔ ａｒｅａ ｉｎｄｅｘ ２０～４０ ０．２４１∗ ０．４３０∗
４０～６０ －０．０８６ ０．１１５
根体积 ０～２０ ０．７７８∗ ０．６３７∗
Ｒｏｏｔ ｖｏｌｕｍｅ ｄｅｎｓｉｔｙ ２０～４０ ０．３１４∗ ０．４９８∗
４０～６０ ０．００５ ０．２０５
根系 ＳＯＤ活性 ０～２０ －０．２９４ ０．４７６
Ｒｏｏｔ ＳＯＤ ａｃｔｉｖｉｔｙ ２０～４０ ０．１８３ ０．３７９
４０～６０ ０．６６４∗ ０．８００
根系活力 ０～２０ －０．２７６ －０．４６３
Ｒｏｏｔ ａｃｔｉｖｉｔｙ ２０～４０ ０．２４７∗ ０．４３６∗∗
４０～６０ ０．４２７∗ ０．５９９∗
∗Ｐ＜０．０５； ∗∗Ｐ＜０．０１．
３　 讨　 　 论
植株生物量是与植株最终产量密切相关的重要
农艺性状［２３］ ．植株光合产物在一定的水分亏缺条件
下会优先向根系分配，同时根系可通过自身对外界
环境的调整在空间和时间上进行调整，从而获得更
多的生长空间．较大的根冠比有利于植物抗旱，但较
多的根系冗余也会对地上部的生长和最终的经济产
量产生影响［２４］ ．因此，通过适宜的水分调控途径培
育理想的根冠比是使作物健壮生长和夺取优质高产
的重要因素之一［２５］ ．本研究中，地下穴贮滴灌处理
根质量高于膜下滴灌和地表滴灌，可能是由于植株
生长早期地下穴贮滴灌处理表层根系受到干旱胁
迫，迫使根系向下拓展生长空间，进而获得较好的生
长环境，促进根系的生长；地表滴灌处理根冠比高于
膜下滴灌及地下穴贮滴灌则是由于地表滴灌在同一
灌水后期，水分散失较快，植株较早受到干旱胁迫，
迫使植株较多的产物优先供给根系；对植株总生物
量的分析表明，膜下滴灌和地下穴贮滴灌较地表滴
灌处理均能显著促进植株的生长，虽然地表滴灌处
理由于受到胁迫影响根冠比较大，但强烈抑制了植
株整体的正常生长．
根系活力和保护酶活性是根系生理特性的显著
指标，代表植物根系新陈代谢的强弱．本研究表明，
根系活力和 ＳＯＤ酶活性均呈 ０～２０ ｃｍ土层＜２０～４０
ｃｍ土层＜ ４０ ～ ６０ ｃｍ 土层，这与管栽小麦［２６］和棉
花［２７］的研究结果一致．２０ ～ ６０ ｃｍ 土层地下穴贮滴
灌处理根表面积、根体积、根系活力、ＳＯＤ 酶活性均
高于膜下滴灌和地表滴灌处理，这与地下穴贮滴灌
能将水分锁定于地下 ２０ ～ ４０ ｃｍ 土层，土壤水分含
量相对稳定，使根系获得一个比较适宜的生长环境，
诱导较多新根产生有关．
在农业生产中，表土干旱是一种常见的生理逆
境之一［２７］ ．在灌水量相同的条件下，同一灌水周期
后期（５～９ ｄ），地下穴贮滴灌处理净光合速率、叶绿
素荧光特性均高于地表滴灌处理，这可能是由于地
下穴贮滴灌处理的表土干旱导致浅层根量减少，深
层根量增多， ０～４０ ｃｍ土层根系由于水分供给的条
件比较适宜，所产生的胁迫信号较少，植物光合作用
没有受到较强的抑制，同时地下穴贮滴灌处理的植
株较地表滴灌处理积累了更多的物质，可对逆境产
生较好的生理补偿效应；地表滴灌处理虽亦受表土
干旱的影响，但由于其土壤表层根量较多，深层根量
有限，对干旱进行适应性调整的空间受到限制，逆境
产生的胁迫信号较强，抑制了叶片的光合作用．膜下
滴灌是将覆膜技术和地表滴灌相结合的灌溉技术，
具有“增温保墒”的作用［２８］ ．本研究发现，虽然地下
穴贮滴灌与膜下滴灌处理在整个灌水周期内叶片净
光合速率无明显差异，但在灌水后期，地下穴贮滴灌
处理叶片气孔导度高于膜下滴灌处理，这可能与膜
下滴灌覆膜阻碍了根系与外界空气交换有关，这需
０４３１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
进一步研究．
不同滴灌方式对葡萄叶片叶绿素荧光参数的影
响不同，但在 ２０：００均基本恢复，表明在同一灌水额
度和灌水周期内，不同滴灌处理对葡萄叶片未发生
长期光抑制．本研究中，随着日照光强的增加，ｑＰ逐
渐降低，在灌水后 １ ｄ，１２：００—２０：００ 地下穴贮滴灌
和地表滴灌处理 ｑＰ变化趋势和大小无明显区别，而
在灌水后 ７ ｄ，１２：００—２０：００ 地下穴贮滴灌处理 ｑＰ
高于地表滴灌处理，表明在同一灌水周期内早期地
表滴灌与地下穴贮滴灌处理对 ＰＳⅡ反应中心开放
比例的影响无较大差别，在灌水后期地表滴灌处理
ＰＳⅡ反应中心开放比例低于地下穴贮滴灌处理．在
灌水后 ７ ｄ，膜下滴灌处理在 １２：００—１４：００ ΦＰＳⅡ、
ｑＰ均低于地下穴贮滴灌、地表滴灌处理，表明膜下滴
灌在 １２：００—１４：００叶片光合处在过激状态，光化学
效率降低，ＰＳⅡ反应中心的开放比例低于地表滴灌
和地下穴贮滴灌处理，这可能是由于地下穴贮滴灌
处理覆盖塑料薄膜，光反射能力较强，加剧了其光抑
制过程．
植物根冠相互关系决定着植物对水分和营养的
吸收、利用和分配，从而影响作物的产量和植株的生
长，如何有效诱导植株的根冠关系已成为研究热
点［２９］ ．本研究对植株根冠功能相关分析表明，０ ～ ４０
ｃｍ土层根量指标（根表面积、根体积）与植株地上
部生物量和总生物量呈显著正相关，而 ４０ ～ ６０ ｃｍ
土层根表面积、根体积与地上部生物量和总生物量
的相关性不显著，表明较深土层的根系对植株地上
部和总生物量的积累贡献度较低；２０～４０ ｃｍ土层根
系活力与地上部生物量和总生物量呈显著正相关．
综合分析表明，如有效增加 ２０ ～ ４０ ｃｍ 土层根系的
根量指标，提高根系活力，保持根系生理活性在较高
水平有利于促进植株地上部生物量的增加和总生物
量的积累．
由于本研究在管栽条件下进行，方便取根，较精
确地对植株根冠功能进行比较分析，但较果树田间
实际生产有一定差距．为使本研究结果能切实地应
用于生产，在大田试验条件下比较不同滴灌方式对
葡萄生长的调控效应是今后的研究重点．
参考文献
［１］　 Ｑｉ Ｙ⁃Ｌ （祁有玲）， Ｚｈａｎｇ Ｆ⁃Ｃ （张富仓）， Ｌｉ Ｋ⁃Ｆ （李
开峰）． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｗａｔｅｒ ｄｅｆｉｃｉｔ ａｎｄ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ
ｏｎ ｗｉｎｔｅｒ ｗｈｅａｔ ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｕｐｔａｋｅ． Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， ２００９， ２０
（１０）： ２３９９－２４０５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２］　 Ａｙａｒｓ ＪＥ， Ｐｈｅｎｅ ＣＪ， Ｈｕｔｍａｃｈｅｒ ＲＢ， ｅｔ ａｌ． Ｓｕｂｓｕｒｆａｃｅ
ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｒｏｗ ｃｒｏｐｓ： Ａ ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ １５ ｙｅａｒｓ ｏｆ
ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｔ ｔｈｅ ｗａｔｅｒ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ．
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｗａｔｅｒ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， ２００８， ４２： １－２７
［３］　 Ｒｅｙｅｓ⁃Ｃａｂｒｅｒａ Ｊ， Ｚｏｔａｒｅｌｌｉ Ｌ， Ｒｏｗｌａｎｄ ＤＬ， ｅｔ ａｌ． Ｄｒｉｐ
ａｓ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ ｆｏｒ ｐｏｔａｔｏ ｉｎ Ｆｌｏｒｉｄａ
ｓａｎｄｙ ｓｏｉｌｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｏｔａｔｏ Ｒｅｓｅａｒｃｈ， ２０１４， ９１：
５０４－５１６
［４］　 Ｍａｃｈａｄｏ ＲＭＡ， ｄｏ Ｒｏｓａｒｉｏ Ｍ， Ｏｌｉｖｅｉｒａ Ｇ， ｅｔ ａｌ． Ｔｏｍａ⁃
ｔｏ ｒｏｏｔ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ， ｙｉｅｌｄ ａｎｄ ｆｒｕｉｔ ｑｕａｌｉｔｙ ｕｎｄｅｒ ｓｕｂｓｕｒ⁃
ｆａｃｅ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ． Ｐｌａｎｔ ａｎｄ Ｓｏｉｌ， ２００３， ２５５： ３３３－
３４１
［５］　 Ｙａｎｇ Ｓ⁃Ｍ （杨素苗）， Ｌｉ Ｂ⁃Ｇ （李保国）， Ｑｉ Ｇ⁃Ｈ （齐
国辉）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ａｌｔｅｒｎａｔｅ ｐａｒｔｉａｌ ｒｏｏｔ ｚｏｎｅ ｉｒｒｉｇａ⁃
ｔｉｏｎ ｏｎ ｒｏｏｔｓ ａｃｔｉｖｉｔｙ， ｓｔｅｍ ｓａｐ ｆｌｏｗ ａｎｄ ｆｒｕｉｔ ｏｆ ａｐｐｌｅ．
Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉ⁃
ｎｅｅｒｉｎｇ （农业工程学报）， ２０１０， ２６（８）： ７３－７９ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６］ 　 Ｍｕ Ｚ⁃Ｘ （慕自新）， Ｚｈａｎｇ Ｓ⁃Ｑ （张岁岐）， Ｈａｏ Ｗ⁃Ｆ
（郝文芳）， ｅｔ ａｌ． Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｒｏｏｔ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｔｒａｉｔｓ
ａｎｄ ｓｐａｔｉａｌ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｎ ＷＵＥ ｉｎ ｍａｉｚｅ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉ⁃
ｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学报）， ２００５， ２５（１２）： ２８９５ － ２９００
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７］　 Ｃｈｅｎ Ｒ⁃Ｎ （陈若男）， Ｗａｎｇ Ｑ⁃Ｊ （王全九）， Ｙａｎｇ Ｙ⁃Ｆ
（杨艳芬）， ｅｔ ａｌ． Ｎｕｍｅｒｉｃａｌ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｌａｙｏｕｔ ｐａｒａｍｅ⁃
ｔｅｒｓ ａｎｄ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｄｅｓｉｇｎ ｏｆ ｇｒａｐｅ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍ
ｆｏｒ ｓｔｏｎｙ ｓｏｉｌ ｉｎ Ｘｉｎｊｉａｎｇ Ｕｉｇｈｕｒ Ａｕｔｏｎｏｍｏｕｓ Ｒｅｇｉｏｎ．
Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉ⁃
ｎｅｅｒｉｎｇ （农业工程学报）， ２０１０， ２６（１２）： １５１－ １５６
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８］　 Ｄｕ Ｔ⁃Ｓ （杜太生）， Ｋａｎｇ Ｓ⁃Ｚ （康绍忠）， Ｘｉａ Ｇ⁃Ｍ （夏
桂敏）， ｅｔ ａｌ． Ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｏｆ ｇｒａｐｅｖｉｎｅ ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ ｗａｔｅｒ
ｕｓｅ ｔｏ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｐａｒｔｉａｌ ｒｏｏｔ⁃ｚｏｎｅ ｄｒｙｉｎｇ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｕｎｄｅｒ
ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ． Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ （农业工程学报）， ２００５， ２１
（１１）： ４３－４７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９］　 Ｄｕ Ｔ⁃Ｓ （杜太生）， Ｋａｎｇ Ｓ⁃Ｚ （康绍忠）， Ｙａｎ Ｂ⁃Ｙ （闫
博远）， ｅｔ ａｌ． Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｆ ｈｉｇｈ⁃ｑｕａｌｉｔｙ ｅｆｆｉ⁃
ｃｉｅｎｔ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｏｎ ｇｒａｐｅ ｉｎ ｔｈｅ ｏａｓｉｓ ｒｅｇｉｏｎ． Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ
ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ （农业
工程学报）， ２００７， ２３（１１）： ６７－７２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１０］　 Ｋａｎｇ ＳＺ， Ｌｉ ＺＪ， Ｈｕ ＸＴ， ｅｔ ａｌ． Ａｎ ｉｍｐｒｏｖｅｄ ｗａｔｅｒ ｕｓｅ
ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ｆｏｒ ｈｏｔ ｐｅｐｐｅｒ ｇｒｏｗｎ ｕｎｄｅｒ ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄ ａｌｔｅｒｎａｔｅ
ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｏｎ ｐａｒｔｉａｌ ｒｏｏｔｓ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒｅ，
２００１， ８９： ２５７－２６７
［１１］　 Ｋａｎｇ ＳＺ， Ｚｈａｎｇ ＪＨ． Ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄ ａｌｔｅｒｎａｔｅ ｐａｒｔｉａｌ ｒｏｏｔ
ｚｏｎｅ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ： Ｉｔｓ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ａｎｄ
ｉｍｐａｃｔ ｏｎ ｗａｔｅｒ ｕｓｅ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ
Ｂｏｔａｎｙ， ２００４， ５５： ２４３７－２４４６
［１２］　 Ｐｈｅｎｅ ＣＪ． Ｓｕｂｓｕｒｆａｃｅ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ： Ｗｈｙ ａｎｄ ｈｏｗ．
Ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ， １９９９， ４： ８－１０
［１３］　 Ｔｈｏｒｂｕｒｎ ＰＪ， Ｃｏｏｋ ＦＪ， Ｂｒｉｓｔｏｗ ＢＬ． Ｓｏｉｌ⁃ｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｗｅｔ⁃
ｔｉｎｇ ｆｒｏｍ ｔｒｉｃｋｌｅ ｅｍｉｔｔｅｒｓ： Ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｓｙｓｔｅｍ ｄｅｓｉｇｎ
ａｎｄ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ． Ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２００３， ２２： １２１ －
１２７
［１４］　 ＵＳＤＡ⁃ＮＡＳＳ． Ｆａｒｍ ａｎｄ Ｒａｎｃｈ Ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ Ｓｕｒｖｅｙ． Ｖｏｌ． ３：
Ｓｐｅｃｉａｌ Ｓｔｕｄｉｅｓ． Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ ＤＣ： ＵＳＤＡ， ２００９
１４３１５期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 于　 坤等： 滴灌方式对‘赤霞珠’葡萄幼苗根冠功能的调控效应　 　 　 　 　 　 　
［１５］　 Ｐａｓｃｕａｌ Ｒ， Ｐａｂｌｏ Ｂ， Ｆｒａｎｃｉｓｃｏ Ｇ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｒｅｇｕｌａｔｅｄ
ｄｅｆｉｃｉｔ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｕｎｄｅｒ ｓｕｂｓｕｒｆａｃｅ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｃｏｎｄｉ⁃
ｔｉｏｎｓ ｏｎ ｖｅｇｅｔａｔｉｖｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ａｎｄ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｍａｔｕｒｅ
ａｌｍｏｎｄ ｔｒｅｅｓ． Ｐｌａｎｔ ａｎｄ Ｓｏｉｌ， ２００４， ２６０： １６９－１８１
［１６］　 Ｙｕ Ｋ （于　 坤）， Ｙｕ Ｓ⁃Ｌ （郁松林）． Ａｎｔｉ⁃ｃｌｏｇｇｉｎｇ ｓｕｓ⁃
ｔａｉｎａｂｌｅ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｓｕｂｓｕｒｆａｃｅ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｔｕｂｅ． Ｃｈｉ⁃
ｎａ， ２０１２１０４１９５７５．８． ２０１２⁃１０⁃１３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１７］　 Ｈｏｎｇ Ｍ （洪　 明）， Ｚｈａｏ Ｊ⁃Ｈ （赵经华）， Ｌｅ Ｋ⁃Ｙ （勒
开颜）， ｅｔ ａｌ． Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｒｅｄ ｊｕｊｕｂｅ ｔｒｅｅｓ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ
ｓｔａｔｕｓ ｉｎ Ｔａｒｉｍ ｂａｓｉｎ． Ｗａｔｅｒ⁃ｓａｖｉｎｇ Ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ （节水灌
溉）， ２０１３（２）： ６６－７０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１８］　 Ｍａｏ Ｊ （毛　 娟）， Ｃｈｅｎ Ｂ⁃Ｈ （陈佰鸿）， Ｃａｏ Ｊ⁃Ｄ （曹
建东）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｒｉｐ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｍｏｄｅｓ
ｏｎ ｒｏｏｔ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｗｉｎｅ ｇｒａｐｅ ‘Ｃａｂｅｒｎｅｔ Ｓａｕｖｉｇｏｎ’
ｉｎ ｄｅｓｅｒｔ ａｒｅａ ｏｆ ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｃｈｉｎａ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， ２０１３， ２４ （ １１）：
３０８４－３０９０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１９］　 Ｙｕ Ｋ （于　 坤）， Ｙｕ Ｓ⁃Ｌ （郁松林）， Ｚｈａｏ Ｆ⁃Ｙ （赵丰
云）． Ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｈｏｌｅ ｓｔｏｒｉｎｇ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｕｎｄｅｒ ｌｏｗ ｐｒｅｓｓｅｒ．
Ｃｈｉｎａ， ２０１３２０１０２５４１．６． ２０１３⁃１２⁃０４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２０］　 Ｌｉｎ Ｚ⁃Ｆ （林植芳）， Ｌｉ Ｓ⁃Ｓ （李双顺）， Ｌｉｎ Ｇ⁃Ｚ （林桂
珠）， ｅｔ ａｌ． Ｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅ ｄｉｓｍｕｔａｓｅ ａｃｔｉｖｉｔｙ ａｎｄ ｌｉｐｉｄ ｐｅｒ⁃
ｏｘｉｄａｔｉｏｎ ｉｎ ｒｅｌａｔｉｏｎ ｔｏ ｓｅｎｅｓｃｅｎｃｅ ｏｆ ｒｉｃｅ ｌｅａｖｅｓ． Ａｃｔａ
Ｂｏｔａｎｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （植物学报）， １９８４， ２６（６）： ６０５－６１５
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２１］　 Ｋｒａｕｓｅ ＧＨ， Ｗｅｉｓ Ｅ． Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅ ａｎｄ ｐｈｏ⁃
ｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ： Ｔｈｅ ｂａｓｉｃｓ． Ａｎｎｕａｌ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｂｉｏｌｏ⁃
ｇｙ， １９９１， ４２： ３０１－３１３
［２２］　 Ｓｃｈｒｅｉｂｅｒ Ｕ， Ｂｉｌｇｅｒ Ｗ， Ｎｅｕｂａｕｅｒ Ｃ． Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ｆｌｕｏ⁃
ｒｅｓｃｅｎｃｅ ａｓ ａ ｎｏｎｉｎｔｒｕｓｉｖｅ ｉｎｄｉｃａｔｏｒ ｆｏｒ ｒａｐｉｄ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ
ｏｆ ｉｎ ｖｉｖｏ ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ ／ ／ Ｓｃｈｕｌｚｅ ＥＤ， Ｃａｌｄｗｅｌｌ ＭＭ，
ｅｄｓ． Ｅｃｏｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ ｏｆ Ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ． Ｂｅｒｌｉｎ： Ｓｐｒｉｎｇｅｒ⁃
Ｖｅｒｌａｇ， １９９４： ４９－７０
［２３］　 Ｙａｎｇ Ｑ⁃Ｌ （杨启良）， Ｚｈａｎｇ Ｆ⁃Ｃ （张富仓）， Ｌｉｕ Ｘ⁃Ｇ
（刘小刚）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｕｒｒｏｗ ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ
ｐａｔｔｅｒｎｓ， ｗａｔｅｒ ａｎｄ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｓｕｐｐｌｙ ｌｅｖｅｌｓ ｏｎ ｈｙｄｒａｕｌｉｃ
ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ ａｎｄ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｍａｉｚｅ． Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ （农业工程学
报）， ２０１１， ２７（２）： ３０２－３０７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２４］　 Ｌｉ Ｈ （李　 话）， Ｚｈａｎｇ Ｄ⁃Ｙ （张大勇）． Ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ
ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ ｇｒｏｗｔｈ ｒｅｄｕｎｄａｎｃｙ ｏｆ ｓｐｒｉｎｇ ｗｈｅａｔ
ｒｏｏｔ ｓｙｓｔｅｍ ｉｎ ｓｅｍｉ⁃ａｒｉｄ ｒｅｇｉｏｎｓ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， １９９９， １０（１）： ２６－
３０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２５］　 Ｇｅｄｒｏｃ ＪＪ， Ｍｃｃｏｎｎａｕｇｈａｙ ＫＤＭ， Ｃｏｌｅｍａｎ ＪＳ． Ｐｌａｓｔｉｃｉ⁃
ｔｙｉｎ ｒｏｏｔ ／ ｓｈｏｏｔ ｐａｒｔｉｔｉｏｎ： Ｏｐｔｉｍａｌ， ｏｎｔｏｇｅｎｅｔｉｃ， ｏｒ ｂｏｔｈ？
Ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ Ｅｃｏｌｏｇｙ， １９９６， １０： ４４－５０
［２６］　 Ｐａｎ Ｑ⁃Ｍ （潘庆民）， Ｙｕ Ｚ⁃Ｗ （于振文）， Ｗａｎｇ Ｙ⁃Ｆ
（王月福）， ｅｔ ａｌ． Ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｔｗｏ ｓｅｎｅｓｃｅｎｃｅ ｉｎｄｅｘ ａｎｄ
ｉＰＡＳ ａｎｄ ＡＢＡ ｉｎ ｗｈｅａｔ ｒｏｏｔ ａｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒ ａｆｔｅｒ
ａｎｔｈｅｓｉｓ． Ｐｌａｎｔ Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ （植物生理
学通讯）， １９９９， ３５（６）： ４４９－４５１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２７］　 Ｔａｏ Ｘ⁃Ｐ （陶先萍）． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ Ｗａｔｅｒ ａｎｄ Ｎｉｔｒｏｇｅｎ Ａｐｐｌｉ⁃
ｃａｔｉｏｎ Ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｎ Ｒｏｏｔ Ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ Ｙｉｅｌｄ ｏｆ Ｃｏｔｔｏｎ （Ｇｏｓ⁃
ｓｙｐｉｕｍ ｓｐｐ．） ． ＰｈＤ Ｔｈｅｓｉｓ． Ｘｉｎｊｉａｎｇ： Ｓｈｉｈｅｚｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉ⁃
ｔｙ， ２０１３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２８］　 Ｍａ Ｆ⁃Ｙ （马富裕）， Ｙａｎ Ｙ⁃Ｓ （严以绥）． Ｔｈｅ Ｔｈｅｏｒｉｅｓ
ａｎｄ Ｐｒａｃｔｉｃｅｓ ｏｆ Ｃｏｔｔｏｎ ｗｉｔｈ Ｆｉｌｍ Ｄｒｉｐ Ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ． Ｕｒｕ⁃
ｍｑｉ： Ｘｉｎｊｉａｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ， ２００２： ７４－８１ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［２９］　 Ｍａ ＳＣ， Ｌｉ ＦＭ， Ｘｕ ＢＣ， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｌｏｗｅｒｉｎｇ ｔｈｅ
ｒｏｏｔ ／ ｓｈｏｏｔ ｒａｔｉｏ ｂｙ ｐｒｕｎｉｎｇ ｒｏｏｔｓ ｏｎ ｗａｔｅｒ ｕｓｅ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ
ａｎｄ ｇｒａｉｎ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｗｉｎｔｅｒ ｗｈｅａｔ． Ｆｉｅｌｄ Ｃｒｏｐｓ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，
２０１０， １１５： １５８－１６４
作者简介　 于　 坤，男，１９８５年生，博士． 主要从事果树生理
生态和节水灌溉研究． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｙｕｋｕｎ４０９＠ １６３ｃｏｍ
责任编辑　 孙　 菊
２４３１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷