全 文 ：种植密度与喷施多效唑对冬小麦抗倒伏
能力和产量的影响*
陈晓光摇 王振林**摇 彭佃亮摇 李摇 勇摇 蔡摇 铁摇 王摇 平摇 陈二影
(山东农业大学农学院作物生物学国家重点实验室, 山东泰安 271018)
摘摇 要摇 于 2008—2010 年 2 个生长季在山东农业大学试验农场,以烟农 21 和藁城 8901 为材
料,研究了不同种植密度下喷施多效唑对冬小麦基部茎秆形态特征、抗折力和抗倒指数及产
量的影响.结果表明:藁城 8901 的抗倒伏能力高于烟农 21,但籽粒产量低.与低密度(基本苗
为 180伊104 株·hm-2)条件相比,同一品种高密度(基本苗为 240伊104 株·hm-2)使茎秆抗折
力和抗倒指数下降,尤以烟农 21 表现更为明显. 喷施多效唑可明显降低株高和基部节间长
度,显著提高茎秆抗折力和抗倒伏指数,增强其抗倒伏能力,提高单位面积穗数和产量.相关
分析表明,茎秆抗倒伏指数与基部第 2 节间长度、基部(1+2)节间长度占节间总长的比例和表
观倒伏率均呈显著负相关.因此,采用合理的种植密度并结合喷施多效唑,能够提高小麦的抗
倒伏能力和产量,可作为半湿润地区小麦高产栽培的重要技术措施.
关键词摇 冬小麦摇 茎秆抗倒伏指数摇 抗倒伏摇 产量
文章编号摇 1001-9332(2011)06-1465-06摇 中图分类号摇 S512. 1+1摇 文献标识码摇 A
Effects of planting density and spraying PP333 on winter wheat lodging鄄resistance and grain
yield. CHEN Xiao鄄guang, WANG Zhen鄄lin, PENG Dian鄄liang, LI Yong, CAI Tie, WANG Ping,
CHEN Er鄄ying (State Key Laboratory of Crop Biology, College of Agronomy, Shandong Agricultural
University, Tai爷an 271018, Shandong, China) . 鄄Chin. J. Appl. Ecol. ,2011,22(6): 1465-1470.
Abstract: Taking two winter wheat varieties Gaocheng 8901 and Yannong 21 with different end鄄use
qualities as test objects, a field experiment was conducted in the experimental farm of Shandong Ag鄄
ricultural University from 2008 to 2010, aimed to study the effects of different planting density and
spraying PP333 on the basal stem morphological characteristics, snapping鄄resistance, lodging鄄resist鄄
ant index, and grain yield. Gaocheng 8901 had higher lodging鄄resistance but lower grain yield than
Yannong 21. Comparing with low planting density (180伊104 basic seedlings per hm2), high plant鄄
ing density (240伊104 basic seedlings per hm2) decreased the culm snapping鄄resistance and lodg鄄
ing鄄resistant index of the two varieties, especially Yannong 21. Spraying PP333 decreased the plant
height and the basal internodes length, increased the snapping鄄resistance and lodging鄄resistant in鄄
dex, strengthened the lodging鄄resistance, and improved the spike number and grain yield. Correla鄄
tion analysis showed that the second internode length, percentage of basal internodes (1+2) length
to total internode length, and apparent lodging ratio were significantly negatively correlated with
culm lodging resistant index. Therefore, to adopt an appropriate planting density combined with
spraying PP333 could improve the lodging鄄resistance of winter wheat and its grain yield, being an
important high鄄yielding cultivation technique for wheat production in sub鄄humid zone.
Key words: winter wheat; culm lodging鄄resistant index (CLRI); lodging鄄resistance; yield.
*国家重点基础研究发展计划项目(2009CB118602)和国家公益性
行业(农业)科研专项(200803037)资助.
**通讯作者. E鄄mail: zlwang@ sdau. edu. cn
2010鄄11鄄30 收稿,2011鄄03鄄29 接受.
摇 摇 倒伏是小麦高产优质的重要限制因素之一. 灌
浆后倒伏造成的减产幅度可达 10% ~ 40% ,给小麦
生产带来极大损失.研究认为,小麦植株抗倒伏能力
与株高和茎杆机械强度密切相关,适度降低株高是
提高小麦抗倒性的有效措施之一[1-4] . 然而在高产
条件下,仅凭降低株高已经无法完全解决高产与倒
伏的矛盾,茎秆质量成为影响小麦倒伏性的关键因
应 用 生 态 学 报摇 2011 年 6 月摇 第 22 卷摇 第 6 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇
Chinese Journal of Applied Ecology, Jun. 2011,22(6): 1465-1470
素[5-6] .茎秆质量包括形态、解剖、生理和化学成分
等多方面的含义[7-9] .研究认为,茎秆强度决定小麦
品种的抗倒伏性能,改善茎秆强度能够提高茎秆的
抗倒伏性[10-13] . 魏凤珍等[14]认为植株碳氮比大小
是决定植物倒伏与否的内部生理因素之一,并把茎
秆抗倒指数作为小麦抗茎倒伏的综合形态指标. 李
金才等[15]研究表明,小麦播种密度越大,倒伏越严
重,认为过大的群体是导致小麦倒伏的主要原因之
一.如何在较高密度条件下提高小麦个体茎秆质量,
减少小麦倒伏已成为小麦高产栽培亟需解决的问
题.喷施多效唑能够控制作物株高,防止倒伏,增加
分蘖数和成穗数,提高作物产量[16-19] . 但关于不同
密度条件下,喷施多效唑对小麦抗倒伏性能的影响
尚缺乏系统研究.为此,本试验研究了不同种植密度
下喷施多效唑对小麦植株茎秆形态结构特征和抗倒
伏能力及产量的影响,旨在为小麦高产稳产栽培提
供理论和实践依据.
1摇 材料与方法
1郾 1摇 试验地概况
试验于 2008—2010 年在山东农业大学农学试
验站进行. 试验地点位于 35毅38忆—36毅33忆 N,116毅
02忆—117毅59忆 E,属于温带半湿润大陆性气候. 土壤
为棕壤土,0 ~ 20 cm土层含有机质 12郾 3 g·kg-1、全
氮 0郾 91 g·kg-1、碱解氮 87郾 2 mg·kg-1、速效钾
77郾 5 mg·kg-1,速效磷 18郾 6 mg·kg-1 .
1郾 2摇 试验设计
设 4 个处理:1)基本苗 180伊104 株·hm-2,起身
期喷清水(D1P0);2)基本苗 240伊104 株·hm-2,起
身期喷清水(D2P0);3)基本苗 180伊104 株·hm-2,
起身期喷施 100 mg·kg-1多效唑(D1P1);4)基本苗
240伊104 株·hm-2,起身期喷施100 mg·kg-1多效唑
(D2P1).随机区组设计,小区面积为 9 m2,3 次重复.
供试小麦品种为烟农 21(株高 79郾 3 cm,多穗型)和
藁城 8901(株高 78 ~ 80 cm,多穗型). 分别于 2008
年 10月 10日和 2009年 10月 9日播种,条播,行距为
25 cm,出苗后浇水灌溉.播前施 N 112郾 5 kg·hm-2,
P2O5 120 kg·hm-2,K2O 150 kg·hm-2,拔节期追施 N
112郾 5 kg·hm-2 .多效唑分别于 2009 年 3 月 28 日和
2010年 4月 2日17:00—18:00进行叶面喷施,喷施量
为 60 mL·m-2 .
1郾 3摇 测定项目与方法
参考李金才等[15]的方法测定各项指标,略有改
进.茎秆抗折力:取基部第 2 节间,剥除叶鞘,两端置
于高 50 cm、间隔 5 cm的支撑木架凹槽内,在其中部
挂一容器,向容器内匀速加细沙,使茎秆折断所用的
细沙加上容器自身的质量即为茎秆抗折力( g). 地
上部单茎鲜质量:包括穗、叶和鞘.茎秆重心高度:测
量茎秆基部至该茎(带穗、叶和鞘)平衡支点的距离
(cm).抗倒伏指数:抗倒伏指数 =抗折力 / (重心高
度伊地上部鲜质量);表观倒伏率:表观倒伏率=倒伏
面积(m2) /总面积(m2)伊100% .
1郾 4摇 数据处理
采用 Excel 2003 和 DPS 7郾 05 软件进行数据处
理与分析,用最小显著极差法(LSD0郾 05)进行显著性
检验(琢=0郾 05).两年的试验结果趋势基本一致,方
差分析差异不显著,各处理数据均采用两年的平
均值.
2摇 结果与分析
2郾 1摇 种植密度与喷施多效唑对小麦植株茎秆形态
特征的影响
由表 1 可知,随播种密度的增加,两个小麦品种
的株高和茎秆基部节间长度均增加,且基部第 2 节
间的增加速率大于基部第 1 节间,基部(1+2)节间
占节间总长的比例也增大. 同一密度条件下喷施多
效唑使株高显著降低,基部节间长度和基部(1+2)
节间占节间总长的比例也明显下降;但随播种密度
的增加,其作用效果呈减弱趋势.与藁城 8901 相比,
烟农 21 茎秆基部节间长度较长,基部(1+2)节间占
节间总长的比例也较高.
2郾 2摇 种植密度与喷施多效唑对小麦群体变化特征
及倒伏时期和倒伏程度的影响
由表 2 可以看出,随播种密度的增加,烟农 21
和藁城 8901 的茎蘖数和成穗数均呈增加趋势,而倒
伏程度呈加重趋势,表明小麦植株的抗倒伏能力随
播种密度的增加而下降,过大的群体是造成小麦倒
伏的主要原因之一.在同一密度条件下,喷施多效唑
可显著增加最大茎蘖数和最终成穗数;降低小麦茎
秆倒伏程度,这可能是由于起身期喷施多效唑降低
了株高,缩短了基部节间长度,增强了茎秆抗折力和
抗倒伏能力.与烟农 21 相比,藁城 8901 发生倒伏的
时期晚,倒伏程度较轻,这可能与其基部节间长度较
短有关.
2郾 3摇 种植密度与喷施多效唑对小麦茎秆抗折力和
抗倒伏指数的影响
由表 3 可以看出,小麦茎秆抗折力从开花期逐
渐增加,乳熟期达到最大,成熟期又降低. 在同一生
6641 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 22 卷
育时期,烟农 21 和藁城 8901 植株茎秆抗折力均随
播种密度的增加而降低,其抗倒伏能力亦下降;与烟
农 21 相比,藁城 8901 的茎秆抗折力较强.同一密度
条件下,喷施多效唑后各生育期植株茎秆抗折力均
明显提高,在乳熟期,烟农 21 在低密度和高密度条
件下抗折力分别增加 8郾 7%和 20郾 9% ,藁城 8901 在
低密度和高密度条件下抗折力分别增加 6郾 4%和
9郾 3% ,表明多效唑能够增强茎秆机械强度,且在高
表 1摇 不同处理冬小麦株高和节间长度
Table 1摇 Plant height and length of internode of winter wheat under different treatments
品种
Variety
处理
Treatment
株高
Plant height
(cm)
节间长度
Length of internode (cm)
1 2 3 4 5
节间总长度
Total length of
internode (cm)
基部(1+2)节间占
节间总长比例
Percentage of basal
internode (1+2) length to
total internode length (% )
烟农 21 D1P0 82郾 0a 8郾 1 10郾 1 12郾 0 15郾 3 27郾 9 73郾 5 24郾 8
Yannong 21 D2P0 82郾 4a 8郾 4 10郾 7 12郾 1 15郾 1 28郾 0 74郾 3 26郾 4
D1P1 70郾 8b 6郾 4 8郾 9 10郾 2 13郾 1 23郾 8 62郾 5 24郾 5
D2P1 72郾 9b 7郾 6 8郾 9 10郾 2 13郾 3 24郾 5 64郾 5 24郾 8
藁城 8901 D1P0 82郾 9a 5郾 9 9郾 3 13郾 0 19郾 3 29郾 8 77郾 2 19郾 6
Gaocheng 8901 D2P0 84郾 4a 6郾 1 9郾 9 12郾 5 19郾 6 30郾 3 78郾 4 20郾 5
D1P1 73郾 4b 5郾 0 7郾 3 10郾 9 16郾 1 26郾 8 66郾 2 19郾 5
D2P1 73郾 4b 5郾 4 7郾 6 11郾 5 16郾 9 26郾 8 68郾 1 19郾 6
D1P0:基本苗为 180伊104 株·hm-2,起身期喷清水 Application of water at double ridge stage with 180伊104·hm-2 basic seedlings;D2P0:基本苗为
240伊104 株·hm-2,起身期喷清水 Application of water at double ridge stage with 240 伊 104 ·hm-2 basic seedlings; D1P1:基本苗为 180 伊
104 株·hm-2,起身期喷施 100 mg·kg-1多效唑 Application of 100 mg·kg-1 PP333 at double ridge stage with 180 伊104 ·hm-2 basic seedlings;
D2P1:基本苗为 240 伊104 株·hm-2,起身期喷施 100 mg·kg-1多效唑 Application of 100 mg·kg-1 PP333 at double ridge stage with 240 伊
104·hm-2 basic seedlings. 同列不同字母表示差异显著(P<0郾 05) Different letters in the same column meant significant difference at 0郾 05 level. 下
同 The same below.
表 2摇 不同处理小麦群体动态变化及倒伏时期和倒伏程度
Table 2摇 Dynamics of population and lodging stage and degree of winter wheat under different treatments
品种
Variety
处理
Treatment
越冬期茎蘖数
Culm number
at over
wintering stage
(伊104·hm-2)
最大茎蘖数
The largest
culm number
(伊104·hm-2)
最终成穗数
The effective
ear number
(伊104·hm-2)
倒伏时期
Lodging stage
倒伏程度*
Lodging
degree
烟农 21 D1P0 328郾 0依30郾 8 1408郾 2依29郾 5 783郾 3依19郾 5 蜡熟初期 Early wax鄄ripeness stage 2
Yannong 21 D2P0 454郾 3依39郾 9 1612郾 1依43郾 9 802郾 7依17郾 3 蜡熟初期 Early wax鄄ripeness stage 3
D1P1 331郾 3依30郾 4 1502郾 4依22郾 2 824郾 7依23郾 8 未发生倒伏 No lodging 0
D2P1 461郾 1依24郾 6 1740郾 6依19郾 9 840郾 0依15郾 3 蜡熟初期 Early wax鄄ripeness stage 2
藁城 8901 D1P0 347郾 3依18郾 7 1320郾 7依34郾 5 711郾 4依44郾 4 未发生倒伏 No lodging 0
Gaocheng 8901 D2P0 417郾 7依30郾 1 1698郾 5依20郾 2 832郾 7依35郾 7 蜡熟末期 Late wax鄄ripeness stage 1
D1P1 349郾 3依23郾 5 1386郾 9依26郾 9 775郾 3依24郾 9 未发生倒伏 No lodging 0
D2P1 477郾 7依37郾 3 1758郾 9依11郾 2 848郾 0依28郾 2 未发生倒伏 No lodging 0
*倒伏程度以级别(茎秆与地面夹角)表示:0(90毅—75毅)、1(75毅—45毅)、2(45毅—20毅)、3(20毅—0毅) The judge of lodging were remarked by rank
(the angle between stem and ground): 0(90毅-75毅),1(75毅-45毅),2(45毅-20毅),3(20毅-0毅) .
表 3摇 不同处理小麦不同生育时期茎秆基部抗折力和茎秆抗倒伏指数的变化
Table 3摇 Changes of snapping resistance of basal stem and culm lodging resistant index of winter wheat at different growth
stages under different treatments
品种
Variety
处理
Treatment
茎秆基部抗折力
Snapping resistance of basal stem
开花期
Anthesis stage
乳熟期
Milk stage
成熟期
Maturity stage
茎秆抗倒伏指数
Culm lodging resistant index
开花期
Anthesis stage
乳熟期
Milk stage
收获期
Maturity stage
烟农 21 D1P0 288郾 1依12郾 7 429郾 4依25郾 0 226郾 8依11郾 3 0郾 76依0郾 05 0郾 65依0郾 04 1郾 06依0郾 02
Yannong 21 D2P0 290郾 6依11郾 3 329郾 4依8郾 9 217郾 6依5郾 7 0郾 94依0郾 02 0郾 52依0郾 01 0郾 86依0郾 02
D1P1 333郾 2依12郾 7 466郾 8依33郾 5 255郾 6依5郾 7 1郾 13依0郾 11 0郾 71依0郾 04 1郾 43依0郾 04
D2P1 295郾 6依6郾 6 398郾 1依18郾 4 228郾 9依4郾 2 0郾 98依0郾 04 0郾 67依0郾 02 1郾 12依0郾 05
藁城 8901 D1P0 344郾 3依24郾 8 473郾 2依47郾 3 330郾 3依7郾 8 0郾 92依0郾 03 0郾 84依0郾 02 1郾 10依0郾 06
Gaocheng 8901 D2P0 315郾 6依2郾 8 429郾 4依25郾 5 270郾 7依2郾 8 0郾 90依0郾 04 0郾 93依0郾 07 0郾 96依0郾 06
D1P1 385郾 7依5郾 6 503郾 6依89郾 7 365郾 5依7郾 1 1郾 26依0郾 13 1郾 41依0郾 15 1郾 74依0郾 37
D2P1 363郾 1依12郾 7 469郾 3依15郾 2 288郾 1依2郾 3 1郾 01依0郾 06 1郾 02依0郾 03 1郾 30依0郾 13
76416 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 陈晓光等: 种植密度与喷施多效唑对冬小麦抗倒伏能力和产量的影响摇 摇 摇 摇 摇
密度种植条件下作用效果更明显.
抗倒伏指数是茎秆机械强度、植株鲜质量和植
株重心高度的综合体现,可作为衡量和评价作物抗
倒伏能力的一个重要参数,抗倒伏指数越高,表明作
物茎秆抗倒伏能力越强[6] .两个小麦品种均在乳熟
期抗倒伏指数最小,说明乳熟期是倒伏最容易发生
的阶段(表 3);与烟农 21 相比,藁城 8901 植株抗倒
伏指数较高,倒伏发生的几率和程度下降(表 2、表
3).同一生育期内,随播种密度的增加,茎秆抗倒伏
指数和植株抗倒伏能力下降,喷施多效唑有利于提
高茎秆抗倒伏指数,增强植株的抗倒伏能力.
2郾 4摇 种植密度与喷施多效唑对小麦表观倒伏率和
产量的影响
从表 4 可以看出,不同处理的籽粒产量存在一
定差异. 烟农 21 的 D1P1 处理籽粒产量比 D2P1、
D1P0 和 D2P0 处理分别提高了 1郾 4% 、 1郾 4% 和
7郾 5% ;藁城 8901 的 D2P1 处理籽粒产量比 D2P0、
D1P1 和 D1P0 处理分别提高了 4郾 5% 、 7郾 7% 和
14郾 3% .表明喷施多效唑可显著提高两个小麦品种
的籽粒产量,烟农 21 在低密度下产量最高,而藁城
8901 在高密度下产量最高.相同密度和喷施多效唑
条件下,烟农 21 的籽粒产量显著高于藁城 8901,平
均增幅 13郾 8% .
不同处理对小麦成穗数和粒重均有显著影响.
对烟农 21 而言,与低密度处理相比,高密度处理的
成穗数增加,穗粒数显著下降,因此籽粒产量显著降
低,降幅达 5郾 7% ;与喷清水处理相比,喷施多效唑
能够显著增加成穗数和穗粒数,粒重虽有下降,但籽
粒产量却增加,平均增产 3郾 7% .对藁城 8901 而言,
与低密度处理相比,高密度处理穗数显著增加,粒重
和穗粒数虽有下降,但籽粒产量却显著增加,增幅达
8郾 7% ;与喷清水处理相比,喷施多效唑可显著增加
成穗数,穗粒数和粒重虽有下降,籽粒产量却显著增
加,平均增产 5郾 3% .表明喷施多效唑增产的原因在
于增加了最终成穗数.
由于降雨和强风的影响,各处理群体均出现了
不同程度的倒伏现象,且以高密度处理的群体倒伏
最为严重,特别是喷清水处理的烟农 21 田间倒伏率
高达 35郾 3% ,导致该组合的小麦产量显著低于其他
处理.
2郾 5摇 小麦基部节间特征和表观倒伏率与茎秆抗倒
伏指数的相关分析
相关分析结果(表 5)表明,基部茎秆抗折力与
抗倒伏指数呈显著正相关,基部第 2 节间长度、基部
(1+2)节间长度占节间总长的比例和表观倒伏率与
抗倒伏指数均呈显著负相关. 株高与抗倒伏指数呈
不显著负相关.可见,将抗倒伏指数作为小麦茎秆抗
倒伏能力的综合形态指标切实可行.
表 4摇 不同处理小麦表观倒伏率和产量
Table 4摇 Apparent lodging rate and yield of winter wheat under different treatments
品种
Variety
处理
Treatment
表观倒伏率
Apparent lodging
rate (% )
穗数
Spike number
(伊104·hm-2)
粒重
Grain mass
(mg)
穗粒数
Grain number
per spike
产量
Grain yield
(kg·hm-2)
烟农 21 D1P0 10郾 0 783郾 3c 31郾 06a 36郾 80b 8466郾 2a
Yannong 21 D2P0 35郾 3 802郾 7bc 30郾 31a 34郾 93c 7987郾 3b
D1P1 7郾 2 824郾 7ab 27郾 50b 38郾 47ab 8586郾 8a
D2P1 18郾 0 840郾 0a 26郾 20b 39郾 73a 8472郾 0a
藁城 8901 D1P0 0 711郾 4c 32郾 51a 39郾 20a 6724郾 0c
Gaocheng 8901 D2P0 3郾 8 832郾 7a 32郾 10a 39郾 00a 7351郾 2ab
D1P1 0 775郾 3b 29郾 10b 38郾 77a 7133郾 9b
D2P1 0 848郾 0a 28郾 36b 38郾 18a 7685郾 0a
表 5摇 小麦基部节间特征和表观倒伏率与茎秆抗倒伏指数的相关关系
Table 5摇 Correlation of basal internode character and apparent lodging rate with culm lodging resistant index of winter
wheat
株高
Plant
height
第 2 节间长度
Length of the
second internode
基部(1+2)节间长度占节间总长比例
Percentage of basal internode (1+2)
length to total internode length
表观倒伏率
Apparent
lodging rate
抗折力
Snapping
resistance
抗倒伏指数
Culm lodging resistant index
-0郾 29 -0郾 81* -0郾 83* -0郾 71* 0郾 76*
*P<0郾 05.
8641 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 22 卷
3摇 讨摇 摇 论
3郾 1摇 小麦茎秆特征与茎秆抗倒伏能力的关系
研究表明,株高是影响倒伏的重要因素,适度降
低株高是提高植株抗倒性的有效措施之一[1-5] . 本
研究表明,各处理小麦株高变幅为 70郾 8 ~ 84郾 4 cm,
均有可能发生倒伏;同一品种不同处理的株高越高,
越易发生倒伏,说明适当降低株高有利于增强其抗
倒性.朱新开等[7]研究表明,基部节间较短,株高构
成指数大的植株抗倒伏能力强;基部两节间的形态
结构特征也与茎秆抗倒指数密切相关[14-15] .本研究
表明,小麦基部节间长度和基部(1+2)节间占株高
的比例能较好地反映植株抗倒性的强弱,基部节间
短,所占比例小的植株具有较强的抗倒性,这与前
人[14-15]的研究结果一致. 分析认为,在高产条件下
采用株高构成指数来判断植株抗倒性相对更具参考
价值.
研究表明,倒伏与惯性矩、节间距与力学指标弯
折力、弹性模量、抗弯刚度、弯曲强度均呈负相关关
系,认为弯曲强度和抗弯刚度是评价小麦倒伏性的
合适指标[10,20] .李金才等[15]将抗倒指数(茎秆机械
强度 /重心高度)作为小麦抗茎倒伏能力的综合形
态指标.杨长明等[21]将倒伏指数[(重心高度伊地上
部鲜质量) /茎秆抗折力]作为水稻茎秆倒伏性能的
评价指标.本试验表明,茎秆抗折力是反映茎秆特征
的重要指标,抗倒指数[茎秆抗折力 / (重心高度伊地
上部鲜质量)]与小麦表观倒伏率呈显著负相关,可
将其作为小麦茎秆抗倒伏性的重要评价指标.
3郾 2摇 种植密度和喷施多效唑对小麦茎秆抗倒伏能
力和产量的影响
种植密度与小麦产量关系密切[22] .产量构成因
素中穗数多是高产的关键[23] . 在一定范围内,小麦
对密度的适应能力强,能保持产量相对稳定,但超出
一定范围,则不能保持产量稳定[24] .雷均杰等[25]研
究表明,随播种密度的增加,籽粒产量表现出先增加
后降低的趋势.群体密度过大易导致基部节间贮藏
物质过多过早地向穗部转运,引起倒伏,不利于产量
的进一步提高[15] .本试验表明,与低密度处理相比,
高密度处理时藁城 8901 的产量增加 8郾 5% ,有轻微
倒伏,而烟农 21 因在乳熟期发生倒伏使产量下降
3郾 5% .喷施多效唑能提高叶片叶绿素含量和光合速
率,增加小麦产量[18,26],并有利于提高小麦的抗倒
伏能力[27] .本试验表明,喷施多效唑有利于提高茎
秆抗折力和抗倒伏指数,增强茎秆的抗倒伏能力,并
使最终成穗数增加,产量提高,在低密度条件下,烟
农 21 和藁城 8901 的产量分别增加 1郾 4%和 6郾 1% ,
在高密度条件下,烟农 21 和藁城 8901 的产量分别
增加 6郾 1%和 4郾 5% .综上,在小麦生产实践中,采用
合理的播种密度与喷施多效唑处理相结合,培育健
壮个体,是实现壮秆、多穗,高产抗倒的技术前提.
参考文献
[1]摇 Guan Y鄄A (管延安), Li J鄄H (李建和), Ren L鄄J (任
莲菊), et al. Studies on lodging resistance of cereal
crops. Shandong Agricultural Sciences (山东农业科
学), 1998(5): 51-54 (in Chinese)
[2]摇 Murthy BN, Rao MV. Evolving suitable index for lodg鄄
ing resistance in barley. Indian Journal of Genetics and
Plant Breeding, 1980, 40: 253-261
[3]摇 Wiersma DW, Oplinger ES, Guy SO. Environment and
cultivar effects on winter wheat response to ethephon
plant growth regulator. Agronomy Journal, 1986, 78:
761-764
[4]摇 Zahour A, Rasmusson DC, Gallagher LW. Effect of
semi鄄dwarf stature, head number, and kernel number on
grain yield in barley in morocco. Crop Science, 1987,
27: 161-165
[5]摇 Wang Y (王 摇 勇), Li Q鄄Q (李晴祺). Evaluation
method of stem lodging resistance in wheat. Acta Agri鄄
culturae Boreali鄄Sinica (华北农学报), 1995, 10(3):
84-88 (in Chinese)
[6]摇 Wang Y (王摇 勇), Li Q鄄Q (李晴祺), Li C鄄H (李朝
恒), et al. Studies on the culm quality and anatomy of
wheat varieties. Acta Agronomica Sinica (作物学报),
1998, 24(7): 452-458 (in Chinese)
[7] 摇 Zhu X鄄K (朱新开), Wang X鄄J (王祥菊), Guo K鄄Q
(郭凯泉), et al. Stem characteristics of wheat with
stem lodging and effects of lodging on grain yield and
quality. Journal of Triticeae Crops (麦类作物学报),
2006, 26(1): 87-92 (in Chinese)
[8]摇 Wang Y (王摇 勇), Li S鄄S (李斯深), Li A鄄F (李安
飞), et al. Evaluation of lodging resistance and relation
and path analysis of lodging resistance traits in wheat.
Acta Botanica Boreali鄄Occidentalia Sinica (西北植物学
报), 2000, 20(1): 188-191 (in Chinese)
[9]摇 Xu L (徐摇 磊), Wang D鄄W (王大伟), Shi R鄄S (时
荣盛), et al. Relationship between lodging resistance
and the density of the bottom elongate stem in wheat.
Journal of Triticeae Crops (麦类作物学报), 2009, 29
(4): 673-679 (in Chinese)
[10]摇 Guo C鄄H (郭翠花), Gao Z鄄Q (高志强), Miao G鄄Y
(苗果园). Relationship between lodging and mechani鄄
cal characteristics of winter wheat stem under different
yield levels. Transactions of the Chinese Society of Agri鄄
cultural Engineering (农业工程学报), 2010, 26(3):
151-155 (in Chinese)
[11]摇 Wang F鄄E (王芬娥), Huang G鄄B (黄高宝), Guo W鄄J
(郭维俊), et al. Mechanical properties and micro鄄
structure of wheat stem. Transactions of the Chinese So鄄
96416 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 陈晓光等: 种植密度与喷施多效唑对冬小麦抗倒伏能力和产量的影响摇 摇 摇 摇 摇
ciety for Agricultural Machinery (农业机械学报),
2009, 40(5): 92-95 (in Chinese)
[12]摇 Yuan Z鄄H (袁志华), Feng B鄄P (冯宝萍), Zhao A鄄Q
(赵安庆), et al. Dynamic analysis and comprehensive
evaluation of crop鄄stem lodging resistance. Transactions
of the Chinese Society of Agricultural Engineering (农业
工程学报), 2002, 18(6): 30-31 (in Chinese)
[13]摇 Xiao S鄄H (肖世和), Zhang X鄄Y (张秀英), Yan C鄄S
(闫长生), et al. Determination of resistance to lodging
by stem strength in wheat. Scientia Agricultura Sinica
(中国农业科学), 2002, 35(1): 7-11 (in Chinese)
[14]摇 Wei F鄄Z (魏凤珍), Li J鄄C (李金才), Wang C鄄Y (王
成雨), et al. Effect of nitrogenous fertilizer application
model on culm lodging resistance in winter wheat. Acta
Agronomica Sinica (作物学报), 2008, 34(6): 1080-
1085 (in Chinese)
[15]摇 Li J鄄C (李金才), Yin J (尹 摇 钧), Wei F鄄Z (魏凤
珍). Effects of planting density on characters of culm
and culm lodging resistant index in winter wheat. Acta
Agronomica Sinica (作物学报), 2005, 31(5): 662-
666 (in Chinese)
[16]摇 Rajala A, Peltonen鄄Sainio P. Plant growth regulator
effects on spring cereal root and shoot growth. Agronomy
Journal, 2001, 93: 936-943
[17]摇 Gong C鄄R (龚超然). Effects of MET with different ap鄄
plying amounts on lodging resistance and yield character
of quality rice. Hunan Agricultural Sciences (湖南农业
科学), 2010(13): 44-46 (in Chinese)
[18]摇 L俟 S鄄Q (吕双庆), Li S鄄X (李生秀). Effects of PP333
spraying on some physiological, morphological character鄄
istics and yield of wheat on dryland with different plant
density. Plant Nutrition and Fertilizer Science (植物营
养与肥料学报), 2005, 11(1): 92-98 (in Chinese)
[19]摇 Yang Z鄄Y (杨忠义), Fan C鄄H (范春晖), Guo P鄄Y
(郭平毅). Regulation of paclobutrazol and N fertilizer
on physiological function of winter wheat leaves. Plant
Nutrition and Fertilizer Science (植物营养与肥料学
报), 2008, 14(5): 947-950 (in Chinese)
[20]摇 Liang L (梁摇 莉), Guo Y鄄M (郭玉明). Relationship
between stalk biomechanical properties and morphologi鄄
cal traits of wheat at different growth stages. Transac鄄
tions of the Chinese Society of Agricultural Engineering
(农业工程学报), 2008, 24(8): 131-134 ( in Chi鄄
nese)
[21]摇 Yang C鄄M (杨长明), Yang L鄄Z (杨林章), Yan T鄄M
(颜廷梅), et al. Effects of nutrient and water regimes
on lodging resistance of rice. Chinese Journal of Applied
Ecology (应用生态学报), 2004, 15(4): 646 -650
(in Chinese)
[22]摇 Xu Z鄄F (徐兆飞), Zhang H鄄Y (张惠叶), Zhang D鄄Y
(张定一). Wheat Quality and Its Improvement. Bei鄄
jing: Meteorology Press, 2003: 42-63 (in Chinese)
[23]摇 Yang D鄄B (杨东兵), Cao G鄄C (曹广才), Li R鄄Q (李
荣旗), et al. Effects of small amount precision seeding
on winter wheat yield. Chinese Journal of Applied Ecolo鄄
gy (应用生态学报), 2004, 15(12): 2282-2286 ( in
Chinese)
[24]摇 Zhang Y鄄L (张永丽), Xiao K (肖摇 凯), Li Y鄄M (李
雁鸣). Effects and physiological mechanism of planting
densities on photosynthesis characteristics of flag leaf
and grain yield in wheat hybrid C6鄄38 / Py85鄄1. Acta Ag鄄
ronomica Sinica (作物学报), 2005, 31(4): 498-505
(in Chinese)
[25]摇 Lei J鄄J (雷均杰), Zhao Q (赵摇 奇), Chen X鄄W (陈
兴武), et al. Effects of sowing date and planting densi鄄
ty on yield and quality of winter wheat. Xinjiang Agricul鄄
tural Sciences (新疆农业科学), 2007, 44(1): 75-79
(in Chinese)
[26]摇 Zhu F鄄R (朱凤荣), Qiu Z鄄B (邱宗波). Effects of
plant density and growth regulator on senescence and
yield constitutions of wheat. Henan Agricultural Sciences
(河南农业科学), 2004(8): 18-21 (in Chinese)
[27]摇 Huang K鄄B (黄克兵), Xing G鄄F (邢国风), Yang S鄄L
(杨仕雷). Effects of PP333 on growth and yield of
wheat. Hubei Agricultural Sciences (湖北农业科学),
2010, 49(1): 37-39 (in Chinese)
作者简介摇 陈晓光,男,1983 年生,博士研究生.主要从事作
物生理生态研究. E鄄mail: chenxggw@ 163. com
责任编辑摇 张凤丽
0741 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 22 卷