全 文 ：西北林学院学报 ２０１２，２７（４）：１３４～１４０
Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ　Ｆｏｒｅｓｔｒｙ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
　　ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００１－７４６１．２０１２．０４．２５
观赏型南方红豆杉地理种源试验及优良地理种源
的选择初步研究
　收稿日期：２０１１－０８－０４　修回日期：２０１１－１０－１２
　基金项目：福建三明市林业重大科研项目（２０１０－９９）
　作者简介：欧建德，男，高级工程师，研究方向为林木育种和资源境育的研究与推广工作。Ｅ－ｍａｉｌ：ＳＭＭＸＯＪＤ＠１６３．ｃｏｍ
欧建德
（福建省明溪县林业局，福建 明溪３６５２００）
摘　要：收集南方１０省２５个地理种源，在福建明溪县进行观赏型南方红豆杉地理种源实验。通过
对观赏型南方红豆杉的２年生幼树的树高、地径、冠幅、一级侧枝数量、冠幅生物量鲜重、根系生物
量鲜重等评价性状的测量分析，研究种源的地理变异。结果表明：其树高、地径、冠幅、一级侧枝数
量、冠幅生物量鲜重、根系生物量鲜重等指标存在显著性差异．利用多目标决策方法进行地理种源
评价，选择出福建明溪、贵州梵净山等２个观赏型南方红豆杉的优良地理种源。
关键词：风景园林；南方红豆杉；地理种源；多目标决策；选择
中图分类号：Ｓ７２２．３　　　文献标志码：Ａ　　　文章编号：１００１－７４６１（２０１２）０４－０１３４－０７
Ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｅｘｃｅｌｅｎｔ　Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌ　Ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｓ　ａｎｄ　Ｔｅｓｔ　ｏｆ　Ｇｅｏｇｒａｐｈｙ　Ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｓ
ｏｆ　Ｌａｎｄｓｃａｐｅ　Ｔａｘｕｓ　ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ　ｖａｒ．ｍａｉｒｅｉ
ＯＵ　Ｊｉａｎ－ｄｅ
（Ｍｉｎｇｘｉ　Ｆｏｒｅｓｔｒｙ　Ｂｕｒｅａｕ，Ｍｉｎｇｘｉ，Ｆｕｊｉａｎ３６５２００，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ　ｏｒｄｅｒ　ｔｏ　ｅｘａｍｉｎｅ　ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌ　ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ，ｓａｐｌｉｎｇｓ　ｏｆ　２－ｙｅａｒ－ｏｌｄ　Ｔａｘｕｓ　ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ　ｖａｒ．ｍａｉｒｅｉ
ｆｒｏｍ　２５ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌ　ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｓ　ｗｅｒｅ　ｃｏｌｅｃｔｅｄ　ｆｒｏｍ　１０ｐｒｏｖｉｎｃｅｓ　ｉｎ　Ｓｏｕｔｈｅｒｎ　Ｃｈｉｎａ　ｔｏ　ｓｅｌｅｃｔ　ｔｈｏｓｅ　ｔｈａｔ
ａｒｅ　ｓｕｉｔａｂｌｅ　ｆｏｒ　ｌａｎｄｓｃａｐｅ　ｐｕｒｐｏｓｅｓ．Ｔｈｅ　ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ　ｗａｓ　ｃａｒｒｉｅｄ　ｏｕｔ　ｉｎ　Ｍｉｎｇｘｉ　Ｃｏｕｎｔｙ，Ｆｕｊｉａｎ，Ｃｈｉｎａ　ｂｙ
ｔｈｅ　ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ　ｏｆ　ｔｒｅｅ　ｈｅｉｇｈｔ，ｇｒｏｕｎｄ　ｄｉａｍｅｔｅｒ，ｃｒｏｗｎ　ｂｒｅａｄｔｈ，ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｌａｔｅｒａｌ　ｂｒａｎｃｈ，ｔｈｅ　ｆｒｅｓｈ　ｗｅｉｇｈｔ
ｏｆ　ｃｒｏｗｎ　ｂｒｅａｄｔｈ　ｂｉｏｍａｓｓ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｆｒｅｓｈ　ｗｅｉｇｈｔ　ｏｆ　ｒｏｏｔ　ｂｉｏｍａｓｓ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈｅｒｅ　ｅｘｉｓｔｅｄ　ｓｉｇｎｉｆｉ－
ｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ　ａｍｏｎｇ　ｔｈｅ　ｓａｍｐｌｉｎｇ　ｓａｐｌｉｎｇｓ　ｆｒｏｍ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｌｏｃａｔｉｏｎｓ　ｉｎ　ｔｒｅｅ　ｈｅｉｇｈｔ，ｇｒｏｕｎｄ　ｄｉａｍｅｔｅｒ，
ｃｒｏｗｎ　ｂｒｅａｄｔｈ，ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｌａｔｅｒａｌ　ｂｒａｎｃｈ，ｔｈｅ　ｆｒｅｓｈ　ｗｅｉｇｈｔ　ｏｆ　ｃｒｏｗｎ　ｂｒｅａｄｔｈ　ｂｉｏｍａｓｓ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｆｒｅｓｈ　ｗｅｉｇｈｔ　ｏｆ
ｒｏｏｔ　ｂｉｏｍａｓｓ．Ｔｗｏ　ｓｕｐｅｒｉｏｒ　ｇｅｏｇｒａｐｈｙ　ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｓ　ｏｆ　ｌａｎｄｓｃａｐｅ　Ｔ．ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ　ｖａｒ．ｍａｉｒｅｉ　ｗｅｒｅ　ｓｅｌｅｃｔｅｄ
ｏｕｔ　ｂｙ　ｔｈｅ　ｍｅｔｈｏｄ　ｏｆ　ｍｕｌｔｉｐｌｅ　ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ　ｄｅｓｉｏｎ，ｉ．ｅ．，ｏｎｅ　ｆｒｏｍ　Ｍｉｎｇｘｉ　ｏｆ　Ｆｕｊｉａｎ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｏｔｈｅｒ　ｆｏｒｍ　Ｆａｎｊｉｎｇ
Ｍｏｎｔａｉｎ　ｏｆ　Ｇｕｉｚｈｏｕ．
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｌａｎｄｓｃａｐｅ；Ｔａｘｕｓ　ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ　ｖａｒ．ｍａｉｒｅｉ；ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌ　ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅ；ｍｕｌｔｉ－ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ　ｄｅｃｉｓｉｏｎ；ｓｅ－
ｌｅｃｔｉｏｎ
　　南方红豆杉（Ｔａｘｕｓ　ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ　ｖａｒ．ｍａｉｒｅｉ）作为
我国重要药用、材用和观赏型树种，前人对其药用和
材用方面进行了大量的研究［１－１１］。由于广泛的分布
在我国南方，生境条件差异大，在其漫长的系统发育
过程中，产生了较为丰富的遗传变异，加上随着人们
认识的提高，其在园林景观上利用价值逐渐显现，观
赏型南方红豆杉产业不断壮大，所以对其优良地理
种源选择的研究试验就显得十分重要［１２－１６］。为此在
福建明溪县对２５个地理种源进行试验，对影响其观
赏价值的相关性状进行调查分析，并采用多目标决
策方法进行优良地理种源选择，为观赏型南方红豆
杉培育提供科学依据。
１　材料与方法
试验地位于福建省明溪县上坊村，属武夷山南
侧支脉，海拔３３０ｍ。地形开阔，土壤为沙壤，ｐＨ值
５．２，土壤肥力中等。试验地属亚热带季风气候，温
和湿润，雨量充沛，日照充足，水热条件好。试验地
年平均气温１８．１℃，极端最高气温３８℃，极端最低
气温－７℃，全年日照时数１　７６２ｈ。
1. 1　材料
收集南方红豆杉自然分布区１０个省２５个地方
南方红豆杉种源种子５ｋｇ。要求在每一个采种点上，
选择天然起源的１０株以上生长正常的优势木采种，
每个采种单株间距至少在５０ｍ以上，每个种源至少
是１０个单株的混合种种子。种源点及母树海拔情况
列于表１。对种子进行砂藏催芽处理。次年育苗选
择１　０００粒破壳露白种子播种，苗期管理措施相同。
1. 2　方法
１．２．１　实验设计　种源试验采用完全随机区组设
计，３次重复，每个区组安排２５个地理种源处理。
每试验小区采用各地理种源种子培育的１年生祼根
苗，要求苗木根系、顶芽完整，进行移栽定植，小区定
植５０株，移栽时间相同．小区间营建２行三尖杉
（Ｃｅｐｈａｌｏｔａｘｕｓ　ｆｏｒｔｕｎｅｉ）为保护行。小区间的田间
管理、抚育、水肥管理等措施相同。
１．２．２　数据调查收集与整理　数据调查时间为１
年生祼根苗移栽后的第二年１１月。
调查方法：试验小区幼树的地径、树高、冠幅、一
级侧枝数量分别利用游标卡尺、钢卷尺等进行逐株
测量、记录；每块试验小区分别抽取５株接近平均值
标准木进行冠幅生物量（鲜重）、根系生物量（鲜重）
测量。幼树的生物量（鲜重）采用收割法，利用电子
天平测量。
表１　南方红豆杉地理种源及其编号
Ｔａｂｌｅ　１　Ｔａｘｕｓ　ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ　ｖａｒ．ｍａｉｒｅｉ　ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌ　ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｓ　ａｎｄ　ｔｈｅｉｒ　ｎｕｍｂｅｒｉｎｇｓ
编号 种源点 母树海拔／ｍ 编号 种源点 母树海拔／ｍ 编号 种源点 母树海拔／ｍ
１ 福建土木关 １　０００　 １０ 福建武夷山 ７５０　 １９ 贵州锦屏 ６５０
２ 安徽黄山 ８４０　 １１ 湖南通道 ７６０　 ２０ 湖南绥宁 ６６０
３ 福建柘荣 ８６０　 １２ 贵州梵净山 ７５０　 ２１ 江西武宁 ６５０
４ 湖南桑植 ７９０　 １３ 福建武平 ７３０　 ２２ 福建明溪 ６４０
５ 贵州黎平 ７８０　 １４ 湖北恩施 ７６０　 ２３ 福建宁化 ５６０
６ 贵州都匀 ７７０　 １５ 淅江龙泉 ７２０　 ２４ 江西龙南 ６００
７ 江西井岗山 ７８０　 １６ 广西三江 ７００　 ２５ 福建沙县 ６００
８ 云南石屏 ７６０　 １７ 湖南靖州 ７００
９ 四川峨眉山 ７８０　 １８ 江西庐山 ６９０
　　 数据整理：分别按小区计算出性状指标的算术
平均值作为试验小区代表值，综合小区代表值，进行
算术平均值计算，作为地理种源各相应性状数据。
１．２．３　观赏型南方红豆杉优良地理种源评价及选
择方法　采用多目标决策中的一维比较法进行优良
地理种源进行评价和选择［１７］。
１）效用单位转换。将根系生物量、冠幅生物生
物量、平均地径、一级侧枝数量、平均树高等不同量
纲的目标项目换算成同一效用单位。记观赏性南方
红豆杉性状指标为Ｖｉｊ（ｉ表示第ｉ个种源地，ｉ＝１，
…，２５；ｊ表示不同性状指标，也就是多目标决策中
的目标，ｊ＝１，…，６）。先求出每一目标的最大值
Ｖｊｍａｘ与最小值Ｖｊｍｉｎ；记效用单位值为Ｕｉｊ，且０．１≤
Ｕｉｊ≤１．０，当Ｖｉｊ取其最大值Ｖｊｍａｘ时，效用值取１．０，
取最小值Ｖｊｍｉｎ时，效用值取０．１。因为根系生物量、
冠幅生物生物量、平均地径、侧枝数量、平均树高等
５个评价指标都是愈高愈好，呈递增关系，它们其余
的效用值Ｕ 采用下式为转换公式
Ｕ＝１－０．９（Ｖｍａｘ－Ｖ）／（Ｖｍａｘ－Ｖｍｉｎ） （１）
将其余Ｖ 值换算成效用单位值。
２）确定权重系数。对６个评价指标分别根据观
赏型南方红豆杉培育目标，依据专业知识，进行两两
比较，计算评价性状权重系数。
３）各地理种源综合评价值计算。根据综合评价
值＝性状指标效用值×对应性状指标权重系数的累
和，进行计算综合评价值。
４）依据地理种源的综合评价值的大小。确定其
优劣排序，并确定较好的优良地理种源。
２　结果与分析
2. 1　不同地理种源评价性状表现及分析
根据南方红豆杉自身特性，观赏型南方红豆杉
评价选育主要围绕观赏美感、生长快慢、移栽难易程
度、造型难易等因素进行。２年生幼树的观赏美感
主要体现在植株大小、枝叶茂密程度、冠体大小、冠
层紧湊等方面。因此选择根系生物量、冠幅生物量、
树高、地径、冠幅、一级侧枝数量６项性状指标作为
美感的观赏性状指标，并作调查。将２年生南方红
５３１第４期 欧建德：观赏型南方红豆杉地理种源试验及优良地理种源的选择初步研究
豆杉幼树的这些观赏性状指标调查数据列于表２。
由表２可知，不同地理种源的南方红豆杉在评
价性状指标表现出明显的差异，且同一地理种源的
不同性状表现不尽相同。
对于这些美感观赏性指标，就其地理种源间的
差异性，分别作单因素方差分析，结果列表３。
表２　不同地理种源南方红豆杉幼树性状指标表
Ｔａｂｌｅ　２　Ｔｒａｉｔ　ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ　ｏｆ　Ｔａｘｕｓ　ｓａｍｐｌｉｎｇｓ　ｆｒｏｍ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｓ
序号 种源
性状指标
Ｖ１：根系
生物量／ｇ
Ｖ２：冠幅
生物量／ｇ
Ｖ３：树高
／ｃｍ
Ｖ４：地径
／ｃｍ
Ｖ５：冠幅
／ｃｍ
Ｖ６：一级侧
枝数／条
１ 福建土木关 ７７．９０　 ３３２．１０　 ９９．４３　 １．３８　 ６４．８３　 ２５．１０
２ 安徽黄山 ７３．７１　 ３０４．２９　 １００．４０　 １．２８　 ６２．７３　 ２５．００
３ 福建柘荣 ６８．４０　 ２９１．６０　 ８６．１０　 １．２２　 ５２．１３　 ２５．３３
４ 湖南桑植 ６８．４０　 ３１１．６０　 ９７．０３　 １．１７　 ５２．７０　 ２５．０７
５ 贵州黎平 ７４．１９　 ３２６．８１　 ９８．１７　 １．２７　 ５７．１１　 ２７．９３
６ 贵州都匀 ５８．９０　 ２５１．１０　 ９０．５０　 １．２６　 ５４．０３　 ２４．７３
７ 江西井岗山 ５０．１６　 ２１３．８４　 ８５．４０　 １．１６　 ４９．６７　 ２４．１０
８ 云南石屏 ７３．２６　 ３２２．７４　 ８７．３３　 １．３９　 ５２．２７　 ２６．５０
９ 四川峨眉山 ７３．００　 ２８９．９０　 １００．８３　 １．３４　 ５９．２０　 ２４．０７
１０ 福建武夷山 ５９．４０　 ２７０．６０　 ９４．９３　 １．２９　 ５９．９０　 ２３．３０
１１ 湖南通道 ７４．９４　 ３３０．０６　 ９７．７０　 １．２３　 ５１．２７　 ２７．００
１２ 贵州梵净山 ８２．８０　 ３７７．２０　 １０９．９３　 １．２８　 ６１．９３　 ３２．４０
１３ 福建武平 ７６．１９　 ３２４．８１　 ９１．１０　 １．１６　 ５４．３０　 ２１．４７
１４ 湖北恩施 ７８．２０　 ３１２．８０　 ８５．７０　 １．４３　 ４４．１０　 ２８．２７
１５ 淅江龙泉 ６９．３０　 ３１５．７０　 ９１．４７　 １．３６　 ４８．９７　 ２４．２３
１６ 广西三江 ５７．３８　 ２４４．６２　 ８６．６０　 １．２２　 ５１．７７　 ２６．９３
１７ 湖南靖州 ６６．５０　 ２７４．５０　 ９０．４０　 １．２８　 ５３．９０　 ２３．７０
１８ 江西庐山 ３９．９０　 １７０．１０　 ７９．２３　 １．１３　 ４４．９０　 ２１．９７
１９ 贵州锦屏 ５３．５５　 ２６１．４５　 ９１．１３　 １．３３　 ４９．９７　 ２３．４０
２０ 湖南绥宁 ６４．８０　 ２９５．２０　 ９３．６３　 １．３５　 ５７．８３　 ２３．８３
２１ 江西武宁 ３４．８０　 １８９．３０　 ８９．０３　 １．１６　 ４８．７０　 ２２．７３
２２ 福建明溪 ７５．７８　 ３４５．２２　 ９８．２０　 １．３７　 ６１．７３　 ２９．４０
２３ 福建宁化 ３９．７８　 １８１．２２　 ８０．５７　 １．１３　 ４８．２７　 ２３．７３
２４ 江西龙南 ７３．４４　 ３３４．５６　 １０４．５０　 １．３７　 ５９．４３　 ２５．２０
２５ 福建沙县 ５３．２８　 ２４２．７２　 ８６．４７　 １．１９　 ５６．６７　 ２５．６７
表３　方差分析结果
Ｔａｂｌｅ　３　Ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　ｖａｒｉａｎｃｅ
性状指标 Ｆ值 Ｆ０．０１（２４，４８） 显著性
根系生物量 ２８３．９６　 １．７５ ＊＊
冠幅生物量 ２４９．５８　 １．７５ ＊＊
树高 ４６．１８　 １．７５ ＊＊
地径 ３６．４７　 １．７５ ＊＊
冠幅 ７５．８９　 １．７５ ＊＊
一级侧枝数量 ６７．１２　 １．７５ ＊＊
方差分析结果表明，不同地理种源的各观赏性
指标的Ｆ值均大于其临界值Ｆ０．０１（２４，４８），说明不
同地理种源间的性状指标均存在极显著差异。为进
一步了解种源间的两两间的差异性，再做多重比较
（Ｄｕｎｃａｎ法），结果列表４。
由表４可见不同地理种源间的各项性状指标的
排序及差异显著性情况：地径排名第一的是湖北恩
施；排名第二是云南石屏、福建土木关、福建明溪、江
西龙南、淅江龙泉、湖南绥宁、四川峨眉山、贵州锦
屏，且之间差异不显著；排序最后的是江西庐山、福
建宁化，之间差异也不显著。冠幅性状方面，第一名
是福建土木关；第二名是安徽黄山；排序最后的是江
西庐山、湖北恩施，且之间差异不显著。一级侧枝数
量性状指标，排名第一的是贵州梵净山；第二的是福
建明溪；排序最后的是福建武平。在根系生物量性
状方面，排名第一的是贵州梵净山；排序第二是湖北
恩施、福建土木关、福建武平、福建明溪，且之间不存
在显著性差异；排序最后的是江西武宁。在冠幅生
物量方面，排名第一的是贵州梵净山；第二名的是福
建明溪；排序最后的是江西庐山。树高排名第一的
是贵州梵净山；第二的是江西龙南；排序最后的是江
西庐山、福建宁化之间不存在显著性差异。
６３１ 西北林学院学报 ２７卷　
表４　多重比较（Ｄｕｎｃａｎ法）表
Ｔａｂｌｅ　４　Ｍｕｌｔｉｐｌｅ　ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｓ（Ｄｕｎｃａｎ　ｍｅｔｈｏｄ）
种源
平均
地径／ｃｍ
５％差异性
分组
种源
冠幅
／ｃｍ
５％差异性
分组
种源
一级
侧枝数／条
５％差异性
分组
湖北恩施 １．４３ Ａ 福建土木关 ６４．８３ Ａ 贵州梵净山 ３２．４０ Ａ
云南石屏 １．３９ Ｂ 安徽黄山 ６２．７３ Ｂ 福建明溪 ２９．４０ Ｂ
福建土木关 １．３８ Ｂ 贵州梵净山 ６１．９３ Ｃ 湖北恩施 ２８．２７ Ｃ
福建明溪 １．３７ Ｂ 福建明溪 ６１．７３ Ｃ 贵州黎平 ２７．９３ Ｄ
江西龙南 １．３７ Ｂ 福建武夷山 ５９．９ Ｄ 湖南通道 ２７．００ Ｅ
淅江龙泉 １．３６ Ｂ 江西龙南 ５９．４３ Ｄ 广西三江 ２６．９３ Ｅ
湖南绥宁 １．３５ Ｂ 四川峨眉山 ５９．２ Ｄ 云南石屏 ２６．５０ Ｅ
四川峨眉山 １．３４ Ｂ 湖南绥宁 ５７．８３ ＤＥ 福建沙县 ２５．６７ Ｆ
贵州锦屏 １．３３ Ｂ 贵州黎平 ５７．１１ Ｅ 福建柘荣 ２５．３３ ＦＧ
福建武夷山 １．２９ Ｃ 福建沙县 ５６．６７ Ｅ 江西龙南 ２５．２０ ＦＧ
安徽黄山 １．２８ ＣＤ 福建武平 ５４．３０ Ｆ 福建土木关 ２５．１０ ＦＧ
贵州梵净山 １．２８ ＣＤ 贵州都匀 ５４．０３ Ｆ 湖南桑植 ２５．０７ ＦＧ
湖南靖州 １．２８ ＣＤ 湖南靖州 ５３．９０ Ｆ 安徽黄山 ２５．００ ＦＧ
贵州黎平 １．２７ ＣＤ 湖南桑植 ５２．７０ ＦＧ 贵州都匀 ２４．７３ ＦＧＨ
贵州都匀 １．２６ ＣＤＥ 云南石屏 ５２．２７ ＦＧ 淅江龙泉 ２４．２３ ＧＨＩ
湖南通道 １．２３ ＤＥＦ 福建柘荣 ５２．１３ ＦＧ 江西井岗山 ２４．１０ ＧＨＩ
福建柘荣 １．２２ ＥＦ 广西三江 ５１．７７ ＧＨ 四川峨眉山 ２４．０７ ＧＨＩ
广西三江 １．２２ ＥＦ 湖南通道 ５１．２７ ＧＨＩ 湖南绥宁 ２３．８３ ＨＩＪ
福建沙县 １．１９ ＦＧ 贵州锦屏 ４９．９７ ＨＩＪ 福建宁化 ２３．７３ ＨＩＪ
湖南桑植 １．１７ Ｇ 江西井岗山 ４９．６７ ＩＪ 湖南靖州 ２３．７０ ＨＩＪ
江西井岗山 １．１６ Ｇ 淅江龙泉 ４８．９７ ＩＪ 贵州锦屏 ２３．４０ ＩＪ
福建武平 １．１６ Ｇ 江西武宁 ４８．７０ ＩＪ 福建武夷山 ２３．３０ ＩＪ
江西武宁 １．１６ Ｇ 福建宁化 ４８．２７ Ｊ 江西武宁 ２２．７３ ＪＫ
江西庐山 １．１３ Ｈ 江西庐山 ４４．９０ Ｋ 江西庐山 ２１．９７ ＫＬ
福建宁化 １．１３ Ｈ 湖北恩施 ４４．１０ Ｋ 福建武平 ２１．４７ Ｌ
种源
根系
生物量／ｇ
５％差异性
分组
种源
冠幅
生物量／ｇ
５％差异性
分组
种源
平均树高
／ｃｍ
５％差异性
分组
贵州梵净山 ８２．８０ Ａ 贵州梵净山 ３７７．２０ Ａ 贵州梵净山 １０９．９３ Ａ
湖北恩施 ７８．２０ Ｂ 福建明溪 ３４５．２２ Ｂ 江西龙南 １０４．５０ Ｂ
福建土木关 ７７．９０ Ｂ 江西龙南 ３３４．５６ Ｃ 四川峨眉山 １００．８３ Ｃ
福建武平 ７６．１９ ＢＣ 福建土木关 ３３２．１０ Ｃ 安徽黄山 １００．４０ Ｃ
福建明溪 ７５．７８ ＢＣ 湖南通道 ３３０．０６ Ｃ 福建土木关 ９９．４３ Ｃ
湖南通道 ７４．９４ ＣＤＥ 贵州黎平 ３２６．８１ ＣＤ 福建明溪 ９８．２０ Ｃ
贵州黎平 ７４．１９ ＤＥ 福建武平 ３２４．８１ ＣＤ 贵州黎平 ９８．１７ Ｃ
安徽黄山 ７３．７１ ＤＥ 云南石屏 ３２２．７４ ＣＤ 湖南通道 ９７．７０ Ｃ
江西龙南 ７３．４４ Ｅ 淅江龙泉 ３１５．７０ Ｄ 湖南桑植 ９７．０３ Ｃ
云南石屏 ７３．２６ Ｅ 湖北恩施 ３１２．８０ Ｄ 福建武夷山 ９４．９３ Ｄ
四川峨眉山 ７３．００ Ｅ 湖南桑植 ３１１．６０ ＤＥ 湖南绥宁 ９３．６３ ＤＥ
淅江龙泉 ６９．３０ Ｆ 安徽黄山 ３０４．２９ Ｅ 淅江龙泉 ９１．４７ ＥＦ
福建柘荣 ６８．４０ ＦＧ 湖南绥宁 ２９５．２０ Ｆ 贵州锦屏 ９１．１３ ＥＦ
湖南桑植 ６８．４０ ＦＧ 福建柘荣 ２９１．６０ Ｆ 福建武平 ９１．１０ ＥＦ
湖南靖州 ６６．５０ ＧＨ 四川峨眉山 ２８９．９０ Ｆ 贵州都匀 ９０．５０ ＥＦ
湖南绥宁 ６４．８０ Ｈ 湖南靖州 ２７４．５０ Ｇ 湖南靖州 ９０．４０ ＥＦ
福建武夷山 ５９．４０ Ｉ 福建武夷山 ２７０．６０ Ｇ 江西武宁 ８９．０３ ＦＧ
贵州都匀 ５８．９０ Ｉ 贵州锦屏 ２６１．４５ Ｈ 云南石屏 ８７．３３ ＦＧ
广西三江 ５７．３８ Ｉ 贵州都匀 ２５１．１０ Ｉ 广西三江 ８６．６０ Ｇ
贵州锦屏 ５３．５５ Ｊ 广西三江 ２４４．６２ Ｉ 福建沙县 ８６．４７ Ｇ
福建沙县 ５３．２８ Ｊ 福建沙县 ２４２．７２ Ｉ 福建柘荣 ８６．１０ Ｇ
江西井岗山 ５０．１６ Ｋ 江西井岗山 ２１３．８４ Ｊ 湖北恩施 ８５．７０ Ｇ
江西庐山 ３９．９０ Ｌ 江西武宁 １８９．３０ Ｋ 江西井岗山 ８５．４０ Ｇ
福建宁化 ３９．７８ Ｌ 福建宁化 １８１．２２ Ｋ 福建宁化 ８０．５７ Ｈ
江西武宁 ３４．８０ Ｍ 江西庐山 １７０．１０ Ｌ 江西庐山 ７９．２３ Ｈ
2. 2　观赏型南方红豆杉优良地理种源选择
不同地理种源的观赏型南方红豆杉幼树的评价
性状指标方面存在很大的差异，且同一地理种源的
不同评价性状间的表现也不一致。如：贵州梵净山
７３１第４期 欧建德：观赏型南方红豆杉地理种源试验及优良地理种源的选择初步研究
根系生物量是江西武宁根系生物量的２．３８倍、冠幅
生物量是江西庐山的２．２２倍，地径仅是湖北恩施
０．８９５倍，冠幅是福建土木关０．９５５倍。如果单纯从
一个指标上进行地理种源评价选择，必然导致入选
范围过大或失真的现象。为此综合其各性状指标情
况，进行科学评价选择显得尤其重要。所以笔者采
用多目标决策方法进行优良地理种源选择，根据
１．２．３所选的方法步骤完成。
２．２．１　把不同的计量单位转换为统一的效用单位　
应用常用的一维比较法，将根系生物量、冠幅生物生
物量、平均地径、一级侧枝数量、平均树高等不同量纲
的目标项目换算成同一效用单位．计算结果见表５。
２．２．２　确定性状指标权重系数　应用相对比较法，
依据专业知识及选择目的，对６个性状目标进行两
两比较，其作Ｃ２６＝１５次比较结果列表６。
２．２．３　综合评价值计算及优良地理种源选择　各
地理种源综合评价值计算结果见表７。综合评价值
在０．９以上仅有１个，为梵净山地理种源排名第一，
综合评价值在０．８以上为福建明溪地理种源，排名第
二。以上两个地理种源可以中选。
表５　效用值表
Ｔａｂｌｅ　５　Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ　ｖａｌｕｅｓ
序号 种源
Ｕｉｊ值
Ｕｉ１ Ｕｉ２ Ｕｉ３ Ｕｉ４ Ｕｉ５ Ｕｉ６
１ 土木关 ０．９０８　１　 ０．８０４　０　 ０．６９２　２　 ０．８５０　０　 １．０００　０　 ０．３９８　９
２ 黄山 ０．８２９　６　 ０．６８３　２　 ０．７２０　６　 ０．５５０　０　 ０．９０８　８　 ０．３９０　７
３ 柘荣 ０．６１７　５　 ０．６２８　０　 ０．３０１　４　 ０．３７０　０　 ０．４４８　６　 ０．４１７　８
４ 桑植 ０．６１７　５　 ０．７１４　９　 ０．６２１　８　 ０．２２０　０　 ０．４７３　４　 ０．３９６　４
５ 黎平 ０．８３８　６　 ０．７８１　０　 ０．６５５　２　 ０．５２０　０　 ０．６６４　８　 ０．６３１　９
６ 都匀 ０．５５１　９　 ０．４５２　０　 ０．４３０　３　 ０．４９０　０　 ０．５３１　１　 ０．３６８　４
７ 井岗山 ０．３８８　０　 ０．２９０　１　 ０．２８０　９　 ０．１９０　０　 ０．３４１　８　 ０．３１６　６
８ 石屏 ０．８２１　１　 ０．７６２　３　 ０．３３７　５　 ０．８８０　０　 ０．４５４　７　 ０．５１４　２
９ 峨眉山 ０．８１６　３　 ０．６２０　６　 ０．７３３　２　 ０．７３０　０　 ０．７５５　６　 ０．３１４　１
１０ 武夷山 ０．５６１　３　 ０．５３６　７　 ０．５６０　３　 ０．５８０　０　 ０．７８６　０　 ０．２５０　７
１１ 通道 ０．８５２　６　 ０．７９５　１　 ０．６４１　５　 ０．４００　０　 ０．４１１　３　 ０．５５５　４
１２ 梵净山 １．０００　０　 １．０００　０　 １．０００　０　 ０．５５０　０　 ０．８７４　１　 １．０００　０
１３ 武平 ０．１２３　９　 ０．７７２　３　 ０．４４８　０　 ０．１９０　０　 ０．５４２　８　 ０．１００　０
１４ 恩施 ０．９１３　８　 ０．７２２　１　 ０．２８９　７　 １．０００　０　 ０．１００　０　 ０．６５９　９
１５ 龙泉 ０．７４６　９　 ０．７３０　７　 ０．４５８　８　 ０．７９０　０　 ０．３１１　４　 ０．３２７　３
１６ 三江 ０．５２３　４　 ０．４２３　８　 ０．３１６　１　 ０．３７０　０　 ０．４３３　０　 ０．５４９　６
１７ 靖州 ０．６９４　４　 ０．５５３　７　 ０．４２７　５　 ０．５５０　０　 ０．５２５　５　 ０．２８３　６
１８ 卢山 ０．１９５　６　 ０．１００　０　 ０．１００　０　 ０．１００　０　 ０．１３４　７　 ０．１４１　２
１９ 锦屏 ０．４５１　６　 ０．４９７　０　 ０．４４８　９　 ０．７００　０　 ０．３５４　８　 ０．２５８　９
２０ 绥宁 ０．６６２　５　 ０．６４３　７　 ０．５２２　１　 ０．７６０　０　 ０．６９６　１　 ０．２９４　３
２１ 武宁 ０．１００　０　 ０．１８８　９　 ０．３８７　３　 ０．１９０　０　 ０．２９９　７　 ０．２０３　８
２２ 明溪 ０．８６８　４　 ０．８６１　０　 ０．６５６　１　 ０．８２０　０　 ０．８６５　４　 ０．７５３　０
２３ 宁化 ０．１９３　４　 ０．１４８　３　 ０．１３９　３　 ０．１００　０　 ０．２８１　０　 ０．２８６　１
２４ 龙南 ０．８２４　５　 ０．８１４　７　 ０．８４０　８　 ０．８２０　０　 ０．７６５　６　 ０．４０７　１
２５ 沙县 ０．４４６　５　 ０．４１５　６　 ０．３１２　２　 ０．２８０　０　 ０．６４５　７　 ０．４４５　８
表６　性状指标权重系数
Ｔａｂｌｅ　６　Ｔｒａｉｔ　ｉｎｄｅｘ　ｗｅｉｇｈｔ　ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ
性状
指标
比重
１　 ２　 ３　 ４　 ５　 ６　 ７　 ８　 ９　 １０　 １１　 １２　 １３　 １４　 １５ 累计
权重
系数
Ｖ１ ０．４５　 ０．５５　 ０．６　 ０．５　 ０．４５　 ２．５５　 ０．１７
Ｖ２ ０．５５　 ０．６　 ０．６５　 ０．６　 ０．５　 ２．９　 ０．１９
Ｖ３ ０．４５　 ０．４　 ０．５　 ０．５　 ０．４　 ２．２５　 ０．１５
Ｖ４ ０．４　 ０．３５　 ０．５　 ０．４５　 ０．４　 ２．１　 ０．１４
Ｖ５ ０．５　 ０．４　 ０．５　 ０．５５　 ０．４５　 ２．４　 ０．１６
Ｖ６ ０．５５　 ０．５　 ０．６　 ０．６　 ０．５５　 ２．８　 ０．１９
累计 １　 １　 １　 １　 １　 １　 １　 １　 １　 １　 １　 １　 １　 １　 １　 １５　 １
８３１ 西北林学院学报 ２７卷　
表７　综合评价值
Ｔａｂｌｅ　７　Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｖａｌｕｅ
序号 种源 Ｖ１ Ｖ２ Ｖ３ Ｖ４ Ｖ５ Ｖ６ 综合评价值 排名
１ 土木关 ０．１５４　４　 ０．１５５　２　 ０．１０３　８　 ０．１１９　０　 ０．１６０　０　 ０．０７４　６　 ０．７６７　０　 ３
２ 黄山 ０．１４１　０　 ０．１３１　９　 ０．１０８　１　 ０．０７７　０　 ０．１４５　４　 ０．０７３　１　 ０．６７６　５　 ６
３ 柘荣 ０．１０５　０　 ０．１２１　２　 ０．０４５　２　 ０．０５１　８　 ０．０７１　８　 ０．０７８　１　 ０．４７３　１　 １６
４ 桑植 ０．１０５　０　 ０．１３８　０　 ０．０９３　３　 ０．０３０　８　 ０．０７５　７　 ０．０７４　１　 ０．５１６　９　 １４
５ 黎平 ０．１４２　６　 ０．１５０　７　 ０．０９８　３　 ０．０７２　８　 ０．１０６　４　 ０．１１８　２　 ０．６８９　０　 ５
６ 都匀 ０．０９３　８　 ０．０８７　２　 ０．０６４　５　 ０．０６８　６　 ０．０８５　０　 ０．０６８　９　 ０．４６８　０　 １７
７ 井岗山 ０．０６６　０　 ０．０５６　０　 ０．０４２　１　 ０．０２６　６　 ０．０５４　７　 ０．０５９　２　 ０．４０４　６　 ２１
８ 石屏 ０．１３９　６　 ０．１４７　１　 ０．０５０　６　 ０．１２３　２　 ０．０７２　８　 ０．０９６　２　 ０．６２９　５　 ８
９ 峨眉山 ０．１３８　８　 ０．１１９　８　 ０．１１０　０　 ０．１０２　２　 ０．１２０　９　 ０．０５８　７　 ０．６５０　４　 ７
１０ 武夷山 ０．０９５　４　 ０．１０３　６　 ０．０８４　１　 ０．０８１　２　 ０．１２５　８　 ０．０４６　９　 ０．５３７　０　 １３
１１ 通道 ０．１４４　９　 ０．１５３　５　 ０．０９６　２　 ０．０５６　０　 ０．０６５　８　 ０．１０３　９　 ０．６１６　７　 １１
１２ 梵净山 ０．１７０　０　 ０．１９３　０　 ０．１５０　０　 ０．０７７　０　 ０．１３９　９　 ０．１８７　０　 ０．９１６　９　 １
１３ 武平 ０．０２１　１　 ０．１４９　１　 ０．０６７　２　 ０．０２６　６　 ０．０８６　８　 ０．０１８　７　 ０．３６９　５　 ２２
１４ 恩施 ０．１５５　３　 ０．１３９　０　 ０．０４３　５　 ０．１４０　０　 ０．０１６　０　 ０．１２３　４　 ０．６１７　２　 １０
１５ 龙泉 ０．１２７　０　 ０．１４１　４　 ０．０６８　８　 ０．１１０　６　 ０．０４９　８　 ０．０６１　２　 ０．５５８　８　 １２
１６ 三江 ０．０８９　０　 ０．０８１　８　 ０．０４７　４　 ０．０５１　８　 ０．０６９　３　 ０．１０２　８　 ０．４４２　１　 １９
１７ 靖州 ０．１１８　０　 ０．１０６　９　 ０．０６４　１　 ０．０７７　０　 ０．０８４　１　 ０．０５３　０　 ０．５０３　１　 １５
１８ 卢山 ０．０３２　７　 ０．０１９　３　 ０．０１５　０　 ０．０１４　０　 ０．０２１　６　 ０．０２６　４　 ０．１２９　０　 ２５
１９ 锦屏 ０．０７６　８　 ０．０９５　９　 ０．０６７　３　 ０．０９８　０　 ０．０５６　８　 ０．０４８　４　 ０．４４３　２　 １８
２０ 绥宁 ０．１１２　６　 ０．１２４　２　 ０．０７８　３　 ０．１０６　４　 ０．１１１　４　 ０．０８６　６　 ０．６１９　５　 ９
２１ 武宁 ０．０１７　０　 ０．０３５　５　 ０．０５８　１　 ０．０２６　６　 ０．０４８　０　 ０．０３８　１　 ０．２２３　３　 ２３
２２ 明溪 ０．１４７　６　 ０．１６６　２　 ０．０９８　４　 ０．１１４　８　 ０．１３８　５　 ０．１４０　８　 ０．８０６　３　 ２
２３ 宁化 ０．０３２　９　 ０．０２８　６　 ０．０２０　９　 ０．０１４　０　 ０．０４５　０　 ０．０５３　５　 ０．１９４　５　 ２４
２４ 龙南 ０．１４０　２　 ０．１５７　２　 ０．１２６　１　 ０．１１４　８　 ０．１２２　５　 ０．０７６　１　 ０．７３６　９　 ４
２５ 沙县 ０．０７５　９　 ０．０８０　２　 ０．０４６　８　 ０．０３９　２　 ０．１０３　３　 ０．０８３　４　 ０．４２８　８　 ２０
2. 3　中选优良观赏型南方红豆杉地理种源增益
效果
　　中选的优良地理种源在各个评价性状均有不同
程度的增益（表８），在冠幅生物量方面增益达到了
２６．９４％，根系生物量性状增益２２．５１％，一级侧枝
数量性状增益２２．４２％，冠幅性状增益１３．８０％，树
高性状增益１２．３４％，地径性状增益４．７２％。
表８　中选南方红豆杉地理种源景观性状效果
Ｔａｂｌｅ　８　Ｌａｎｄｓｃａｐｅ　ｃｈａｒａｃｔｅｒ　ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　Ｔａｘｕｓ　ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ
ｖａｒ．ｍａｉｒｅｉ
性状
指标
中选优良地理
种源平均值
群体平均值
增益
／％
根系生物量 ７９．２９　 ６４．７２　 ２２．５１
冠幅生物量 ３６１．２１　 ２８４．５６　 ２６．９４
树高 １０４．０７　 ９２．６３　 １２．３４
地径 １．３３　 １．２７　 ４．７２
冠幅 ６１．８３　 ５４．３３　 １３．８０
侧枝数量 ３０．９０　 ２５．２４　 ２２．４２
３　结论与讨论
3. 1　结论
１）不同地理种源的观赏型南方红豆杉的评价性
状指标表现出极显著差异，且同一地理种源在不同
性状也表现得不尽相同。
２）观赏型南方红豆杉地理种源，对于６个观赏
性状指标均存在极显著差异，但是在各性状指标上
的排序是不相同的。
３）采用多目标决策方法进行观赏型南方红豆杉
地理种源评价，排名前两位的是贵州梵净山和福建
明溪，可以中选，且在各个观赏性状均有着较大幅度
的增益。
3. 2　讨论
由于本试验试验设计和时间等方面的原因，仅
以２年生观赏性南方红豆杉为研究对象，也未能系
统的就南方红豆杉的观赏性状进行更多内容研究，
如观果方面、枝叶、植株形态等方面，仅从根系、冠幅
生物量、树高、地径、冠幅、一级侧枝数量等６大观赏
型南方红豆杉幼树评价性状指标进行地理种源的评
价和选择，存在一定的局限，尚待深入研究。
致谢：本研究承蒙余能健教授大力支持和帮助，
在此谢枕。
参考文献：
［１］　柯春婷，仝川，王玉震，等．不同地理种源南方红豆杉中紫杉醇
和１０－ＤＡＢ含量及影响因子［Ｊ］．生态学杂志，２００９，２８（２）：
２３１－２３６．
ＫＥ　Ｃ　Ｔ，ＴＯＮＧ　Ｃ，ＷＡＮＧ　Ｙ　Ｚ，ｅｔ　ａｌ．Ｔａｘｏｌ　ａｎｄ　１０－ＤＡＢ　ｃｏｎ－
ｔｅｎｔｓ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅ　Ｔａｘｕｓ　ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ　ｖａｒ．ｍａｒｅｉ　ａｎｄ
ｒｅｌａｔｅｄ　ａｆｆｅｃｔｉｎｇ　ｆａｃｔｏｒｓ［Ｊ］．Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｅｃｏｌｏｇｙ，２００９，
２８（２）：２３１－２３６．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２］　张景平，张蕊，周志春，等．南方红豆杉幼林生长种源变异和速
９３１第４期 欧建德：观赏型南方红豆杉地理种源试验及优良地理种源的选择初步研究
生种源初选［Ｊ］．浙江林业科技，２００９，２９（２）：４２－４５．
ＺＨＡＮＧ　Ｊ　Ｐ，ＺＨＡＮＧ　Ｒ，ＺＨＯＵ　Ｚ　Ｃ，ｅｔ　ａｌ．Ｙｏｕｎｇ　ｇｒｏｗｔｈ
ｖａｒｉａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ｆａｓｔ－ｇｒｏｗｉｎｇ　Ｔａｘｕｓ　ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ　ｖａｒ．
ｍａｉｒｅｉ　ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｚｈｅｊｉａｎｇ　Ｆｏｒｅｓｔｒｙ　Ｓｃｉｅｎｃｅ
ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００９，２９（２）：４２－４５．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３］　张蕊，周志春，余能健，等．不同种源南方红豆杉幼林生长和紫
杉醇含量的研究［Ｊ］．林业科学研究，２０１１，２４（１）：５６－６２．
ＺＨＡＮＧ　Ｒ，ＺＨＯＵ　ＺＨＩ　Ｃ，ＹＵ　Ｎ　Ｊ，ｅｔ　ａｌ．Ｇｒｏｗｔｈ　ａｎｄ　ｍｅｄｉｃ－
ｉｎａｌ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｓ　ｏｆ　Ｔａｘｕｓ　ｗａｌｌｉｃｈｉａｎａ
ｖａｒ．ｍａｉｒｅｉ　ａｔ　ｙｏｕｎｇ　ａｇｅ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ，２０１１，２４（１）：５６－
６２．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４］　焦月玲，周志春，余能健，等．南方红豆杉苗木性状种源分化和
育苗环境对苗木生长的影响［Ｊ］．林业科学研究，２００７，２０（３）：
３６３－３６９．
ＪＩＡＯ　Ｙ　Ｌ，ＺＨＯＵ　Ｚ　Ｃ，ＹＵ　Ｎ　Ｊ，ｅｔ　ａｌ．Ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａ－
ｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｅｅｄｌｉｎｇ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　ｏｆ　Ｔａｘｕｓ　ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ　ｖａｒ．ｍａｉｒｅｒ
ａｎｄ　ｉｔｓ　ｓｅｅｄｌｉｎｇ　ｒａｉｓｉｎｇ　ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ　ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ　Ｒｅ－
ｓｅａｒｃｈ，２００７，２０（３）：３６３－３６９．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５］　焦月玲，周志春，李因刚，等．南方红豆杉种源光合特性差异及
光环境效应［Ｊ］．林业科学研究，２００７，２０（５）：７３１－７３５．
ＪＩＡＯ　Ｙ　Ｌ，ＺＨＯＵ　Ｚ　Ｃ＼，ＬＩ　Ｙ　Ｇ，ｅｔ　ａｌ．Ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ
ｏｆ　ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ　ｏｆ　Ｔａｘｕｓ　ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ　ｖａｒ．ｍａｉｒｅｉ
ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ　ａｎｄ　ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｌｉｇｈｔ　ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ，
２００７，２０（５）：７３１－７３５．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６］　谢志慧，杜玲玲，李效贤等．南方红豆杉研究新进展［Ｊ］．中国药
业，２００９，１８（１５）：３－５．
ＸＩＥ　Ｚ　Ｈ，ＤＵ　Ｌ　Ｌ，ＬＩ　Ｘ　Ｘ，ｅｔ　ａｌ．Ａｄｖａｎｃｅｓ　ｏｎ　ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｏｆ
Ｔａｘｕｓ　ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ　ｖａｒ．ｍａｉｒｅｉ［Ｊ］．Ｃｈｉｎａ　Ｐｈａｒｍａｃｅｕｔｉｃａｌｓ，２００９，
１８（１５）：３－５．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７］　焦月玲，周志春，金国庆，等．６个南方红豆杉种源苗期和幼龄
生长差异［Ｊ］．林业科学研究，２００５，１８（５）：６３６－６４０．
ＪＩＡＯ　Ｙ　Ｌ，ＺＨＯＵ　Ｚ　Ｃ，ＪＩＮ　Ｇ　Ｑ，ｅｔ　ａｌ．Ｇｒｏｗｔｈ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ　ｂｅ－
ｔｗｅｅｎ　ｓｉｘ　ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｓ　ｏｆ　Ｔａｘｕｓ　ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ　ｖａｒ．ｍａｉｒｅｉ　ａｔ　ｓｅｅｄ－
ｌｉｎｇ　ａｎｄ　ｙｏｕｎｇ　ｓｔａｇｅ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ，２００５，１８（５）：６３６－
６４０．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８］　吴昌富．南方红豆杉生态生物学特性观察与引种育苗试验初报
［Ｊ］．安徽农业科学，２００５，３３（１０）：１８５６，１８６９．
ＷＵ　Ｃ　Ｆ．Ｐｒｉｍａｒｙ　ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　ａｎｄ　ｓｅｅｄ－
ｌｉｎｇ　ｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｍａｉｒｅｉ　ｙｅｗ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ａｎｈｕｉ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，２００５，３３（１０）：１８５６－１８６９．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９］　林玉娟．城市园林绿化新秀－－南方红豆杉及其繁殖技术［Ｊ］．科
技信息，２０１０，（２６）：３９６．
［１０］　卢春英．南方红豆杉大树移植技术［Ｊ］．林业调查规划，２００５，
３０（３）：９２－９３．
ＬＵ　Ｃ　Ｙ．Ｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ　ｆｏｒ　ｔｒａｎｓｐｌａｎｔｉｎｇ　ｍａｔｕｒｅ　Ｔａｘｕｓ　ｃｈｉｎｅｎ－
ｓｉｓ　ｖａｒ．ｍａｉｒｅｉ　Ｃｈｅｎｇ　ｅｔ　Ｌ．Ｋ．Ｆｕ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ　Ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ　ａｎｄ
Ｐｌａｎｎｉｎｇ，２００５，３０（３）：９２－９３．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１１］　苏建荣，张志钧，邓疆，等．不同树龄、不同地理种源云南红豆
杉紫杉醇含量变化的研究［Ｊ］．林业科学研究，２００５，１８（４）：
３６９－３７４．
ＳＵ　Ｊ　Ｒ，ＺＨＡＮＧ　Ｚ　Ｊ，ＤＥＮＧ　Ｊ，ｅｔ　ａｌ．Ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｔａｘｏｌ　ｃｏｎ－
ｔｅｎｔ　ｉｎ　Ｔａｘｕｓ　ｙｕｎｎａｎｅｎｓｉｓ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ａｇｅ　ａｎｄ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｐｒｏｖ－
ｅｎａｎｃｅ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ，２００５，１８（４）：３６９－３７４．（ｉｎ　Ｃｈｉ－
ｎｅｓｅ）
［１２］　王年金，张盛剿，钱小娟，等．樟树地理种源幼林期生长性状差
异分析及优良种源初步选择［Ｊ］．浙江林业科技，２００９，２９（４）：
６９－７２．
ＷＡＮＧ　Ｎ　Ｊ，ＺＨＡＮＧ　Ｓ　Ｃ，ＱＩＡＮ　Ｘ　Ｊ，ｅｔ　ａｌ．Ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｎ
ｇｒｏｗｔｈ　ｔｒａｉｔｓ　ｏｆ　ｙｏｕｎｇ　Ｃｉｎｎａｍｏｍｕｎ　ｃａｍｐｈｏｒａ　ｗｉｔｈ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｓ　ａｎｄ　ｏｐｔｉｍａｌ　ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｚｈｅｊｉａｎｇ
Ｆｏｒｅｓｔｒｙ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００９，２９（４）：６９－７２．（ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１３］　史彦江，陈同森，卡得尔，等．布尔津林区新疆落叶松地理种源
试验［Ｊ］．西北林学院学报，２００２，１７（２）：１４－１８．
ＳＨＩ　Ｙ　Ｊ，ＣＨＥＮ　Ｔ　Ｓ，ＫＡＤＥＲ，ｅｔ　ａｌ．Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ　ｏｎ　ｇｅｏ－
ｇｒａｐｈｉｃ　ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅ　ｏｆ　Ｌａｒｉｘ　ｓｉｂｉｒｉｃａ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｂｕｅｒｊｉｎ　Ｒｅｇｉｏｎ
［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ　Ｆｏｒｅｓｔｒｙ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００２，１７（２）：
１４－１８．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１４］　史彦江，陈同森，卡德尔，等．富蕴林区新疆落叶松造林种源选
择技术研究［Ｊ］．西北林学院学报，２０００，１５（２）：１９－２３．
ＳＨＩ　Ｙ　Ｊ，ＣＨＥＮ　Ｔ　Ｓ，ＫＡＤＥＲ，ｅｔ　ａｌ．Ａ　ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ
ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ　ｏｆ　ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅ　ｏｆ　Ｌａｒｉｘ　ｓｉｂｉｒｉｃａｆｏｒ　ｔｈｅ　ａ　ｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ
ｉｎ　Ｆｕｙｕｎ　Ｆｏｒｅｓｔ　Ｒｅｇｉｏｎ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ　Ｆｏｒｅｓｔｒｙ　Ｕ－
ｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０００，１５（２）：１９－２３．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１５］　孙明，李萍，张启翔，等．基于层次分析法的地被菊品系综合评
价研究［Ｊ］．西北林学院学报，２０１１，２６（３）：１７７－１８１．
ＳＵＮ　Ｍ，ＬＩ　Ｐ，ＺＨＡＮＧ　Ｑ　Ｘ，ｅｔ　ａｌ．Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
ｏｆ　ｔｈｅ　ｇｒｏｕｎｄ－ｃｏｖｅｒ　Ｃｈｒｙｓａｎｔｈｅｍｕｍ　ｍｏｒｉｆｏｌｉｕｍｃｕｌｔｉｖａｒｓ　ｂｙ
ａｎａｌｙｔｉｃ　ｈｉｅｒａｒｃｈｙ　ｐｒｏｃｅｓｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ　Ｆｏｒｅｓｔｒｙ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１１，２６（３）：１７７－１８１．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１６］　赵兰，邢新婷，聂庆娟，等．４种地被观赏竹抗旱性综合评价研
究［Ｊ］．西北林学院学报，２０１１，２６（１）：１８－２１．
ＺＨＡＯ　Ｌ，ＸＩＮＧ　Ｘ　Ｔ，ＮＩＥ　Ｑ　Ｊ，ｅｔ　ａｌ．Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｅｖａｌｕａ－
ｔｉｏｎ　ｏｎ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｏｆ　ｆｏｕｒ　ｄｗａｒｆ　ｏｒｎａｍｅｎｔａｌ　ｂａｍｂｏｏ
ｓｐｅｃｉｅｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ　Ｆｏｒｅｓｔｒｙ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１１，
２６（１）：１８－２１．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１７］　洪伟，林思祖．计量林学研究［Ｍ］．成都：电子科技大学出版
社，１９９３：２９１－２９６．
０４１ 西北林学院学报 ２７卷