全 文 ：《福建水土保持 》 1 9 98八
香茅 、 香根草及营草的比较试验
陈 永 宝
( 南安市水土保特试验站 南安 2 6 3 30 0 )
〔摘 要〕 本文通过盆栽和 小 区试验 , 比较 了香茅 、 香根草和管草水土保持利用的
初步结果 。 香茅是一种有希望的 、 能把治理水土流失与脱贫致富相结合
的水土保持优 良革种 , 值得推广 。
香茅 、 香根草及营草同属禾本科多年生 3 . 营草 ( T k e m e d a g i g a n t a v a r u i l l o s e ) ,
草本植物 。 营草曾作为水土保持的优良薪炭 (二 ) 实验方法
草种而在福建省推广种植山 。 香根草作为护 试验小区设 于南安水保站一号实验基
坡护埂的植物篱为世界银行农业处在多个国 地 。 试验地为粗骨性红壤 , 侵蚀模数 5 8 3 2 t/
家推广 , 但在我国尚处于 引种试验阶段川 。 香 k m , , 有机质含量 1写以下 , 含沙量 70 %以
茅因其叶片和茎杆用蒸馏法提取香茅油 , 是 上 . 田间小区试验为 1 9 9 1 年 3 月份分株定
重要的香料经济作物之一〔 3 , , 但香茅作为水 植 , 同时于区内采集土样作为盆栽试验土 ,并
土保持的优 良草种利 用 , 迄今 尚少有报 定植单集株香茅 。 盆栽试验于当年 10 月测定
导 〔“ 5 , 。 本文系 1 9 9 1 年以来关于香茅 、 香根草 其生物量 ; 田间小区于 19 9 3 年 9 月测定 。 试
和营草水土保持利用的刁惬及盆栽比较试验 验区土质均衡 , 试验过程中均不施加任何肥
的初步结果 。 料 。 地上部生物量用收割法 , 地下部根量用
一 、 材料与方法 环刀土柱法 , 容重用环刀法 , 土壤含水量及
(一 ) 实验材料 干物含量用烘干法测定 。
1
. 香茅 ( C y m b o p o g o n n a r d u s ) ; 二 、 试验结果与分析
2
. 香根草 ( v e t i v e r i a z i z a n i o id e s ) ; (一 ) 盆栽比较试验结果
表 l 三种草种盆栽比较试验观测结果
香 茅
香根草
丛 分 根
高 萦 长
(m ) (个 ) ( m )
1
.
5 3 9
.
8 1
.
5 0
1
.
1 4 7
,
5 0
.
4 8
茎 叶 量 根 重
鲜重 干重 鲜重 干重
( g /丛 ) ( g /丛 ) ( g /丛 ) ( g /丛 )
2 2 1
.
5 8 9 5
.
9 3 6 5
.
2 5 2 1
。
9 6
试验盆数
目次
4 2
.
0 9 1 7
.
9 1 1 7
.
6 1 6
.
1 1
营 草 6 0 . 9 0 3 . 5 0 . 82 2 5 . 6 0 9 . 9 9 5 . 4 9 2 . 6 2
由表 1 可见 , 盆栽 6个 月左右的香茅不 量也高 3 倍以上 。 说明香茅比香根草 、 营草
论是生长 、 分萦速率及生物生产量均 明显高 生长旺盛 、 生物量高 、 且收获快 , 特别是茎
于香根草和营草 。 如高生长和分粟均高于后 叶产量高是构成香茅经济产量大小的主要因
者 30 %以上 , 生物量高 4 倍以上 , 根长及根 素 , 而根量大则体现香茅在侵蚀劣地立足的
物质基础 。
(二 )田间小区比较试验结果
1
、 地上部茎叶生物生长量的比较
表 2 三种草种的生长 t观测
(样方面积 3. 6m2 )
草 种 香 茅 香根草 营 草
丛行距 e m0 X 4 40 3 o X50 0 4X50
密 度 丛 / hmZ 52 8 7 52 5 3 5 3 6 612 0
丛 高 m l. 1 4 4. s 5 4. 2 5
分 雍 个 /丛 1 4. 0 418 · 0 9 1 6· 0 9
合 鲜重 t/ m h, 3 6 . 5 1 3 0 . 5 9 5 5 . 7 1
计 干重 t /h m , 1 6 · 1 9 1 3· 7 4 2 1· 7 7
鲜 鲜重 t /h m , 3 5 . 5 6 2 5 . 5 1 5 4 . 1 5
叶 干重 t / h m , 1 5· 0 5 1 1· 9 0 2 0· 5 4
枯 鲜重 t / h m , 1 . 2 5 2 . 0 5 1 . 5 3
叶 干重 t /h m , 1· 1 4 . 1 · 8 4 . 1· 2 4
枯叶率 % 7 . 1 0 1 3 · 4 0 5· 7 0
由表 2 可见 , 除营草密度较低外 , 香茅
与香根草均在 5 . 25 万丛 / hm Z左右 ; 营草丛
高达 4 . 25 m , 香茅和香根草丛高均在 1 . 4m
左右 , 因而适宜于果园利用 , 而营草则主要
用作坡地薪炭草 。 其次 , 香根草丛分萦数最
高 , 达 18 . 9个 /丛 , 而香茅则为 14 . 4 个 /丛 ,
说明香根草田间分粟性能优于香茅草 . 但从
茎叶产量看 , 香茅茎叶产量比香根草高 1 7 . 8
~ 1 9
.
2%
, 由于香茅茎叶可用蒸馏法提取香
料油 , 比香根草多了一次利用 , 因而从经济
角度讲 , 香茅经济效益明显优于香根草 。
2
、 地下部根生长量的比较
表 3 不同土层的根生物 t 测定 ( 19 93 . 9 . 23 测 )
项目
香 茅
香根草
昔 草
冠根比
(鲜重 )
0
。
7 1 7
0
。
5 4 9
0
.
4 88
根量
t /hm
Z
2 6
。
4 0
1 6
.
9 5
2 7
。
2 1
各土层根鲜量 (t h/ m Z )
O、 l倪m 10~ ZOcm ZO、 30c 口
1 7
.
8 2 5
。
2 9 3
.
2 9
6
.
1 4 5
.
6 6 5
.
1 5
1 2
.
4 5 6
.
9 9 7
.
7 8
注 : 根鲜 1 仅浏到 3吸 m 土层 。
由表 3 可见 , 冠根比以香茅最高 、 香根
草次之 、 营草最小 。 我们知道 , 冠根比常常
因水分胁迫而增加 , ` 一般认为干旱区的植物
比湿润地区的植物的冠根比要高些〔` , 。 由此
可见 , 香茅比香根草和营草抗旱性强 。 其次 ,
不论是盆栽或 田间种植的香茅在 。一 3 0c m
的根量均明显地高于香根草 , 略低于营草 ,说
明香茅根系庞大 。 第三 , 从图 1 可见 , 香茅
的根容量及所占比例均随土层的加深而急剧
下降 , 而香根草则较为稳定 , 营草在 o ~ 2 0c m
土层与香茅类似 , 但在 20 ~ 3 0c m 土层则有
所回升 。 不难看出 , 香茅为浅根性草本 , 根
系分布于 。~ 1 c0 m 土层 , 占 67 . 6% 。 由于香
茅在表土层根系庞大 , 因而有利于固结表土
层土壤团粒 , 减少地表径流泥沙 , 而且也有
利于避免与主作乔木树种争空间 、 养分及水
分 。
鲜根 t 留1仪腼澎) 根全分布 (% )Xr卫`夕U6,二恤.皿
一洲一 . 茅
. 叫卜~ . 棍草
-公 . - , 草
- 城 - . 茅
- , 卜一 . 很草
- 白一 , ,
百rrlwel`华古下卜f. r7065423
10
0
.42-8…6-10
1-0
.加土月 (. )
加 . 30 -0 10 l卜 . 20
士层 (. )
图 1 三种草种土层根量变化比较图
3
、 干物含量的比较
表 4
沪气 , 物含量 香(% )
三种草种的干物含 t 测定
茅 香 `根
比营草净增
(% )
+ 2 2
.
9
干物含量 (% )
草
比营草净增
(% )
营 草
干物含量 (% )
地上部 (茎叶 ) 42 . 43
地下部 (根系 ) 5 5. 7 6 + 12 . 0
4 1
。
3 0
4 9
。
8 1
+ 9
.
0
+ 9
.
8
3 7
.
9 0
3 5
.
3 8
我们知道 , 干物质含量从某一角度讲可
以反映植物组织的老熟程度 , 而成熟的植物
组织对外界急剧变化的环境条件较之幼嫩组
织的适应性强 。 在水土流失区 , 高温 、 干早
威胁着其上植物的生存及生长发育 , 从表 4
可见 , 香茅的茎叶及根系的干物含量分别比
营草高 12 . 0%和 2 . 9% , 香根草比营草高
9
.
0 %
,说明香茅茎叶及根系的老熟程度 比香
根草及营草快 , 因之香茅的适应性亦较之为
强 。
能就是香茅适应性强的一种表现 , 因为较深
层根系一方面受环境变化影响较小 , 另一方
面成熟根可在XlJ 割时保障水份和养份供给香
茅分萦及根系再生之所需 , 在干旱时又可充
分利用深层土壤水份 。
4
、 土壤容重的比较
- 喊 - . 争
一劝冲 .二娜
- 山~ , .
4弓工,ù咤ó几`3卜jL忍t.l
. .月`
一侧一 . 挤
一心卜 .二草
- 奋~ 份草
1
.
1 苹
,
.咒[
-0 10 l吞 . 20
土层敬 . )
3 5 L
~ se
卜 10 1仆· 2 0 2吞 30 土月林度佃间
图 2 三种草种干物含量比较图
其次 , 如图 2 所示 , 三种草种在不同土
层的根系干物含量变化不一 。 香根草与营草
具同类变化曲线 , 但后者干物含量较低 , 说
明营草适应性不如香根草 ; 香茅在 。~ 20 c m
土层的根系干物含量稍不如香根草 , 但在较
深层 ( 2 0一 3 c0 m ) 的根系干物含量远远高于
香根草 , 表现在根条量少而粗壮成熟 , 这可
图 3 三种草种土壤容重 比较图
土壤容重是土壤松紧度的指标 ,容重大 、
透水性能差 , 易产生地表径流 . 一般认为 , 管
理好的丰产果 园容重为 1 . 1一 1 . 39 c/ m , 〔7 , 。
如图 3 所示 , 种植 3 年的香茅 , 土壤容重最
低 , 平均为 1 · 1 7 9 / e m 3 , 香根草次之为 1 . 3 0 9 /
e m
3 , 营草较大为 1 . 3 3 9 / e m 3 。 由此说明 , 香
茅对于改善土壤物理性状起着积极作用 。 其
次 , 通过 比较不同土层的土壤容重发现 , 随
着土层加深 , 营草的土壤紧实度增加 , 而香
茅和香根草则呈双曲线状变化 , 香茅主要降
低 o ~ 1 0c m 土层的容重 , 而香根草则主要降
。
4 3
。
低 1 0一 Zo e m土层的容重 。
5
、 土壤含水量的比较
土壤含水量一方面反映土壤水量贮蓄水
平 , 另一方面反映土壤水份被利用程度 。 图
4 是在年高温干旱季后期连续干旱 32 天后
( 1 9 3 年 9 月 ) 测定的土壤水份状态 。 由图可
见 , 在高温干旱期 , 土壤含水量最高的是香
根草 , 为 9 . 91 % , 营草次之为 9 . 83 % , 而香
茅只有 8 . 52 % 。 这一方面说明三种草种均具
有较强的抗旱性 , 另一方面在低土壤含水量
水平下的香茅不仅能够正常生长 , 且具较高
的茎叶量 , 说明香茅不仅抗早性好 , 且能有
效地利用土壤水份 , 提高经济产量 。 其次从
不同土层的土壤水分曲线变化也可看出 , 在
o一 20 c m 土层中 , 三种草种的土壤含水量均
呈增长趋势 , 而在 20 一 5 c0 m 土层中则反差
甚 大 , 香根草从 0 ~ 4 0c m 土 层均 呈上升趋
向 , 香茅在 20 ~ 4 c0 m 土层则较为明显地下
降 , 营草居中 , 这表明香茅对 20 ~ 4 c0 m 土层
的土壤水份利用程度较高 。
一况一 . 子
-心一 . 扭称
- 山一` , 早ō了钱土,`5至呢ù0心」L-,众-认
一 / /
0 · 10
图 4
-l0
·
20 2` o3 , 卜 4。 协 o5 土月椒 . 》
三种草种土壤含水量比较图
(三 ) 经济效益比较
营草因其生物产量大 , 目前主要用作缺
燃区的薪炭草种在流失区推广 , 香根草仅限
于护坡护埂的植物篱应用 , 而香茅因其茎叶
可用蒸馏法提取香茅油 , 其下料可作为肥料
或燃料之用 〔3 , , 因而比香根草及营草多了一
次利用 ,且香茅油为重要的对外贸易商品 ,经
济价值高 。 例如 , 香茅经过提取香茅油后 , 获
得直接经济收益可达 7 0 5 0 元 h/ m Z 以上 , 为
香根草和营草作为薪柴价值的 4 . 4 倍和 2 . 8
倍 , 同时 , 由于香茅油加工方法简便 , 成本
低 、 用途广 , 更易于被广大农民接受 、 推广 。
三 、 结语
香茅是继香根草 、 营草之后有发展前途
的水土保持优良草种 。 表现在香茅在较为干
旱 、 痔薄的土壤中生长 , 且管理粗放 , 经济
产量高 , 特别是能够在不破坏地表土壤 , 利
用其地上茎叶提取高商品价值的香茅油 , 因
之较香根草 、 营草具更高的生态 、 经济和社
会效益 , 是水土流失区治理与治贫致富有机
结合的一种新的水土保持优良草种 , 值得进
一步深化研究并加以宣传推广 。
参 考 文 献
〔一〕 陈宏荣 . 《福建水土保持 ) 1 9 5 7 ( 1 ) : 5 7~ 5 8 .
〔2〕 陈法扬等 . 《水土保持通报 》 1 9 9 1 , 1 1 ( 2 ) : 6 0
~ 6 4
.
〔3〕华南热作研究院 、 . 学院编 《热带作物栽培 》农业
出版社 1 9 5 0 , p p . 2 1 3~ 2 4 2 .
〔4〕 陈永宝 . 香茅 . 《中国水土保持》 1 9 9 4 ( 9) : 38
~ 3 9
.
〔5〕陈永宝等 . 侵蚀劣地引种香茅草初报 《福建水土
保持 ) 1 9 9 5 ( 4 ) : 4 9~ 5 1
〔6〕 (美 ) P . J克雷默著 (许旭旦等译 ) 《植物的水份
关系》 科学出版社 , 19 89 , P . 4 25 .
〔7〕曲泽洲等编 《果树生态 》上海科技出版社 , 1 98 ,
P P
.
2 4 2