全 文 ：上 海 农 业 学 报 2016,32(5):97-100
Acta Agriculturae Shanghai D 0 1：10.15955/j. issnlOOO-3924.2016.05.19
文章编号:1000-3924 (2016) 05~09744
七种茎叶处理除草剂防除小麦田大龄硬草的效果及安全性
李 涛 ，钱 振 官 ，温 广 月 ，沈 国 辉 *
(上海市农业科学院生态环境保护研究所，上 海 201106)
摘 要 ：选择麦极、骠马、大能、优先、彪虎、爱秀、世 玛 7 种茎叶处理除草剂，开展其防除小麦田大龄硬草试
验 。结果 表 明 :15% 麦极 WP 300 g/hm2、50 g/L 大能 EC 1 200 mL/hm2、50 g/L 爱秀 EC 900 mL/hm2 和 30 g/L 世
玛 OF 300 mL/hm2 + 助 剂 900 mL/hm2 在试验条件下可有效防除2 —3 分蘖期的硬草，药 后 150 d 的株数防效和
鲜重防效均大于90% ,69 g /L 骠 马 EW 1 500 mL/hm2 对 2—3 分蘖期的硬草也有较好的防效，药 后 150 d 株数防
效接近90% ,鲜重防效优于株数防效,70% 彪 虎 WG 60 g/hm2 和7_ 5% 优 先 WG 150 g/hm2 + 助 剂 450 mL/hm2 处
理 对 2—3 分蘖期的硬草防效较差，药 后 150 d 株数防效和鲜重防效均不足41% , 不足以有效控制大龄硬草的危
害。各供试药剂及剂量对小麦生长安全。
关键词：大龄硬草;茎叶处理除草剂;防除效果
中图分类号:S482_4 文献标识码:A
Control effect of 7 post-emergence herbicides against
Sclerochloa kengiana ( Ohwi) Tzvel. in wheat field
LI T a o , Q IAN Z h e n -g u a n , W EN G u an g -y u e , SH EN G uo-hu i *
( Eco-Environment Protection Research Institute, Shanghai Academy of Agricultural Sciences,
Shanghai 201403 , China)
A bstrac t ： Evaluation te s t for 7 post-em ergence herb icides against Sclerochloa kengiana ( O hw i) Tzvel which at
2— 3 tillers stage was carried out in wheat field . The resu lts showed tha t 15% clodinafop-propargel W P 300 g /hm 2 ,
50 g /L clodinafop-propaxgyl + p inoxaden EC 1 200 m L /hm 2 ,50 g /L p inoxaden EC 900 m L /hm 2 ,30 g /L m esosu l-
fu ron-m ethy l O F 300 m L /hm 2 + ad juvan t 900 m L /hm 2 cou ld effectively con tro l th e Sclerochloa kengiana (O h w i)
T zv e l, investiga ted a t 150 D A A ,th e popu la tion efficacy and fresh w eigh t efficacy of above m en tioned he rb ic id es
w ere a ll above 90% ,69 g /L fenoxaprop-p -e thy l E W trea ted a t 1 500 m L /hm 2 , th e popu la tion efficacy w ere close
to 90% , th e fresh w eigh t efficacy w as b e tte r th an th e popu la tion e f f ic a cy ,7. 5% pyroxsu lam W G 150 g /h m 2 +
ad juvan t 450 m L /hm 2a n d 70% flucarbazone-N a W G 60 g /h m 2 h ad w orse effect to Sclerochloa kengiana (O h w i)
T z v e l,th e popu la tion efficacy and fresh w eight efficacy w ere le ss th an 41% th a t w ere no t enough to con tro l th e
dam age o f Sclerochloa kengiana (O h w i)T zv e l. A ll th e te s ted h e rb ic id e s w ere safe to w hea t growth.
K ey w ords ： Sclerochloa kengiana ( O hw i) Tzvel ； P ost-em ergence h e rb ic id e ； Control effect
上海上实现代农业开发有限公司成立于1 9 9 9 年 7 月 ，位 于 崇 明 东 滩 ，是 上 海 上 实 （集 团 ）有限公司全
资控股的农业综合性开发企业。稻麦两熟是上海上实现代农业园区粮食生产的主要耕作制。近 年 来 ，由
于栽培制度变化以及除草剂的使用等,稻麦田杂草种群发生了一定变化。2012—2 0 1 5 年杂草普查结果表
明 ，硬草[ScforocWoa Ae/igiana (Ohwi)TzveL ] 已成为上实小麦田中的绝对优势杂草，平 均 密 度 达 1 0 0 株/m2,
危 害 严 重 的田块可达4 0 0 株/m2 ，严重影响了小麦的高产和稳产。
收稿日期 :2015~09-29
基金项目：上海地区小麦田除草剂药害诊断及规避技术研究[ 沪农青字 ( 2 0 1 6 )第 1 -3 1 号 ];稻 麦 田 杂 草 及 病 虫 害 防 治 技 术 示 范 推 广
[ 沪农科转字( 2 012 ) 第 1 - 2 号 ] ; 家庭农场项目[ 沪农科推字( 2 015 ) 第 2 - 2 号 ]
作者简介 : 李涛（1982— ) , 男 ，硕 士 ，副研究员，主要从事杂草防除与利用研究。E -m ail: litao@SaaS. Sh . Cn;Tel :021~62202840
* 通信作者 , E-m ail:zb5@ saas. sh. cn
98 李涛, 等: 七种茎叶处理除草剂防除小麦田大龄硬草的效果及安全性
硬草为一年生或越年生禾本科植物，种 子 繁 殖 ，分 蘖 力 强 ，主 要 危 害 小 麦 等 旱 生 作 物 。近 年 来 ，硬草
在麦田的发生程度逐渐加重，发生 面 积 逐 年 扩 大 ，已上升为部分麦田的优势杂草[1_2]。稻茬麦田第一个出
草高峰发生在小麦播种后20—25 d ，次 年 3 月份出现第二个出草高峰。我 国 东 北 、华 北 、西 北 、华 东 、西南
等各省区有较为广泛的分布[3]。硬 草 苗 期 外 形 与 小 麦 极 为 相 似 ，不 易 区 别 ，麦农往 往 错 过 冬 前 与 早 春 的
良好防治时机[2]。本 研 究 选 用 15% 麦 极 W P、69 g /L 骠 马 SC、50 g /L 大 能 EC、7. 5 % 优 先 WG、7 0 % 彪虎
WG、50 g /L 爱 秀 E C 和 30 g /L 世 玛 O F 七 种 茎 叶 处 理 除 草 剂 开 展 试 验 ，研 究 其 对 大 龄 硬 草 的 防 效 以 及 对
小麦生长的安全性。
1 材料与方法
1 . 1 试验地基本条件
试验设在上海东滩上实现代农业开发有限公司2 区小麦田内。试 验 田 主 要 杂 草 为 硬 草 ，此外还有少
量的牛繁缕和小藜，田间杂草分布基本均匀。小 麦 品 种 为 ‘扬 麦 1 1 ’，机 条 播 ，前 巷 作 物 为 水 稻 ，土壤为沙
质 盐 碱 地 ，地 力 偏 下 ，有 机 质 含 量 L 5% , 含 盐 量 0 .8 g /kg，PH 8 . 7 , 生 产 上 常 年 使 用 100 g /L 精噁唑禾草灵
E C 防除小麦田杂草。
1 . 2 供试药剂
15% 麦 极 （Clodinafop-propargel) WP (瑞 士 先 正 达 作 物 保 护 有 限 公 司 ）、69 g/L 骠 马 （Fenoxaprop-p-
e thy l)E W (拜耳作物科学中国有限公司）、50 g /L 大 能 （Clodinafop-propargyl + p inoxaden )E C (瑞士先正达作
物保护有限公司）、7. 5 % 优 先 ( Pyroxsulam) WG(美 国 陶 氏 益 农 公 司 ）、70% 彪 虎 （Flucarbazone-Na) W G (爱
利思达生物化学品北美有限公司生产）、50 g /L 爱 秀 （Pinoxaden) EC (瑞 士 先 正 达 作 物 保 护 有 限 公 司 ）和
30 g/L 世 玛 （Mesosulfuron-methyl) OF (拜 耳 作 物 科 学 公 司 ）。
1 . 3 试验设计
采 用 小区试验，试 验 共 设 8 个 处 理 ，重 复 4 次 ，小 区 面 积 20 m 2，随 机 区 组 排 列 ，试 验 区 四 周 设 保 护 行 ,
施 药 时 小 麦 4 一5 叶 期 ，硬 草 2 — 3 个 分 蘖 ，详 细 试 验 方 案 见 表 1 。
表 1 七种茎叶处理药剂防除小麦田大龄硬草试验方案
T ab le 1 T he experim en t design
编号 处理 供试剂量 施药时期
1 1 5 % 麦 极 WP 300 g/hm2 硬 草2—3 个分蘖
2 69g/L 骠马 EW 1 500 mL/hm2
3 5〇g/L 大能 EC 1 200 mL/hm2
4 70%彪 虎 WG 60 g/hm2
5 7 .5 % 优 先 \« ； +助剂 150 g/hm2 +450 mL/hm2
6 5〇g/L 爱秀 EC 900 mL/hm2
7 3 0 g /L 世 玛 0 F + 助剂 300 mL/hm2 + 900 mL/hm2
8 空白对照（CK) -
1 . 4 施药器械及方法
施药工具为新加坡利农私人有限公司生产的H D 4 0 0 背 负 式喷雾器，扇 型 喷 头 ，压 力 45 P a , 喷射速率
1 2 50 m L /m in ,施药方法为茎叶喷雾, 用 水 量 4 5 0 L /hm 2。
1 . 5 调查和计算方法
药效调查:各项调查均采取随机取样计数法，即 每小区取4 个 点 ,每 个 点 0 .2 5 m2 , 计算样方内残存硬
草株数或称硬草地上部分的鲜重。试 验 期 间 共 调 查 3 次 ，分 别 为 药 后 60 d 、90 d 、150 d 调查残 存 硬 草 株
数 ,计 算 株 数 防 效 ，药 后 150 d 调 查 残 存 硬 草 株 数 的 同 时 测 定 残 存 硬 草 鲜 重 ,计 算 株 数 防 效 和 鲜 重 防 效 。
药 效 计 算 方 法 按 照 GB/T 17980.42—2 0 0 0 进 行 。即 株 数 (鲜 重 ）防 效 = [对 照 区 硬 草 株 数 (鲜 重 ）_ 处理区
硬 草 株 数 (鲜 重 ）] / 对 照 区 硬 草 株 数 (鲜 重 ）X 100% 。
安 全 性 调 查 :施 药 后 不 定 期 观 察 小 麦 生 长 情 况 ,如 有 药 害 则 详 细 记 录 药 害 发 生 时 间 、症 状 、等级及恢
复 情 况 等 ,药 害 评 估 分 级 标 准 按 G B /T 1 7 9 8 0 .4 1 — 2 0 0 0 进 行 （表 2 )〇 于 药 后 30 d 每个小区随机取麦苗 20
株 ，测定麦苗株高和地上部鲜重。
上 海 农 业 学 报 99
表 2 作物药害分级标准
T ab le 2 G rad in g s ta n d a rd o f pestic ide in ju ry on w hea t
级别 除草剂症状
0 无症状
1 非常轻微的药害或者非常轻微黄化、畸形
2 轻微的药害
3 易于识别的药害
4 可以忍受— 稍严重的伤害，叶子严重黄化但未死掉(没有烧焦或死掉）
5 不可以忍受— 叶子边缘烧焦、严重畸形
6 大范围叶子严重烧焦、畸形
7 50% 以上叶子烧焦、畸形
8 90% 以上叶子被损
9 极端严重的伤害
10 完全死掉
每 个 小 区 取 4 个点进行评估。如 果 发 生 了 药 害 ,则 详 细 描 述 药 害 类 型 ，例 如 坏 死 、扭 曲 、叶子 卷 曲 、黄
化 等 。
1 . 6 数据处理
试 验 所 得 数 据 采 用 SPSS 1 1 .5 统计软件进行方差分析。
2 结果与分析
2 . 1 各供试除草剂对大龄硬草的防效
药 后 15 d 观 察 ，各 供 试 药 剂 处 理 区 硬 草 生 长 虽 受 到 轻 微 的 抑 制 ，但 并 未 出 现 明 显 中 毒 症 状 。药后
30 d 观 察 ，除 7 0 % 彪 虎 W G 60 g/hm2 和 7 .5 % 优 先 WG 150 g/hm2 + 助 剂 450 mL/hm2 处 理 外 ，其他供试药
剂处理区硬草叶片出现褪绿、枯黄等药害症状。
药 后 60 d 调 查 ，各 供 试 药 剂 处 理 对 硬 草 的 防 效 显 著 提 高 ,1 5 % 麦 极 WP 300 g/hm2、50 g /L 大 能 EC
1 200 mL/hm2、50 g/L 爱秀 EC 900 mL/hm2 和 30 g/L 世玛 OF 300 mL/hm2 + 助剂 900 mL/hm2 对硬草的防
效 接 近 90% ,69 g /L 骠 马 EW 1 500 mL/hm2 对 硬 草 的 防 效 不 足 85% ,7 0 % 彪 虎 WG 60 g/hm2 和 7. 5 % 优
先 WG 150 g/hm2 + 助 剂 450 mL/hm2 处理对硬草的防效相对较差，株数防效均不足3 0 % 。方 差 分 析 结 果 ,
15% 麦极 WP 300 g/hm2、50 g/L 大能 EC 1 200 mL/hm2、50 g/L 爱秀 EC 900 mL/hm2 和 30 g/L 世玛 OF
300 mL/hm2 + 助 剂 900 mL/hm2 处 理 之 间 没 有 显 著 差 异 ,且 都 显 著 优 于 69 g /L 骠 马 EW 1 500 mL/hm2 处
理 ,69 g /L 骠 马 EW 1 500 mL/hm2 处 理 显 著 优 于 7 0 % 彪 虎 WG 60 g/hm2 和 7 . 5 % 优 先 WG 150 g/hm2 + 助
剂 450 mL/hm2 处 理 。
药 后 90 d 调 查 ，各供试药剂处理对硬草的防效进一步提髙,1 5 % 麦 极 WP 300 g/hm2、50 g /L 大 能 EC
1 200 mL/hm2、50 g/L 爱秀 EC 900 mL/hm2 和 30 g/L 世玛 OF 300 mL/hm2 + 助剂 900 mL/hm2 对硬草的防
效 均 大 于 9 0 % ，69 g /L 骠 马 EW 1 500 mL/hm2 对 硬 草 的 株 数 防 效 为 85. 67% ,7 0 % 彪 虎 WG 60 g/hm2 和
7. 5 % 优 先 WG 150 g/hm2 + 助 剂 450 mL/hm2 处 理 对硬草的株数防效和鲜重防效均不足3 5 % 。方差分析
结 果 与 药 后 60 d 调查趋势一致。
药后 150 d 取 样 调 查 ，15% 麦 极 WP 300 g/hm2、69 g/L 骠 马 EW 1 500 mL/hm2、50 g/L 大 能 EC
1 200 mL/hm2、50 g/L 爱秀 EC 900 mL/hm2 和 30 g/L 世玛 OF 300 mL/hm2 + 助剂 900 mL/hm2 对硬草的株
数防效和鲜重防效分别为 95. 5 8 % 、88. 4 2 % 、96. 4 7 % 、93. 9 5 % 、90. 84% 和 97. 0 9 % 、93. 2 5 % 、98. 2 6 % 、
9 5 .2 8 % 、9 3 .53% ,7 0 % 彪虎 WG 60 g/hm2 和 7_ 5% 优先 WG 150 g/hm2 + 助剂 450 mL/hm2 处理对硬草的
防效依然较差，株数防效和鲜重防效分别为32_ 1 5 % 、35. 2 8 % 和 37_ 2 4 % 、40. 3 6 % 。方 差 分 析 结 果 ，无论
是 株 数 防 效 还 是 鲜 重 防 效 ，1 5 % 麦 极 WP 300 g/hm2、50 g /L 大 能 EC 1 200 mL/hm2、50 g /L 爱 秀 EC
900 mL/hm2 和 30 g/L 世玛 OF 300 mL/hm2 + 助剂 900 mL/hm2 显著优于 69 g/L 骠马 EW 1 500 mL/hm2 ,
69 g/L 骠马 EW 1 500 mL/hm2 显 著 优 于 70% 彪 虎 WG 60 g/hm2 和 7. 5% 优 先 WG 150 g/hm2 + 助剂
450 mL/hm2 处 理 。方 差 分 析 结果与药后60 d 、90 d 调 查 趋 势 一 致 (表 3 ) 。
2 . 2 对小麦的安全性
施药后不定期观察结果表明，各供试药剂及剂量对供试小麦生长安全，目测药害等级均为〇级 。取样考
100 李涛, 等: 七种茎叶处理除草剂防除小麦田大龄硬草的效果及安全性
苗结果表明，1一 7 号处理区小麦的株高和地上部鲜重等指标与空白对照相比均没有显著差异(表4 ) 。
表 3 七种茎叶处理药剂对大龄硬草的防效
T ab le 3 T he con tro l effect o f d iffe ren t herb ic ides
供拭药剂及 株数防效/% 鲜重防效/%
剂量 药 后 60 d 药 后 90 d 药 后 150 d 药 后 150 d
15% 麦 极 肝 300 8/111112 88 .2 8 a 9 2 .1 5 a 9 5 .5 8 a 9 7 .0 9 a
69g/L 骠马 EW 1 500 mL/hm2 83 .6 8 b 8 5 .6 7 b 8 8 .4 2 b 9 3 .2 5 a
50g/L 大能 EC 1 200 mL/hm2 89 .3 8 a 9 5 .1 3 a 9 6 .4 7 a 9 8 .2 6 a
70% 彪虎 W G 60 g/hm2 2 2 .3 5 c 3 0 .2 6 c 3 2 .1 5 c 3 7 .2 4 b
7 . 5% 优先 WG 150 g/hm2 + 助剂 450 mL/hm2 2 6 .5 4 c 3 4 .2 5 c 3 5 .2 8 c 4 0 .3 6 b
50g/L 爱秀 EC 900 mL/hm2 8 8 .3 6 a 9 3 .1 2 a 9 3 .9 5 a 9 5 .2 8 a
30g/L 世玛 OF 300 mL/hm2 + 助剂 900 mL/hm2 8 7 .5 9 a 9 1 .4 5 a 9 0 .8 4 a 9 3 .5 3 a
空白对照（CK) (1 0 3 .6 ) ( 1 3 4 .5 ) (1 6 8 .0 ) (3 9 3 .0 )
括号类数字为空白对照区1 m2 内硬草株数或鲜重，表中不同字母表示各供试处理对硬草的防效在0 .0 5 7JC平上差异显著
表 4 七种茎叶处理除草剂对小麦生长的影响（药 后 30 d}
Table 4 Effect of wheat growth caused by herbicides(30 days after application)
供试药剂及剂量 株髙/cm 地上部每20株鲜重/ g 目测药害等级
1 5 % 麦极贾？300 8/111112 1 4 .5 a 1 1 .3 a 0
69 g/L 骠马 EW 1 500 mL/hm2 1 3 .9 a 11.2 a 0
50 g/L 大會旨 EC 1 200 mL/hm2 1 4 .2 a 1 0 .9 a 0
70% 彪虎 W G 60 g/hm2 1 3 .6 a 10.6 a 0
7 . 5% 优先 WG 150 g/hm2 + 助剂 450 mL/hm2 1 3 .8 a 1 0 .7 a 0
50 g/L 爱秀 EC 900 mL/hm2 1 4 .3 a 1 0 .9 a 0
30 g/L 世玛 OF 300 mL/hm2 + 助剂 900 mL/hm2 1 4 .2 a 10.8 a 0
空白对照（CK) 14 .1 a 10.6 a -
表中不同字母表示各供试处理区小麦的株高或地上部鲜重在〇. 0 5 水平上差异显著
3 结论与讨论
本试验结果表明，炔 草酸、精噁唑禾草灵、炔草酸•唑啉草酯、唑啉 草 酯 、甲基二磺隆、氟 唑 磺 隆 、啶磺
草胺各供试剂量对小麦生长安全，均 可 用 于 小 麦 田 防 除 杂 草 。炔 草 酸 、精 噁 唑 禾 草 灵 、炔 草 酸 • 唑 啉 草
酯 、唑啉草酯和甲基二磺隆在供试剂量条件下对2— 3 分 蘖 期 的 硬 草 有 较 好 的 防 效 ，药 后 150 d 株数防效
和鲜重防 效 可 达 9 0 % 。氟 唑磺隆、啶磺草胺各供试剂量对2— 3 分蘖期的硬草防效较差，不足以控制大龄
硬草的危害。
高兴祥等[4]室内生测结果表明，氟唑磺隆、啶 磺 草 胺 对 2. 5 叶 期 硬 草 防 效 较 差 ，本试验中的田间效果
与之相符。熊战之等[2]研 究 表 明 ，7 .5 % 啶 磺 草 胺 WG 120 g/hm2 对 3 . 5 叶 期 的 硬 草 以 及 7 .5 % 啶磺草胺
WG 187 .5 g/hm2 对 5 叶期的硬草均有较好的防效，而 在 本 试 验 中 7 .5 % 啶 磺 草 胺 WG 150 g/hm2 对 2— 3
分蘖期的硬草防效较差，提髙啶磺草胺使用剂量能否有效控制大龄硬草需要进一步的试验。
炔 草 酸 、精噁唑禾草灵、炔 草 酸 • 唑 啉 草 酯 、唑 啉 草 酯 和 甲 基 二 磺 隆 主 要 用 于 防 除 小 麦 田 禾 本 科 杂
草 [5~ ，对阔叶杂 草 无 效 ，对于禾本科杂草和阔叶杂草混合发生的田块，建 议 与 58 g /L 麦 喜 S C 等防除阔叶
杂草的药剂混用,一次用药可有效防除小麦田的各类杂草。
参 考 文 献
[ 1 ] 李秀娈，杨汝欣 , 李兆防 . 高剂量骠马对麦田大叶龄杂草的药效及安全性[ J ] . 杂草科学，2004 ( 3 ) :414 2 .
[ 2 ] 熊战之 , 陈香华.防除麦田恶性禾本科杂草硬草的药剂筛选与用量确定[ J ] . 江苏农业科学2 0 1 3 ,4 1 (1 1 ):1 4 9 -1 5 1 .
[ 3 ] 中国科学院中国植物志编辑委员会.中国植物志[ M ] . 北京:科学出版社 ,2004.
[ 4 ] 高兴祥，李 美 , 葛秋岭.陡磺草胺等8 种除草剂对小麦田8 种禾本科杂草的生物活性[ J ] . 植物保护学报 ,2 0 1 1 ,3 8 ( 6 ) :557-562.
[ 5 ] 陈翠芳 , 孙玉华，赵 伟 ，等 . 5 % 唑啉草酯乳油( 爱秀）防除大麦田硬草的药效研究[ J ] . 现代农业科技 ,2 01 5 ( 2 4 ) : 1 2 7 ,133 .
[ 6 ] 李秀钰，徐 伟 ，魏引兵，等 .5 0 g / L 唑啉草酯乳油防除大麦田硬草效果研究[ J ] . 大麦与谷类科学 ,2 0 1 4 (1 ) :3 8 -3 9
(责任编辑:张睿）