全 文 ：·园林花卉·植物 北方园艺２０１４（０１）：７２～７４
第一作者简介：袁惠燕（１９７６－），女，硕士，讲师，现主要从事园林工
程管理和教学工作。Ｅ－ｍａｉｌ：ｙｕａｎｈｙ＠ｓｕｄａ．ｅｄｕ．ｃｎ．
基金项目：苏州市２０１１年科技支撑计划资助项目（Ｎ３１３４０２９１１）。
收稿日期：２０１３－０９－０９
干旱胁迫下保水剂对高羊茅种子萌发及
幼苗生长的影响
袁 惠 燕１，梅 晓 东２，胡 　 磊３，郝 春 长３，董 晓 辉３，李 洪 光３
（１．苏州大学 金螳螂建筑与城市环境学院，江苏 苏州２１５１２３；２．中新苏州工业园区市政物业管理有限公司，江苏 苏州２１５０２８；
３．嘉汉城市生态苗木（苏州）有限公司，江苏 苏州２１５０２８）
　　摘　要：以高羊茅“贝克”为试材，研究了４种浓度保水剂在高羊茅建坪时对种子萌发和植株
生长发育的影响。结果表明：保水剂能增加土壤的含水率，减缓土壤表面的蒸发，经过４周的干
旱胁迫，其中以１２０ｇ／ｍ２保水剂处理的土壤含水率最高，比对照高１１０．２２％，效果最显著；建坪时
施用保水剂后，提高了高羊茅种子的发芽势和发芽率，降低了叶片细胞膜的相对透性，对苗高也
有促进作用，其中以９０ｇ／ｍ２和１２０ｇ／ｍ２效果最佳。
关键词：保水剂；高羊茅；发芽率；苗高
中图分类号：Ｓ　５４０．１　文献标识码：Ａ　文章编号：１００１－０００９（２０１４）０１－００７２－０３
　　干旱对于陆生植物来说是一种最具威胁力的逆境。
因此，干旱缺水已成为制约我国农业经济持续稳定发展
的重要因素。如何经济有效地利用土壤水分，克服干旱
对植物生长带来的不利影响是一项值得深入研究的课
题。保水剂是一种具有超高吸水及保水能力的高分子
聚合物，在其三维网状结构上具有大量的羧基、羟基等
强亲水性官能基团。当其与水接触时，能吸收自身重量
几百至几千倍的水［１－２］，而且保水剂所持水分的８５％～
９０％是植物可利用的自由水［３］，随着植物的生长和根际
土壤水分的变化，保水剂可以反复释放和吸收水分，供
植物根部吸收利用［４－５］。近年来保水剂在作物栽培、植
树造林、城市绿化、生态恢复等诸多方面的应用都取得
了显著的应用效果［６－８］。
高羊茅是目前使用量增长最快的草种。它是一种
优良的冷季型草，全年绿期较长，夏季不休眠，因而需要
大量灌水。近年来，已有一些关于保水剂对盆栽高羊茅
发芽和生长状况的报道，但有关干旱胁迫下保水剂对高
羊茅草坪建植和草坪幼苗生长影响的研究尚鲜见报道。
现以高羊茅为试材，研究了４种浓度保水剂在高羊茅建
坪时对种子萌发和植株生长发育的影响，旨在为保水剂
在高羊茅建坪时的合理应用提供理论依据。
１　材料与方法
１．１　试验材料
　　供试草种为高羊茅“贝克”（Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｄｉｎａｃｅａ　ｃｖ．
Ｐｉｘｉｅ．）；保水剂成分为钾－聚丙烯酸酯－聚丙烯酰胺共聚
体，商品名ＳＴＯＣＫＳＯＲＢ（德国产），白色颗粒状固体，吸
水膨大后呈无色凝胶状。供试土壤为耕作黄棕壤，抗旱
能力较差，质地为重壤。采用土壤农化分析法［９］测定土
壤理化性质为有机质２１．７ｇ／ｋｇ；全氮１．４４ｇ／ｋｇ；速效钾
７９．４ｍｇ／ｋｇ；速效磷２７．６ｍｇ／ｋｇ；ｐＨ　６．８；田间自然含水
率３５．８１％。
１．２　试验方法
试验小区设在嘉汉城市生态苗木（苏州）有限公司
苗圃内，采用随机区组设计，保水剂处理设３０、６０、９０、
１２０ｇ／ｍ２　４个浓度水平，代号分别为Ｓ３０、Ｓ６０、Ｓ９０、Ｓ１２０；
以不施保水剂为对照（ＣＫ）。３次重复。小区面积６ｍ×
２ｍ，为了减少边界效应的影响，小区的横向间距为１ｍ，
纵向间距为０．５ｍ。
１．２．１　土壤含水率的测定　采用ＴＳＣＩＩ型智能化土壤
水分快速测定仪（中国农业大学传感器与检测技术研究
所研制），测定１０ｃｍ土层的含水率。每小区随机取３点
测定，每周测定１次，连续测定４周。
１．２．２　播种及发芽率的测定　于２０１２年７月２４日傍
晚将试验小区浇水至田间最大持水量，各处理水量一
致，再将保水剂、草种与干细土（草种∶干细土＝１∶１）拌
匀，每１ｍ２草种用量为２０ｇ，均匀地撒播在土面上，后盖
约０．５ｃｍ厚的细土（以不露种子为宜），撒适量水（以对
照为准，各处理水量一致），此后进行防雨栽培，停止一切
水分供应，第７天在每小区内随机取３个３０ｃｍ×３０ｃｍ
的样方统计发芽势，第１０天以同样的方法统计发芽率。
１．２．３　苗高及生理指标的测定　自播种１周后，每周每
小区随机取样５０株测定各处理苗高、含水率［１０］和细胞
２７
北方园艺２０１４（０１）：７２～７４ 植物·园林花卉·
渗透性［１１］，连续测定５周。
１．３　数据分析
试验数据均采用ＳＰＳＳ软件进行统计分析。
２　结果与分析
２．１　干旱胁迫下不同浓度保水剂对土壤含水率的影响
从图１可以看出，试验小区使用保水剂后对提高土
壤含水率均具有明显的作用。灌水处理前各处理的土
壤含水率无显著差异。灌水后，各处理的土壤含水率均
达到６３．１２％。干旱胁迫第１周，ＣＫ、Ｓ９０、Ｓ１２０与其它
处理有显著差异，Ｓ３０和Ｓ６０差异不显著，其中ＣＫ下降
了２１．０７％，而Ｓ１２０只下降了６．５４％；干旱胁迫第２周，
ＣＫ与其它处理差异显著，Ｓ３０、Ｓ６０、Ｓ９０差异不显著，Ｓ９０
和Ｓ１２０差异不显著；第３周的变化与第２周相同；胁迫
第４周ＣＫ、Ｓ３０、Ｓ６０与其它处理差异不显著，Ｓ９０、Ｓ１２０
之间差异不显著。随着胁迫时间的延长，土壤水分不断
下降，ＣＫ下降了６５．７６％，Ｓ１２０只下降了２９．０２％，比灌
水前的３５．４１％还高２６．５２％。这是由于将保水剂撒入
土壤表层后，通过轻耙将保水剂均匀分布在０～１０ｃｍ土
层中，使该层土壤保水力和含水率明显增大。
图１　干旱胁迫下不同浓度保水剂对土壤含水率的影响
Ｆｉｇ．１　Ｅｆｅｃｔ　ｏｆ　ｄｉｆｅｒｅｎｔ　ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ　ｏｆ　ｗａｔｅｒ－ｒｅｔａｉｎｔｉｎｇ　ａｇｅｎｔ
ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｏｎ　ｓｏｉｌ　ｗａｔｅｒ　ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ　ｕｎｄｅｒ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ
２．２　干旱胁迫下不同浓度保水剂对高羊茅种子发芽的
影响
从表１可以看出，随着保水剂浓度的提高，高羊茅
种子的发芽势呈上升趋势。其中，ＣＫ与Ｓ３０、Ｓ３０与
Ｓ６０、Ｓ９０与Ｓ１２０之间发芽率差异不显著外，保水剂不同
浓度间对高羊茅种子的发芽势差异显著。从第１０天的
发芽率数据来看，ＣＫ与Ｓ３０、Ｓ９０与Ｓ１２０之间无显著差
异外，不同保水剂浓度处理的高羊茅种子发芽率之间有
显著差异，ＣＫ处理的发芽率比最高的Ｓ１２０低５．２０个
百分点。
２．３　干旱胁迫下不同浓度保水剂对高羊茅生长发育的
影响
２．３．１　对高羊茅苗高的影响　图２表明，保水剂处理时
间、保水剂浓度对高羊茅苗高影响均存在显著差异。出
芽第１周，各处理的平均苗高在６．３４～６．４８ｃｍ，差异不
显著，随着时间延长，苗高不断增加；处理第２周，ＣＫ与
Ｓ３０之间差异不显著，与其它处理差异显著；处理第３
周，Ｓ６０与Ｓ９０之间差异不显著，其它处理之间差异显著；
第４周，各处理之间差异显著；第５周，ＣＫ与Ｓ３０之间差
异不显著，其它处理之间差异显著。经过５周的干旱胁
迫，Ｓ１２０的苗最高，达到１４．７４ｃｍ，比ＣＫ苗高７９．２０％。
表１ 干旱胁迫下不同浓度保水剂对
高羊茅种子发芽的影响
　　Ｔａｂｌｅ　１　Ｅｆｅｃｔ　ｏｆ　ｄｉｆｅｒｅｎｔ　ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ　ｏｆ　ｗａｔｅｒ－ｒｅｔａｉｎｉｎｇ　ａｇｅｎｔ　ｏｎ
ｓｅｅｄ　ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｄｉｎａｃｅａ　ｕｎｄｅｒ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
发芽势
Ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｅｎｅｒｇｙ／％
发芽率
Ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｒａｔｅ／％
ＣＫ　 ８４．２１±１．５８ｃ ８４．８６±０．９４ｃ
Ｓ３０　 ８５．３８±０．９１ｂｃ　 ８５．７１±０．９６ｃ
Ｓ６０　 ８７．３２±０．９８ｂ ８７．７７±１．０８ｂ
Ｓ９０　 ８９．４０±１．３１ａ ８９．８７±１．２２ａ
Ｓ１２０　 ８９．７９±０．４９ａ ９０．０６±０．４７ａ
图２　干旱胁迫下不同浓度保水剂对高羊茅苗高的影响
Ｆｉｇ．２　Ｅｆｅｃｔ　ｏｆ　ｄｉｆｅｒｅｎｔ　ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ　ｏｆ　ｗａｔｅｒ－ｒｅｔａｉｎｔｉｎｇ
ａｇｅｎｔ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｏｎ　ｓｅｅｄｌｉｎｇ　ｈｅｉｇｈｔ　ｏｆ　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｄｉｎａｃｅａ
ｕｎｄｅｒ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ
２．３．２　对高羊茅含水率的影响　由表２可知，随着胁迫
时间的延长，高羊茅植株含水率呈现先升高后下降的趋
势。处理第３周各处理的含水率达到最高值，然后下
降。处理第１周Ｓ１２０处理高羊茅植株含水率最高，与其
它处理差异显著。处理第２周，ＣＫ、Ｓ３０、Ｓ６０之间差异
不显著，Ｓ６０、Ｓ９０、Ｓ１２０之间差异不显著。第３周，ＣＫ与
Ｓ３０，Ｓ３０、Ｓ６０与Ｓ９０，Ｓ６０、Ｓ９０与Ｓ１２０差异不显著。第４
周，Ｓ３０与Ｓ６０、Ｓ９０与Ｓ１２０差异不显著。
２．３．３　对高羊茅细胞膜相对透性的影响　从表２可以
看出，随着处理时间的延长，各处理的细胞膜透性呈增
加的趋势，尤其是处理第４周，呈现快速增高的趋势。
处理第１、２周ＣＫ与其它处理之间差异显著；第３周ＣＫ
与Ｓ３０无显著差异，与其它处理有显著差异；第４周ＣＫ
与Ｓ３０无显著差异，与其它处理有显著差异。处理时间
与保水剂浓度对高羊茅叶片细胞膜相对透性有显著
作用。
３　结论与讨论
在建坪时施用保水剂，可以提高土壤的保水性，施
用不同浓度保水剂后土壤的含水率存在显著差异，其中
以１２０ｇ／ｍ２在干旱胁迫４周后土壤含水率最高，保水效
果最明显。该试验结果表明，保水剂能有效提高高羊茅
３７
·园林花卉·植物 北方园艺２０１４（０１）：７２～７４
　　　　表２ 干旱胁迫下不同保水剂浓度对高羊茅植株含水率与细胞膜相对透性的影响
　　Ｔａｂｌｅ　２ Ｅｆｅｃｔ　ｏｆ　ｄｉｆｅｒｅｎｔ　ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ　ｏｆ　ｗａｔｅｒ－ｒｅｔａｉｎｔｉｎｇ　ａｇｅｎｔ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｏｎ
ｐｌａｎｔｓ　ｗａｔｅｒ　ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ　ａｎｄ　ｃｅｌ　ｍｅｍｂｒａｎｅ　ｐｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙ　ｏｆ　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｄｉｎａｃｅａ　ｕｎｄｅｒ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ
项目Ｉｔｅｍ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
干旱胁迫时间Ｔｉｍｅ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ／周
１　 ２　 ３　 ４
植株含水率
Ｐｌａｎｔ　ｗａｔｅｒ　ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ／％
ＣＫ　 ７６．１６±１．０２ｂ ７７．１３±１．４０ｃ ７７．２６±１．９６ｃ ６６．７９±０．８５ｃ
Ｓ３０　 ７６．３５±０．３２ｂ ７８．３４±０．１７ｂｃ　 ７９．２５±０．７５ｂｃ　 ７２．２８±０．８３ｂ
Ｓ６０　 ７６．３５±２．４８ｂ ７９．２７±０．２５ａｂｃ　 ７９．６２±０．５０ａｂ　 ７３．４１±３．５８ｂ
Ｓ９０　 ７７．１０±０．８６ｂ ８０．３２±０．７９ａｂ　 ８１．２４±０．１５ａｂ　 ７８．５５±０．８７ａ
Ｓ１２０　 ７９．７９±０．２０ａ ８１．２５±０．２９ａ ８１．７８±０．３９ａ ８０．３９±０．６６ａ
细胞膜相对透性
Ｃｅｌ　ｍｅｍｂｒａｎｅ　ｐｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙ／％
ＣＫ　 １４．５０±１．３７ａ １７．１０±０．２９ａ １８．６０±１．４７ａ ４０．１２±２．５２ａ
Ｓ３０　 １２．２６±０．１７ｂ １４．７３±０．８６ｂ １８．５０±１．２６ａ ３８．９８±２．９６ａ
Ｓ６０　 １１．１８±０．１５ｂｃ　 １３．８６±０．８５ｂ １４．７５±０．９６ｂ ３３．６４±２．９６ｂ
Ｓ９０　 １０．６２±０．７１ｂｃ　 １３．７５±０．９３ｂ １４．４０±０．８７ｂｃ　 ３２．３０±１．１９ｂ
Ｓ１２０　 ９．８７±０．４７ｃ ９．０７±０．５８ｃ １２．５２±１．００ｃ ２２．６７±０．７９ｃ
种子的发芽率和发芽势，９０、１２０ｇ／ｍ２ 处理的效果最明
显。因此，在该试验体系中，促进高羊茅种子萌发的合
适保水剂浓度为９０、１２０ｇ／ｍ２。种子萌发后，保水剂对
高羊茅幼苗的高生长也有着持续促进作用，随着时间的
延长，高羊茅苗高也不断增高，保水剂浓度之间差异均
达显著水平，其中以保水剂在６０、９０、１２０ｇ／ｍ２浓度下作
用效果最显著。保水剂处理时间与保水剂浓度之间存
在交互效应。从经济角度考虑，在高羊茅建坪时建议采
用９０ｇ／ｍ２的用量。
Ｖｉｅｉｒａｎ　Ｄａｓ［１２］研究发现，原生质膜对干旱最敏感。许
多研究结果表明，干旱导致叶细胞相对透性增加。该试验
结果表明，土壤施用保水剂后，高羊茅叶片的细胞膜相对
透性降低，证明了加入保水剂后高羊茅植株的抗旱性提
高；施用不同浓度的保水剂对高羊茅叶片的细胞膜相对透
性的影响存在显著差异，其中以１２０ｇ／ｍ２的效果最好。
参考文献
［１］　王一鸣．保水剂在我国农业中的试验研究与应用［Ｊ］．中国农业气
象，２０００，２１（１）：４９－５３．
［２］　Ｊａｎａｒｄａｎ　Ｓ，Ｓｉｎｇｈ　Ｊ．Ｅｆｅｃｔ　ｏｆ　ｓｔｏｃｋｏｓｏｒｂ　ｐｏｌｙｍｅｒｓ　ａｎｄ　ｐｏｔａｓｓｉｕｍ　ｌｅｖｅｌｓ
ｏｎ　ｐｏｔａｔｏ　ａｎｄ　ｏｎｉｏｎ［Ｊ］．Ｊ　Ｐｏｔａｓｓｉｕｍ　Ｒｅｓ，１９９８，４（１）：７８－８２．
［３］　冯金朝，赵金龙，胡英娣，等．土壤保水剂对沙地农作物生长的影响
［Ｊ］．干旱地区农业研究，１９９３，１１（２）：３６－４０．
［４］　马友华，孟召鹏，赵彬，等．保水剂在节水抗旱农业中的应用［Ｊ］．安徽
农学通报，２００２，８（４）：４－６．
［５］　王春明，孙辉，陈建中，等．保水剂在干旱河谷造林中的应用研究［Ｊ］．
应用与环境生物学报，２００１，７（３）：１９７－２００．
［６］　梁俊，武春林，张林森，等．土壤保水剂对旱地果园土壤保水作用研
究［Ｊ］．西北农业学报，１９９９，８（１）：７４－７６．
［７］　刘效瑞，伍克俊，王景才，等．土壤保水剂对农作物的增产增收效果
［Ｊ］．干旱地区农业研究，１９９３，１１（２）：３２－３４．
［８］　孙进，徐阳春，沈其荣，等．施用保水剂和稻草覆盖对作物和土壤的
效应［Ｊ］．应用生态学报，２００１，１２（５）：７３１－７３４．
［９］　中国土壤学会农业化学专业委员会．土壤农业化学常规分析［Ｍ］．
北京：科学出版社，１９８９．
［１０］肖海华，张毅功，方正，等．不同保水剂对基质保水性和黄瓜幼苗生
长的影响［Ｊ］．河北农业大学学报，２００２，２５（３）：４５－４８．
［１１］张志良．植物生理学实验指导［Ｍ］．４版．北京：高等教育出版社，
２００３．　
［１２］Ｖｉｅｉｒａ　Ｄａｓ．Ｗａｔｅｒ　ａｎｄ　ｐｌａｎｔ　ｌｉｆｅ［Ｄ］．Ｓｐｒｉｎｇｅｒ　Ｖｅｒａｌｙ，１９７６：２２４－２２７．
Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　Ｗａｔｅｒ－ｒｅｔａｉｎｉｎｇ　Ａｇｅｎｔ　ｏｎ　Ｓｅｅｄ　Ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ａｎｄ　Ｓｅｅｄｌｉｎｇ　Ｇｒｏｗｔｈ　ｏｆ
Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｄｉｎａｃｅａ　Ｕｎｄｅｒ　Ｄｒｏｕｇｈｔ　Ｓｔｒｅｓｓ
ＹＵＡＮ　Ｈｕｉ－ｙａｎ１，ＭＥＩ　Ｘｉａｏ－ｄｏｎｇ２，ＨＵ　Ｌｅｉ　３，ＨＡＯ　Ｃｈｕｎ－ｃｈａｎｇ３，ＤＯＮＧ　Ｘｉａｏ－ｈｕｉ　３，ＬＩ　Ｈｏｎｇ－ｇｕａｎｇ３
（１．Ｓｏｏｃｈｏｗ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｇｏｌｄ　Ｍａｎｔｉｓ　Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆ　Ａｒｃｈｉｔｅｃｔｕｒｅ　ａｎｄ　Ｕｒｂａｎ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，Ｓｏｏｃｈｏｗ，Ｊｉａｎｇｓｕ　２１５１２３；２．ＳＩＰ　Ｐｒｏｐｅｒｔｙ　Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
Ｃｏ．ＬＴＤ，Ｓｏｏｃｈｏｗ，Ｊｉａｎｇｓｕ　２１５０２８；３．Ｊｉａｈａｎ　Ｕｒｂａｎ　Ｅｃｏｌｏｇｙ　Ｓｅｅｄｉｎｇｓ（Ｓｏｏｃｈｏｗ）Ｃｏ．Ｌｔｄ，Ｓｏｏｃｈｏｗ，Ｊｉａｎｇｓｕ　２１５０２８）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔａｋｉｎｇ　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｄｉｎａｃｅａ‘Ｂｅｉｋｅ’ａｓ　ｔｅｓｔ　ｍａｔｅｒｉａｌ，ｔｈｅ　ｅｆｅｃｔｓ　ｏｆ　４ｋｉｎｄｓ　ｏｆ　ｗａｔｅｒ－ｒｅｔａｉｎｉｎｇ　ａｇｅｎｔ　ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ
ｏｎ　ｓｅｅｄ　ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｓｅｅｄｌｉｎｇ　ｇｒｏｗｔｈ　ｏｆ　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｄｉｎａｃｅａ　ｕｎｄｅｒ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｗｅｒｅ　ｓｔｕｄｉｅｄ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ
ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ｗａｔｅｒ－ｒｅｔａｉｎｉｎｇ　ａｇｅｎｔ　ｉｎｃｒｅａｓｅｄ　ｓｏｉｌ　ｗａｔｅｒ　ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ　ａｎｄ　ｒｅｔａｒｄｅｄ　ｅｖａｐｏｒａｔｉｏｎ　ｆｒｏｍ　ｓｏｉｌ　ｓｕｒｆａｃｅ．Ａｆｔｅｒ　４ｗｅｅｋｓ　ｏｆ
ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ，ｔｈｅ　ｓｏｉｌ　ｗａｔｅｒ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　１２０ｇ／ｍ２　ｏｆ　ｗａｔｅｒ－ｒｅｔａｉｎｉｎｇ　ａｇｅｎｔ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔ　ｗａｓ　ｔｈｅ　ｈｉｇｈｅｓｔ，ｗｈｉｃｈ　ｗａｓ
１１０．２２％ｈｉｇｈｅｒ　ｔｈａｎ　ＣＫ，ａｎｄ　ｈａｄ　ｔｈｅ　ｍｏｓｔ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｅｆｅｃｔ．Ｔｈｅ　ｗａｔｅｒ－ｒｅｔａｉｎｉｎｇ　ａｇｅｎｔ　ａｌｓｏ　ｉｍｐｒｏｖｅｄ　ｔｈｅ　ｓｅｅｄ
ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｅｎｅｒｇｙ　ａｎｄ　ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｒａｔｅ　ｏｆ　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｄｉｎａｃｅａ，ｒｅｄｕｃｅｄ　ｃｅｌ　ｍｅｍｂｒａｎｅ　ｐｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙ，ａｎｄ　ｈａｄ　ａ　ｐｒｏｍｏｔｉｎｇ
ｅｆｅｃｔ　ｏｎ　ｓｅｅｄｌｉｎｇ　ｈｅｉｇｈｔ，ｏｆ　ｗｈｉｃｈ　９０ｇ／ｍ２　ａｎｄ　１２０ｇ／ｍ２　ｗａｓ　ｔｈｅ　ｂｅｓｔ．
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｗａｔｅｒ－ｒｅｔａｉｎｉｎｇ　ａｇｅｎｔ；Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｄｉｎａｃｅａ；ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｒａｔｅ；ｓｅｅｄｌｉｎｇ　ｈｅｉｇｈｔ
４７