全 文 ：第３４卷第３期
２０１４年６月
水土保持通报
Ｂｕｌｅｔｉｎ　ｏｆ　Ｓｏｉｌ　ａｎｄ　Ｗａｔｅｒ　Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ
Ｖｏｌ．３４，Ｎｏ．３
Ｊｕｎ．，２０１４
　
　　收稿日期：２０１３－０７－１５　　　　　　　修回日期：２０１３－０９－０６
　　资助项目：国家自然科学基金项目“黄土丘陵区天然草地群落及其优势种对脉冲降雨的响应”（４１３７１５０９）；教育部新世纪优秀人才计划“黄土
丘陵区草地群落优势种生物量形成对降雨格局变化的响应”（ＮＥＣＴ－１１－０４４４）
　　作者简介：舒佳礼（１９８８—），男（汉族），湖北省恩施市人，硕士研究生，研究方向为植物水分生理生态。Ｅ－ｍａｉｌ：ａｕｇｕｓｔ＿ｓｈｕ＠１６３．ｃｏｍ。
　　通信作者：徐炳成（１９７３—），男（汉族），安徽省肥东县人，博士研究生，研究员，主要从事草地建设与植被恢复的研究。Ｅ－ｍａｉｌ：Ｂｃｘｕ＠ｍｓ．
ｉｓｗｃ．ａｃ．ｃｎ。
白羊草与达乌里胡枝子混播草地不同
降雨年份土壤水分利用状况
舒佳礼１，王 京１，高志娟１，陈 吉１，丁文利１，徐炳成１，２
（１．西北农林科技大学 黄土高原土壤侵蚀与旱地农业国家重点实验室，陕西 杨凌７１２１００；
２．中国科学院 水利部 水土保持研究所，陕西 杨凌７１２１００）
摘　要：为合理利用黄土丘陵区优良乡土草种，探索人工草地建设中乡土草种的最佳混播比例，选取白羊
草（Ｂｏｔｈｒｉｏｃｈｌｏａ　ｉｓｃｈａｅｍｕｍ）和达乌里胡枝子（Ｌｅｓｐｅｄｅｚａ　ｄａｖｕｒｉｃａ）为研究材料，采用生态替代法，按照白
羊草与达乌里胡枝子行比设置了７种组合比例（即０∶１０，２∶８，４∶６，５∶５，６∶４，８∶２和１０∶０），比较研
究了丰水年（２０１１年，降雨量６６３．４ｍｍ）与偏旱年（２０１２年，降雨量４５８．２ｍｍ）混播草地土壤水分季节变
化特征、年度生物量和水分利用效率。结果表明，白羊草与达乌里胡枝子混播草地土壤水分消耗和补充与
混播比例密切相关，但主要受年度降雨量及其季节分配的影响。在２０１１年，充沛的降雨可补充２０—２６０ｃｍ
土层土壤水分，并弱化了不同混播比例和土层间土壤水分的时空差异。不同降雨量年份里，白羊草和达乌
里胡枝子在６∶４与８∶２两混播比例下的地上生物量和水分利用效率均显著较高。
关键词：白羊草；达乌里胡枝子；混播比例；土壤储水量；水分利用效率
文献标识码：Ａ　　　　　　文章编号：１０００－２８８Ｘ（２０１４）０３－００７５－０７　 中图分类号：Ｑ１５２．７＋５
Ｓｏｉｌ　Ｗａｔｅｒ　Ｕｓｅ　ｏｆ　Ｂｏｔｈｒｉｏｃｈｌｏａ　Ｉｓｃｈａｅｍｕｍａｎｄ　Ｌｅｓｐｅｄｅｚａ　Ｄａｖｕｒｉｃａ
Ｍｉｘｔｕｒｅ　Ｇｒａｓｓｌａｎｄ　ｉｎ　Ｔｗｏ　Ｙｅａｒｓ　ｗｉｔｈ　Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　Ｒａｉｎｆａｌ　Ａｍｏｕｎｔｓ
ＳＨＵ　Ｊｉａ－ｌｉ　１，ＷＡＮＧ　Ｊｉｎｇ１，ＧＡＯ　Ｚｈｉ－ｊｕａｎ１，ＣＨＥＮ　Ｊｉ　１，ＤＩＮＧ　Ｗｅｎ－ｌｉ　１，ＸＵ　Ｂｉｎｇ－ｃｈｅｎｇ１，２
（１．Ｓｔａｔｅ　Ｋｅｙ　Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ　ｏｆ　Ｓｏｉｌ　Ｅｒｏｓｉｏｎ　ａｎｄ　Ｄｒｙｌａｎｄ　Ｆａｒｍｉｎｇ　ｏｎ　ｔｈｅ　Ｌｏｅｓｓ　Ｐｌａｔｅａｕ，
Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ　Ａ＆Ｆ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｙａｎｇｌｉｎｇ，Ｓｈａａｎｘｉ　７１２１００，Ｃｈｉｎａ；２．Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｏｆ　Ｓｏｉｌ　ａｎｄ　Ｗａｔｅｒ
Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ａｃａｄｅｍｙ　ｏｆ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ　ａｎｄ　Ｍｉｎｉｓｔｒｙ　ｏｆ　Ｗａｔｅｒ　Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ，Ｙａｎｇｌｉｎｇ，Ｓｈａａｎｘｉ　７１２１００，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｏ　ｒａｔｉｏｎａｌｙ　ｕｓｅ　ｎａｔｉｖｅ　ｓｐｅｃｉｅｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｌｏｅｓｓ　ｈｉｌｙ－ｇｕｌｙ　ｒｅｇｉｏｎ　ａｎｄ　ｆｉｎｄ　ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅ　ｍｉｘｔｕｒｅ　ｒａｔｉｏ　ｏｆ
ｎａｔｉｖｅ　ｓｐｅｃｉｅｓ　ｆｏｒ　ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ　ｇｒａｓｓｌａｎｄ　ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ，Ｂｏｔｈｒｉｏｃｈｌｏａ　ｉｓｃｈａｅｍｕｍ ａｎｄ　Ｌｅｓｐｅｄｅｚａ　ｄａｖｕｒｉｃａ　ｗｅｒｅ
ｓｏｗｅｄ　ｂｙ　ｔｈｅ　ｓｅｖｅｎ　ｒｏｗ　ｒａｔｉｏｓ　ｏｆ　０∶１０，２∶８，４∶６，５∶５，６∶４，８∶２ａｎｄ　１０∶０ｉｎ　ａ　ｔｅｒｒａｃｅｄ　ｆｉｅｌｄ．Ｔｈｅ
ｓｅａｓｏｎａｌ　ｓｏｉｌ　ｍｏｉｓｔｕｒｅ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ，ｙｅａｒｌｙ　ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ　ｂｉｏｍａｓｓ　ａｎｄ　ｗａｔｅｒ　ｕｓｅ　ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ　ｗｅｒｅ　ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄ
ａｎｄ　ｃｏｍｐａｒｅｄ　ｉｎ　ｔｗｏ　ｙｅａｒｓ　ｗｉｔｈ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｒａｉｎｆａｌ　ａｍｏｕｎｔｓ（６６３．４ｍｍ　ｉｎ　２０１１ａｎｄ　４５８．２ｍｍ　ｉｎ　２０１２）．
Ｒｅｓｕｌｔｓ　ｉｎｄｉｃａｔｅｄ　ｔｈａｔ　ｓｏｉｌ　ｗａｔｅｒ　ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｒｅｐｌｅｎｉｓｈｍｅｎｔ　ｗｅｒｅ　ｃｌｏｓｅｌｙ　ｒｅｌａｔｅｄ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｍｉｘｔｕｒｅ　ｒａｔｉｏ
ｏｆ　ｔｈｅ　ｔｗｏ　ｓｐｅｃｉｅｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｍｉｘｔｕｒｅ　ｇｒａｓｓｌａｎｄ，ｍａｉｎｌｙ　ａｆｆｅｃｔｅｄ　ｂｙ　ｙｅａｒｌｙ　ｒａｉｎｆａｌ　ａｍｏｕｎｔ　ａｎｄ　ｓｅａｓｏｎａｌ　ｄｉｓｔｒｉｂｕ－
ｔｉｏｎ．Ｉｎ　２０１１，ｓｏｉｌ　ｗａｔｅｒ　ｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔ　ｒｅａｃｈｅｄ　ｔｈｅ　２０—２６０ｃｍ　ｓｏｉｌ　ｌａｙｅｒ，ａｎｄ　ｔｈｅ　ｓｐａｔｉａｌ　ａｎｄ　ｔｅｍｐｏｒａｌ　ｄｉｆｆｅｒ－
ｅｎｃｅ　ｏｆ　ｓｏｉｌ　ｍｏｉｓｔｕｒｅ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｍｉｘｔｕｒｅ　ｒａｔｉｏｓ　ａｎｄ　ｓｏｉｌ　ｌａｙｅｒｓ　ｗｅｒｅ　ｒｅｄｕｃｅｄ　ｂｅｃａｕｓｅ　ｏｆ　ｐｌｅｎｔｉｆｕｌ　ｒａｉｎｆａｌ　ｉｎ　ｔｈｅ
ｒａｉｎｙ　ｓｅａｓｏｎ．Ｂｏｔｈ　ｉｎ　２０１１ａｎｄ　２０１２，Ｂｏｔｈｒｉｏｃｈｌｏａ　ｉｓｃｈａｅｍｕｍａｎｄ　Ｌｅｓｐｅｄｅｚａ　ｄａｖｕｒｉｃａ　ｍｉｘｔｕｒｅｓ　ａｔ　６∶４ａｎｄ
８∶２ｒａｔｉｏｓ　ｈａｄ　ｈｉｇｈｅｒ　ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ　ｂｉｏｍａｓｓ　ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｗａｔｅｒ　ｕｓｅ　ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ．
Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：Ｂｏｔｈｒｉｏｃｈｌｏａ　ｉｓｃｈａｅｍｕｍ；Ｌｅｓｐｅｄｅｚａ　ｄａｖｕｒｉｃａ；ｍｉｘｔｕｒｅ　ｒａｔｉｏ；ｓｏｉｌ　ｗａｔｅｒ　ｓｔｏｒａｇｅ；ｗａｔｅｒ　ｕｓｅ　ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ
　　半干旱黄土丘陵区是黄土高原生态最为脆弱的
地区之一，水分是限制该区植物生长、分布和植被恢
复最主要的制约因子［１］。多年的研究表明，通过植树
种草恢复植被是该区防治水土流失，改善生态环境最
DOI:10.13961/j.cnki.stbctb.2014.03.015
有效的措施。作为植被建设的重要组成部分，人工草
地不仅具有良好的生态效益，也是该区发展草地畜牧
业的重要物质基础。在长期的草地建设过程中，由于
过度追求高生物量和不合理的草种配置等，人工草地
常因土壤水分过耗出现土壤旱化、早衰等为主要特征
的退化现象［２－５］。因此，为保证人工草地建设和土壤
水分利用的可持续性，正确选择植被类型、适度发展
草地生产力以高效利用有限降雨，就显得尤为
重要［６］。
豆禾牧草混播后因豆科植物具有生物固氮作用，
能够改善草地土壤质量和提高土壤肥力，并提高饲草
产量和饲草品质以及水分利用效率［６－８］等，使其成为
旱区建设人工草地的首选类型［９］。但在建立豆禾混
播草地时，仍需要考虑豆禾牧草的高产性与稳定性、
二者间的互利关系等因素［１０］。与外来引进种相比，
地带性乡土草优势种由于经历长期自然选择，具有良
好的区域环境生态适应性与种间兼容性，加强对其生
产力与生态适应性研究，对种质资源保护和合理开发
利用具有重要意义［１１］。在黄土高原半干旱地区，土
壤水分条件的优劣是植物生产力高低的重要标志，由
于植物吸收和利用的土壤水分主要来源于天然降水，
因此提高混播草地生产力需要考虑植物本身适应性
特征和土壤水分条件［１２－１３］。通过比较不同水文年（丰
水年、平水年、干旱年）豆禾牧草混播草地的土壤水分
利用特征与差异，对控制草地密度和生产力、提高水
资源利用效率、优化草种配置等具有重要意义［１４］。
白羊草（Ｂｏｔｈｒｉｏｃｈｌｏａ　ｉｓｃｈａｅｍｕｍ）和达乌里胡枝子
（Ｌｅａｐｅｄｅｚａ　ｄａｖｕｒｉｃａ）为黄土丘陵区较常见的两种优
良乡土牧草，前者为多年生禾本科植物，后者为多年生
豆科草本状半灌木，均具有耐旱、耐践踏、固土保水能
力强等特性，在维持区域生态景观和水土保持中发挥
着重要作用。本研究主要从不同降雨年份出发，比较
白羊草与达乌里胡枝子不同混播比例下的土壤水分特
征，以期为寻求二者合理混播组合比例以及该区人工
草地建设中乡土草种合理利用提供科学依据。
１　材料与方法
１．１　研究区概况
试验地位于陕西省安塞县中国科学院安塞水土保
持综合试验站，地理位置为１０９°１９′２３″Ｅ，３６°５１′３１″Ｎ，
海拔为１　０６８～１　３０９ｍ。气候属暖温带半干旱气候，
年均温为８．８℃，最冷月１月平均温度－６．９℃，最热
月７月平均温度２２．６℃，全年≥１０℃积温３　１１３．９℃，
无霜期１５９ｄ。年平均降雨量５４０ｍｍ，季节分布不
均，其中生长季４—１０月占９０％左右，干燥度１．１４，
主要土壤类型为黄绵土。植被属暖温带半干旱森林
草原区，天然植被中以中旱生草本植物群落占绝对优
势，其中分布较广的植物有铁杆蒿（Ａｒｔｅｍｉｓｉａ　ｓａｃｒｏ－
ｒｕｍ）、达乌里胡枝子、白羊草、长芒草（Ｓｔｉｐａ　ｂｕｎ－
ｇｅａｎａ）、茭蒿（Ａｒｔｅｍｉｓｉａ　ｇｉｒａｌｄｉｉ）等。人工植被以
紫花苜蓿（Ｍｅｄｉｃａｇｏ　ｓａｔｉｖａ）、沙打旺（Ａｓｔｒａｇａｌｕｓ
Ｌａｘｍａｎｎｉｉ）、柠 条 （Ｃａｒａｇａｎａ　ｋｏｒｓｈｉｎｓｋｉｉ）、油 松
（Ｐｉｎｕｓ　ｔａｂｕｌａｅｆｏｒｍｉｓ）等为主，其中沙打旺和苜蓿为
当地人工草地建设的主要种。
１．２　试验材料与设计
试验材料为白羊草和达乌里胡枝子，种子采自该
区天然草地群落。试验地位于山地梯田，于２００９年
７月１５日建立。白羊草和达乌里胡枝子混播草地采
用条播播种，播种量均为１５ｋｇ／ｈｍ２，行距２０ｃｍ，东
西走向。混播草地采用生态替代法设计，即保持种群
总行数不变而改变组成物种行比，按照白羊草（Ｂ）和
达乌里胡枝子（Ｄ）行比共设置了７种组合比例组合
（Ｂ０Ｄ１０，Ｂ２Ｄ８，Ｂ４Ｄ６，Ｂ５Ｄ５，Ｂ６Ｄ４，Ｂ８Ｄ２，Ｂ１０Ｄ０，即白羊
草与达乌里胡枝子混合比例分别为０∶１０，２∶８，
４∶６，５∶５，６∶４，８∶２，１０∶０），每种比例重复３次，
共２１个小区，小区面积为３ｍ×３ｍ，完全随机区组
排列。于２０１０年４月在每小区几何中心处埋设土壤
水分监测中子管，深度３８０ｃｍ。试验期间不施肥，不
灌溉，在生长季内每月中旬适时清除杂草，每年年底
生育期结束时全部齐地刈割。
１．３　测定项目及方法
土壤体积含水量：采用中子仪（ＣＮＣ５０３Ｂ，北京
核业超能科技有限公司）测定。其中０—２００ｃｍ每
１０ｃｍ测定１次，２００—３８０ｃｍ每２０ｃｍ测定１次。
从４月返青期至１０月枯黄期每月中旬连续监测，根
据中子仪测量值换算成体积含水量。土壤储水量公
式为［３］：
Ｗ＝∑
ｎ
ｉ＝１
ＶＳＷＣｉ×Ｈｉ （１）
式中：Ｗ———土壤储水量（ｍｍ）；ＶＳＷＣ———每层土
壤体积含水量（％）；Ｈ———土层厚度（ｃｍ）；ｉ———土
层序数；ｎ———土层总数。本试验中ｎ＝２９，土层深
度Ｈ１－２０为１０ｃｍ，Ｈ２１－２９为２０ｃｍ。
由于试验在山地梯田，草地阶段耗水量采用简化
公式计算［１５］：
ＥＴ＝Ｗｉ＋Ｒ－Ｗｉ＋１ （２）
式中：ＥＴ———蒸散量（ｍｍ）；Ｗｉ———生育初期土壤储
水量（ｍｍ）；Ｗｉ＋１———生育末期土壤储水量（ｍｍ）；
Ｒ———降水量（ｍｍ）。降雨数据由安塞站山地气象观
测场测得。
６７ 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　水土保持通报　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第３４卷
草地生物量：采用刈割收获法测定，于生长季末
在每个小区随机选取０．５ｍ样草带，刈割称取鲜重
后于１０５℃杀青５ｍｉｎ，８０℃烘干至恒重。根据各小
区中两草种组合比例折算单位面积白羊草和达乌里
胡枝子总生物量。各草地小区水分利用效率为地上
生物量与年度耗水量之比。
１．４　数据统计与分析
试验数据采用Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ　Ｅｘｃｅｌ　２００７软件进行处
理，不同组合比例间和年、季间土壤含水量、耗水量、
地上部分生物量以及水分利用效率等差异显著性采
用ＡＮＯＶＡ分析（ＳＰＳＳ　１１．０，ｐ＝０．０５）。
２　结果与分析
２．１　生长季降雨量
研究区多年平均降雨量为５２８．３ｍｍ（１９７１—
２００４年），其中作物生长季４—１０月降雨量呈单峰曲
线，峰值在８月，降雨主要集中在７—９月，占全年
的６０．１％（图１）。本试验期间，２０１１年降雨量为
６６３．４ｍｍ，高出多年平均２５．６％，为典型丰水年，其中
４—１０月降雨５７９．４ｍｍ。２０１２年总降雨量４５８．２ｍｍ，
比多年平均少１３．３％，为偏旱年份，４—１０月降雨为
４４２．８ｍｍ。２０１１和２０１２年７—９月降雨量分别为
４３１．０和３０３．４ｍｍ，占全年总降雨量的６５．０％和
６６．２％，均高于多年平均值（图１）。
图１　２０１１－２０１２年生育期降雨量月分布
２．２　土壤水分
２．２．１　土壤储水量月动态　２０１１和２０１２年的４—６
月，各组合比例草地０—３８０ｃｍ土壤储水量变化趋势
相同，均表现为土壤储水量随时间持续下降。在７—
１０月，２０１１年各组合比例草地土壤储水量整体呈持
续增加，平均每月增加为２４．６±１．７ｍｍ；２０１２年
７—９月土壤储水量月增加６．０±１．８ｍｍ，１０月略
微减少（图２）。２０１１年，Ｂ８Ｄ２ 比例下土壤储水量始
终最低，Ｂ６Ｄ４ 和 Ｂ１０Ｄ０ 比例显著最高（ｐ＜０．０５），
４—１０月 平 均 土 壤 储 水 量 高 低 顺 序 为：Ｂ１０ Ｄ０
（４７８．６ｍｍ）＞Ｂ６Ｄ４（４７４．６ｍｍ）＞Ｂ５Ｄ５（４６５．６ｍｍ）
＞Ｂ４Ｄ６（４５２．３ｍｍ）＞Ｂ２Ｄ８（４５０．８ｍｍ）＞Ｂ０Ｄ１０
（４５０．６ｍｍ）＞Ｂ８Ｄ２（４４４．１ｍｍ）。２０１２年，土壤储
水量最低的比例仍为Ｂ８Ｄ２（４９３．７ｍｍ），最高仍为
Ｂ６Ｄ４（５３１．９ｍｍ）和Ｂ１０Ｄ０ （５２９．６ｍｍ）。
图２　２０１１和２０１２年土壤储水量月动态
２．２．２　土壤含水量剖面分布　除０—２０ｃｍ土层外，
２０１１年１０月生育期结束时各层土壤含水量较生育初
期（４月）均显著提高，而２０１２年整体较低（图３）。２０１１
年，各组合比例草地生育期前后平均土壤体积含水量
变化趋势基本相同，均表现为土壤表层（０—１０ｃｍ）及
下层（２６０—３８０ｃｍ）无明显变化，２０—２６０ｃｍ土层土
壤体积含水量在１０月显著高于４月，该层生育期内
（４—１０月）降雨补充量占０—３８０ｃｍ土层总补充量
的９５．１％～９９．４％。２０１２年各组合比例草地生育期
前后０—２０ｃｍ 土层土壤体积含水量无明显变化，
２０ｃｍ以下普遍降低，但不同比例下变化土层不同，其
中Ｂ０Ｄ１０，Ｂ２Ｄ８，Ｂ４Ｄ６ 和Ｂ５Ｄ５ 比例下土壤含水量明显
降低的土层为３０—７０和１５０—３６０ｃｍ；Ｂ６Ｄ４ 比例下
仅２４０ｃｍ以下土层明显减少；Ｂ８Ｄ２ 比例下整体减
少，幅度最大土层为１６０—３６０ｃｍ；Ｂ１０Ｄ０ 土壤含水量
生育期前后无明显变化。
２．２．３　土壤水分消耗与补偿　２０１１—２０１２年生长季
期间，各组合比例草地均在８月达到土壤水分最大利
用深度（表１）。与２０１２年同期相比，２０１１年土壤水分
最大利用深度较浅，土壤水分降低量较小（５月除外）。
７７第３期 　　　　　　舒佳礼等：白羊草与达乌里胡枝子混播草地不同降雨年份土壤水分利用状况
２０１１年Ｂ０Ｄ１０，Ｂ２Ｄ８ 和Ｂ８Ｄ２ 组合比例下土壤水分最大
利用深度至１７０—１８０ｃｍ，Ｂ４Ｄ６，Ｂ６Ｄ４ 和Ｂ１０Ｄ０ 比例下
最大利用深度较浅，约为１５０ｃｍ。２０１１年５—８月，各
组合比例土壤储水量降低量大小顺序为：Ｂ２Ｄ８
（５２．０ｍｍ）＞Ｂ０Ｄ１０（５０．７ｍｍ）＞Ｂ８Ｄ２（５０．６ｍｍ）＞
Ｂ５Ｄ５（４８．５ｍｍ）＞Ｂ４Ｄ６（４７．３ｍｍ）＞Ｂ６Ｄ４（４４．８ｍｍ）
＞Ｂ１０Ｄ０（４２．３ｍｍ）。２０１２年，Ｂ０Ｄ１０和Ｂ８Ｄ２ 比例下最
大利用深度分别为２２０和２４０ｃｍ，Ｂ６Ｄ４ 和Ｂ１０Ｄ０ 均为
１７０ｃｍ，其他比例均为１９０ｃｍ。２０１２年５—８月各比例
土壤储水量降低量大小顺序为：Ｂ８Ｄ２（８０．４ｍｍ）＞Ｂ２Ｄ８
（７２．７ｍｍ）＞Ｂ０Ｄ１０（６９．４ｍｍ）＞Ｂ５Ｄ５（６３．４ｍｍ）＞Ｂ４Ｄ６
（５８．９ｍｍ）＞Ｂ１０Ｄ０（５８．０ｍｍ）＞Ｂ６Ｄ４（４８．２ｍｍ）。
图３　２０１１和２０１２年生长季初期与末期土壤体积含水量剖面分布
表１　２０１１和２０１２年各组合比例草地土壤含水量降低土层与土壤储水量降低量
年份 组合比例
土壤含水量降低土层／ｃｍ
５月 ６月 ７月 ８月
土壤储水量降低量／ｍｍ
５月 ６月 ７月 ８月
Ｂ０Ｄ１０ ０—８０　 ０—１００　 ７０—１５０　 １２０—１７０　 １３．９　 ２６．０　 ４．２　 ６．６
Ｂ２Ｄ８ ０—７０　 ０—１００　 ７０—１４０　 １１０—１８０　 １３．７　 ２７．５　 ６．３　 ４．５
Ｂ４Ｄ６ ０—７０　 ０—９０　 ７０—１３０　 １１０—１５０　 １５．９　 ２４．２　 ４．２　 ３．０
２０１１ Ｂ５Ｄ５ ０—８０　 ０—８０　 ７０—１４０　 １１０—１６０　 １４．２　 ２５．０　 ５．０　 ４．３
Ｂ６Ｄ４ ０—９０　 ０—９０　 ７０—１３０　 １２０—１５０　 １４．４　 ２３．５　 ５．６　 １．３
Ｂ８Ｄ２ ０—８０　 ０—１１０　 ６０—１３０　 １００—１７０　 １３．０　 ２５．８　 ６．３　 ５．５
Ｂ１０Ｄ０ ０—８０　 ０—９０　 ８０—１１０　 １２０—１５０　 １６．１　 ２０．７　 ３．１　 ２．４
Ｂ０Ｄ１０ ０—８０　 ０—１４０　 ８０—１７０　 １２０—２２０　 １２．１　 ３７．４　 １３．５　 ６．４
Ｂ２Ｄ８ ０—７０　 ０—１６０　 ８０—１７０　 １３０—１９０　 ７．２　 ４２．８　 １４．３　 ８．４
Ｂ４Ｄ６ ０—７０　 ０—１４０　 ９０—１６０　 １３０—１９０　 ８．２　 ３４．８　 １１．４　 ４．５
２０１２ Ｂ５Ｄ５ ０—８０　 ０—１３０　 ９０—１４０　 １２０—１９０　 ８．８　 ３８．９　 ９．３　 ６．４
Ｂ６Ｄ４ ０—７０　 ０—１３０　 ９０—１５０　 １５０—１７０　 ４．７　 ３３．８　 ５．５　 ４．６
Ｂ８Ｄ２ ０—８０　 ０—１５０　 ８０—１８０　 １９０—２４０　 １３．６　 ４３．２　 １４．９　 ８．７
Ｂ１０Ｄ０ ０—７０　 ０—１２０　 ８０—１４０　 １４０—１７０　 １６．６　 ２６．９　 ９．７　 ４．８
　　２０１１—２０１２年，各组合比例草地的土壤水分均
在７月开始得到补偿（图２），补偿深度在１０月达到最
大值，但补偿深度及土壤水分增加量因比例不同存在
差异（表２）。２０１１年，各组合比例草地土壤水分最大
补偿深度顺序为：Ｂ８Ｄ２（３２０ｃｍ）＞Ｂ０Ｄ１０（３００ｃｍ）＞
Ｂ２Ｄ８（２８０ｃｍ）＞Ｂ６Ｄ４（２８０ｃｍ）＞Ｂ４Ｄ６（２７０ｃｍ）＞
Ｂ５Ｄ５（２６０ｃｍ）＞Ｂ１０Ｄ０（２６０ｃｍ），其中Ｂ６Ｄ４ 在７和８
月土壤水分增加量显著最高，补偿层次分别为０—７０
和０—１１０ｃｍ，而Ｂ８Ｄ２ 在９和１０月增加量显著最高，
８７ 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　水土保持通报　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第３４卷
补偿层次分别为８０—１８０和１４０—３２０ｃｍ。２０１２年，
以Ｂ８Ｄ２ 和Ｂ６Ｄ４ 比例下土壤水分补偿深度最大，分别
至２４０和２６０ｃｍ，其他比例间差异不明显。
表２　２０１１和２０１２年各组合比例草地土壤含水量增加土层与土壤储水量增加量
年份 组合比例
土壤含水量增加土层／ｃｍ
７月 ８月 ９月 １０月
土壤储水量增加量／ｍｍ
７月 ８月 ９月 １０月
Ｂ０Ｄ１０ ０—６０　 ０—１１０　 ９０—１６０　 １３０—３００　 ６．２　 ３０．１　 ３２．９　 ２７．４
Ｂ２Ｄ８ ０—６０　 ０—１００　 ８０—１５０　 １３０—２８０　 ５．８　 ３６．２　 ３５．１　 ２４．２
Ｂ４Ｄ６ ０—６０　 ０—１００　 ８０—１７０　 １６０—２７０　 ７．５　 ３５．７　 ２６．０　 ２０．４
２０１１ Ｂ５Ｄ５ ０—６０　 ０—１００　 ８０—１７０　 １４０—２７０　 ７．８　 ３７．６　 ３３．７　 ２２．６
Ｂ６Ｄ４ ０—７０　 ０—１１０　 ９０—１７０　 １００—２８０　 １２．３　 ３５．２　 ３１．５　 ２５．７
Ｂ８Ｄ２ ０—６０　 ０—９０　 ８０—１８０　 １４０—３２０　 ５．７　 ４１．９　 ３５．３　 ２９．６
Ｂ１０Ｄ０ ０—７０　 ０—１１０　 １００—１９０　 １５０—２６０　 １２．７　 ３６．９　 ２９．６　 ２２．１
Ｂ０Ｄ１０ ０—７０　 ０—１１０　 ７０—１４０　 １２０—２２０　 １９．１　 ２６．５　 １１．０　 ７．２
Ｂ２Ｄ８ ０—７０　 ０—１００　 ７０—１３０　 １２０—２２０　 ２２．２　 ２３．１　 ９．９　 ８．７
Ｂ４Ｄ６ ０—８０　 ０—１２０　 ６０—１３０　 １４０—１９０　 ２２．２　 ２６．０　 ９．０　 ５．４
２０１２ Ｂ５Ｄ５ ０—８０　 ０—１１０　 ９０—１４０　 １４０—２２０　 ２２．７　 ３３．４　 ８．９　 ５．５
Ｂ６Ｄ４ ０—８０　 ０—１４０　 ８０—１４０　 １３０—２４０　 ２４．９　 ３２．２　 １０．２　 １０．３
Ｂ８Ｄ２ ０—７０　 ０—１２０　 ６０—１４０　 １２０—２６０　 ２２．３　 ２９．２　 ９．７　 ６．７
Ｂ１０Ｄ０ ０—１１０　 ０—１３０　 ７０—１３０　 １４０—２２０　 ３８．６　 ３３．３　 １０．０　 １０．３
２．３　水分利用效率
　　２０１１—２０１２年，除Ｂ０Ｄ１０和Ｂ２Ｄ８ 比例间草地地
上生物量相对较小且随年份变化出现显著差异外，其
他比例下草地地上生物量年份间无显著性差异（表
３）。草地耗水量总体以２０１１年显著高于２０１２年，但
水分利用效率相反。２ａ间，水分利用效率较高的比
例均为Ｂ６Ｄ４，Ｂ８Ｄ２ 和Ｂ１０Ｄ０，较低的比例均为Ｂ２Ｄ８
和Ｂ０Ｄ１０。整体而言，Ｂ６Ｄ４ 和Ｂ８Ｄ２ 比例具有高生物
量、高耗水量以及高水分利用效率（表３）。
表３　２０１１和２０１２年不同组合比例下草地地上部生物量、耗水量与水分利用效率
组合比例
地上部生物量／（１０３ｋｇ·ｈｍ－２）
２０１１年 ２０１２年
耗水量／ｍｍ
２０１１年 ２０１２年
水分利用效率／（ｋｇ·ｈｍ－２·ｍｍ－１）
２０１１年 ２０１２年
Ｂ０Ｄ１０ ４．７ｂｃ（ａ） ３．７７ｃ（ｂ） ５０９．３ａ（ａ） ４６７．５ｂｃ（ｂ） ９．２１ｂ（ａ） ８．１７ｃ（ａ）
Ｂ２Ｄ８ ３．８２ｃ（ｂ） ４．４２ｂ（ａ） ５０８．６ａ（ａ） ４７０．２ｂ（ｂ） ７．４５ｃ（ｂ） ９．４６ｃ（ａ）
Ｂ４Ｄ６ ４．４ｂｃ（ａ） ４．８１ｂ（ａ） ５０８．０ａ（ａ） ４６５．０ｂｃ（ｂ） ８．７８ｂ（ｂ） １０．３９ｂ（ａ）
Ｂ５Ｄ５ ５．６５ａ（ａ） ５．８５ａ（ａ） ５０３．５ａｂ（ａ） ４７０．０ｂ（ｂ） １１．１５ａｂ（ｂ） １２．４６ａｂ（ａ）
Ｂ６Ｄ４ ６．０２ａ（ａ） ６．５０ａ（ａ） ４９０．０ｂ（ａ） ４６５．５ｂｃ（ｂ） １２．２７ａ（ｂ） １４．０８ａ（ａ）
Ｂ８Ｄ２ ６．４０ａ（ａ） ６．５１ａ（ａ） ５１１．０ａ（ａ） ４７７．７ａ（ｂ） １２．５１ａ（ｂ） １３．６４ａ（ａ）
Ｂ１０Ｄ０ ５．８３ａ（ａ） ６．０１ａ（ａ） ４９３．５ｂ（ａ） ４５１．９ｃ（ｂ） １１．３０ａｂ（ｂ） １３．３６ａ（ａ）
　　注：同列数字后不同小写字母表示比例间差异显著（ｐ＜０．０５）；括号内不同字母表示年份间差异显著（ｐ＜０．０５）。
３　结 论
在半干旱黄土高原地区，土壤水分主要受降雨、
土壤蒸发和植物蒸腾等因素影响，表现出较明显的季
节动态和年份差异［１６－１７］。大气降水作为土壤水分的
主要来源，直接影响土壤水分含量的高低和时空变化
特征［１８］。２０１１与２０１２年由于降雨季节性分布的差
异，造成植被同一生育期的耗水量存在明显差异：
２０１１年植被各生育期耗水呈单峰曲线，耗水高峰出现
在８月，而２０１２年植被耗水曲线呈“Ｍ”型，耗水高峰
在７和９月出现，趋势与降雨分布基本相同（图１），即
植被生育期耗水量与同期降水量呈显著正相关［１５］。
在降雨、土壤蒸发和植物蒸腾等因素的综合影响下，
各组合比例土壤水分季节动态可分为水分相对稳定
期（４—５月），水分消耗期（５—６月）和水分补给和波
动期（７—１０月）。这种变化是２０１１—２０１２年降雨量
与季节分配差异以及两混播草地植物的生长节律的
结果：在降雨相对较少的４—６月，随着植物返青后快
速生长、耗水量增大，气温上升导致地表蒸发增加等，
使得该阶段土壤储水量呈缓慢降低；在降雨集中的
９７第３期 　　　　　　舒佳礼等：白羊草与达乌里胡枝子混播草地不同降雨年份土壤水分利用状况
７—９月，虽然植物均处生长旺期，耗水量大，但各比例
下草地土壤水分均得到不同程度补充。在降水较丰
富的２０１１年，各组合比例草地雨季期间土壤水分都
以补充为主，其中以Ｂ８Ｄ２ 和Ｂ０Ｄ１０补充深度最大；在
降雨较少的２０１２年，各组合比例草地的土壤水分也
得到一定补充，但总体仍低于生育期开始时土壤储
水量。
在不同降水年型下，土壤水分能否得到补给以及
补给程度取决于年降水量的大小和分布，其中雨季是
半干旱地区土壤水分的主要补给期，但降水入渗深度
一般不超过３００ｃｍ［１３］。２０１１年，各组合比例下生育
期末各比例 ２０—２６０ｃｍ 土壤水分补偿量占 ０—
３８０ｃｍ总补偿量的９５％以上，因此雨季富余水分主
要下渗补充到２０—２６０ｃｍ土层，各比例间土壤水分
的差异低于２０１２年，出现一致性的变化趋势，主要是
由于充沛的降雨补偿减小了土壤水分的空间变异［１９］。
植物对土壤水分的利用深度往往与其根系的分
布深度相一致［４－５］。在混播草地群落中，土壤含水量
剖面分布与混播植物的水分生理生态特征及根系分
布密切相关［２０］。有研究表明，在豆禾混播体系中，豆
科植物通过生物固氮可促进禾本科植物根系生长，加
之相互间的竞争等会扩大根系利用水分的空间，促进
植物对下层土壤水分的利用［２１］。白羊草为Ｃ４ 须根
系禾本科植物，其根系主要分布在０—３０ｃｍ［２２］；达乌
里胡枝子为Ｃ３ 直根系豆科植物，根系可达１４０ｃｍ［２３］。
在相同生长环境条件下，白羊草的水分利用效率要高
于达乌里胡枝子［２４］。本试验结果显示，单播白羊草
（Ｂ１０Ｄ０）土壤储水量显著高于单播达乌里胡枝子（即
Ｂ０Ｄ１０）。各混播比例中随着达乌里胡枝子比例的增
加，土壤耗水深度和耗水量增加，这与达乌里胡枝子
根系分布深度和耗水量大有关。除Ｂ８Ｄ２ 土壤储水量
相对较低外（图２），其他各混播群落均表现为白羊草
所占比例越大其土壤储水量越高。
王淑芬等［２５］比较研究不同降水年型冬小麦水分
利用效率得出，丰水年里随着耗水量增加，水分利用
效率反而下降。本研究中，各组合比例２０１２年的水
分利用效率均要显著性高于２０１１年，这主要由于
２０１１年耗水量显著较高，而生物量与２０１２年无显著
差异有关。２ａ内白羊草所占比例较高的混播草地水
分利用效率较高。前期的研究表明，盆栽条件下白羊
草和达乌里胡枝子虽然表现出激烈的种间竞争，但二
者混播仍有明显的互补效应，其中白羊草与达乌里胡
枝子在１０∶２混播下具有显著最高的生物量和水分
利用效率［２６］。自然条件下对混播草地中白羊草光合
日变化测定发现，Ｂ６Ｄ４ 与Ｂ８Ｄ２ 比例下其光合速率和
叶片水分利用效率相对较高［２７］。本研究结果表明，白
羊草与达乌里胡枝子混播草地土壤水分消耗和补充
与混播比例密切相关，但主要受年度降雨量及其季节
分配的影响。不同降雨量年份里，白羊草和达乌里胡
枝子在Ｂ６Ｄ４ 与Ｂ８Ｄ２ 两混播比例下的地上生物量和
水分利用效率均显著较高。
［ 参 考 文 献 ］
［１］　郭忠升．半干旱区柠条林利用土壤水分深度和耗水量
［Ｊ］．水土保持通报，２００９，２９（５）：６９－７２．
［２］　杨维西．试论我国北方地区人工植被的土壤干化问题
［Ｊ］．林业科学，１９９６，３２（１）：７８－８４．
［３］　李耀林，郭忠升．平茬对半干旱黄土丘陵区柠条林地土
壤水分的影响［Ｊ］．生态学报，２０１１，３１（１０）：２７２７－２７３６．
［４］　程积民，万惠娥，王静，等．黄土丘陵区沙打旺草地土壤
水分过耗与恢复［Ｊ］．生态学报，２００４，２４（１２）：２９７９－
２９８３．
［５］　程积民，万惠娥，王静．黄土丘陵区紫花苜蓿生长与土壤
水分变化［Ｊ］．应用生态学报，２００５，１６（３）：４３５－４３８．
［６］　徐炳成，山仑，陈云明．黄土高原半干旱区植被建设的土
壤水分效应及其影响因素［Ｊ］．中国水土保持科学，２００３，
１（４）：３２－３５．
［７］　张晓红，徐炳成，李凤民．黄土塬区三种豆科牧草的土壤
养分剖面分布特征与平衡［Ｊ］．中国生态农业学报，２００８，
１６（４）：８１０－８１７．
［８］　王旭，曾昭海，胡跃高，等．豆科与禾本科牧草混播效应
研究进展［Ｊ］．中国草地学报，２００７，２９（４）：９２－９９．
［９］　郑伟，朱进忠，库尔班，等．不同混播方式下豆禾混播草
地种间竞争动态研究［Ｊ］．草地学报，２０１０，１８（４）：５６８－
５７５．
［１０］　石永红，符义坤，李阳春．半荒漠地区绿洲混播牧草群
落稳定性与调控研究［Ｊ］．草业学报，２０００，９（３）：１－７．
［１１］　徐炳成，山仑，李凤民．黄土丘陵半干旱区引种禾草柳
枝稷的生物量与水分利用效率［Ｊ］．生态学报，２００５，２５
（９）：２２０６－２２１３．
［１２］　郭忠升，邵明安．半干旱区人工林草地土壤旱化与土壤
水分植被承载力［Ｊ］．生态学报［Ｊ］，２００３，２３（８）：１６４０－
１６４７．
［１３］　张雷明，上官周平．黄土高原土壤水分与植被生产力的
关系［Ｊ］．干旱区研究，２００２，１９（４）：５９－６３．
［１４］　张正栋．黄土高原半干旱区农田土壤水分动态及其调
控：以甘肃为例［Ｊ］．西北师范大学学报：自然科学版，
１９９７，３３（２）：６９－７４．
［１５］　姚玉璧．高原亚寒带湿润草甸区植被生育期耗水量与
耗水规律研究［Ｊ］．中国农业气象，２０００，２１（１）：２０－２２．
［１６］　Ｑｉｕ　Ｙａｎｇ，Ｆｕ　Ｂｏｊｉｅ，Ｗａｎｇ　Ｊｕｎ，ｅｔ　ａｌ．Ｓｐａｔｉａｌ　ｖａｒｉａｂｉｌｉ－
ｔｙ　ｏｆ　ｓｏｉｌ　ｍｏｉｓｔｕｒｅ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ａｎｄ　ｉｔｓ　ｒｅｌａｔｉｏｎ　ｔｏ　ｅｎｖｉｒｏｎ－
ｍｅｎｔａｌ　ｉｎｄｉｃｅｓ　ｉｎ　ａ　ｓｅｍｉ－ａｒｉｄ　ｇｕｌｙ　ｃａｔｃｈｍｅｎｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｌｏ－
ｅｓｓ　Ｐｌａｔｅａｕ，Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ａｒｉｄ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ，
０８ 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　水土保持通报　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第３４卷
２００１，４９（４）：７２３－７５０．
［１７］　李洪建，王孟本，柴宝峰．黄土高原土壤水分变化的时
空特征分析［Ｊ］．应用生态学报，２００３，１４（４）：５１５－５１９．
［１８］　李锋瑞，赵松岭．陇东黄土旱塬不同降水年型作物土壤
水分的时空分异特征［Ｊ］．兰州大学学报：自然科学版，
１９９６（２）：９９－１０８．
［１９］　Ｃｈｅｎ　Ｈｏｎｇｓｏｎｇ，Ｓｈａｏ　Ｍｉｎｇａｎ，Ｌｉ　Ｙｕｙｕａｎ．Ｔｈｅ　ｃｈａｒ－
ａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　ｏｆ　ｓｏｉｌ　ｗａｔｅｒ　ｃｙｃｌｅ　ａｎｄ　ｗａｔｅｒ　ｂａｌａｎｃｅ　ｏｎ　ｓｔｅｅｐ
ｇｒａｓｓｌａｎｄ　ｕｎｄｅｒ　ｎａｔｕｒａｌ　ａｎｄ　ｓｉｍｕｌａｔｅｄ　ｒａｉｎｆａｌ　ｃｏｎｄｉ－
ｔｉｏｎｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｌｏｅｓｓ　Ｐｌａｔｅａｕ　ｏｆ　Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｈｙ－
ｄｒｏｌｏｇｙ，２００８，３６０（１）：２４２－２５１．
［２０］　王满意，梁宗锁，杨超，等．陕北丘陵沟壑区不同立地白
羊草水分特征及群落生物量研究［Ｊ］．西北农林科技大
学学报：自然科学版，２００８，３６（１）：９３－１００．
［２１］　邹文秀，韩晓增，江恒，等．东北黑土区降水特征及其对
土壤水分的影响［Ｊ］．农业工程学报，２０１１，２７（９）：１９６－
２０２．
［２２］　王会梅，徐炳成，李凤民，等．黄土丘陵区白羊草和柳枝
稷适应性生长的比较［Ｊ］．干旱地区农业研究，２００５，２３
（５）：３５－４０．
［２３］　孙启忠，韩建国，桂荣．科尔沁沙地达乌里胡枝子生物
量研究［Ｊ］．中国草地，２００１，２３（４）：２１－２６．
［２４］　徐炳成，山仑，李凤民．半干旱黄土丘陵区五种植物的
生理生态特征比较［Ｊ］．应用生态学报，２００７，１８（５）：
９９０－９９６．
［２５］　王淑芬，张喜英，裴冬．不同供水条件对冬小麦根系分
布、产量及水分利用效率的影响［Ｊ］．农业工程学报，
２００６，２２（２）：２７－３２．
［２６］　Ｘｕ　Ｂｉｎｇｃｈｅｎｇ，Ｘｕ　Ｗｅｉｚｈｏｕ，Ｈｕａｎｇ　Ｊｉｎ，ｅｔ　ａｌ．Ｂｉｏｍａｓｓ
ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ　ｏｆ　ａ　Ｃ３ｌｅｇｕｍｅ
ａｎｄ　ａ　Ｃ４ｇｒａｓｓ　ｃｏ－ｄｏｍｉｎａｎｔ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｓｅｍｉａｒｉｄ　Ｌｏｅｓｓ　Ｐｌａｔ－
ｅａｕ　ｏｆ　Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ　ａｎｄ　Ｓｏｉｌ，２０１１，３４７（１／２）：２５－
３９．
［２７］　王京，徐炳成，高志娟，等．黄土丘陵区白羊草与达乌里
胡枝子混播的光合生理日变化研究［Ｊ］．草地学报，
２０１２，２０（４）：
櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍
６９２－６９８．
　　（上接第４９页）
［１４］　李建军，邵生俊，杨扶银，等．防渗墙粗粒土槽孔泥皮的
抗渗性试验研究［Ｊ］．岩土力学，２０１２，３３（４）：１０８７－
１０９３．
［１５］　王盼，朱首军，马宁，等．重粉质壤土区泥浆浓度对筑坝
泥浆性能的影响［Ｊ］．土壤通报，２０１３，４４（３）：５４３－５５０．
［１６］　谢飙，王海宁，马良军．高黏粒黄土地区水坠坝应用聚
乙烯微孔波纹管技术研究［Ｊ］．青海科技，２００１，８（３）：
４０－４３．
［１７］　王启睿，史海荣，梁振科，等．聚乙烯微孔波纹管在堡子
沟水坠坝排渗中的应用及效果［Ｊ］．中国水土保持，
１９９４（３）：２５－２７，３２．
［１８］　汤茗辉，曹善和，刘振声，等．阳洼水坠坝聚乙烯微孔波
纹管排渗试验研究［Ｊ］．中国水土保持，１９９２（５）：２２－２８．
［１９］　孟庆山，汪稔，雷学文，等．动力排水固结法加固饱和软
土地基效果研究［Ｃ］∥全国岩土与工程学术大会论文
集：下册．２００３．
［２０］　韩尚宇，洪宝宁，李红．排水固结法处理软土路基的质
量改善措施优选分析［Ｊ］．武汉理工大学学报：交通科
学与工程版，２００９，３３（２）：
櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍
２２３－２２６．
　　（上接第６８页）
［７］　杨佐涛．戈壁与绿洲内的风向风速关系：以新疆策勒县
为例［Ｊ］．中国沙漠，１９９０，１０（３）：３３－３９．
［８］　刘铭庭．新疆策勒县绿洲外围固沙植物带的建设［Ｊ］．中
国沙漠，１９９４，１４（２）：７４－７７．
［９］　陈智，麻硕士，赵永来，等．保护性耕作农田地表风沙流
特性［Ｊ］．农业工程学报，２０１０，２６（１）：１１８－１２１．
［１０］　刘目兴，刘连友．农田休闲期作物留茬对近地表风场的
影响［Ｊ］．农业工程学报，２００９，２５（９）：２９５－２９９．
［１１］　赵哈林，赵学勇，张铜会．我国北方农牧交错带沙漠化
的成因、过程和防治对策［Ｊ］．中国沙漠，２０００，２０（Ｓ）：
２２－２８．
［１２］　张春民，吴文奇，奈民夫．半干旱区沙质农田土壤风蚀
防治的效应研究［Ｊ］．内蒙古林业科技，２００９，３５（１）：
９－１２．
［１３］　何文清，赵彩霞，高旺盛，等．不同土地利用方式下土壤
风蚀主要影响因子研究：以内蒙古武川县为例［Ｊ］．应
用生态学报，２００５，１６（１１）：２０９２－２０９６．
［１４］　赵永来，陈智，孙越超，等．作物残茬覆盖农田地表土壤
抗风蚀效应实验［Ｊ］．农业机械学报，２０１１，４２（６）：
３８－４２．
［１５］　唐玉龙，安志山，张克存，等．不同结构单排林带防风效
应的风洞模拟［Ｊ］．中国沙漠，２０１２，３２（３）：６４７－６５４．
１８第３期 　　　　　　舒佳礼等：白羊草与达乌里胡枝子混播草地不同降雨年份土壤水分利用状况