全 文 ：第 39 卷 第 8 期 东 北 林 业 大 学 学 报 Vol． 39 No． 8
2011 年 8 月 JOURNAL OF NORTHEAST FORESTRY UNIVERSITY Aug． 2011
1)浙江省宁波市科技重大项目(2005B110005) ;宁波市鄞州区
科研计划项目。
第一作者简介:彭舜磊，男，1974 年 11 月生，华东师范大学环境
科学系，博士研究生。
通信作者:王良衍，浙江天童国家森林公园，高级工程师。E－
mail:178195892@ qq． com。
收稿日期:2010 年 12 月 10 日。
责任编辑:李金荣。
盘山金钱松人工林群落改造前后近自然度比较1)
彭舜磊 王良衍 袁世杰
(华东师范大学，上海，200062) (浙江天童国家森林公园)
摘 要 为比较盘山金钱松人工林近自然化改造 6 a后的改造效果，对山体和沟谷 2 个不同立地类型金钱松
人工林改造区和对照区的近自然度进行了评价。结果表明:改造区山体和沟谷的金钱松人工林近自然度平均值分
别为 3． 15 和 2． 42，近自然度等级均为Ⅳ，属于近人工林，对照区的近自然度等级为Ⅴ，属于人工林。改造区的金钱
松人工林近自然度极显著高于对照区(p＜0． 001)，改造区内乔木层过渡树种的比例和物种多样性显著增加(p＜0． 05)，
灌木层地带性阔叶幼树数量以及草本层内地带性阔叶树小幼苗数量也显著增多。说明人工林近自然化改造能快
速实现人工针叶纯林向针阔异龄混交林的改变，促进林下地带性阔叶树种的更新，提高林分近自然度。
关键词 金钱松;人工林;近自然度;物种多样性;顶极适应值
分类号 S791． 23
Comparison of Naturalness of Pseudolarix kaempferi Plantations in Panshan Mountain After Reformation /Peng
Shunlei(Department of Environmental Science，East China Normal University，Shanghai 200062，P． R． China) ;Wang
Liangyan，Yuan Shijie(Tiantong National Forest Park of Zhejiang Province)/ / Journal of Northeast Forestry University． －
2011，39(8)． －13 ～ 17
An experiment was conducted to evaluate the naturalness of Pseudolarix kaempferi plantations located in mountains and
valleys in Panshan Mountain by comparing the naturalness of the reformation plots and control plots，aiming to compare the
effect of the close-to-nature reformation on P． kaempferi plantations after a six-year transformation． Result indicated that
the naturalness values of P． kaempferi communities in the reformation plots in the mountains and valleys were 3． 15，2． 42
respectively，belonging to the naturalness classification of Ⅳand near-plantation． P． kaempferi communities in the control
plots belonged to the naturalness classification of Ⅴ and plantation． The naturalness of P． kaempferi communities in the re-
formation plots was significantly greater than that of the control plots (p＜0． 01)． The ratio of transitional tree species and
the species diversity index increased significantly (p＜0． 05)in the arbor layers in the reformation plots six years after the
reformation． The number of saplings of regional broad-leaved species in the shrub layer and seedlings in the herb layer in
the reformation plots was greater than that of the control plots． It shows that close-to-nature reformation of the pine planta-
tion could not only realize the transition of pure coniferous plantation to coniferous and broad-leaved mixed forests of differ-
ent ages，but also promote the generation and improve naturalness of forest communities．
Keywords Pseudolarix kaempferi;Plantations;Naturalness;Species diversity;Climax adaptation value
森林近自然度是现实森林与地带性顶极森林的相似程
度，或现实森林的天然性程度［1］，是反映森林质量和生态状
况的一项重要指标。近自然度评价最理想的方法是找到一个
对应的、从未受人类干扰仍处于天然状态的参照系，然而这样
的参照系现在只能在极个别的高山地段或古寺庙宇周围可以
找到。因此，近自然度和植被恢复程度评价多是通过现实植
被与潜在植被的对比和平衡关系来实现的［2－3］。国外针对近
自然度的理念和评价指标体系理论做了很多研究［4－7］，通过
对生态干扰度或演替阶段等级的划分，确定出近自然度评价
等级序列，从而进行近自然度评价和森林经营［8－10］。国内的
研究主要集中于近自然度理念和评价指标体系的引
进［11］521－524，［12－13］以及一些试点探索性的研究［14－18］。但是，目
前国内近自然度评价尚未有统一的行业标准和简易实用的评
价方法。
在我国东部沿海地区，由于人类长期干扰，地带性植被常
绿阔叶林所剩无几，替而代之的是大面积处于不同退化阶段
的次生林和人工针叶林，生态环境脆弱，森林的质量、稳定性
和自我恢复能力较低，造林困难。如何改善现有人工林群落
的结构，使其快速形成针阔混交林，进而恢复为地带性植被常
绿阔叶林，提高林分质量，是目前低山地区森林经营的一个难
点。6 a前，天童林场采用择伐－抚育－留养或补植乡土阔叶
树种等方法对盘山林区 2 种不同立地类型金钱松人工林群落
进行了近自然化改造。为了探讨改造后金钱松人工林群落的
树种组成、演替状态以及群落的物种多样性和近自然度的变
化，本研究以 2 个立地类型改造前后的人工林群落为研究对
象，对改造前后群落的物种组成和结构进行了对比分析，并运
用现实植被与潜在植被的对比平衡关系对其演替状态和近自
然度进行了量化评价，旨在为人工林的近自然森林经营及退
化森林生态系统的恢复提供理论依据和科技支撑。
1 研究区概况
研究区位于宁波市鄞州区天童林场盘山林区(29°48N，
121°47E) ，海拔 380 ～ 500 m。该区地处亚热带中部，受海洋
季风的影响，气候温暖湿润，年均气温 16． 2 ℃，降水量 1 386
mm，无霜期 247 d，年相对湿度 82%，年均日照时数 2 010 h。
试验地位于盘山林区山坡上，坡度 15° ～ 25°，山地红壤，土壤
厚度 80 ～ 100 cm，土壤质地为壤土。地带性植被为中亚热带
常绿阔叶林，在山坡地带优势种主要有木荷(Schima super-
ba)、栲树(Castanopsis rargesn)、米槠(Castanopsis carlesii)等;
在沟谷地带优势种有南酸枣(Choerospondias axillaris)、华东楠
(Machilus leptophylla)、红楠(Machilus thunbergii)等。该地的
森林为 1959 年后相继人工营造的金钱松 (Pseudolarix
kaempferi)、柳杉(Cryptomeria fortunei)和杉木(Cunninghamia
lanceolata)等人工林。经过 50 多年的培育管理，大部分森林
已发育成近熟林，但部分林分生长出现衰退。
2 研究方法
2． 1 样地调查
试验地设置在天童林场盘山林区 8、5 小班，面积 7． 6
hm2，选择坡位和立地条件大致相同的金钱松纯林(林龄 38
a)作为试验地块。择伐前，对试验林分按照山体和沟谷 2 个
立地类型分别进行林分和群落特征调查。2003 年冬对金钱
松纯林进行择伐(择伐强度为 20%)与林下抚育，并保留林下
的地带性阔叶树幼树，并连续进行 3 a抚育，以促进林下地带
性阔叶树种的生长。
在山体和沟谷两种立地类型上各设立 3 个 20 m×20 m的
样地，并各设立 3 个对照，共设立 12 个样地(表 1)。在每个
样地中对乔木进行每木检尺，记录乔木的种名、高度、胸径、冠
幅和株数等;在每个样地内分别设置 5 个 5 m×5 m的样方，对
更新幼树和灌木进行调查，记录其种名、地径、高度和株数;同
时，在每个样地内设 5 个 1 m×1 m的草本样方，调查草本层的
物种名、高度和盖度。
表 1 盘山金钱松人工林改造区与对照区样地概况
立地类型 处理 样地号 海拔 /m 坡位 坡向 坡度 /(°) 土壤类型 林龄 / a 郁闭度 平均胸径 / cm 树高 /m
山体 改造区 1 390 中 东 15 红壤 38 0． 8 13． 5 9． 1
2 390 中 东 15 红壤 38 0． 9 10． 0 7． 5
3 400 中 东 12 红壤 38 0． 8 13． 5 8． 6
对照区 4 400 中 东 12 红壤 38 0． 5 10． 0 8． 0
5 390 中 东 15 红壤 38 0． 7 13． 5 9． 1
6 390 中 东 15 红壤 38 0． 7 10． 0 7． 5
沟谷 改造区 7 390 中 北 16 红壤 38 0． 8 15． 5 8． 5
8 398 中上 北 17 红壤 38 0． 9 14． 0 8． 6
9 400 中上 北 18 红壤 38 0． 8 11． 0 8． 4
对照区 10 405 中上 北 17 红壤 38 0． 5 13． 0 8． 0
11 390 中 北 16 红壤 38 0． 6 15． 5 8． 5
12 390 中 北 16 红壤 38 0． 6 15． 5 8． 5
2． 2 群落结构分析方法
用重要值(VI)比较群落树种组成的优势度;用物种丰富
度指数(S)、Simpson 指数(D)、Shannon－Wiener 指数(H)、
Pielou均匀度指数(Jsw)比较群落的物种多样性。重要值和多
样性指数的计算公式参见文献［19］和［20］。
2． 3 近自然度计算方法
用 Curtis和 Mclntosh提出的描述群落演替状态的自然构
成系数作为近自然度［21］。近自然度用 DN 表示，那么，DN =
IC，IC 为自然构成系数，计算公式为 IC =∑VI ×VCA，式中:VI 为
树种重要值(采用相对优势度，即乔木树种胸高断面积占全
部乔木树种胸高断面积的百分数) ;VCA为顶极适应值。VCA的
确定方法是:根据盘山林区附近天童寺周围保存完好的地带
性植被常绿阔叶林中出现的顶极树种以及天童地区潜在植被
图［11］520，结合天童常绿阔叶林演替序列出现的各演替阶段优
势树种组［22］，以顶极树种和潜在树种为标准，确定盘山树种
的顶极适应值 VCA，取值范围为 1 ～ 10，其中顶极树种为 10，次
顶极树种为 8 ～ 9，过渡树种为 5 ～ 7，先锋树种为 1 ～ 4。各树
种的顶极适应值 VCA和树种分类见表 2。
2． 4 近自然度等级划分
近自然度计算结果随机分布在 0 ～ 10 之间，借鉴德国近
自然度评价体系［1，8］，参照天童常绿阔叶林演替序列，根据盘
山林区的实际，采取等间距法将近自然度划分为 5 个等级
(表 3)。
2． 5 数据处理与统计分析
运用 SPSS(16． 0)统计分析软件分别对金钱松人工林山
体改造区与山体对照区、沟谷改造区与沟谷对照区的多样性
指数、演替树种组以及自然度指数进行 t－检验，判断改造前
后是否存在显著差异。
表 2 盘山林区树种的顶极适应值(VCA)
树 种 VCA 树种分类
青冈(Castanea glauca) 10 顶极树种
赤皮青冈(Cyclobalanopsis gilva) 10 顶极树种
紫楠(Phoebe sheareri) 10 顶极树种
南酸枣(Choerospondia axillaris) 10 顶极树种
细叶青冈(Cyclobalanopsis myrsinaefolia) 9 次顶极树种
豹皮樟(Cinnamomum coreana) 9 次顶极树种
雷公鹅耳枥(Carpinus viminea) 9 次顶极树种
隔药柃(Eurya loquaiana) 8 次顶极树种
栓皮栎(Quercus variabilis) 7 过渡树种
黄檀(Dalbergia hupeana) 7 过渡树种
紫弹朴(Celtis biondii) 7 过渡树种
木荷(Schima superba) 7 过渡树种
山樱(Prunus serrulata) 7 过渡树种
红楠(Machilus thunbergii) 7 过渡树种
麻栎(Quercus acutissima) 7 过渡树种
糙叶树(Aphananthe aspera) 6 过渡树种
苦槠(Castanea clerophylla) 6 过渡树种
橄榄槭(Acer olivaceum) 5 过渡树种
青榨槭(Acer davidii) 5 过渡树种
枫香(Liquidambar formosana) 5 过渡树种
香樟(Cinnamomum camphora) 5 过渡树种
檫木(Sassafras tzumu) 5 过渡树种
刺楸(Kalopanax septemlobus) 4 先锋树种
白栎(Quercus fabri) 2 先锋树种
山胡椒(Lindera glauca) 2 先锋树种
化香(Platycarya strobilacea) 2 先锋树种
杉木(Cunninghamia lanceolata) 1 先锋树种
金钱松(Pseudolarix kaempferi) 1 先锋树种
柳杉(Cryptomeria fortunei) 1 先锋树种
楤木(Aralia chinensis) 1 先锋树种
41 东 北 林 业 大 学 学 报 第 39 卷
表 3 盘山林分近自然度分级标准
近自然度(DN) 等级 等级评价 林 分 特 征
1 ～ 2 Ⅴ 人工林 人工针叶林，林冠层树种组成单一，全部为人工针叶树种，林下土著植物少，天然更新不良
2 ～ 4 Ⅳ 近人工林 人工针阔混交林，主林层仍被针叶树种占据，次林层为常绿阔叶树种，林下土著植物较多
4 ～ 6 Ⅲ 远天然林 针阔混交林，主林层中常绿阔叶树种占优势，人工针叶树种竞争处于劣势，林下土著植物较多
6 ～ 8 Ⅱ 半天然林 演替中期常绿阔叶林，人工针叶树种已完全退出，顶极常绿阔叶树种在乔木层开始出现
8 ～ 10 Ⅰ 近天然林 演替后期次生林，乔木层优势树种以顶极常绿阔叶树种为主，林分空间结构丰富，与地带性常绿阔叶林接近
3 结果与分析
群落物种组成:盘山金钱松人工林改造 6 a 后，改造区与
对照区人工林群落的物种组成已有很大差异(表 4)。
表 4 不同立地类型金钱松人工林改造区与对照区物种重要值
林层 树 种
山体人工林
改造区 对照区
沟谷人工林
改造区 对照区
乔木层 金钱松(Pseudolarix kaempferi) 57． 30 96． 88 73． 67 99． 29
栓皮栎(Quercus variabilis) 19． 90
枫香(Liquidambar formosana) 7． 22
木荷(Schima superba) 5． 99
紫弹朴(Celtis biondii) 2． 87
化香(Platycarya strobilacea) 2． 17
红楠(Machilus thunbergii) 1． 57 18． 69 0． 71
黄檀(Dalbergia hupeana) 1． 17
香樟(Cinnamomum camphora) 1． 10 5． 04
檫木(Sassafras tzumu) 0． 72 2． 09 2． 50
杉木(Cunninghamia lanceolata) 2． 03 0． 10
灌木层 木荷(Schima superba) 53． 42 10． 37
青冈(Castanea glauca) 12． 53 10． 08
红楠(Machilus thunbergii) 7． 92 1． 33 40． 02 34． 67
山胡椒(Lindera glauca) 3． 98 66． 67 5． 13 16． 00
枫香(Liquidambar formosana) 1． 28 10． 00 8． 00
隔药柃(Eurya muricata) 1． 16 1． 99 1． 08
橄榄槭(Acer olivaceum) 7． 48 10． 67
赛山梅(Styrax confusus) 0． 21
天仙果(Ficus erecta) 0． 34 10． 25 16． 00
香樟(Cinnamomum camphora) 0． 25 10． 64 12． 00
雷公鹅耳枥(Carpinus viminea) 0． 27
大青(Clerodendrum cyrtophyllum) 3． 05 5． 33
野鸭椿(Euscaphis japonica) 0． 05
宜昌荚蒾(Viburnum ichangense) 0． 05 4． 10
紫弹朴(Celtis biondii) 1． 95 1． 58
化香(Platycarya strobilacea) 0． 35 1． 02 2． 87
山樱(Prunus serrulata) 1． 19 1． 33
栓皮栎(Quercus variabilis) 2． 08 2． 33
楤木(Aralia chinensis) 2． 94 4． 67
杉木(Cunninghamia lanceolata) 1． 41 10． 47
草本层 箬竹(Indocalamus tessellates) 6． 80 21． 06 16． 33 28． 57
两色鳞毛蕨(Dryopteris setosa) 8． 80 21． 05 20． 41 14． 53
山胡椒(Lindera glauca) 14． 82 20． 04 4． 08 14． 26
大青(Callicarpa cyrtophyllum) 9． 11 10． 57 12． 24 14． 20
芒萁(Discranopteris pedata) 5． 78 10． 53 4． 08 13． 92
大叶吴风草(Farfugium japonicum) 9． 85 9． 89 18． 37 10． 88
红楠(Machilus thunbergii) 35． 04 5． 26 6． 12 2． 16
苦槠(Castanea clerophylla) 9． 80 1． 60 18． 37 1． 49
改造区的乔木层中无论山体或沟谷虽然金钱松仍然占绝
对优势，但重要值已由对照区的 96． 88 和 99． 29 下降到改造
区的 57． 30 和 73． 67;在山体上已有栓皮栎(Quercus variabi-
lis)、枫香(Liquidambar formosana)、木荷等树种出现，在沟谷
上已有红楠、檫木(Sassafras tzumu)、香樟(Cinnamomum cam-
phora)等树种出现。这说明改造 6 a后，地带性阔叶树种已进
入乔木层，原有的针叶纯林已经转变为针阔混交林。在灌木
层，改造区山体上木荷、青冈(Castanea glauca)、红楠和沟谷
上的红楠、木荷、香樟的重要值之和分别为 73． 87 和 61． 03，这
些树种在灌木层中占优势，构成了林下更新层，而在对照区灌
木层中仍以阳性树种山胡椒(Lindera glauca)为主。在草本层，改
造区红楠、苦槠(Castanea clerophylla)等小幼苗逐步产生，而对照
区箬竹(Indocalamus tessellates)、山胡椒、大青(Callicarpa cyrto-
phyllum)、芒萁(Discranopteris pedata)等阳性植物占优势。
物种多样性:由表 5 知，盘山金钱松人工林山体改造区乔
木层的 4 个多样性指数均极显著高于对照区(p＜0． 01) ，其灌
木层的 4 个多样性指数也显著高于对照区(p＜0． 05) ;沟谷改
造区乔木层的 4 个多样性指数也显著高于对照区(p＜0． 05) ，
但是灌木层的 4 个多样性指数与对照区无显著差异(p＞0． 05)。
山体和沟谷草本层的 4 个多样性指数与对照区均无显著差异
(p＞0． 05) ，但由表 4 可知，改造区与对照区的灌木层与草本
层内物种的重要值有很大改变。
近自然度:由表 6 可知，人工林改造区山体和沟谷人工林
的近自然度平均值分别为 3． 15 和 2． 42，近自然度等级为Ⅳ，
属于近人工林，而对照区山体和沟谷人工林的近自然度平均
值分别为 1． 08 和 1． 04，近自然度等级为Ⅴ，属于人工林。T－
检验表明，山体上人工林改造区的近自然度显著高于对照区
(t=12． 51＞t0． 01(2)= 9． 925，p＜0． 001) ，沟谷内人工林改造区
近自然度也显著高于对照区(t=10． 33＞t0． 01(2)= 9． 925，p＜0． 01)。
从演替树种比例看，山体改造区过渡树种比例为 61． 9%，远
大于山体对照区先锋树种比例(3． 7%) ，由于改造时间较短，
这些过渡树种的重要值还偏小，所以在乔木层不占优势;在沟
谷，先锋树种比例依然最大，但是过渡树种的比例改造区已显
著高于对照区(t=13． 46＞t0． 01(2)= 9． 925，p＜0． 001)。顶极树
种和次顶级树种在改造区和对照区均未出现，说明改造后人
工林仍处于演替前期阶段。
4 讨论
金钱松人工林近自然改造 6 a 后，群落物种组成和结构
发生了显著变化。无论山体或沟谷群落的乔木层已明显分为
2 层，主林层以金钱松为主，树高为 8． 0 m，次林层为常绿阔叶
林树种，树高 4 ～ 6 m，已形成了针阔混交林，改造区乔木层的
物种多样性显著大于对照区。由于乔木层树种增多，林分郁
闭度增大，改造区内林下的阳性灌木如山胡椒等重要值大幅
度降低，而耐阴的木荷、红楠、青冈等更新幼树在灌木层占优
势地位;草本层中原来喜光的箬竹和芒萁等草本植物失去优
势，耐阴的红楠、苦槠更新小幼苗逐渐产生。人工林近自然化
改造后，群落生境发生变化，有利于林下更新和地带性树种的
生长［23］，地带性植被一旦定居，由于其生理生态特征，很快就
能适应林下阴凉生境，以其高的光合速率迅速生长，最终进入
主林层并取得优势地位［22］，实现人工林群落向地带性常绿阔
叶林群落的演替。
51第 8 期 彭舜磊等:盘山金钱松人工林群落改造前后近自然度比较
表 5 不同立地类型金钱松人工林改造区与对照区物种多样性指数值比较
立地类型 多样性指数 层次
处理
改造区 对照区
T－检验
t值 P值
山体 丰富度指数(S) 乔木层 9±1 2 12． 12＊＊ ＜0． 001
灌木层 17±2 8±2 5． 51＊＊ 0． 005
草本层 7±1 7±1 0 1
Simpson指数(D) 乔木层 0． 75±0． 08 0． 15±0． 05 11． 09＊＊ ＜0． 001
灌木层 0． 78±0． 02 0． 65±0． 04 3． 56* 0． 02
草本层 0． 59±0． 02 0． 64±0． 07 －2． 22 0． 09
Shannon－Wiener指数(H) 乔木层 2． 31±0． 36 0． 46±0． 07 8． 91＊＊ ＜0． 001
灌木层 2． 62±0． 32 2． 01±0． 09 2． 95* 0． 04
草本层 1． 34±0． 15 1． 63±0． 11 －2． 63 0． 06
Pielou均匀度指数(Jsw) 乔木层 0． 78±0． 12 0． 28±0． 10 5． 30＊＊ 0． 006
灌木层 0． 88±0． 09 0． 69±0． 04 3． 34* 0． 03
草本层 0． 66±0． 12 0． 71±0． 06 －0． 65 0． 55
沟谷 丰富度指数(S) 乔木层 4±1 2 3． 46* 0． 03
灌木层 8±2 5±2 1． 84 0． 14
草本层 7±1 8 －1． 73 0． 16
Simpson指数(D) 乔木层 0． 43±0． 04 0． 07±0． 02 15． 12＊＊ ＜0． 001
灌木层 0． 87±0． 08 0． 81±0． 08 0． 91 0． 41
草本层 0． 77±0． 06 0． 71±0． 04 1． 25 0． 28
Shannon－Wiener指数(H) 乔木层 0． 71±0． 03 0． 23±0． 02 24． 17＊＊ ＜0． 001
灌木层 2． 67±0． 13 2． 46±0． 15 1． 75 0． 16
草本层 1． 85±0． 15 1． 81±0． 10 0． 42 0． 69
Pielou均匀度指数(Jsw) 乔木层 0． 46±0． 07 0． 21±0． 05 4． 13* 0． 02
灌木层 0． 91±0． 07 0． 86±0． 06 0． 86 0． 44
草本层 0． 88±0． 08 0． 85±0． 05 0． 30 0． 78
注:* 表示 p＜0． 05，＊＊表示 p＜0． 01。
表 6 金钱松人工林改造区与对照区近自然度比较
立地类型 处理 先锋树种比例 /% 过渡树种比例 /% 次顶极树种比例 /% 顶极树种比例 /% 近自然度(DN) 等级 等级评价
山体 改造区 38． 1±6． 2 61． 9±3． 2 0 0 3． 15±0． 30 Ⅳ 近人工林
对照区 96． 3±2． 1 3． 7±1． 2 0 0 1． 08±0． 11 Ⅴ 人工林
沟谷 改造区 72． 6±3． 8 27． 4±2． 9 0 0 2． 42±0． 24 Ⅳ 近人工林
对照区 97． 5±1． 5 2． 5±1． 0 0 0 1． 04±0． 09 Ⅴ 人工林
金钱松人工林近自然化改造后，无论山体或沟谷，改造区
比未改造区的近自然度均明显提高。可见，近自然化改造能快
速调整树种单一的纯林结构，加快人工林演替进程。但是改造
6 a后，群落内树种仍然以先锋树种为主，群落仍处于演替早期
的先锋群落阶段，与天童林区发育成熟的天然常绿阔叶林相
比，其近自然度仍有差距。原因是盘山金钱松人工林处于东部
临海的一个孤立的低山山岗上，地带性植被常绿阔叶林几乎被
破坏殆尽，这种岛屿效应导致盘山林区天然植被种源较少［24］;
另外，虽然距离天童常绿阔叶林林区仅 2． 5 km，但是海洋性季
风很难将天童常绿阔叶林的种源传入。因此，盘山森林仅采取
封育的营林措施，很难实现对人工林的近自然恢复。
针对盘山不同人工林群落近自然度的差异，应采取不同
的经营措施。对于未改造的近自然度较低的人工林，可适当
去除林下大量的箬竹、铁芒萁等阳性植物，改善群落的内环
境，促进林下红楠、苦槠、木荷等幼苗的生长;林下幼苗稀少
时，可人工补植木荷和红楠等阔叶树种，使林下尽快形成常绿
阔叶林更新层，加速群落演替［25］。对改造后近自然度相对较
高的林分，可在近 2 a内，进行一次经营强度为 20%的主林层
择伐，增加林内光照和空间，促进更新层常绿阔叶幼树的生
长。同时，可在“林窗”或“伐带”内根据立地类型少量补植顶
极阔叶树种，在山体上可补植栲树、米槠等，在沟谷内可补植
南酸枣、长叶石栎(Lithocarpus harlandii)、华东楠等，从而增加
林分的树种混交和层次结构，加速林分向地带性常绿阔叶林
的演替进程。
致谢:本文得到华东师范大学环境科学系宋永昌教授的
悉心指导，在此深表感谢。
参 考 文 献
［1］ olak A H，Rotherham I D，alikoglu M． Combing‘naturalness
concepts’ with close to natural silviculture［J］． Forestwissen-
schaftliches Centrablatt，2003，122(6) :421－431．
［2］ 李迈和，Norbert K，杨健． 生态干扰度:一种评价植被天然性程
度的方法［J］． 地理科学进展，2002，21(5) :450－458．
［3］ Chazdon R L． Beyond deforestation:restoring forests and ecosystem
services on degraded lands［J］． Science，2008，320:1458－1460．
［4］ Anderson J E． A conceptual framework for evaluating and quantif-
ying naturalness［J］． Conservation Biology，1991，5(3) :347－352．
［5］ Schirmer C． Reflections on assessing the naturalness of present for-
est［J］． Allgemeine Forst Und Jagdzeitung，1999，70:11－18．
［6］ Machado A． An index of naturalness［J］． Journal for Nature Con-
servation，2004，12:95－110．
［7］ Relf A，Walentowski H． The assessment of naturalness and its role
for nature conservation and forestry in Europe［J］． Waldkologie，
Landschaftsforschung und Naturschutz，2008，6:63－76．
［8］ Sturm K． Methoden und Ziele der Waldbiotopkartierung． Mitteilun-
gen aus der NNA ［J］． Niedersachsern-Naturschutz in der
Forstwirtschaft-Biologie und Schutz der Fledermuse im Wald，
1993，4:7－20．
［9］ Uotila A，Kouki J，Kontkanen H，et al． Assessing the naturalness
of boreal forests in eastern Fennoscandia［J］． Forest Ecology and
Management，2002，161:257－227．
［10］ Junninen K，Simil M，Kouki J，et al． Assemblages of wood-inhabiting
fungi along the gradients of succession and naturalness in boreal
pine-dominated forests in Fennoscandia［J］． Ecography，2006，29:
75－83．
［11］ 宋永昌．植被生态学［M］．上海:华东师范大学出版社，2001．
［12］ 陆元昌．近自然森林经营的理论与实践［M］． 北京:科学出版
61 东 北 林 业 大 学 学 报 第 39 卷
社，2006:99－100．
［13］ 文昌宇，黄俊泽．浅议广东森林自然度划分标准［J］．中南林业
调查规划，2006，25(3) :8－10．
［14］ 张玉环，汪俊三．生态破坏等级的自然度研究及应用:以海南
岛为例［J］．环境科学研究，1991，4(5) :45－49．
［15］ 王丽丽，郭晶华．江西大岗山植被类型及其自然度与经营集约
度的划分和评价［J］．林业科学研究，1994，7(3) :286－293．
［16］ 郝云庆，王金锡，王启和，等．崇州林场不同林分近自然度分析
与经营对策研究［J］．四川林业科技，2005，26(2) :20－26．
［17］ 王小平，陆元昌，秦永胜．北京近自然森林经营技术指南［M］．
北京:中国林业出版社，2008:51－52．
［18］ 刘刚，陆元昌，Sturm K，等．北京林区森林经营近自然度评价方法
的研究与应用［J］．东北林业大学学报，2009，37(5):114－118．
［19］ 马克平，黄建辉，于顺利，等．北京东灵山地区植物群落多样性
的研究Ⅱ:丰富度、均匀度和物种多样性指数［J］． 生态学报，
1995，15(3) :268－277．
［20］ 张金屯．数量生态学［M］．北京:科学出版社，2004:185－189．
［21］ Curtis J T，Mclntosh R P． An upland forest continuum in the prai-
rie-forest border region of Wissonsin［J］． Ecology，1951，32:476－
496．
［22］ 丁圣彦．浙江天童常绿阔叶林演替系列栲树和木荷成为优势种的
原因［J］．河南大学学报:自然科学版，2001，31(1):79－83．
［23］ Miyawaki A． Restoration of living environment based on vegetation
ecology:Theory and practice［J］． Ecological Research，2004，19:
83－90．
［24］ 陈小勇，宋永昌．受损生态系统类型及影响其退化的关键因素
［J］．长江流域资源与环境，2004，13(1) :78－83．
［25］ 王希华，宋永昌，王良衍． 马尾松林恢复为常绿阔叶林的研究
［J］．生态学杂志，2001，20(1) :
30－32．
(上接 6 页)
图 1 白花泡桐优树嫩枝扦插幼化
a．生根 2;b．移栽;c．生根 1;d．生根、褐化;e．难生根、褐化;f．未生根。
参 考 文 献
［1］ 蒋建平．泡桐栽培学［M］．北京:中国林业出版社，1993:28．
［2］ 曲金柱，崔波，马杰，等．白花泡桐叶柄愈伤组织再生植株的诱导与
培养［J］．信阳师范学院学报:自然科学版，2006，19(4):407－410．
［3］ 李芳东，邓建军，张悦，等．白花泡桐优树组织培养幼化技术研
究［J］．中南林业科技大学学报，2010，30(8) :22－28．
［4］ 朱之悌．树木的无性繁殖与无性系育种［J］．林业科学，1986，22
(3) :280－290．
［5］ 郭长花，康向阳．树木发育中的阶段转变研究进展［J］．生物技
术通讯，2008，19(5) :784－786．
［6］ Olesen P O． On cyclophysis and topophysis［J］． Silvae Genetica，
1978，27(5) :173－178．
［7］ Peer K R，Greenwood M S． Maturation，topophysis and other factors in
relation to rooting in Larix［J］． Tree Physiol，2001，21:267－272．
［8］ Husen A，Pal M． Effect of serial bud grafting and etiolation on reju-
venation and rooting cuttings of mature tree of Tectona grandis Linn．
f．［J］． Silvae Genetica，2003，52(2) :84－87．
［9］ 陈大明，沈德绪，李载龙．梨实生树童区和成年区顶端分生组织
的细胞学研究［J］．植物生理学通讯，1994，30(5) :343－345．
［10］ Bitonti M B，Cozza R，Chiappetta A，et al． Distinct nuclear organiza-
tion，DNA methylation pattern and cytokinin distribution mark juven-
ile，juvenile like and vegetative apical meristems in peach (Prunus
persica (L．)Batsch)［J］． J Exp Botany，2002，53:1047－1054．
［11］ Chin T Y，Meyer M M，Beevers L． Abscisic acid-stimulated roo-
ting of stem cuttings［J］． Planta，1989，88:192－196．
［12］ Fraga M F，Rodriguez R，Canal M J． Rapid quantification of DNA
methylation by high performance capillary electrophoresis［J］． E-
lectrophoresis，2000，54:2990－2994．
［13］ Bon M C． J16:An apex protein associated with juvenility of Se-
quoiadendron giganteum［J］． Tree Physiol，1988，4:381－387．
［14］ Bon M C，Riccardi F，Monteuuis O． Influence of phase change
within a 90-year-old Sequoia sempervirens on its in vitro organogenic
capacity and protein patterns［J］． Trees，1994，8:283－287．
［15］ Huang L C，Pu S Y，Murashige T，et al． Phase- and age-related
differences in protein tyrosine phosphorylation in Sequoia sempervi-
rens［J］． Biologia Plantarum，2003，47(4) :601－603．
［16］ 李明鹤，沈宝仙，杨昌岩，等．用杉木伐桩萌条建立采穗圃的研
究［J］．林业科技通讯，1990(8) :14－15．
［17］ 李新国，段安安，朱之悌． 毛白杨无性系年龄效应及根萌条幼
化效果的初步研究［J］．西南林学院学报，1998，18(2) :61－66．
71第 8 期 彭舜磊等:盘山金钱松人工林群落改造前后近自然度比较