全 文 ：西 南 农 业 学 报
S o u th w e s t C h i n a J o u r n a l o f A g r : e u r a l S e ie n e e s
1 9 9 0年 3 卷 4期
V
o
l
。
3 N
o
。
4
麦田猪殃殃的生物学特性及化学防除研究
王廷泉
(四川省农科院植保所 6 1 00 6 6 )
夏代才
(成都市金牛区植保站 6 1 0 0 9 1 )
刘尚文 代有年
(双流县植保站 6 10 2 00 ) (成都市植保站 6 10 00 0 )
1 , 闷小 J 子`柳云分
(四川省 化工研究所 )
摘要 本文报道小麦 田 恶性杂草猪块块的生物化学特性及化学防除试验 、 示范结果 。
试验证明 83 一 1 、 百草敌和苯达松对猪块块均有 良好防除效果 。 83 一 1亩 用有效成分
1 50 克的药效与苯达松和百草敌相近 。 大面 积示范表明 83 一 1对小麦增产显著 , 经 济
效益明显 , 使用较安全 , 可在生产上应 用 。 提 出了应 用技术 。
关键词 麦田 ; 猪块块 多 生物学特性 ; 化学除草
猪殃殃 ( G o :l’ 。 。 。 P 。 : i 。 。 L . ) 俗名锯锯藤 , 属茜草科越年生杂草。 主要分布于长江 、
黄河中下游的早地上 。 四川分布普遍 , 以川西平原危害最重 。 主要危害小麦 , 近年在油菜 、
马铃薯 、 蔬菜地亦发生较多 , 绿肥 、 玉米 、 烟草 、 苗圃 、 果园 、 桑园均有发生 , 侵害范围有
扩大趋势 。 作 者于 1 9 7 9~ 1 9 8 6 年在成都地区对猪殃殃主要生物学特性及化学防除进行了研
究 。
1
。 材料与方法
1
.
1 猪块殃 的主要生物学特性观察
在成都龙潭乡 ( 浅丘 ) 、 金牛乡及双流县黄水乡 ( 平坝 ) 设 3 点观察 , 每点选有代表性
麦田一块 , 每块固定 3 平方米 , 小麦播种后每天观察 1次 , 出苗后每 2~ 3天观察 1 次 , 记录
猪殃殃形态特征 、 生育期 、 生长发育情况及小麦生育期等 。 并在金牛乡选有代表性麦田 5块
( 各 2 亩 ) , 于小麦苗期猪殃殃出苗达高峰后 ,每块 田取样 3平方米 ( 3 点 ) 调查猪殃殃的自
然密度; 小麦收获时按田块测产观察对产量的影响 。 同 时 在双流县金花乡等地作大面积调
查 。
1
.
2 化学防除猪块块的试验
1
.
2
.
1 供试药剂 : ( 用药量按有效成分计算 ) 50 % 83 一 1可湿性粉剂 ( 四川省化工所产品 ) ,
4 8
.
2%百草敌水剂 ( 美国贝尔西可公司产品 ) , 4 8 . 2%苯达松水剂 ( 联邦德国巴斯夫公司产
品 ) , 2 5%绿麦隆可湿性粉剂 ( 黑龙江省鹤岗农药厂产品 ) , 50 %扑草净可湿性粉剂 ( 昆明
市农药厂产品 ) , 25 %敌草隆可湿性粉剂 ( 北京市双桥农药厂产品 ) 。
1
.
2
.
2 供试小麦品种 : 绵阳 1 1 、 1 5 , 8 1一 5 、 9等
收稿 日期 : 1 9 8 7一DS一 1 5
4期 麦 田猪殃殃的生物学特性及化学防除研究
试验在金牛乡和黄水乡进行。 小区面积 0.~ 5 0 0.6 0亩 ( 不同施药方法试验 0.2~。 .5亩 ,
药害试验 l 平方米 ) , 随机排列 , 重复 3 次 。 -
1
。
2
.
3 试验处理 : ( 1 )几种药剂药效比 较 试 验 , 设 亩 用 83 一 1 、 苯 达 松 10 0 、 1 2 5 、 1 50 克
及 百 草 敌 10 、 12 . 5 、 15 克 六 个处 理 。 ( 2 ) 一不 同 施药时期试验 , 亩用 83 一 1 125 克及百
草敌 1 2 . 5克 , 分别 于猪殃殃子叶 、 1轮叶 、 2 轮叶施药 。 ( 3 ) 不同施药方法试验 , 亩用 83
一 1 1 25 克 , 百草敌 10 、 1 2 . 5克 , 分别用手动常量喷雾及机动低量喷雾 。 ( 4 ) 不 同药剂混
用试验 , 亩用 83 一 1 75 克分别与百草敌 7 . 5克 , 绿麦隆 37 . 5 、 50 克 , 扑草净 25 克 , 敌草隆
12
.
5克混用 。 ( 5 ) 药害试验 : 在上述 4 个品种上进行 , 亩用 83 一 l 、 苯达松 1 2 5 、 150 克分
别于小麦立针 、 l 叶 、 2 叶 、 3 叶 、 分孽期施药 。 各试验均设不施药对照 。 于小麦 2 叶一 2
叶 1 心期 , 猪殃映子叶一 1轮叶期用工农 16 型手动喷雾器施药 1 次 , 亩用水量60 公斤 , 机动
喷雾用东方红 18 型弥雾机施药 l 次 , 亩用水量 10 公斤 。 施药后 15 、 30 、 60 、 90 天各调 查 l 次
药效 。 每小区 5 点取样 , 每点 l 平方尺 , 称取杂草鲜重计算除草效果 。 收获时药效比较试验
分小区测产 。
1
。
3 大面积防除猪殃块 示范
于小麦 2~ 3叶期 , 猪殃殃子叶一 l 轮叶期 , 亩用 83 一 1 10 ~ 150 克施药 1 次 ( 以手动喷
雾为主 ) , 设 同田或邻田不施药对照 , 进行大面积防除猪殃殃示范 。 示范面积 : 19 8 5年金牛
区为 1 1 6 5 7亩 , 双流县为 1 0 10亩 ; 2 9 8 6年分别为 1 2 5 3 5亩及 15 7 2 4亩 , 两年共示范 4 0 9 2 6亩 。
2
。 研究结果
,
2
。
l 猪块块的主要生物 学特性
猪殃殃茎细长呈 四方形 , 具四棱 , 棱上生细倒刺 , 蔓生 , 株高可达 1 0 厘米以上 。 子叶
2 片对生 , 长椭圆形 ,先端略凹陷 。 叶无柄 , 条状或倒披针状 , 长 1~ 3 . 5厘米 , 先端尖叶缘和
中脉上倒生小刺 , 常 6 ~ 8叶轮生 。 聚伞花序生于叶腋抽出的花轴上或顶生 , 小花 3 ~ 10 朵 ,
花冠淡黄绿色 四裂 , 花粤很小有钩毛 。 果为双悬果 , 粒状 , 两个并生 , 表面密生钩刺 , 内生
种子 2 粒 , 种子扁圆形很小 , 中央有 1 小凹孔 , 种皮黑色 。
川西平原小麦在 10 月下旬至 1 1月上旬播种 , 猪殃殃一般在 1 1月上 、 中旬出苗 ( 播种后半
月左右 ) , n 月中 、 下旬出苗达高峰 , 12 月生长迅速 , 进入分枝盛期 , 1月气温低生长缓
慢 , 2 月气温回升生长增快 , 可布满麦行间 , 3 月下旬开花 , 4 月结实 , 小麦灌浆期其高度
普遍超过小麦 , 5月上旬种子成熟后茎渐枯 , 种子散落地上或收获时混入麦种中。 在成都洪
河乡取样调 查 4块猪殃殃危害较重的麦田 , 收获后每 5 公斤麦种中分别混杂猪殃殃种子 9 、
1 4
.
5
、
1 5
.
5
、
2 6
.
5克 , 混杂率 0 . 18% 、 0 . 2 9% 、 0 . 3 7% 、 0 . 5 3%多 小麦千粒重为 4 7克 , 猪殃
殃种子为 1 . 5 克 。 成熟种子休眠期为 3个月左右 。 7~ 8月在浅丘区玉米 田 、 坝上蔬菜地亦可
见少量猪殃映幼苗 。 对猪殃殃与小麦生育期观察结果如图 1 。
小麦种子发芽时抗药力较弱 , 2 叶期后随着叶龄的增加抗药力增强 , 2叶 、 2 叶 1 心至
3 叶期 , 杂草正幼小 , 此时施药较适宜 。 猪殃殃的抗药力亦随叶龄的增加而增强 , 2轮叶后
开始分枝 , 抗药力远较前期强 , 因此一般在 2 轮叶前施药效果较好 。 此项观察结果为确定防
治适宜时期提供了依据。
据金牛乡调查结果 , 猪殃殃发生危害较多的小麦田每亩可达 13 ~ 68 万株 , 造成减产 8 . 7
~ 35
.
9 %
。 猪 殃 殃 在小麦苗期的发生量可超过基本苗 , 例如 l 块调查田 的猪殃殃发生量为
13
.
8万株 , 而小麦基本苗为 13 . 2万株 , 严重影响了小麦苗期生长 。 小麦生长后期 , 猪映映株
7 2 西 南 农 业 学 报 3 卷
小古生育期 播种期 ( 2 5 功一 5 、 1 1)
心_钊 1叶期 2 肠1期 3 叶期 t叶期
零早出 1 子时·期
l轮叶期
2 轮叶期
猪列乏列( ’ l 育期
3 轮叶期
图 1 猪秧秧生育期与小麦生育期的关系
高超过小麦 , 严重的可将小麦成片压倒 , 使产量大减 , 例如金花乡的 1 块小麦田在灌浆期因
猪殃殃缠绕而成片倒伏 , 损失产量达 51 % 。
2
.
2 几种药剂防除猪殃块的效果比较
试验证明 , 8 3一 1 、 苯达松 、 百草敌对猪殃殃均有良好防除效果 , 其除草效果有随施药
量增加而增高的趋势。 亩用 83 一 1 1 50 克的除草效果与同等剂量的苯达松及百草敌相近 , 亩
用 12 5克效果低于同等剂量的苯达松及百草敌 ; 亩用 1 0 克效果低于另两种药剂。 百草敌与苯
达松相较 , 药效基本相当 。 从产量来看 , 各药剂的增产趋势与上述除草效果大致相应 。 亩用
83 一 1 15 0克每亩增产率略低于同等剂量的苯达松 ; 亩用 1 2 5 、 10 0克增产率均低于同等剂量
的苯达松 。 83 一 1与百草敌相较 , 亩用 1 0 、 1 2 5 、 1 50 克分别与百草敌 15 、 12 . 5 、 10 克的增产
率相近 。 由于百草敌 15 、 12 . 5克处理的小麦生育期延长 , 故出现此种差异 。 百草敌与苯达松
相较 , 除亩用 10 克 的增产率接近苯达松 1 0 克外 , 1 2 . 5 、 15 克处理均不及苯达松剂量 (表 1 ) 。
表 1 几种除草荆防除猪殃殃的效果 ( 1 9 8 5~ 1 9 8 6年 )
. . . . . . . . . . . ~ . . . .
金 牛 区 双 流 县 平 均
理 处
(克 /亩 ) 产 量(公斤 /
亩 )
增产 竺全鼓竺J 丝竺
(% ) 1 5天 3 0天 6 0天 。 o天 替 霉 除草效果 产 量( % ) (公斤 /亩 ) 增产(% )
八U工口nó”臼,山ō匕呀占,几山
8 3一 1
除 草 效 果 (% )
1 5天 . 3 0天 . 6 0天 . 9 0夭 .
8 4
。
3 8 7
。
5 8 7
。
5 8 7
。
6
8 5
。
8 9 0
。
1 9 4
.
8 9 2
。
2
9 0
。
6 9 6
。
6 9 6
。
6 9 5
。
6
9 3
。
1 9 2
。
8 9 6
。
9 9 5
。
0
9 6
。
4 9 4
。
1 9 7
。
9 9 6
。
3
9 8
。
7 9 7
.
1 9 9
。
0 9 7
.
9
3 9 2
。
8 1 0
。
5 4 3
。
2 6 1
。
8 7 1
。
1 6 5
。
4
3 9 5
。
0 1 1
.
1 5 5
。
6 7 7
.
0 8 7
。
4 7 5
. 4
4 2 3
。
4 19
。
1 6 2
。
4 8 3
。
7 8 7
。
0 8 2
。
3
3 2 4
,
9
3 2 8
。
4
3 3 6
。
4
4
。
2
5
。
3
7
。
9
7 6
。
5
8 3
。
8
e g
。
O
3 5 8
。
9
3 6 1
。
7
37 9
。
9
7
。 4
8
。
2
1 3
。
5
1 0 0
苯达 松 1 2 5
1 5 0
4 2 3
。
9 1 9
。
2 7 5
。
7 8 7
。
5 8 8
。
0 8 2
。 8
4 3 6
。
7 2 2
。
8 7 6
。
5 9 0
。
1 8 9
。
8 8 4
。
1
4 4 5
。
6 2舀。 3 7 8 。 2 9 0 。 1 9 2。 1 8 6 。 7
3 3 4
。
9 7
。
4
5 4 1
。
5 9
。
5
3 4 3
。
6 1 0
。
2
8 8
。 9
9 0
。
2
9 3
。
3
3 7 9
。
4
3 89
。
1
39 4
。
6
1 3
。
3
1 6
。
2
1 7
。
8
10
百草敌 12 . 5
1 5
3 6
。
4
4 5
。
5
5 4
。
5
9 0
。 4
9 4
。
5
9 7
。
3
4 12
。
8 16
。
1 3 4
。
4 6 5
。
4 8 3
。
8 85
。
9
3 9 6
。
7 1 1
。
6 4 3
.
5 7 0
。
0 8 9
.
0 8 6
.
5
4 0 0
。
0 1 2
。
5 5 0
。
6 7 9
。
0 9 0
。
0 8 7
。
3
3 2 7
。
2
3 2 8
。
1
3 19
。
7
4
。
9
5
。
2
2
。
5
8 9
。
5
9 1
。
4
9 2
。
5
3 7 0
。
0
3 6 2
。
4
3 5 9
。
9
1 0
。
5
8
。
5
7
。
4
J.ln甲舀.…忱口内O月了OUO曰口UQōitt了…,上厅. J从甲.目了n丹
对照 C K 35 5 。 6 3 1 1 。 9 3 3 3。 8
. 喷药后天数 。
麦田猪殃殃的生物学特性及化学防除研究
3 种药剂有共同特点 , 即对猪殃殃和繁缕有良效 , 但不能防除看麦娘和棒头草 。不 同之处
是苯达松对小麦相当安全 , 使用适期较长 , 成本较高 , 药源有限 ; 百草敌成本低廉 , 易生药
害 , 药源亦有限 , 83 一 l 的成本高于百草敌而低于苯达松 , 对小麦较安全 , 原料易得 , 工艺
流程简单 , 药源较广。 各有优 、 缺点 , 可酌情选用。
2
.
3 不同施药时期 的除草效果
在同等施药剂量下 , 83 一 1在猪殃殃子叶期施药的除草效果最佳 , 平均达 9 3 . 1% , 其次
为 l 、 2轮叶期施药 , 效果分别为 8 8 . 4 % 及 8 1 . 4 % 。 百草敌在猪殃殃 1轮叶期及子叶期施
药效果较高 , 达 95 % , 次为 2轮叶期及子叶期施药 , 效果分别为 86 . 1%及 82 . 1 % 。
2
.
4 不 同施药方法的除草效果
83 一 1在同等施药剂量和施药时期下 , 手动常量喷雾的除草效果平均为 8 5 . 3% , 略高于机
动低量喷雾 ( 80 . 7% ) , 而百草敌则两种施药方法的效果差异不显著。
2
。
5 不同药剂混用的除草效果
几种药剂混用处理中 , 以亩用 83 一 1 75 克 + 百草敌 7 . 5 克 的 除草效果较高 , 平均可达
9 7
.
8%
, 其次为 83 一 1 75 克 + 绿麦隆 50 克及 83 一 1 7 5克 + 敌草隆 1 2 。 5克 , 效果均为 9 0 . 3% 。
8 3一 1 75 克 + 扑草净和 25 克和 83 一 1 75 克 + 绿麦隆37 . 5克的效果亦分别达 8 8 . 2%及 8 5 . 1% 。
2
。
6 药害试验结果
亩用 83 一 1 12 5 、 150 克分别于小麦立针 、 1 叶 、 2 叶 、 3 叶 、 分孽 期 施 药 , 基本无药
害 , 使用较安全 。 同等剂量的苯达松亦未见药害。
2
。
7 大面积防除猪殃殃示范效果
金牛区和双流县两地两年大面积示范结果证明 , 83 一 l 对猪殃殃有良好防除效果 , 增产
显著 , 经济效益明显 , 使用较安全。 1 9 8 5年在金牛区抽测 19 块田 ( 26 亩 ) , 亩用 15 0克的平
均除草效果为 96 . 7% , 每亩增产 56 . 6公斤 , 增产率17 。 9% ; 亩用 12 5 克效果为 92 . 9% , 亩增
产 49 公斤 , 增产率 1 5 . 5% ; 亩用 10 。克效果为 9 0 . 4% , 亩增产 40 公斤 , 增产率 13 . 6% 。 双流
县抽测 4 块田 ( 6 . 3亩 ) , 亩用 12 5克效果为 80 % , 增产率 13 . 2% 。 1 9 8 6年也获得相似结果 。
3
。 讨论
以往对猪殃殃的生物学特性缺乏系统了解 , 因而在防除上带来困难 , 本试验为防除猪殃
殃提供了依据。
过去防除猪殃殃缺乏理想的药剂 。 本试验 、 示范证明 , 83 一 1对猪殃殃有良好防除效果 ,
增产及经济效益明显 , 药效同苯达松和百草敌相近 , 均为 目前较理想的药剂 , 可酌情选用 。
83 一 1属 苯酚类触杀型除草剂 , 残效期较短 。 小麦播后芽前施药效果差 , 以小麦 2 叶一
2 叶 1 心期 , 猪殃殃子叶一 1 轮叶期施药为佳 , 亩用有效成份 1 25 ~ 1 50 克为宜 。 气温较高、 土
壤湿度较大 、 麦田杂草发生较轻而整齐时可用 1 0 克 。 手动常量喷雾与机动低量喷雾均可采
用 , 后者应注意喷药技术 , 亩用水量不宜低于 10 公斤 。 83 一 1与百草敌 、 绿麦隆、 敌草隆 、
扑草净混用 , 对猪殃殃 、 繁缕有良效 , 可扩大杀草谱 , 减少用药量 。 与绿麦隆混用兼治看麦
娘 、 棒头草的效果较高。
苯达松属杂环类触杀型除草剂 , 残效期较长 。 在杂草出苗后施用效果才高 〔” 。 施用适
期虽较长 , 但 以上述施药时期为佳 , 亩用 10 。 克为宜。 百草敌属苯甲酸类内吸型除草剂 , 残
效期长 ( 在土壤中约 40 天 以上 ) 2[ ’ 。 施药时期以小麦 2 叶 1 心一 3叶期 , 猪殃殃 1一 2轮叶期
较播后芽前为佳 仁3 ’ 。 为避免药害可延至小麦 4 叶一分粟期施药 。 以亩用 10 克较安全可靠。
7 4西 南 农 业 学 报 3卷
小麦拔节开始后绝不能使用 。o l为了兼治看麦娘和棒头草可与绿麦隆棍用 (苯达松 7 5克 十
绿麦隆 3 7. 5克 〔们 , ,百草敌10 克 十绿麦隆3 7 . 5~ 50 克/亩 「3 J ) 。
参 考 文 献
〔 i 〕 B A SF A k t i e n g e s e l l s e h a f上A g r i e u l t盯 a l R e s e a r e h S t a t io n : B a s a g r a n 一a n e w h e r b ie i d e ,
〔 2 〕 美国贝尔西可化学公司 : 百草敌 (麦草畏 ) ( B a n甲 e l 五e r b i e i d e ) 1 9 8 5 , 2 , 9
〔 3 〕 王廷泉等 : 麦草丹 防除麦田难治杂草 , 《 四川农业科技 》 , 19 8 4 ( 6) , 25
〔 4 〕 四川省农科院植保所等 : 苯达松防除几 种难治杂草试验简报 , 《 四川农业科技 》 , 1 9 7 9 ( 1 )
1 9 7 3
一
2 2
8 5
O N B 10 L O G IC A L C H A R A C T E R A D N C H EM I C A L
C O N T R O L O F CA L IU M A PA R IN E L
.
IN W H EA T F I E L D
平 a n g T f n 夕g u a 粉
( I
n s t i tu t e o f P l a n t P r o t e e t i o n
,
S ie h u a n A e a d e m y o f A g r ie u l t u ar l S e ie n e e s
,
C h e 刀 g d u 6 1 00 6 6 )
X f a D a f e a f
( J i
n n iu R e g i o n S t a t io n f o r P l a n t P r o t e e t io n
,
C h
e n g d u 6 1 0 0 9 1 )
L f u S h a n g功 e ”
( Sh
u a n g l i
u C o u n t y S t a t io n f o r P l a n t P r o t e e t io n
,
6 1 0 2 0 0 )
D a f Y o u ” i a n
( Ch e n g d u C i t y S t a t i o n f o r P l a n t P r o t e e t io n 6 1 0 0 00 )
F 。 n 夕 犷 u n f e 。
( S i e h u a n P r o v in e a l I n s t it u t e o f C h e m ie a l I n d u s t r y 6 1 0 0 4 1 )
A B S T R A C T
T h i s P a P e r r e P o r t s o n th e b io l o g ie a l e h a r a e t e r a n d t h e r e s u l t s o f e h e m ie a l e o n t r o l t e s t a n d m o d l e s
o
f G a l i “ 沉 a P a r f ” e L . i n w 五e a t f i e l d s .
T
r ia l
s
h
a v e P r o v e d t h
a t 8 3一 1 , B a n v e l a n d B e n t a z o n a l l h a v e g o o d e f f e e t s t o e o n t r o l G a l f “ m
。 p a , f n e L
. 。
T h
e e
f f
e e t o f m a i n t e s t h e r b i
e id
e 5 3一 i ` 2 2 5 0 9 a . i / h a ) w a s a p p r o x im a t e t o B e n t a z o n
a n d B e n v e l
。
M o d l e s 五a v e s h o w o th a亡 8 3一 1 e o u l d i n e r e a s e d t五e o u tP u t o f w h e a t a n d th e e e o n o m ie
e f f
e e t n o t ie e
一 a
b l e l y
.
It w
a s r a t五e r s a f e f o r u s e a n d h a s a P P l i e d v a l u e i n w h e a t P r o d u e t记o n . T h e
a P P l ie d t e e h n i e s h a v e s u g g e s t e d a s w e l l
.
K e y w o r d s : w h e a t f i e l d
, 口a l` u份 a P a r i n e L . , b i o l o g i e a l e h a r a e te r , e h e m ie a l e o n t r o l
( 责任编辑 校对 杨群 英文编辑 翁德衡 )