全 文 ： ２０１５年８月 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｒｅｅｎ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ 第８期
收稿日期：２０１５－０６－１２
作者简介：郑志金（１９７７—），女，福建莆田人，工程师，在读硕士，主要从事森林培育与利用研究。
翅果铁刀木和香樟的景观改造效果初步研究
郑志金
（福建省厦门坂头国有防护林场，福建 厦门３６１０２４）
摘要：通过种植翅果铁刀木、香樟纯林以及在马尾松下种植翅果铁刀木和香樟对坂头林场进行了景观改
造，结果表明：翅果铁刀木与香樟的纯林和在林下种植的成活率和保存率均较高，差异不显著，翅果铁刀木
与香樟的纯林和林下种植的当年树高、地径生长和７年的树高、胸径、单位面积蓄积量生长的差异极显著，
说明翅果铁刀木与香樟均适宜于纯林造林，在林下种植生长不良。翅果铁刀木纯林生长迅速，７年的树高、
胸径、单位面积蓄积量分别比香樟纯林高出１３６．２％、１１２．９％、９２８．９％。两者后期的生长差异有待于进一
步探讨。
关键词：翅果铁刀木；香樟；造林；研究
中图分类号：Ｓ７９ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７４－９９４４（２０１５）０８－０１２３－０３
１ 引言
根据厦门市园林局规划从２００７年开始每年都在坂
头林场建设义务植树基地进行绿化美化，提高水源涵养
能力［１］，对现有的马尾松林进行改造，种植观花、蔽荫树
种，改善生态环境、美化水库景观、增加植物精气、实现
森林的多重价值［２］。为了选择适宜的造林树种和造林
方式，因此开展了翅果铁刀木和香樟的纯林造林与在马
尾松林下种植试验，通过总结生长效果，为今后造林树
种选择提供参考。
２ 试验地概况
试验地设在厦门坂头国有防护林场埔尾工区新浦
尾的道路两侧山地，位于东经１１８°０２′１５″～１１８°０２′２５″，
北纬２４°４１′３５″～２４°４１′５０″，海拔５０～６０ｍ，坡度１０°～
１５°。属南亚热带海洋性季风气候，年平均气温２２℃，极
端最高气温３６℃，极端最低气温１℃，年平均日照时数
２ ０３０ｈ，全年无霜，年平均降水量１ ５００ｍｍ，年均相对
湿度７８％～８３％之间［３］。土壤为砂壤，立地为Ⅲ类。
３ 研究方法
３．１ 试验设计
采用随机区组设计，景观改造设翅果铁刀木纯林、
翅果铁刀木马尾松下种植和香樟纯林、香樟马尾松下种
植四个处理，每个处理重复三次。每个处理样地面积
２０ｍ×２０ｍ２［４］，共设１２个标准地。
３．２ 试验实施
３．２．１ 试验材料
翅果铁刀木和香樟造林的苗木用１年生容器苗，规
格是苗高４０～５０ｃｍ、地径０．４ｃｍ［５］。套种林地的马尾
松林密度１ ２００株／ｈｍ２。
３．２．２ 种植培育
造林前于２００８年１月对造林地全面清理清除，清
除杂灌杂草，并按株行距２．８ｍ×２．８ｍ挖明穴６０ｃｍ
×４０ｃｍ×４０ｃｍ，每穴施有机肥２ｋｇ，回表土，于２００８
年４月种植试验苗木。２００８～２０１０年每年的８月对实
验地带状劈草块状除草松土抚育［６］。
３．３ 调查方法
造林当年对标准地进行树高、抽稍高、地径和成活
率全面调查，２０１４年１２月对标准地的林木株数和树
高、胸径、冠幅、枝下高全面调查，计算蓄积量，立木材积
按福 建 省 阔 叶 树 二 元 立 木 材 积 公 式 计 算：Ｖ ＝
０．００００５２７６ Ｄ１．８８２１６１＊Ｈ１．００９３１７［７］。
４ 结果与分析
４．１ 实验地造林当年的生长情况
翅果铁刀木与香樟造林纯林和林下种植当年的生
长调查结果（表１）。翅果铁刀木纯林的成活率和高生
长、地径生长都最大，翅果铁刀木和香樟的四种类型的
造林成活率均超过９０％，平均树高净增量均超过４０
ｃｍ、平均地径净增均超过０．４ｃｍ，经方差分析Ｆ１＝
１．３２，Ｆ２＝７４．３＊＊，Ｆ３＝７７＊＊，造林成活率未达到差异
显著性水平，而树高和地径生长的差异达到极显著水
平，说明翅果铁刀木与香樟纯林和林下种植的高与地径
生长差异较大［８］，翅果铁刀木与香樟纯林效果较好。
４．２ 实验地造林７年的生长情况
翅果铁刀木和香樟造林７年的生长调查情况见表
２和表３。
４．２．１ 保存率分析
由表２可知，翅果铁刀木与香樟造林纯林和林下种
植７年保存率均超过８６％，经方差分析Ｆ４＝１．５６，未达
到差异显著性水平，见表４。
４．２．２ 树高生长分析
（１）树高生长比较。实验地造林７年各区组树高为翅
果铁刀木纯林１１．１ｍ＞林下种植翅果铁刀木６．３ｍ＞香
樟纯林４．７ｍ＞林下种植香樟３．０ｍ，经方差分析，见表５。
３２１
郑志金：翅果铁刀木和香樟的景观改造效果初步研究 园林与景观
表１ 造林当年的生长调查
处理
１组
样地
株数
树高生
长／ｃｍ
地径生
长／ｃｍ
２组
样地株数
树高生
长／ｃｍ
地径生
长／ｃｍ
３组
样地
株数
树高生
长／ｃｍ
地径生
长／ｃｍ
平均
样地
株数
树高生
长／ｃｍ
地径生
长／ｃｍ
翅果铁
刀木纯林
５０ ７２ １．２ ４８ ８１ １．５ ５１ ７７ １．３ ４９．７ ７６．７ １．３３
林下种植
翅果铁刀木
４９ ４７ ０．６ ５０ ５２ ０．７ ４６ ４５ ０．５ ４８．３ ４８ ０．６
香樟纯林 ４８ ５０ ０．５ ４６ ６１ ０．６ ４９ ５７ ０．６ ４７．７ ５６ ０．５７
林下种植香樟 ４５ ４２ ０．４ ４７ ４３ ０．５ ４８ ３６ ０．３ ４６．７ ４０．３ ０．４
表２ 造林７年的胸径、树高生长调查
处理
１组
株数 胸径／ｃｍ 树高／ｍ
２组
株数 胸径／ｃｍ 树高／ｍ
３组
株数 胸径／ｃｍ 树高／ｍ
平均
株数 胸径／ｃｍ 树高／ｍ
翅果铁刀木纯林 ４６ １３．３ １１．５ ４８ １４．３ １１．６ ４９ １２．１ １０．２ ４７．７ １３．２ １１．１
林下种植翅果铁刀木 ４７ ５．９ ８．０ ４８ ５．４ ５．０ ４４ ５．６ ６．０ ４６．３ ５．６ ６．３
香樟纯林 ４７ ７．１ ４．７ ４４ ５．６ ４．８ ４６ ６．０ ４．５ ４５．７ ６．２ ４．７
林下种植香樟 ４４ ２．１ ３．５ ４３ １．８ ３．０ ４６ １．９ ２．６ ４４．３ １．９ ３．０
表３ 造林７年的蓄积量生长调查结果
造林类型 保存密度／（株／ｈｍ２） 冠幅／ｍ 冠长／ｍ 平均胸径／ｃｍ 平均树高／ｍ 单株材积／ｍ３ 蓄积量／（ｍ３／ｈｍ２）
翅果铁刀木纯林 １ １９２ ５．４ ８．４ １３．２ １１．１ ０．０７７０ ９１．７８
林下种植翅果铁刀木 １ １５８ ３．５ ４．１ ５．６ ６．３ ０．００８６ ９．９６
香樟纯林 １ １４３ ２．８ ３．８ ６．２ ４．７ ０．００７８ ８．９２
林下种植香樟 １ １０８ ２．１ ２．４ １．９ ３．０ ０．０００５ ０．５５
表４ 实验地保存率方差分析
变差来源 离差平方和 自由度 均方 Ｆ Ｆа
处理 １７．３ ３ ５．７７ １．５６ Ｆ０．０５（３，６）＝４．７６
区组 ０．５ ２ ０．２５ ０．０７ Ｆ０．０１（３，６）＝９．７８
误差 ２２．２ ６ ３．７
总和 ４０
表５ 实验地造林７年的树高方差分析
变差来源 离差平方和 自由度 均方 Ｆ Ｆа
处理 １０９．１ ３ ３６．４ ５８．３４＊＊ Ｆ０．０５（３，６）＝４．７６
区组 ２．６ ２ １．３ ２．１１ Ｆ０．０１（３，６）＝９．７８
误差 ３．７ ６ ０．６
总和 １１５．４
由表５可知，方差分析Ｆ５＝５８．３４＊＊，说明翅果铁刀木
与香樟造林纯林和林下种植的树高差异达极显著水平。
（２）树高多重比较。应用ＬＳＲ法进行Ｄｕｎｃａｎ多重
比较，ＬＳＲ０．０５（２，６）＝０．５３，ＬＳＲ０．０５（３，６）＝０．５５，
ＬＳＲ０．０５（４，６）＝０．５６，ＬＳＲ０．０１（２，６）＝０．８０，ＬＳＲ０．０１（３，
６）＝０．８４，ＬＳＲ０．０１（４，６）＝０．８６［９］。
由表６可知翅果铁刀木纯林与林下种植、翅果铁刀
木纯林与香樟纯林、香樟纯林与林下种植两者的树高差
异均达到极显著水平，说明树种之间和造林模式之间树
高生长都存在显著差异，翅果铁刀木生长较快，香樟较
慢，二者纯林生长较快，林下种植生长较慢。
４．２．３ 胸径生长分析
（１）胸径生长比较。实验地造林７年各区组胸径为
翅果铁刀木纯林１３．２ｃｍ＞香樟纯林６．２ｃｍ＞林下种
植翅果铁刀木５．６ｃｍ＞林下种植香樟１．９ｃｍ，经方差
分析，结果见表７。
表６ 树高Ｄｕｎｃａｎ多重比较
造林类型
平均树
高／ｍ
Ｘｉ－Ｘ林下香樟 Ｘｉ－Ｘ樟 Ｘｉ－Ｘ林下铁刀木
翅果铁刀木纯林 １１．１ ８．１＊＊ ６．４＊＊ ４．８＊＊
林下种植翅果铁刀木 ６．３ ３．３＊＊ １．６＊＊
香樟纯林 ４．７ １．７＊＊
林下种植香樟 ３．０
表７ 实验地造林７年的胸径方差分析
变差来源 离差平方和 自由度 均方 Ｆ Ｆа
处理 ２００．２ ３ ６６．７３ １４０．５＊＊ Ｆ０．０５（３，６）＝４．７６
区组 １．０ ２ ０．５ １．０７ Ｆ０．０１（３，６）＝９．７８
误差 ２．８ ６ ０．４５
总和 ２０４
由表７可知，方差分析Ｆ６＝１４０．５＊＊，说明翅果铁
刀木与香樟造林纯林和林下种植的胸径差异达极显著
水平。
（２）胸径多重比较。应用ＬＳＲ法进行Ｄｕｎｃａｎ多
重比较，由表８可知翅果铁刀木纯林与林下种植、翅果
铁刀木纯林与香樟纯林、香樟纯林与林下种植两者的树
高差异均达到极显著水平，说明树种之间和造林模式之
间胸径生长都存在显著差异，翅果铁刀木生长较快，香
樟较慢，二者纯林生长较快，林下种植生长较慢。
表８ 胸径Ｄｕｎｃａｎ多重比较
造林类型
平均胸
径／ｃｍ
Ｘｉ－Ｘ林下香樟 Ｘｉ－Ｘ樟 Ｘｉ－Ｘ林下铁刀木
翅果铁刀木纯林 １３．２ １１．３＊＊ ７．６＊＊ ７＊＊
林下种植翅果铁刀木 ５．６ ３．７＊＊ ０．６
香樟纯林 ６．２ ４．３＊＊
林下种植香樟 １．９
４２１
２０１５年８月 绿 色 科 技 第８期
４．２．４ 蓄积量生长分析
（１）蓄积量生长比较。实验地造林７年各区组蓄积
量为翅果铁刀木纯林９１．７８ｍ３／ｈｍ２＞林下种植翅果铁
刀木９．９６ｍ３／ｈｍ２＞香樟纯林８．９２ｍ３／ｈｍ２＞林下种
植香樟０．５５ｍ３／ｈｍ２，结果见表９。经方差分析，结果见
表１０。
表９ 实验地造林７年的蓄积量调查结果
处理
１组
保存密度／
（株／ｈｍ２）
单株材
积／ｍ３
蓄积／
（ｍ３／ｈｍ２）
２组
保存密度／
（株／ｈｍ２）
单株材
积／ｍ３
蓄积／
（ｍ３／ｈｍ２）
３组
保存密度／
（株／ｈｍ２）
单株材
积／ｍ３
蓄积／
（ｍ３／ｈｍ２）
翅果铁刀木纯林 １１５０ ０．０８０９ ９３．０４ １２００ ０．０９３６ １１２．３２ １２２５ ０．０６００ ７３．５
林下种植翅果铁刀木 １１７５ ０．０１２２ １４．３４ １２００ ０．００６４ ７．６８ １１００ ０．００８２ ９．０２
香樟纯林 １１７５ ０．０１０１ １１．８８ １１００ ０．００６６ ７．２６ １１５０ ０．００７０ ８．０５
林下种植香樟 １１００ ０．０００８ ０．８８ １０７５ ０．０００５ ０．５４ １１５０ ０．０００５ ０．５８
表１０ 实验地造林７年的蓄积量方差分析
变差来源 离差平方和 自由度 均方 Ｆ Ｆа
处理 １６ ９０８．１ ３ ５６３６ ５６．０１＊＊ Ｆ０．０５（３，６）＝４．７６
区组 １８６．９ ２ ９３．４５ ０．９３ Ｆ０．０１（３，６）＝９．７８
误差 ６０３．７ ６ １００．６２
总和 １７ ６９８．７
由表１０可知，方差分析Ｆ７＝５６．０１＊＊，说明翅果铁
刀木与香樟造林纯林和林下种植的蓄积量差异达极显
著水平。
（２）蓄积量多重比较。应用ＬＳＲ法对蓄积量进行
Ｄｕｎｃａｎ多重比较，ＬＳＲ０．０５（２，６）＝３．３９，ＬＳＲ０．０５（３，６）＝
３．５ｌ，ＬＳＲ０．０５（４，６）＝３．５７，ＬＳＲ０．０１（２，６）＝５．１３，
ＬＳＲ０．０１（３，６）＝５．４０，ＬＳＲ０．０１（４，６）＝５．５４［９］。
由表１１可知翅果铁刀木纯林与林下种植、翅果铁
刀木纯林与香樟纯林、香樟纯林与林下种植两者的每公
顷蓄积量差异均达到极显著水平，说明树种之间和造林
模式之间蓄积量生长都存在显著差异，翅果铁刀木生长
较快，香樟较慢，二者纯林生长较快，林下种植生长
较慢。
表１１ 蓄积量Ｄｕｎｃａｎ多重比较
造林类型
平均蓄
积量／ｍ３
Ｘｉ－Ｘ林下香樟 Ｘｉ－Ｘ樟 Ｘｉ－Ｘ林下铁刀木
翅果铁刀木纯林 ９１．７８ ９１．２３＊＊ ８２．８６＊＊ ８１．８２＊＊
林下种植翅果铁刀木 ９．９６ ９．４１＊＊ １．０４
香樟纯林 ８．９２ ８．３７＊＊
林下种植香樟 ０．５５
５ 结论
（１）翅果铁刀木与香樟造林纯林和林下种植的当年
成活率均达９０％以上，７年保存率均达８６％以上，成活
率与保存率差异都未达到显著水平，说明翅果铁刀木与
香樟的造林纯林和在林下种植的成活率和保存率均
较高。
（２）翅果铁刀木与香樟造林纯林和林下种植的当年
树高、地径生长和７年的树高、胸径、蓄积量生长的差异
达到极显著水平。翅果铁刀木生长较快，造林７年翅果
铁刀木纯林的树高达１１．１ｍ、胸径达１３．２ｃｍ、蓄积量
达９１．７８ ｍ３／ｈｍ２，分别比香樟纯林高出 １３６．２％、
１１２．９％、９２８．９％。调查发现纯林生长较快，林下种植
生长较慢，翅果铁刀木与香樟二者均适宜于纯林造林，
在林下种植生长不良。
（３）翅果铁刀木与香樟造林纯林两者后期的生长差
异有待于进一步探讨。
（４）翅果铁刀木与香樟在林下生长不良的原因主要
是光照不足，树冠营养空间小。因此在景观林建设中翅
果铁刀木和香樟均应在新造林地中种植。
参考文献：
［１］陈建设．５种树种在马尾松疏林中种植效果研究［Ｊ］．现代农业科
技，２０１４（１７）：１７２～１７３．
［２］包战雄．森林生态美学及其对森林生态旅游的启示［Ｊ］．林业经济
问题，２００７，２７（６）：５４４～５４８．
［３］陈建设．不同改造方法对马尾松林生态效果的早期影响［Ｊ］．安徽
农学通报，２００９，１５（１７）：１６９～１７１．
［４］洪 伟，吴承祯．试验设计与分析［Ｍ］．北京：中国林业出版社，
２００４：１３～１８．
［５］陈存及，陈伙法．阔叶树种栽培［Ｍ］．北京：中国林业出版社，２０００：
１９８～２５６．
［６］福建林业厅．福建省主要树种造林技术［Ｍ］．福州：福建科学技术
出版社，１９８６：１～２．
［７］赵登科．红锥优质用材林间伐整枝与中期施肥试验［Ｊ］．现代农业
科技，２００９（１７）：１８６～１８９．
［８］北京林学院．数理统计［Ｍ］．北京：中国林业出版社，１９８０：１８４
～１８５．
［９］马元山，王中生，余 华，等．不同海拔梯度下黄山松与马尾松针叶
形态·光合生理特性的研究［Ｊ］．安徽农业科学，２０１２，４０（２９）：
１４１５５～１４１５．
５２１