全 文 ：第 40卷 第 4 期
2015年 8 月
林 业 调 查 规 划
Forest Inventory and Planning
Vol． 40 No． 4
Aug． 2015
doi:10. 3969 / j. issn. 1671-3168. 2015. 04. 028
景观绿化树种多花含笑育苗基质试验
李真子
(勐海县林业局，云南 勐海 666200)
摘要:开展 5 种配方基质对多花含笑苗木的苗高、地径、主根长、地上部分鲜重和地下部分鲜重生长
的影响。结果表明，苗高、地径、主根长、地上部分鲜重和地下部分鲜重生长表现较好的基质配方处
理均是处理 C，即 2 /4 遮渣 + 1 /4 阔叶锯末 + 1 /4 牛粪。5 种处理的苗高、地径、主根长、地上部分鲜
重和地下部分鲜重各处理间均存在极显著差异。试验表明，配比得当的混合基质可弥补单一基质
的不足，使容器育苗的优越性更加显著。
关键词:多花含笑;育苗基质;生长量;景观绿化树种
中图分类号:S68;S723. 13 文献标识码:A 文章编号:1671－3168(2015)04－0129－06
Landscape Greening Tree Species Michelia floribunda
Seedling Substrate Test
LI Zhenzi
(Menghai Forestry Bureau of Xishuangbanna in Yunnan Province，Yunnan Menghai 666200)
Abstract:5 formulas of matrix were used to determine the effect on seedling height，ground diameter，
main root length，fresh weight of aerial part and underground part of Michelia floribunda． Ｒesults showed
that the seedling height，ground diameter，main root length，fresh weight of aerial part and underground
part performed better when formula C，consisting of 2 /4 covering slag + 1 /4 broadleaf sawdust + 1 /4
cow dung，was used． Ｒesults of seedling height，ground diameter，main root length，fresh weight of aeri-
al part and underground part of the 5 types of formula exhibited extremely significant differences． Tests
also showed that the ratio of properly mixed matrix can make up the lack of a single matrix，making the
advantages of container seedling more significant．
Key words:Michelia floribunda;seedling substrate;amount of growth;landscape greening tree species
收稿日期:2015－07－02.
作者简介:李真子(1973－)，女，云南勐海人，工程师 . 主要从事森林培育方面的研究工作 .
多花含笑(Michelia floribunda)，木兰科含笑属
植物。主要分布于湖北、云南、四川、广西、湖南等
地，散生于海拔 500 ～ 1 300 m的阔叶林中。多花含
笑为亚热带常绿林中的稀有树种，树姿优美，树冠紧
凑，呈塔形，终年常绿清香，叶面深绿色，叶背苍白
色，早春开花，花大而美丽，有芳香，为优良的园林绿
化树种，可作行道树种植或盆栽观赏。材质优良，花
可提取芳香油。在园林绿化中种植具有很高的观赏
价值。
随着我国城市化进程的快速发展和人们对城市
景观要求的不断提高，景观绿化苗木需求十分旺盛，
尤其是对特色景观绿化大苗的需求较大［1］。云南
素有植物王国之称，种质资源丰富，具有发展园林绿
化苗木得天独厚的资源条件［2］。选择合适的育苗
林 业 调 查 规 划
基质是培育优质容器苗的关键。本文根据多花含笑
前期的研究成果，为简便、经济、快速、最有效地培育
大面积人工林，加速发展该绿化树种而开展了 5 种
不同育苗基质对景观绿化苗木多花含笑小苗生长量
影响的研究。
1 试验地概况
试验地位于西双版纳州勐海县勐海镇曼尾村委
会曼满村民小组后山，海拔 1 200 ～ 1 300 m。该区
气候属热带、亚热带西南季风气候类型，冬无严寒，
夏无酷暑，年温差小，日温差大;年均温 18. 8℃，≥
10℃年积温6 578 ℃，极端最高温 33. 5℃，极端最低
温 2. 0℃;最热月(6 月)均温 22. 3℃;最冷月(1 月)
均温 18. 8℃，年日照时间 2 088 h;年均降雨量
1 341. 8 mm，年蒸发量为1 862. 7 mm，5 ～ 10 月为雨
季，降水量占全年的 85. 8%。灾害性天气有春夏干
旱、秋季低温阴雨和冬季低温霜冻。土壤为砖红壤
性红壤(赤红壤)，呈黄棕色至暗红色，土层深厚，达
1 ～ 2 m，有机质含量较多，酸性，缺磷。原生植被为
零星南亚热带季风常绿阔叶树，零星南亚热带季风
常绿松栎混交林和刀耕火种形成的冠草丛。
2 试验材料与试验设计
2. 1 试验材料
试验材料有遮渣、鸡粪、牛粪、阔叶锯末、土和多
花含笑幼苗(刚长出 2 片真叶)。所有基质材料均
为充分腐熟过的。
2. 2 试验设计
试验采用单因素随机区组设计，共设 5 个处理，
每个处理设 3 个重复。每个重复用苗 20 株，3 个重
复用苗共计 60 株，分别是处理 A:2 /3 的遮渣 + 1 /3
的鸡粪;处理 B:3 /4 的遮渣 + 1 /4 的牛粪;处理 C:
2 /4 遮渣 + 1 /4 阔叶锯末 + 1 /4 牛粪;处理 D:2 /3 的
阔叶锯末 + 1 /3 的鸡粪;处理 E:土。
2. 3 试验时间和观测时间
试验于 2015 年 1 月移栽到事先准备好的基质
中，2015 年 6 月 15 日观测数据。
2. 4 数据处理
观测到的数据用 Excel 统计，用 DPS 7. 05 软件
处理分析数据。
3 结果与分析
3. 1 5 个不同处理的苗木各部分生长量均值比较
5 个不同处理的苗高、地径、主根长、地上部分
鲜重和地下部分鲜重生长量如表 1 所示。
表 1 5 个不同处理的苗高、地径、主根长、地上部分鲜重
和地下部分鲜重
Tab. 1 Effects of five different processing on seedling
height，ground diameter，main root length，fresh weight
of aboveground part and fresh weight of underground part
处理
苗高 /
cm
地径 /
cm
主根长 /
cm
地上部分
鲜重 /
g
地下部分
鲜重 /
g
A 25. 0 0. 25 8. 2 8. 8091 4. 4818
B 21. 3 0. 21 7. 2 5. 0455 3. 7745
C 34. 0 0. 28 9. 6 11. 2636 4. 9636
D 24. 9 0. 22 7. 0 8. 1818 3. 2273
E 22. 5 0. 24 7. 1 9. 2455 4. 3182
从表 1 看出，苗高、地径、主根长、地上部分鲜重
和地下部分鲜重生长较好的均为处理 C;苗高、地
径、地上部分鲜重生长较差的均为处理 B;主根长和
地下部分鲜重表现较差的是处理 D。
3. 2 5 个不同处理的苗木各项生长量指标的方差
分析
5 个不同处理的苗高、地径、主根长、地上部分
鲜重和地下部分鲜重生长量的方差分析如表 2
所示。
从表 2 看出，5 个不同处理的苗高、地径、主根
长、地上部分鲜重、地下部分鲜重间均存在极显著差
异，需进一步开展多重比较。
3. 3 5 个不同处理的苗木生长量各项指标的多重比
较分析
5 个不同处理的苗高、地径、主根长、地上部分
鲜重和地下部分鲜重的多重比较如表 3 所示。从表
3 看出:
1)苗木高生长:处理 A 与处理 D 在 0. 05 水平
和 0. 01 水平差异不显著;处理 2 与处理 5 间在 0. 05
水平和 0. 01 水平间差异不显著;处理 3 在 0. 05 水
平和 0. 01 水平与其它处理间差异显著。
2)地径生长:处理 A 与处理 E 间在 0. 05 水平
和 0. 01 水平差异不显著;处理 B 与处理 D 间在
0. 05 水平差异显著，在 0. 01 水平差异不显著;处理
C在 0. 05 水平和 0. 01 水平与其它处理间差异
显著。
3)主根长:处理 A 在 0. 05 水平和 0. 01 水平与
其它处理间差异显著;处理C在0. 05水平和0. 01
·031· 第 40 卷
李真子:景观绿化树种多花含笑育苗基质试验
表 2 5 个不同处理的苗木生长量各项指标的方差分析
Tab. 2 Seedling growth indicators variance analysis of five different processing
性状 变异来源 平方和 自由度 均 方 F 值 F0. 05 F0. 01
苗高
区组间 1089. 0667 59 18. 4588 1. 0330 2. 42 3. 41
处理间 5958. 5333 4 1489. 6333 83. 3250＊＊
误差 4219. 0667 236 17. 8774
总变异 11266. 6667 299
地径
区组间 0. 0517 59 0. 0009 1. 0080
处理间 0. 1662 4 0. 0416 47. 8260＊＊
误差 0. 2050 236 0. 0009
总变异 0. 4229 299
主根长
区组间 9. 0658 10 0. 9066 1. 6020 2. 61 3. 83
处理间 52. 5880 4 13. 1470 23. 2320＊＊
误差 22. 6360 40 0. 5659
总变异 84. 2898 54
地上部分鲜重
区组间 8. 6055 10 0. 8605 1. 0930
处理间 223. 5600 4 55. 8900 71. 0170
误差 31. 4800 40 0. 7870
总变异 263. 6455 54
地下部分鲜重
区组间 2. 3823 10 0. 2382 1. 5170
处理间 19. 7201 4 4. 9300 31. 3960＊＊
误差 6. 2810 40 0. 1570
总变异 28. 3834 54
表 3 5 个不同处理的苗木生长量各项指标的多重比较
Tab. 3 Multiple comparison of seedling growth indicators
under five different processing
性状 处理 均值 a = 0. 05 a = 0. 01
A 25. 0 b B
B 21. 3 c C
苗高 C 34. 0 a A
D 24. 9 b B
E 22. 5 c C
A 0. 25 b B
B 0. 21 d C
胸径 C 0. 28 a A
D 0. 22 c C
E 0. 24 b B
A 8. 2 b B
B 7. 2 c C
主根长 C 9. 6 a A
D 7. 0 c C
E 7. 1 c C
续表 3
性状 处理 均值 a = 0. 05 a = 0. 01
A 8. 8091 bc BC
B 5. 0455 d D
地上部分鲜重 C 11. 2636 a A
D 8. 1818 c C
E 9. 2455 b B
A 4. 4818 b B
B 3. 7745 c C
地下部分鲜重 C 4. 9636 a A
D 3. 2273 d D
E 4. 3182 b B
水平与其它处理间差异显著，处理 B、D、E 间差异不
显著。
4)地上部分鲜重:处理 C 在 0. 05 水平和 0. 01
水平与其它处理间差异显著;处理 A 与处理 E 在
0. 05 水平和 0． 01 水平与其它处理间差异显著，2 个
·131·第 4 期
林 业 调 查 规 划
处理间差异不显著;处理 C 在 0． 05 水平和 0． 01 水
平与其它处理间差异显著;处理 B 在 0． 05 水平和
0. 01 水平与其它处理间差异显著。
5)地下部分鲜重:处理 A 与处理 E 在 0. 05 水
平和 0. 01 水平与其它处理间差异显著，2 个处理间
差异不显著;处理 C 在 0. 05 水平和 0. 01 水平与其
它处理间差异显著;处理 B 在 0. 05 水平和 0. 01 水
平与其它处理间差异显著;处理 E 在 0. 05 水平和
0. 01 水平与其它处理间差异显著。
4 结论与讨论
1)5 种不同配方基质中苗木的苗高、地径、主根
长、地上部分鲜重、地下部分鲜重各处理间均存在极
显著差异，该差异可作为培育多花含笑小苗基质配
方选择的基础。
2)苗高、地径、主根长、地上部分鲜重和地下部
分鲜重生长较好的处理均是处理 C，苗高、地径、地
上部分鲜重生长较差的处理均是处理 B，主根长和
地下部分鲜重表现较差的处理均是处理 D。处理 B
的苗高和地径生长较对照处理差。处理 D 的主根
长生长量较对照处理差。处理 C 的地上部分鲜重
较对照处理好，其它 3 个处理均较对照处理差。处
理 D和处理 B 的地下部分鲜重均较对照处理差。
配方基质对多花含量的苗高、地径、地上部分鲜重和
地下部分鲜重有的较对照处理好，有的较对照处理
差，要看基质的原材料和基质配方。在此次试验中
苗木生长表现较好的处理是处理 C，即 2 /4 遮渣 +
1 /4 阔叶锯末 + 1 /4 牛粪。
3)混合基质能克服单种基质理化性状一致的
不足。徐玉梅［3 － 4］通过研究不同基质对南方红豆杉
和云南红豆杉育苗的影响，淘汰了 V(草炭)∶ V(蛭
石)= 2∶ 1 和 V(草炭)∶ V(蛭石)= 3∶ 1 配比的混
合基质。本研究结果表明，V(红壤土)∶ V(腐殖土)
= 1∶ 1 的配比比较合适，这种混合基质的肥力条件、
保水力、吸收力、黏着力、透气性、排水性等条件均适
宜于多花含笑苗木的根系发育和苗木生长，是高效、
轻型的育苗基质。因此，配比得当的混合基质可弥
补单一基质的不足，使容器育苗的优越性更加显著。
4)基质类型及配比对苗木各部分生长的促进
作用存在差异，如何评价不同育苗基质对多花含笑
苗木生长的影响，进而选择最佳或较佳育苗基质，是
推广和开展规模化基质育苗亟待解决的问题。
参考文献:
［1］徐玉梅，侯云萍，史富强，等 . 33 个树种的景观绿化苗木
的普洱山地培育试验初报［J］. 西部林业科学，2009，38
(4):74－78.
［2］杨德军，邱琼，王卫斌，等 . 思茅市园林绿化苗木山地培
育试验初报［J］. 西南林学院学报，2007，27(3):33－36.
［3］徐玉梅，王卫斌，景跃波，等 . 南方红豆杉育苗基质研究
［J］. 西部林业科学，2007，36(2):50－55.
［4］徐玉梅，王卫斌，景跃波，等 . 云南红豆杉育苗基质筛选
试验［J］. 西南林学院学报，2009，29(1):

45－48.
(上接第 128 页)
［10］ WILLIAMSON G B，ＲICHAＲDSON D. Measuring treat-
ment responses with independent controls. Journal of
Chemical Ecology［J］. Bioassays for allelopathy，1988，14
(1):181－187.
［11］王东明，贾媛，崔继哲 . 盐胁迫对植物的影响及植物盐
适应性研究进展［J］. 中国农学通报，2009，25(4):124
－128.
［12］马红媛，梁正伟，王明明，等 . NaCl 胁迫对四种禾本科
牧草种子萌发的影响［J］. 生态学杂志，2009，28(7):
1229－1233.
［13］李昀，沈禹颖，阎顺国 . NaCl胁迫下 5 种牧草种子萌发
的比较研究［J］. 草业科学，1997，14(2):51－54.
［14］杜菲，陈新，杨春华，等 . NaCl 胁迫对不同柳枝稷材料
种子萌发与幼苗生长的影响［J］. 草地学报，2011，19
(6):1018－1024.
［15］ 闻杰，高志明 . NaCl 胁迫对紫薇种子萌发和幼苗生长
的影响［J］. 北方园艺，2012(2):40－41.
［16］李海燕，丁雪梅，周婵，等 . 盐胁迫对三种盐生禾草种
子萌发及其胚生长的影响［J］. 草地学报，2004，12
(1):45－50.
［17］张华新，刘正祥，刘秋芳 . 盐胁迫下树种幼苗生长及其
耐盐性［J］. 生态学报，2009，29(5):2263－2271.
·231· 第 40 卷