全 文 ：第 ３６ 卷第 １４ 期
２０１６年 ７月
生 态 学 报
ＡＣＴＡ ＥＣＯＬＯＧＩＣＡ ＳＩＮＩＣＡ
Ｖｏｌ．３６，Ｎｏ．１４
Ｊｕｌ．，２０１６
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
基金项目：国家自然科学基金资助项目（４１２７１５５４）
收稿日期：２０１４⁃１２⁃２２； 　 　 网络出版日期：２０１５⁃１０⁃３０
∗通讯作者 Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ．Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｇａｏｊｕｎ＠ ｓｈｎｕ．ｅｄｕ．ｃｎ．
ＤＯＩ： １０．５８４６ ／ ｓｔｘｂ２０１４１２２２２５５１
邴振华，高峻．九寨沟景观游憩价值评估及空间分异．生态学报，２０１６，３６（１４）：４２９８⁃４３０６．
Ｂｉｎｇ Ｚ Ｈ， Ｇａｏ Ｊ．Ａｎ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｊｉｕｚｈａｉｇｏｕ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｖａｌｕｅ ａｎｄ ｓｐａｔｉａｌ ｖａｒｉａｔｉｏｎ．Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ，２０１６，３６（１４）：４２９８⁃４３０６．
九寨沟景观游憩价值评估及空间分异
邴振华１，高　 峻２，∗
１ 上海商学院旅游与食品学院，上海　 ２００２３５
２ 上海师范大学旅游学院，上海　 ２００２３４
摘要：九寨沟作为国家级自然保护区、风景名胜区和世界自然遗产地，面临在有效保护自然资源的同时最大化地满足人类游憩
服务需求的挑战。 学者已经采用 ＣＶＭ、ＴＣＭ等不同方法的测算九寨沟游憩价值，并针对测算结果的有效性和信度进行探讨，但
以往的研究方法无法测算不同旅游资源的游憩价值贡献。 以景观服务为视角，通过景观游憩服务识别的方法，进行不同旅游资
源价值评估。 同类旅游资源因位置不同、个人偏好不同也会产生不同的价值贡献，以参与式制图的方法进行不同游憩服务点的
感知评价，实现游憩价值的空间分异研究。 采用参与式制图与条件价值法（ＣＶＭ）相结合的方法，实现游客对游憩服务点的感
知评价和位置制图，并完成游客对游憩服务的支付意愿调研，实现价值空间分异研究，共调研 ７３０人，有效样本 ６１４。 分析发现，
２０１２年九寨沟游憩支付意愿率为 ７２．９５％，取旅游者意愿支付平均值３５４．９８元，测算九寨沟自然保护区 ２０１２年的游憩价值为９．４
亿元，其中价值最高是高山湖泊、瀑布、滩流等观赏水体，为 ２．９亿元，最低的是观赏植物，为 ０．４７亿元。 从空间位置来看，单位
价值高的游憩服务点主要集中在几条沟谷两侧，特别是已开发的树正沟、日则沟和则查洼沟。 游憩价值的空间分异研究注重不
同位置旅游资源价值贡献的强弱对比，以期为九寨沟自然保护区的具体监控管理提供依据。
关键词：游憩价值；空间分异；景观服务；条件价值法；参与式制图；九寨沟
Ａｎ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｊｉｕｚｈａｉｇｏｕ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｖａｌｕｅ ａｎｄ ｓｐａｔｉａｌ ｖａｒｉａｔｉｏｎ
ＢＩＮＧ Ｚｈｅｎｈｕａ１， ＧＡＯ Ｊｕｎ２，∗
１ Ｔｏｕｒｉｓｍ ａｎｄ Ｆｏｏｄ Ｃｏｌｌｅｇｅ， Ｓｈａｎｇ Ｂｕｓｉｎｅｓｓ Ｓｃｈｏｏｌ， Ｓｈａｎｇｈａｉ ２００２３５， Ｃｈｉｎａ
２ Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｔｏｕｒｉｓｍ， Ｓｈａｎｇｈａｉ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｓｈａｎｇｈａｉ ２００２３４， Ｃｈｉｎａ
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｊｉｕｚｈａｉｇｏｕ ｉｓ ａ ｎａｔｉｏｎａｌ ｎａｔｕｒｅ ｒｅｓｅｒｖｅ， ｔｏｕｒｉｓｔ ａｔｔｒａｃｔｉｏｎ， ａｎｄ ａ ｎａｔｕｒａｌ Ｗｏｒｌｄ Ｈｅｒｉｔａｇｅ ｓｉｔｅ， ａｎｄ ｉｔｓ ｍａｎａｇｅｒｓ
ｆａｃｅ ｔｈｅ ｃｈａｌｌｅｎｇｅ ｏｆ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙ ｐｒｏｔｅｃｔｉｎｇ ｉｔｓ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ａｎｄ ｃｕｌｔｕｒａｌ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ｗｈｉｌｅ ｍｅｅｔｉｎｇ ｔｈｅ ｎｅｅｄｓ ｏｆ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ
ｖｉｓｉｔｏｒｓ． Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ （ＣＶＭ） ａｎｄ ｔｒａｖｅｌ ｃｏｓｔ （ ＴＣＭ） ｍｅｔｈｏｄｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｕｓｅｄ ｔｏ ｅｖａｌｕａｔｅ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ
ｖａｌｕｅ ｏｆ Ｊｉｕｚｈａｉｇｏｕ， ｂｕｔ ｓｕｃｈ ｍｅｔｈｏｄｓ ｃａｎｎｏｔ ｍｅａｓｕｒｅ ｔｈｅ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｖａｒｉｏｕｓ ｔｏｕｒｉｓｍ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ． Ｔｈｉｓ
ｓｔｕｄｙ ａｄｏｐｔｅｄ ａ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｔｏ ｉｄｅｎｔｉｆｙ ａｎｄ ｅｖａｌｕａｔｅ ｔｈｅ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｓｕｃｈ ｔｏｕｒｉｓｍ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ． Ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ，
ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｏｒｙ ｍａｐｐｉｎｇ ｏｆ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｓｅｒｖｉｃｅ ｐｏｉｎｔｓ ｗａｓ ｕｓｅｄ ｔｏ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｐｅｒｓｏｎａｌ ｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｅｒｃｅｉｖｅｄ ｖａｌｕｅ ｏｆ
ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ｔｏｕｒｉｓｍ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ａｃｒｏｓｓ ｔｈｅ ｖａｌｌｅｙ． Ａ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｏｒｙ ｍａｐｐｉｎｇ ａｎｄ ＣＶＭ ｗａｓ ｕｓｅｄ ｔｏ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ
ｔｏｕｒｉｓｔｓ′ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｓｅｒｖｉｃｅ ｐｏｉｎｔｓ ａｎｄ ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｔｏ ｐａｙ ｆｏｒ ｖａｒｉｏｕｓ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ． Ｔｈｅ ｔｏｕｒｉｓｔｓ ａｌｓｏ ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｅｄ ｉｎ
ｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇ ｔｈｅ ｌｏｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎ ｐｏｉｎｔｓ． Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｓｕｒｖｅｙ ｒｅｓｕｌｔｓ， ｔｈｅ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ａｎｄ
ｔｈｅｉｒ ｓｐａｔｉａｌ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｗａｓ ｅｖａｌｕａｔｅｄ． Ａ ｔｏｔａｌ ｏｆ ７３０ ｒｅｓｐｏｎｄｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗｅｄ ｔｏ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ｔｈｅｉｒ ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｔｏ ｐａｙ
（ＷＴＰ） ｆｏｒ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｒｅｓｏｕｒｃｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ａｎｄ ６１４ ｖａｌｉｄ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｗｅｒｅ ｏｂｔａｉｎｅｄ． Ａｐｐｒｏｘｉｍａｔｅｌｙ ７３％ ｏｆ ｒｅｓｐｏｎｄｅｎｔｓ ｈａｄ
ａ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｔｏ ｐａｙ ｆｏｒ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｓｅｒｖｉｃｅｓ． Ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｖａｌｕｅ ａ ｔｏｕｒｉｓｔ ｗａｓ ｗｉｌｌｉｎｇ ｔｏ ｐａｙ ｗａｓ ３５４．９８ ｙｕａｎ， ａｎｄ
ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｉｓ ｆｉｇｕｒｅ， ｔｈｅ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｖａｌｕｅ ｏｆ Ｊｉｕｚｈａｉｇｏｕ ｗａｓ ｅｓｔｉｍａｔｅｄ ａｔ ０．９４ ｂｉｌｌｉｏｎ ｙｕａｎ ｆｏｒ ２０１２． Ｔｈｅ ｍｏｕｎｔａｉｎ ｌａｋｅｓ，
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
ｗａｔｅｒｆａｌｌｓ， ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ａｒｅａｓ ｏｆ ｔｈｅ ｗａｔｅｒ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｈａｄ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｓｔ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｖａｌｕｅ （ ２９０ ｍｉｌｌｉｏｎ ｙｕａｎ）． Ｔｈｅ ｓｐａｔｉａｌ
ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｈｉｇｈｌｙ ｖａｌｕｅｄ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎ ｓｅｒｖｉｃｅ ｐｏｉｎｔｓ ｅｘｈｉｂｉｔｅｄ ａ ｈｉｇｈ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｏｎ ｂｏｔｈ ｓｉｄｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ ｖａｌｌｅｙｓ．
Ｚｈａｒｕ ｖａｌｌｅｙ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｆｅｗｅｒ ｖｉｓｉｔｏｒｓ ｂｕｔ ｈａｄ ａ ｈｉｇｈｅｒ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｖａｌｕｅ ｔｈａｎ ｏｔｈｅｒ ａｒｅａｓ． Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕｅ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｉｓ ａｎ
ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ ｕｓｅｄ ｉｎ ｎｏｎ⁃ｍａｒｋｅｔ ｒｅｓｏｕｒｃｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｓｔｕｄｉｅｓ ａｎｄ ｈａｓ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ．
Ｆｕｒｔｈｅｒ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｉｓ ｎｅｅｄｅｄ ｔｏ ｅｘｐｌｏｒｅ ｔｈｅ ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｖａｌｉｄｉｔｙ ｏｆ ｔｈｉｓ ｍｅｔｈｏｄ， ａｎｄ ｉｔｓ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｔｏ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｌａｎｄｓｃａｐｅ
ｐｌａｎｎｉｎｇ ａｎｄ ｔｈｅ ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｔｏｕｒｉｓｍ． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｉｓ ａｌｓｏ ｎｅｅｄｅｄ ｏｎ ｓｐａｔｉａｌ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ
ｖａｌｕｅ ｏｆ ｔｏｕｒｉｓｍ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ｔｈｅ ｂａｓｉｓ ｆｏｒ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ ａｎｄ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｆ Ｊｉｕｚｈａｉｇｏｕ Ｎａｔｕｒｅ Ｒｅｓｅｒｖｅ．
Ｋｅｙ Ｗｏｒｄｓ： ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｖａｌｕｅ； ｓｐａｔｉａｌ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｉｏｎ； ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｓｅｒｖｉｃｅｓ； ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ； ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｏｒｙ
ｍａｐｐｉｎｇ； Ｊｉｕｚｈａｉｇｏｕ
生态系统服务已经是一个全面而成熟的概念。 生态服务评估大多都是通过经济和货币价值等传统方式
来进行价值评估［１⁃３］。 这种评估取自土地和资源的部分可以货币化的价值，而社会和文化等非货币形式的价
值通常被忽略了［４⁃６］。 生态系统服务中的社会、文化等价值主要采用 ＴＣＭ、ＣＶＭ等替代经济法和模拟市场法
进行研究［７⁃９］。
无论从宏观空间尺度还是微观空间尺度， 生态系统本身的多样性和环境条件的多样性决定了生态系统
服务类型和强度的空间差异［１０］，学者提出服务价值不仅与生物量有关，而且与其空间位置有关，因此可以从
景观尺度、空间位置来对单位面积的服务价值进行差异化研究［１１］，相关研究从对指标体系、评价方法的关注
转向土地利用方式和土地覆被（ＬＵＣＣ）所导致的生态系统服务价值变化问题的研究［１２⁃１５］，并基于土地利用方
式和土地覆被，利用 ＧＩＳ技术生成格网，开展生态系统服务价值的空间分布研究［１６⁃２０］。 但现有的生态系统服
务价值时空演化研究仍很少关注社会文化等无形价值的评估。
Ｔｅｒｍｏｓｃｈｕｉｚｅｎ和 Ｏｐｄａｍ［２１］提出景观服务的概念，是基于景观作为人类⁃生态系统功能价值传递系统的空
间基础上，人类活动促使景观变化、多功能化带来的附加的生态、社会和经济价值。 概念包含了对社会文化等
无形服务价值的评价，具备了地方、利益相关者以及环境互相匹配的相关性和合理性，更好地强调了空间格局
的关系。 从研究文献来看，利益相关者逐渐在景观服务研究中得到关注。 利益相关者参与有识别和标记不同
景观附加服务和价值的作用［２２⁃２３］， 提高对非物质服务价值的评估能力［２４］。
景观结构、功能与价值一直是景观生态学研究的核心内容。 景观服务作为景观系统提供给人类社会的功
能体现，成为景观结构与价值关系分析的重要纽带。 因此，以土地利用方式为基础，通过景观服务的视角，基
于游客对景观服务的感知，来定量制图、评估景观社会、文化价值，并分析其空间分异特征，是本论文拟解决的
关键问题。
１　 研究区域与方法
１．１　 研究区域
作为集国家级自然保护区、风景名胜区、世界自然遗产地于一身的九寨沟，游憩活动是当地居民、旅游者
与景观系统、自然资源的纽带，是九寨沟景观服务非常重要的一项内容。 科学的量化评估游憩价值，可以间接
反映九寨沟自然保护区亦作为风景名胜区的部分经济价值，为自然保护区内自然资源的保护、管理和规划提
供科学的依据［２５］。
１．２　 研究方法
以往的研究中，董雪旺、张茵、李巍等均对九寨沟游憩价值进行了评估［７⁃８，２５⁃２７］，相关研究主要以测算方法
的规范性、有效性为主，对不同旅游资源的相对价值和价值空间分异研究尚少。 因此，本文以九寨沟游憩价值
为研究对象，通过条件价值法（ＣＶＭ）和参与式制图（ＰＭ）相结合的方法，进行游憩价值的空间分异研究。
９９２４　 １４期 　 　 　 邴振华　 等：九寨沟景观游憩价值评估及空间分异 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
１．２．１　 条件价值法（ＣＶＭ）
关于游憩价值的评估技术大体上可以分为 ３大类，即费用支出法、旅行费用法和条件价值法。 条件价值
法（ＣＶＭ）以其广泛的适用性和较强的可操作性成为使用最普遍的评估方法，而且其模拟市场的方法为不同
旅游资源的价值分解研究提供了可能，因此，本文以 ＣＶＭ法来进行自然保护区游憩服务的价值测算。
１．２．２　 参与式制图（ＰＭ）
参与式制图可以从社会文化的角度描绘景观功能和价值，也可以描绘地理空间上的景观要素和分布，实
现了物化与非物化景观系统要素和功能的全面分析。
本文采用参与式制图与 ＣＶＭ相结合、游憩服务感知———价值评估连续式的调研方法，实现游客对不同游
憩服务点的感知评价和位置制图，并完成游客对游憩服务的支付意愿调研，通过游憩服务与价值的关联分析，
进行游憩价值分解，实现空间分异的表达。
１．３　 抽样调研与数据统计
游客的参与式地图绘制和游憩价值的调研数据分别收集于 ２０１２年 ７月 ２９日至 ２０１２年 ８月 ８日和 ２０１２
年 １２月 １８至 ２０１２年 １２月 ２４日。 调研内容包括游客对九寨沟内游憩点的感知评价和整体游憩服务的支付
意愿。 支付意愿采用支付卡的方式展开调研。
本研究是对九寨沟的游憩价值进行评估，因而在问卷调查时以游客为调查对象并进行抽样，而总体则界
定为 ２０１２年九寨沟的旅游接待量。 抽样调查的样本规模由总体规模、抽样精度要求、总体的异质性程度等因
素决定。 在总体的异质性程度既定的条件下，样本规模可以采用 Ｓｃｈｅａｆｆｅｒ公式来确定［８］，即：
ｎ ＝ Ｎ
（Ｎ － １）δ２ ＋ １( )
（１）
式中，ｎ为抽样样本数；Ｎ为抽样总体，即目的地年游客接待量；δ为可接受的抽样误差，设定抽样误差为 ５％。
在本研究中，２０１２年九寨沟游客接待量为 ３６３．８６万人次，则 ｎ ＝ ４００。 可见，样本规模达到 ４００ 份以上就
可以满足要求。 然而，Ｍｉｔｃｈｅｌｌ 指出，鉴于 ＣＶＭ 存在着一定的偏差，其样本规模应大于一般的统计学门
槛值［２８］。
九寨沟提供给游客的景观游憩服务较为明确，且地理位置集中在自然保护区的实验区，参与式调研是采
取定点式随机访谈，访谈点分别是自然保护区内游客集聚的 ２４个游憩点，共调研 ７３０人，其中包括 ３５ 个入境
游客。 共回收问卷 ７０４份，其中去除回答不完整、回答内容完全相同的问卷 ９份以及抗议性回答（拒绝支付的
理由中，“支付应全部由国家出资”和“应由当地人或政府出资”是对假想模拟市场的反对或不理解，属于抗议
性回答，不属于真正的零支付意愿，视为无效问卷）的无效问卷 ４６ 份，支付卡获得有效问卷 ６４９ 份。 其中，入
境旅游者的调研问卷有 ３５份，这些问卷虽为有效问卷，但由于入境旅游者与国内旅游者的经济估价可比性不
强，因此不予统计。 本研究有效样本达 ６１４ ／ ７３０＝ ８４．１１％。
２　 结果分析
２．１　 游憩服务评估与制图
依据前期访谈整理，九寨沟的游憩服务可以分为森林游憩、观赏植物、观赏水体（高山湖泊、瀑布）、地质
美景、藏族村寨以及珍稀动物等方面，本文将以此分类为依据开展具体的实证研究。 参与式制图采用国家资
源三号卫星，于 ２０１２年 ２月拍摄的遥感影像图（分辨率为 ２．５ｍ），一开尺寸 （１０９．２ｃｍ×７８．７ｃｍ），按 ０．８ｃｍ×
０．８ｃｍ进行网格划分，比例尺为 １∶３００ｍ。
参与式调研需要游客对所在位置及周边游憩点进行感知评价，笔者对评价分数和游憩点坐标进行分类记
录。 经整理，共有景观服务点 ６７３个（同一坐标点不重复计算），笔者按照不同分类的景观服务标点分别进行
野外观测、当地居民访谈以及相关数据库进行查询核对，其中，６ 个调研点被排除在外，因为调研标点数据与
地面观测结果不一致。 同时，１８ 个点感知系数低于 １．５，被删除。 最终，共有 ６４９ 个景观服务标点被列入统
００３４ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
计。 本研究采用 Ａｒｃｇｉｓ １０．０软件进行数字化，生成游憩服务分布图，完成基础数字化。
九寨沟高山峡谷的地形以及旅游开发主要限定在自然保护区实验区，都控制了游客的活动范围，因此游
憩服务点主要集中在各沟谷地区。 笔者运用 Ａｒｃｇｉｓ １０．１软件的面状数据属性关联工具，将景观服务点延展为
景观服务面状图（图 １）。
图 １　 游憩服务点分布图⁃游憩服务面状图
Ｆｉｇ．１　 Ｐｏｉｎｔ ｍａｐ ｏｆ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎ ｓｅｒｖｉｃｅ ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ⁃Ｐｌａｎａｒ ｍａｐ ｏｆ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｓｅｒｖｉｃｅ ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ
２．２　 基于 ＣＶＭ的游憩价值评估
２．２．１　 样本统计性描述
根据样本数对变异系数、精确度的影响及其显著水平的测试分析以及权威专家对于作用决策的价值评
估，最小的反馈样本容量应在 ６０％以上［２８］，本研究有效样本达 ６１４ ／ ７３０＝ ８４．１１％，符合样本容量条件（表 １）。
为了解被调研者的保护意识和价格意识，笔者在调研中设计了门票的合理价位和门票中应有的生态投资
比例两个题目。 从调研结果来看，２８．１８％的被调研者认为原票价 ２２０ 是合理的，这也是所占比例最大的一部
分，一共 ６６．７７％的被调研者认为九寨沟门票定价应该平于或高于现在的定价；从生态投资比例调研来看，
４３．１６％的被调研者认为门票中 ３０％—５０％应用于生态投资，２６．２２％的被调研者认为门票中 １０％—３０％应用
于生态投资，被调研者整体的环保意识较高。
表 １　 样本统计性描述表
Ｔａｂｌｅ １　 Ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ ｓａｍｐｌｅ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ
基本情况
Ｉｎｄｉｃａｔｏｒ
类别
Ｃａｔｅｇｏｒｙ
频数
Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ
ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ
频率 ／ ％
Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ
基本情况
Ｉｎｄｉｃａｔｏｒ
类别
Ｃａｔｅｇｏｒｙ
频数
Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ
ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ
频率 ／ ％
Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ
问卷调查情况 发放问卷（份） ７３０ 旅游方式 全包价随团 ３２７ ５３．２６
Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ 回收问卷（份） ７０４ ９６．４４ Ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｔｒａｖｅｌ 半报价随团 ３８ ６．１９
ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓ 有效问卷（份） ６１４ ８４．１１ 单位组织 ２０ ３．２６
无效问卷（份） ９０ １２．３３ 自助旅游 ２２９ ３７．３０
性别 Ｇｅｎｄｅｒ 男 ３１８ ５１．７９ 旅游花费 ４００元以下 １５ ２．４４
女 ２９６ ４８．２１ Ｔｒａｖｅｌ ｅｘｐｅｎｓｅ ４０１—６００元 １２ １．９５
１０３４　 １４期 　 　 　 邴振华　 等：九寨沟景观游憩价值评估及空间分异 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
续表
基本情况
Ｉｎｄｉｃａｔｏｒ
类别
Ｃａｔｅｇｏｒｙ
频数
Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ
ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ
频率 ／ ％
Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ
基本情况
Ｉｎｄｉｃａｔｏｒ
类别
Ｃａｔｅｇｏｒｙ
频数
Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ
ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ
频率 ／ ％
Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ
年龄 Ａｇｅ ２５岁以下 ９５ １５．４７ ６０１—８００元 １３ ２．１２
２６—３５岁 １８５ ３０．１３ ８０１—１０００元 ６６ １０．７５
３６—５５岁 ３０３ ４９．３５ １００１—１２００元 ６９ １１．２４
５５岁以上 ３１ ５．０５ １２０１—１４００元 ３５ ５．７０
职业 Ｃａｒｅｅｒ 事业单位 １０１ １６．４５ １４０１—１６００元 ３７ ６．０３
教师 １１ １．７９ １６０１—１８００元 ２５ ４．０７
基层保护设施单位∗ ２１ ３．４２ １８０１—３０００元 ２０５ ３３．３９
企业 ２４７ ４０．２３ ３００１—５０００元 ８５ １３．８４
个体经营 １７６ ２８．６６ ５００１—８０００元 ４２ ６．８４
退休、学生等 ５７ ９．２８ ８００１元以上 １０ １．６３
文化程度 研究生及以上 ６９ １１．２４ 旅游次数 １次 ５０９ ８２．９０
Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ 大学本、专科 ４０９ ６６．６１ Ｔｒａｖｅｌ ｆｒｅｑｕｅｎｃｙ ２次 ７３ １１．８９
中等教育
（高中、中专） １１３ １８．４０ ３次以上 ３２ ５．２１
初等教育
（中小学及以下） ２３ ３．７５ 门票合理定价 １１０ ８８ １４．３３
年收入 ５０００元以下 ５８ ９．４５ Ａ Ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｐｒｉｃｅ １６０ １１６ １８．８９
Ａｎｎｕａｌ ｉｎｃｏｍｅ ５００１—１００００元 ４５ ７．３３ ｏｆ ｔｉｃｋｅｔ ２２０（原价位） １７３ ２８．１８
１０００１—１５０００元 ４３ ７．００ ２６０ １２７ ２０．６８
１５００１—２００００元 ５９ ９．６１ ３１０ ９２ １４．９８
２０００１—３００００元 ９５ １５．４７ ３６０ １８ ２．９３
３０００１—４００００元 ８２ １３．３６ 生态投资比例 １０％以下 ３６ ５．８６
４０００１—５００００元 ７９ １２．８７ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ １０％—３０％ １６１ ２６．２２
５０００１—１０００００元 ９８ １５．９６ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｒａｔｉｏ ３０％—５０％ ２６５ ４３．１６
１０００００元以上 ５５ ８．９６ ５０％—７０％ １０３ １６．７８
７０％以上 ４９ ７．９８
　 　 ∗基层保护设施单位包括自然保护区、风景名胜区、森林公园、动物园、植物园、博物馆等
２．２．２　 问卷设计与调查过程中的偏差规避
针对 ＣＶＭ调研可能存在的偏差，在进行问卷设计和调研过程中，主要规避方法见表 ２。
表 ２　 ＣＶＭ偏差及规避措施
Ｔａｂｌｅ ２　 ＣＶＭ ｂｉａｓ ａｎｄ ｐｒｅｖｅｎｔｉｖｅ ｍｅａｓｕｒｅｓ
偏差类型
Ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｂｉａｓ
偏差描述
Ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ
设计与调研过程的规避方式
Ｗａｙｓ ｔｏ ａｖｏｉｄ ｔｈｅ ｂｉａｓｅｓ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ
ｄｅｓｉｇｎ ａｎｄ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐｒｏｃｅｓｓ
假想偏差
Ｈｙｐｏｔｈｅｔｉｃａｌ ｂｉａｓ
ＣＶＭ调研设计是出于某种假想性易于真实
情况出现偏差
问卷设计第一部分对问卷的假设性进行铺陈，
并在调研过程中对调研性质进行讲解，进行
１００份预调研，进行假想市场模拟
设计偏差 Ｄｅｓｉｇｎ ｂｉａｓ
１．支付方法偏差 Ｐａｙｍｅｎｔ ｖｅｈｉｃｌｅ ｂｉａｓ
２．起点偏差 Ｓｔａｒｔｉｎｇ ｐｏｉｎｔ ｂｉａｓ
由调查问卷 ／问题设计所引起的偏差 进行预调研，对支付方式和起点金额进行确认
策略偏差 Ｓｔｒａｔｅｇｉｃ ｂｉａｓ 被调查者出于某种目的而故意说高或说低自己的 ＷＴＰ
需要调研工作人员经过统一培训，清晰说明调
研的假设性以及科研用途，尽量减弱被调研者
的心理顾虑
信息偏差 Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｂｉａｓ 被调查者对估价对象的熟悉和了解程度差异以及提供给被调查者的信息引起的偏差
对自然保护区游憩服务简要介绍，但一定要符
合真实情况
２０３４ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
２．２．３　 支付意愿范围及其分布
从支付意愿的分布来看，被调研的 ６１４中，有 ４４８人愿意为九寨沟游憩服务进行支付，占总人数的 ７３％，
不愿支付的有 １６６人，占 ２７％（表 ３）。
表 ３　 游憩价值支付意愿分布
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｔｈｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ＷＴＰ ｆｏｒ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｖａｌｕｅ
编号
Ｎｏ．
支付意愿 ／ （元 ／ ａ）
ＷＴＰ
数量统计
Ｎｕｍｂｅｒｓ ｏｆ
ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ／ ％
支付意愿总频率
Ｒａｔｉｏ ｏｆ ＷＴＰ ／ ％
累积频率
Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅ
ｒａｔｉｏ ｏｆ ＷＴＰ ／ ％
正支付率
Ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｐａｙｏｕｔ
ｒａｔｉｏ ／ ％
正支付意愿
累积频率
Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅ ｒａｔｉｏ
ｏｆ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｐａｙｏｕｔ ／ ％
１ ０ １６６ ２７ ２７
２ １—１０ ８６ １４ ４１ １９．２ １９．２
３ １２—２５ ３７ ５．９ ４７．１ ８．２６ ２７．４６
４ ３０—４５ ２４ ４ ５１ ５．３６ ３２．８２
５ ５０ ７９ １２．９ ６３．８ １７．６３ ５０．４５
６ ５５—８０ １１ １．９ ６５．６ ２．４５ ５２．９
７ １００ ８９ １４．５ ８０．１ １９．８７ ７２．７７
８ １５—４５０ ５１ ８．３ ８８．４ １１．３９ ８４．１６
９ ５００ ３５ ５．７ ９４．１ ７．８１ ９１．９７
１０ ６００—９００ ７ １．２ ９５．３ １．５６ ９３．５３
１１ １０００ ２９ ４．７ １００ ６．４７ １００
合计 Ｔｏｔａｌ ６１４ １００．０
从支付意愿的分布图来看，被调研者支付意愿频率最高的是 １００元（众数），其次是 ５０元（图 ２）。 根据支
付意愿累积概率计算，最接近累积频率分析分布的中位数是 ５０元；同时经过计算可得本次支付意愿的均值为
３５４．９８元，数据分布较为离散。 论文选取了九寨沟当年的淡（１２ 月）、旺季（７—８月）进行调研，从被调研对象
的统计来看，超过 ５０％的旅游者是随团出游，在每个旅行团中随机选取 ３—５名进行调研，但调研对象难免受
到相近地域、文化的影响而出现相似选择。 同时，调研假设性的前提使部分收入较高被调研者意愿支付理想
化的金额，相对拉高了 ＷＴＰ 的平均值。 ＷＴＰ 平均值相比中位数，更适合于价值测量的尺度，且符合帕累托效
率［２９］，因此采用平均值来进行九寨沟总游憩价值的估算。
图 ２　 游憩价值支付意愿分布图
Ｆｉｇ．２　 Ｔｈｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ＷＴＰ ｆｏｒ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｖａｌｕｅ
与相关研究相比，２００３年张茵等通过支付卡梯级法得出支付意愿平均值为 ３２３．２７ 元，董雪旺等分别于
２００８年通过 ＣＶＭ法获取支付意愿平均值为 ２０３．７６元，本文测算结果高于以往研究结果，这与通货膨胀、旅游
者收入水平提高等方面有一定的关系，同时，九寨沟自然保护区扎如沟生态旅游开发也加大了影响旅游者支
３０３４　 １４期 　 　 　 邴振华　 等：九寨沟景观游憩价值评估及空间分异 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
付意愿。
按算术平均数计算，总 ＷＴＰ ＝ 算术平均数×景区游客量×支付意愿率 ＝ ３５４．９８ 元×３６３．８６ 万人×７２．９５％
＝ ９．４ 亿元 ／ ａ；
按加权平均数计算，总 ＷＴＰ ＝ 加权平均数×景区游客量＝ １７７．８８６元×３６３万人 ＝ ６．５亿元 ／ ａ。
从国内外对 ＣＶＭ的实证调研来看，很多实证研究都表明 ＣＶＭ的调研方法不同程度上会低估价值［８］，因
此，本文采用算术平均数计算值 ９．４亿元作为九寨沟自然保护区 ２０１２年的游憩价值。
２．３　 游憩价值空间分布
２．３．１　 游憩价值分解
本次研究中，被调研者对不同类型游憩服务的感知评价后，进行游憩价值支付意愿调查，这种调研方式一
方面可以让被调研者充分熟悉此次调研活动的内容，提高支付意愿调研的准确度，另一方面也明确了不同游
憩服务的内容和偏好，为游憩价值分解提供依据。
依据调研统计，４４８份有支付意愿的问卷中，３０．９％的游客意愿为观赏水体支付，２２．７％的游客意愿为珍
稀动物支付，只有 ５％游客意愿为观赏植物支付（表 ４）。
经过价值分解，观赏水体的游憩价值为 ２．９亿元，珍稀动物的游憩价值为 ２．１３亿元，地质美景的游憩价值
为 １．４８亿元，森林游憩的游憩价值为 １．４３ 亿元，藏族村寨的游憩价值为 ０．９９ 亿元，观赏植物的游憩价值为
０．４７亿元。
表 ４　 游憩价值分解
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｖａｌｕｅ ｄｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ
游憩服务
Ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｖａｌｕｅ
意愿比例 ／ ％
Ｐａｙｏｕｔ ｒａｔｉｏ
价值分解 ／亿元
Ｖａｌｕｅ ｄｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ
观赏水体（高山湖泊、瀑布、滩流）
Ｔｈｅ ｍｏｕｎｔａｉｎ ｌａｋｅｓ， ｗａｔｅｒｆａｌｌｓ， ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ａｒｅａｓ ｏｆ ｔｈｅ ｗａｔｅｒ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ３０．９ ２．９０
珍稀动物 Ｒａｒｅ ａｎｉｍａｌｓ ２２．７ ２．１３
地质美景 Ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ ｌａｎｄｓｃａｐｅ １５．７ １．４８
森林游憩 Ｆｏｒｅｓｔ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎ １５．２ １．４３
藏族村寨 Ｔｉｂｅｔａｎ ｖｉｌｌａｇｅｓ １０．５ ０．９９
观赏植物 Ｏｒｎａｍｅｎｔａｌ Ｐｌａｎｔｓ ５．０ ０．４７
２．３．２　 游憩单元价值赋值与空间表达
以游憩服务感知评价为游憩价值赋值的权重参考，测算研究区域各地理单元的游憩价值。 从测算结果可
见，占面积较小的藏族村寨的单元赋值最高，其次是地质美景和观赏水体，单元赋值最低的是珍稀动物
（表 ５）。
表 ５　 游憩价值权重赋值
Ｔａｂｌｅ ５　 Ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｖａｌｕｅ ａｓｓｉｇｎｅｄ ｗｅｉｇｈｔｓ
游憩价值
Ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｖａｌｕｅ
权重赋值
Ａｓｓｉｇｎｅｄ ｗｅｉｇｈｔｓ
栅格单元数
Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｇｒｉｄ ｃｅｌｌｓ
单元赋值 ／万元
Ｔｈｅ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｅａｃｈ ｃｅｌｌ
藏族村寨 Ｔｉｂｅｔａｎ ｖｉｌｌａｇｅｓ ３．０—４．３ ４１ ２３３．０５—３３４．０４
地质美景 Ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ３．３—４．５ ９７ １３２．０４—１８０．０５
观赏水体（高山湖泊、瀑布、滩流）
Ｔｈｅ ｍｏｕｎｔａｉｎ ｌａｋｅｓ， ｗａｔｅｒｆａｌｌｓ， ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ａｒｅａｓ ｏｆ ｔｈｅ ｗａｔｅｒ ｌａｎｄｓｃａｐｅ １．７—４．６ ３１４ ４６．９１—１２６．９１
观赏植物 Ｏｒｎａｍｅｎｔａｌ ｐｌａｎｔｓ １．６—４．８ １１６ ２６．１９—７８．５８
森林游憩 Ｆｏｒｅｓｔ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎ １．６—４．９ ５１７ １４．５９—４４．６７
珍稀动物 Ｒａｒｅ ａｎｉｍａｌｓ １．５—４．７ ３８５７ ３．３５—１０．４９
４０３４ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
按各游憩服务的权重进行价值赋值如图 ３，虽然几个藏族村寨的游憩总价值不高，但其所占面积较小，因
而从单位价值来算，藏族村寨的游憩价值最高，其次是旅游者游憩活动较为集聚的地质美景和观赏水体。 从
空间位置来看，单位价值高的游憩服务点主要集中在几条沟谷两侧，特别是已开发的树正沟、日则沟和则查洼
沟， 扎如沟虽然接待的游客人数尚少，但其游憩价值普遍较高，且分布面积较大，可见旅游者对扎如沟游憩服
务感知强烈。
图 ３　 景观游憩价值空间分布图
Ｆｉｇ．３　 Ｓｐａｔｉａｌ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌ ｖａｌｕｅ
３　 结论与讨论
随着自然旅游需求的快速增长，生态保护和游憩服
务功能已经成为一个重要的学术问题［３０］。 学者已经采
用 ＣＶＭ、ＴＣＭ等不同方法的测算九寨沟游憩价值，并针
对测算结果的有效性和信度进行探讨［７⁃８，２５］，但以往的
研究方法无法测算同旅游资源的游憩价值贡献［３１］。 以
景观游憩服务识别的方法，通过旅游者对不同旅游资源
价值进行评估，是本文的主要贡献之一。 另外，个人偏
好与支付意愿是进行游憩价值评估的基础，个人偏好为
产品或服务之间进行对比和价值的衡量提供前提条
件［１０］，同类旅游资源因位置不同、个人偏好不同也会产
生不同的价值贡献。 以参与式制图的方法进行不同游
憩服务点的感知评价，实现游憩价值的空间分异研究，
是本文的另一特点。
研究发现， ２０１２ 年九寨沟游憩支付意愿率为
７２．９５％，取旅游者意愿支付的平均值 ３５４．９８ 元，测算九
寨沟自然保护区 ２０１２ 年的游憩价值为 ９．４ 亿元，其中
价值最高是高山湖泊、瀑布、滩流等观赏水体，为 ２．９ 亿
元，珍稀动物的游憩价值为 ２．１３ 亿元，地质美景的游憩
价值为 １．４８亿元，森林游憩的游憩价值为 １．４３亿元，藏
族村寨的游憩价值为 ０．９９亿元，最低的是观赏植物，为
０．４７亿元。
几个藏族村寨的游憩总价值不高，但从单位价值来算游憩价值最高，单位面积游憩价值为 ２３３．１—３３４ 万
元之间。 其次是旅游者游憩活动较为集聚的地质美景和观赏水体。 从空间位置来看，单位价值高的游憩服务
点主要集中在几条沟谷两侧，特别是已开发的树正沟、日则沟和则查洼沟。
价值评估作为非市场资源保护与利用的重要手段和依据，越来越受到人们的关注，因此关于研究方法的
探究也不断深入［３２］。 对研究方法合理性和有效性进行探讨的同时，如何将研究结果应用于景观规划与生态
旅游持续发展同样是值得思考的问题。 游憩价值的空间分异研究应更注重不同位置旅游资源价值贡献的强
弱对比，为九寨沟自然保护区的具体监控管理提供依据。 比如，九寨沟自然保护区的扎如沟在处于生态旅游
开发过程中，接待旅游者数量尚少，主要入境旅游者为主，在本次被调研的 ３５名入境旅游者有 １１人来自扎如
沟，但从单位价值分布来看，扎如沟游憩价值普遍较高，且分布面积较大，可见旅游者对扎如沟游憩服务感知
强烈，该区域的生态监控和旅游政策是保护区需要关注的方面。
参考文献（Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ）：
［ １ ］　 Ｄａｉｌｙ Ｇ． Ｎａｔｕｒｅ′ｓ Ｓｅｒｖｉｃｅ： Ｓｏｃｉｅｔａｌ Ｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ ｏｎ Ｎａｔｕｒａｌ Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ． Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ， ＤＣ： Ｉｓｌａｎｄ Ｐｒｅｓｓ， １９９７： １８５⁃２５８．
［ ２ ］ 　 Ｄｅ Ｇｒｏｏｔ Ｒ Ｓ， Ｗｉｌｓｏｎ Ｍ Ａ， Ｂｏｕｍａｎｓ Ｒ Ｍ Ｊ． Ａ ｔｙｐｏｌｏｇｙ ｆｏｒ ｔｈｅ ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ， ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ａｎｄ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ， ｇｏｏｄｓ ａｎｄ ｓｅｒｖｉｃｅｓ．
５０３４　 １４期 　 　 　 邴振华　 等：九寨沟景观游憩价值评估及空间分异 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ， ２００２， ４１（３）： ３９３⁃４０８．
［ ３ ］ 　 Ｌａｎｇｅ Ｇ Ｍ， Ｊｉｄｄａｗｉ Ｎ． Ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｍａｒｉｎｅ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｉｎ Ｚａｎｚｉｂａｒ： Ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｍａｒｉｎｅ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｎｄ ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ
ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ． Ｏｃｅａｎ ＆ Ｃｏａｓｔａｌ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， ２００９， ５２（１０）： ５２１⁃５３２．
［ ４ ］ 　 Ｌｕｚ Ｆ． Ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｏｒｙ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｅｃｏｌｏｇｙ⁃ａ ｂａｓｉｓ ｆｏｒ ａｃｃｅｐｔａｎｃｅ ａｎｄ ｉｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎ． Ｌａｎｄｓｃａｐｅ ａｎｄ Ｕｒｂａｎ Ｐｌａｎｎｉｎｇ， ２０００， ５０（１ ／ ３）： １５７⁃１６６．
［ ５ ］ 　 Ｍａｎｄｅｒ Ü， Ｈｅｌｍｉｎｇ Ｋ， Ｗｉｇｇｅｒｉｎｇ Ｈ． Ｍｕｌｔｉｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ Ｌａｎｄ Ｕｓｅ： Ｍｅｅｔｉｎｇ Ｆｕｔｕｒｅ Ｄｅｍａｎｄｓ ｆｏｒ Ｌａｎｄｓｃａｐｅ Ｇｏｏｄｓ ａｎｄ Ｓｅｒｖｉｃｅｓ． Ｂｅｒｌｉｎ， Ｈｅｉｄｅｌｂｅｒｇ：
Ｓｐｒｉｎｇｅｒ， ２００７．
［ ６ ］ 　 Ｒａｑｕｅｚ Ｐ， Ｌａｍｂｉｎ Ｅ Ｆ． Ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ａ ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｌａｎｄ ｕｓｅ： ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｅｖｉｄｅｎｃｅ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｌａｎｄ Ｕｓｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２００６， １（２４）： １０９⁃１２５．
［ ７ ］ 　 董雪旺， 张捷， 蔡永寿， 卢韶婧． 基于旅行费用法的九寨沟旅游资源游憩价值评估． 地域研究与开发， ２０１２， ３１（５）： ７８⁃８４．
［ ８ ］ 　 董雪旺， 张捷， 刘传华， 李敏， 钟士恩． 条件价值法中的偏差分析及信度和效度检验———以九寨沟游憩价值评估为例． 地理学报， ２０１１，
６６（２）： ２６７⁃２７８．
［ ９ ］ 　 崔峰， 丁风芹， 何杨， 杜林华， 颜廷凯． 城市公园游憩资源非使用价值评估———以南京市玄武湖公园为例． 资源科学， ２０１２， ３４（１０）：
１９８８⁃１９９６．
［１０］ 　 谢高地， 甄霖， 鲁春霞， 肖玉， 陈操． 一个基于专家知识的生态系统服务价值化方法． 自然资源学报， ２００８， ２３（５）： ９１１⁃９１９．
［１１］ 　 许田， 李政海， 牛建明， 鲍雅静， 程岩， 吕海燕， 王海梅， 高吉喜． 纵向岭谷区不同景观类型的服务价值． 应用生态学报， ２００８， １９（９）：
２００９⁃２０１５．
［１２］ 　 Ｌａｕｔｅｎｂａｃｈ Ｓ， Ｋｕｇｅｌ Ｃ， Ｌａｕｓｃｈ Ａ， Ｓｅｐｐｅｌｔ Ｒ． Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｈｉｓｔｏｒｉｃ ｃｈａｎｇｅｓ ｉｎ ｒｅｇｉｏｎａｌ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅ ｐｒｏｖｉｓｉｏｎｉｎｇ ｕｓｉｎｇ ｌａｎｄ ｕｓｅ ｄａｔａ．
Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ， ２０１１， １ｌ（２）： ６７６⁃６８７．
［１３］ 　 岳书平， 张树文， 闫业超． 东北样带土地利用变化对生态服务价值的影响． 地理学报， ２００７， ６２（８）： ８７９⁃８８６．
［１４］ 　 蒋晶， 田光进． １９８８年至 ２００５年北京生态服务价值对土地利用变化的响应． 资源科学， ２０１０， ３２（７）： １４０７⁃１４１６．
［１５］ 　 徐丽芬， 许学工， 罗涛， 朱高儒， 马宗文． 基于土地利用的生态系统服务价值当量修订方法———以渤海湾沿岸为例． 地理研究， ２０１２， ３１
（１０）： １７７５⁃１７８４．
［１６］ 　 马骏， 马朋， 李昌晓， 彭月， 魏虹． 基于土地利用的三峡库区（重庆段）生态系统服务价值时空变化． 林业科学， ２０１４， ５０（５）： １７⁃２６．
［１７］ 　 邸向红， 侯西勇， 徐新良， 吴莉． 山东省生态系统服务时空价值特征研究． 地理与地理信息科学， ２０１３， ２９（６）： １１６⁃１２０．
［１８］ 　 曾杰， 李江风， 姚小薇． 武汉城市圈生态系统服务价值时空变化特征． 应用生态学报， ２０１４， ２５（３）： ８８３⁃８９１．
［１９］ 　 汪樱， 李江风． 基于生态服务价值的乡镇土地利用功能分区———以湖北省神农架木鱼镇为例． 国土资源科技管理， ２０１３， ３０（６）： ２０⁃２７．
［２０］ 　 崔文全． 基于 ３Ｓ的生态系统服务价值空间异质性研究． 太原： 太原理工大学， ２０１３．
［２１］ 　 Ｔｅｒｍｏｒｓｈｕｉｚｅｎ Ｊ Ｗ， Ｏｐｄａｍ Ｐ． Ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ａｓ ａ ｂｒｉｄｇｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ． Ｌａｎｄｓｃａｐｅ Ｅｃｏｌｏｇｙ， ２００９，
２４（８）： １０３７⁃１０５２．
［２２］ 　 Ｂｕｒｋｈａｒｄ Ｂ， Ｐｅｔｒｏｓｉｌｌｏ Ｉ， Ｃｏｓｔａｎｚａ Ｒ． Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ⁃ｂｒｉｄｇｉｎｇ ｅｃｏｌｏｇｙ， ｅｃｏｎｏｍｙ ａｎｄ ｓｏｃｉａｌ ｓｃｉｅｎｃｅｓ． Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｃｏｍｐｌｅｘｉｔｙ， ２０１０， ７（３）：
２５７⁃２５９．
［２３］ 　 Ｖｅｊｒｅ Ｈ， Ｊｅｎｓｅｎ Ｆ Ｓ， Ｔｈｏｒｓｅｎ Ｂ Ｊ． Ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｉｎｇ ｔｈｅ ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ ｏｆ ｉｎｔａｎｇｉｂｌｅ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｆｒｏｍ ｐｅｒｉ⁃ｕｒｂａｎ ｌａｎｄｓｃａｐｅｓ． Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ
Ｃｏｍｐｌｅｘｉｔｙ， ２０１０， ７（３）： ３３８⁃３４８．
［２４］ 　 Ｆａｇｅｒｈｏｌｍ Ｎ， Ｋäｈｋö Ｎ， Ｎｄｕｍｂａｒｏ Ｆ， Ｋｈａｍｉｓ Ｍ． Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｓｔａｋｅｈｏｌｄｅｒｓ′ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｉｎ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｓ⁃Ｍａｐｐｉｎｇ ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ ｆｏｒ ｌａｎｄｓｃａｐｅ
ｓｅｒｖｉｃｅｓ． Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ， ２０１２， １８： ４２１⁃４３３．
［２５］ 　 李巍， 李文军． 用改进的旅行费用法评估九寨沟的游憩价值． 北京大学学报： 自然科学版， ２００３， ３９（４）： ５４８⁃５５５．
［２６］ 　 张茵， 蔡运龙． 基于分区的多目的地 ＴＣＭ模型及其在游憩资源价值评估中的应用———以九寨沟自然保护区为例． 自然资源学报， ２００４，
１９（５）： ６５１⁃６６１．
［２７］ 　 张茵， 蔡运龙． 用条件估值法评估九寨沟的游憩价值———ＣＶＭ方法的校正与比较． 经济地理， ２０１０， ３０（７）： １２０５⁃１２１１．
［２８］ 　 Ｍｉｔｃｈｅｌｌ Ｒ Ｃ， Ｃａｒｓｏｎ Ｒ Ｔ． Ｕｓｉｎｇ Ｓｕｒｖｅｙｓ ｔｏ Ｖａｌｕｅ Ｐｕｂｌｉｃ Ｇｏｏｄｓ： Ｔｈｅ Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ Ｖａｌｕａｔｉｏｎ Ｍｅｔｈｏｄ． Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ ＤＣ： Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｆｕｔｕｒｅ
Ｐｒｅｓｓ， １９８９．
［２９］ 　 赵军， 杨凯． 自然资源与环境价值评估： 条件估值法及应用原则探讨． 自然资源学报， ２００６， ２１（５）： ８３４⁃８４３．
［３０］ 　 王尔大， 韦健华， 周英． 基于 ＣＥＭ的国家森林公园游憩环境属性价值评价研究． 中国人口·资源与环境， ２０１３， ２３（１１）： ８１⁃８７．
［３１］ 　 周春波， 林璧属． 景区游憩价值的多方案条件价值评估． 社会科学家， ２０１３， （７）： ９８⁃１０２．
［３２］ 　 赵玲， 王尔大． 基于价值转移方法的我国游憩活动价值评价． 旅游科学， ２０１３， ２７（４）： ４７⁃６０．
６０３４ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷