全 文 ：收稿日期：!""#$"%$!" 接受日期：!""&$"’$((
基金项目：国家基础研究发展计划（!""#)*%"#!"(）；中国科学院西部行动计划（二期）项目（+,)-!$-*!$".）资助。
作者简介：张锋（(/&"—），男，陕西西安人，硕士研究生，主要从事土壤侵蚀环境效应评价研究。012："%’($&.3"#&(/，456782：9:; <2=> ? @AB? CD
! 通讯作者 012："!/$&#"(’!".，456782：:29E;6近 !""年植被破坏加速侵蚀下土壤养分和
酶活性动态变化研究
张 锋(，’，郑粉莉(，!!，安韶山(，!
（(西北农林科技大学资源环境学院，陕西杨陵 #(!(""；!中国科学院、水利部水土保持研究所，黄土高原土壤侵蚀与
旱地农业国家重点实验室，陕西杨陵 #(!(""；’松辽水利委员会松辽流域水土保持监测中心站，吉林长春 (’""!(）
摘要：选取不同开垦年限的阳坡梁坡农地为研究对象，研究子午岭地区近 (""年植被破坏加速侵蚀下土壤养分和
酶活性动态变化。结果表明，林地被开垦近 (""年来，阳坡梁坡农地 "—!"和 !"—%" C6土层中土壤的有机碳、全氮
含量，碱性磷酸酶和蔗糖酶活性皆随开垦年限的延长呈明显的下降趋势。与对照林地相比，不同开垦年限的农地
土壤剖面 "—!" C6土层的土壤有机碳、全氮含量，碱性磷酸酶和蔗糖酶活性分别下降了 !3F3G!&%F%G、(#F3G
!#3F/G，(.F#G! #’F&G和 ’#F3G! 3&F3G；!"—%" C6土层分别下降了 ’"F#G! &(F"G、&F’G! #(F/G，
(#F’G!/3F/G和 .(F(G!/!F3G。土壤有机碳、全氮含量和碱性磷酸酶、蔗糖酶活性在开垦初期（% 7）年均下降
速率最大；而后，随开垦年限延长年均下降速率减少。土壤有机碳和全氮含量在 "—!"和 !"—%" C6土层之间差异
随着开垦年限的延长呈减少趋势。土壤脲酶活性随开垦年限的延长呈先上升后下降的趋势，开垦 / 7农地的土壤
脲酶活性最高。受施用磷肥的影响，土壤速效磷含量随开垦年限延长，在 "—!" C6土层呈波动变化，在 !"—%" C6
土层呈微弱下降趋势。
关键词：植被破坏；加速土壤侵蚀；土壤养分；土壤酶活性
中图分类号：H(.%F% 文献标识码：I 文章编号：(""&$.".-（!""&）"%$"333$"#
!"#$%&’ ’($#)*+ ,- +,&. #/01&*#0 $#2 *#3"%* $’0&4&0&*+ /#2*1 $’’*.*1$0*2 +,&.
*1,+&,# ’,#2&0&,#+ ’$/+*2 5" 2*-,1*+0$0&,# 2/1&#) 0(* 6$+0 ("" "*$1+
,JIKL M1D@(，’，,J4KL M1D528(，!!，IK HE7A5
A 54-4% C%= D-E#+-4#+= #’ 5#2$ 0+#)2#. -./ F+=$-./ ;-+32.& #. 47% D#%)) G$-4%-*，H.)424*4% #’ 5#2$ -./ I-4%+ "#.)%+1-42#.，
"72.%)% 9,-/%3= #’ 5,2%.,%) -./ J2.2)4+= #’ I-4%+ (%)#*+,%)，>-.&$2.&，57--.?2 @!A!BB，"72.-；K 5#2$ -./ I-4%+ "#.)%+1-42#.
J#.24#+2.& "%.4%+，5#.&LD2-# I-4%+ (%)#*+,%) "#332))2#.，J2.2)4+= #’ I-4%+ (%)#*+,%)，"7-.&,7*.，M2$2. !KBBA!，"72.-）
75+01$’0：07N8D@ C>AO27DP< 2AC7Q1P 7Q
8D UAQE "$!" C6 7DP !"$%" C6 27S1>< A:
!3F3G $ &%F%G，(#F3G $ #3F/G，(.F#G $ #’F&G 7DP ’#F3G $ 3&F3G，>1
72N728D1 OEA
#(F/G，(#F’G $ /3F/G 7DP .(F(G $ /!F3G，>1
OEA
植物营养与肥料学报 !""&，(%（%）：333 $ 3#!
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
V27DQ KRQ>8Q8AD 7DP M1>Q82891> HC81DC1
!"#$#%&’ ( )!$’*+%,!，#+! -%..!/!’0!" &. "&%, &/1$’%0 2 $’- #&#$, 3 4!#*!!’ 5675 08 $’- 75695 08 &. "&%, :/&.%,! 4!0$8!
,!"" $’- ,!"" $" -!.&/!"#!- ;!$/ %’0/!$"!-( <&%, =/!$"! $0#%>%#%!" %’0/!$"!- %’ #+! !$/,%!/ ;!$/" &. -!.&/!"#$#%&’，#+!’ -!?
0/!$"!- %’ #+! ,$#!/ ;!$/" &. -!.&/!"#$#%&’ $" -!.&/!"#!- ;!$/ %’0/!$"!-( <&%, =/!$"! $0#%>%#%!" *!/! +%1+!"# %’ #+! @#+ ;!$/
&. -!.&/!"#$#%&’ ( A=! #& B .!/#%,%C!/ $::,%0$#%&’ /$#!" %’ #&: "&%,，0+$’1! #/!’- &. "&%, $>$%,$4,! B %’ 5675 08 ,$;!/ &. "&%,
:/&.%,! *$" .,=0#=$’#；4=# "&%, $>$%,$4,! B %’ 75695 08 ,$;!/ &. "&%, :/&.%,! -!0/!$"!- ",%1+#,; *%#+ -!.&/!"#!- ;!$/" (
!"# $%&’(：>!1!#$#%&’ -!"#/=0#%&’；$00!,!/$#!- "&%, !/&"%&’；"&%, ’=#/%!’#；"&%, !’C;8! $0#%>%#%!"
植被破坏加速侵蚀是导致黄土高原土壤质量退
化和生态环境恶化的主要驱动力［D67］。近年来，关
于黄土高原植被破坏加速侵蚀对土壤质量演变的研
究，主要集中在土壤养分流失及土壤物理性状恶化
等方面。已有的研究结果表明，林地被开垦 E $后，
表层土壤中腐殖酸总碳、胡敏酸碳、富啡酸碳分别减
少 D9F9G! H@FEG、D7FDG! H@FDG和 DIF7G!
@5F5G［J］；开垦 D5 $后，耕层土壤中 K 5F7E 88水稳
性团聚体含量下降 E9F5G!EIFHG，表层的稳渗速
率降低 LHF7G!HDFHG［9］；开垦 JD $ 后，表层土壤
养分量与目前的黄绵土相似，土壤肥力已不能满足
作物生长的需要［E］。然而，由于受土壤酶活性研究
相对滞后及土壤酶活测试方法和技术的限制，有关
植被破坏加速侵蚀过程对土壤酶活性动态变化影响
研究的报道较少。本试验运用空间序列代替时间序
列的方法，以近 D55 $ 子午岭地区不同开垦年限的
农地为对象，研究植被破坏加速侵蚀下的土壤养分
和酶活性的动态变化，以期为黄土高原土壤肥力提
高和良性生态环境重建提供科学依据。
) 材料与方法
)*) 研究区概况
研究区位于陕西延安富县桥北林业局任家台林
场所辖地，为黄土覆盖的梁状丘陵沟壑区，海拔 @75
!DIHJ 8，相对高差 D55!DE5 8。年平均气温 @M，
年均降水量 ELIFL 88，主要集中在 L!@月份，占全
年降水量的 L5 以上。区内主要树种有辽东栎
（!"#$%"& ’()*+",-#,&(&）、山杨（.*/"’"& 0)1(0(),)
2*,#）、白桦（3#+"’) /’)+4/54’’)）和人工油松（.(,"&
+)6"’)#7*$8(&），草本植被以大披针苔草（9)$#:
’#,%#*’)+)）和白草（;’)%%(0 /#,,(&#+"8）为主，植被覆
盖度达 @5G以上。林下枯枝落叶层厚 7!E 08，腐
殖质层明显。林区内的土壤类型为灰色黄土正常新
成土，无明显的淋溶层和淀积层［J，I］；开垦时间较
长的土壤类似黄绵土。由于坡耕地耕作方式仍为传
统的牛拉犁耕，耕层土壤厚度约 75 08。据历史考
证，该区在植被恢复前，人为活动强烈，土壤侵蚀强
度类似今日的安塞、延安一带［7］。自 DHII 年起，因
战乱及回汉民族纠纷，人口大量外迁，耕地荒芜，植
被得以自然恢复，形成目前的次生林景观。从 75世
纪 75 年代起，由于天灾、饥荒及兵乱，人口不断迁
入、开荒，植被再度遭到破坏。其中，有 9次毁林开
荒比较集中的时期，即民国 DH年（D@7@年）的饥荒时
期、国家 J 年经济困难时期（D@I5!D@I7 年）、D5 年
文化大革命时期（D@II!D@LI年）及实行家庭联产责
任制时期（D@LH 年后）。人口的大量迁入具体表现
为目前居住在该区的居民，以山东、河南、安徽和四
川居多，而本地居民次之。由于该区涌入大量的人
口，自 D@E5年以来，林区界限平均每年后退 5FE 公
里，95年林区边界共缩小 75公里［L］。因此，子午岭
地区为研究植被破坏加速侵蚀过程中土壤质量动态
变化提供了理想的研究场所。
)*+ 研究方法
DF7FD 样点选取 受研究区交通不便的影响，很少
有坡耕地施农家肥；又由于研究区坡耕地多位于阳
坡和半阳坡，所以我们确定以不同开垦年限，不施农
家肥的向阳梁坡农地为研究对象。7559!755E年，
先后 I次走访农户和野外考证，基本确定了研究区
内各农地的耕作历史。再通过走访年高老农、历届
村干部的历史回忆及查阅农地的拍卖契约，确定了
研究区内各农地的开垦年限，并初步确定了研究样
区。之后，对初步确定的研究样区各农地的轮作、施
肥情况进行详细调查及现场考察，量测研究样区的
经度、纬度、海拔、坡向、坡度及地埂高度。最后确定
以海拔、坡向、坡度相近而开垦年限不同（9、@、D7、
JJ、9J、E7、LE、D55年）的 H块梁坡农地为研究对象，
并以同一坡位上的次生林地为对照。所选研究样区
的地理位置为 ND5@O5HPELQ!ND5@OD5PE9Q，3JIO5JPJIQ
!JIO5EP7LQ，样区东西相距 JFE@ R8，南北相距 JF9J
R8；各采样农地面积为 IIL!I7L5 87，对照次生林
地所选面积为 DDII 87（表 D）。
LII9期 张锋，等：近 D55年植被破坏加速侵蚀下土壤养分和酶活性动态变化研究
表 ! 研究样地基本情况
"#$%& ! ’&(&)#% *+,-#,+.( ./ )&*&#)01 *+,&*
编号
!"#
开垦年限
$%&’
（&）
地理位置
(%")’&*+,-
."-&/,"0
面积
1’%&
（23）
坡向
4."*%
&4*%-/
坡度
5."*%
（6）
海拔
7.%8&/,"0
（2）
399:年施肥［;) <（+23·&）］
=%’/,.,>%’ &**.,-&/,"0
轮作种植
?"/&/,"0
@"/&. ! A3B: C3B 399D 399E 399:
F GC !DH69:I3JK7F9L69MI:MK FFHH 5 FE!D3 F3EE 9 9 9 — — —
3 E !DH69EIE3K7F9L6F9IEHK HHJ 75:3 H!FE F3DF 9 9 9
谷子
N,..%/
黄豆
5O
红豆
?O
D L !DH69EIEEK7F9L6F9I:FK F3EE P5FF M!3: F3:H 9 9 9
黄豆
5O
菜子
?5
谷子
N,..%/
E F3 !DH69EIDFK7F9L6F9I:EK FE3L 5 FD!FJ F3:J F:IM FMIF FHIL
谷子
N,..%/
红豆
?O
菜子
?5
: DD !DH69DI:EK7F9L69LI:FK 3JHJ P5 M!3F FDF3 FHI9 FFI3 9
玉米
G"’0
香料
AA
黄豆
5O
H ED !DH69DIDHK7F9L6F9IE3K ELDE 5 M!FM F3MM FFI3 F3IM F3I9
黄豆
5O
小麦
P+%&/
黄豆
5O
J :3 !DH69DIE:K7F9L6F9ID9K H3J9 5 D!FD F3E: 33ID 3:I: 3DIL
小麦
P+%&/
黄豆
5O
红豆
?O
M J: !DH69EIDFK7F9L6F9I:EK DHHJ 5 D!J F3:3 FMIE 3FI9 FLIJ
玉米
G"’0
玉米
G"’0
黄豆
5O
L F99 !DH69:I99K7F9L6F9IDDK 3FDD 75F9 :!J F3LH E3IJ D9I9 9
小麦
P+%&/
红豆
?O
菜子
?5
注（!"/%）：GC—林地 ="’%4/ .&0Q；5O—5"RS%&0，?O—?%Q S%&0，?5—?&*%4%%Q，AA—A%’TU2% *.&0/ #
F I3I3 土壤样品采集 对于每块样地，从左到右将
采样地块分成沿坡长方向的三个条带（即 D 个重
复），于 399:年 :月 3D日，在每个条带用直径为 39
-2土钻从坡上至坡下以“5”型线路分层采集 9—39
及 39—E9 -2土层的土壤样品 F3!F:个，并将所采
土壤样品混合，用四分法获取每块样地每个采样条
带的土壤样品 :99 )。所有土壤经风干，研磨后过 3
22、F 22和 9I3: 22筛，并分别装袋，供分析用。
FI3ID 土壤侵蚀调查 FLML 年在研究区布设了位
于梁坡以浅沟集区为界的林地和开垦裸露地的大型
坡面径流场［F］，并在各径流场底部安装径流桶，收集
次侵蚀降雨事件的径流泥沙。FLL:年，为了分析植
被破坏后坡面不同地形部位的土壤侵蚀特征，根据
梁坡片蚀、细沟侵蚀、浅沟侵蚀发生的侵蚀部位，布
设了梁坡上部片蚀观测径流小区、梁坡中部片蚀和
细沟侵蚀观测径流小区、梁坡下部片蚀、细沟侵蚀和
浅沟侵蚀观测径流小区及全梁坡径流小区［:］。在
F9多年观测期间，每次侵蚀性降雨过后，量测各径
流小区径流桶的水位高度和收集径流泥沙样，计算
各径流小区的径流量和侵蚀量；并调查径流小区的
细沟和浅沟侵蚀，分别量测细沟和浅沟长、宽、深，估
算细沟侵蚀量和浅沟侵蚀量。
对于研究区所选的每块样地，在 399E!399:年
雨季，调查每次降雨后坡面土壤侵蚀状况，包括径流
流过的痕迹和细沟侵蚀发育状况等。
!23 土壤样品测定方法
土壤全氮测定采用半微量开氏法；有机碳测定
采用重铬酸钾容量法—外加热法；速效磷测定用
9I: 2". < V !&WGBD比色法；土壤脲酶测定采用靛酚
蓝比色法；土壤蔗糖酶测定采用硫代硫酸钠滴定
法；土壤碱性磷酸酶测定采用苯磷酸二钠比色
法［MXL］。
4 结果分析
42! 林地开垦后的加速侵蚀动态变化
观测资料表明，在植被覆盖良好的林地上，由于
植被保护地面、阻缓地面径流的形成，土壤侵蚀轻
微，侵蚀速率仅为 3I39 / <（;23·&）（表 3）；而林地被
开垦为农地后，侵蚀速率为 3999!FH999 / <（;23·&），
是林地土壤侵蚀模数的上千至上万倍。林地被开垦
当年，单位降雨侵蚀力引起的侵蚀量为 FILF
［/ < ;23 <（Y·23·22）］，随着开垦年限的延长，单位降
雨侵蚀力引起的侵蚀量明显增加［F9］；林地被开垦
第 : 年，单位降雨侵蚀力引起的侵蚀量为 MIJ3
MHH 植 物 营 养 与 肥 料 学 报 FE卷
［! " #$% "（&·$%·$$）］，为林地开垦第 ’年的 ()*+倍；
林地开垦第 ’,年，单位降雨侵蚀力引起的侵蚀量增
加到 %-)*.［ ! " #$% "（&·$%·$$）］，是开垦第 ’ 年的
’.)/0倍。表明，林地一旦遭到开垦破坏，土壤侵蚀
急剧发展。强烈的土壤侵蚀使土壤质量退化，土壤
可蚀性增大，反过来又加剧土壤侵蚀的发展。
表 ! 子午岭地区不同开垦年限农地的土壤侵蚀［"#］
$%&’( ! )*+’ (,*-+*. ,%/(- *. 0(1*,(-/(0 ’%.0- *1 0+11(,(./ 2(%,- 1*’’*3+.4 0(1*,(-/%/+*. +. 5+36’+.4 ,(4+*.
开垦年限
123456!27
82946
（9）
年侵蚀性降雨量
:;;<9= 2456>5;
49>;39==
（$$）
年降雨侵蚀力（!?@.,）
:;;<9= 49>;39==
2456>A>!8
［& "（$%·$$·9）］
侵蚀速率
?456>5;
49!2
［! "（#$%·9）］
单位降雨侵蚀力引起的侵蚀量
?456>5; 9$5<;! B24 C <;>! 53
49>;39== 2456>A>!8
［! " #$% "（&·$%·$$）］
比值
D9!>5
, %’.)- ’,-/). %)%, ,),,%
’ %’,)0 ’,-%)/ %,.’)’* ’)0’ ’),,
% .’-)( ’++.)( ’’,-()’, -)%( .)%+
. %(*)’ ’(*’)0 0-,0).( -)-% .)(+
( ’+,). /-+)% +./,)’/ /)*’ ()(-
* ’(0)’ 0(+), /%**),, /)+% ()*+
- ’/%)’ %,0.)/ ’/-+(),0 /)0% ()-+
+ %’.)( ’-(%), ’---+).- ’,)’* *).’
/ ’/.)0 /.*)+ ’,%.+)*. ’%).* -)(+
0 (,)/ ’’0)0 %%+()-’ ’/)0/ 0)0(
’, 0,)/ %*,)0 --*+).’ %-)*. ’.)/0
!7! 植被破坏加速侵蚀下土壤养分流失动态变化
由于凋落物的积累及转化，林地土壤的养分含
量较高，土壤有机碳和全氮含量在 ,—%, E$土层，
分别为 %.)%’ 和 %)’- F " #F，在 %,—(, E$土层分别
为 ’’)-.和 ’)%’ F " #F。林地被开垦破坏后，由于强
烈的土壤侵蚀，导致土壤养分含量急剧下降。图 ’
表明，林地被开垦破坏后，土壤养分含量随开垦年限
的延长呈幂函数下降。开垦 (、0、’%、..、(.、*%、+*
和 ’,,9的农地同林地相比，土壤有机碳含量和全氮
含量在 ,—%, E$土层分别下降了 %-)-G!/()(G和
’+)-G! +-)0G，在 %,—(, E$ 土层分别下降了
.,)+G!/’),G和 /).G!+’)0G。有机碳和全氮流
失程度在 ,—%, E$土层大于在 %,—(, E$土层，反
映出林地开垦后加速侵蚀主要影响表层土壤养分。
开垦年限不同，土壤养分年均减少率不同。在
,—%, E$土层，林地开垦初期（,!( 9），有机碳和全
氮分别以 ’)*( 和 ,)’, F "（#F·9）的速率下降；在 (
!0 9 阶段，有机碳和全氮分别以 ,)-% 和 ,),-
F "（#F·9）的速率下降，其下降率分别为开垦初期（,
!( 9）的 ,)(和 ,)-倍；在 0!.. 9阶段，有机碳和全
氮年均下降率分别为 ,)%+和 ,),. F "（#F·9），其下降
率分别为开垦初期（,!( 9）的 ,)% 和 ,). 倍；在 ..
!+* 9阶段，有机碳和全氮年均下降率分别为 ,),-
和 ,),’ F "（#F·9），其下降率分别为开垦初期（,!(
9）的 ,),(和 ,),-倍，有机碳和全氮在此 (.年间流
失的量分别仅相当于在开垦初期（,!( 9）’)+ 9和
%)+ 9流失的量。说明林地被开垦为农地后，土壤有
机碳和全氮下降幅度在开垦初期较大，随着开垦年
限的增长，下降幅度减缓。
林地和各不同开垦年限农地的土壤有机碳和全
氮含量在 ,—%, E$土层皆高于在 %,—(, E$土层。
在林地，由于植被对土壤养分的表聚效应，,—%, E$
与 %,—(, E$上下土层之间的养分差异比较明显，
有机碳和全氮含量在上下两土层之间的差值分别为
’’)-和 ,)0* F " #F。当林地开垦为耕地后，随着开垦
年限的延长，,—%, E$与 %,—(, E$土层间的养分
差异逐渐缩小，开垦 (、0、’%、..、*%、+*和 ’,, 9的农
地，上下两土层土壤有机碳含量的差值分别为
0)/0、*)%%、/)./、%)/’、’)0+、%)+/、’)-/和 ,)0- F " #F，
上下两土层土壤全氮含量的差值分别为 ,)0’、,).%、
,)/.、,).,、,)’+、,)%-、,)’-和 ,)’% F " #F。
土壤速效磷含量在 ,—%, E$土层也高于 %,—
(, E$土层。林地开垦为农地后，,—%, E$土层土
壤速效磷含量随开垦年限的延长呈波动变化；而
%,—(, E$土层土壤速效磷含量随开垦年限的延长
呈微弱下降趋势。分析此现象的原因，可能由于农
户施磷肥习惯不同及磷肥的缓效性、磷素弱的淋溶
迁移和不同作物对磷肥的吸收利用不同等原因造成
0--(期 张锋，等：近 ’,,年植被破坏加速侵蚀下土壤养分和酶活性动态变化研究
的。我们在农户调查时发现，大部分农户将磷肥作
为辅助肥料间年施入土壤，且各农户施磷肥间隔期、
次施肥量及施肥方法不同，再加上不同作物对磷肥
吸收利用的差异，造成磷肥随开垦年限的变化呈波
动现象。由于磷素本身在土壤中淋溶迁移性较弱，
加上子午岭地区的土壤为石灰性土壤，土壤中存在
大量游离碳酸钙及 !"、#$氧化物，它们对磷均有较
强的吸附和固定作用，导致施入 %—&% ’(土层中的
磷肥很难通过土壤剖面淋溶到 &%—)% ’(土层。因
此，&%—)% ’(土层中速效磷含量随开垦年限的延长
呈微弱下降趋势，可能是由于该土层磷肥不能得到
补充和粮食作物对磷吸收利用所造成。土壤速效磷
能否作为林地被开垦破坏后土壤质量的敏感性指标
有待进一步研究。
图 ! 土壤有机碳、全氮、速效磷含量随开垦年限的变化
"#$%! &’()$*+ ,- +,#. ,/$()#0 0(/1,)，2,2(. )#2/,$*) ()3 (4(#.(1.* 5 6#2’ 3*-,/*+2*3 7*(/+
89: 植被破坏加速侵蚀下土壤酶活性的动态变化
土壤酶是土壤中生物活动的产物，其活性可以
反映土壤中生物代谢和物质转化状况，所以土壤酶
活性可以表征土壤中正在进行着的各种生物化学过
程的方向和程度［*&］。由于土壤酶与土壤生态之间
关系密切，且具有易于测定和对土壤状况快速响应
等特点，很多学者认为土壤酶活性可以作为土壤质
量潜在的和较为敏感的指标［*+,*)］。
林地被开垦破坏后，大量表层肥沃土壤被冲刷
流失，原来以生物积累为特征的成土过程逆转为加
速侵蚀主导下的土壤退化过程。具体表现为土壤碱
性磷酸酶、蔗糖酶活性随开垦年限的延长呈明显减
少趋势（图 &），这与前人对东北黑土地土壤酶活性
随开垦年限变化规律的研究结果一致［*-］。开垦 )、
*&、++、)+、-&、.-和 *%% /的农地同林地相比，土壤碱
性磷酸酶、蔗糖酶活性在 %—&% ’(土层分别下降了
*-0.1!.+021和 +.031!32031，在 &%—)% ’(土
层分别下降了 *.0+1!43041和 -*0*1! 4&031。
然而开垦 4 / 的农地与林地相比，土壤碱性磷酸酶
活性在 %—&%和 &%—)% ’(土层分别上升了 *&0+1
和 )4041；蔗糖酶活性在 %—&% ’( 土层下降了
+0%1，在 &%—)% ’(土层上升了 2&0*1。林地土壤
碱性磷酸酶和蔗糖酶活性，在 %—&% ’(土层分别为
*&40%4［酚 (5 6（ 75·8）］和 +%304)［ %0* (9$ 6 :
;/&<=+，(: 6（75·8）］；在 &%—)% ’( 土层分别为
.*0)2［酚 (5 6（75·8）］和 *%)0*.［%0* (9$ 6 : ;/&<=+，
(: 6（75·8）］。开垦 ++ /的农地同林地相比，碱性磷
酸酶和蔗糖酶活性，在 %—&% ’( 土层分别减少了
)+0&.1和 )203.1，在 &%—)% ’(土层，分别减少了
.&04-1和 .-0%%1。开垦 *%% /的农地与开垦 ++ /
的农地相比，碱性磷酸酶和蔗糖酶活性，在 %—&% ’(
土层的减少值分别占林地的 +%0)41和 *404-1；在
&%—)% ’(土层的减少值分别占林地的 &+0441和
*)0%%1。开垦后 3. /碱性磷酸酶和蔗糖酶活性的
平均下降速率与开垦前 ++ /的相比，在 %—&% ’(土
层，分别为 %0+-倍和 %0&%倍，在 &%—)% ’(土层，分
别为 %0*3倍和 %0%4倍。表明土壤碱性磷酸酶和蔗
糖酶活性下降幅度在林地开垦初期明显大于开垦后
期。
%—&%和 &%—)% ’(土层的土壤脲酶活性随开
垦年限延长皆呈先上升后下降的趋势，即土壤脲酶
活性表现为：林地 >开垦 ) / >开垦 4 /；开垦 4 /农
地的土壤脲酶活性在所有的供试样地中最大，然后
随着开垦时间的延长，土壤酶活性逐渐降低。在
%—&% ’(土层，开垦 .- / 农地的土壤脲酶活性最
低，其值为 &.0)%［;?,+ ,; (5 6（75·8）］，同林地相
%.3 植 物 营 养 与 肥 料 学 报 *)卷
图 ! 土壤碱性磷酸酶、脲酶和蔗糖酶活性随开垦年限的变化
"#$%! &’()$*+ ,- (./(.#)* 0’,+0’(1*+，23*(+* ()4 #)5*31(+* (61#5#1#*+ 7#1’ 4*-,3*+1*4 8*(3
比，土壤脲酶活性减少了 !"#$%。在 &$—’$ ()土
层，开垦 **、’*、!+及 ,$$ -农地的土壤脲酶活性均
未检出。
9 结论
,）林地被破坏开垦后，土壤侵蚀速率随着开垦
年限的延长而急剧增大，单位降雨侵蚀力引起的侵
蚀量呈增大趋势；植被破坏加速侵蚀是导致土壤养
分流失及土壤酶活性下降的最主要原因。
&）土壤有机碳含量、全氮含量、碱性磷酸酶活性
和蔗糖酶活性随开垦年限延长均呈明显的下降趋
势。开垦 ’!,$$ -的农地同对照林地相比，土壤有
机碳含量、全氮含量、碱性磷酸酶活性和蔗糖酶活
性，在 $—&$ ()土层分别下降了 &.#.%!/’#’%、
,!#.%!!.#"%、,+#!%!!*#/%和 *!#.%!./#.%，
在 &$—’$ () 土层分别下降了 *$#!%! /,#$%、
/#*%!!,#"%、,!#*%!".#"%和 +,#,%!"&#.%。
土壤有机碳、全氮、碱性磷酸酶和蔗糖酶活性在开垦
初期（’ -）下降幅度最大，而后随开垦年限延长其下
降幅度减缓。
*）$—&$ ()土层的土壤速效磷含量随开垦年限
延长呈波动变化；&$—’$ ()土层则呈微弱下降趋
势。土壤速效磷能否作为林地被开垦破坏后土壤质
量的敏感性指标有待进一步研究。
’）土壤脲酶活性随开垦年限延长呈先上升后下
降的趋势。同对照林地相比，开垦 ,$$ -农地 $—&$
()土层的土壤脲酶活性下降了 ’"#+%。
参 考 文 献：
［,］ 唐克丽，熊贵枢，梁季阳，等 0 黄河流域的侵蚀与径流泥沙变化
［1］0 北京：中国科学技术出版社，,""*# ",2,’"#
3-45 6 7，89:45 ; <，79-45 = > !" #$ % ?@4:AA -4B CDB9)D4E (F-45DC
94 EFD GDHH:I J9KDJ L-C94［1］0 MD9N945：OF94- <(9D4(D P 3D(F4:H:5G
QJDCC，,""*# ",2,’"#
［&］ 唐克丽，王斌科，郑粉莉，等 0 黄土高原人类活动对土壤侵蚀的
影响［=］0 人民黄河，,""’，（&）：,*2,.#
3-45 6 7，R-45 M 6，SFD45 T 7 !" #$ % U)V-(E :A F@)-4 -(E9K9E9DC :4
C:9H DJ:C9:4 :4 EFD 7:DCC QH-ED-@［=］0 >DHH:I ?9KDJ，,""’，（&）：,*2
,.#
［*］ 郑粉莉，张成娥 0 加速侵蚀对土壤腐殖酸动态变化的影响［=］0
生态学报，,"""，,"（&）：,"’2,""#
SFD45 T 7，SF-45 O W0 U)V-(E :A -((DHDJ-EDB DJ:C9:4 :4 BG4-)9(C :A
C:9H F@)9( -(9BC［=］0 X(E- W(:H 0 <940，,"""，,"（&）：,"’2,""#
［’］ 查轩，黄少燕 0 植被破坏对黄土高原加速侵蚀及土壤退化过程
的影响［=］0 山地学报，&$$,，,"（&）：,$"2,,’#
SF- 8，Y@-45 < >0 WAAD(EC :A KD5DE-E9:4 BDCEJ@(E9:4 :4 -((DHDJ-EDB
DJ:C9:4 -4B C:9H BD5J-B-E9:4 VJ:(DCCDC :4 EFD 7:DCC QH-ED-@［=］0 = 0
1:@4E-94 <(9 0，&$$,，,"（&）：,$"2,,’#
［+］ 郑粉莉，张成娥 0 林地开垦后坡面侵蚀过程与土壤养分流失的
研究［=］0 水土保持学报，&$$&，,.（,）：’’2’.#
SFD45 T 7，SF-45 O W0 Y9HHCH:VD C:9H DJ:C9:4 VJ:(DCC -4B C:9H 4@EJ9D4E
H:CC -AEDJ BDA:JDCE-E9:4［=］0 = 0 <:9H R-EDJ O:4CDJK0，&$$&，,.（,）：
’’2’.#
［.］ 郑粉莉，唐克丽，王文龙，等 0 子午岭林区和开垦地土壤侵蚀特
征研究［=］0 西北水土保持研究所集刊，,""*，,!：&"2*.#
SFD45 T 7，3-45 6 7，R-45 R 7 !" #$ % X CE@BG :4 C:9H DJ:C9:4 VJ:VZ
DJE9DC 94 EFD A:JDCEH-4BC -4B BDA:JDCEDB H-4B［=］0 1D):9J :A [:JEFIDCE 0
U4CE9E0 <:9H R-EDJ O:4CDJ 0，X(-B0 <940 1949CEJG R-EDJ ?DC:@J 0，
,""*，,!：&"2*.#
［!］ 米登山，蒋定生，刘明信，等 0 近几年子午岭森林破坏情况及其
影响［=］0 水土保持通报，,"/&，&（+）：’/2’"#
19 \ <，=9-45 \ <，79@ 1 8 !" #$ % T:JDCE BDCEJ@(E9:4 -4B 9EC 9)V-(E
94 JD(D4E GD-JC［=］0 M@HH 0 <:9H R-EDJ O:4CDJK0，,"/&，&（+）：’/2’"#
［/］ 鲍士旦 0 土壤农化分析［1］0 北京：中国农业出版社，&$$$# &+
2"!#
M-: < \0 <:9H (FD)9(-H -4-HGC9C［1］0 MD9N945：OF94- X5J9(@E@J-H
QJDCC，&$$&# &+2"!#
［"］ 许光辉，郑洪元，李凤珍，等 0 土壤微生物分析方法手册［1］0
北京：农业出版社，,"/.# &’"2&",#
8@ ; Y，SFD45 Y >，79 T S !" #$ % 1-4@-H :A C:9H )9(J:L9:H:5G -4-HGZ
,!.’期 张锋，等：近 ,$$年植被破坏加速侵蚀下土壤养分和酶活性动态变化研究
!"!［#］$ %&"’"()：*)+",-.-+/0 1+&!!，23456 78397326
［2:］ 查小春，唐克丽 $ 黄土丘陵林地土壤侵蚀与土壤性质变化
［;］$ 地理学报，7::<，=4（<）：85898536
>?/ @ A，B/() C D$ A?/()& /EF-. !F"0 &+F!"F( /(G !F"0 H+FH&+."&! "(
G&IF+&!.&G 0/(G FI DF&!! J"00K L&)"F(［;］$ *,./ M&F)+ $ N"($，7::<，
=4（<）：85898536
［22］ 范业宽，叶坤合 $ 土壤肥料学［#］$ 武汉：武汉大学出版社，
7::76 2:<922=6
O/( P C，P& C J$ NF"0 I&+."0"Q&+［#］$ R-?/(：R-?/( S("T&+/".K
1+&!!，7::76 2:<922=6
［27］ 薛立，吴敏，徐燕，等 $ 几个典型华南人工林土壤的养分状况
和微生物特性研究［;］$ 土壤学报，7::=，87（5）：2:2U92:776
@-& D，R- #，@- P !" #$ % NF"0 (-.+"&(.! /(G V",+FF+)/("!V! "(
!F"0! FI .KH",/0 H0/(./."F(! "( !F-.? A?"(/［;］$ *,./ 1&GF0 $ N"($，
7::=，87（5）：2:2U92:776
［2<］ %/(G",W * C，X",W L 1$ O"&0G V/(/)&V&(. &II&,.! F( !F"0 &(QKV&
/,."T"."&!［;］$ NF"0 %"F0 $ %"F,?&V$，2333，<2：28U2928U36
［28］ C/(G&0&+ Y，1/00" N，N.&VV&+ # !" #$ % B"00/)& ,?/()&! V",+FE"/0
E"FV/!! /(G &(QKV& /,."T"."&! "( H/+.",0&Z!"Q& I+/,."F(! FI / J/H0",
A?&+(FQ&V［;］$ NF"0 %"F0 $ %"F,?&V$，2333，<2：27=<927586
［2=］ 关松荫 $ 土壤酶及其研究法［#］$ 北京：农业出版社，234U6
24:9248$
M-/( N P，NF"0 &(QKV& /(G +&!&/+,? V&.?FG!［#］$ %&"’"()：*)+"Z
,-0.-+/0 1+&!!，234U6 24:92486
7U5 植 物 营 养 与 肥 料 学 报 28卷